Advertentie | |
|
01-10-2007, 23:01 | |
Geen gelovige heeft mij ooit uitgelegd met wat voor groots gevoel van zin en duiding hij iedere ochtend wakker wordt. Ikzelf sta op met de problemen van alledag aan mijn hoofd, en blijkbaar heb ik enorme mazzel, want mijn problemen van alledag zijn net interessant genoeg om me er alle dagen mee bezig te houden.
feit: God heeft tot mij nog niet verstaanbaar gesproken. misschien tot jou wel, maar tot mij niet, en toch sta ik morgen op om mezelf 'te vermaken.' nog een feit: statistiek wijst uit dat gelovigen even vaak een lekke band hebben als atheisten. Laten we wel wezen: het aardse leven van een gelovige en een ongelovige zijn zowel in kwaliteit als in kwantiteit volstrekt aan elkaar gelijk. Maar dan: jij denkt dat ik me druk moet maken om de vraag of mijn herinneringen aan mijn geluk van NU, LATER nog verkrijgbaar zijn. Sterker: op basis DIE vraag denk jij dat ik moet bepalen of ik nog wel zin heb om te leven. welnu: dat is een onnatuurlijke veronderstelling. ik bepaal op dít moment of ik nog doorga, en dat bepaal ik door te kijken of ik het nú nog allemaal leuk vind. dat is een afweging die ik niet eens bewust maak. Jij vraagt waarom ik in vredesnaam leef. Welnu, dát weet ik niet, maar ik weet in ieder geval dat ik niet stop met leven, omdat ik geen reden zie om niet te leven. gast, ik leef gewoon. wou jij beweren dat het bij jou anders ligt?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
01-10-2007, 23:10 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
01-10-2007, 23:13 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
01-10-2007, 23:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laat dan duidelijk zijn dat ik een rol speel van de ex-gelovige die zijn motivatie kwijt is. Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt door de titel van mijn topic. Dus excuses mensen. Ik wist niet dat atheïsten net zo gevoelig waren als gelovigen. Live and learn. |
01-10-2007, 23:24 | ||
Citaat:
dus je hebt het vast fout ja (ook niet gemeen bedoeld) (en dat tussen haakjes was een beetje ironisch natuurlijk, maar óók niet gemeen bedoeld) (...you know what i mean)
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
01-10-2007, 23:25 | ||
Citaat:
Alsof er religie nodig is om het leven zin te geven. Religie is eerder verzonnen omdat mensen geen andere zingeving konden vinden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-10-2007, 23:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-10-2007, 23:29 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
01-10-2007, 23:33 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
Ads door Google |
01-10-2007, 23:50 | |
dit is een gevoelig onderwerp voor Jaj (heb ik eerder al gemerkt), trek het je niet aan zoidberg.
heb je ooit wel eens gedacht aan de chaos.. dat wat je constateert, vind je het niet interessant.. zou je niet een leven lang kunnen genieten van al dat conflict? (zie het niet negatief, maar als een verrijking van je geest en vermaak in de vorm van spanning en sensatie) eventueel daarbij je menselijke lust te bevredigen als daar mogelijkheid toe is? ik en mijn beste vriend & dat er meer mogen komen zijn bezig met een nieuw soort verlichte levensweg. een uit de weg gaan van persoonlijk conflict & anderen helpen om sterker te worden en onszelf te verrijken
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
02-10-2007, 00:07 | ||
Citaat:
Zonder je topic te willen torpederen moet ik overigens opmerken dat dergelijke discussies in de regel vrij kort zijn en tot nu toe eindigden in de consensus dat men zijn eigen zin aan het leven toekent, en de redenen waarom mensen dat doen zijn legio, en niet echt te onderscheiden omdat ze subjectief zijn. Tot nu toe is niemand geloof ik echter aan de hand van zo'n conclusie begonnen met het discussiëren over individuele levensmotivaties en het (on)nut ervan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-10-2007, 00:52 | |
Sommige religieuzen hebben de neiging atheïsten aan te vallen omdat hun leven 'geen doel' zou hebben. Zij vergeten echter dat wij geen atheïst zijn omdat dat zo leuk is, maar gewoon omdat er eenvoudigweg geen God bestaat. Daar kunnen wij ook niets aan doen. Het is niet zozeer een keuze om atheïst te zijn, het is gewoon een onvermijdelijk gevolg van redeneringen.
Verder heeft het leven inderdaad alleen het doel dat je er zelf aan geeft. Dat is leuk genoeg.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
02-10-2007, 06:35 | ||
Citaat:
Dus ja, je hebt gelijk, maar het praat soms makkelijker om het zo te zeggen.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Laatst gewijzigd op 02-10-2007 om 07:13. |
02-10-2007, 08:17 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
02-10-2007, 15:08 | ||
Citaat:
__________________
Speak softly and carry a big stick
|
Advertentie |
|
02-10-2007, 15:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-10-2007, 15:24 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-10-2007, 15:27 | ||
Citaat:
__________________
Speak softly and carry a big stick
|
02-10-2007, 15:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-10-2007, 15:43 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-10-2007, 15:47 | ||
Citaat:
__________________
Speak softly and carry a big stick
|
02-10-2007, 16:12 | |
Verwijderd
|
Zoidberg, teneerste heb ik even de titel voor je aangepast.
Ten tweede snap ik wat je bedoelt. Iedereen heeft wel eens zo'n moment van leegte meegemaakt. Een dag waarop het lijkt alsof het leven geen zin heeft. Op zulke dagen zoeken gelovigen hun heil in God, andere in meditatie, wetenschap, literatuur, gezelschap, drugs of welk ander middel dan ook. Iedereen stelt bepaalde doelen in zijn leven om naar toe te leven. Het ene doel is erg op lange termijn gericht (ik wil mijzelf onstervelijk maken door een geweldig schilderij te schilderen) andere meer op het nu (ik ga eens even lekker een biertje drinken). Veder kan je ervan overtuigt zijn dat sommige doelen gestoeld zijn op een ultieme waarheid (zoals de doelen die je in vele religies terug ziet) of juist niet. Het niet geloven in doelen gestoeld op waarheid is een onderdeel van het nihilisme, een modern verschijnsel. Maar goed, of het nihilisme of geloof of welk andere doelen-leverancier dan ook gelijk heeft is tot op heden nog nooit (wetenschappelijk) bewezen. Uiteindelijk zoekt elk mens ergens zijn heil en doelen in (ook het niet stellen van doelen in je leven is een doel) en soms beleef je momenten van twijfel. Je komt dan terecht op een geheel nieuw pad waarop je nieuwe overtuigingen en doelen zal vinden of je besluit verder te gaan op het vorige pad wat je geloof in de juistheid en/of waarheid van dat pad alleen maar zal versterken. |
02-10-2007, 18:00 | |
nee het is geen modern verschijnsel.. ofwel.. het moderne is dat het in veel grotere mate aangehangen wordt.
vroeger waren er niet zoveel mensen geleerd/geeduceerd.. en was lectuur en literatuur in veel mindere mate vrijelijk beschikbaar.. en in veel mindere hoeveelheden & alternatieven. maar ze bestonden, filosofen bekend en onbekend uit de romeinse, griekse en zelfs egyptische tijd.. wellicht zelfs in de tijd van de pyramides. vanaf het moment dat de taal redelijk ver in haar ontwikkeling was moet het zelfs mogelijk zijn geweest voor mensen om uit te gaan van een dergelijke rationele gedachtengang
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
02-10-2007, 18:19 | ||
Citaat:
En ja alles is vergankelijk, zo is het nu eenmaal maar je kan vervolgens zelf kiezen, of je maakt er het beste van en je leeft in geluk of je gaat je zeer apathisch gedragen waar je uiteindelijk ook niet gelukkig van wordt. Ik prefereer het 1e. |
02-10-2007, 18:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
02-10-2007, 22:06 | |
Aangezien dit topic toch nergens naar toe gaat, kan ik net zo goed vertellen waar ik soms over fantaseer. Het idee van een schepper vind ik opzich best rationeel: de aarde, de natuur en alle levende organismen die erbij horen zitten structureel in elkaar. Structuur duidt meestal op een maker of liever gezegd een levend wezen met een vergelijkbaar denkvermogen als ons.
Er is verder nauwelijks aanleiding om uit te gaan van een schepper, daarom dat ik hetgeen waarover ik nu ga lullen als fantasie bestempel. Soms denk ik dat wij een soort experiment zijn van organismen die puur qua capaciteit en vermogen op ons lijken. Misschien "hogere" wezens of "lagere" wezens die een bepaald stukje "leven" hebben ontwikkeld en kijken hoe zich dat ontplooit (evolutie). Wellicht wordt evolutie indirect aangestuurd, dat zou vanuit makers perspectief logischer zijn, waarom? Nou kijk eens naar hoe organismen zich ontwikkelen, eerst had je hele "primitieve" organismen en naarmate de tijd vordert evolueerde bacterien, vissen etc etc zich tot intelligentere wezens wat uiteindelijk heeft geleidt tot mensen. Die volgorde vind ik frapant! Want als het leven enkel adaptief is, waar alles elkaar random beinvloed is het niet perse vanzelfsprekend dat er sprake is van ontwikkeling of "vooruitgang". Maar er is wel degelijk sprake van ontwikkeling en vooruitgang, met vooruitgang doel ik op intelligentie. Intelligentie is namelijk het meest invloedrijke (belangrijkste) vermogen op aarde en wij zijn uiteindelijk geevolueerd tot de meest intelligente wezens op aarde. En wat zie je gebeuren dat we nu in een stadium belanden waar we onszelf willen reproduceren. Het computertijdperk: apparaten met vermogens waar mensen van 100 a 200 jaar terug niet eens over durfden te dromen. In eerste instantie is het computertijdperk slechts ontstaan om bepaalde menselijke functionaliteiten na te bootsen uit efficiëntie. Maar hedendaags filosifeert men al over apparaten met volledig menselijke eigenschappen. Waar ik naartoe wil? Nou misschien zijn wij ontwikkeld uit dezelfde behoefte zoals wij in de toekomst intelligente zelfbewuste robots hopen te ontwikkelen. En dan kan je nog een stapje verder gaan. Die robots geven hoogstens inzicht over onszelf, maar als je wil nagaan wat "zelfbewustzijn" is of waar het toe leidt, zou je dat natuurlijk het beste kunnen testen met “soortgelijken” (robots) in een omgeving waar zij het bestaan niet kennen van de makers. En om helemaal zeker te zijn dat niks leidt naar die makers, zorg je voor logische verklaringen en je omringt bijvoorbeeld die wereld met planeten als een soort dekmantel. Met als klap op de vuurpijl dat het geheel (heelal) steeds groter wordt om de kans tot ontdekking kleiner te maken. Je kan wel zeggen ja maar de aarde of het heelal is miljoenen jaren oud op basis van logische gevolgtrekking, maar wat als die veronderstelde logica die wij hanteren berust is op logica dat bewust wordt voorgeschoteld/aangevoerd door onze makers om ontdekking tot hun bestaan te verkleinen. Misschien bestaat het heelal en de uitdijing ervan in hun wereld veel korter dan die veronderstelde menselijke miljoenen jaren. Immers op het moment van ontdekking, kan je enkel op basis van logica concluderen dat het eerder heeft bestaan, maar helemaal zeker kan je dit middels meet apparatuur niet bewijzen. Alsof we ons bewegen in een soort spel, waar de essentie niet aan het licht komt, omdat ontdekking tot die essentie (ontdekking makers) bewust wordt voorkomen. Conclusie: wij begeven ons in een experiment ontwikkeld door soortgelijke intelligente wezens als ons. Voelen jullie hem of ben ik aan de drugs? Laatst gewijzigd op 02-10-2007 om 22:11. |
02-10-2007, 22:15 | |
excuses, ik had t verkeerd begrepen..
maare dat 'nihilisme.. het slaat nergens op.. tuurlijk kunnen we wel doelen stellen aan het bestaan, onszelf betekenis geven. ik beteken alles voor mezelf, dus ik heb betekenis. lijkt me een gedachtengang voor paranoide mensen en boebsie, ik houd die optie ook open, maar denk toch dat het niet het geval is.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
02-10-2007, 22:19 | |
@Boebsie:
Een soortgelijke fantasie van mij is de aanname dat we zijn geschapen door een buitenaardse beschaving. Erich von Däniken heeft daar aardige boekjes over geschreven, dus als je van scheppingsverhalen gemengd met wetenschap houdt, dan raad ik je zeker zijn boeken aan. Wat zou er namelijk gebeurd zijn als buitenaardse contact zochten met onze technologisch primitieve voorouders? Ze zouden gezien zijn als goden en wat zegt ons dat dat niet echt de bron is van veel echte godenverhalen? Dus ik zeg: God was een buitenaardse beschaving en wij zijn naar hun evenbeeld geschapen. Maar nu zijn we off-topic gegaan...
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
02-10-2007, 22:28 | ||
Citaat:
Cool ga ik eens lezen dan. |
02-10-2007, 22:31 | ||
Citaat:
als ze bestaan, als we makers hebben en ze openbaren zich ooit.. ik zal ze dienen. enne antoni, k vind t echt jammer dat je blog zo 'druk' van opzet is. als het wat overzichtelijker en rustiger was.. weetje dan zou ik maar al te graag meedoen met discussies
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
03-10-2007, 04:48 | ||
Citaat:
Dankbaarheid is een sociaal of tactisch fenomeen. Je toont dankbaarheid naar andere mensen toe omdat je ze wilt motiveren acties waarvoor je dankbaar bent in de toekomst te blijven doen. Gezien je maar 1 keer gemaakt kan worden hoef je dergelijke aliens niet te motiveren het weer te doen. Ik zeg niet dien ze niet, maar ik zeg maak er een onderhandeling van. Als ze niks te bieden hebben zeg je wel 'thanks', maar meer niet. Het is niet dat je vantevoren iets hebt afgesproken. Om deze reden denk ik ook dat als je ooit intelligent leven maakt (note: als mens kinderen krijgen valt hier ook onder), je van jezelf een goed begrip hebt dat dit een gift is en geen investering. Natuurlijk... kan je ze wel 'by design' dingen laten doen. Je maakt de mensheid, laat ze los op planeet en je wetenschappers garanderen je dat er over 5000 jaar een uitgebreide infrastructuur op de planeet is aangelegd. overigens, 'aliens created us' is niet veel beter dan religies, ze hebben een streepje voor in dat het natuurwetten niet noodzakelijk schend maar ze botsen net zo hard met de evolutie theorie en ook zij claimen dat er iets is wat je niet (meer) kunt zien. Ook lijkt er erg weinig hoop voor FTL te zijn.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Laatst gewijzigd op 03-10-2007 om 06:00. |
03-10-2007, 09:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Voor gelovigen is het heilige boek een absolute waarheid en de doelen die hun stellen naar aanleiding van dat boek, zijn dan dus doelen die onbetwistbaar zijn. Het worden doelen die ieder mens zou moeten hebben aangezien zij denken dat zij gestoeld zijn op een absolute waarheid. Daar verzet het nihilisme zich tegen. Niet tegen het stellen van doelen. |
03-10-2007, 11:04 | |
Ik leef nu. Wie ik ben, wat ik weet, wat ik doe is nu en niet later. Maar hoewel mijn persoonlijkheid uiteindelijk zal verdwijnen, zal een belangrijk deel van mij voortbestaan (en daarin een deel van mijn persoonlijkheid), net zoals ik delen van mijn eigen grootouders heb.
Het leven heeft als doel het leven. Zolang ik daar aan kan bijdragen heeft mijn leven een nut. Dat het niet persoonlijk mij zoveel oplevert in termen van oneindig leven is niet makkelijk, maar niet iets wat mij bang maakt. Ik kan er wel depri over worden, maar dat heeft toch geen zin. En om nou uit angst te gaan vasthouden aan het idee van een eeuwige ziel is ook niet aan mij besteed.
__________________
Altijd nuchter
|
03-10-2007, 13:10 | ||
Citaat:
en geen enkel mens (wellicht na wat educatie) zal ontkennen dat de persoon in kwestie een behoorlijk kapitaal bij elkaar gesprokkeld heeft en erg veel luxegoederen heeft. het voorbeeld van gelovigen dat je noemt verklaart zichzelf, het gaat om geloof, niet om iets dat te verklaren/bewijzen valt. overigens heeft het bestaan wel een doel: overleving van de soort. niet dat dat doel me wat interesseert.. toch is het de (grootste) reden dat we gemaakt/geboren zijn.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ Laatst gewijzigd op 03-10-2007 om 13:20. |
03-10-2007, 13:25 | |
@Rerisen Phoenix:
ik zou ze dienen omdat als ze bestaan ze superieur zijn, en waarom het logisch is om superieure wezens te dienen.. omdat je jezelf misschien belangrijk kunt maken bij ze & daardoor een voorkeursbehandeling krijgt. daar zou ik meer aan hebben dan de voorkeursbehandeling van wat voor mens op aarde dan ook.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
03-10-2007, 15:45 | ||
Citaat:
wie zegt er dat ze zoveel anders moeten zijn dan wij, en wie zegt er dat ze onzichtbaar zouden moeten zijn om zichzelf geheim te houden
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ Laatst gewijzigd op 03-10-2007 om 17:00. |
|
|