Uitstel Rookverbod Horeca.... JAMMER - Pagina 3

Chimera · **05-09-2004, 14:49**

Citaat:

RanC schreef op 05-09-2004 @ 15:45 :
Maar ik geef het op, de anti-rook nazi's kunnen en willen andere inzichten toch niet respecteren.

Het zat er aan te komen. Ik roep bij deze graag Godwins Law af over deze thread.

Edit: wat betreft dat "zwakke argument". Euh, JIJ maakt de vergelijking!

RanC · **05-09-2004, 14:51**

Ach ja... Godwin's Law... dat een post altijd op nazi's terechtkomt.

Helaas heb ik niet een discussie verloren als het aankomt om argumenten, als ik het al "verloren" heb, komt het omdat ik zelf de handdoek in de ring gooi.

**05-09-2004, 15:00**

Citaat:

RanC schreef op 05-09-2004 @ 13:25 :
Tuurlijk, nu is het roken. Maar wat is het straks? Junkfood? Is ook slecht voor je, krijg je hart-en-vaatziekten van. Of alcohol? Gaat je lever van kapot, en dan heb ik het nog niet eens over de dingen die kunnen gebeuren als je dronken bent. Een eigen mening? Kun je anderen ook mee beschadigen, je kunt ze kwetsen enzo.

Om kort te zijn:
Ik snap niet waarom de regering zo'n heksenjacht heeft geopend op rokers.

Aangezien ze veel meer aan rokers verdienen dan dat ze eraan uitgeven.

Jij wil toch ook niet dat iemand met een of andere besmettelijke ziekte rondloopt en overal in ieders drank rochelt? Maar ach, waarom zou je er wat van zeggen, als diegene daar plezier aan beleeft moet je dat toch laten, ook al kan jij als buitenstaander er ziek van worden?

hhendrikxx · **05-09-2004, 15:17**

Citaat:

Zwak argument. Van 1 cigaret ga je niet dood, net zoals je van een patatje en een flesje bier ook niet dood gaat.

Maar....

(1) Patat en bier is niet intrinsiek ongezond. Roken wel...

(2) Jij krijgt geen enge ziektes van mijn patat-walm of bier-lucht...

Nienna* · **05-09-2004, 15:46**

Wat de rest dus zegt, probeer ik de hele tijd duidelijk te maken...
maar goed, dan word je meteen anti-rook nazi genoemd.
En respecteren van die andere INZICHTEN doe ik wel, iedereen mag een andere mening hebben. Als je je inzichten maar geen werkelijkheid maakt. Ik ga liever niet dood door andermans toedoen, als jij het niet erg vindt?

Chimera · **05-09-2004, 16:16**

Citaat:

RanC schreef op 05-09-2004 @ 15:51 :
Helaas heb ik niet een discussie verloren als het aankomt om argumenten, als ik het al "verloren" heb, komt het omdat ik zelf de handdoek in de ring gooi.

Sorry, je hebt gelijk. Wij moraalridders en nazi's hebben natuurlijk niet het recht jouw sigarettenrook vervelend te vinden. Hoe kon ik dat nou niet inzien!

hhendrikxx · **05-09-2004, 16:16**

Ja, die vergelijking is gewoon zielig.

En ja: ik respecteer de mening van een ander.

Maar niet dat jij actviteiten ontplooid in mijn bijzijn die voor mijn schadelijk zijn.

Quincy · **05-09-2004, 17:48**

Citaat:

Laat ze dan gewoon betere afzuig-installaties inbouwen, dat is hartstikke effectief." (nare man)

>Het is veel effectiever om rokers buiten te laten roken.

Citaat:

voor zover ik weet is het merendeel nog steeds TEGEN, correct me if i'm wrong en dan kan je dit stukje als niet getypt beschouwen.)"(Wammus)

>Dit komt niet echt bepaald overtuigend over, weet je het nou wel of niet zeker? Je kan je argument niet gebruiken als je er geen bewijs voor hebt.

Citaat:

voor die kleine minderheid die er zo fel tegen is???
Het merendeel van de uitgaansmensen zal het werelijk worst wezen, geloof me" (trumpetlover)

>Het gaat er niet om wie er neutraal staan in de discussie maar wie er voor of tegen zijn. Ik geloof je niet zomaar, wel bewijzen.

Citaat:

rookvrije zone" ?!?!? Laat ze nou maar een ROKERS-zone maken, dat lijkt me beter... ik bedoel, ik als 'niet-roker' (die me overigens niet zo erg druk maak om dat er gerookt wordt in horeca-aangelegenheden) ga me echt niet in een speciale positie wringen; laat die kankerverwekkers dat maar doen!!!!

Daarnaast: Rokers hebben lang genoeg de tijd gehad om zich aan te passen en samen oplossingen te vinden, maar een kleine (of grote) groep asociale rokers die niet wilden aanpassen hebben dit uiteindelijk over de hele groep rokers afgeroepen...
en ja, zo'n christenhondje als Balkenende is dan uiteindelijk de druppel.

Afzuigapparatuur ben ik ook wel voor, maar die rokers moeten gewoon accepteren dat HUN nu zich maar eens aan moeten passen. Dus: Rokerszones, ja graag! NIET-ROOK ZONES? Ja ook goed hoor: de hele club/bar/discotheek dan, op een klein hoekje na."(Skyrise)

>Menig groot warenhuis heeft rookplaatsen en niet-rookplaatsen. Wat betreft die afzuigapparatuur, die zijn vrij duur in aanschaf en onderhoudskosten. Moeten de rokers die betalen? Jij de niet-roker? Of de horecaeigenaar?

Citaat:

Voor een roker, en ik hoor regelmatig de term uitgaansroker, over volslagen idioterie gesproken, hoort bij het uigaan de sigaret er gewoon bij, het is een sociaal genotsmiddel, en ja die term vind ik ook raar, maar feit is dat het samen roken van een of meerdere peuken behoorlijk gezellig kan zijn. Net zoiets als gezamenlijk een biertje te gaan vatten, over genotsmiddelen gesproken.).(trumpetlover)

>Je hebt het recht niet iemand anders zijn gezondheid aan te tasten.

Citaat:

Roken daarintegen dient geen enkel positief doel (Skysire)

>Roken geeft genot, dus is een positief doel.

Citaat:

rokers zijn dus een minderheid geworden, en kunnen derhalve niet claimen dat hun belangen een meerderheid dienen." (T_ID)

>Hehe eindelijk iemand die het begrijpt. En helaas leven we in een democratie waarin alles beslist wordt op basis van een meerderheid!

Citaat:

dan ga je toch ook lekker ergens anders heen, zoals ik al eerder zei, waarom het roken verbieden als je gewoon wel en niet rokers kroegen kunt maken."(MissCzechMeOut)

>Ik vind dit een erg kortzichtige oplossing die waarschijnlijk tal van andere problemen met zich mee zal brengen."

Citaat:

Wat mij betreft geldt hier, net als bij de discussie of de café's hoofddoekjes mogen weigeren, ook dat café's/discotheken dat zelf lekker mogen bepalen."(de ballonnenman)
Als er dan behoefte is aan niet-rokers-café's, dan komen die er wel vanzelf. Iedereen blij.

>JA! Dit argument wou ik zelf ook al aandragen!

Citaat:

En toch zijn er mensen die beginnen met roken. Net zo iets als mensen die vlak bij een luchthaven gaan wonen en daarna gaan klagen over het lawaai. (vice)

>Helaas is dit een drogreden gebaseerd op een onjuiste vergelijking.

Citaat:

Roken is het middel tegen de vergrijzing, rokers sterven jonger en hoeven dus minder pensioen te ontvangen. Tegelijk tijd vangt de overheid een hoop geld door de accijnzen. Wat kan er nou mooier zijn?"(JCG)

>Ik wou dat ik zo kon denken

Citaat:

Tja, op stations werkt het niet vlekkeloos. Ik snap trouwens ook niet wie zo iets verzonnen heeft. Maak gewoon alle perrons rookvrij (de overdekte dan).(hHendrixx)

>Inderdaad. Veel mensen zijn van onze leeftijd zijn waarschijnlijk vergeten dat er vroeger ook nog gewoon in de trein gerookt mocht worden.

Citaat:

Trouwens, ik vind al die regels van de regering bullshit, ik bepaal zelf wel of ik longkanker wil krijgen of niet." (RanC)

>Het gaat erom of jij het recht hebt te bepalen wie er in jouw omgeving ook longkanker krijgen, aangezien passief roken nog schadelijker is voor de gezondheid.

Citaat:

Trouwens, slechts een klein gedeelte van de rokers krijgt ook werkelijk longkanker, of wordt onvruchtbaar en impotent. Weet je, wereldwijd sterven er meer mensen in het verkeer dan aan de gevolgen van roken"(RanC)

>Ik hoop niet dat je daarmee het roken voor jezelf probeert goed te praten.

Citaat:

en er komt een zielige moraalridder die dat niet wilt"(RanC)

>De meerderheid van de Nederlandse bevolking is een moraalridder.

Citaat:

Ik snap niet waarom de regering zo'n heksenjacht heeft geopend op rokers."(RanC)

>Omdat het schadelijk is voor je omgeving.

Citaat:

Maar wie bepaald dan WELK cafe of WELKE disco rookvrij wordt? En wat als er maar eentje is in een dorp?"(hHendrixx)

>Als er maar een cafe is en dat cafe is rookvrij, dan moeten rokers concessies doen en buiten gaan roken. Als ze het probleem zo groot vinden dan moeten ze maar verhuizen naar een grote stad ofzo.

Citaat:

Zwak argument. Van 1 cigaret ga je niet dood, net zoals je van een patatje en een flesje bier ook niet dood gaat.

Trouwens, als ik iemand doodrijd in een auto omdat ik niet even oplet, dan "beschaad" ik ook anderen, zullen we dan maar gelijk auto's verbieden? " (RanC)

>Als jij slechts één sigaret in je hele leven rookt in gezelschap van andere mensen, kan ik je geeneens een roker noemen. Iemand doodrijden in een auto is moord, en dat mag niet.

Ik heb even mijn zegje gedaan

Quincy · **05-09-2004, 21:38**

Tjonge jonge! Ja ik weet dat ik slim ben maar door zo snel op te geven had ik ook weeer niet verwacht!

Chimera · **05-09-2004, 22:28**

Citaat:

Quincy schreef op 05-09-2004 @ 22:38 :
Tjonge jonge! Ja ik weet dat ik slim ben maar door zo snel op te geven had ik ook weeer niet verwacht!

Leer quoten, dan zijn je posts tenminste leesbaar

hhendrikxx · **05-09-2004, 22:50**

Quincy,

Pas aub je bericht aan. En dan met QUOTES. Kunnen wij reageren!

Quincy · **06-09-2004, 15:18**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 05-09-2004 @ 23:50 :
Quincy,

Pas aub je bericht aan. En dan met QUOTES. Kunnen wij reageren!

best, als jij je topictitel aanpast. Het is geen telegram!

**06-09-2004, 19:48**

hmm, oke we komen er niet uit, en zolang onze grote vrienden in Den Haag er al niet uit durven te komen, kan ik lekker blijven doorpaffen in de (mijn stam)kroeg

Levitating Nun · **06-09-2004, 19:49**

hhendrikxx · **06-09-2004, 23:28**

Citaat:

>Het is veel effectiever om rokers buiten te laten roken.

Prima. Geen probleem. Maar rookruimtes vind ik ook goed.

Citaat:

>Inderdaad. Veel mensen zijn van onze leeftijd zijn waarschijnlijk vergeten dat er vroeger ook nog gewoon in de trein gerookt mocht worden.

Precies! Het went wel joh!

p-chez · **07-09-2004, 02:38**

Ik vind het echt onzin, zo'n rookverbod. Nu er aandacht aan besteed wordt, zijn er ook ineens heel veel mensen die er plotseling op tegen zijn. Terwijl ze er nóóit over nagedacht hadden toen er niet over gepraat werd.
Bovendien betekent het de strop voor koffieshops, wat echt belachelijk zou zijn.

Hell, dat gezeur sowieso altijd... gezeik over goede voeding, over alcohol, en nu weer over roken. Waar houdt het op?
Ik zou graag zelf willen bepalen of ik wel rook, drink, slecht eet, of niet.
Beter zou dan zijn dat er roken en niet-roken gelegenheden komen. Helemaal afschaffen vind ik echt idioot.

hhendrikxx · **07-09-2004, 02:58**

Citaat:

Nu er aandacht aan besteed wordt, zijn er ook ineens heel veel mensen die er plotseling op tegen zijn. Terwijl ze er nóóit over nagedacht hadden toen er niet over gepraat werd.

Als dat al zo is... het is toch goed dat mensen zich bewust worden van het feit dat meeroken NIET normaal is.
Verder: het is toch de taak van de overheid om mensen bewust te maken van gevaren (roken veroorzaakt kanker) en rechten (je hoeft niet meer in de rook te zitten).

Allemaal positief lijkt me. Voor rokers en niet-rokers.

Citaat:

Ik zou graag zelf willen bepalen of ik wel rook, drink, slecht eet, of niet.

Als ik maar niet mee hoef te roken.
Dus: roken niet meer in cafe of disco maar buiten of in rookruimte.
IEDEREEN BLIJ!

**07-09-2004, 07:17**

Citaat:

p-chez schreef op 07-09-2004 @ 03:38 :
Ik zou graag zelf willen bepalen of ik wel rook of niet

Alleen beslis je het daarmee meteen ook voor mensen die ervoor kiezen niet te roken maar het toch opgedrongen krijgen, dat is het probleem.

Chimera · **07-09-2004, 07:44**

Citaat:

Blackwater_park schreef op 07-09-2004 @ 08:17 :
Alleen beslis je het daarmee meteen ook voor mensen die ervoor kiezen niet te roken maar het toch opgedrongen krijgen, dat is het probleem.

Ik vind het zo appart dat rokers daar gewoon steeds aan voorbij gaan. Andere mensen hebben er gewoon last van, is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

**07-09-2004, 08:58**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 03:58 :
Als dat al zo is... het is toch goed dat mensen zich bewust worden van het feit dat meeroken NIET normaal is.
Verder: het is toch de taak van de overheid om mensen bewust te maken van gevaren (roken veroorzaakt kanker) en rechten (je hoeft niet meer in de rook te zitten).

Allemaal positief lijkt me. Voor rokers en niet-rokers.

Als ik maar niet mee hoef te roken.
Dus: roken niet meer in cafe of disco maar buiten of in rookruimte.
IEDEREEN BLIJ!

Zou jij misschien op willen houden met bepalen waar ik als roker blij mee moet wezen??? Dat is een heel vervelende houding.

Chimera · **07-09-2004, 09:26**

Citaat:

trumpetlover schreef op 07-09-2004 @ 09:58 :
Zou jij misschien op willen houden met bepalen waar ik als roker blij mee moet wezen??? Dat is een heel vervelende houding.

Dat jij perse binnen, waar anderen er last van hebben, moet roken is een nog veel vervelender houding.

**07-09-2004, 09:50**

Citaat:

Chimera schreef op 07-09-2004 @ 10:26 :
Dat jij perse binnen, waar anderen er last van hebben, moet roken is een nog veel vervelender houding.

klopt, ik geef dat ogenblikkelijk toe, en als wij samen een pilsje gaan vatten, zal ik ook zeker niet in je buurt gaan roken.( permanente bronchitis was het?? ) Maar bij een andersoortig betuttelend gezeur ga ik ook een beetje dwarsliggen.

maar je hebt last hebben en last hebben, het meeste ervan is flauw gezeur, en een klein deel is idd zeer waar, en voor dat kleine deel zal ik ook zeker geen last willen veroorzaken, voor de mensen die echt zeuren, heb ik inderdaad niet veel respect, net zomin als zij dat voor mij hebben overigens.

Nienna* · **07-09-2004, 15:26**

Geldt dat dan ook voor coffeeshops?
Eerlijk is eerlijk, daar had ik nog niet over nagedacht. Maar daar gaan mensen toch juist zitten om te roken? Of ontgaat mij het idee erachter?

Quincy · **07-09-2004, 15:36**

Citaat:

trumpetlover schreef op 07-09-2004 @ 10:50 :
klopt, ik geef dat ogenblikkelijk toe, en als wij samen een pilsje gaan vatten, zal ik ook zeker niet in je buurt gaan roken.( permanente bronchitis was het?? ) Maar bij een andersoortig betuttelend gezeur ga ik ook een beetje dwarsliggen.

maar je hebt last hebben en last hebben, het meeste ervan is flauw gezeur, en een klein deel is idd zeer waar, en voor dat kleine deel zal ik ook zeker geen last willen veroorzaken, voor de mensen die echt zeuren, heb ik inderdaad niet veel respect, net zomin als zij dat voor mij hebben overigens.

Ik respecteer je sociale mening wel maar we praten hier wel over een maatschappelijk probleem dus probeer het gesprek in die richting te houden.

Verder zou de politiek er echt niet zo'n probleem van maken als het dat niet was dus het argument dat er vroeger niet over gesproken werd is verleden tijd.

Het probleem voor niet-rokers is dat zij geconfronteerd worden met iemand die rookt in het bijzijn van iemand die niet rookt en er dus wel eens last van zou kunnen hebben. De niet-roker moet dan naar de roker toestappen om te vragen die sigaret uit te doen. Deze stap weigeren mensen principieel te maken omdat ze ofwel bang zijn voor de reactie ofwel niet weten wat hun rechten zijn.

hhendrikxx · **07-09-2004, 15:36**

Citaat:

Alleen beslis je het daarmee meteen ook voor mensen die ervoor kiezen niet te roken maar het toch opgedrongen krijgen, dat is het probleem.

Dus is niet het probleem 'roken', maar 'meeroken'. Ergo: gewoon nooit roken waar anderen die daar last van hebben bij zijn.

Citaat:

Ik vind het zo appart dat rokers daar gewoon steeds aan voorbij gaan. Andere mensen hebben er gewoon last van, is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Wederom: dus niet doen. Dus niet binnenroken.

Citaat:

Zou jij misschien op willen houden met bepalen waar ik als roker blij mee moet wezen??? Dat is een heel vervelende houding.

Maar ik bedoel:

Jij wilt toch ook zo goed mogelijk leven. Bij anderen last veroorzaken is niet goed. Door rookverbod doe je dat niet meer (positief voor mij EN VOOR JOU), terwijl je gewoon buiten kunt roken (dus dat is dan positief voor jou). Daarom: IEDEREEN BLIJ!

Quincy · **07-09-2004, 15:37**

Citaat:

Silla schreef op 07-09-2004 @ 16:26 :
Geldt dat dan ook voor coffeeshops?
Eerlijk is eerlijk, daar had ik nog niet over nagedacht. Maar daar gaan mensen toch juist zitten om te roken? Of ontgaat mij het idee erachter?

Ik denk dat ze over een aantal jaar weer koffie verkopen...

hhendrikxx · **07-09-2004, 15:39**

Citaat:

Geldt dat dan ook voor coffeeshops?

Wat mij betreft mag in coffeeshops gerookt worden. MAAR DAN MOGEN ZE GEEN ALCOHOL VERKOPEN. Anders wordt dat soort uitvlucht-gelegenheid voor rokers...

Levitating Nun · **07-09-2004, 15:43**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 16:39 :
Wat mij betreft mag in coffeeshops gerookt worden. MAAR DAN MOGEN ZE GEEN ALCOHOL VERKOPEN. Anders wordt dat soort uitvlucht-gelegenheid voor rokers...

Oh God, ben jij d'r zo een?

Quincy · **07-09-2004, 15:44**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 16:39 :
Wat mij betreft mag in coffeeshops gerookt worden. MAAR DAN MOGEN ZE GEEN ALCOHOL VERKOPEN. Anders wordt dat soort uitvlucht-gelegenheid voor rokers...

Waarom niet? Alcohol en soft-drugs gaan prima samen

hhendrikxx · **07-09-2004, 16:14**

Citaat:

Oh God, ben jij d'r zo een?

Laten we God er buiten houden. Maar wat bedoel je...

hhendrikxx · **07-09-2004, 16:16**

Citaat:

Waarom niet? Alcohol en soft-drugs gaan prima samen

Maar dan is resultaat: coffeeshops gaan als soort rook-cafe's functioneren. Kan niet de bedoeling zijn...

Quincy · **07-09-2004, 16:20**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 17:16 :
Maar dan is resultaat: coffeeshops gaan als soort rook-cafe's functioneren. Kan niet de bedoeling zijn...

Zolang de eigenaar het goed vindt. Of wil je soms zielige onopgevoede naive straatkinderen beschermen tegen de kwaadaardige coffeshops?

bram_05 · **07-09-2004, 17:56**

Hij rookt niet, eet geen hamburgers, gaat naar jongerencentra, en we mogen god er niet in betrekken...volgens mij hebben we in hhendrixx een echte moraalridder

Maar wat mij niet duidelijk wordt is: als er zo'n grote groep is die last heeft van roken, waarom zijn er dan nog geen geheel rookvrije cafe's? Kwestie van vraag en aanbod, lijkt me?

hhendrikxx · **07-09-2004, 20:13**

Citaat:

Maar wat mij niet duidelijk wordt is: als er zo'n grote groep is die last heeft van roken, waarom zijn er dan nog geen geheel rookvrije cafe's?

Het punt is: je hebt altijd met de huidige situatie te maken. Stel, er was altijd al rookverbod geweest. Zou je dat dan van tafel krijgen? Heel moeilijk lijkt me. Mensen houden toch vast aan wat ze hebben.

Maar mensen gaan zich nu steeds meer bewust worden van het feit dat het helemaal niet normaal is om in de kankerverwekkende rook van een ander te zitten. Op termijn kan dit leiden tot rookvrije clubs e.d. ...
Echter, ik kan me ook voorstellen, dat horeca-bazen het nog even aanzien: dat rookverbod komt er toch binnen enkele jaren. Dus....

Maar op zich heb je wel een punt!

Gandalf · **07-09-2004, 20:18**

simpel:

1. niet rokers blijven niet weg uit een café als er gerookt mag worden.

2. rokers blijven wel weg uit een café als er niet gerookt mag worden.

wat is dan het voordeel voor horeca houders om een rokersverbod in te voeren?

hhendrikxx · **07-09-2004, 20:23**

Citaat:

1. niet rokers blijven niet weg uit een café als er gerookt mag worden.
2. rokers blijven wel weg uit een café als er niet gerookt mag worden.

Ja. Dat is heel kernachtig het probleem. Dus niet-rokers, wordt bewust. Je hoeft niet meer in de rook te zitten, het is niet normaal, het hoort er niet bij!

**07-09-2004, 20:40**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 21:23 :
Ja. Dat is heel kernachtig het probleem. Dus niet-rokers, wordt bewust. Je hoeft niet meer in de rook te zitten, het is niet normaal, het hoort er niet bij!

Ik begrijp dat rook jou i.v.m. je gezondheid erg irriteert, maar ik kan je verzekeren dat het leeuwendeel van de niet-rokers het helemaal niet boeit. Maar dat schijnt niet echt door te dringen.

hhendrikxx · **07-09-2004, 20:53**

^ OK, maar dan:

(1) vind ik (mijn mening, mag je het mee eens of oneens zijn) dat de overheid mensen bewust moet maken!

(2) blijft het probleem: heeft iemand het recht de gezondheid van een ander aan te tasten?

Levitating Nun · **07-09-2004, 21:49**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 21:53 :
^ OK, maar dan:

(1) vind ik (mijn mening, mag je het mee eens of oneens zijn) dat de overheid mensen bewust moet maken!

omfg. Hoe dan? Ik pak mijn pakje Gauloises Blondes en ik citeer: "Roken brengt u en anderen rondom u ernstige schade toe.". Ok, noted. Andere kant: "Roken tijdens de zwangerschap is slecht voor uw baby.". Goed, een waarschuwing om serieus te nemen. Dit alles met een dikke rand in rouwbrief-vorm. Is dat niet genoeg? Het heffen van gigantische belasting is ook niet meer dan redelijk. Je bezwaart rokers dus extra. We betalen onze prijs (letterlijk en figuurlijk) voor onze hobby. Wat voor extra maatregelen kun je als overhied (behalve campagne's voeren etc.) nog meer doen? Hebben we het summum niet bereikt?

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 21:53 :
(2) blijft het probleem: heeft iemand het recht de gezondheid van een ander aan te tasten?

Nee, natuurlijk niet. Maar als fervent roker wil ik er op wijzen dat de effecten van meeroken nog steeds zeer discutabel zijn.
Verder schaar ik mij achter de "sociale rokers": ik doe netjes mijn peuk uit als één iemand in de groep waarin ik op dat moment mee omga, er om vraagt en houd ik er de gehele samenkomst rekening mee. Feit blijft, dat me dat slechts 1 (zegge: één) keer is gebeurd en het betrof hier een astma-patient.

**07-09-2004, 22:36**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 21:23 :
Ja. Dat is heel kernachtig het probleem. Dus niet-rokers, wordt bewust. Je hoeft niet meer in de rook te zitten, het is niet normaal, het hoort er niet bij!

Wat de neuk is nu het probleem??
als je niet wil dat er gerookt word, dan ga je dus niet naar een rokers cafe, kom op zeg, zo moeilijk is het allemaal niet...

**07-09-2004, 22:38**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 07-09-2004 @ 21:53 :
(2) blijft het probleem: heeft iemand het recht de gezondheid van een ander aan te tasten?

Gelukkig zit jij nooit in de auto, of consumeer je nooit een product. In Nederland gaan jaarlijks duizenden mensen dood aan (industrieel) fijn stof! :x

**07-09-2004, 22:51**

Citaat:

Snees schreef op 07-09-2004 @ 23:38 :
Gelukkig zit jij nooit in de auto, of consumeer je nooit een product. In Nederland gaan jaarlijks duizenden mensen dood aan (industrieel) fijn stof! :x

neenee, die vergelijking mag niet gemaakt worden, alleen rokers mogen over hun kloten krijgen wegens hun ongezonde manieren, als ik begin te zemelen over, vele malen vervuilendere auto's, die voor alle mensen bedreigend zijn ( zowel het milieu, als de ongelukken ) wordt dat niet gewaardeerd. Terwijl ik de dieselwalm van een auto ook niet om door te komen zo ranzig en ongezond vind.

Sorry Snees, rokers zijn er om tegen te kankeren ( vergeef mij deze wat cynische woordspeling ) andere mensen mag niks over gezegd worden, want die zijn heilig, niet waar, meneer hendrikxxxxx??

p-chez · **08-09-2004, 01:08**

Mja, zoiets werd ook al gezegd. Maar als er écht veel mensen last zouden hebben van het roken binnen cafés, zouden de rookvrije cafés dan niet al jaren als paddestoelen uit de grond geschoten moeten zijn?
Nee. Dus blijkbaar vindt het grootste gedeelte van de niet-rokers het echt totaal onbelangrijk of er ergens wel of niet gerookt wordt.

En als antwoord op een eerder gestelde vraag: idd, volgens mij betekent zo'n verbod op roken ook dat er in koffieshops niet meer gerookt mag worden.
Oftewel, het geweldige gedoogbeleid rondom softdrugs wordt effectief de nek omgedraaid.

hhendrikxx · **08-09-2004, 01:53**

Citaat:

Gelukkig zit jij nooit in de auto, of consumeer je nooit een product. In Nederland gaan jaarlijks duizenden mensen dood aan (industrieel) fijn stof! :x

Zeker zijn er meer schadelijke dingen aan te wijzen. Doen! Heel goed! Maar verwijzen naar het ene, is natuurlijk nooit reden tot inactiviteit in een ander geval.
Dus laten we EN meeroken EN die dingen die je noemt aanpakken. OK?

hhendrikxx · **08-09-2004, 01:54**

Citaat:

volgens mij betekent zo'n verbod op roken ook dat er in koffieshops niet meer gerookt mag worden.

Nogmaals: ik vind uitzondering voor coffeeshops prima. Gedoogbeleid? Laten we de wet en de praktijk eens lekker met elkaar in overeenstemming brengen. Of zijn we bang voor Frankrijk of de EU?

hhendrikxx · **08-09-2004, 01:55**

Citaat:

Sorry Snees, rokers zijn er om tegen te kankeren ( vergeef mij deze wat cynische woordspeling ) andere mensen mag niks over gezegd worden, want die zijn heilig, niet waar, meneer hendrikxxxxx??

Wat een onzin:

rokers zijn NIET om op te kankeren
andere mensen zijn NIET heilig

Kom op zeg. Leg me geen dingen in de mond!

**08-09-2004, 02:16**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 08-09-2004 @ 02:55 :
Wat een onzin:

rokers zijn NIET om op te kankeren
andere mensen zijn NIET heilig

Kom op zeg. Leg me geen dingen in de mond!

dat jij je aangesproken voelt zegt wel wat over jou,natuurlijk, en nee onzin is het niet.
De enige topics die ik jou zie openen zijn topics tegen roken en rokers.

hhendrikxx · **08-09-2004, 02:27**

Als iemand mij ergens op aanspreekt, reageer ik (dus ik zie je punt van: als jij je aangesproken voelt... niet zo).

Laten we de discussie aub een beetje gezellig houden

**08-09-2004, 02:30**

Citaat:

hhendrikxx schreef op 08-09-2004 @ 03:27 :
Als iemand mij ergens op aanspreekt, reageer ik (dus ik zie je punt van: als jij je aangesproken voelt... niet zo).

Laten we de discussie aub een beetje gezellig houden

ik zie dat wel zo, en net als bij al die andere nutteloze anti-rook campagnes op dit forum, vind ik het beregezellig, ik vermaak me kostelijk

Quincy · **08-09-2004, 06:52**

ik heb trek in een sigaret...

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Roken in publieke gebouwen - Hoe zit het nou? hhendrikxx	500	25-01-2005 20:28

05-09-2004, 14:51
RanC	Ach ja... Godwin's Law... dat een post altijd op nazi's terechtkomt. Helaas heb ik niet een discussie verloren als het aankomt om argumenten, als ik het al "verloren" heb, komt het omdat ik zelf de handdoek in de ring gooi.

05-09-2004, 15:46
Nienna*	Wat de rest dus zegt, probeer ik de hele tijd duidelijk te maken... maar goed, dan word je meteen anti-rook nazi genoemd. En respecteren van die andere INZICHTEN doe ik wel, iedereen mag een andere mening hebben. Als je je inzichten maar geen werkelijkheid maakt. Ik ga liever niet dood door andermans toedoen, als jij het niet erg vindt?

05-09-2004, 16:16
hhendrikxx	Ja, die vergelijking is gewoon zielig. En ja: ik respecteer de mening van een ander. Maar niet dat jij actviteiten ontplooid in mijn bijzijn die voor mijn schadelijk zijn.

05-09-2004, 21:38
Quincy	Tjonge jonge! Ja ik weet dat ik slim ben maar door zo snel op te geven had ik ook weeer niet verwacht!

05-09-2004, 22:50
hhendrikxx	Quincy, Pas aub je bericht aan. En dan met QUOTES. Kunnen wij reageren!

06-09-2004, 19:48
Verwijderd	hmm, oke we komen er niet uit, en zolang onze grote vrienden in Den Haag er al niet uit durven te komen, kan ik lekker blijven doorpaffen in de (mijn stam)kroeg

07-09-2004, 15:26
Nienna*	Geldt dat dan ook voor coffeeshops? Eerlijk is eerlijk, daar had ik nog niet over nagedacht. Maar daar gaan mensen toch juist zitten om te roken? Of ontgaat mij het idee erachter?

07-09-2004, 20:18
Gandalf	simpel: 1. niet rokers blijven niet weg uit een café als er gerookt mag worden. 2. rokers blijven wel weg uit een café als er niet gerookt mag worden. wat is dan het voordeel voor horeca houders om een rokersverbod in te voeren? __________________ "All our science, measured against reality, is primitive and childlike -- and yet it is the most precious thing we have".

07-09-2004, 20:53
hhendrikxx	^ OK, maar dan: (1) vind ik (mijn mening, mag je het mee eens of oneens zijn) dat de overheid mensen bewust moet maken! (2) blijft het probleem: heeft iemand het recht de gezondheid van een ander aan te tasten?

08-09-2004, 02:27
hhendrikxx	Als iemand mij ergens op aanspreekt, reageer ik (dus ik zie je punt van: als jij je aangesproken voelt... niet zo). Laten we de discussie aub een beetje gezellig houden

Advertentie