[Linux] Het grote OS-war topic (afgesplitst van Windows 7, heb jij hem al?)

[Zijdenuiltje]

Offtopic: Asmooh had jij niet altijd ruzie op FOK? ;-)

Nee, heb hem nog niet.

Linux FTW!

[ILUsion]

Zijdenuiltje schreef:

Offtopic: Asmooh had jij niet altijd ruzie op FOK? ;-)

Nee, heb hem nog niet.

Linux FTW!

Ik ben het met je eens dat Linux > Windows, maar dit is nu niet wel het juiste topic daarvoor.

ILUsion schreef:

Ik ben het met je eens dat Linux > Windows, maar dit is niet het juiste topic daarvoor.

Een FB die stiekem toch een OS-war uitlokt?

Op de desktop is het geen alternatief voor de huis-tuin-en-keuken-gebruiker, onder andere het grote aantal mensen dat hun laptop of pc voorgeïnstalleerd met Linux terugbrengt is daar een indicatie van, op een fileserver alleen als je SMB gebruikt wat een MS uitvinding is en SMB op Linux performt nog steeds niet half zo goed en heeft niet alle security features die Win2008 heeft ingevoerd.

Alleen Power Users kunnen er veel mee als desktopalternatief. Wine is geen optie want daar heb je ook een Windowslicentie voor nodig waardoor je voorbij zou gaan aan het punt van een gratis OS gebruiken.

[Zijdenuiltje]

Nog even offtopic reactie van mij:
Het is best jammer dat al die eee's en acertjes terug komen met Linux. Gezien the simplicity van het OS(met grote icoontjes oa xandros). Echter kun je met kUbuntu als desktop goed werken. Lijkt veel op Windows en voor internet gebruik+tekstverwerking is 't prima!
Wil je gaming, dat word direct moeilijker. Maarja..

Lets go ontopic.

[ILUsion]

Ik wou helemaal geen OS-war ontketenen, ik zeg gewoon dat ik het eens ben dat Linux beter is dan Windows (maar goed, ik ben dan ook een van de weinigen die 95% linux gebruikt en de overige 5% vastzit aan Windows door specifieke software als MS Office 2007, Autodesk Inventor, EDA-software, ...).

In dit topic mag dus best de discussie losbarsten, in het Windows-7-topic was dat niet relevant (wat ik daar dus ook subtiel probeerde duidelijk te maken).

Dus vandaar: barst hier gerust los met voor en tegens: alternatieve OS'en (het moet niet enkel Linux zijn, OpenSolaris is ook niet slecht, en de BSDs zullen ook wel goed werken) tegen de gevestigde waarden als Windows.

Het enige echt grote probleem van Linux is de grote verdeeldheid van de distro's: door hun grote aantal schrikken ze nieuwkomers af. En daarnaast is er natuurlijk ook nog het feit dat mensen Linux niet goed genoeg kennen, en onbekend is onbemind. Van een computer verwachten ze dat die reageert zoals een computer met Windows reageert (en dat doet Linux nu eenmaal niet, by design); het alternatief is een computer die reageert zoals een Mac (en dan zien mensen dat niet meer als computer maar als een 'mac').

Bovendien is gaming sowieso moeilijk op een AsusEEE, ongeacht het OS (die computertjes kunnen echt niet zo veel trekken, zowel op Windows als op Linux moet je niet verwachten dat het even vlot werkt als een gewone computer; maar het is snel genoeg voor occasioneel gebruik, vind ik; en wat berekeningen met MatLab zijn ook nog net te doen).

[TopDrop]

Ik ben een paar keer aan linux begonnen, maar na periodes van enkele weken ben ik toch steeds weer gestopt met spelen. Dit kwam vooral toch door de hoge instapdrempel die linux heeft. In windows doe je er 30 seconde over om een programmaatje te downloaden en te installeren, terwijl ik datzelfde programmaatje op linux na een paar uur kloten nog steeds niet aan de praat had. Verder is het gewoon zo ontzettend anders dan windows, dat je alles moet opzoeken. Alle standaard folders van dingen, hoe programma's installeren, waar je ze terug kan vinden, hoe je ze eraf kan gooien, waar je kan vinden wat er uberhaupt allemaal op je computer staat, de goeie hardwaredrivers installeren, werken met permissions.. Dingen die in windows voor mij vanzelf gaan, kosten gewoon uren uitzoektijd op linux. Nu zijn er wel distro's als ubuntu waarbij dingen gebruiksvriendelijker zijn, maar je ontkomt er toch niet aan. En boven het feit dat linux zo stabiel en 'uitbouwbaar' is, zie ik niet echt een voordeel boven windows. Overal en iedereen kent in ieder geval windows, dus je kunt er overal mee terecht, en voor alle programma's is er wel een windowsvariant. Misschien is linux wel een betere os, maar het is te onbereikbaar in vergelijking met windows.

[freyk]

TopDrop schreef:

In windows doe je er 30 seconde over om een programmaatje te downloaden en te installeren, terwijl ik datzelfde programmaatje op linux na een paar uur kloten nog steeds niet aan de praat had.
Verder is het gewoon zo ontzettend anders dan windows, dat je alles moet opzoeken. Alle standaard folders van dingen, hoe programma's installeren, waar je ze terug kan vinden, hoe je ze eraf kan gooien

Bij opensuse en ubuntu start je de packagemanager, zoek je in de applicatielijst de gewenste applicatie, markeer je hem voor installatie (desnoods markeer je nog een aantal andere applicaties), klik ff op "ok" om je "bestelling" te accepteren en wacht een paar seconden.
En na een aantal seconden gewacht te hebben, verschijnt er automatisch een ikoontje in je kde/gnome-menu.

Persoonlijk heb ik nog geen gebruiksvriendelijke tutorial site gevonden (alla macmiep bijvoorbeeld).
Ik denk dat het tijd word dat ik zelf een zo'n site (als ik tijd heb) zal maken.

TopDrop schreef:

waar je kan vinden wat er uberhaupt allemaal op je computer staat,

Net zoals bij windows in je home-folder (documenten), applicaties meestal in de /user/share (of via je menu's).

TopDrop schreef:

de goeie hardwaredrivers installeren,

Zit er meestal al in en anders installeer je ze via je packagemanager

TopDrop schreef:

werken met permissions..

Net zoals je gewent bent onder windows.

TopDrop schreef:

Dingen die in windows voor mij vanzelf gaan, kosten gewoon uren uitzoektijd op linux.

Dat hoeft niet te zijn, want je hebt genoeg tutorials.

TopDrop schreef:

En boven het feit dat linux zo stabiel en 'uitbouwbaar' is, zie ik niet echt een voordeel boven windows.

Je merkt de voordelen wel als je een windows- poweruser en iets meer ervaren linux gebruiker bent.

TopDrop schreef:

Overal en iedereen kent in ieder geval windows, dus je kunt er overal mee terecht, en voor alle programma's is er wel een windowsvariant. Misschien is linux wel een betere os, maar het is te onbereikbaar in vergelijking met windows.

Wine, virtualbox, enz?

[ILUsion]

Ik wil toch ook even zeggen dat het installeren op Linux veel makkelijker is(mits een goede package management; maar de meest courante distro's hebben dat wel, Suse, Mandriva, Fedora, Ubuntu, Mint, ... zelfs Gentoo heeft er een (Gentoo is een van de moeilijkste versies om te leren)).

Je hebt met de nodige pakketen maar 1 soort installer, het is slechts kwestie van in een programma op je pc in te geven dat je een spel zoekt of een programma om cd's te rippen, ... en je krijgt direct een lijst met applicaties die je kan installeren met nodige beschijving. Voor Windows bestaat een dergelijk (uniform) systeem niet. Maar dat is misschien ook net het probleem: dat beginners te veel op Windows hopen (en dus ook de eigenheid van Linux niet leren kennen (zowel de fout van de gebruikers als vanuit de distro's om mensen te scholen)).

De indeling van je partitie is wat anders, maar dat is slechts een kwestie van wennen. Na al die tijd vind ik het makkelijker zo (en Mac gebruikt een gelijkaardige verdeling in mijn ogen). In Windows kan een map er in Explorer uitzien met een naam 'Mijn Documenten', maar als je dan die schijf in een andere computer bekijkt staat daar plots een heel andere naam, bv . 'Documenten van Egon'. Als ik ergens een bestandsnaam intyp wil ik wel weten dat het bestand op de juiste plaats terechtkomt en met dergelijke foefjes weet je dat niet.

Afhankelijk van je distro is drivers installeren ook geen probleem. Als je losse drivers hebt zit daar een handleiding bij hopelijk (of een installer). Voor binaire drivers heeft Ubuntu daarnaast al bijna een jaar (geloof ik) een programma dat je bij het opstarten automatisch zegt: 'die en die drivers kan je nog bij installeren voor die hardware' en die kan je eenvoudig via dat programma installeren.

De stabiliteit van Linux is vergelijkbaar met laatste versies van Windows, om eerlijk te zijn. Ik zal zeker niet zeggen dat ik met Linux nooit nog een crash heb, maar mits wat kennis kan je vaak wel voorkomen dat je heel je computer opnieuw moet opstarten (meestal loopt iets grafisch vast, dat valt op 20 seconden te verhelpen met Ctrl-Alt-Backspace) en er bestaan ook nog wat trucjes om andere crashes die bij Windows fataal zijn te verhelpen. Maar af en toe loopt Linux nu eenmaal zonder herstelmogelijkheid vast.

Via virtualisatie of Wine kan je inderdaad wel nodige applicaties gebruiken, maar eigenlijk zijn dat lapmiddeltjes (weliswaar nodige lapmiddeltjes, maar het blijven lapmiddeltjes). Het grote probleem dat ik daarin zie is dat mensen hier weeral verwachten dat Linux Windows is. Als je thuis een Volkswagen hebt staan, verwacht je toch ook niet dat je zomaar de boordcomputer uit je Renault kan trekken en in die VW steken. Met Windows/Linux hetzelfde: er zijn bepaalde mogelijkheden (Wine in de ene richting, cygwin in de andere richting; virtualisatie voor beiden), maar die zijn niet zo goed als het echte product. Bovendien is het ook geen argument dat iedereen Windows kent, met dergelijke instelling maakt geen enkel nieuw product kans op de markt.

Ik heb gisteren een hele dag besteed aan het herconfigureren van twee pre-configured tomcat mounts zodat ze alletwee in een aparte virtual host draaien en het is nog steeds niet gelukt. Dat heeft vooral te maken met de SUSE-queeste (we mogen in principe geen andere distro gebruiken dus ik weet niet of het op andere distro's ook zo is op dit moment, maar het staat me bij dat het in Debian ook zo was) van het uit elkaar trekken van de configuratiebestanden van apache. Er staat wat in /etc/apache2/ er staat wat in /opt/novell/httpd/ er staat wat directives in nóg weer een andere folder en alles wordt weer door elkaar geïnclude.

Het is nodeloos gecompliceerd. De standaard webserver zou net als vroeger één bestand moeten zijn die best wel weer in een map mag staan die volledig geïnclude wordt zodat de rest van de configbestanden die je daar in gooit ook included worden (en ik heb het nog steeds niet voor elkaar).

Ik ben wel prettig verrast over AutoYAST en YOU trouwens.

Wat wel weer vrij rampzalig is, is dat, op het moment dat ik een kernelupdate doe, ik de vmware-tools moet hercompileren (en dat kan dus ook alleen maar als je de huidige kernel sources hebt geïnstalleerd). Weer nodeloos gecompliceerd.

Hardware-ondersteuning heb ik verder dus weinig last van, op alle DL380 servers van HP die we hebben draait het out-of-the-box en binnen ESX natuurlijk ook.

Veruit het beste en minst gecompliceerde server-OS blijft natuurlijk Netware, zolang je geen gecompliceerde webserver wil gaan opzetten.

[TopDrop]

freyk schreef:

Bij opensuse en ubuntu start je de packagemanager, zoek je in de applicatielijst de gewenste applicatie, markeer je hem voor installatie (desnoods markeer je nog een aantal andere applicaties), klik ff op "ok" om je "bestelling" te accepteren en wacht een paar seconden.
En na een aantal seconden gewacht te hebben, verschijnt er automatisch een ikoontje in je kde/gnome-menu.

Ik had het dan ook voornamelijk over applicaties die niet in een packagemanager staan en je die dus zelf moet installeren.

Net zoals bij windows in je home-folder (documenten), applicaties meestal in de /user/share (of via je menu's).

Ik had toen enkele windowmanagers uitgeprobeerd, en ze gaven allemaal verschillende lijstjes van geinstalleerde software weer. (zeg maar in de vorm van een startmenu). Maar ik kon nergens iets vinden waar alle geinstalleerde applicaties terug te vinden was. Zoiets als het software toevoegen/verwijderen menu van windows oid.

Zit er meestal al in en anders installeer je ze via je packagemanager

Dat was bij mij niet het geval, en ik moest onder andere mijn display driver zelf downloaden en installeren en compileren waarbij de nodige errors voorbij kwamen die voor een linuxn00b niet zo snel op te lossen zijn. Verder is het mij nog vrijwel nooit gelukt om een programma op die manier te installeren (compileren vanaf de source dus), omdat er altijd wel ergens een error gegeven wordt waarvan het me uiteindelijk niet lukt om die op te lossen.

Net zoals je gewent bent onder windows.

Dat zou je denken, maar permissions hebben een hekel aan mij ofzo.

Dat hoeft niet te zijn, want je hebt genoeg tutorials.

Jamaar het kost veel tijd om die door te werken.

Je merkt de voordelen wel als je een windows- poweruser en iets meer ervaren linux gebruiker bent.

Ok

Wine, virtualbox, enz?

Daar ben ik niet eens meer aan toegekomen om me daarin te verdiepen.

[ILUsion]

TopDrop schreef:

Ik had het dan ook voornamelijk over applicaties die niet in een packagemanager staan en je die dus zelf moet installeren.

Ik had toen enkele windowmanagers uitgeprobeerd, en ze gaven allemaal verschillende lijstjes van geinstalleerde software weer. (zeg maar in de vorm van een startmenu). Maar ik kon nergens iets vinden waar alle geinstalleerde applicaties terug te vinden was. Zoiets als het software toevoegen/verwijderen menu van windows oid.

Gewoon in je package manager kijken dan, daar staat alles wat op reguliere manier geinstalleerd geweest is. Maar net zo goed kan je op Windows ook niet zien wat je geheel manueel geïnstalleerd hebt zonder te weten dat je in C:\Program Files o.i.d. moet kijken (in Linux is het afhankelijk van het type programma dat je in /usr/share, /usr/bin, /bin, /sbin, /usr/sbin, /opt nog andere dingen geïnstalleerd kan hebben staan. Net zoals in Windows vrij standaard locaties als je een beetje leest over welke locatie waarvoor dien.

Dat zou je denken, maar permissions hebben een hekel aan mij ofzo.

Ik heb spijtiggenoeg door heel wat knoeiwerk (van mezelf dan) ook al genoeg last gehad met die van Windows (je kan een map voor jezelf onleesbaar maken door hun ingewikkelde mogelijkheden en om dat er dan weer af te krijgen is geen leuke bezigheid). Bij Linux zit dat meestal simpeler (is zowel een voor- als nadeel) ineen, maar je moet er mee leren werken. Op Linux is het niet zo dat je standaard dingen kan bewerken die je als 'domme' gebruiker moet kunnen bewerken, waar dat bij Windows wel zo is soms.

Daar ben ik niet eens meer aan toegekomen om me daarin te verdiepen.

Wine is niet moeilijk, virtualisatie vereist een beetje gezond verstand een wat tijd om het (goed) op poten te zetten, maar daarna is het zeker een heerlijke feature.

[Koning]

ILUsion schreef:

Gewoon in je package manager kijken dan, daar staat alles wat op reguliere manier geinstalleerd geweest is. Maar net zo goed kan je op Windows ook niet zien wat je geheel manueel geïnstalleerd hebt zonder te weten dat je in C:\Program Files o.i.d. moet kijken (in Linux is het afhankelijk van het type programma dat je in /usr/share, /usr/bin, /bin, /sbin, /usr/sbin, /opt nog andere dingen geïnstalleerd kan hebben staan. Net zoals in Windows vrij standaard locaties als je een beetje leest over welke locatie waarvoor dien.

Verschil is dat de meeste installers voor Windows wel laten zien waar de meeste dingen worden geinstalleerd. Wat je hier vertelt is juist één van die grote problemen met linux. Geen eenduidig systeem. Dit schrikt in mijn ogen nogal af.

ILUsion schreef:

Ik heb spijtiggenoeg door heel wat knoeiwerk (van mezelf dan) ook al genoeg last gehad met die van Windows (je kan een map voor jezelf onleesbaar maken door hun ingewikkelde mogelijkheden en om dat er dan weer af te krijgen is geen leuke bezigheid). Bij Linux zit dat meestal simpeler (is zowel een voor- als nadeel) ineen, maar je moet er mee leren werken. Op Linux is het niet zo dat je standaard dingen kan bewerken die je als 'domme' gebruiker moet kunnen bewerken, waar dat bij Windows wel zo is soms.

Punt is wel dat de gemiddelde gebruiker niets met rechten hoeft te doen. Bij linux wordt er nogal eens gevraagd write of read permissies te geven. Wat gebeurt er? chmod -777 en ja hoor het werkt. Maar wie wil nou 777.

Punt is, als je eindgebruikers dit soort taken laat doen verneuken ze het.

[ILUsion]

Koning schreef:

Verschil is dat de meeste installers voor Windows wel laten zien waar de meeste dingen worden geinstalleerd. Wat je hier vertelt is juist één van die grote problemen met linux. Geen eenduidig systeem. Dit schrikt in mijn ogen nogal af.

Dat is volgens mij juist andersom: in Linux zijn er juist perfecte afspraken over wat waar hoort. Je hebt wel gelijk dat verschillende distro's andere package management-systemen gebruiken, maar in Windows heeft zowat elke toepassing een andere installer; dus nog meer diversiteit. Bij Linux is het wat mij betreft enkel leren hoe de jouwe werkt en dan kan je in diee software ook gewoon opvragen welk programma waar geïnstalleerd staat met alle bijhorende bestanden (in synaptic op Ubuntu is dat gewoon rechterkliken en bij eigenschappen). Dat is uiteindelijk niet moeilijk, maar anders dan in Windows; maar ik val in herhaling.

Punt is wel dat de gemiddelde gebruiker niets met rechten hoeft te doen. Bij linux wordt er nogal eens gevraagd write of read permissies te geven. Wat gebeurt er? chmod -777 en ja hoor het werkt. Maar wie wil nou 777.

Punt is, als je eindgebruikers dit soort taken laat doen verneuken ze het.

Ik heb eerlijk gezegd in de grafische interface nog nooit permissions moeten ingeven. Bovendien moet je die octale notatie niet bij de haren trekken; dat is een handige manier voor gevorderde gebruikers om alles tegelijk in te stellen. Met de grafische interface krijg je gewoon enkele beschrijvingen en ook in de command line kan je makkelijk r (read), w (write) en x (execute)-permissies geven. Ook daar zou ik zeggen: kwestie van wennen.

[freyk]

ILUsion schreef:

Bovendien moet je die octale notatie niet bij de haren trekken; dat is een handige manier voor gevorderde gebruikers om alles tegelijk in te stellen.

Persoonlijk vind ik "chmod ugo+rwx bestandje" toch iets eenvoudiger te leren, dan "chmod 777 bestandje"

[ILUsion]

freyk schreef:

Persoonlijk vind ik "chmod ugo+rwx bestandje" toch iets eenvoudiger te leren, dan "chmod 777 bestandje"

Dat aanleren is tekstueel inderdaad makkelijker en voor een simpele toevoeging/verwijdering van een permissie ook wat ik het meeste gebruik. Maar voor directe toewijzingen gebruik ik toch vaker chmod 644 of chmod 755 o.i.d. en zeeker als je met umasks begint te prutsen moet je wel die bitmaskers begrijpen.

Maar voor de simpele dingen is het niet nodig ze te kennen of te begrijpen omdat je grafisch toch gewoon vinkjes moet plaatsen (Gnome, al het ingewikkelde geval) of uit een dropdown kan kiezen (Gnome, standaard/simpele instelling).

[b00mbap]

Run hier sinds een maand Ubuntu, wilde het eigenlijk gebruiken om er een beetje in rond te kijken maar ik heb sinds de installatie van Ubuntu alleen nog maar Ubuntu geboot. Bevalt me prima

En moet zeggen dat het installeren van programma's gemakkelijker verloopt dan ik had verwacht

[Koning]

ILUsion schreef:

Dat is volgens mij juist andersom: in Linux zijn er juist perfecte afspraken over wat waar hoort. Je hebt wel gelijk dat verschillende distro's andere package management-systemen gebruiken, maar in Windows heeft zowat elke toepassing een andere installer; dus nog meer diversiteit. Bij Linux is het wat mij betreft enkel leren hoe de jouwe werkt en dan kan je in diee software ook gewoon opvragen welk programma waar geïnstalleerd staat met alle bijhorende bestanden (in synaptic op Ubuntu is dat gewoon rechterkliken en bij eigenschappen). Dat is uiteindelijk niet moeilijk, maar anders dan in Windows; maar ik val in herhaling.

Wat je zegt is niet helemaal waar. Je ziet het in de kleine dingetjes. Zo staan processen niet altijd in /etc/init.d/ zo noemen Debian based distro's de webserver bij de naam in plaats van httpd etc. Kleinde verschilletjes die erg vervelend kunnen zijn en zeker niet nodig zijn.

Het wordt tijd dat Linux ophoudt te versplinteren.

ILUsion schreef:

Ik heb eerlijk gezegd in de grafische interface nog nooit permissions moeten ingeven. Bovendien moet je die octale notatie niet bij de haren trekken; dat is een handige manier voor gevorderde gebruikers om alles tegelijk in te stellen. Met de grafische interface krijg je gewoon enkele beschrijvingen en ook in de command line kan je makkelijk r (read), w (write) en x (execute)-permissies geven. Ook daar zou ik zeggen: kwestie van wennen.

Je geeft hier heel duidelijk het probleem weer. Binnen de grafische omgeving heb je hier geen last van. Heeft een gebruiker echter iets buiten normale packages nodig, een source bijvoorbeeld en wil dit installeren dan worden er vaak klakkeloos dingen mee gegeven als "verander even die en die permissie" of "zet even SELinux uit" zonder die informatie duidelijk weer te geven. In de meeste gevallen wordt dit copy pasten van een forum post. Hier zit hem het gevaar in.

[freyk]

Koning schreef:

Zo staan processen niet altijd in /etc/init.d/ zo noemen Debian based distro's de webserver bij de naam in plaats van httpd etc. Kleinde verschilletjes die erg vervelend kunnen zijn en zeker niet nodig zijn.

Zover ik het weet bevat de map init.d-map alleen services en de draaiende processen vind je in je /proc zitten.
Ok, het klopt de dat bepaalde mappen en bestanden bij andere distro's op een andere plek staan, maar daarvoor zijn standaarden voor beschreven (POSIX en LSB, toch?).
Als een gevorderde windows/linux gebruiker, kijk je daar wel door heen.

Ik zie dat versplinteren van GNU/Linux wel als een voordeel, zolang ze aan de standaarden houden.
Want via versplintering kunnen nieuwe en/of andere methoden/eigenschappen/gedachten ontstaan. Neem hiervoor unix als voorbeeld.

[ILUsion]

Koning schreef:

Wat je zegt is niet helemaal waar. Je ziet het in de kleine dingetjes. Zo staan processen niet altijd in /etc/init.d/ zo noemen Debian based distro's de webserver bij de naam in plaats van httpd etc. Kleinde verschilletjes die erg vervelend kunnen zijn en zeker niet nodig zijn.

Het wordt tijd dat Linux ophoudt te versplinteren.

Je hebt gelijk dat de versplintering van de verschillende distro's een probleem is voor Linux; maar op verschillende fronten zijn daar initiatieven voor aan de gang (er zijn projecten bv. al bezig om zo veel mogelijk package managers vanuit een abstractieniveau te benaderen (dus het harde werk laat je op dezelfde plaats, maar de interface wordt uniform voor rpms en debs).

Het is wel waar dat elke distro kleine verschilletjes heeft, die natuurlijk niet erg leuk zijn als je veel switcht en elke distro heeft zo zijn eigen beleid als het neerkomt op wat ze nu wel of niet meenemen van nieuwigheden.

Je geeft hier heel duidelijk het probleem weer. Binnen de grafische omgeving heb je hier geen last van. Heeft een gebruiker echter iets buiten normale packages nodig, een source bijvoorbeeld en wil dit installeren dan worden er vaak klakkeloos dingen mee gegeven als "verander even die en die permissie" of "zet even SELinux uit" zonder die informatie duidelijk weer te geven. In de meeste gevallen wordt dit copy pasten van een forum post. Hier zit hem het gevaar in.

Ik stel me enigzins al vragen bij mensen die buiten de package manager dingen installeren. Persoonlijk probeer ik dat zo weinig mogelijk te doen, of in verouderde mappen (/opt bv.) zodat ik ze heel makkelijk manueel kan beheren. Bovendien zijn er ook genoeg third party sources voor packages (voor Ubuntu is er bv. [ur=http://www.getdeb.net]getdeb.net[/url]. Als je manueel compileert, is het voor mij een vereiste dat je een beetje weet wat je doet (dus dat je slim genoeg bent je bronnen te controleren). Net hetzelfde op Windows en dit forum: hier worden ook oplossingen gegeven voor allerhande problemen maar er is niemand die je garantie geeft dat we niet kwaadwillend zijn en je pc om zeep helpen. Bij Linux is dat trouwens een voordeel voor veel dingen: je kan heel veel via de command line, dus zijn er geen vijfhonderd instructies 'klik hier, ...' nodig, maar gewoon een lapje code om een probleem vast te stellen/op te lossen.

Het probleem zit volgens mij dan ook niet in de commando's die (toegegeven, soms cryptisch zijn voor nieuwelingen), maar in het feit dat mensen dingen doen waarvan ze zelf niet weten wat ze aan het doen zijn. Als je geen flauw benul hebt van wat je aan het doen bent, ga je ook geen elektrische draden willekeurig gaan verbinden (stop contact kortsluiten bv.) of verschillende chemicaliën mengen (ik denk dan bv. aan toilet-reiniger mengen met toilet-ontstopper, iedereen heeft beide in huis; maar mengen geeft een giftige combinatie (chloorgas); als ik me niet slecht herinner). Als mens moet je je steeds vragen stellen bij wat er rond je heen gezegd wordt en of dat wel slim is; en Linux heeft daar een ander vangnet dan Windows of Mac.