Perfect idee (denk ik)

[Frondish]

Vaak als een vliegtuig neerstort in zee.. dan gebruikt men reddings vesten, is wel leuk allemaal, maar het kan toch allemaal veel makkelijker?

Als je nou een vliegtuig ontwerpt dat uit 2 delen bestaat.
Het voorste en achterste deel.
Stel dat er een vliegtuig neer stort in zee, dan klapt er zeg maar alsware een muur dicht (die muur moet echt 100% water dicht zijn) je hebt dan de 2 delen.. als het vliegtuig op een bepaalde hoogte is.. laten we zeggen 100 meter hoogte, dan scheiden de delen van elkaar en heb je alsware een soort van boothet middelste deel van de vleugels dat valt er af.

Maar zo zou je naar mijn idee een hoop levens kunnen redden.

Hoe denken jullie hierover?

[Koning]

gaat veel te snel denkik

[Gatara]

Als t vliegtuig de klap overleeft (en dus heel blijft), blijft ie vaak drijven op de vleugels.
Dan heb je op zich al een boot.

Ik vrees dat met jouw versie het vliegtuig (in 2 delen) nog minder kans heeft om niet uit elkaar te klappen tijdens de grote klap op het water.

[Frondish]

Maar het gaat niet uit elkaar op het water.. maar boven het water dus in de lucht laat het zich ineens los.
En de vliegtuigen moet erop aangepast worden, dat je b.v. 2 lagen metaal heb 1tje om op uit te klappen

[kast]

Het lijkt mij dat als het achterste deel van het vliegtuig op het laatst loslaat, het zoveel vaart heeft dat het gelijk naar de bodem van de oceaan stort.

[Frondish]

je moet het zien als een soort schietstoel alleen dan een schietstoel als grote ruimte.. het laat zich gewoon los.

[Lauratjuh]

En je denkt ook echt dat jij de eerste bent die op dit idee komt, als dat zo zou zijn, zouden ze dit weer toepassen, en WEER zal het niet goed gaan, uitleg: Door dat de delen zich zomaar scheiden, valt de boot in 1 keer naar beneden, hierdoor zal de klap alsnog bijna net zo zwaar zijn als die van het vliegtuig, zwaar genoeg dus om de passagiers om het leven te brengen.
En dan ook dit: Te Duur; Wie vergoed dit allemaal?

Kom maar eens met een beter idee!

[Screaming Slave]

nou.

wordt niet bepaald een pretje denk ik, ivm de wet van behoud van impuls.

[Frondish]

ja, inderdaad ik denk dat lauratje wel gelijk heeft, de klap komt tenslotte net zo hard aan.. maar dan alsnog zou het een ontploffing an het vliegtuig kunnen voorkomen.


en dan nog iets:

nou liep ik vrijdag ochtend naar school ( ik moet altijd een rotonde oversteken ) maar sochtends rijden ze daar heel hard alhoewel ze toch stoppen sommige.. maar dat zie ik nooit, meerdere mensen misschien ook niet. Zou het daarom en natuurlijk ook voor de veiligheid van mensen niet beter zijn als autos ook remlichten aan de voorkant hebben.

[Gatara]

SynoP schreef op 10-02-2004 @ 20:53:
Zou het daarom en natuurlijk ook voor de veiligheid van mensen niet beter zijn als autos ook remlichten aan de voorkant hebben.

Ik meen dat in Belgie ze daarmee wilde testen. Met groen (of was het blauw?) om het onderscheid te houden van voor en achter.

SynoP schreef op 10-02-2004 @ 20:53:
ja, inderdaad ik denk dat lauratje wel gelijk heeft, de klap komt tenslotte net zo hard aan.. maar dan alsnog zou het een ontploffing an het vliegtuig kunnen voorkomen.

Is het dan geen mogelijkheid om gewoon de brandstof eruit te laten stromen tijdens het neerstorten?

nou liep ik vrijdag ochtend naar school ( ik moet altijd een rotonde oversteken ) maar sochtends rijden ze daar heel hard alhoewel ze toch stoppen sommige.. maar dat zie ik nooit, meerdere mensen misschien ook niet. Zou het daarom en natuurlijk ook voor de veiligheid van mensen niet beter zijn als autos ook remlichten aan de voorkant hebben.

Prima ideetje, ik heb ook wel eens last van dit probleem (in een iets andere situatie, maar goed).

[De Veroorzaker]

SynoP schreef op 10-02-2004 @ 20:53:
en dan nog iets:

nou liep ik vrijdag ochtend naar school ( ik moet altijd een rotonde oversteken ) maar sochtends rijden ze daar heel hard alhoewel ze toch stoppen sommige.. maar dat zie ik nooit, meerdere mensen misschien ook niet. Zou het daarom en natuurlijk ook voor de veiligheid van mensen niet beter zijn als autos ook remlichten aan de voorkant hebben.

welke veiligheid als je gewoon wacht tot ie langs is kun je lopen

Je moet veiligheid niet met gemak gaan verwarren

[OnOne]

ik had dat idee maar dan met een schietstoel voor ,formule een autos voor als ze crashen!

[Frondish]

Jensk schreef op 11-02-2004 @ 18:55:
Is het dan geen mogelijkheid om gewoon de brandstof eruit te laten stromen tijdens het neerstorten?

Prima ideetje, ik heb ook wel eens last van dit probleem (in een iets andere situatie, maar goed).

als je de brandstof eruit laat stromen, krijg je een onnatuurlijke bizarre natuur vervuiling.


en verder had ik nog een idee ( ja vol ideetjes ik )

Als men nou wilt dat iedereen verplicht zijn gordel draagt.. maak dan een soort systeem in de auto dat als er een persoon geen gordel omheeft dat de auto niet KAN starten..

[Sawada_Kotera]

Jensk schreef op 11-02-2004 @ 10:25:
Is het dan geen mogelijkheid om gewoon de brandstof eruit te laten stromen tijdens het neerstorten?

Voor noodlandingen wordt dit al gedaan. Maar dan vooral om het vliegtuig lichter te maken en zo gemakkelijker/veiliger te kunnen landen.

SynoP schreef op 11-02-2004 @ 21:18:

Als men nou wilt dat iedereen verplicht zijn gordel draagt.. maak dan een soort systeem in de auto dat als er een persoon geen gordel omheeft dat de auto niet KAN starten..

En dan als je midden op de snelweg rijdt drukt je kindje van 4 jaar op je gordelslot...
Het is bovendien ook nog slecht voor de rijksinkomsten

SynoP schreef op 10-02-2004 @ 19:04:

Als je nou een vliegtuig ontwerpt dat uit 2 delen bestaat.
Het voorste en achterste deel.
Stel dat er een vliegtuig neer stort in zee, dan klapt er zeg maar alsware een muur dicht (die muur moet echt 100% water dicht zijn) je hebt dan de 2 delen.. als het vliegtuig op een bepaalde hoogte is.. laten we zeggen 100 meter hoogte, dan scheiden de delen van elkaar en heb je alsware een soort van boothet middelste deel van de vleugels dat valt er af.

Ten eerst zinkt dat ding dan als een baksteen. Ten tweede als er brand is kunnen die mensen er dan dus niet meer uit.

[Frondish]

Ja das waar

[The0]

ivm die natuurkunde, als dat vliegtuig nou eens loodrecht op het water naar beneden kwam, en alle mensen heel snel in het achterste deel konden komen, dan zou het onderste deel het bovenste (respc voorste en achterste deel) omhoog zou schieten, zou het onderste deel met een gigantische snelheid op het water knallen en het bovenste een redelijk softe landing maken. Moet je dat wel 10meter boven het water zien te doen

[Apomes]

SynoP schreef op 11-02-2004 @ 21:18:
als je de brandstof eruit laat stromen, krijg je een onnatuurlijke bizarre natuur vervuiling.


en verder had ik nog een idee ( ja vol ideetjes ik )

Als men nou wilt dat iedereen verplicht zijn gordel draagt.. maak dan een soort systeem in de auto dat als er een persoon geen gordel omheeft dat de auto niet KAN starten..

ga in Amerika wonen of laat een Amerikaanse auto importeren, als je in de auto gaat je gordel namelijk vanzelf aan!

[MightyMarcel]

Apomes schreef op 15-02-2004 @ 22:26:
ga in Amerika wonen of laat een Amerikaanse auto importeren, als je in de auto gaat je gordel namelijk vanzelf aan!

euh ? dat kan niet ? en in de VS zijn gordels niet verplict, toch ?

remlicht aan voorkant auto's : ach, het is een belgisch idee... maar is gevaarlijk, want kan verwarren, verblinden, enzovoort, en maakt mensen lui etc.

[grensgeval]

SynoP schreef op 11-02-2004 @ 21:18:


Als men nou wilt dat iedereen verplicht zijn gordel draagt.. maak dan een soort systeem in de auto dat als er een persoon geen gordel omheeft dat de auto niet KAN starten..

daar zijn dan binnen de korste keren weer manieren op bedacht omdat te faken natuurlijk

[damaetas]

SynoP schreef op 10-02-2004 @ 19:04:
Hoe denken jullie hierover?

je veronderstelt dat dat systeem nog werkt als er al vanalles is misgegaan in het vliegtuig.
het is trouwens niet economisch haalbaar.

kkkevin schreef op 15-02-2004 @ 22:44:
daar zijn dan binnen de korste keren weer manieren op bedacht omdat te faken natuurlijk

De meeste mensen hebben hun gordel niet om omdat ze het vergeten, niet omdat het oncomfortabel zit ofzo. Dus dat faken zal wel meevallen

[Kein Zurück]

darkshooter schreef op 16-02-2004 @ 17:50:
De meeste mensen hebben hun gordel niet om omdat ze het vergeten, niet omdat het oncomfortabel zit ofzo. Dus dat faken zal wel meevallen

Lijkt me ook... ze zullen echt niet moeite ervoor doen om geen gordel te hoeven dragen. Veel mensen dragen volgens mij gewoon geen gordel omdat ze het vergeten en/of te lui voor zijn. Als men de auto zo kan maken dat ie niet start als iemand geen gordel om heeft lijkt me dat een goede zaak

[Roos]

Er wordt overigens al geexperimenteerd met remlichten aan de voorzijde van auto's. Wie weet is het over 20 jaar standaard

[Frondish]

darkshooter schreef op 17-02-2004 @ 02:20:
De meeste mensen hebben hun gordel niet om omdat ze het vergeten, niet omdat het oncomfortabel zit ofzo. Dus dat faken zal wel meevallen

daarom juist, als mensen het vergeten, en de auto wilt niet starten dan ga je je afvragen hoe het komt en als je dan merkt dat je geen gordel om hebt doe je hem om en rijd de auto

[REIE]

Gatara schreef op 10-02-2004 @ 19:15:
Als t vliegtuig de klap overleeft (en dus heel blijft), blijft ie vaak drijven op de vleugels.
Dan heb je op zich al een boot.

4 jaar geleden was een Arabisch lijnvliegtuig richting Amerika neergestort in de Atlantische Oceaan. Dat vliegtuig ketste gewoon kapot tegen het water in duizenden stukjes.

[p-chez]

Als zo'n vliegtuig van meerdere tonnen met ettelijke honderden kilometers per uur richting aarde valt, blijft er over het algemeen weinig over wanneer deze op het water klatert. Tijd is met zo'n snelheid ook schaars.

Ik denk dat je plan niet echt zou werken.

[Sadistik_Fukk]

Zo een vliegtuig stort met circa 400 km? per uur naar beneden, en jij denkt, dat ie netjes op het water terrecht komt? En ookal komt ie goed recht in het waren, dan gaat ie dwars door de planeet heen haha.

[Chimera]

SynoP schreef op 11-02-2004 @ 21:18:
als je de brandstof eruit laat stromen, krijg je een onnatuurlijke bizarre natuur vervuiling.

Er zijn ergere dingen dan een plas kerosine, als de piloot de mogelijkheid heeft zal hij ALTIJD zo veel mogelijk brandstof lozen, het grootste probleem bij vliegtuigcrashes is nl. dat het vliegtuig vaak in de fik vliegt, met alle gevolgen van dien.

Als de piloot een 'zachte' landing kan maken blijft het vliegtuig sowieso wel drijven. Als je het vliegtuig op gaat splitsen kan het geen noodlanding meer maken, maar stort het als een baksteen naar beneden. Kun je zelf ook wel nagaan lijkt me.

Als het geen noodlandig maar een crash is maakt het geen fluit uit in hoeveel stukken je 't vliegtuig opsplitst, van zo'n hoogte maakt 't weinig uit of je nou op water of op beton terecht komt.

[Endomychus]

Als een mens van 100 meter hoogt in het water springt voelt het water al aan als Beton. Dus moet je nagaan hoe dat met een vliegtuig zal zijn... Zelfs een tennisbal kan dodelijk zijn van af hoge afstanden

SynoP schreef op 25-02-2004 @ 23:17:
daarom juist, als mensen het vergeten, en de auto wilt niet starten dan ga je je afvragen hoe het komt en als je dan merkt dat je geen gordel om hebt doe je hem om en rijd de auto

Maar dat heeft weer als nadeel dat de motor dan bv ook midden op de snelweg kan uitgaan.

[Risce]

Endomychus schreef op 06-03-2004 @ 13:38:
Als een mens van 100 meter hoogt in het water springt voelt het water al aan als Beton. Dus moet je nagaan hoe dat met een vliegtuig zal zijn... Zelfs een tennisbal kan dodelijk zijn van af hoge afstanden

zijn toch ook van die verhalen over kiezelsteentjes op wolkenkrabbers, schijnen recht door je schedel te gaan...
Hier komt vast zometeen een reply op met de SRT (meest gebruikte theorie hier, dus past vast wel op de een of andere manier)

darkshooter schreef op 07-03-2004 @ 20:07:
Maar dat heeft weer als nadeel dat de motor dan bv ook midden op de snelweg kan uitgaan.

Als je die beveiliging alleen tijdens het starten laat werken, is er niks aan de hand.

Risce schreef op 07-03-2004 @ 20:14:
zijn toch ook van die verhalen over kiezelsteentjes op wolkenkrabbers, schijnen recht door je schedel te gaan...
Hier komt vast zometeen een reply op met de SRT (meest gebruikte theorie hier, dus past vast wel op de een of andere manier)

Hoe zit dat dan met hagelstenen?

[Chimera]

Endomychus schreef op 06-03-2004 @ 13:38:
Zelfs een tennisbal kan dodelijk zijn van af hoge afstanden

Euh, nee. De valversnelling is voor elk object gelijk, maar de wrijvingskracht is dat niet. De 'terminal velocity' (eindsnelheid) van een tennisbal is te laag om iemand te doden.

[Chimera]

Risce schreef op 07-03-2004 @ 20:14:
zijn toch ook van die verhalen over kiezelsteentjes op wolkenkrabbers, schijnen recht door je schedel te gaan...

Broodje aap. Zelfs kogels die terug komen vallen zijn niet dodelijk.

[cup a soup]

Jensk schreef op 07-03-2004 @ 20:51:


Hoe zit dat dan met hagelstenen?

een kiezelsteentje zal niet dodelijk zijn. Maar een hagelsteen zal wel een veel lagere snelheid bereiken dan een steentje, daar een steentje een hogere dichtheid heeft en met hetzelfde gewicht dus minder luchtweerstand heeft.

[mmm pie]

de luchtwrijving ligt aan de vorm van het vallende object en de oppervlakte die loodrecht staat

[aniki]

Chimera schreef op 09-03-2004 @ 15:13:
Broodje aap. Zelfs kogels die terug komen vallen zijn niet dodelijk.

Als je een kogel omhoog schiet land hij met de snelheid die de kogel heeft wanneer hij de loop verlaat.

aniki schreef op 12-03-2004 @ 19:42:
Als je een kogel omhoog schiet land hij met de snelheid die de kogel heeft wanneer hij de loop verlaat.

Als er geen wrijving zou zijn.
Hoewel ik op discovery wel eens een docu heb gezien over een paar jongetjes die in de lucht schoten en toen hun achterbuurman vermoordden.

[Freestyler*]

over het zonder-gordel-niet starten:
ik zie al voor me dat iedereen een oude gordel kapot knipt en dan zo'n los ding gebruikt
lijkt me wel grappig

[aniki]

Jensk schreef op 12-03-2004 @ 21:25:
Als er geen wrijving zou zijn.
Hoewel ik op discovery wel eens een docu heb gezien over een paar jongetjes die in de lucht schoten en toen hun achterbuurman vermoordden.

kogels worden zo aerodinamisch mogelijk gemaakt.
Dus de luchtwrijving is verwaarloosbaar klein.

De reden dat niet iedere kogel die in de lucht wordt geschoten iemand vermoord is dat hij niet perse iemand raakt.
Hoe dichtbevolkter de plaats waar je het in de lucht schiet, hoe groter de kans dat iemand dood gaat.

aniki schreef op 13-03-2004 @ 12:50:
kogels worden zo aerodinamisch mogelijk gemaakt.
Dus de luchtwrijving is verwaarloosbaar klein.

De luchtwrijving is afhankelijk van de snelheid in het kwadraat, opp en de dichtheid. Als Fz=Fw is de versnelling 0. Dus de luchtwrijvingis niet verwaarloosbaar!

[Chimera]

aniki schreef op 12-03-2004 @ 19:42:
Als je een kogel omhoog schiet land hij met de snelheid die de kogel heeft wanneer hij de loop verlaat.

Laat die smiley liever afwezig en zoek 't op zou'k zeggen

[mmm pie]

toen ik naar TU delft was voor een voorlichtingsdag, heb ik gekeken bij zon een of andere natuurkunde opleiding waar dat gebeuren van die kogel werd besproken. ik weet niet precies meer de exacte waarden, maar het kwam er op neer dat zo'n kogel uit machinegeweer met iets van 75 m/s terugkomt. ik weet niet of dit dodelijk is, maar pijn zal t vast wel doen

[aniki]

If you fire a gun into the air, the bullet will travel up to a mile high (depending on the angle of the shot and the power of the gun). Once it reaches its apogee, the bullet will fall. Air resistance limits its speed, but bullets are designed to be fairly aerodynamic, so the speed is still quite lethal if the bullet happens to hit someone. In rural areas, the chance of hitting someone is remote because the number of people is low. In crowded cities, however, the probability rises dramatically, and people get killed quite often by stray bullets. Most major cities have laws in place to try to keep people from shooting guns into the air in celebration

http://science.howstuffworks.com/question281.htm

[mmm pie]

weten we dat ook weer

[Moehaha]

euhm, als een kogel omhoog word afgevuurd dan bereikt hij op een gegeven een hoogte waarna hij even stil in de lucht blijft hangen en erna terug valt. De snelheid van de kogel wordt dus bepaalt door de hoogte die hij heeft afgelegd en niet de snelheid waarmee hij uit de loop komt. Wel is het zo dat hoe sneller hij uit ed loop komt hoe hoger hij komt.

[JCG]

Jensk schreef op 07-03-2004 @ 20:51 :
Als je die beveiliging alleen tijdens het starten laat werken, is er niks aan de hand.

Of gewoon een heel iritant piepje. is makkelijker en dus goedkoper om te maken. En werk denk ik net zo effectief.