Hamas aan de macht

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-01-2006 @ 21:25 :
De Arabische landen, Palestijnen inclusief, die bewapenden zich namelijk al toen de Israëliërs nog door de Britten in concentratiekampen werden gehouden.

Britten? Concentratiekampen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 21:29 :
Britten? Concentratiekampen?

Lol, ken uw geschiedenis.

[Gatara]

T_ID schreef op 29-01-2006 @ 21:32 :
Lol, ken uw geschiedenis.

je hebt het over die vlakbij bergen belsen?

[edit: je hebt het over israeliers dus dat zul je wel de strafkampen zoals bij Haifa bedoelen voor joodse immigranten die opgepakt werden]

[T_ID]

Afijn, even voor iedereen die niet weet hoe het er voor de huidige verhoudingen aan toe ging:

De Britten zagen niets in de Joden een eigen staat geven, en stelden limieten op voor het aantal Joodse migranten naar Israël per jaar. Pogingen om dat te omzeilen resulteerden in een soort blokkade, mensen die gepakt werden werden opgesloten.

Volgens de White Paper, van 1939 was er geen plaats voor een Joodse staat in de Balfour verklaring van 1917, ondanks dat de Woodhead commissie opdeling adviseerde in 1938.

De conferentie van St james van in Londen in 1939 draaide op niets uit omdat de Arabische delegatie weigerde om de Joodse delegatie te ontmoeten, ondertussen waren er al wel spanningen ontstaan en waren er al zo vroeg als in 1923 Joodse immigranten gedood bij racistische rellen van Arabische zijde.

Al eerder in 1936 was er zelfs een grootschalige opstand uitgebroken tegen de Joodse immigratie, omdat de Arabieren onder Haj Amin al-Husseini zelfs de beperkte immigratie van Joden niet wilden accepteren.

In 1947 kwam er het opdelingsplan, dat voorzag in twee staten, de Arabische staat zou de erg ruim huidige west bank, gazastrook en noord-west Israël omvatten. Ruwweg 55% van het mandaatgebied zou gebruikt worden door de Joodse staat, eigenlijk een wassen neus, want een groot deel daarvan moest uit de Negev woestijn komen. Alle Arabische landen stemden tegen resolutie 181 trouwens.

Palestijnse leiders verwierpen resolutie 181 en riepen een staking uit die in geweldadige rellen eindigde.

Toen de Britten slechts deels in staat waren het etnisch geweld te stoppen besloot de Hagana ook geweld te gaan gebruiken om verder aanvallen op Joodse buurten te voorkomen.


Afijn, wat er daarna gebeurd weten we allemaal, Arabieren in de aanval, tien tegen een, vreemd genoeg worden ze echter in de pan gehakt en moeten ze op de blaren zitten, andere pogingen om Israël te vernietigen zorgden alleen maar voor meer verlies van land voor de Arabieren.

Zo, nog vragen?

[Supersuri]

T_ID schreef op 29-01-2006 @ 21:53 :


Zo, nog vragen?

Ja heb je nog een oplossing waar je denkt dat beide partijen zich aan zullen houden?

[Poolsjewist]

Ja! Je bent nog steeds niet verder ingegaan op de concentratiekamp-vraag. Ik wist wel dat de Britten de Boeren in concentratiekampen stopten (Britse uitvindind, niet Duits) maar joden ook?

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 21:29 :
Britten? Concentratiekampen?

Boer wars.

[Gatara]

Poolsjewist schreef op 29-01-2006 @ 22:26 :
Ja! Je bent nog steeds niet verder ingegaan op de concentratiekamp-vraag. Ik wist wel dat de Britten de Boeren in concentratiekampen stopten (Britse uitvindind, niet Duits) maar joden ook?

detentiekampen

nouja, daar werd je geconcentreerd.

[Poolsjewist]

Ok, maar wanneer en waarom is dit gebeurd? Ging het om joden die emigreerden naar Israel als de limiet al was bereikt (waar T_ID in het begin van zijn verhaal het over had)? Zo ja, waarom zetten de Britten die mensen dan niet uit naar de landen waar ze vandaan kwamen?

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 29-01-2006 @ 22:40 :
Zo ja, waarom zetten de Britten die mensen dan niet uit naar de landen waar ze vandaan kwamen?

Dat gebeurde ook ja, af en toe zelfs tijdens de tweede wereldoorlog naar gebied dat door de nazi's beheerst werd, een erg gelukkig verhaal is dat niet bepaald, iets dat best vreemd is, aangezien er in het Britse leger zelfs een Joodse Brigade bestond die o.a. in Italië in is gezet.

[McCaine]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 22:36 :
detentiekampen

nouja, daar werd je geconcentreerd.

dus, concentratiekampen. daarmee nog geen vernietigingskampen, nee.

[Cylon]

Enig inzichten in het denken van Hamas:

Mahmoud al-Zahar, widely regarded as the leader of Hamas in the Palestinian territories, is the group’s most senior figure in Gaza.......... Born in Gaza, he studied medicine at Cairo University. An admirer of Egypt’s Gamal Abdel Nasser, he turned to Islamism after Israel’s rout of the Arab regimes in 1967. He grew disillusioned at what he called the ‘contamination and poverty’ of the Egyptian system:

On giving up weapons:

“Why do we have to give up our weapons? If Israel comes back to occupy our land, will your country come to defend our people? Why do we have to put up our guns while every country everywhere has in addition to a political system a strong military system in order to protect their homeland, their interests and their people?

“So why do you consider us a unique phenomenon that we have to keep the Israeli border, to keep the Israeli aggression against our people, to keep our people inside Israeli jails without resistance?”

On negotiations with Israel:

“Negotiation is not a goal in itself. It is a method; it is not an objective. If Israel has anything to offer on the issues of halting attacks, withdrawal, releasing prisoners . . . then one thousand means can be found.

“Negotiation is not taboo. The political crime is when we sit with the Israelis and then come out with a wide smile to tell the Palestinian people that there is progress, when in fact, there is not. The Palestinian Authority (PA) negotiated with them for many, many years and reached lastly a deadlock. So why should we be a new copy, like Fatah, wasting the time and money of the people negotiating for nothing?”

On relations with Israel:

“We have to disengage from Israel economically, on security, everything. We have to open the doors to the Arab and Muslim countries.

“Co-operation on the security field was a disaster for the Palestinians because it threatened the integrity of the Palestinians. When the PA co-operated against Hamas, that was a very critical moment that could have pushed some Hamas people to attack the PA.

“We destroyed our economical status by the linkage of our economy with the Israeli (one) . . . For example, we pay 5.5 shekels (66p) per litre for petrol from Israel. From Egypt, one metre from our borders, it is one Egyptian pound (9p). In 2004 we paid to Israel in one year $186 million (£105 million) for electricity. If we took it from Egypt it will be $20 million. We have ten commercial agreements with the Arabic and Islamic world without taxes. Israel takes from us 17 taxes and they are destroying our industry.”

On fears that the West will cut off aid:

“Forty per cent of donated money is conditional. If the condition is to dismantle the resistance movement to prevent Hamas participating in the government, when the people vote for Hamas, how can we justify to the Palestinians that we are taking money from a donor country at the expense of national interest?

“So we are not in need of the money, especially if it is at the expense of our national interest. But even so we ask everybody to help the Palestinian people, but without conditions. And they have the full right to come, watch and observe where the money went, where it is used. But if they are going to help Israel’s long-standing occupation this is unacceptable.”

On Europe:

“The European people came to me in the last month and they said within six months they are going to do their best to change the attitudes of their administration, because they do not accept Hamas is a terrorist organisation.

“Sooner or later the European countries in particular are going to change their mind concerning their attitude with Hamas.”

On relations with America:

“With America in such a ‘dirty man’ period I think nothing can be changed. In America there is a Christian Zionism. They believe that Jesus will return for the second 1,000 years. You heard from Bush when he said, ‘It is a new Crusade’. He is arousing a deep hatred, an historical hatred in this area.

“The F16 which destroyed my house is American. The Apache helicopters are American. The international decisions in the Security Council backing Israel are American. The pressure on you to help the Israelis and to consider Hamas terrorist is American.”

On US foreign policy:

“After the attack on Iraq they are suffering from a big hatred, a bad feeling from the Arabic and Islamic world and also the international community . . . They arrange for a very dirty policy in the Middle East. They attacked Afghanistan and put in (Hamid) Karzai, an American collaborator, and put in a corrupt Iraqi collaborator. And they dismantled the security of Egypt by arousing the protests of Christianity and Islam. They tried to interfere in Saudi Arabia. Now they destroy the integrity of Lebanon. Now they threaten the situation in Syria. What is running here is big crimes, international crimes.”

On electoral victory:

“It is good for the history of Palestine because the corrupted system should reach an end for the benefit of the Palestinian people. For Hamas it will give a second stage towards being legitimate. We achieved the first process: the legitimacy of fighting against the enemy and achieving success. The second is constitutional.”

http://www.timesonline.co.uk/article...013596,00.html

Die Mahmoud al-Zahar zou het goed doen in tv-interviews, die gast is echt goed in zijn taalbeheersing zag ik net op CNN.

[Gatara]

McCaine schreef op 29-01-2006 @ 23:34 :
dus, concentratiekampen. daarmee nog geen vernietigingskampen, nee.

dat werd ook niet beweerd

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-01-2006 @ 21:32 :
Lol, ken uw geschiedenis.

Ja 'lol', 'lol', ik word toch niet verondersteld álles te weten, wel? En als ik iets niet weet, dan vraag ik het, zoals nu. Daar leert men van.

[dingokoning]

T_ID schreef op 29-01-2006 @ 21:25 :
De Arabische landen, Palestijnen inclusief, die bewapenden zich namelijk al toen de Israëliërs nog door de Britten in concentratiekampen werden gehouden.

Hoe werden destijds 'Israëliërs" door de Britten in een concentratiekamp gehouden terwijl 'Israel' toen niet eens bestond? Er werden toen indertijd joodse immigranten die naar Palestina wilden immigreren geconcentreerd en in kampen gehouden op Cyprus ja. Heb je wel eens de propaganda rondom dit gezien? Een filmpje gemaakt door een Amerikaanse journalist en van een Britse journalist. En door wie werden toen de Engelsen die de immigranten concentreerden vergeleken met nazi's?....

[T_ID]

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 00:00 :
En door wie werden toen de Engelsen die de immigranten concentreerden vergeleken met nazi's?....

Geef de mensen ongelijk, kwamen ze vanuit de concentratiekampen van de Duitsers, mochten ze direct door naar het volgende, not to mention de mensen die werden teruggestuurd naar Duits gebied, hun dood tegemoet.

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 00:00 :
Hoe werden destijds 'Israëliërs" door de Britten in een concentratiekamp gehouden terwijl 'Israel' toen niet eens bestond?

Je bent de taalfascist uit aan het hangen omdat je het feit niet kunt accepteren. Verzin eens een weerlegging of drop voortaan het gemekker dat de Palestijnen 'het land verdienen', na wat ik daarnet schreef mag wel duidelijk zijn dat het initiatief van de eerst oorlog duidelijk bij de Arabieren lag.

En overigens zaten er ook nog Joden opgesloten nadat Ben Goerion de staat Israël uitriep, dus...

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 23:53 :
Ja 'lol', 'lol', ik word toch niet verondersteld álles te weten, wel? En als ik iets niet weet, dan vraag ik het, zoals nu. Daar leert men van.

Uiteraard, maar als je je dan vervolgens aan sluit bij mensen die vinden dat Israël het eerste conflict begon in 1947 dan behoor je de achtergronden van dat conflict toch wel te begrijpen denk ik.

[dingokoning]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 00:13 :
Geef de mensen ongelijk, kwamen ze vanuit de concentratiekampen van de Duitsers, mochten ze direct door naar het volgende, not to mention de mensen die werden teruggestuurd naar Duits gebied, hun dood tegemoet.
Je bent de taalfascist uit aan het hangen omdat je het feit niet kunt accepteren. Verzin eens een weerlegging of drop voortaan het gemekker dat de Palestijnen 'het land verdienen', na wat ik daarnet schreef mag wel duidelijk zijn dat het initiatief van de eerst oorlog duidelijk bij de Arabieren lag.

En overigens zaten er ook nog Joden opgesloten nadat Ben Goerion de staat Israël uitriep, dus...

Hoezo hun dood tegemoet? Werden ze door de Britten vermoord?...

Niks taalfascist, er kunnen geen israeliers vastgehouden worden zonder dat er sprake is van een israelische staat of een israelische nationaliteit, het waren joodse immigranten die vast werden gehouden en geen Israeliers. En waar slaat dat gebitch van je op met "verzin eens een weerlegging" etc. op? Ben jij uitgeroepen tot discussiekoning 2006 ofzo meneer de discussiefascist.

Je bent heel leuk dingen aan het roepen die nergens op slaan. Waar heb ik in dit topic iets gezegd in de trant van "de Palestijnen verdienen het land" of heb ik ontkend dat het initiatief van de oorlog bij de Arabieren lag?

Laat maar een bron zien waaruit blijkt dat er nog joden opgesloten zaten, en nadat ben goerion de staat israel uitriep, werd het toen volkenrechtelijk ook erkend als een staat die voldeed aan de 3 aspecten die nodig waren voor een erkenning?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 00:13 :
Uiteraard, maar als je je dan vervolgens aan sluit bij mensen die vinden dat Israël het eerste conflict begon in 1947 dan behoor je de achtergronden van dat conflict toch wel te begrijpen denk ik.

Tja, het is maar hoever je terug wil gaan hè.

En zoals je ziet: ik probeer steeds bij te leren.

[T_ID]

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 00:25 :
Je bent heel leuk dingen aan het roepen die nergens op slaan. Waar heb ik in dit topic iets gezegd in de trant van "de Palestijnen verdienen het land" of heb ik ontkend dat het initiatief van de oorlog bij de Arabieren lag?

Ow, nou, als je dat niet wilt beweren dan zijn we het eens, dan gaan we gewoon door vanuit de huidige situatie en is elk beetje land dat de Palestijnen krijgen gewoon een cadeautje in plaats van een plicht.

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 00:13 :
Geef de mensen ongelijk, kwamen ze vanuit de concentratiekampen van de Duitsers, mochten ze direct door naar het volgende, not to mention de mensen die werden teruggestuurd naar Duits gebied, hun dood tegemoet.

Watvoor dood? Dit heb ik toch een beetje gemist denk ik..

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 01:25 :
Ow, nou, als je dat niet wilt beweren dan zijn we het eens, dan gaan we gewoon door vanuit de huidige situatie en is elk beetje land dat de Palestijnen krijgen gewoon een cadeautje in plaats van een plicht.

Hoezo, 'cadeautje'? Waarom mogen de Palestijnen geen eigen land hebben? Waarom het ene volk (joden) wel en het andere (Palestijnen) niet?

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 02:59 :
Hoezo, 'cadeautje'? Waarom mogen de Palestijnen geen eigen land hebben? Waarom het ene volk (joden) wel en het andere (Palestijnen) niet?

Je hebt jezelf in een ander topic al antwoord gegeven:

"dat mensen met baarden die Mohammed heten zonder aanklacht jaren gemarteld kunnen worden op een Amerikaanse marinebasis in Cuba? Lekker dan"

Omdat dit ook kan.

Overigens moet je niet weer de oorspronkelijke oorzaak vergeten. Land werd van palestijnen afgepakt een paar decennia geleden, in plaats van duizenden jaren geleden zoals bij het joodsevolk.

[Mark Almighty]

Pruttelpot schreef op 30-01-2006 @ 03:25 :
Je hebt jezelf in een ander topic al antwoord gegeven:

"dat mensen met baarden die Mohammed heten zonder aanklacht jaren gemarteld kunnen worden op een Amerikaanse marinebasis in Cuba? Lekker dan"

Omdat dit ook kan.

Het verband ontgaat me totaal.

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 03:27 :
Het verband ontgaat me totaal.

Well, het joodse volk heeft daar duizenden jaren geleden geleeft.
Werden verdreven.
Joden werden een zwervend volk (net als de zigeuners, vraag me af
waneer zij eens land gaan claimen).

Paar decennia terug besluit de westerse wereld dat het joodse volk genoeg geleden heeft en dat ze recht hebben op terug gave van hun land, tenkoste van volk wat niet beter weet dan dat het hun land is.

Waarom het joodsevolk wel en de arabieren niet, want daar kwam het op neer, well, omdat je arabieren ook zonder vervolging/aanklacht mag vast houden en zodra je dat bij een jood doet is de wereld te klein.

[arP-socialist]

Pruttelpot schreef op 30-01-2006 @ 03:41 :
Well, het joodse volk heeft daar duizenden jaren geleden geleeft.
Werden verdreven.
Joden werden een zwervend volk (net als de zigeuners, vraag me af
waneer zij eens land gaan claimen).

elke zigeuner leert dat hij/zij statenloos is, het is een essentieel deel van de cultuur, vele zigeuners hebben zich gevestigd in landen als nederland,duitsland en tjechie maar typerend voor een zigeuner is dat hij altijd in staat zal zijn, zo zijn biezen te pakken en weg te trekken

Paar decennia terug besluit de westerse wereld dat het joodse volk genoeg geleden heeft en dat ze recht hebben op terug gave van hun land, tenkoste van volk wat niet beter weet dan dat het hun land is.

Waarom het joodsevolk wel en de arabieren niet, want daar kwam het op neer, well, omdat je arabieren ook zonder vervolging/aanklacht mag vast houden en zodra je dat bij een jood doet is de wereld te klein.

[Hydrogen]

Pruttelpot schreef op 30-01-2006 @ 03:41 :
Well, het joodse volk heeft daar duizenden jaren geleden geleeft.
Werden verdreven.
Joden werden een zwervend volk (net als de zigeuners, vraag me af
waneer zij eens land gaan claimen).

Paar decennia terug besluit de westerse wereld dat het joodse volk genoeg geleden heeft en dat ze recht hebben op terug gave van hun land, tenkoste van volk wat niet beter weet dan dat het hun land is.

Waarom het joodsevolk wel en de arabieren niet, want daar kwam het op neer, well, omdat je arabieren ook zonder vervolging/aanklacht mag vast houden en zodra je dat bij een jood doet is de wereld te klein.

Ironie....

[Hydrogen]

Cylon schreef op 29-01-2006 @ 23:42 :
Blaat +
Die Mahmoud al-Zahar zou het goed doen in tv-interviews, die gast is echt goed in zijn taalbeheersing zag ik net op CNN.

Idd. Je kan zeggen wat je wil, maar hij heeft grotendeels gelijk.

Hydrogen schreef op 30-01-2006 @ 11:30 :
Ironie....

Idd. Palestijnen zijn ook een staatsloosvolk wat nergens geaccepteerd wordt. Eigenlijk zijn het de joden van het midden-oosten

[T_ID]

Supreme Dutch schreef op 30-01-2006 @ 01:37 :
Watvoor dood? Dit heb ik toch een beetje gemist denk ik..

Dood als in 'terugsturen naar door de nazi's beheerst gebied' Joden en nazi's gingen niet echt goed samen meende ik.

Pruttelpot schreef op 30-01-2006 @ 03:41 :
well, omdat je arabieren ook zonder vervolging/aanklacht mag vast houden en zodra je dat bij een jood doet is de wereld te klein.

Geen verbanden leggen die niet bestaan aub, het staat zo dom.

Pruttelpot schreef op 30-01-2006 @ 03:41 :
Waarom het joodsevolk wel en de arabieren niet, want daar kwam het op neer

Wat een vreemde bewering, ik heb een paar posts terug toch echt uiteen gezet dat er een Arabische en een Joodse staat zouden komen. Hoe kom je dan ondanks dat op zo'n bewering uit?

[dingokoning]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 01:25 :
Ow, nou, als je dat niet wilt beweren dan zijn we het eens, dan gaan we gewoon door vanuit de huidige situatie en is elk beetje land dat de Palestijnen krijgen gewoon een cadeautje in plaats van een plicht.

Wat ben je weer leuk onzinnige dingen aan het brabbelen, omdat ik iets niet ontken wil niet zeggen dat ik het dus erken. En waar heb jij het eigenlijk over? Ik heb het nergens over het verdienen van land door Palestijnen of Israeliers gehad of ben ik begonnen over wie het initiatief tot het begin van de oorlog had. Je bent gewoon om het onderwerp heen aan het lullen. Geef eens gewoon antwoord op mijn vragen over het onderwerp waar ik jou vragen over stel, over de de beweringen die jij maakt en nog niet bewezen heb waar ik volgens jou met "goede weerleggingen" moet komen maar waar jezelf nog jack shit van bewezen hebt.

Geef eens antwoordne op de vragen die ik je stel in mijn vorige quote en stop eens met deze kinderachtige onderwerp afwijkende gedragingen van je.

[QUOTE]T_ID schreef op 30-01-2006 @ 12:03 :
Dood als in 'terugsturen naar door de nazi's beheerst gebied' Joden en nazi's gingen niet echt goed samen meende ik.

[/QUOTE

Dit is ook weer zo'n leuke bewering van je, de immigranten die NA WO2 immigreerden naar Palestina werden toen geconcentreerd door Britten op Cyprus. Volgens jou gingen ze hun dood tegemoet door "teruggestuurd worden naar door de nazi's beheerd gebied', bewijs deze verklaring maar eens want de oorlog was afgelopen, terugzending naar gebied was geen sprake en door nazi's beheerst gebied was er ook geen sprake.

[Gatara]

Cyprus????

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 21:37 :

[edit: je hebt het over israeliers dus dat zul je wel de strafkampen zoals bij Haifa bedoelen voor joodse immigranten die opgepakt werden]

[dingokoning]

ja over wat hebben we t nou? concentratiekampen? strafkampen? en zoja nja cyprus en haifa dan, ik heb je edit niet gelezen

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 02:59 :
Hoezo, 'cadeautje'? Waarom mogen de Palestijnen geen eigen land hebben? Waarom het ene volk (joden) wel en het andere (Palestijnen) niet?

Nou ja, het lijkt dat als iemand een oorlog gaat voeren over een land en vervolgens verliest, diegene daarmee duidelijk aan heeft gegeven geen boodschap te hebben aan zaken als recht en diplomatie. Dunkt me dat diezelfde dan ook zelf geen aanspraak kan maken op datzelfde recht en diplomatie uit de periode waarin hij het zelf negeerde.

Oftewel: ik vind het clueless om te roepen dat de Palestijnen recht hebben op de staat die resolutie 181 voorzag, omdat ze die zelf verworpen hebben, dus ook de staat die erin stond, en al eerder elke poging tot onderhandelen frustreerden.

Dan gaan we gewoon kijken naar de periode waarin er minder vaak geweld werd gebruikt, de grenzen van 1967 kan je dan met een aardige marge als uitgangspunt nemen.

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 12:37 :
Dit is ook weer zo'n leuke bewering van je, de immigranten die NA WO2 immigreerden naar Palestina werden toen geconcentreerd door Britten op Cyprus.

Wat doet dat ter zake? Ik had het over migranten die tijdens de tweede wereldoorlog werden afgewezen.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 15:46 :

Oftewel: ik vind het clueless om te roepen dat de Palestijnen recht hebben op de staat die resolutie 181 voorzag, omdat ze die zelf verworpen hebben, dus ook de staat die erin stond, en al eerder elke poging tot onderhandelen frustreerden.

.

Dus omdat ze niet accoord gingen met het weggeven van hun land hebben ze geen recht meer op eventuele terruggave van land wat hun ontnomen is?

Dat is een kromme redenatie..

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 30-01-2006 @ 15:49 :
Dus omdat ze niet accoord gingen met het weggeven van hun land hebben ze geen recht meer op eventuele terruggave van land wat hun ontnomen is?

Dat is een kromme redenatie..

Absoluut niet, anders zou je immers het gebruik van geweld belonen.

[dingokoning]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 15:46 :


Wat doet dat ter zake? Ik had het over migranten die tijdens de tweede wereldoorlog werden afgewezen.

Dit bedoel ik nou, je geeft weer geen antwoord op mn vragen, je wijkt weer af van dingen die ik ej vraag over beweringen die jij hebt gemaakt en achteraf zeg je nu dat het over migranten gaat die tijdens de tweede wereldoorlog zijn afgewezen. dat strookt niet mwat je hier beweerde he: of bestond israel al tijdens de tweede wereldoorlog?

T_ID schreef op 29-01-2006 @ 21:25 :
De Arabische landen, Palestijnen inclusief, die bewapenden zich namelijk al toen de Israëliërs nog door de Britten in concentratiekampen werden gehouden.

[Supersuri]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 15:51 :
Absoluut niet, anders zou je immers het gebruik van geweld belonen.

Israël heeft ook geweld gebruikt en die hebben het meeste land nu. Dus je beloont hun geweld dus wel door ze niet aan sancties van de Veiligheidsraad te houden. De sancties die er dan doorgekomen zijn he, de meeste zijn ten slotte tegen gehouden door de joodse lobby in Amerika.

[T_ID]

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 15:52 :
[B]of bestond israel al tijdens de tweede wereldoorlog?/B]

Wat doet dat ter zake? Israël misschien niet, maar de immigratie van Joden, en de White Papers en de Balfour-verklaring al wel.

Supersuri schreef op 30-01-2006 @ 16:01 :
Israël heeft ook geweld gebruikt en die hebben het meeste land nu. Dus je beloont hun geweld dus wel door ze niet aan sancties van de Veiligheidsraad te houden. De sancties die er dan doorgekomen zijn he, de meeste zijn ten slotte tegen gehouden door de joodse lobby in Amerika.

Als Israël helemaal geweldloos was geweest dan hadden ze voor mijn part de huidige grenzen inclusief nederzettingen mogen handhaven.

Bedenk echter wel dat op de aanval op het Suez kanaal na alle oorlogen niet door israël begonnen zijn, de intifada ook niet, dus dat het lastig is om Israël te verwijten dat ze zich met geweld verdedigen.

[dingokoning]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 16:05 :
Wat doet dat ter zake? Israël misschien niet, maar de immigratie van Joden, en de White Papers en de Balfour-verklaring al wel.Als Israël helemaal geweldloos was geweest dan hadden ze voor mijn part de huidige grenzen inclusief nederzettingen mogen handhaven.

Tuurlijk doet dat er toe, je noemt ze Israeliers waarbij je dus al uitgaat dat er sprake was van een Israelische staat, je geeft hierbij dus al aan dat er sprake is van een declaratoir recht op een Israelische staat.

Verder heb jenog steeds geen antwoord gegeven op de vragen die ik stelde aan de hand van jouw beweringen, maar goed dat hoef ik ook niet te verwachten van jou

[T_ID]

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 16:07 :
Tuurlijk doet dat er toe, je noemt ze Israeliers waarbij je dus al uitgaat dat er sprake was van een Israelische staat, je geeft hierbij dus al aan dat er sprake is van een declaratoir recht op een Israelische staat.

Dat is er, precies evenveel als dat de Palestijnen dat hadden. En zelfs als het er niet was geweest dan was het handelen van de Arabische leiders onethisch en racistisch.

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 16:07 :
Verder heb jenog steeds geen antwoord gegeven op de vragen die ik stelde aan de hand van jouw beweringen, maar goed dat hoef ik ook niet te verwachten van jou

Als je wat minder op de persoon zou spelen zou ik misschien de moeite nemen je volledige replies te lezen.. Welke vragen?

[dingokoning]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 16:12 :
Dat is er, precies evenveel als dat de Palestijnen dat hadden. En zelfs als het er niet was geweest dan was het handelen van de Arabische leiders onethisch en racistisch.

Als je wat minder op de persoon zou spelen zou ik misschien de moeite nemen je volledige replies te lezen.. Welke vragen?

Dus nog voordat er ook maar de staat Israel bestond, ga jij er al vanuit dat ze recht hadden op een Israelische staat? Is dit omdat ze net de tweede wereldoorlog achter de rug hebben of zouden ze volgens jou ook recht hebben op een israelische staat als er geen sprake was van een tweede wereldoorlog.

Waar speel ik op de persoon? Je moet eens stoppen met dit kinderachtige gedrag, als ik volgens jou op de persoon speel dan maak je er een M&M topic over, en de vragen die zoek je maar op in de replys die ik heb gepost.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 15:46 :
Nou ja, het lijkt dat als iemand een oorlog gaat voeren over een land en vervolgens verliest,

Hohoho... jíj wilde toch juist het verleden achter ons laten? Maar blijkbaar alleen als het je uitkomt?

[T_ID]

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 16:22 :
Dus nog voordat er ook maar de staat Israel bestond, ga jij er al vanuit dat ze recht hadden op een Israelische staat?

Ze woonden en wonen er toch immers? Dat is nochthans exact hetzelfde argument dat jij voor Palestijnse zijde gebruikt.

[dingokoning]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 16:23 :
Ze woonden en wonen er toch immers? Dat is nochthans exact hetzelfde argument dat jij voor Palestijnse zijde gebruikt.

Je had t over Israeliers die werden vastgehouden door de Britten in kampen, over migranten, daar hadden we t over en niet over de mensen die er woonden.

Ow ja? laat maar eens zien waar ik dat argument gebruik voor de palestijnse zijde, ik kan me niet herinnerne dat ik dat in topic heb gezegd

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 16:23 :
Ze woonden en wonen er toch immers? Dat is nochthans exact hetzelfde argument dat jij voor Palestijnse zijde gebruikt.

Emmm, ze woonden er duizenden jaren terug, nadien werd het een zwervend volk.

De afgelopen duizenden jaren is het altijd door arabieren bewoond.

Als degene die voor mij hier woonde mij komt vertellen dat ik moet oprotten omdat ze hier jaren geleden woonde, dan is dat toch krom?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-01-2006 @ 16:23 :
Hohoho... jíj wilde toch juist het verleden achter ons laten? Maar blijkbaar alleen als het je uitkomt?

Nee, dat beiden zijden geweld gebruikten is juist mijn argument om het verleden tot non-argument te bombarderen.

Had namelijk een van beide zijden resolutie 181 gesteund, zelf uitgevoerd en daarna zelf zonder excessief geweld gebleven dan hadden ze aanspraak kunnen maken op hun rechten uit het verleden. Maar beide zijden deden dat dus niet.

Ik haal het verleden er slechts bij als iemand beweerd dat alle agressie in 1947 en later van Israël kwam, omdat dat botweg niet zo was, dat is dus geen argument op zich, slechts een weerlegging voor het tegenargument dat de Palestijnen makke lammetjes zijn en isaél altijd ee grote boze agressor.

dingokoning schreef op 30-01-2006 @ 16:27 :
Je had t over Israeliers die werden vastgehouden door de Britten in kampen, over migranten, daar hadden we t over en niet over de mensen die er woonden.

Ik schreef eerder dat er een quotum en geweld was, ik schreef nergens dat er geen immigratie van Joden bestond.

[dingokoning]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 17:54 :

Ik schreef eerder dat er een quotum en geweld was, ik schreef nergens dat er geen immigratie van Joden bestond.

Ja, heel leuk. Maar je gaat de disussie uit de weg, je geeft nog steeds geen antwoord op de vragen die ik gesteld heb maar je begint wel steeds over andere dingen anders dan het onderwerp zelf.

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 16:23 :
Ze woonden en wonen er toch immers? Dat is nochthans exact hetzelfde argument dat jij voor Palestijnse zijde gebruikt.

Je hebt nog steeds niet laten zien waar ik dat argument voor de palestijnse zijde gebruikt heb of enig bewijs geleverd voor de beweringen die je hebt gedaan of ook maar enig concreet antwoord gegeven op de vragen die ik je gesteld heb. Als je geen antwoord wilt of kan geven zeg dat dan maar niet om het onderwerp heen gaan lullen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 17:54 :
Nee, dat beiden zijden geweld gebruikten is juist mijn argument om het verleden tot non-argument te bombarderen.

Het gebruiken van geweld is ook dan ook 'van het verleden', als je consequent bent. Of anders meet je gewoon met twee maten.

[Boebsie]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 16:23 :
Ze woonden en wonen er toch immers? Dat is nochthans exact hetzelfde argument dat jij voor Palestijnse zijde gebruikt.

Ik vind jou argumenten betreffende erfrecht nergens op slaan, het gaat om de toen huidige situatie, feit was dat 300 jaar voornamelijk Palestijnen in dat gebied woonden, wat hun de oorspronkelijke bewoners maakte van Palestina.
Net zoals de huidige amerikanen de oorspronkelijke bewoners zijn van Amerika.
Nu is er al ruim 100 jaar overheen dat joden in grote aantallen in Palestina/Israel wonen, je zou kunnen zeggen dat zij inmiddels ook de oorspronkelijke bewoners zijn. Destijds waren ze immigranten, maar ook kolonisten door zich onrechtmatig niet alleen landeigenaar te maken, maar ook landbestuurder.

[Supersuri]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 16:05 :

Bedenk echter wel dat op de aanval op het Suez kanaal na alle oorlogen niet door israël begonnen zijn, de intifada ook niet, dus dat het lastig is om Israël te verwijten dat ze zich met geweld verdedigen.

Je zo gedragen dat je geweld uitlokt is bijna gelijk aan het starten van een oorlog.