Religie is fantasie...

[Metal-Hoofd]

Religie is fantasie...

- Omdat jezelf verantwoordelijk bent voor je daden
- Omdat niemand je tot de hemel of hel kan bepalen
- Omdat niemand de machten kan beoordelen voor jou

Kortom: is religie fantasie, of is het de waarheid?

[Love & Peace]

Religie kan best fantasie zijn, maar de argumenten die jij daarvoor aanhaalt slaan werkelijk nergens op.

[Metal-Hoofd]

Kleine toelichting: het zijn niet mijn argumenten. Ik laat de argumenten bij mijn stelling over aan de rest

[Diary of Dreams]

Ik zie wel degelijk drie argumenten staan, al zijn ze totaal niet gefundeerd en zijn nu niet echt bijzonder overtuigendt.

Op je vraag "is religie fantasie, of is het de waarheid?" is geen goed gefundeerd antwoord te geven. Het bestaan van 'bovennatuurlijke machten' is of waar of niet waar. Het probleem is dat het door ons (mensen; natuurlijke machten) onmogelijk is om een van beide mogelijkheden te bewijzen, omdat het nu eenmaal over iets bovennatuurlijks gaat.

Je zult niet verder komen dan dit: het zou best kunnen, maar je wetenschappelijk gezien weet je het nooit zeker, daarom is heet het ook 'geloven'.

EDIT: Deze discussie is trouwens al veel vaker gevoerd en zal op het moment vast wel ergens anders op dit forum ook gevoerd worden. De nieuw-waarde van dit topic lijkt me niet zo bijzonder groot...

Diary of Dreams schreef op 27-11-2006 @ 16:36 :
De nieuw-waarde van dit topic lijkt me niet zo bijzonder groot...

Wat dacht je van: nihil?

[Diary of Dreams]

alluman schreef op 27-11-2006 @ 16:52 :
Wat dacht je van: nihil?

[jfcksr]

religie is fantasie?
sluit het waarheid uit?

kan fantasie zonder waarheid?

is 'geloven' mogelijk zonder ervaring?
(kan het berusten op fantasie, hoe belachelijk is wetenschap)

[-zen-Chris]

Metal-Hoofd schreef op 27-11-2006 @ 15:11 :
Religie is fantasie...

- Omdat jezelf verantwoordelijk bent voor je daden
- Omdat niemand je tot de hemel of hel kan bepalen
- Omdat niemand de machten kan beoordelen voor jou

Kortom: is religie fantasie, of is het de waarheid?

Wat een verwarring.

Zijn jouw gedachten over bovenstaande dingen fantasie of waarheid? Ik weet het niet, alleen jij kan daar over oordelen, voor jezelf.

En waarom zwart of wit? Tegengestelden zijn in feite een en dezelfde. De een kan niet zonder de ander bestaan. Waarheid zelf is fantasie, fantasie is waarheid.
Echter, zelfs dat concept bestaat alleen in je gedachten. Het beste wat je dus kunt doen is niet-oordelen over goed of slecht, fantasie of waarheid.

Want dat zorgt eigenlijk alleen maar voor meer verwarring.

[Diary of Dreams]

Je sig past wel bij je .

[mepsteen]

----> religie

[jfcksr]

-zen-Chris schreef op 27-11-2006 @ 17:43 :
Wat een verwarring.

Zijn jouw gedachten over bovenstaande dingen fantasie of waarheid? Ik weet het niet, alleen jij kan daar over oordelen, voor jezelf.

En waarom zwart of wit? Tegengestelden zijn in feite een en dezelfde. De een kan niet zonder de ander bestaan. Waarheid zelf is fantasie, fantasie is waarheid.
Echter, zelfs dat concept bestaat alleen in je gedachten. Het beste wat je dus kunt doen is niet-oordelen over goed of slecht, fantasie of waarheid.

Want dat zorgt eigenlijk alleen maar voor meer verwarring.

(dus)
moet verwarring beoordeelt worden?
hangt verwarring niet samen in tegenstelling?
zou verwarring? in hoeverre bestaat het als je het hebt?
je bent in verwarring, ?
wat is een vraag zonder antwoord?

kan je in verwarring zijn over iets wat je zeker weet?
(in verwarring zijn)

[Daevrem]

Als je je religie overneemt van een boekje dan is er niets fantasie aan.

Ik heb enkel respect voor gelovigen die hun eigen persoonlijke geloof bedenken en vinden dat alleen zij zelf dit geloof kunnen hebben.

Die mensen zijn er ten miste eerlijk over dat hun religie fictie is. Maar dat maakt niet uit, je hebt bijvoorbeeld 'double think' zoals bijvoorbeeld goed voorgedaan door Cees dekker.

Alleen jammer dat hij dan andere mensen wijs gaat maken dat wetenschap en religie wel samen gaan. Als hij dan een boek gaat schrijven laat hem dan schrijven over hoe de atheistische wetenschapper Cees Dekker en de gelovige mens Cees Dekker uit hetzelfde brein kan komen.

Want anders heb je niets aan zo een boek.

[T_ID]

-zen-Chris schreef op 27-11-2006 @ 17:43 :
Wat een verwarring.

Zijn jouw gedachten over bovenstaande dingen fantasie of waarheid? Ik weet het niet, alleen jij kan daar over oordelen, voor jezelf.

En waarom zwart of wit? Tegengestelden zijn in feite een en dezelfde. De een kan niet zonder de ander bestaan. Waarheid zelf is fantasie, fantasie is waarheid.
Echter, zelfs dat concept bestaat alleen in je gedachten. Het beste wat je dus kunt doen is niet-oordelen over goed of slecht, fantasie of waarheid.

Want dat zorgt eigenlijk alleen maar voor meer verwarring.

Slap metafysisch gelul, heet zoiets.

[jfcksr]

hoezo?

[T_ID]

Estradasphere schreef op 28-11-2006 @ 00:42 :
hoezo?

Basically, omdat het nergens op slaat.
"Tegengestelden zijn in feite hetzelfde", dat is domweg een contradictie. Een contradictie die niets bijdraagt bovendien.

Wat de grote fout is is dat mensen zoals Zenchris de meest vergezochte onbewezen zaken gebruiken om een feitelijke discussie te verstoren.

Je hebt het regelmatig, discussie als:
"Volgens mij bestaat god niet"
"Onzin, god is liefde!!1"

Je ziet, dat soort replies slaan echt helemaal nergens op. Als de TS stelt dat religie fantasie is (hij onderbouwd het verder niet grootschalig, maar ja, zijn standpunt is het 'by default' en ik neem dat stokje graag van hem over). Dat onderuit halen kan dus alleen door concrete voorbeelden waaruit blijkt dat godheden of wonderen of andere spritituele zaken echt bestaan, tastbaar of anderszins meetbaar zijn en waar geen andere verklaring voor denkbaar is.

Tot nu toe reageerde elke criticus van de TS echter met slap metafysisch gelul. Het enige dat dat in feite bijdraagt is bewijzen dat religie niet alleen fantasie is, maar ook de fantasie op hol kan doen slaan.

[MickeyV]

Wat het bewijst is dat filosofie ook gelul is. Er zijn drie dingen die nodig moeten verdwijnen: religie, rechtsgeleerdheid en filosofie.

[Diary of Dreams]

MickeyV schreef op 28-11-2006 @ 12:02 :
Wat het bewijst is dat filosofie ook gelul is. Er zijn drie dingen die nodig moeten verdwijnen: religie, rechtsgeleerdheid en filosofie.

Schaf onderwijs en politiek dan ook maar gelijk af... not.

T_ID schreef:
Dat onderuit halen kan dus alleen door concrete voorbeelden waaruit blijkt dat godheden of wonderen of andere spritituele zaken echt bestaan, tastbaar of anderszins meetbaar zijn en waar geen andere verklaring voor denkbaar is.

Tot nu toe reageerde elke criticus van de TS echter met slap metafysisch gelul. Het enige dat dat in feite bijdraagt is bewijzen dat religie niet alleen fantasie is, maar ook de fantasie op hol kan doen slaan.

Het probleem is dus iets metafysisch voor ons (fysisch) niet duidelijk en volledig meetbaar of aantoonbaar is.
De religie heeft in feite de bewijslast zoals jij al vaker heb gezegt en waar ik het ook mee eens ben. Maar ik ben het niet met je eens dat omdat de religie hun 'standpunt' niet kunnen bewijzen het dan per definitie fantasie is. Het is net zoals in de natuurwetenschappen, er worden bepaalde stellingen/systemen bedacht die bepaalde dingen kunnen verklaren maar dat idee is nog niet bewezen. Zolang niets het tegendeel bewijst blijft het idee in het hokje 'zou kunnen' staan. Het idee is dus nog niet bewezen maar het is ook niet uitgesloten en dus heb je geen grond waarop je kan zeggen dat dat idee 'fantasie' is. Uiteraard kun je het fantasie vinden, net zoals gelovigen vinden dat het wel waar is.

In andere woorden: zolang er geen bewijzen voor zijn geleverd en het ook niet is uitgesloten zou het waar kunnen zijn. Het enige wat je dan kan doen is er een persoonlijke mening over hebben (het is fantasie; het is waar) en naar (tegen)bewijzen zoeken. Niets meer, en niets minder.

[T_ID]

Diary of Dreams schreef op 28-11-2006 @ 13:26 :
In andere woorden: zolang er geen bewijzen voor zijn geleverd en het ook niet is uitgesloten zou het waar kunnen zijn. Het enige wat je dan kan doen is er een persoonlijke mening over hebben (het is fantasie; het is waar) en naar (tegen)bewijzen zoeken. Niets meer, en niets minder.

Dan nog is het geen manier van discussie voeren.

Anders kan ik voortaan bij elk topic wel alle gelovigen voor rotte vis en afvalligen uitmaken met als argument 'Harry Potter is god en daar geloof ik in'

[Diary of Dreams]

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 15:03 :
Dan nog is het geen manier van discussie voeren.

Dat is inderdaad waar, dat is ook juist mijn punt: er is hier (volgens mij) geen discussie over te houden. In elk geval niet met de insteek om tot een gods(tegen)bewijs te komen, voor de rest zijn er genoeg punten van religie waar je over kunt discussieeren.

T_ID schreef:
Anders kan ik voortaan bij elk topic wel alle gelovigen voor rotte vis en afvalligen uitmaken met als argument 'Harry Potter is god en daar geloof ik in'

Dat kan je inderdaad zeggen en niemand kan daar een tegenbewijs voor geven. Al kun je er op een andere manier wel over discussieeren, bijvoorbeeld waarom Harry dat zelf niet zegt, wat hij allemaal doet als god, etc.

Ik ben benieuwd, ben je het met me eens (over mijn vorige post) ook al is het 'geen manier van discussie voeren'?

[-zen-Chris]

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 11:35 :
Basically, omdat het nergens op slaat.
"Tegengestelden zijn in feite hetzelfde", dat is domweg een contradictie. Een contradictie die niets bijdraagt bovendien.

Wat de grote fout is is dat mensen zoals Zenchris de meest vergezochte onbewezen zaken gebruiken om een feitelijke discussie te verstoren.

Je hebt het regelmatig, discussie als:
"Volgens mij bestaat god niet"
"Onzin, god is liefde!!1"

Je ziet, dat soort replies slaan echt helemaal nergens op. Als de TS stelt dat religie fantasie is (hij onderbouwd het verder niet grootschalig, maar ja, zijn standpunt is het 'by default' en ik neem dat stokje graag van hem over). Dat onderuit halen kan dus alleen door concrete voorbeelden waaruit blijkt dat godheden of wonderen of andere spritituele zaken echt bestaan, tastbaar of anderszins meetbaar zijn en waar geen andere verklaring voor denkbaar is.

Tot nu toe reageerde elke criticus van de TS echter met slap metafysisch gelul. Het enige dat dat in feite bijdraagt is bewijzen dat religie niet alleen fantasie is, maar ook de fantasie op hol kan doen slaan.

Tegen jouw gedachten iets duidelijk proberen te maken lijkt me onbegonnen werk. Dat ligt aan de houding van je. Het lijkt wel alsof je alles al weet. Als dat zo is, hoef ik jou dus niets uit te leggen.

[Diary of Dreams]

Het lijkt nu eerder dat jij geen zin heb om een discussie aan te gaan? Al moet ik eerlijk zeggen dat ik die houding van T_ID wel herken, maar om nou te zeggen dat hij alles schijnt te weten en daarom niet meer door te willen praten vind ik wat overdreven.

[-zen-Chris]

Estradasphere schreef op 27-11-2006 @ 21:31 :
(dus)
moet verwarring beoordeelt worden?
hangt verwarring niet samen in tegenstelling?
zou verwarring? in hoeverre bestaat het als je het hebt?
je bent in verwarring, ?
wat is een vraag zonder antwoord?

kan je in verwarring zijn over iets wat je zeker weet?
(in verwarring zijn)

Verwarring ----> zekerheid. Dat is een tegenstelling. Echter, het een kan niet zonder de ander, net zoals je licht niet kent als er geen duisternis bestaat. Daarom is verwarring net zo nuttig als zekerheid. De twee kunnen niet zonder elkaar. En beide zijn dus goed nog slecht.

Ik beoordeelde verwarring inderdaad, dat heb je heel goed opgemerkt. Maar met mijn bovenstaande uitleg kan je verwarring onmogelijk bestempelen als "slecht".
Terwijl ik sprak over niet-oordelen, oordeelde ik.

"Nothing is either good or bad, but thinking makes it so."

Daarom hou ik niet zo van discussies van persoon tegen persoon. Ik hou meer van discussies met persoon en persoon die samen tot iets leerzaams komen. Zoals net.

[-zen-Chris]

Diary of Dreams schreef op 28-11-2006 @ 18:14 :
Het lijkt nu eerder dat jij geen zin heb om een discussie aan te gaan? Al moet ik eerlijk zeggen dat ik die houding van T_ID wel herken, maar om nou te zeggen dat hij alles schijnt te weten en daarom niet meer door te willen praten vind ik wat overdreven.

Ik beoordeel de houding en gedachten, niet de persoon. Daar is een groot verschil tussen.

Maarja, misschien was ik weer niet duidelijk.

[T_ID]

-zen-Chris schreef op 28-11-2006 @ 18:08 :
Tegen jouw gedachten iets duidelijk proberen te maken lijkt me onbegonnen werk. Dat ligt aan de houding van je.

Ach ja, staak de discussie maar direct. In plaats daarvan had je ook een deel van je beweringen kunnen staven zodat het niet langer verzinsels zijn.

Dat ik verzinsels verzinsels noem kun je me lastig kwalijk nemen denk ik zo.

[NuSuN]

voor mensen die geloven in de fanatasie is het een religie

[Politiker]

Religie kan ook een fantastische waarheid zijn!

[freyk]

Voor mij is religie een fantasie.

Ik zie dus bijvoorbeeld de bijbel als een sprookjesboek met levenslessen.
want:

• kan bijvoorbeeld een normale mens iemand uit de dood laten ontwaken (jezus)?
• Kan iemand, zonder machines, een zee/meer verplaatsten door ff naar boven te roepen, om daarna mensen naar de overkant te brengen (mozes).
• En hoe zit dat met het verhaal van de ark van noach?
  Had God iets met de stormvloed te maken, of was het toch een komeet dat ergens insloeg?
• enz.

Sommige mensen zeggen soms wel:
"Religion is a drug"

Politiker schreef op 29-11-2006 @ 22:05 :
Religie kan ook een fantastische waarheid zijn!

Lol.

freyk schreef op 29-11-2006 @ 22:24 :

Sommige mensen zeggen soms wel:
"Religion is a drug"

Religie is het opium van de massa.

Maar goed. Discussies over religie die niet wetenschappelijk en/of filosofisch zijn (we zitten hier immers op Wetenschap & Filosofie) horen hier niet thuis.
Zeker aangezien dit soort discussies al meerdere malen op W&F zijn uitgelopen tot wellus - nietus en veel persoonlijk gebitch, een slotje dus.