Fout in contract

[Spaanse Dame]

Ik heb me speciaal lid gemaakt van dit forum om mijn vraag te kunnen stellen. Ik zag dat veel mensen verstand hebben van zaken, dus ik hoop dat jullie mij ook kunnen helpen.

Vorig jaar juni heb ik gesolliciteerd bij een supermarkt. Ik werd aangenomen en kreeg een contract van een jaar. Echter begin oktober heb ik wegens problemen thuis ontslag genomen. Ik was destijds 18.

In maart dit jaar ben ik terug gegaan naar dezelfde supermarkt en gevraagd of ik weer terug kon komen werken. Ik heb uitgelegd wat er aan de hand was geweest en de baas heeft me weer aangenomen. Ik kreeg toen een contract waarin stond dat 5,60 ging verdienen. Toen ik het contract tekende dacht ik al 'wat is dit veel in vergelijking met toen ik een jaar jonger was', aangezien ik vorig jaar 4,09 verdiende. Na 3 weken gewerkt te hebben kreeg ik een ongeluk met de fiets en had een gekneusde pols. Ik mocht van de dokter een week niet werken en heb dit aan de bedrijfsleider verteld. Hij was echter van mening dat dit wel wat langer dan een week kon gaan duren en heeft me toen ontslagen, aangezien hij het erger uit vond zijn . Ik vind het achteraf nog steeds belachelijk, maar dat terzijde.

Het laatste salaris (dus dat van die 3 weken dat ik gewerkt heb) moest ik persoonlijk op gaan halen. Toen ik mijn loonstrookje zag, zag ik dat er 4,81 bij mijn uurloon stond, in plaats van 5,60 zoals in m'n contract vermeld. Ik heb dit meteen tegen de medewerker van de supermarkt (die mij het loonstrookje en geld gaf) gezegd, waarop ze zei dat er dan een fout in mijn contract was gemaakt. Volgens de CAO zou ik namelijk 4,81 moeten verdienen. Daarop heb ik gereageerd met dat ik wilde krijgen wat er in mijn contract staat (ik had het contract toevallig in mijn tas en liet het zien). Volgens haar moest ik dit verder afhandelen met de bedrijfsleider, maar die was er op dat moment niet. Het bedrag aan geld wat ze me wilde geven aan de hand van die 4,81, heb ik (nog) niet aangenomen.

Nu geloof ik best dat ik 4,81 zou moeten verdienen. Ik ben immers verkoper B, volgens mijn contract ben ik verkoper A. Maar wat moet ik nu doen? Genoegen nemen met die 4,81 als ik terugga om mijn geld op te halen of 5,60 eisen, aangezien ik dit met mijn bedrijfsleider overeen ben gekomen in het contract? En als ik inderdaad recht heb op 5,60 en de baas weigert dit te betalen, wat kan ik dan het beste doen?

In mijn ogen hebben degene die mijn contract hebben opgesteld + de bedrijfsleider die het contract getekend heeft, de fout gemaakt en heb ik recht op die 5,60. Kan iemand mij verder helpen?

Als ze zouden beweren dat Verkoper B 5,60 zou verdienen vond ik het wel een fout. Maar ze hebben jou aangenomen als Verkoper A. Ik zou door middel van een brief per direct eisen dat ze het geld giraal overmaken en ze er subtiel en enigszins met gevoel voor humor op wijzen dat consequente typfouten gevolgen heeft

[Spaanse Dame]

Nee, de medewerker vertelde mij dat er tijdens het opstellen van mijn contract in de verkeerde tabel is gekeken.

Het werd niet gerept over het zijn van verkoper A of B, maar ik weet (na het lezen van het grote AH-topic) dat ik verkoper B zou moeten zijn.

[ikbenschipper1]

Via rechtswege zou dat betekenen dat je gewoon 5,60 moet krijgen omdat je hiervoor getekend hebt, je kon tenslotte niet enigzinds vermoeden dat dit bedrag niet correct was.

[adon1s]

Die 5,60 hoor je gewoon te krijgen.

[Tiño]

daar hebben jullie toch beide voor getekend?

en ja ,in die eerste maand proeftijd kun je zomaar ontslagen worden,dat is zuur,maar ok wel legaal.

Dus jij krijgt ook gewoon legaal je 5,60e per uur.

[ikbenschipper1]

Tiño schreef op 21-04-2007 @ 22:04 :
daar hebben jullie toch beide voor getekend?

en ja ,in die eerste maand proeftijd kun je zomaar ontslagen worden,dat is zuur,maar ok wel legaal.

Dus jij krijgt ook gewoon legaal je 5,60e per uur.

Proeftijd is in de supermarkt CAO geregeld op 2 maanden.

Groet
ivo

ikbenschipper1 schreef op 22-04-2007 @ 00:32 :
Proeftijd is in de supermarkt CAO geregeld op 2 maanden.

Groet
ivo

Dat is leuk, maar een jaarcontract heeft maximaal een proeftijd van 1 maand.

[ikbenschipper1]

eddie schreef op 22-04-2007 @ 11:49 :
Dat is leuk, maar een jaarcontract heeft maximaal een proeftijd van 1 maand.

Nope in de wet staat geregeld dat daar van afgeweken mag worden in de CAO.

[MTpower]

ikbenschipper1 schreef op 22-04-2007 @ 13:13 :
Nope in de wet staat geregeld dat daar van afgeweken mag worden in de CAO.

En dan nog maakt het niet uit, want ze werkte maar 3 weken toen ze haar ontslag kreeg

[ikbenschipper1]

MTpower schreef op 22-04-2007 @ 13:56 :
En dan nog maakt het niet uit, want ze werkte maar 3 weken toen ze haar ontslag kreeg

Klopt maar de gegevens die genoemd worden moeten natuurlijk wel ten alle tijden in orde zijn.

Groet
Ivo

[MTpower]

ikbenschipper1 schreef op 22-04-2007 @ 14:27 :
Klopt maar de gegevens die genoemd worden moeten natuurlijk wel ten alle tijden in orde zijn.

Groet
Ivo

Ok, in dat geval is het te allen tijde

ikbenschipper1 schreef op 22-04-2007 @ 13:13 :
Nope in de wet staat geregeld dat daar van afgeweken mag worden in de CAO.

Alleen ten gunste van de werknemer, ja.
De wet zegt: jaarcontact -> maximaal 1 maand proeftijd.

Afwijkingen in de proeftijd kunnen dus alleen korter zijn dan 1 maand; nooit langer (bij een 1-jaarcontract).

[ikbenschipper1]

eddie schreef op 22-04-2007 @ 16:34 :
Alleen ten gunste van de werknemer, ja.
De wet zegt: jaarcontact -> maximaal 1 maand proeftijd.

Afwijkingen in de proeftijd kunnen dus alleen korter zijn dan 1 maand; nooit langer (bij een 1-jaarcontract).

Dit niet correct wat jij zegt. Het was misschien slim geweest om het eerst even op te zoeken voordat je zei dat ik ongelijk had, aangezien ik deze situatie al verschillende malen heb opgezocht en uitgelegd.

Burgelijk Wetboek 7 gaat o.a. over de proeftijd

Artikel 652
1. ..................................
2. ..................................
3. ..................................
4. Bij het aangaan van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd kan een proeftijd worden overeengekomen vanten hoogste:
a. een maand, indien de overeenkomst is aangegaan voor korter dan twee jaar;
b. twee maanden, indien de overeenkomst is aangegaan voor twee jaar of langer.
5. ..................................
6. Van de leden 4, onder a, en 5 kan slechts bij collectieve arbeidsovereenkomst of bij regeling door of namens een daartoe bevoegd bestuursorgaan worden afgeweken ten nadele van de werknemer
7. Elk beding waarbij de proeftijd niet voor beide partijen gelijk is dan wel op langer dan twee maanden wordt gesteld alsmede elk beding waarbij door het aangaan van een nieuwe proeftijd de gezamelijke proeftijden langer dan twee maanden worden, is nietig.

Bovenstaande staat dus in de wet artikel 1,2,3,5 zijn in dit geval niet van belang.

Kort samengevat: Per CAO kan in het nadeel van de werknemer worden afgeweken(7:652:6) van het feit dat de proeftijd bij een Bepaalde tijds contract van twee jaar of korter maximaal één maand mag zijn(7:652:4a). Er mag bij CAO worden afgeweken tot maximaal een proeftijd van twee maanden(7:652:7).

[Poepkind]

Topics op s.com verzanden altijd in discussies over iets waar de ts weinig aan heeft het gaat erom of ze die 5,60 krijgt of niet he.
wel goed dat je het geld niet hebt aangenomen, anders was het nog heel lastig geworden. Ik zou ze een brief sturen, waarin je uitlegt hoeveel geld je had moeten krijgen. Je typt een wetsstuk over (ivo kan vast helpen met het vinden van de juiste) en voegt een copy van het contract toe. Ook is het belangrijk om binnen 2 weken een schriftelijk antwoord te eisen. je kan miss iets door laten schemeren over verdere juridische stappen.

[ikbenschipper1]

Burgelijkwetboek 7:

Artikel 610 lid 1
De arbeidsovereenkomst is de overeenkomst waarbij de ene partij, de werknemer, zich verbindt in dienst van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende zekere tijd arbeid te verrichten

Art 618
Indien geen loon is vastgesteld, heeft de werknemer aanspraak op het loon dat ten tijde van het sluiten van de overeenkomst voor arbeid als de overeengekomen gebruikelijk was of, bij het ontbreken van een dergelijke maatstaf, op een loon dat met inachtneming van de omstandigheden van het geval naar billelijk word bepaald.

Artikel 610 is gewoon per direct van toepassing op deze situatie, art. 618 treed alleen in werking als er GEEN afspraken waren gemaakt.
Aangezien er afspraken zijn gemaakt voor 5,60 diend de werkgever zich hieraan te houden.

[Spaanse Dame]

Bedankt voor jullie reacties!

Volgens jullie heb ik dus gewoon recht op 5,60. Wat ik me wel nog afvroeg is; of ik verkoper A of B ben. Met andere woorden; ben ik inderdaad verkoper A en staat er gewoon een verkeerd uurloon in mijn contract, of zou ik verkoper B moeten zijn en is de fout gemaakt door mij verkoper A te noemen in het contract (met het bijbehorende uurloon van een verkoper A).

Verder vroeg ik me af wat ik moet doen als de bedrijfsleider aangeeft dat 5,60 te veel is,uitgaande van de CAO. Weegt dat argument (dus wat er in de CAO staat) zwaarder dan wat er in mijn contract staat? Ik zou er in ieder geval niks anders op weten te zeggen dan dat hij dan maar goed had moeten kijken, voor hij mijn contract tekende.

En als laatste; is het verstandiger om langs te gaan deze week of kan ik beter een brief schrijven? In beide gevallen zijn tips welkom. Ik heb dit nog nooit meegemaakt en heb geen idee wat de beste aanpak is.

[ikbenschipper1]

Een contract staat altijd boven de CAO als het in het voordeel van de werknemer is.

Langs gaan bij de bedrijfsleider lijkt me slim n na het gesprek eventueel een brief sturen als die niks toezegt.

Het uurloon zal niet geklopt hebben in je contract aangezien een ieder als verkoper A word aangenomen in het begin dus dat zal wel geklopt hebben denk ik zo

ikbenschipper1 schreef op 22-04-2007 @ 23:53 :
Een contract staat altijd boven de CAO als het in het voordeel van de werknemer is.

tenzij de CAO een maximumloon oplegt, uiteraard, maar ik neem aan dat dat hier niet het geval is

[ikbenschipper1]

*blue angel* schreef op 23-04-2007 @ 08:35 :
tenzij de CAO een maximumloon oplegt, uiteraard, maar ik neem aan dat dat hier niet het geval is

Uiteraard, maar de CAO legt zelden tot nooit een maximumloon op, opzich ook wel raar omdat een werkgever daar ten alle tijden zelf bij is.

[pyres]

ikbenschipper1 schreef op 21-04-2007 @ 17:44 :
Via rechtswege zou dat betekenen dat je gewoon 5,60 moet krijgen omdat je hiervoor getekend hebt, je kon tenslotte niet enigzinds vermoeden dat dit bedrag niet correct was.

jup en ik vind je ontslag ook dubieus

[jeroen2]

Afgezien van waar je recht op hebt, is het natuurlijk de vraag hoe ver je wilt gaan voor je "gelijk". Als je 4.81 krijgt in plaats van 5.60 scheelt dat dus 0.79 cent bruto per uur. Als je die laatste drie weken al full-time gewerkt hebt is je nadeel dus 94.80 bruto. Netto wellicht iets van 60 euro ofzo

Aangezien die supermarkt niet heel erg bereid lijkt te zijn om jou die 5.60 te gaan betalen. Zal het waarschijnlijk goedkoper zijn om het maar zo te laten. Of je moet meer waarde hechten aan het principe.

[ikbenschipper1]

pyres schreef op 23-04-2007 @ 12:32 :
jup en ik vind je ontslag ook dubieus

Tja, maar helaas is het in de proeftijd en dan kan je er erg weinig aan doen dan hoef je niet eens een reden op te geven tenslotte.

[pyres]

ikbenschipper1 schreef op 23-04-2007 @ 16:19 :
Tja, maar helaas is het in de proeftijd en dan kan je er erg weinig aan doen dan hoef je niet eens een reden op te geven tenslotte.

ow sorry khad niet gezien dat het in de proeftijd was

[MickeyV]

ikbenschipper1 schreef op 21-04-2007 @ 17:44 :
Via rechtswege zou dat betekenen dat je gewoon 5,60 moet krijgen omdat je hiervoor getekend hebt, je kon tenslotte niet enigzinds vermoeden dat dit bedrag niet correct was.

Dat kon ze nou juist wel, inzoverre was SD dus niet geheel te goeder trouw. Bovendien is het getekende contract slechts bewijsmiddel van de overeenkomst, niet die overeenkomst zelf. Het is dus niet zo dat: getekend en op schrift -> dús dat geldt.

[Poepkind]

jeroen2 schreef op 23-04-2007 @ 14:28 :

Aangezien die supermarkt niet heel erg bereid lijkt te zijn om jou die 5.60 te gaan betalen. Zal het waarschijnlijk goedkoper zijn om het maar zo te laten. Of je moet meer waarde hechten aan het principe.

Als ts arm en zielig is, zou ze niet eens hoeven te betalen voor het laten schrijven van een brief door een advocaat. En aangezien ze hiervoor niet werkte, zal ze wel zo weinig verdienen dat ze geen belasting hoeft af te dragen. Dus dan gaat ze er 100 euro op vooruit. Maar vaak helpt het schrijven van een stevige en beargumeenteerde brief al.

[ikbenschipper1]

MickeyV schreef op 24-04-2007 @ 10:32 :
Dat kon ze nou juist wel, inzoverre was SD dus niet geheel te goeder trouw. Bovendien is het getekende contract slechts bewijsmiddel van de overeenkomst, niet die overeenkomst zelf. Het is dus niet zo dat: getekend en op schrift -> dús dat geldt.

Waarom, je kan er van uit gaan dat een contract zorgvuldig word opgesteld, een verschil van 80 cent zou zomaar kunnen, je weet niet welke beweegredenen de opsteler daarmee heeft nagestreeft.
Een contract is wel degelijk de overeenkomst.

Het zou toch mooi zijn dat ik een contract teken waarin staat ik ontvang 3.000 euro per maand bruto voor 40 uur per week en mijn werkgever komt na een maand van; ja je contract klopt niet het had 2.700 euro moeten zijn dus dat betaal ik je ook maar. Had ik dan moeten vermoeden dat dit niet klopt ik ben akkoord gegaan met die 3.000 euro. Als er nou had gestaan 30.000 euro en het had 3.000 moeten zijn ja logisch maar dit is het risico van de werkgever.

[MickeyV]

Dat hangt, zoals het heet, van de omstandigheden af. Hoe dan ook: ja, een contract is een overeenkomst, natuurlijk. Punt is: de inhoud van een contract stellen de contractanten vast en bij de vaststelling achteraf van die inhoud komt het niet enkel aan op de letter van de schriftelijke vastlegging van dat contract. Zeker: de schriftelijke vastlegging verschaft degene die zich op een daarin vervatte bepaling beroept bewijsrechtelijk gezien een sterke positie, maar geen beslissende. 't Gaat om de goede trouw (en aangezien je graag in het wetboek schijnt te bladeren: art. 3:11 BW ).

[jeroen2]

MickeyV schreef op 24-04-2007 @ 15:46 :
Dat hangt, zoals het heet, van de omstandigheden af. Hoe dan ook: ja, een contract is een overeenkomst, natuurlijk. Punt is: de inhoud van een contract stellen de contractanten vast en bij de vaststelling achteraf van die inhoud komt het niet enkel aan op de letter van de schriftelijke vastlegging van dat contract. Zeker: de schriftelijke vastlegging verschaft degene die zich op een daarin vervatte bepaling beroept bewijsrechtelijk gezien een sterke positie, maar geen beslissende. 't Gaat om de goede trouw (en aangezien je graag in het wetboek schijnt te bladeren: art. 3:11 BW ).

Ah de Haviltex en CAO-uitleg of zoiets was het toch?

[MickeyV]

Haviltex, jawohl.

Gatverdamme, ik krijg er bijna een vieze smaak van in m'n mond nu ik weer zo bezig ben.

[FF4-Ever]

Gaan we gezellig Haviltexen?

[MickeyV]

Nee.