veganisten en paardrijden.

[kees17]

duifeltje schreef op 12-09-2003 @ 21:50:
ahummmmm, weet je wel niet wat voor een zooi er allemaal in dat vlees wordt gespoten, heb je weleens het proces van biggetje tot slachtvarken gezien??

Nou vertel? wat voor rotzooi spuiten ze in ons vlees?(Groeihormonen zijn verboden in nederland en de eu)

MickeyV schreef: kees, beste, een verzoek: dat je niet de aandacht afleidt van de hoofdzaak. Hoeveel mensen werkzaam zijn in die sector is niet van belang bij de beoordeling van het antwoord op de vraag naar de oorbaarheid van hun handelingen.

>Met andere woorden omdat er een paar veganisten in nederland geen vlees willen eten en problemen hebben met de veehouderij in nederland, moeten we deze sector maar verbieden en dat er dan duizenden mensen zonder baan zitten?

[TechXP]

kees17 schreef op 13-09-2003 @ 13:45:
Nou vertel? wat voor rotzooi spuiten ze in ons vlees?(Groeihormonen zijn verboden in nederland en de eu)

Vitamine, e.d. komen in het voedsel van de dieren.
Groeihormonen mag wettelijk niet.
Maar word vast nog wel gedaan. En in vlees uit het buitenland zal het vast ook nog zitten.
Hetzelfde als met de cosmetica die niet op dieren mag getest worden, terwijl de rest allemaal uit het buitenland wel word getest en wel verkocht mag worden.

>Met andere woorden omdat er een paar veganisten in nederland geen vlees willen eten en problemen hebben met de veehouderij in nederland, moeten we deze sector maar verbieden en dat er dan duizenden mensen zonder baan zitten?

Zulke dingen moeten niet plotseling gebeuren. Geleidelijk.
Verbieden gaat niet zo makkelijk, maar herstructurering wel. En diervriendelijker kan het zeker wel. Alleen de regering is o.a. CDA en ja die houden diervriendelijk vaak tegen.

Maar als je dus zorgt dat mensen ipv elke dag vlees eet gewoon 1 keer vlees eet in de week, dan zullen er ook wel bedrijven op de fles gaan. Dat zou dan gewoon kwestie vraag en aanbod zijn. Dat is bij elk bedrijf zo. En tsja als de consument dan niet meer zoveel wil, dan is dat een probleem voor die bedrijven.

En zo gaat het in elke sector...

[kees17]

[QUOTE]TechXP schreef op 13-09-2003 @ 14:18:
Vitamine, e.d. komen in het voedsel van de dieren.
Groeihormonen mag wettelijk niet.
Maar word vast nog wel gedaan. En in vlees uit het buitenland zal het vast ook nog zitten.
Hetzelfde als met de cosmetica die niet op dieren mag getest worden, terwijl de rest allemaal uit het buitenland wel word getest en wel verkocht mag worden. [\QUOTE]

>goh, niet best dat vitamines worden toegevoedt aan veevoeder. Ik kan nergens meer een snoepje krijgen in de winkel waar geen vitamines aan zijn toegevoegt. Waarom zou een boer in nederland hun vee hormonen geven, want daar komen ze toch wel achter en het vervolg is een gigantische boete.

Zulke dingen moeten niet plotseling gebeuren. Geleidelijk.
Verbieden gaat niet zo makkelijk, maar herstructurering wel. En diervriendelijker kan het zeker wel. Alleen de regering is o.a. CDA en ja die houden diervriendelijk vaak tegen.

Maar als je dus zorgt dat mensen ipv elke dag vlees eet gewoon 1 keer vlees eet in de week, dan zullen er ook wel bedrijven op de fles gaan. Dat zou dan gewoon kwestie vraag en aanbod zijn. Dat is bij elk bedrijf zo. En tsja als de consument dan niet meer zoveel wil, dan is dat een probleem voor die bedrijven.

En zo gaat het in elke sector...

Ik weet niet waar jij op stemt maar het zou wel groenlinks zijn, nu het landbouw beleid van gl slaat helemaal nergens op. Geen landbouw gif(natuurlijk hoef je gewassen niet te spuiten, maar moet je niet gek op zien dat je hele oogst wordt kapot gemaakt door plagen en ziektes) , meer biologische boeren(er is wel vraag naar biologische producten, maar de meeste producten die in NL worden gecomsumeert komen gewoon bij de gewone veehouders vandaan, dus alleen maar biologische boeren, betekent dat veel producten uit heb buitenland komen, want niet iedereen wil dure biologische producten kopen) en ga zo door. Het is allemaal mooi praat, maar je hebt er niks aan.

Ik wil niet een keer per week vlees eten. Net zoals de meeste consumenten.

[TechXP]

Kees17,
quoten:

PHP-code:

[quote] tekst [/quote] 


kees17 schreef op 13-09-2003 @ 14:47:
Waarom zou een boer in nederland hun vee hormonen geven, want daar komen ze toch wel achter en het vervolg is een gigantische boete.

Zo hebben er al een aantal boetes gehad. En hoe willen ze erachter komen. De keuring is nou ook weer niet zo goed. Dat is wel gebleken. Er zijn diverse schandalen in europa al geweest met stoffen in vlees. Een paar maanden terug was er nog iets met bepaald vlees. Was een engelse docu over gemaakt.

Ik weet niet waar jij op stemt maar het zou wel groenlinks zijn, nu het landbouw beleid van gl slaat helemaal nergens op.

Nope, Partij voor de Dieren. Of SP.

Geen landbouw gif(natuurlijk hoef je gewassen niet te spuiten, maar moet je niet gek op zien dat je hele oogst wordt kapot gemaakt door plagen en ziektes) , meer biologische boeren(er is wel vraag naar biologische producten, maar de meeste producten die in NL worden gecomsumeert komen gewoon bij de gewone veehouders vandaan, dus alleen maar biologische boeren, betekent dat veel producten uit heb buitenland komen, want niet iedereen wil dure biologische producten kopen) en ga zo door. Het is allemaal mooi praat, maar je hebt er niks aan.

Ik zie gelukkig wel dat er steeds meer biologische producten komen. En die markt kan groeien. Als er maar genoeg informatie naar de mens toekomst en als de regering meehelpt.
Veerman heeft al aangegeven heffing te willen over goedkoop buitenlands vlees en ook zo zorgen dat biologisch vlees dezelfde prijs krijgt.
Groot deel van NL heeft aangegeven best wel biologisch vlees te willen kopen, maar de prijs houd hun tegen. Dat is nu #1 prioriteit om te zorgen dat er iets komt waardoor die prijzen omlaag gaan.
Ook in tijden van ziekten (varkenspest etc) schiet de vraag naar biologisch omhoog. En ik kan je zo zeggen dat binnen een jaar of 2 weer een grote ziekte de kop op zal steken, als er geen veranderingen komen.
Politiek snapt dat ook. Ministerie van LNV heeft ook op hun site een online debat begonnen over deze kwesties.

Ik wil niet een keer per week vlees eten. Net zoals de meeste consumenten. [/B]

Dat is dus een probleem. Mensen zijn al jaren voorgelogen en meegekregen dat vlees 'hoort' bij elke maaltijd. Echter kunnen doktoren en dietisten je vertellen dat elke dag vlees niet gezond is. Heel ongezond. Het is beter om een zo gevarieerd mogelijk dieet te volgen.

[kees17]

[quote][B]Kees17,
quoten:
[\quote]

>doe ik ook, maar op een of andere manier werkt het niet bij mij.


[quote]Zo hebben er al een aantal boetes gehad. En hoe willen ze erachter komen. De keuring is nou ook weer niet zo goed. Dat is wel gebleken. Er zijn diverse schandalen in europa al geweest met stoffen in vlees. Een paar maanden terug was er nog iets met bepaald vlees. Was een engelse docu over gemaakt.[\quote]

Nooit van de rvv gehoort?

[quote]Nope, Partij voor de Dieren. Of SP.[\quote]

Partij van de dieren? die mensen horen thuis in een gekkentehuis en niet in de tweede kamer. Ik heb weleens een bezoek aan hun site gebracht. Tjonge jonge wat hebben die mensen verstand van wilde fauna en hoe je het moet onderhouden. Volgens mij hebben ze nog nooit een vos in het echt gezien, en laat staan wat z'n beest kan aanrichten aan de weidevogelpopulatie.

[quote]Ik zie gelukkig wel dat er steeds meer biologische producten komen. En die markt kan groeien. Als er maar genoeg informatie naar de mens toekomst en als de regering meehelpt.
Veerman heeft al aangegeven heffing te willen over goedkoop buitenlands vlees en ook zo zorgen dat biologisch vlees dezelfde prijs krijgt.
Groot deel van NL heeft aangegeven best wel biologisch vlees te willen kopen, maar de prijs houd hun tegen. Dat is nu #1 prioriteit om te zorgen dat er iets komt waardoor die prijzen omlaag gaan.
Ook in tijden van ziekten (varkenspest etc) schiet de vraag naar biologisch omhoog. En ik kan je zo zeggen dat binnen een jaar of 2 weer een grote ziekte de kop op zal steken, als er geen veranderingen komen.
Politiek snapt dat ook. Ministerie van LNV heeft ook op hun site een online debat begonnen over deze kwesties.[\quote]

>Ik vind het ook best als er meer biologische boeren komen, maar wat komt er na biologisch vlees? Eerst had je de legbatterijkippen, dat was zielig en toen werdt het scharrelkippen(het ombouwen van de stallen kost de sector veel geld) en nu moet het weer biologische kippen zijn. Wat komt hierna? Biologische kippen hebben meer ruimte nodig dus de prijs per kip wordt ook duurder, dus biologisch vlees kun je misschien alleen in nederland verkopen, omdat andere landen dat dure vlees niet willen kopen. Omdat nederland veel vlees exporteer is dat dus al een probleem

[quote]Dat is dus een probleem. Mensen zijn al jaren voorgelogen en meegekregen dat vlees 'hoort' bij elke maaltijd. Echter kunnen doktoren en dietisten je vertellen dat elke dag vlees niet gezond is. Heel ongezond. Het is beter om een zo gevarieerd mogelijk dieet te volgen. [\quote]
>en waarom is vlees dan ongezond? en waarom zijn wij dan omivoren, enz ,enz.

[TechXP]

Nooit van de rvv gehoort?

Van dat 'ff checken' ding. Dat is al in een tv-programma onderuit gehaald.

[quote]Partij van de dieren? die mensen horen thuis in een gekkentehuis en niet in de tweede kamer./quote]
Dus je vind ook dat bijna alle kamerleden gek zijn, omdat ze volgens jou nooit wilde fauna zien?
Dat is dan wel heel erg. Die site is niet veel bijzonders nee. Daar moet mijn inziens ook hard aan gewerkt worden.
Zeker voor de volgende verkiezingen.

Ik vind het ook best als er meer biologische boeren komen, maar wat komt er na biologisch vlees? Eerst had je de legbatterijkippen, dat was zielig en toen werdt het scharrelkippen(het ombouwen van de stallen kost de sector veel geld) en nu moet het weer biologische kippen zijn. Wat komt hierna? Biologische kippen hebben meer ruimte nodig dus de prijs per kip wordt ook duurder, dus biologisch vlees kun je misschien alleen in nederland verkopen, omdat andere landen dat dure vlees niet willen kopen. Omdat nederland veel vlees exporteer is dat dus al een probleem

Daarom moet er dus ook een campagne komen die zorgt dat de consumptie van de mensen minder word. Nederland is nog wel minder erg dan de VS, maar het word steeds ergers.
En niet alleen met eten, maar ook andere consumpties. Hoeveel schoenen heeft een mens nodig? Als je de amerikanen ziet bij Oprah e.d. heeft een gemiddelde amerikaan wel 8 paar schoenen.
Ik heb 2 paar en genoeg voor een heel jaar en nog meerdere jaren. Zulke dingen dus.
En als de mens ook steeds meer gaat vreten, dan is er ook te weinig ruimte om het vee te plaatsen, want ook de steden breiden uit etc.

>en waarom is vlees dan ongezond? en waarom zijn wij dan omivoren, enz ,enz.

Volgens diverse onderzoeken bevordert vlees hart- en vaatziekten.
En dit zijn algemene feiten, die je via google e.d. terug kan vinden. Waarschijnlijk de eerste zoveel sites zijn van vegetarisme sites, maar dan blader je even door naar sites van onderzoeksinstituten.
Wij zullen waarschijnlijk omnivoren zijn. Als je ons lichaam bekijkt. Maar dat betekent dus dat we met af en toe vlees en plantaardig voedsel leven. En dus niet perse elke week of elke dag dierlijk voedsel hoeven te hebben. We kunnen zelfs in principe een lange tijd zonder, zonder dat het ons lichaam aantast. Een gemiddeld mens nu heeft voor 3 jaar voorraad van B12.
Dat is de enigste stof die de mens (meestal) uit dierlijk voedsel moet halen. Zeker in deze maatschappij. Echter is B12 afkomstig van een bacterie die ook in de grond voorkomt. Ik kwam eens tegen dat doordat we onze planten wassen e.d. dat we daardoor ook de b12 daaruit missen, omdat de planten te schoon zijn. Dit is echter nog niet helemaal onderzocht. Heb even ook de link niet bij de hand.
Maar iig betekent omnivoor zijn niet dat we constant dierlijke producten hoeven te eten. Daarnaast is het volgends diverse onderzoeken slecht.

Hier staat nog een hoop over vegetarisme en gezondheid:
http://www.eva-online.be/php/gezondheid.html
(o.a. staat link naar bronnen)

[kees17]

[QUOTE]TechXP schreef op 14-09-2003 @ 22:58:
Van dat 'ff checken' ding. Dat is al in een tv-programma onderuit gehaald. [\quote]


> , dat is van een keurmerk van rundvlees. Rvv is Rijkskeuringsdients van Vlees en Vee. En over welk progamma hebben we het?.

[quote]Daarom moet er dus ook een campagne komen die zorgt dat de consumptie van de mensen minder word. Nederland is nog wel minder erg dan de VS, maar het word steeds ergers.
En niet alleen met eten, maar ook andere consumpties. Hoeveel schoenen heeft een mens nodig? Als je de amerikanen ziet bij Oprah e.d. heeft een gemiddelde amerikaan wel 8 paar schoenen.
Ik heb 2 paar en genoeg voor een heel jaar en nog meerdere jaren. Zulke dingen dus.
En als de mens ook steeds meer gaat vreten, dan is er ook te weinig ruimte om het vee te plaatsen, want ook de steden breiden uit etc.[\quote]

>Tuurlijk straks moet er ook nog een campagne komen tegen het autogebruik enz. Veel mensen eten graag vlees, als steeds minder mensen vlees eten gaat het steeds minder met deze sector, dus meer mensen raken hier door hun baan kwijt. En nederland verliest hier door ook een export product.

Ik heb zelfs ook 2 paar schoenen, sportschoen die ik bijna nooit aan heb en kisten(dierlijk product , sorrij wou even die nieuwe smilies uit testen ) Maar als je ze goed onderhoudt kan je er zo jaren op lopen. verders heb ik nog wat laarzen en klompen en werkschoenen.

Doordat steden groeien is mijn schuld niet, ook wordt er steeds meer 'goede' landbouwgrond omgebouwt tot natuurgebied. Ene kant ben ik er ook welmee eens(vooral als je de opleiding bos en natuurbeheer doet). Dus dit verkleint het gebied ook voor landbouw, daarom zouden flats een goede alternatief zijn voor de pluimvee en varkenshouderij sector zijn.(toch meer ruimte voor de dieren op een kleinere stuk land.

Volgens diverse onderzoeken bevordert vlees hart- en vaatziekten.
En dit zijn algemene feiten, die je via google e.d. terug kan vinden. Waarschijnlijk de eerste zoveel sites zijn van vegetarisme sites, maar dan blader je even door naar sites van onderzoeksinstituten.
Wij zullen waarschijnlijk omnivoren zijn. Als je ons lichaam bekijkt. Maar dat betekent dus dat we met af en toe vlees en plantaardig voedsel leven. En dus niet perse elke week of elke dag dierlijk voedsel hoeven te hebben. We kunnen zelfs in principe een lange tijd zonder, zonder dat het ons lichaam aantast. Een gemiddeld mens nu heeft voor 3 jaar voorraad van B12.
Dat is de enigste stof die de mens (meestal) uit dierlijk voedsel moet halen. Zeker in deze maatschappij. Echter is B12 afkomstig van een bacterie die ook in de grond voorkomt. Ik kwam eens tegen dat doordat we onze planten wassen e.d. dat we daardoor ook de b12 daaruit missen, omdat de planten te schoon zijn. Dit is echter nog niet helemaal onderzocht. Heb even ook de link niet bij de hand.
Maar iig betekent omnivoor zijn niet dat we constant dierlijke producten hoeven te eten. Daarnaast is het volgends diverse onderzoeken slecht.

Hier staat nog een hoop over vegetarisme en gezondheid:
http://www.eva-online.be/php/gezondheid.html
(o.a. staat link naar bronnen)

>Het is maar net wat voor vlees je eet, eet je veel frikandellen, natuurlijk heb je veel kans op hart en vaatziektes. Maar dit kan je ook krijgen als je veel plantaardig vet eet. Er zijn wel veel meer stoffen die we uit vlees halen dan alleen maar vitamine B12(je hoeft voortaan je pilletje ook niet meer te nemen, je hoeft allen maar een hap zand op te eten).

Dus je vind ook dat bijna alle kamerleden gek zijn, omdat ze volgens jou nooit wilde fauna zien?Dat is dan wel heel erg. Die site is niet veel bijzonders nee. Daar moet mijn inziens ook hard aan gewerkt worden.
Zeker voor de volgende verkiezingen

>Zij roepen maar wat, 'jacht op vossen is zielig en ze doen weidevogels niks want ze eten alleen maar muizen enz'. Zou iets moet je vertellen aan een nazorger die elke dag in het veld is en veel nesten heeft gevonden en later bijna allemaal zijn opgevreten door de vos. De mensen van de pvdd die willen alleen maar de jacht verbieden omdat ze het zielig vinden voor de dieren, maar eigelijk weten ze helemaal niks van de jacht af, oja voordat ik het vergeet, zij willen als er toch dieren afgeschoten moeten worden moet het door professionele mensen die voor de overheid werken, zoals boswachters, terwijl wildbeheer niet het werk is van een boswachter, soms doet hij het wer wel bij, maar voor een faunabeheerder(en jagers zijn amateur wildbeheerder, dus deze vragen er geen geld voor en jagers storten geld in de faunafonds, dit geld gaat naar de boeren die hun gewas toch vernieldt is door wilde beesten en jager het niet konden voorkomen). Misschien heb ik het vaker gezegt maar mensen van de pvdd zijn gewoon stadsmensen, zij weten volgens mij niet eens hoe het werkt met de natuur in nederland. En vooral op het gebied van faunabeheer.

[TechXP]

kees17 schreef op 18-09-2003 @ 20:56:
> , dat is van een keurmerk van rundvlees. Rvv is Rijkskeuringsdients van Vlees en Vee. En over welk progamma hebben we het?.

Keuringsdienst van waarde kvw.tv
Schijnt dat er heel wat mis was met diverse keurmerken. Ik heb het programma zelf niet bekeken. Je kan wel wat er over na lezen geloof ik.

>Tuurlijk straks moet er ook nog een campagne komen tegen het autogebruik enz. Veel mensen eten graag vlees, als steeds minder mensen vlees eten gaat het steeds minder met deze sector, dus meer mensen raken hier door hun baan kwijt. En nederland verliest hier door ook een export product.

Is dat dan niet gewoon een kapitalistische wet? Vraag en aanbod?
Bedrijven zouden dan mee moeten gaan met de consument, tenzij ze failliet willen gaan. Of er moeten een hoop banen weg.
Zo gaat het nou eenmaal.
Zo kan je ook dat zeggen op andere bedrijven/sectoren. Soms word daar de vraag minder en gaan er banen weg. En als het dan ook nog een export product is, dan moeten we gewoon een ander zoeken.

Het is maar net wat voor vlees je eet, eet je veel frikandellen, natuurlijk heb je veel kans op hart en vaatziektes. Maar dit kan je ook krijgen als je veel plantaardig vet eet. Er zijn wel veel meer stoffen die we uit vlees halen dan alleen maar vitamine B12(je hoeft voortaan je pilletje ook niet meer te nemen, je hoeft allen maar een hap zand op te eten).

Volgens onderzoeken schijnt het dus via plantaardige vetten minder te zijn. Bakken in boter is ook weer niet zo goed en beter is om plantaardige olie te doen.
Er komen meerdere stoffen in vlees voor. Maar die zijn allemaal makkelijk te halen uit een plantaardig dieet.

Zij roepen maar wat, 'jacht op vossen is zielig en ze doen weidevogels niks want ze eten alleen maar muizen enz'. Zou iets moet je vertellen aan een nazorger die elke dag in het veld is en veel nesten heeft gevonden en later bijna allemaal zijn opgevreten door de vos.

Ik heb ze dat nog niet horen roepen. Heb je misschien een bron?
Ik neem even een actueel voorbeeld. Kokkelvisserij. Er is een onderzoek gedaan en nu hoorde ik vandaag dat het dus schadelijk is voor de waddenzee. De kokkelvisserij zal dus verboden moeten worden om de natuur te beschermen.
Word deze minister ook in jou ogen gezien als iemand die maar wat roept?

De mensen van de pvdd die willen alleen maar de jacht verbieden omdat ze het zielig vinden voor de dieren, maar eigelijk weten ze helemaal niks van de jacht af, oja voordat ik het vergeet, zij willen als er toch dieren afgeschoten moeten worden moet het door professionele mensen die voor de overheid werken, zoals boswachters, terwijl wildbeheer niet het werk is van een boswachter, soms doet hij het wer wel bij, maar voor een faunabeheerder(en jagers zijn amateur wildbeheerder, dus deze vragen er geen geld voor en jagers storten geld in de faunafonds, dit geld gaat naar de boeren die hun gewas toch vernieldt is door wilde beesten en jager het niet konden voorkomen). Misschien heb ik het vaker gezegt maar mensen van de pvdd zijn gewoon stadsmensen, zij weten volgens mij niet eens hoe het werkt met de natuur in nederland. En vooral op het gebied van faunabeheer. [/B]

Marianne Thieme komt als ik het mij niet vergis van de veluwe af. En er zitten een aantal biologische boeren bij de PvdD. En nog wat van zulke personen. Die hebben echt wel ervaring in zulke sectoren.
Nu je het over boswachters hebt. Een tijd terug was er een item over wilde zwijnen in het bos die afgeschoten moesten worden.
Daar vertelde een 'boswachter' dat hij de beesten moest schieten. En dat vertelde hij als 'boswachter'. Dat vond ik dan ook wel gek en als hij het erbij doet is het volgens mij niet de bedoeling dat hij het als boswachter zit te vertellen.
Daarnaast spreek je van amateur wildbeheer. Het amateur zegt genoeg. Professionals zouden het moeten doen.

[kees17]

[Quote]Ik heb ze dat nog niet horen roepen. Heb je misschien een bron?
Ik neem even een actueel voorbeeld. Kokkelvisserij. Er is een onderzoek gedaan en nu hoorde ik vandaag dat het dus schadelijk is voor de waddenzee. De kokkelvisserij zal dus verboden moeten worden om de natuur te beschermen.
Word deze minister ook in jou ogen gezien als iemand die maar wat roept? [\quote]



>Ik weet niet hoe schadelijk de kokkelvisserij is, maar ik vind het onzin om het helemaal te verbieden, nu zijn er zones in de wadden zee waar kokkelgevist mag worden. Er wordt nu zo gevist dat er altijd kokkels over blijven. Ook logisch anders heb je na een paar jaar niks meer over en dus geen winst. Ik vind dat deze systeem behouden moet worden, want je hebt een natuurgebied en je haalt er ook nog producten weg(je haalt er winst uit), net zoals bij bosbouw(ook natuur, maar ook houtproductie). Ik niks kunnen lezen dat Veerman de kokkelvisserij wil verbieden.

Marianne Thieme komt als ik het mij niet vergis van de veluwe af. En er zitten een aantal biologische boeren bij de PvdD. En nog wat van zulke personen. Die hebben echt wel ervaring in zulke sectoren.
Nu je het over boswachters hebt. Een tijd terug was er een item over wilde zwijnen in het bos die afgeschoten moesten worden.
Daar vertelde een 'boswachter' dat hij de beesten moest schieten. En dat vertelde hij als 'boswachter'. Dat vond ik dan ook wel gek en als hij het erbij doet is het volgens mij niet de bedoeling dat hij het als boswachter zit te vertellen.

>Een aantal biologische boeren, het is er maar een, hoor. En die marianne Thieme is beleidsmederwerken van bont voor dieren, ik heb een keer een interviuw van haar gezien bij goedemorgen nederland. Over de kippenpest, ze vond het zielig enz, maar ze kwam niet voor een alternatief voor de ruimingen.

Een boswachter kan ook wel faunabeheer uitoefen in zijn gebied, is maar net hoeveel centen de natuurorganisatie er voor overheeft(meestal wordt faunabeheer gekoppelt aan andere werkzaamheden, zoals opzichter, of boswachter die eigelijk ook een opzichter is), heeft de beste man een jachtakte, mag hij ook dieren afschieten. Zo heeft de hoge veluwe Faunabeheerders en terreinbeheerders in dienst(wordt al niet meer gesproken over boswachter). Deze mensen werken wel samen, maar faunabeheerders richten zich meer op de fauna en terreinbeheerder meer op terreinen en de beplanting, maar ze werken samen omdat een bepaalde fauna liever z'n soort terrein heeft en daar moet de terrein beheerder dan voor zorgen)

Daarnaast spreek je van amateur wildbeheer. Het amateur zegt genoeg. Professionals zouden het moeten doen.

, Die professionals waar jij het over hebt(wie zijn dat eigelijk), moeten de zelfde cursis afleggen die een amateur moet doen dus er zit geen verschil tussen, en wie moet er dan het wildbeheer in de weilanden doen? En denk jij dat dat de boer er wel voor over heeft, terwijl er iemandhet gratis voor hem kan doen en de boer ook nog een fles jenever er op toe krijgt. Sommige natuurgebieden worden nogwel eens door amateur jagers bejaagt, heet de natuurorganisatie geen kosten en soms moet de jagers ook pacht betalen.

[TechXP]

kees17 schreef op 20-09-2003 @ 19:42:
>Ik weet niet hoe schadelijk de kokkelvisserij is, maar ik vind het onzin om het helemaal te verbieden, nu zijn er zones in de wadden zee waar kokkelgevist mag worden. Er wordt nu zo gevist dat er altijd kokkels over blijven. Ook logisch anders heb je na een paar jaar niks meer over en dus geen winst. Ik vind dat deze systeem behouden moet worden, want je hebt een natuurgebied en je haalt er ook nog producten weg(je haalt er winst uit), net zoals bij bosbouw(ook natuur, maar ook houtproductie). Ik niks kunnen lezen dat Veerman de kokkelvisserij wil verbieden.

Zoals ze het nu doen is het schadelijk. Maar als ze kokkelvissen verbieden zouden ze ook alle visserij moeten verbieden. Denk nu niet haalbaar. Dus ik zou zorgen dat de waddenzee verboden moet worden. Ik denk dat ze ook wel op andere plekken kunnen zitten. Of iig een heel groot deel zou verboden moeten worden. Nu waren er al vele doden onder de vogels. iig staat op www.wildekokkels.nl wel wat info over het geheel.

[B]>Een aantal biologische boeren, het is er maar een, hoor. En die marianne Thieme is beleidsmederwerken van bont voor dieren, ik heb een keer een interviuw van haar gezien bij goedemorgen nederland. Over de kippenpest, ze vond het zielig enz, maar ze kwam niet voor een alternatief voor de ruimingen.

Er staat er een op de lijst, waar 16 personen op staan. Er zijn ook nog wel mensen lid geworden en misschien daaronder ook nog wel biologische boeren, maar ok ik kan het niet precies weten.
Misschien dat Daphne westerhof ook lid is geworden. Maar ik weet niet of je haar onder biologische boeren mag zetten. Misschien meer 'alternatieve' boeren

Alternatieven is over gesproken. Echter kost het volgens overheid te veel of ze vinden dat het niet kan omdat de 'EU' het zegt.
Daarnaast werden de hobbydieren geruimt, terwijl vaccinatie makkelijk kon. Alleen Veerman wilde dat niet. EU vond het geloof zelfs wel kunnen om de 'hobbydieren' te vaccineren.
Het had te maken met export van de kippenvlees, omdat die dan vol met vaccin zou zitten ofzo (als de dieren werden gevaccineerd), maar wij moeten wel importproducten tolleren van de VS vol met hormonen, gentech enzo.

[kees17]

TechXP schreef op 20-09-2003 @ 21:48:
[B]Zoals ze het nu doen is het schadelijk. Maar als ze kokkelvissen verbieden zouden ze ook alle visserij moeten verbieden. Denk nu niet haalbaar. Dus ik zou zorgen dat de waddenzee verboden moet worden. Ik denk dat ze ook wel op andere plekken kunnen zitten. Of iig een heel groot deel zou verboden moeten worden. Nu waren er al vele doden onder de vogels. iig staat op www.wildekokkels.nl wel wat info over het geheel.[\b][\quote]

>Lees ik het goed? Wil jij er voor zorgen dat er helemaal niet meer gevist wordt in de waddenzee? Er zijn delen verboden van de waddenzee voor de visserij, dit systeem werkt goed en laten we het zo mooi houden, want de vissrij verbieden vind ik een dom idee. Btw het hoe en wel van de waddenzee vind ik dat dat bepaalt moet worden door ons Friezen en niet door stedelingen die hondereden kilometers van de wadden wonen.

[\b]Alternatieven is over gesproken. Echter kost het volgens overheid te veel of ze vinden dat het niet kan omdat de 'EU' het zegt.
Daarnaast werden de hobbydieren geruimt, terwijl vaccinatie makkelijk kon. Alleen Veerman wilde dat niet. EU vond het geloof zelfs wel kunnen om de 'hobbydieren' te vaccineren.
Het had te maken met export van de kippenvlees, omdat die dan vol met vaccin zou zitten ofzo (als de dieren werden gevaccineerd), maar wij moeten wel importproducten tolleren van de VS vol met hormonen, gentech enzo.

>Altenatieven kosten gewoon duur en kosten ook veel land.

Als een kip gevaccineerd is kun je niet het verschil zien tussen een gezonde kip(met een vaccinatie) en een kip met de vogelpest en zo iets kan voor problemen zorgen.

[naam onbekend]

kees17 schreef op 26-09-2003 @ 20:09:
Btw het hoe en wel van de waddenzee vind ik dat dat bepaalt moet worden door ons Friezen en niet door stedelingen die hondereden kilometers van de wadden wonen.

Laten we het er maar op houden dat het bepaald moet worden door mensen die er wat vanaf weten. Die hoeven niet per se in Friesland te wonen, die kunnen ook op het ministerie van Landbouw zitten..

[kees17]

naam onbekend schreef op 26-09-2003 @ 20:19:
Laten we het er maar op houden dat het bepaald moet worden door mensen die er wat vanaf weten. Die hoeven niet per se in Friesland te wonen, die kunnen ook op het ministerie van Landbouw zitten..

Een groot deel van de waddenzee is van Friesland en een groot deel wat er gebeurt met de waddenzee(Fries deel) wordt bepaalt door de provincie Fryslan, net zoals met de bejaagbare diersoorten. Hier heerst een ware vossenplaag en dan komen er mensen van de dierenbescherming uit de randstad die tegen ons zeggen dat vossen geen schade aanrichten en hoe zielig ze het wel niet vinden voor die arme vosjes.(maar goed hier hebben we dus al genoeg discusies over gehad)

[TechXP]

kees17 schreef op 26-09-2003 @ 20:09:
>Lees ik het goed? Wil jij er voor zorgen dat er helemaal niet meer gevist wordt in de waddenzee? Er zijn delen verboden van de waddenzee voor de visserij, dit systeem werkt goed en laten we het zo mooi houden, want de visserij verbieden vind ik een dom idee. Btw het hoe en wel van de waddenzee vind ik dat dat bepaalt moet worden door ons Friezen en niet door stedelingen die hondereden kilometers van de wadden wonen.

Als er duizenden vogels steeds sterven doordat een paar mensen kokkels willen hebben, dan zeg ik stop maar even met eten.
De mens hoort nou eenmaal niet daar thuis op de zee.

En waarom de friezen dat laten bepalen? Dan vind je ook dat de stedelingen de kokkels niet moeten eten?

Wie is Daphe Westerhof?
"Er zijn ook nog wel mensen lid geworden en misschien daaronder ook nog wel biologische boeren, maar ok ik kan het niet precies weten. "
En misschien ook wel figuren zoals Volkert van de Graaf.

Daphne westerhof? ken je die niet. Ik eerst ook niet, maar dat is een of ander vrouwtje met een boerderij die 'diervriendelijk' dieren houd, massages geeft aan varkens, etc. Daarnaast promoot ze de 'aan-huis-slager' ofzoiets.
www.daphnewesterhof.nl

En dan komt volkertje weer aan bod. *zucht*
Maar wat je zegt is hetzelfde, als dat er bij de LPF ook nazi's lid zijn.

>Altenatieven kosten gewoon duur en kosten ook veel land.

Als een kip gevaccineerd is kun je niet het verschil zien tussen een gezonde kip(met een vaccinatie) en een kip met de vogelpest en zo iets kan voor problemen zorgen.

Dat is het probleem dus. Geld schijnt belangrijker te zijn dan alles. We geven liever minder geld uit dan dat we meer geld geven voor wat humanere omstandigheden voor mens en dier. En daarnaast geven we weinig geld uit voor milieuvriendelijkere manieren, zodat onze kinderen en onze kleinkinderen etc. een schone wereld hebben, en niet overal chemicalien liggen enzo.

Wat zijn de meeste mensen egoistisch en lui

[kees17]

TechXP schreef op 26-09-2003 @ 22:53:
Als er duizenden vogels steeds sterven doordat een paar mensen kokkels willen hebben, dan zeg ik stop maar even met eten.
De mens hoort nou eenmaal niet daar thuis op de zee.

En waarom de friezen dat laten bepalen? Dan vind je ook dat de stedelingen de kokkels niet moeten eten?

>Vertel eens waarom sterven die vogels dan? Want er blijft genoeg eten over in de waddenzee.

Waarom houden we dan provinciale statenverkiezingen?

Daphne westerhof? ken je die niet. Ik eerst ook niet, maar dat is een of ander vrouwtje met een boerderij die 'diervriendelijk' dieren houd, massages geeft aan varkens, etc. Daarnaast promoot ze de 'aan-huis-slager' ofzoiets.
www.daphnewesterhof.nl

Nee natuurlijk ken ik die niet , Geeft die echt massage aan varkens?(wat sommige mensen al niet doen). En wat moet ik voorstellen bij een 'aan-huis-slager', iets van als ik een thuis een kalf in de tuin heb lopen en ik vind het eens tijd dat dat beest verwerkt wordt tot vlees, dat ik dan die slager kan bellen?


[quote]Dat is het probleem dus. Geld schijnt belangrijker te zijn dan alles. We geven liever minder geld uit dan dat we meer geld geven voor wat humanere omstandigheden voor mens en dier. En daarnaast geven we weinig geld uit voor milieuvriendelijkere manieren, zodat onze kinderen en onze kleinkinderen etc. een schone wereld hebben, en niet overal chemicalien liggen enzo.[/qoute]

>Er gaat al genoeg geld naar milieu, en sommige oplossingen zijn gewoon zinloos, BV nederland doet mee aan het kyotoverdrag. Dus wij mogen niet zoveel co2 uitstoten(amerika doet niet mee, en dat is geen egoisme, maar dat is gewoon slim). Ook wilde paars de kerncentrales sluiten. Zo dat wij op dure kolen en aardgas moeten stoken en bij deze brandstoffen komt co2 vrij. Landen zoals Frankrijk produceren niet zoveel co2, omdat deze landen kernergie gebruikt. Nou moeten wij vanwege het kyotoverdrag zo weinig mogelijk co2 uitstoten dat dus niet lukt, maar landen zoals Frankrijk lukken het wel.

Wat zijn de meeste mensen egoistisch en lui

>Mensen die roepen er moet meer geld naar milieu enz. zijn ook egoistich want dan kunnen hun kinderen de staatschuld van 15 miljard, zal dan nog wel hoger zijn, af betalen.

[TechXP]

kees17 schreef op 27-09-2003 @ 13:53:
>Vertel eens waarom sterven die vogels dan? Want er blijft genoeg eten over in de waddenzee.

http://www.wildekokkels.nl/
Daar staat alles over. Aan de linkerkant, staan al wat links

Waarom houden we dan provinciale statenverkiezingen?

Bepaalde zaken kan je overlaten aan provincies, zoals of daar gebouwd mag worden of niet. Echter moet je niet alles overlaten aan regionale overheden. Sommige zaken betreffen ook andere delen van nederland en ook grote delen van nederland. In dat soort gevallen moet gewoon de overheid erover gaan.
Bij de kokkelvisserij gaat het over de waddenzee, wat niet alleen Friesland is. Daarnaast is de waddenzee zeer belangrijk gebied, wat je moet koesteren en niet vernielen.

Nee natuurlijk ken ik die niet , Geeft die echt massage aan varkens?(wat sommige mensen al niet doen). En wat moet ik voorstellen bij een 'aan-huis-slager', iets van als ik een thuis een kalf in de tuin heb lopen en ik vind het eens tijd dat dat beest verwerkt wordt tot vlees, dat ik dan die slager kan bellen?

Ik weet niet precies. Ik had het ook maar gehoord.
Op de site zie ik het ook niet 1-2-3

. Nou moeten wij vanwege het kyotoverdrag zo weinig mogelijk co2 uitstoten dat dus niet lukt, maar landen zoals Frankrijk lukken het wel.

http://www.thebet.nl/
Als het jongeren al lukt...
Vertel maar welke oplossingen zinloos zijn?

>Mensen die roepen er moet meer geld naar milieu enz. zijn ook egoistich want dan kunnen hun kinderen de staatschuld van 15 miljard, zal dan nog wel hoger zijn, af betalen.

Die staatsschuld kan makkelijk verholpen worden, door meer gelijkheid (rijken meer betalen). Daarnaast meer belasting over roken en sterke drank e.d. Dat extra geld opzij leggen voor de staatsschuld. Daarnaast stoppen er misschien dan nog wel mensen met roken en heb je niet zoveel ziektekosten. En als iedereen nog gezonder gaat leven, kan dat ook al schelen.

[kees17]

[QUOTE]TechXP schreef op 27-09-2003 @ 14:21:
[B]http://www.wildekokkels.nl/
Daar staat alles over. Aan de linkerkant, staan al wat links[/qoute]

Als ik eerlijk ben vind ik het wat een onbertouwbare site, omdat het teveel anti-kokkelvissrij is. Ook gaan er veel eidereenden dood aan parasieten(het lijkt net of ze onder de olie zitten), op deze site staat er niet echt veel over vermeldt over deze parasiet

[qoute]Bepaalde zaken kan je overlaten aan provincies, zoals of daar gebouwd mag worden of niet. Echter moet je niet alles overlaten aan regionale overheden. Sommige zaken betreffen ook andere delen van nederland en ook grote delen van nederland. In dat soort gevallen moet gewoon de overheid erover gaan.
Bij de kokkelvisserij gaat het over de waddenzee, wat niet alleen Friesland is. Daarnaast is de waddenzee zeer belangrijk gebied, wat je moet koesteren en niet vernielen.[/qoute]

net zoals ik eerder al zei, er is een gedeelte van de wadden die niet mogen worden bevist en een gedeelte wel. Ik vind dat we dit systeem moeten had haven, want we hebben een stuk natuur en we halen er geld uit. Nu zit er ook een grote gasbel onder de waddenzee. En ik kan je vertellen dat over een paar jaar de gas in rusland(daar komt ons meeste gas vandaan) wat opraakt en de prijs dus duurder wordt, dat ze dan naar gas gaan boren in de wadden.

Die staatsschuld kan makkelijk verholpen worden, door meer gelijkheid (rijken meer betalen). Daarnaast meer belasting over roken en sterke drank e.d. Dat extra geld opzij leggen voor de staatsschuld. Daarnaast stoppen er misschien dan nog wel mensen met roken en heb je niet zoveel ziektekosten. En als iedereen nog gezonder gaat leven, kan dat ook al schelen.

Ook kan we belasting gaan heffen op sojaproducten . En de accijns voor alcohol en tabak zijn al omhoog gegaan.

[TechXP]

Als ik eerlijk ben vind ik het wat een onbertouwbare site, omdat het teveel anti-kokkelvissrij is. Ook gaan er veel eidereenden dood aan parasieten(het lijkt net of ze onder de olie zitten), op deze site staat er niet echt veel over vermeldt over deze parasiet

Volg de bronnen dan? Of zijn de bronnen ook onbetrouwbaar omdat ze vermeld staan op 'anti'- sites?
Als ze ook dood gaan door parasieten zie ik ook graag een bron, want het zou best kunnen, maar ik denk niet dat parasieten de grootste boosdoener vormen, omdat deze juist net de stand wel kunnen goed houden. Natuurlijke vorm van beheer.

net zoals ik eerder al zei, er is een gedeelte van de wadden die niet mogen worden bevist en een gedeelte wel. Ik vind dat we dit systeem moeten handhaven, want we hebben een stuk natuur en we halen er geld uit.

Als het op lange termijn ten koste gaat van al deze kostbare natuur, dan vind ik dat het verboden moet worden. Over diverse jaren zouden ze dan opnieuw kunnen kijken.

Nu zit er ook een grote gasbel onder de waddenzee. En ik kan je vertellen dat over een paar jaar de gas in rusland(daar komt ons meeste gas vandaan) wat opraakt en de prijs dus duurder wordt, dat ze dan naar gas gaan boren in de wadden.

Ik hoop dat dat niet gebeurd, want de wadden is wel belangrijk om te behouden. En ik denk dat boren in de waddenzee wel veel weestand zal krijgen. Het beste is daarom ook om te investeren in alternatieven (zonne-, -wind, -water, -getijde-energie). En zelfs gezamelijk (met diverse landen (beter dan iedere land zulke experimenten aan het doen is)) onderzoek doen naar de mogelijkheid om de totaleschone vorm van kernenergie te krijgen.

Ook kan we belasting gaan heffen op sojaproducten.

Zou ook zeer goed zijn. Soja word namelijk in vele producten gebruikt, dus als je het met een paar cent al verhoogt per zoveel gram, dan krijg je al een hoop extra geld binnen.

En de accijns voor alcohol en tabak zijn al omhoog gegaan.

Ja, de sigaretten zijn nu 50 eurocent duurder. Dat had dus 2 euro moeten zijn op zijn minst. 1 euro naar de belasting gebeuren (voor de zorg e.d.) en 1 euro naar iets anders ofzo.

[kees17]

TechXP schreef op 27-09-2003 @ 15:23:
Volg de bronnen dan? Of zijn de bronnen ook onbetrouwbaar omdat ze vermeld staan op 'anti'- sites?
Als ze ook dood gaan door parasieten zie ik ook graag een bron, want het zou best kunnen, maar ik denk niet dat parasieten de grootste boosdoener vormen, omdat deze juist net de stand wel kunnen goed houden. Natuurlijke vorm van beheer.

>Het kan dat de parasieten de stand op peil houden. Ook eten eider ook andere voedsel dan aleen kokkels. En zo slecht gaat het ook weer niet met deze vogels.

Als het op lange termijn ten koste gaat van al deze kostbare natuur, dan vind ik dat het verboden moet worden. Over diverse jaren zouden ze dan opnieuw kunnen kijken.

>Direct verbieden vind ik een groot iets, zoals ik eerder zei voel ik meer iets van stukken waddenzee totaal verbieden voor alle soorten van visserij, en het andere deel mag wel bevist worden. Dus je hebt een stuk natuurgebied die totaal beschermt is en een stuk die minder beschermt is)

Ik hoop dat dat niet gebeurd, want de wadden is wel belangrijk om te behouden. En ik denk dat boren in de waddenzee wel veel weestand zal krijgen. Het beste is daarom ook om te investeren in alternatieven (zonne-, -wind, -water, -getijde-energie). En zelfs gezamelijk (met diverse landen (beter dan iedere land zulke experimenten aan het doen is)) onderzoek doen naar de mogelijkheid om de totaleschone vorm van kernenergie te krijgen.

Ik denk dat er ooit wel geboort wordt in de wadden er is een alternatief voor aardgas, namelijk vergassing van hout(of andere biomassa). Alleen dan blijft er geen bos meer over in nederland.( de grooste gedeelt van ons bos is voeger verdwenen door houtkap vanwege de brandstof, dit verdween met de komst van turf)

Er was ook eens een idee om allemaal windmolens lang de afsluit dijk aan te leggen, maar dat idee ging niet door. Er worden nu allemaal zonnepanelen aangelegt op berm van de afsluitdijk. Water en getij enegerie kan ook een oplossing zijn, alleen zijn dit wel grote hakselaar voor vissen.


[quote}Zou ook zeer goed zijn. Soja word namelijk in vele producten gebruikt, dus als je het met een paar cent al verhoogt per zoveel gram, dan krijg je al een hoop extra geld binnen.

Ja, de sigaretten zijn nu 50 eurocent duurder. Dat had dus 2 euro moeten zijn op zijn minst. 1 euro naar de belasting gebeuren (voor de zorg e.d.) en 1 euro naar iets anders ofzo. [/QUOTE]

>Voor een pakje tabak gaat er al iets van 80%naar de belasting(zelfs ben ik niet een roker).

[TechXP]

kees17 schreef op 28-09-2003 @ 10:14:
[B]>Het kan dat de parasieten de stand op peil houden. Ook eten eider ook andere voedsel dan aleen kokkels. En zo slecht gaat het ook weer niet met deze vogels.

Zie onderzoeken, verslagen etc. Ik heb het idee dat je gewoon koppig bent om die dingen door te lezen.
En ook al zou het niet zo slecht gaan met de vogels, dan betekent dat niet dat je niet moet ingrijpen. Misschien vergelijken ze statistieken met elkaar waarin te zien is dat er een verband zit tussen de toenemende kokkelvisserij en de stand van het aantal vogels die dood gaan.
Door zulke berekening kunnen ze al meer voorkomen.

>Direct verbieden vind ik een groot iets, zoals ik eerder zei voel ik meer iets van stukken waddenzee totaal verbieden voor alle soorten van visserij, en het andere deel mag wel bevist worden. Dus je hebt een stuk natuurgebied die totaal beschermt is en een stuk die minder beschermt is)

Dat is hetzelfde om te zeggen: hak de helft van het regenwoud weg, dan kunnen we de andere helft behouden.

Ik denk dat er ooit wel geboort wordt in de wadden er is een alternatief voor aardgas, namelijk vergassing van hout(of andere biomassa). Alleen dan blijft er geen bos meer over in nederland.( de grooste gedeelt van ons bos is voeger verdwenen door houtkap vanwege de brandstof, dit verdween met de komst van turf)

Die biomassa was ik vergeten. Geeft wel minder uitstoot e.d.
Er zijn genoeg alternatieven die beter zijn, als de mensen maar eens rond kijken. En vooral tijdig ipv een paar jaar voordat de gasproductie enzo terugloopt.

Er was ook eens een idee om allemaal windmolens lang de afsluit dijk aan te leggen, maar dat idee ging niet door. Er worden nu allemaal zonnepanelen aangelegt op berm van de afsluitdijk. Water en getij enegerie kan ook een oplossing zijn, alleen zijn dit wel grote hakselaar voor vissen.

Komt nu in de noordzeek misschien zo een project met windmolens. Het park kon een groot deel van NL stroom geven. Daarnaast zouden alle nieuwbouwhuizen verplicht met zonnepannelen moeten worden voorzien.

[kees17]

TechXP schreef op 28-09-2003 @ 11:41:
Zie onderzoeken, verslagen etc. Ik heb het idee dat je gewoon koppig bent om die dingen door te lezen.
En ook al zou het niet zo slecht gaan met de vogels, dan betekent dat niet dat je niet moet ingrijpen. Misschien vergelijken ze statistieken met elkaar waarin te zien is dat er een verband zit tussen de toenemende kokkelvisserij en de stand van het aantal vogels die dood gaan.
Door zulke berekening kunnen ze al meer voorkomen.

>Ten eerste je weet nooit waar al die vogels aan dood gaan, het kan ook gewoon ouderdom zijn, en niet gelijk van ik vind een dode magere eider, dus het zal wel aan de kokkelvisserij liggen het kan ook gewoon ouderdom of parasieten zijn.


[qoute]Dat is hetzelfde om te zeggen: hak de helft van het regenwoud weg, dan kunnen we de andere helft behouden.[/qoute]

ja, als ik nou een bos in het beheer heb. En om de zoveel jaar moet ik uit dunnen(is gewoon gezondere voor het bos). Ik kan ze bomen vellen en dan gewoon laten rotten, of ik ga met een trekker het bos(wat niet zo gezond is voor het bos, met name van bodemverdichting) in en haal die stammen op en ik heb extra geld. Ik denk dat jij de laatste ook doet. Btw het kappen van de regenwoud is geen groot probleem, het platbranden wel. Dit doen ze om vruchtbaar landbouwgrond te krijgen, het probleem is wel dat je er maar ong. twee jaar op kan verbouwen en dan is het uitgeput en dan branden ze weer een nieuw stuk plat. En dit gebeurt ook met ons landbouwgrond zonder kunst- of dierlijke mest.

Die biomassa was ik vergeten. Geeft wel minder uitstoot e.d.
Er zijn genoeg alternatieven die beter zijn, als de mensen maar eens rond kijken. En vooral tijdig ipv een paar jaar voordat de gasproductie enzo terugloopt.[/qoute]

>Biomassaverbrand is gewoon duur, en het vervuildt nog steeds denk maar maar aan de haksellaar(deze zuipen ong. veel diesel) die het hout verhakselt en de vrachtwagen die het naar de centrale moet brengen en dan heb ik het nog niet eens over de arbeids- en machineuur gehad.

[TechXP]

kees17 schreef op 05-10-2003 @ 19:54:
>Ten eerste je weet nooit waar al die vogels aan dood gaan, het kan ook gewoon ouderdom zijn, en niet gelijk van ik vind een dode magere eider, dus het zal wel aan de kokkelvisserij liggen het kan ook gewoon ouderdom of parasieten zijn.

Niks is zeker. Misschien vallen al die doden amerikanen ook wel door eigen fouten ipv dat deze door aanslagen om het leven komen


[qoute]ja, als ik nou een bos in het beheer heb. En om de zoveel jaar moet ik uit dunnen(is gewoon gezondere voor het bos). Ik kan ze bomen vellen en dan gewoon laten rotten, of ik ga met een trekker het bos(wat niet zo gezond is voor het bos, met name van bodemverdichting) in en haal die stammen op en ik heb extra geld. Ik denk dat jij de laatste ook doet. Btw het kappen van de regenwoud is geen groot probleem, het platbranden wel. Dit doen ze om vruchtbaar landbouwgrond te krijgen, het probleem is wel dat je er maar ong. twee jaar op kan verbouwen en dan is het uitgeput en dan branden ze weer een nieuw stuk plat. En dit gebeurt ook met ons landbouwgrond zonder kunst- of dierlijke mest. [/QUOTE]

Dynamische landbouw is nodig.