info kunstgeschiedenis (Amsterdam?)

[REIE]

Ook dit jaar heb ik het gevoel dat ik niet bezig ben met een studie waarin ik mij werkelijk goed voel. Nu is het vage plan in mijn hoofd opgedoemd om kunstgeschiedenis te gaan studeren in Amsterdam. Wie heeft hier meer info over (de stad, de studie), buiten de info die ik gewoon kan opzoeken.

Wat wil je weten?

[REIE]

Even denken, wat wil ik concreet weten? Opbouw van het vak, of je zelf nog geacht wordt over enige kunstzinnige vaardigheden te beschikken, toekomstperspectieven, verhouding colleges/zelfstudie, wat voor soort studenten er doorgaans voor kiest...

Ik studeer dan wel in Utrecht maar ik kan wel een aantal vragen beantwoorden. Op deze site kun je het rooster bekijken, maar misschien had je dat zelf ook al gevonden:

http://cf.hum.uva.nl/data/roosters/b...lrooster1.html

Wat ik eruit kan afleiden is dat je, net zoals bij ons, eerst een inleidende cursus krijgt over de algemene kunstgeschiedenis. Binnen deze cursus zul je waarschijnlijk meer leren over vaktermen, stromingen en stijlen. Voorkennis is hierover niet nodig. Binnen de studie wordt trouwens niet geacht dat je zelf ook creatief bent (praktisch gezien). Je hoeft niet te kunnen tekenen of schilderen. Het eerste jaar bestaat hoofdzakelijk uit thema-gebonden cursussen, en het tweedejaar kun je oa. een keuzevakken per periode kiezen. Echt onderzoek ga je in het derde jaar doen. Maar dat wil niet zeggen dat je dat niet eerder doet. Bij ons werd het opgebouwd door simpele opdrachten te maken en later papers te schrijven over uiteenlopende onderwerpen (waarvoor je dus ook literatuuronderzoek moet doen). Je leert dus gaandeweg hoe je wetenschappelijk onderzoek doet, zodat je dat in je masterjaar zelf kunt toepassen.
Ik heb gemerkt dat naarmate je verder in de studie komt, er meer zelfstandigheid verwacht wordt. Eerst is alles nog erg begeleid, later moet je meer zelf regelen. Er wordt van je verwacht dat je zelf de stof bijhoudt, want er zijn niet zoveel toetsmomenten tot het tentamen. De colleges sluiten ook niet naadloos aan bij de stof. In Utrecht vindt men dat je de hoofdlijn zelf wel uit een boek kan leren, en dat het bij colleges juist interessant is om hedendaagse problematiek aan de orde te laten komen. Het aantal colleges is zeer weinig, je moet zelf erg veel thuisdoen. Ik heb nooit meer dan 11 uur college per week gehad in 3 jaar tijd.
Kunstgeschiedenisstudenten zijn bijna allemaal meisjes, en het kan ook voorkomen dat er een aantal oudere mensen bij zit, van middelbare leeftijd of al bejaard. De leeftijd is dus ook nogal divers. Sommige jongeren hebben er al een andere studie opzitten. Vaak komen er een paar van de kunstacademie af. Verder is het publiek redelijk divers en heeft iedereen eigen aspiraties. De een weet niet wat hij wil, de ander wil graag met hedendaagse jonge kunstenaars werken, sommigen willen conservator worden in een museum, anderen willen graag in een gallerie werken...
Je kunt met kunstgeschiedenis best veel verschillende kanten op maar sommige richtingen zijn nu eenmaal lastig voor het zoeken naar een baan. De kunstwereld is echt een wereld van connecties. Als je mensen kent, dan ben je binnen. Het is een beetje stoffig af en toe (vooral in musea) maar gelukkig kun je nog vele andere richtingen kiezen. Mogelijkheden: kunstuitleen, bijzondere projecten, educatie, cultuur erfgoed, monumentenzorg, architectuur, onderzoek, journalistiek (daarvoor moet je eigenlijk gepromoveerd zijn, dus ook lastig), conservator, restaurator (daarvoor moet je een aparte opleiding volgen na je master), iets met gestolen kunst, galerie, kunsthandel, veilinghuis, iets met archeologie (alleen in amsterdam en leiden) etc.
Elke universiteit heeft trouwens zijn eigen specialismen. Amsterdam staat bekend om zijn specifieke masters ( in tegenstelling tot algemene masters) bijv tot museumconservator. Ik weet het niet meer zeker, maar ik geloof dat de nadruk vooral op oude kunst ligt in Amsterdam, in Utrecht op modern, in Leiden niet-Europese (Aziatische) kunst. Het is handig als je van tevoren al weet welke kant je op wilt, omdat je in Utrecht bijvoorbeeld helemaal niks krijgt over Aziatische kunst. Verder schijnt de Uva een zooitje te zijn maar is de opleiding Kunstgeschiedenis wel goed.
Oja, je hoeft je (in Utrecht) pas te specialiseren in je masterjaar. In je bachelor mag je alles kiezen wat je zelf leuk vindt (maar met de eis dat je cursussen uitzoekt die op een behoorlijke manier aansluiten op je master). Je moet ook een profileringsruimte vullen. In Utrecht is dat 6 vakken van een bepaald niveau meestal buiten de eigen opleiding (maar wij zijn vrij om uit alles te kiezen). In Amsterdam zijn dat er 4 persé buiten de opleiding. Dat betekent dat jij dan een mini-specialisatie van een ander studie moet gaan doen zoals filosofie, italiaans, geschiedenis of bestuurskunde. Sommige minors kun je als ingangseis nodig hebben voor je master, anderen kunnen aansluiten bij je persoonlijke interesse.

Ik hoop dat je er wat aan hebt.

[REIE]

Dankjewel, je hebt alles helder uitgelegd! Ik vraag me nog af of kunstgeschiedenis goed te combineren is met andere minors, en zo ja, vanaf wel jaar.

Ja dat is meestal wel goed te combineren. Mijn ervaring is alleen dat dit lastiger wordt als je vakken buiten de faculteit wilt gaan volgen (met een andere roosterconstructie). Je mag zelf weten hoe je het uitspreidt (mits het binnen je bachelorjaar is). Meestal gebeurt dit pas vanaf het tweede jaar omdat alle eerstejaarsvakken verplicht zijn, en om studenten nog een beetje te laten wennen.

[Pandora]

Ik heb een aantal vakken kunstgeschiedenis aan de UvA gedaan (de hele propedeuse). Als je nog iets specifieks wilt weten .
Met de minorvakken begin je overigens, zoals hieronder al uitgelegd, in het tweede jaar. Meestal doe je 20 punten in je tweede jaar en 10 punten in je derde jaar. Een minor is hier overigens verplicht, dus je zult sowieso moeten 'combineren'.

In Utrecht is de propodeuse voor Kunstgeschiedenis afgeschaft.
Hoeveel punten krijg je dan voor het behalen voor één vak, Pandora?

[Pandora]

Niet ieder vak kent hetzelfde aantal punten. Het gaat om 5 of 10 punten, uiteraard afhankelijk van de grootte van het vak. Geldt voor de meeste studies aan de faculteit geesteswetenschapppen hier, geloof ik.
Kunstgeschiedenis is mijn minor overigens.

[snagm]

Ik ben ook nog aan het twijfelen over een opleiding, maar kunstgeschiednis spreekt me iniedergeval wel aan. Weet iemand welke boek(en) de moeite zijn om aan te schaffen? Gewoon om, afgezien of ik wel of niet kunstgesch. ga studeren, meer info op te doen over de oude kunst-/architectuurgeschiedenis.
Alvast bedankt!

snagm schreef op 14-04-2006 @ 11:01 :
Ik ben ook nog aan het twijfelen over een opleiding, maar kunstgeschiednis spreekt me iniedergeval wel aan. Weet iemand welke boek(en) de moeite zijn om aan te schaffen? Gewoon om, afgezien of ik wel of niet kunstgesch. ga studeren, meer info op te doen over de oude kunst-/architectuurgeschiedenis.
Alvast bedankt!

Gombrich - the story of art
Janson & Janson - history of art, revised sixth edition

Beide worden aan de Vu gebruikt, Gombrich voor het introductievak Kunstgeschiedenis en Janson & janson voor zo'n beetje alle andere vakken (maar in elk geval sowieso voor Middeleeuwse en Renaissance kunst). Heb ze beide hier staan (ik heb wat minorvakken kunstgeschiedenis gevolgd) en zeker het boek van Janson is zéér de moeite waard. Erg prijzig (90-100 euro) maar het is echt een juweeltje, zowel om te zien als qua inhoud.

Heb ook nog Ramage & Ramage - Roman Art en Biers - THe Archeology of Greece gebruikt bij het vak over Grieks/Romeinse kunst. Ook allebei goed aan te raden. Beide behandelen zowel kunst als architectuur, hoewel de nadruk, vooral bij Ramage, meer op de kunst ligt.

[snagm]

Harstikke bedankt voor je informatie! Ik ga er direct achteraan.

[Outro]

NEE HE

Janson en Janson, hmpf. Ik vind dat echt een baggerboek maar dat zal dan wel aan mij liggen.

Hopkins, das pas relaxt en leerzaam

Gombrich is een klassieker (maar wel een beetje gedateerd)
Spivey - Greek art
Kostof - A history of architecture
De beeldtaal van de Christelijke Kunst

Verder zijn veel boeken van Oxford history of Art ontzettend droog om te lezen (maar Hopkins viel nog enigszins mee).
Ook nice: Arnason - A history of Modern Art
Den Dousschate Chu - Nineteenth century european art

Het boek 'Denken over Kunst' van van den Braembussche is ook wel een interessant, eenvoudig (inleidend) boekje over kunsttheorie. Misschien vind je dat ook wel interessant?

Wel offtopic, maar ach .

[snagm]

Wow, bedankt voor al jullie reacties. Ik zoek ze allemaal even op!

[REIE]

**SoMeOne schreef op 18-04-2006 @ 14:40 :
Gombrich is een klassieker (maar wel een beetje gedateerd)

Inleidende cursus rondom dit boek heb ik aan de uu gedaan. 't Klopt zeker dat dit boek wat gedateerd is, maar de taal is duidelijk en er staan veel plaatjes in. Het klopt wel dat het taalgebruik verouderd is en de twintigste eeuw niet voldoende gedekt wordt. Bedoel jij dat de huidige ideeen rondom kunst ook veranderd zijn?

Ja dat bedoel ik gedeeltelijk. Die gedateerdheid valt duidelijk af te leiden uit de inleiding en het laatste hoofdstuk. In de inleiding suggeert Gombrich dat mensen altijd geneigd zijn om de naturalitische werken te verkiezen boven de 'modernere', een standpunt dat sterk verouderd is. (Het boek is geschreven in 1950).
En daarnaast is het natuurlijk moeilijk in de periode zelf te voorspellen welke werken en kunstenaars later belangrijk zullen worden. De laatste twee hoofdstukken zijn daardoor niet helemaal compleet zoals jij al aangaf.

Maar als je hiermee rekening houdt dan is het een duidelijk, helder en overzichtelijk boek dat goed te gebruiken is. Omdat het oorspronklijk voor jongeren geschreven is (niet voor academici)valt ook het niveau van het Engels erg mee.

[hola]

Deze vraag kan vast wel in dit topic:

Ik ben ook erg geintereseerd in kunstgeschiedenis, maar nou is het zo dat ik Havo heb gedaan. Is er geen oplieding op HBO in deze richting? Ik ben zelf niet echt creativef, dus kunstacademie enz is niets voor mij. Verder kon ik niet echt een opleiding vinden wat er op lijkt.. maar misschien heb ik niet goed gezocht?
Want áls ik besluit met een HBO P aan kunstgeschiedenis te beginnen, welke opleiding sluit dan goed aan?

Alvast bedankt..

Er is eigenlijk niks wat op Kunstgeschiedenis lijkt.

Je hebt eigenlijk alleen een HBO P (of VWO diploma) nodig om toegelaten te worden. Je vooropleiding maakt eigenlijk niks uit want je begint bij Kunstgeschiedenis toch helemaal vanaf het begin. Ik zou zeggen: kies iets dat je leuk lijkt als je nog geen P hebt. En als je wel al een opleiding volgt: welke doe je dan nu?

[Ninnoc]

REIE schreef op 07-04-2006 @ 22:14 :
Even denken, wat wil ik concreet weten? Opbouw van het vak, of je zelf nog geacht wordt over enige kunstzinnige vaardigheden te beschikken, toekomstperspectieven, verhouding colleges/zelfstudie, wat voor soort studenten er doorgaans voor kiest...

Ik denk dat ik in september ook start met kunstgeschiedenis aan de uva.. Nou heb ik 2 jaar geleden ook al kunstgeschiedenis gestudeerd maar maar 1 vak gehaald (ook nog de stomste &makkelijkste) Maar kan dus wel beetje een beeld geven van het eerste jaar (ik heb t namelijk wel gevolgd maar gewoon nooit tentamen gedaan) al is het beeld misschien wel wat veroudert.

Dat je zelf creatief moet zijn is de grootste misvatting, als je dat graag wilt moet je absoluut geen kunstgeschiedenis gaan doen dat is namelijk wel echt een wetenschappelijke ipv doe studie.

Soort studenten: bij de uva vond ik erg veel ouderen (zeg maar leeftijd 40-65) en verder veel mensen die al iets anders hebben gedaan maar nu toch voor kunstgeschiedenis durven te kiezen. Bij dat jaar zaten trouwens helemaal niet alleen maar meisjes, was beetje 60-40 verhouding.

De hoeveelheid contact uren is wel gemiddeld denk ik. Wat ik erg leuk vond is dat de contacturen veelal practica zijn, dus niet met zijn allen in een klasje maar naar musea (sowieso 1x in de week) en straatpractica (architectuur). Ook ga je volgens mij elk jaar wel een keer naar t buitenland.

1ste jaar is erg algemeen, (cultuur)geschiedenis en opbouwen van een database in je kop. Je krijgt 1 erg groot vak; inleiding in de kusntgeschiedenis (met Janson&Janson) wat zich erop richt dat je gewoon een basiskennis opbouwt. Dat zijn 2 delen van 10 punten (oudheid & middeleeuwen en renaissance - nu). Wat ik erg jammer vond is dat dat vak heel interresant is en ook leuke colleges heeft (2 x 2 uur s'avonds op di en do) maar dat je eigenlijk alleen maar plaatjes hoeft te leren met maker, titel, jaartal, stijl etc. Het tentamen is gewoon een plaatjesoverhoring.
Verder ligt er een nadruk op practische kennis, iconologie met iconclass etc en hoe een bibliotheek werkt (wat dus een heel onzinnig vak is en het enige dat ik heb gehaald ), hoe je onderzoek doet (deze vakken vond ik echt van slechte kwaliteit) en visuele analyse, wat echt heel leuk is en waar die museumpractica bij horen.
Wat ik zelf heel prettig vond is dat de drempel heel laag ligt, je wordt mede door Inleiding in de Kunstgeschiedenis in het eerste jaar allemaal op het zelfde nivo getrokken of je nou wel of geen voorkennis hebt.
Dat de uva een rotzooitje is klopt wel maar dat is niet heel erg. Zeker kunstgeschiedenis, wat in een apart gebouw zit, leek mij een kleine hechte studie waarin je makkelijk je weg weet te vinden. De zooi uit zich meer in dat je alles moet controleren (inschrijvingen ed) en dat je zelf achter dingen aan moet gaan als je iets meer wilt. Maar daar ligt ook t grote voordeel van de uva, er is veel mogelijk als je bereid bent het zelf uit te zoeken. (nadeel aan kunstgeschiedenis tov andere uva studies vond ik wel dat 2 jr geleden de docenten nog niet echt overweg konden met internet )

toekomstperspectieven: kunstgeschiedenis is samen met literatuur volgens mij de studie met het grootste werkloosheidspercentage.

[Pandora]

Nu weet ik niet of het er verder nog voor iemand toe doet, maar er zijn wel een aantal dingen veranderd sinds afgelopen jaar (aan de Uva, that is). Dat betekent oa. wél essaytentamens bij Inleiding in de kunstgeschiedenis (janson), meer via blackboard en strengere eisen (om de drie weken een toetsing, afschaffing vd tweede herkansing). Als je nu al weet dat je een lapzwans (laat ik het zo noemen) bent, moet je je dit misschien nog eens goed bedenken.
Wat ouderen betreft viel het me dit jaar overigens hardstikke mee.

[Ninnoc]

Pandora schreef op 08-05-2006 @ 14:30 :
Nu weet ik niet of het er verder nog voor iemand toe doet, maar er zijn wel een aantal dingen veranderd sinds afgelopen jaar (aan de Uva, that is). Dat betekent oa. wél essaytentamens bij Inleiding in de kunstgeschiedenis (janson), meer via blackboard en strengere eisen (om de drie weken een toetsing, afschaffing vd tweede herkansing). Als je nu al weet dat je een lapzwans (laat ik het zo noemen) bent, moet je je dit misschien nog eens goed bedenken.
Wat ouderen betreft viel het me dit jaar overigens hardstikke mee.

Behalve die stengere eisen klinkt t als een duidelijke verbetering. Ik vond t 2 jaar geleden zo storend dat er niet via bb werd gewerkt en emails bizar laat werden beantwoord. Ik ben vandaag langs t service & informatiecentrum geweest. Nog even langs de studieadviseur dan is de keuze definitief

(bevalt dat trouwens ACW?)

[Pandora]

Ik merk ook wat internet en blackboard betreft en behoorlijke vooruitgang in vergelijking met 2003/4. Dus dat is inderdaad een stuk beter.

Offtopic maar ACW bevalt me best. Al heb ik dit jaar (bijna) alleen mijn minor en keuzevakken gevolgd. Ik heb wel het idee dat ik met bepaalde vakken die bij ACW aangeboden worden meer kanten uit kan dan enkel kunstgeschiedenis (rechten, beleid, e.d.). Ben je nog aan het twijfelen dan? Of gewoon interesse?

[Ninnoc]

niet echt twijfelen maar ik vond sommige vakken van acw wel interessant , zoals idd recht en beleid. De hele studie leek me te 'praktisch' zeg maar het lijkt me leuk om bepaalde vakken ervan te volgen als dat mogelijk is . Moet nog met studieadviseur praten die kan me vast wat info erover geven.

[Pandora]

Doe je toch gewoon de minor cultuurbeleid& recht

[Ninnoc]

het liefst zou ik zo'n 10 minors doen

Ninnoc schreef op 08-05-2006 @ 12:13 :
Bij dat jaar zaten trouwens helemaal niet alleen maar meisjes, was beetje 60-40 verhouding.

Bij ons is het zeg maar 90-10