Advertentie | |
|
30-10-2018, 13:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het lijkt me trouwens wel grappig om eens een latent class/cluster analysis te doen, zowel op basis van biogenetische factoren als meer identiteits/sociale factoren, om te kijken hoeveel soorten/geslachten er uit de data zelf naar voren komen. |
30-10-2018, 16:04 | |
Omdat die vragenlijst ook maar door mensen is gemaakt, en we kunnen niet over alles even hard nadenken.
Dat heeft verder niks te maken met gender of geslacht in het bijzonder, dat is gewoon een voorbeeld van iets waar men door de actualiteit wat meer bewust over nadenkt. Dat maakt het niet fout of verkeerd, maar het gaat uiteraard wel noodzakelijk ten koste van aandacht voor andere zaken.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
31-10-2018, 07:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-11-2018, 21:37 | |
Omdat daar op dit moment nu eenmaal moeilijk over wordt gedaan en ze mensen niet tegen het hoofd willen stoten ten koste van het aantal responses dat ze krijgen.
Als je maar hard genoeg schreeuwt kan alles een publiekelijk agendapunt worden, ongeacht hoe gegrond het is. En dan gaat men daarin mee als daar eigengewin mee te behalen valt. |
12-11-2018, 09:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Verder heb ik inhoudelijk gezien echt geen verstand of een onderbouwde mening over het gender verhaal. En of je ook bij andere vragen een 'anders namelijk' categorie moet opnemen hangt lijkt me af van de doelstelling van het onderzoek, als je gewoon een grove geografische variabele wilt opnemen als controlevariabele heb je daar niet zoveel aan. Maar als het gaat om cultuur/identiteit juist weer wel. Zo tevreden Ertus? |
12-11-2018, 10:10 | |
Verwijderd
|
Ik zei ook niet dat je mijn vraag onderuit probeerde te halen... Ik snap dat het verschil subtiel is, maar ik zei en bedoelde dat niet. Je probeerde het onderzoek waar ik dit op baseerde onderuit te halen en dat bevestig je met de opmerking over "veel vragenlijsten" die je nu maakt. Is verder geen ramp hoor
|
12-11-2018, 12:32 | |
Verwijderd
|
Ik stel een vraag over wetenschappelijke onderzoeken met een specifiek voorbeeld uit een onderzoek, en tot twee keer toe stel jij een vraag/maakt een verwijzing naar de wetenschappelijkheid van het onderzoek (of vragenlijsten in het algemeen). Dat heeft toch niets met verbazing of nieuwsgierigheid te maken, je nam gewoon aan dat het niet wetenschappelijk was. Dat snap ik nog wel; dat is het gemakkelijkst mogelijke antwoord op mijn vraag. Maar het is tegelijkertijd wel degelijk onderuit halen van de hele premisse van de vraag. Hell, je komt zelfs met fucking Maurice de Hond aanzetten. "Jij stelt die vraag nu wel, en die vraag an sich is prima, maar was dat onderzoek wel wetenschappelijk?" Dat neem ik niet persoonlijk op of zo, het is geen halszaak*
Maar. Ik had gehoopt dat je gezien je achtergrond hier misschien iets meer over te zeggen had, als zou blijken dat het onderzoek wel wetenschappelijk is. Helaas heb je er niet meer over te zeggen, ook dat is geen ramp en zelfs heel begrijpelijk. Maar ik vind dat alsnog jammer, ik ben oprecht benieuwd waarom dit zo gebeurt en hoopte dat jij iets meer kon zeggen. Vooralsnog blijft het bij de uitleg van Not for Sale, die waarschijnlijk wel de juiste is, maar niet bepaald een bevredigende. *Of nu ja, ik zou verwachten dat je me wel hoger had zitten dan denken dat ik met een soort Maurice de Hond-vragenlijstje aan kwam zetten, specifiek het noemen van Maurice de Hond vond ik wel jammer |
12-11-2018, 13:30 | |
Verwijderd
|
Oke, wow, voortaan zal ik mijn wog-posts op een scholierenforum wat nauwkeuriger wegen want je leest er duidelijk veel te veel in.
Voor de duidelijkheid; mijn achtergrond heeft niks te maken met vragenlijsten of dat soort statistiek, volgens mij moet je daarvoor eerder bij een psycholoog zijn. |
12-11-2018, 16:11 | ||
Mijn indruk was dat Krista de premisse wel degelijk serieus nam, getuige
Citaat:
En daar ben ik ook wel benieuwd naar ja! Al denk ik dat de uitkomst erg makkelijk beïnvloed zal worden door de opzet van het experiment, verwoording van de vragen, onderbewuste priming van de experimentators, sociale conformatie van de deelnemers en andere biases.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
Advertentie |
|
|
|