Filosofische vraag...

Het is ook geen argument tegen het christendom, het was ook niet als zodanig bedoeld, het was alleen maar om aan te geven hoe makkelijk mensen zeer subjectieve begrippen objectief denken in te kunnen vullen, natuurlijk precies op de manier zoals het hen (gelovigen) het best uitkomt.

[Love & Peace]

little nemo:

dat is een makkelijke vraag, god heeft alles gemaakt dus god bepaald gewoon wat rechtvaardig is en wat niet. als hij zegt dat iets rechtvaardig is dan is dat gewoon zo omdat hij dat zegt. dus nare, t is niet echt een argument tegen t gristendom

Als ik rechtvaardigheid zeg, krijgt iedereen een bepaald beeld voor zich. natuurlijk verschillen vele meningen over zo'n ruim woord, maar grotendeels lijken deze meningen wel op elkaar.
Maar daar ging het niet om, ik wilde met het verhaaltje zeggen dat we allemaal veel en veel schuldiger zijn voor alle ellende in deze wereld.

[little nemo]

nare man schreef op 06-07-2004 @ 12:42 :
Het is ook geen argument tegen het christendom, het was ook niet als zodanig bedoeld, het was alleen maar om aan te geven hoe makkelijk mensen zeer subjectieve begrippen objectief denken in te kunnen vullen, natuurlijk precies op de manier zoals het hen (gelovigen) het best uitkomt.

jamaar voor gelovigen zijn die begrippen niet subjectief, het is dan ook compleet zinloos om over wat dan ook met een gelovige te discussieren omdat de basis waar je van uitgaat zo fundamenteel verschilt.

little nemo schreef op 06-07-2004 @ 12:50 :
jamaar voor gelovigen zijn die begrippen niet subjectief, het is dan ook compleet zinloos om over wat dan ook met een gelovige te discussieren omdat de basis waar je van uitgaat zo fundamenteel verschilt.

Je kunt best discussiëren over dingen waar je fundamenteel van mening over verschilt, zolang je maar inzicht krijgt in de gedachtengang van de ander, en de redenaties van beide partijen valide zijn. Bij gelovigen is dat dus vaak niet het geval omdat die simpelweg geen feiten tot uitgangspunt nemen.

[Saraï_h]

Willen jullie ontopic blijven?
Er kan in een ander topic over het bestaan van God gediscusseerd worden.

(het liefst zou ik inderdaad een poll willen openen, maar ik weet niet hoe ik dat moet)

Saraï_h, reageer dan eens op mijn discussiepunt, wat ik een aantal posts geleden noemde. Dat was heel ontopic.

[Saraï_h]

Alicia Silverstone schreef op 06-07-2004 @ 15:39 :
Saraï_h, reageer dan eens op mijn discussiepunt, wat ik een aantal posts geleden noemde. Dat was heel ontopic.

Ik post m'n reactie in topic over het wel of niet geloven in het bestaan van God, vind je dat goed?

[Saeed al-Sahaf]

nare man schreef op 06-07-2004 @ 12:53 :
Je kunt best discussiëren over dingen waar je fundamenteel van mening over verschilt, zolang je maar inzicht krijgt in de gedachtengang van de ander, en de redenaties van beide partijen valide zijn. Bij gelovigen is dat dus vaak niet het geval omdat die simpelweg geen feiten tot uitgangspunt nemen.

Een redenatie kan ook valide zijn zonder een feitelijk uitgangspunt. Zo heeft ook de wiskunde axioma's als uitgangspunt doch hieruit kunnen valide redenaties voortvloeien.

[Daevrem]

Deze discussie was onvermijdelijk.

Als je in genesis kijkt dan zie je dat god de mens als slaaf wil houden. Daarna bevrijden ze zichzelf door van de 'boom der kennis' te eten. Dan leren ze het verschil tussen goed en kwaad. Opzich zegt dat niets over vrije wil maar als je er overna denkt moet het wel zo zijn.

Ik heb zelfs ooit een theorie gelezen die zegt dat god en lucifer, als (voor de mens) goede en slechte god, ooit omgedraaid is. De goede god heeft de aarde en de mens gemaak zoals in genesis staat. Maar daarna kwam de rebellie van de slechte god (lucifer) en die won. Maar de goede god wilde daarna de mens bevrijden en hem vrije wil geven. Dus vertelde hij de mens in de vorm van een slang dat de andere god loog over dat ze dood zouden gaan als ze van de boom zouden eten. Welk van twee de god van Moses en de Joden is volgens die theorie weet ik niet meer.

[little nemo]

nare man schreef op 06-07-2004 @ 12:53 :
Je kunt best discussiëren over dingen waar je fundamenteel van mening over verschilt, zolang je maar inzicht krijgt in de gedachtengang van de ander, en de redenaties van beide partijen valide zijn. Bij gelovigen is dat dus vaak niet het geval omdat die simpelweg geen feiten tot uitgangspunt nemen.

nah het verschil met gelovigen is zo fundamenteel omdat zij een andere definitie hebben van valide redenaties en kan je dus niet met ze discussieren. als je uitgaat van dezelfde manier van redeneren is er m.i. geen sprake van een fundamenteel verschil van mening maar dat hangt af van je definitie van een fundamenteel verschil van mening waar ik met jou in een discussie nog wel uit kan komen maar met een gelovige niet...

[Dame Blanche]

Ik hoor hier mensen vaak zeggen dat Jezus of God wel zo vergevingsgezind moet zijn dat hij alle zonden van iedereen vergeeft.

De bijbel is hier tegenstrijdig over, ten eerste zou je het zoenoffer moeten aannemen en erkennen dat Jezus onze zonden op zich heeft genomen en daarvoor gestorven is aan het kruis. Als je dit erkent ben je vergeven.

Maar als je de bijbel doorleest worden er vaak zonden beschreven, gevolgde door de woorden dat als je ze begaat naar de hel gaat.

Ik geloof in reïncarnatie. Maar zeker niet in een hel. Ik geloof de enige hel die bestaat, de situatie op aarde is die wij soms creeëren.

[Blitzkrieg Bop]

Je moet dan ook niet vergeten dat de duivel ook nog altijd bestaat heh

[MasterB]

Saraï_h schreef op 05-07-2004 @ 20:50 :
Ja heb je gelijk in. Kinderen hebben direct contact met God. Zegt God zelf. Jezus zegt, verhinder de kinderen niet om bij me te okmen en ook dat je moet worden als een kind in geloof. Goed bezig dus

Kinderen zijn inderdaad makkelijk te indoctrineren, misschien heeft het daar mee te maken.

Een goede God zou mij naar de hemel laten gaan, omdat ik niet zo'n slecht persoon ben. De God van het Christendom of de Islam laten mij naar de hel gaan, gewoon omdat ik nadenk.

Een zure smaak komt in mijn mond wanneer ik 60 jaar terug ga...

[beaming eye]

ik laat God daar ten eerste de rechter over zijn.. Maar vanuit dit menselijk leven alleen zou ik niet gerechtvaardigd zijn tegenover iemand zooo heilig.

[mathfreak]

MasterB schreef op 11-07-2004 @ 04:12 :
Een zure smaak komt in mijn mond wanneer ik 60 jaar terug ga...

Wat dat betreft is 50 jaar terug in de tijd gaan ook al voldoende.

[purplerose]

Hangt er vanaf welke hemel en welke vorm van de hel. In sommige culturen kun je alleen de 'hemel' bereiken door echt puur goed te zijn, en dan zou ik niet in de hemel komen, want geen enkeel mens is puur goed (of puur slecht).
Als je de hemel ziet als een plaats waar, zoals in het christelijk opzicht, je komt als je niet gezondigd hebt zou ik er ook niet in komen.. ik heb me namelijk vaak genoeg schuldig gemaakt aan meerdere hoofdzonden.
Als in het hiernamaals je slechten daden tegen de goede af worden gewogen, dan zou ik het eigenlijk niet weten, want ik weet niet wat er dan als slechte daad gezien zou worden en wat als goede.
Als het zo zou zijn dat iedereen in princiepe in de hemel komt behalve als je echt een soort van 'verdorven' ziel hebt (wat nog niet meteen wil betekenen dat je puur slecht bent.. dit even ter verduidelijking omdat ik mezelf niet wil tegenspreken) dan zou ik in de hemel komen denk ik...
Maar uiteindelijkw weten we het niet en zullen we niet te weten komen wat er gebeurt na je dood.

[T_ID]

mathfreak schreef op 11-07-2004 @ 11:34 :
Wat dat betreft is 50 jaar terug in de tijd gaan ook al voldoende.

anno 1992 , het oerchristelijke Zwitserland stemt in een referendum met een krappe meerderheid voor vrouwenkiesrecht .

anno 2001-2004, de (zelfbenoemde) vertegenwoordiger van god op aarde, de paus, beweert nog steeds dat condooms niet werken, en dat huwelijkse trouwe het enige (?!) middel is om AIDS te voorkomen.

anno 2004, oerchristelijk Amerika eist nog steeds van elk schoolkind een eed te zweren op god aan hun staat, tevens worden homoseksuelen volledig volgens de christelijke ideen stelselmatig gediscrimineert en uitgesloten .


hoe bedoel je 50 jaar?

als je andere geloven die dezelfde god beweren te aanbidden kan ik zelfs met extremere voorbeelden komen.

[arP-socialist]

Saraï_h schreef op 04-07-2004 @ 22:34 :
Voor deze vraag is het nodig om je in te leven. En na te denken. Wanneer mensen hier geen trek in hebben, gelieve niet te reageren!!! Respect voor de Topicstarter. Dank u.

1 Vraag.

Stel je voor je gelooft in de hemel en in de hel, waar ga je heen als je op dit moment zou sterven!!?

En waarom denk je dat?

Ik geloof in geen van beiden, maar als je stelt dat ik het wel geloof dan zou ik volgens de meeste al dan niet alle geloven naar de hel gaan, waarom omdat ik niet om vergiffenis vraag voor mijn zonden, Ik god niet als almachtige zie, en mensen als mohamed en jezus als nozems

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 04-07-2004 @ 23:18 :
Maar in de stelling stond niets over de bijbel of het christendom; alleen over hemel en hel.

Maargoed, gesteld dat zondaars naar de hel gaan gaat iedereen naar de hel.

nee, zondaars die niet om vergiffenis vragen, want die zijn het niet waard vergeven te worden


ach liever eeuwig in de hel dan als een mak schaap achter een schim aanlopen

[nemo89]

God, rechtvaardig? mss houdt God er hele andere ideeen over rechtvaardig op na. weet jij veel...

[mathfreak]

T_ID schreef op 18-07-2004 @ 22:18 :
anno 1992 , het oerchristelijke Zwitserland stemt in een referendum met een krappe meerderheid voor vrouwenkiesrecht .

anno 2001-2004, de (zelfbenoemde) vertegenwoordiger van god op aarde, de paus, beweert nog steeds dat condooms niet werken, en dat huwelijkse trouwe het enige (?!) middel is om AIDS te voorkomen.

anno 2004, oerchristelijk Amerika eist nog steeds van elk schoolkind een eed te zweren op god aan hun staat, tevens worden homoseksuelen volledig volgens de christelijke ideen stelselmatig gediscrimineerd en uitgesloten .


hoe bedoel je 50 jaar?

Ik dacht bij die 50 jaar voornamelijk aan de situatie hier in Nederland, en niet elders.

T_ID schreef op 18-07-2004 @ 22:18 :
als je andere geloven die dezelfde god beweren te aanbidden kan ik zelfs met extremere voorbeelden komen.

Laat maar zien wat mij betreft.

[T_ID]

mathfreak schreef op 19-07-2004 @ 19:35 :
Laat maar zien wat mij betreft.

Darfoer, waar arabische milities de bevolking verdrijven of afslachten, alleen omdat die een ander geloof hebben dan zij.

Algerije, waar het'verzetsleger van de heer' geen problemen heeft met het afslachten van hele dorpen, mannen, vrouwen, kinderen, baby's, bejaarden, het maakt geen verschil, het is immers voor hun geloof, en ze gaan toch wel naar de hemel.

Saoedi Arabie, waar een koninklijke familie heerst in een van de weinige door het westen erkende totalitaire monarchien, politieke tegenstanders worden vervolgd, de wetten zijn ultra-conservatief, het volk wordt onderdrukt.

Amerika, waar een corrupt kerksysteem de ergste misdaden liever onder het tapijt schuift, uit angst voor gezichtsverlies, dan er wat aan te doen, of het tenminste bekend te maken.

Iran, waar uit naam van een godsdienst een theocratie is gesticht, waarin priesters met bruut geweld hun godsdienst propageren.

Israel/Palestina, waar beide bevolkingsgroepen hun religie gebruiken als reden voor hun strijd, en alle dingen die daarbij gebeurde.

Aghanistan, waar uit naam van een godsdienst jarenlang de bevolking is onderdukt, de tijd heeft er stilgestaan, en is kwa ontwikkeling zelfs meerder eeuwen achteruit gegaan.

Indonesie, waar jarenlang geweld over en weer de toon zette, los van wie er begon, weer een gewapend conflict over religie.



zo genoeg voorbeelden?

Religie is nooit een reden voor oorlog, dat is immers strijdig met wat de religie dicteert. Het is echter wel vaak een excuus.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 20-07-2004 @ 00:13 :
Religie is nooit een reden voor oorlog

fout, in Darfoer was er nooit een oorlog/etnische zuivering uitgebroken als er geen verschillen tussen de bevolkingsgroepen waren geweest.

of de religie die ge/misbruikt wordt het nou bedoeld of niet, alles wat het voortbrengt is het de reden van.

[Daevrem]

Religie is een manier waarop leiders het volk, welke nooit oorlog wil, toch een oorlog op kan dringen zodat die leiders dingen krijgen die ze zelf willen, geld en macht bijvoorbeeld.

Juist. Voor de soldaten is de religie wellicht de reden, maar voor de leiders zeker niet.

[mathfreak]

T_ID schreef op 20-07-2004 @ 00:10 :
Darfoer, waar arabische milities de bevolking verdrijven of afslachten, alleen omdat die een ander geloof hebben dan zij.

Algerije, waar het'verzetsleger van de heer' geen problemen heeft met het afslachten van hele dorpen, mannen, vrouwen, kinderen, baby's, bejaarden, het maakt geen verschil, het is immers voor hun geloof, en ze gaan toch wel naar de hemel.

Saoedi Arabie, waar een koninklijke familie heerst in een van de weinige door het westen erkende totalitaire monarchien, politieke tegenstanders worden vervolgd, de wetten zijn ultra-conservatief, het volk wordt onderdrukt.

Amerika, waar een corrupt kerksysteem de ergste misdaden liever onder het tapijt schuift, uit angst voor gezichtsverlies, dan er wat aan te doen, of het tenminste bekend te maken.

Iran, waar uit naam van een godsdienst een theocratie is gesticht, waarin priesters met bruut geweld hun godsdienst propageren.

Israel/Palestina, waar beide bevolkingsgroepen hun religie gebruiken als reden voor hun strijd, en alle dingen die daarbij gebeurde.

Aghanistan, waar uit naam van een godsdienst jarenlang de bevolking is onderdukt, de tijd heeft er stilgestaan, en is kwa ontwikkeling zelfs meerder eeuwen achteruit gegaan.

Indonesie, waar jarenlang geweld over en weer de toon zette, los van wie er begon, weer een gewapend conflict over religie.



zo genoeg voorbeelden?

Ja hoor, meer dan genoeg zelfs.

[breedbekkikker]

Saraï_h schreef op 04-07-2004 @ 22:34 :
Voor deze vraag is het nodig om je in te leven. En na te denken. Wanneer mensen hier geen trek in hebben, gelieve niet te reageren!!! Respect voor de Topicstarter. Dank u.

1 Vraag.

Stel je voor je gelooft in de hemel en in de hel, waar ga je heen als je op dit moment zou sterven!!?

En waarom denk je dat?

Ik geloof dat ik naar de hemel zou gaan. Ik denk dat omdat ik geloof dat de Heere Jezus ook voor mij gestorven is!!

breedbekkikker schreef op 20-07-2004 @ 22:04 :
Ik geloof dat ik naar de hemel zou gaan. Ik denk dat omdat ik geloof dat de Heere Jezus ook voor mij gestorven is!!

Quelle naivité -

[T_ID]

breedbekkikker schreef op 20-07-2004 @ 22:04 :
Ik geloof dat ik naar de hemel zou gaan. Ik denk dat omdat ik geloof dat de Heere Jezus ook voor mij gestorven is!!

cool, dan kan je net zo goed de meest irritante mensen die je kent vermoorden, aangezien je tochwel naar de hemel gaat.

wow, en ik maar denken dat geloof alleen maar negatief was...

[purplerose]

alluman schreef op 20-07-2004 @ 22:32 :
Quelle naivité -

cool, dan kan je net zo goed de meest irritante mensen die je kent vermoorden, aangezien je tochwel naar de hemel gaat.

wow, en ik maar denken dat geloof alleen maar negatief was...

Hehe.. tsja zolas je ziet zijn er ook nog positieve dingen!! De Heere Jezus is voor mij getorven zo hee! poeh.. En dat terwijl hij me niet eens kende.. Ik wou dat er meer mensen waren die dat voor mij zomaar zouden doen, zo'n heldendaad.. je laten kruisigen voor mij en al die andere mensen die hier op deze aardkloot rond lopen en elkaar afschieten, juist uit NAAM van hun god..

Nou Heere Jezus .. ik sterf daar ook graag voor hoor!! (maar eerst nog wel een fijn leven lijden tot mn 75ste, tsja voor die egoisten ben je nou gestorven he)

Neen, ik kom niet in de hemel omdat 'de man uit het verleden' (zo zal ik hem maar even noemen want het is mij nog niet echt duidelijk of hij het wel waard is geweest om Heere mt een hoofletter genomd te worden.. met alle respect voor de gelovige op dit forum natuurlijk) voor mij gestorven zou zijn, want ik geloof niet .. dus dan moet je gestraft worden, dan word ik misschien wel in het voorgeborchte gegooid samen met alle ander 'ongelovige' ofzo. Mja God houd toch van iedereen! ookal gooit de beste man ze naar de hel of het voorgeborchte...
Wat dat betreft hadden de Griekse goden het toch beter bekeken.. beledigde je ze of probeerde je ze de baas te zijn.. Hup! ga jij maar naar de hades en daar een steen op de berg rollen die er toch eigenlijk nooit op komt.. jaja
maar goed..

*mijn avatar heeft trouwens niets met mijn geloof te maken want ik geloof niet, zoals misschien bijkt uit mijn post, maar het is gewoon een quote..*