2de fase moet stoppen!!

Het topic zo eens doorlezend, heb ik geconcludeerd dat het een goed idee zou zijn om het vak ANW te vervangen door een vak 'discipline en planning' o.i.d. Het is schrikbarend hoe slecht sommige mensen kunnen plannen.

ikkeleerlinge schreef op 10-03-2005 @ 23:51 :
Hmm ik vind eigenlijk dat dat je eigen keuze moet zijn. Of uit het boek leren, of PO's ofzo? Dan doen de mensen zoals jij, die het leuk vinden, maar extra PO's.

Ik zie po's als toepassing van of verdieping in je lesstof, met daarbijkomend het goed leren naar voren brengen van je onderzoek / experimenten en je conclusies.

Ik heb ook niet altijd genoten van al die po's, maar als ik bijvoorbeeld kijk naar mijn scheikunde po, daarvan heb ik zodoende genoeg opgestoken dat ik een heel hoog cijfer heb behaald bij m'n toets, en net zo bij andere vakken.

Omdat je er veel langduriger en geconcentreerder / intenser mee bezig bent neem je de stof (mijn inziens) beter op dan met het vluchtige leren vlak voor een tentamen, want dat ben je toch zo weer vergeten.
Ik denk dan ook dat po's goede voorbereidingen zijn op schoolexamens.

Olafant schreef op 11-03-2005 @ 00:05 :

Ik denk dan ook dat po's goede voorbereidingen zijn op schoolexamens.

Ik denk dat je de enige bent die dat vindt.

De tijd/resultaat-verhouding is gewoon ontzettend krom. Zo'n PO raffel je dan in 5 uur af en dan krijg je wel een 6 ofzo, maar 5 uur leren voor een proefwerk of tentamen haalde ik bij lange na niet, en daarvoor haalde ik meestal een stuk hoger dan een 6. (behalve voor wiskunde)

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 11-03-2005 @ 00:07 :
Ik denk dat je de enige bent die dat vindt.

haha Denk ik ook. Dat bedoel ik nou net... het is niet efficient.

Mephostophilis schreef op 11-03-2005 @ 00:07 :
Ik denk dat je de enige bent die dat vindt.

De tijd/resultaat-verhouding is gewoon ontzettend krom. Zo'n PO raffel je dan in 5 uur af en dan krijg je wel een 6 ofzo, maar 5 uur leren voor een proefwerk of tentamen haalde ik bij lange na niet, en daarvoor haalde ik meestal een stuk hoger dan een 6. (behalve voor wiskunde)

Er mag ook wel wat aan gedaan worden hoe mensen hun po maken.
Met de po's waar ik serieus aan gewerkt heb, hebben me goed geholpen met de stof.
Ik bedoel verder niet dat po's het leren compleet moeten vervangen, het zou een deel kunnen invullen. En natuurlijk moet je de stof ook kennen om een po te maken, maar dat gaat goed samen, het een versterkt het ander.

Olafant schreef op 11-03-2005 @ 00:13 :
Er mag ook wel wat aan gedaan worden hoe mensen hun po maken.
Met de po's waar ik serieus aan gewerkt heb, hebben me goed geholpen met de stof.
Ik bedoel verder niet dat po's het leren compleet moeten vervangen, het zou een deel kunnen invullen. En natuurlijk moet je de stof ook kennen om een po te maken, maar dat gaat goed samen, het een versterkt het ander.

Ja, ik vind dan ook dat de PO's best wat hogere eisen mogen hebben en wat uitgebreider mogen zijn. Maar er moeten er wel minder komen. Beter veel van weinig dan weinig van veel.

Mephostophilis schreef op 11-03-2005 @ 00:18 :
Ja, ik vind dan ook dat de PO's best wat hogere eisen mogen hebben en wat uitgebreider mogen zijn. Maar er moeten er wel minder komen. Beter veel van weinig dan weinig van veel.

Met het aantal po's vind ik het nog wel meevallen. Voor elk vak 1, behalve anw en kcv, daarvoor had ik er 3 (vrij simpele en kcv verspreid over 2 jaar).
Boekverslagen niet meegerekend natuurlijk, en wat Engelse presentaties als oefenmondeling e.d.
Ik zou best graag voor natuurkunde, scheikunde en wiskunde nog een po gedaan, om wat beter met de stof om te kunnen gaan.
Misschien dat ik zelf thuis wel iets in elkaar flans.

Freestyler* schreef op 10-03-2005 @ 23:31 :
vallen die mensen af
dan blijft er een kleine 20% van de VWO leerlingen over denk ik!

maar dat jij het niveau te laag vindt
betekent niet dat het niveau te laag is. Dat kan in feite niemand echt bepalen. Je kunt alle vakken wel beter gaan geven, zoals jij het noemt.

Dat denk ik niet. Een indicatie kan ik niet geven, maar het is niet zo dat 80% van de Vwo-leerlingen te dom is, maar er zijn er wel een aantal.

Ik ben zeker niet de enige die dat vind. En het is niet zozeer het niveau maar de oppervlakkigheid. Het Nederlandse onderwijs grossiert in het even laten proeven aan een onderwerp en dan weer snel doorgaan, het gevolg is dat een heleboel dingen die niet zo makkelijk liggen worden teruggebracht tot hele simpele dingen. Mijn leraar scheikunde beklaagt zich regelmatig over het feit dat hij iets niet goed kan uitleggen (daar is hij sowieso niet toe in staat, maar dat is een andere zaak) doordat hij bepaalde dingen van de wet buiten beschouwing moet laten. Daarnaast vind ik zeker dat voor natuurkunde 1 het niveau echt laag ligt. Het komt vooral neer op een formuletje invullen en dat is het dan. Tja, dat is allemaal wel heel leuk, maar dat kan op de Havo en het Vmbo ook. Lastige dingen worden zo veel mogelijk vermeden.

ikkeleerlinge schreef op 10-03-2005 @ 23:31 :
Maatschappijleer1, niet verplicht? Oh jah, ik heb weer een oppervlakkig vak gevonden wat er ook uit mag.

Ze vroeg het dan ook tijdens maatschappijleer. Ik viel van mijn stoel, waar ik net op in slaap was gevallen.

Spelling leer je toch al in de onderbouw. Ik zou het raar vinden als je dat nu nog zou moeten leren. Maar ja... ik vind Nederlands echt een kutvak. Vooral het literatuur-gedeelte is dom.

Erm..kijk jij maar eens naar toetsen van vrienden van mij uit de 6e. Een aantal kan goed spellen, maar er zijn er ook een aantal die wat betreft spelling blijkbaar al jaren stil waren staan. En dan zwijg ik nog maar over hun handschrift, dat is ook ernstig onleesbaar.

Olafant schreef op 11-03-2005 @ 00:05 :
Het topic zo eens doorlezend, heb ik geconcludeerd dat het een goed idee zou zijn om het vak ANW te vervangen door een vak 'discipline en planning' o.i.d. Het is schrikbarend hoe slecht sommige mensen kunnen plannen.(...).

Prima, maar voer dat dan wel in de onderbouw in, want als je het pas in de 4e gaat geven is de mentaliteit van het uitstellen al dusdanig vastgeroest. Ik heb persoonlijk geen probleem met het plannen, maar dan moet mij wel de mogelijkheid worden gegeven door bijvoorbeeld opdrachten niet allemaal tegelijk uit te delen en rond dezelfde tijd te laten inleveren. Geef die dingen gewoon aan het begin van het jaar en geef een datum op, dan kan ik best efficient werken. Maar dat er wat efficienter gewerkt kan worden aan opdrachten ben ik met je eens.

[ikkeleerlinge]

iemand of niemand schreef op 11-03-2005 @ 08:42 :
En dan zwijg ik nog maar over hun handschrift, dat is ook ernstig onleesbaar.

Mijn proefwerken voor exacte vakken zijn altijd onleesbaar en erg onoverzichtelijk... Maajah, moeten ze maar meer tijd geven dan doe ik het wel netjes.

[ikkeleerlinge]

iemand of niemand schreef op 11-03-2005 @ 08:47 :
Prima, maar voer dat dan wel in de onderbouw in, want als je het pas in de 4e gaat geven is de mentaliteit van het uitstellen al dusdanig vastgeroest. Ik heb persoonlijk geen probleem met het plannen, maar dan moet mij wel de mogelijkheid worden gegeven door bijvoorbeeld opdrachten niet allemaal tegelijk uit te delen en rond dezelfde tijd te laten inleveren. Geef die dingen gewoon aan het begin van het jaar en geef een datum op, dan kan ik best efficient werken. Maar dat er wat efficienter gewerkt kan worden aan opdrachten ben ik met je eens.

Wat een onzinvak. Zoiets kun je jezelf wel leren.

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 11:43 :
Wat een onzinvak. Zoiets kun je jezelf wel leren.

Soms moet er een aanzetje toe worden gegeven.

[Chloe Siere]

Mephostophilis schreef op 10-03-2005 @ 18:23 :
Daar heb ik twee redenen voor:

- Meer mensen komen in aanspraak voor een 'harde' wetenschappelijke studie.
- Het is moeilijker. CM en EM zijn simpelweg te makkelijk om de titel 'voorbereidend wetenschappelijk onderwijs' te verdienen.

Ow zucht, krijg je die discussie weer. Waarom zijn natuur-mensen altijd zo arrogant door te zeggen dat ze het zoveel moeilijker hebben dan maatschappij-mensen? De 1 kan geen economie, de ander kan geen wiskunde. Er zullen bijvoorbeeld zat natuur-mensen zijn die geen frans en duits kunnen en dus géén cultuur en maatschappij zouden moeten doen. En waarom moet iedereen opeens richting de 'harde' wetenschappelijke studie (zoals jij dat noemt)? Ik denk dat we minstens net zoveel economen nodig hebben, sociale medewerkers, etc.

Daarbij heb jij vast een 1 of andere wiskundeknobbel waardoor jij geen recht van spreken hebt dat wiskunde A12 te makkelijk is. Zeker op VWO niveau niet. Zoals iemand al zei: als iedereen van dat 'moeilijke' wiskunde zou moeten doen, zou zeker de helft van alle leerlingen moeten blijven zitten. Ikzelf heb ervoor gekozen om wiskundeB1 te doen ipv wiskunde A12 omdat ik iets met psychologie wilde gaan doen (en ik doe havo). Die keuze kan altijd gemaakt worden. En anders kan altijd nog een cursus volgen áls het zou moeten. Maar ik gok dat dat niet benoemenswaardig veel voor zal komen.

Nee, dit wat jij nu zegt is, vind ik, totale onzin. Daarbij heeft het volgens mij niet zoveel met de tweede fase te maken. Ik geloof dat wiskunde hiervoor zelfs niet verplicht was? Nu heeft íedereen wiskunde.

[ikkeleerlinge]

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 15:42 :
Ow zucht, krijg je die discussie weer. Waarom zijn natuur-mensen altijd zo arrogant door te zeggen dat ze het zoveel moeilijker hebben dan maatschappij-mensen? De 1 kan geen economie, de ander kan geen wiskunde.

De meeste NG'ers hebben er economie1 bij Bij onze hebben alle zelfs NT'ers er economie1,2 bij.

Er zullen bijvoorbeeld zat natuur-mensen zijn die geen frans en duits kunnen en dus géén cultuur en maatschappij zouden moeten doen.

Wij krijgen ook verplicht du1 en fa1, en sommigen hebben er ook du2 of fa2 bij... en iedereen kan wel talen leren eigenlijk. Je hebt toch ook engels etc.? .

En waarom moet iedereen opeens richting de 'harde' wetenschappelijke studie (zoals jij dat noemt)? Ik denk dat we minstens net zoveel economen nodig hebben, sociale medewerkers, etc..

Hoeft niet van mij, maar het is wel zo dat je nu echt een overschot hebt aan mensen die economische studies doen...

Ik geloof dat wiskunde hiervoor zelfs niet verplicht was?

haha...tuurlijk wel.

[Chloe Siere]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 16:31 :
[B]De meeste NG'ers hebben er economie1 bij Bij onze hebben alle zelfs NT'ers er economie1,2 bij.[B]Wij krijgen ook verplicht du1 en fa1, en sommigen hebben er ook du2 of fa2 bij... en iedereen kan wel talen leren eigenlijk. Je hebt toch ook engels etc.? .[B]Hoeft niet van mij, maar het is wel zo dat je nu echt een overschot hebt aan mensen die economische studies doen...

haha...tuurlijk wel.

Dan nog zijn er mensen die bepaalde vakken niet kunnen. En ik had bijv. biologie als keuzevak. Alleen scheikunde lag mij niet. Echt een grote onzin dat het zoveel moeilijker is. Ga je het daarom doen? Nee toch? Toch omdat je die richting op wil? Waar zeuren jullie dan over. De gene die bijv. e&m doen willen meer die richting op. Wat is daar nou weer mis mee. Dat gezeur altijd.

Daarbij is natuurlijk frans 2 en duits2 wel totaal iets anders en een STUK moeilijker dan frans1 en duits1. Dus die vergelijking gaat ook niet op. En iedereen kan ook wel scheikunde leren als die daar zn best voor zou doen.

En een overschot aan mensen die een economische studie doen valt volgens mij wel mee want die mensen lopen gewoon meer in onze maatschappij rond dan een natuurkundige oid.

[ikkeleerlinge]

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 16:38 :
En iedereen kan ook wel scheikunde leren als die daar zn best voor zou doen.

Scheikunde is dan ook de makkelijkste exacte vak. Maar nee je moet wel wat inzicht hebben denk ik om het goed te kunnen, voor een taal heb je niet echt inzicht nodig.

[Chloe Siere]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 16:42 :
Scheikunde is dan ook de makkelijkste exacte vak. Maar nee je moet wel wat inzicht hebben denk ik om het goed te kunnen, voor een taal heb je niet echt inzicht nodig.

Wel gevoel.
Ik vond natuurkunde overigens makkelijker dan scheikunde Maar dat heeft misschien met mn wiskunde"knobbel" te maken.

Taal is bijvoorbeeld bij mij altijd 1 van mn zwakste punten geweest (op Nederlands na dan). Dus ik had echt geen c&m moeten doen.

[ikkeleerlinge]

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 17:14 :
Wel gevoel.
Ik vond natuurkunde overigens makkelijker dan scheikunde Maar dat heeft misschien met mn wiskunde"knobbel" te maken.

Taal is bijvoorbeeld bij mij altijd 1 van mn zwakste punten geweest (op Nederlands na dan). Dus ik had echt geen c&m moeten doen.

Volgens mij heeft iedereen dat gevoel wel hoor. Het is gewoon leerwerk... Das alles. Natuurkunde in welke klas?

[Freestyler*]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 16:31 :
[B]De meeste NG'ers hebben er economie1 bij Bij onze hebben alle zelfs NT'ers er economie1,2 bij.[B]Wij krijgen ook verplicht du1 en fa1, en sommigen hebben er ook du2 of fa2 bij... en iedereen kan wel talen leren eigenlijk. Je hebt toch ook engels etc.? .[B]Hoeft niet van mij, maar het is wel zo dat je nu echt een overschot hebt aan mensen die economische studies doen...

haha...tuurlijk wel.

iedereen kan talen leren (sterker nog iedereen heeft er gevoel voor)
iedereen kan economie ed leren
maar exacte vakken zijn slechts weggelegd voor de intelligente personen onder ons

dat impliceer jij
Moet je zelf weten dat je dat vindt
maar stop nou eens met die arrogantie joh.

[Chloe Siere]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 17:27 :
Volgens mij heeft iedereen dat gevoel wel hoor. Het is gewoon leerwerk... Das alles. Natuurkunde in welke klas?

In de derde, maar wat maakt dat uit? Mijn natuurkunde docent wilde heel graag dat ik voor natuurkunde zou kiezen. Dus hou maar op.

Toch zijn er mensen die geen talen kunnen, toch zijn er mensen die geen geschiedenis kunnen en toch zijn er mensen die dat wél kunnen. Of ze nou leren of niet.

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 17:43 :
Toch zijn er mensen die geen talen kunnen, toch zijn er mensen die geen geschiedenis kunnen en toch zijn er mensen die dat wél kunnen. Of ze nou leren of niet.

Dit is echt lulkoek. Talen en geschiedenis kan iedereen leren. Het is gewoon een kwestie van tijd erin steken. Dat de één er meer tijd in moet steken dan de ander, alla.

[Chloe Siere]

Mephostophilis schreef op 11-03-2005 @ 19:52 :
Dit is echt lulkoek. Talen en geschiedenis kan iedereen leren. Het is gewoon een kwestie van tijd erin steken. Dat de één er meer tijd in moet steken dan de ander, alla.

Als dat zo is kan ook iedereen natuurkunde en scheikunde leren. Dáár ging de discussie over, ja?

[ikkeleerlinge]

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 19:53 :
Als dat zo is kan ook iedereen natuurkunde en scheikunde leren. Dáár ging de discussie over, ja?

Nee dat kan niet iedereen. Sommigen halen alles door elkaar en snappen er niets van. Talen en zo is geen kwestie van snappen. Kennen & toepassen. Daar heb je geen denkvermogen voor nodig.

[Chloe Siere]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 19:59 :
Nee dat kan niet iedereen. Sommigen halen alles door elkaar en snappen er niets van. Talen en zo is geen kwestie van snappen. Kennen & toepassen. Daar heb je geen denkvermogen voor nodig.

Sommige mensen hebben dat gevoel voor taal gewoon niet zo als anderen. Er zijn toch niet voor niets mensen die makkelijk een 9 scoren en anderen die onvoldoende na onvoldoende halen (ook al leren ze wel). Lezen en luisteren is moeilijk te leren. Dat is trainen en soms bijna niet te trainen. (Luister en leestoetsen waren toch altijd voor bepaalde mensen zo'n ramp?)

Geef nou eens toe zeg Wat een arrogantie.

[Freestyler*]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 19:59 :
Nee dat kan niet iedereen. Sommigen halen alles door elkaar en snappen er niets van. Talen en zo is geen kwestie van snappen. Kennen & toepassen. Daar heb je geen denkvermogen voor nodig.

neejoh daar hoef je helemaal niet voor na te denken!
Zeker op het VWO kun je met leren de technische vakken ook gemakkelijk halen hoor.
Kennen en toepassen gaat al helemaal voor elk vak op he

Trouwens voor economie heb je ook enig wiskundig inzicht nodig. Maar dat kun je gewoon trainen. Wel tot op het niveau dat je nodig hebt om VWO door te komen.

[ikkeleerlinge]

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 20:01 :
Sommige mensen hebben dat gevoel voor taal gewoon niet zo als anderen. Er zijn toch niet voor niets mensen die makkelijk een 9 scoren en anderen die onvoldoende na onvoldoende halen (ook al leren ze wel). Lezen en luisteren is moeilijk te leren. Dat is trainen en soms bijna niet te trainen. (Luister en leestoetsen waren toch altijd voor bepaalde mensen zo'n ramp?)

Geef nou eens toe zeg Wat een arrogantie.

Wie is hier nou arrogant. En lezen kun je leren, luisteren kun je trainen. Iedereen heeft gevoel voor taal. We kunnen allemaal toch Nederlands?? Waarom zou je dan geen andere taal kunnen leren?

[ikkeleerlinge]

Freestyler* schreef op 11-03-2005 @ 20:02 :

Trouwens voor economie heb je ook enig wiskundig inzicht nodig. Maar dat kun je gewoon trainen. Wel tot op het niveau dat je nodig hebt om VWO door te komen.

Jah, maar het niveau van wiskunde dat we bij economie krijgen is te vergelijking met het wiskunde uit de eerste klas.

[Chloe Siere]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 20:03 :
Wie is hier nou arrogant. En lezen kun je leren, luisteren kun je trainen. Iedereen heeft gevoel voor taal. We kunnen allemaal toch Nederlands?? Waarom zou je dan geen andere taal kunnen leren?

Doh, omdat je in je kinderjaren het beste een taal kunt ontwikkelen en je Nederlands al vanaf je geboorte hoort. Daarom kan iedereen zijn eigen taal leren. Er zijn toch nog steeds mensen die geen perfect Nederlands spreken, ook al zijn ze Nederlands? Die hebben ook geen gevoel voor taal.

En ik ben niet arrogant wat dit betreft. Ik vind namelijk dat iedereen op zijn eigen plek zit en dat overal de slimme mensen kunnen zitten. En dat een profiel niet per definitie moeilijker is omdat iedereen zijn sterke en zwakke punten heeft. En je gaat voornamelijk uit van je sterke punten neem ik aan.

[Chloe Siere]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 20:04 :
Jah, maar het niveau van wiskunde dat we bij economie krijgen is te vergelijking met het wiskunde uit de eerste klas.

Ik denk niet dat mijn zusje die sommen nu oplost hoort.

[ikkeleerlinge]

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 20:06 :
Ik denk niet dat mijn zusje die sommen nu oplost hoort.

Zou ze wel kunnen denk ik.

[Chloe Siere]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 20:07 :
Zou ze wel kunnen denk ik.

Oh my god, hou toch eens op. Nu denk je ook al beter te weten hoe mn zusje denkt.

Mephostophilis is gewoon een arrogante kwal die zover is ondergedompeld in z'n exacte vakken-fetisj dat hij iedereen die vakken niet kan/wilt ziet als minderwaardige personen.

[Chloe Siere]

Sylph schreef op 11-03-2005 @ 20:12 :
Mephostophilis is gewoon een arrogante kwal die zover is ondergedompeld in z'n exacte vakken-fetisj dat hij iedereen die vakken niet kan/wilt ziet als minderwaardige personen.

Ja en ikkeleerlinge trekt ie erin mee zo te zien.

Als ik muziekwetenschap wil gaan studeren, dan ga ik dat lekker doen. Je kiest een profiel die goed aansluit op een bepaalde studie. Je kan nou niet bepaald zeggen dat N&T goed op muziekwetenschap aansluit.

Ik heb het profiel CM gekozen omdat ik daar alle studies die ik leuk vind mee daar mee kan doen. Waarom zou ik NT gaan doen? Dus niet zeiken over minderwaardigheid.

[ikkeleerlinge]

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 20:13 :
Ja en ikkeleerlinge trekt ie erin mee zo te zien.

Wat nou, ik heb gewoon mijn eigen mening hoor. En ik heb al die vakken toch ook (gehad) dus ik weet heus wel wat ze inhouden en wat makkelijker is... Waarom denk je dat ik voor NT heb gekozen? En ja ik weet wat de vakken geschiedenis, aardrijkskunde, etc. etc. inhouden, ik heb zelf ook nog ec2. En ja, let's get real, het is gewoon simpeler? Het is meer leerwerk, idd. Ook veel saaier, en langdradiger... teksten...slaapverwekkend. Maar moeilijk? Nee.

[ikkeleerlinge]

Sylph schreef op 11-03-2005 @ 20:19 :
Ik heb het profiel CM gekozen omdat ik daar alle studies die ik leuk vind mee daar mee kan doen. Waarom zou ik NT gaan doen? Dus niet zeiken over minderwaardigheid.

Ik vind het niet minderwaardig. Maar het is gewoon feit dat het makkelijker is... Tuurlijk moet je geen NT profiel nemen als je kunstenaar ofzo wil gaan worden.

Waarom moet iets moeilijk zijn? Waarom laat je de mensen het profiel doen die ze het leukst vinden? Who the fuck cares of het moeilijk is of niet. Het sluit goed aan op bepaalde vervolgstudies, dus voor mij is het goed genoeg.

[Chloe Siere]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 20:21 :
Wat nou, ik heb gewoon mijn eigen mening hoor. En ik heb al die vakken toch ook (gehad) dus ik weet heus wel wat ze inhouden en wat makkelijker is... Waarom denk je dat ik voor NT heb gekozen? En ja ik weet wat de vakken geschiedenis, aardrijkskunde, etc. etc. inhouden, ik heb zelf ook nog ec2. En ja, let's get real, het is gewoon simpeler? Het is meer leerwerk, idd. Ook veel saaier, en langdradiger... teksten...slaapverwekkend. Maar moeilijk? Nee.

Weet je, laat maar. Die arrogante denkwijze van jou gaat er toch niet uit.

[ikkeleerlinge]

Sylph schreef op 11-03-2005 @ 20:24 :
Waarom moet iets moeilijk zijn? Waarom laat je de mensen het profiel doen die ze het leukst vinden? Who the fuck cares of het moeilijk is of niet. Het sluit goed aan op bepaalde vervolgstudies, dus voor mij is het goed genoeg.

Ja, zeg ik van niet dan?

[ecrivaine]

Voor de duidelijkheid: ik kijk zeker niet neer op mensen die alfa-profielen doen. Toch is het zeker zo dat veel alfa's geen exacte vakken kunnen, maar veel bèta's wel talen. Ok, voor talen kun je gevoel hebben, zeker, maar iedereen kan het leren, zeker op een vwo!
Ik zit zelf op een gymnasium, we hadden in de onderbouw 5 vreemde talen en nu nog steeds erg veel. En al mijn klasgenoten-bèta's hebben het tot nu toe gehaald. Sterker nog, mijn cijfers voor de talen liggen hoger dan die van veel alfa's .
Nogmaals: C&M is zeker niet minder, maar het is voor vrijwel iedereen toegankelijk, en N&T niet.

[ikkeleerlinge]

ecrivaine schreef op 11-03-2005 @ 21:00 :
Voor de duidelijkheid: ik kijk niet neer op mensen die alfa-profielen doen. Toch is het zeker zo dat veel alfa's geen exacte vakken kunnen, maar veel bèta's wel talen. Ok, voor talen kun je gevoel hebben, zeker, maar iedereen kan het leren, zeker op een vwo!

Nogmaals: C&M is niet echt minder, maar het is voor vrijwel iedereen toegankelijk, en N&T niet.

Zo is het maar net.

[Freestyler*]

ikkeleerlinge schreef op 11-03-2005 @ 20:03 :
We kunnen allemaal toch Nederlands?? Waarom zou je dan geen andere taal kunnen leren?

hahahahahahaha
wat een redenering toch weer

[Winner]

Ik vind de 2e fase goed, alleen de universiteiten zijn er volgens mij nog niet zo op ingesteld. Ik was aan het einde van 6 vwo zo zelfredzaam dat ik het eerste jaar op de universiteit ongelofelijk schools vond. Bijvoorbeeld: op middelbare school maakte je opdrachten, die ging je zelf nakijken met de modelantwoorden die de docent ergens beschikbaar stelde, je las het boek door en je was klaar. Kom je op de universiteit, antwoorden worden nergens verstrekt die moet je dus overschrijven van iemand anders (als ik iets haat dan zijn het antwoorden van een studiegenoot) of de werkcollges volgen. En eigenlijk moet je ook de hoorcolleges volgens omdat ze op tentamens ook dingen vragen over wat er verteld is bij die hoorcolleges. Prima dat ze dat doen, maar in die hoorcolleges gaat het voor 95% over dingen die ik zelf in het boek kan nalezen. Wil je het echt goed doen dan moet je dus hoorcollege's volgen die voor 95% nutteloos zijn. Ik was op de middelbare school juist zo blij dat de docent niks uitlegde en lekker achter zijn laptop Tetris zat te spelen.
Ik zit nu trouwens in mijn tweede jaar en nog steeds heb ik niet het niveau van zelfredzaamheid dat ik in 6 vwo nodig gehad. Ik studeer rechten trouwens.

[Chloe Siere]

ecrivaine schreef op 11-03-2005 @ 21:00 :
Voor de duidelijkheid: ik kijk zeker niet neer op mensen die alfa-profielen doen. Toch is het zeker zo dat veel alfa's geen exacte vakken kunnen, maar veel bèta's wel talen. Ok, voor talen kun je gevoel hebben, zeker, maar iedereen kan het leren, zeker op een vwo!
Ik zit zelf op een gymnasium, we hadden in de onderbouw 5 vreemde talen en nu nog steeds erg veel. En al mijn klasgenoten-bèta's hebben het tot nu toe gehaald. Sterker nog, mijn cijfers voor de talen liggen hoger dan die van veel alfa's .
Nogmaals: C&M is zeker niet minder, maar het is voor vrijwel iedereen toegankelijk, en N&T niet.

C&M was voor mij niet toegankelijk. Dus. En ik blijf erbij dat exacte vakken ook te leren zijn.

[MightyMarcel]

Olafant schreef op 11-03-2005 @ 00:05 :

Ik denk dan ook dat po's goede voorbereidingen zijn op schoolexamens.

ROFL (ik ga er even van uit dat dit een poging tot humor is).

Chloe Siere schreef op 11-03-2005 @ 19:53 :
Als dat zo is kan ook iedereen natuurkunde en scheikunde leren. Dáár ging de discussie over, ja?

Dat is dus niet zo, want daar heb je ook logisch denkvermogen en visualisatievermogen voor nodig.

[ikkeleerlinge]

Idd, en tuurlijk hoeft niet iedereen een NT profiel te nemen. Want ja, niet iedereen kan dat gewoon. Ik weet het, de waarheid is hard.

[Freestyler*]

Mephostophilis schreef op 12-03-2005 @ 18:49 :
Dat is dus niet zo, want daar heb je ook logisch denkvermogen en visualisatievermogen voor nodig.

en voor de overige vakken heb je helemaal niets nodig
maarja tegen jou en ikkeleerlinge kun je toch niks beginnen

die plaat voor haar kop is ook behoorlijk hard
bij eco moet je bijv kritisch kunnen denken. En iets vanaf meerdere invalshoeken bekijken. Lijkt me toch errrg lastig voor vastgeroeste figuren als jullie.

[onderkoffer]

[Mephostophilis-mode]
CM slecht,
NT goed
ugh ik heb gesproken
[/Mephostophilis-mode]