proefdieren

[Loezzel]

*Tatjana 1st.* schreef op 10-06-2005 @ 18:30 :
wat doos? ben je zelf aangezien doos het enige woord is dat jij kan zeggen...en of ik voor de doodstraf ben...aan de ene kant juist wel..maar aan de andere kant juist niet...aangezien die mensen de dood niet verdienen...daar zijn ze te slecht voor..

Hoe zou je de mensen noemen die de doodstraf UITVOEREN?
Of is dat dan ineens wel weer gerechtvaardigd?
Ik vind dat je erg zwakke argumenten hebt...

[Slaughter]

Kitaantjuh schreef op 10-06-2005 @ 11:24 :
Ik ben wel voor proeven, want een (onschuldig) mensenleven is mij meer waard dan een konijntje.

Wat maakt jou leven meer waard dan dat van een konijn?

Slaughter schreef op 16-06-2005 @ 22:38 :
Wat maakt jou leven meer waard dan dat van een konijn?

Wat maakt een leven überhaupt iets waard?

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 16-06-2005 @ 22:47 :
Wat maakt een leven überhaupt iets waard?

Niets, goede vriend. Dus vanwaar die bekommernis om de medemens?

MickeyV schreef op 16-06-2005 @ 23:40 :
Niets, goede vriend. Dus vanwaar die bekommernis om de medemens?

Je moet toch iets in dit leven.

[Keith]

MickeyV schreef op 16-06-2005 @ 23:40 :
Niets, goede vriend. Dus vanwaar die bekommernis om de medemens?

In de ijdele hoop dat anderen zich ook wat om mij bekommeren.

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 16-06-2005 @ 23:41 :
Je moet toch iets in dit leven.

Me dunkt. Overigens, dat verwijt van hypocrisie, je hebt het eerder gemaakt, ik neem aan dat je het als serieus bedoelt. Ik zeg er dit van, dat, los van andere bezwaren, het op principiele gronden afzien van vlees, op zichzelf nog geen verwijt inhoudt, en inzoverre dus ook geen hypocrisie kan behelzen, dat immers letterlijk betekent dat men "onder" (hypo) het eigen verwijt, de eigen kritiek valt.

[MickeyV]

Keith schreef op 16-06-2005 @ 23:46 :
In de ijdele hoop dat anderen zich ook wat om mij bekommeren.

Dat is natuurlijk onzinnig. Dat je anderen uit berekening en opportunisme ontziet, impliceert nu juist het tegendeel van wat je, neem ik aan, plausibel wilt maken, nl. dat er sprake is van zuivere bekommernis om de ander.

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 16-06-2005 @ 23:51 :
Me dunkt. Overigens, dat verwijt van hypocrisie, je hebt het eerder gemaakt, ik neem aan dat je het als serieus bedoelt. Ik zeg er dit van, dat, los van andere bezwaren, het op principiele gronden afzien van vlees, op zichzelf nog geen verwijt inhoudt, en inzoverre dus ook geen hypocrisie kan behelzen, dat immers letterlijk betekent dat men "onder" (hypo) het eigen verwijt, de eigen kritiek valt.

Gewoon puur uit nieuwsgierigheid: praat je in het echte leven ook op deze manier?

[MickeyV]

Jij bent zeker religieus

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 17-06-2005 @ 00:22 :
Jij bent zeker religieus

Ik zie het verband niet...

[Astraea]

Mark Almighty schreef op 17-06-2005 @ 00:04 :
Gewoon puur uit nieuwsgierigheid: praat je in het echte leven ook op deze manier?

Ik vroeg het me ook af..

Oh en je komt inderdaad over als een zwaar christelijk persoon

[Mark Almighty]

Astraea schreef op 17-06-2005 @ 01:22 :
Ik vroeg het me ook af..

Oh en je komt inderdaad over als een zwaar christelijk persoon

Dat hoor ik vaker, maar dat is ab-so-luut niet zo. Ik ben 'van huis uit' katholiek; gedoopt, communie, vormsel, maar daar houdt het ook wel op.

En Mickey, ik zie nog steeds het verband niet tussen mijn vraag en jouw wedervraag.

[MickeyV]

Met je nadruk op het "dagelijks" leven, waarin de mens niet ijdele berichtjes moet typen, maar, dat is toch de implicatie, zich "Gode en den eeuwigen leven" dient te wijden.

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 17-06-2005 @ 12:39 :
Met je nadruk op het "dagelijks" leven, waarin de mens niet ijdele berichtjes moet typen, maar, dat is toch de implicatie, zich "Gode en den eeuwigen leven" dient te wijden.

Overigens zei ik 'echte leven' en niet 'dagelijks'.

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 17-06-2005 @ 14:58 :


Overigens zei ik 'echte leven' en niet 'dagelijks'.

Dat is nóg erger.

verbod

er zijn genoeg (moderne, technologische) technieken die proeven op dieren (grotendeels) kunnen vervangen!

verder: de optie "Proeven moeten op ernstige misdadigers uitgevoerd worden" is simpelweg lachwekkend, maar tegelijk ook onbespreekbaar voor mij. Dit is zo mogelijk nog erger dan op dieren!

Dit zou in de richting van doodstraf gaan, en wat nu weer als men later onschuldig bleek te zijn?!

Neenee..!!

[Jefas]

Degene hier boven mij haalt echt de woorden uit mijn mond!

[Zaina]

geilespookje schreef op 28-06-2005 @ 09:23 :
Dit zou in de richting van doodstraf gaan, en wat nu weer als men later onschuldig bleek te zijn?!

Niemand die de veroordeling nog erg vindt, alleen de straf kan erg zijn.

[Kitaantjuh]

Alsnog vind ik dat er aardig wat stemmen voor zijn... En ik vind het ook een terechte straf voor misdadigers die opzettelijk iemands leven veruïneren. Als ze weten wat er op het spel staat denk ik dat er aanzienlijk minder ernstige misdaden gepleegd zullen worden.

Kitaantjuh schreef op 28-06-2005 @ 20:44 :
Alsnog vind ik dat er aardig wat stemmen voor zijn... En ik vind het ook een terechte straf voor misdadigers die opzettelijk iemands leven veruïneren. Als ze weten wat er op het spel staat denk ik dat er aanzienlijk minder ernstige misdaden gepleegd zullen worden.

Inderdaad, kijk maar wat de doodstraf in de VS gedaan heeft met de moordcijfers aldaar.

[0oFZo0]

Proeven moeten op ernstige misdadigers uitgevoerd worden

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 20:46 :
Inderdaad, kijk maar wat de doodstraf in de VS gedaan heeft met de moordcijfers aldaar.

voilà!!

[T_ID]

We hebben nu genoeg onzin gehoord
door C. Hendriksen e. a.


Dierproeven De onderzoeker wordt neergezet als fanaticus die er plezier aan beleeft om dieren pijn te doen

De vereniging Proefdiervrij doet in tv-spotjes alsof in Nederland honderdduizenden proefdieren ongecontroleerd worden misbruikt. Maar voor dierproeven gelden strenge regels. En de actieclub mag er ook wel eens bij zeggen dat ze nodig zijn tegen ziektes.

Een waarschuwing vooraf aan de lezer. Deze bijdrage is geschreven door gevaarlijke en gekke mensen (onderzoekers). Tenminste, dit zijn de kwalificaties die ons worden toegedicht in een televisiereclame van de dierenbeschermende vereniging Proefdiervrij. In het spotje wordt een argeloze voorbijganger in gezelschap van een dier aangesproken door een meneer met spuitbus. Deze vraagt op dwingende wijze of hij een stof op het oog of huid van het dier mag aanbrengen om te zien wat er gebeurt.

Van het spotje bestaan verschillende varianten en in elke versie is de reactie van de voorbijgangers vergelijkbaar. Verbazing over de brutaliteit van de vraag wordt gevolgd door een ondubbelzinnige afwijzing van het verzoek (' doe het lekker bij jezelf') waarna de mededeling van Proefdiervrij in beeld komt ' dat ' 620 000 proefdieren op precies dezelfde reactie hopen'. De boodschap is duidelijk: onderzoekers doen maar wat, het doel is triviaal en het veroorzaken van ongerief bij dieren ervaren ze niet als problematisch.

Het spotje zit reclametechnisch knap in elkaar: het is origineel, confronterend en vooral, het appelleert aan basale gevoelens bij de kijker. Uit enquêtes blijkt immers dat de gemiddelde burger dierproeven afwijst. Maar, zo blijkt ook, naarmate het belang van het onderzoek voor de gezondheid van de mens toeneemt, neemt ook acceptatie van proefdiergebruik toe. Dierexperimenteel onderzoek voor cosmetica en huishoudelijke producten wil dus praktisch niemand, maar proefdieren gebruiken voor onderzoek naar geneesmiddelen tegen vormen van kanker bij kinderen wil bijna iedereen.

Dat Proefdiervrij in zijn spotje vooral op onderzoek van de eerste categorie doelt, is effectief maar ver bezijden de waarheid. Voor cosmeticatesten mogen in Nederland sinds het midden van de jaren ' 90 geen dieren meer worden gebruikt en ook in Europa wordt vanaf 2013 het weinige diergebruik dat er nu nog is voor dit doel, verboden. De 620 000 dieren die in 2003 in Nederland werden gebruikt, waren nodig voor andere doeleinden, die veelal maatschappelijk bijzonder relevant worden gevonden. Te denken valt aan de ontwikkeling van geneesmiddelen en vaccins, kankeronderzoek of onderzoek van chronische ziekten als astma of MS.

Zou met de keuze van Proefdiervrij voor ethisch discutabel onderzoek in het spotje nog te leven zijn, kwaadaardiger wordt het als het om de karikaturale voorstelling van een onderzoeker gaat: een fanaticus die er klaarblijkelijk plezier aan beleeft om dieren, ter meerdere eer en glorie van zijn eigen kennisbevrediging, pijn te doen. Mogelijk heeft Proefdiervrij wat ontwikkelingen in de afgelopen decennia gemist. Proefdieren hebben in tegenstelling tot onze huisdieren, een degelijke wettelijke bescherming. Sinds 1977 bepaalt de Wet op de dierproeven (Wod) wat we wel en niet met proefdieren mogen doen. Zo moeten de onderzoekers naast een specifieke academische opleiding ook een cursus Proefdierkunde gevolgd hebben, en dienen de dieren te worden verzorgd door personen die hiervoor speciaal zijn opgeleid.

Elke instelling die dierproeven doet moet een deskundige in dienst hebben die toezicht houdt op het welzijn van de proefdieren. Ook is wettelijk vastgelegd dat bij een keuzemogelijkheid die onderzoeksvorm moet worden gekozen die het minste aantal dieren gebruikt of het minste ongerief veroorzaakt.

Dan is er ten slotte nog de Dierexperimentencommissie (DEC). Ieder dierexperiment dient vooraf te worden voorgelegd aan een DEC. Deze weegt onder meer het belang van het onderzoek af tegen het ongerief dat de dieren zouden kunnen ondergaan en bekijkt of alles is gedaan om het aantal dieren en het ongerief te minimaliseren. Bij een negatief advies mag de onderzoeker niet met zijn studie starten.

Betekent dit dat alles rondom dierexperimenteel onderzoek uitstekend geregeld is?

Zolang we nog proefdieren nodig hebben voor onderzoeksdoeleinden denken we van niet. In de memorie van toelichting op het ' ontwerp van de Wod' sprak dhr. R. Kruizinga, destijds staatssecretaris van sociale zaken en volksgezondheid van een ' Noodzakelijk Kwaad', ' immers ï.. ze kunnen vooralsnog niet worden gemist, maar er is alle aanleiding toe om geen dierproeven toe te passen wanneer deze kunnen worden vervangen door andersoortige waarbij geen dieren behoeven te worden gebruikt'. Dit legt de nadruk op de ontwikkeling van zogenaamde ' alternatieven voor dierproeven'.

Internationaal heeft Nederland de afgelopen decennia op dit gebied een goede naam opgebouwd, mede door de financiële stimulans vanuit de overheid. Helaas is daar de laatste jaren de klad in gekomen door bezuinigingen. Het is duidelijk dat het terugdringen van het proefdiergebruik hierdoor behoorlijk wordt afgeremd. In plaats van in haar spotjes met de beschuldigende vinger naar de onderzoekers te wijzen zou de vereniging Proefdiervrij eens bij zichzelf kunnen beginnen. Tot op heden heeft de Vereniging nauwelijks zelf financieel bijgedragen aan de ontwikkeling van alternatieven.


Trouw, 22-6-2005



Tja, ik kan het weinig anders dan met hem eens zijn, nutteloos lijden bij proefdieren is jaren terug al aangepakt, de rest van tegenwoordig is eigenlijk een hoop onzin over zaken die essentieel zijn voor de ontwikkeling van medicijnen.

[Mr. Pignati]

Kitaantjuh schreef op 28-06-2005 @ 20:44 :
Alsnog vind ik dat er aardig wat stemmen voor zijn... En ik vind het ook een terechte straf voor misdadigers die opzettelijk iemands leven veruïneren. Als ze weten wat er op het spel staat denk ik dat er aanzienlijk minder ernstige misdaden gepleegd zullen worden.

dat soort proeven doen is hetzelfde als het martelen in de middeleeuwen.
en idd, proeven doen op dieren voor cosmetica ben ik ook op tegen maar als het voor medische doeleinde is, maakt het niet zoveel uit als er een muis doodgaat.

[Bruut]

verboden

[MickeyV]

Mr. Pignati schreef op 04-07-2005 @ 20:40 :
dat soort proeven doen is hetzelfde als het martelen in de middeleeuwen.
en idd, proeven doen op dieren voor cosmetica ben ik ook op tegen maar als het voor medische doeleinde is, maakt het niet zoveel uit als er een muis doodgaat.

Het gaat natuurlijk niet alleen om muizen. Chimpansees, honden, you name it.