accijns op junkfood?

[juno]

Accijns op junkfood? Welnee, gewoon vliegende equipes die in nederland rondrijden met weegschalen, en wie tijdens zo'n weegrazzia teveel weegt moet verplicht 100 push ups doen en wordt vastgebonden aan de achterbumper en moet achter de overvalwagen aanrennen.

Accijns verhogen is wel de makkelijkste en voordeligste methode om het gebruik te ontmoedigen, maar het doel van accijns is primair om de belastinginkomsten te verwerven. Een verhoging van de accijns gaat dus nooit zo ver dat mensen er massaal van afblijven, want dan valt er niks meer aan te verdienen. De accijns op tabak is daarom dan ook met kleine stapjes verhoogd, zo stopt er niemand voor het geld.

Alleen accijns verhogen zal niet helpen. Dat ene dubbeltje op een hamburger zorgt er niet voor dat heel puberend nederland vortaan wegblijft bij de Mac. Een mentaliteitsverandering zal door voorlichting moeten komen, bijvoorbeeld op school. En een breder, beter en goedkoper aanbod van gezonder eten in de horeca en in schoolkantines, zodat je ook alternatieven hebt.

Hoe je tot je zestiende eet, bepaalt hoe je de rest van je leven zult blijven eten. Eten is een gewoonte. Vandaar dat de nieuwste campagne zich richt op de ouders, die eens wat vaker nee moeten leren zeggen tegen hun om snoep jengelende kinderen, omdat ze anders te dik worden.

[Mujahideen]

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 13:06 :
Denk het wel...

De Sunday Telegraph en de Sunday Times melden dat hamburgers en snacks even verslavend zijn als drugs. De hoge concentraties van suiker en vet in het 'junk food', zijn even verslavend als nicotine en zelfs drugs. De beide bladen beroepen op nieuw wetenschappelijk onderzoek van wetenschappers aan het Rockefeller Instituut in New York.

Uit het onderzoek zou blijken dat producten als hamburgers, chips of chocolade, een biochemishe reactie in de hersenen veroorzaken waardoor eten ontaardt in schrokken. De veranderingen die voedsel met een heel hoog suiker- of vetgehalte veroorzaken, vertonen volgens de onderzoekers duidelijke overeenkomsten met wat nicotine of cocaine en heroïne in onze hersenen aanrichten.

De conclusies van de wetenschappers in New York worden onderschreven door collega's die in het geheim een eigen onderzoek uitvoerden voor Nestlé en Unilever, twee van 's werelds grootste fabrikanten van voedingswaren.

De twee voedselconcerns ontkennen overigens met klem dat zij op de hoogte waren van de bevindingen.

Bron?

[meisje]

Mujahideen schreef op 13-02-2005 @ 20:51 :
Bron?

Dat zegt ie toch?

cartman666 schreef op 13-02-2005 @ 20:12 :
dat beweerde je eerst nog niet. je eerste stelling was dat vet eten niet verslavend was.
http://forum.scholieren.com/showthre...3#post15785313

Ik dacht niet dat toelichting daaromtrent nodig was roken is namelijk een andere vorm van verslaving.

dat is het hele probleem in deze rare discussie. Makelville draai-kont zich continu uit elke discussie door een iets ander standpunt aan te nemen..

-vet is niet verslavend
-vet is niet zo verslavend als wiet en hasj
-wiet en hasj zijn lichamelijk verslavend itt vet, want wiet en hasj veroorzaken gewenning en afhankelijkheid. (die was leuk moet ik zeggen )
-vet is niet lichamelijk verslavend Nou, gefeliciteerd, dat valt te verdedigen. Jammer dat niemand je daarop aanviel, maar gelukkig doet ikkeleerlinge dat nu, en ik doe gaarne ook een duit in het zakje.
http://www.millennium-debate.org/tel30jan034.htm

Lees het in het context waarin ze gezegd werden, en er is wel degelijk een kans dat hasje en wiet lichamelijk verslaving kunnen geven daar wees ik een zekere figuur dan ook op.

lol@bron Ja natuurlijk een of andere vage krantje is echt een betrouwbare bron hoor voor een wetenschappelijk uitgegeven onderzoek. Ik zou graag een artikel naar de onderzoeksopbouw en een recentere bron dan die van een schijnbaar nieuw onderzoek van twee jaar geleden willen zien.

Als je het niet met me eens bent kun je dat gewoon aangeven en dan met argumenten komen in plaats van meteen op de persoon te gaan spelen.

T_ID schreef op 11-02-2005 @ 16:57 :
Ik moet me al helemaal lam eten om niet gigantisch af te vallen, dat dat tig maal duurder wordt zit ik dan ook heel niet op te wachten.

Same, ik moet veel eten om nog beetje op een normaal gewicht te blijven.

[juno]

Gaat het nu om de vraag of slecht eten verslavend is? Wat heeft dat eigenlijk met de vraagstelling te maken? Tenzij je wilt bepalen of accijns zin zal hebben, want verslaafden komen ook met accijns wel aan hun kick en anders gaan ze illegaal een frietje scoren.

Ontopic dus en verder geen ruzie meer maken. En hou eens op met altijd maar meteen roepen om een bron, ook als het gaat om zaken die van algemene kennis zijn. Het gegeven dat iemand daar allang de bron niet meer van kan reproduceren, maakt het feit nog niet minder waar.

Bovendien leidt het af van waar het echt om gaat, namelijk het feit dat ter discussie staat. Je moet vragen om een bron niet misbruiken om niet inhoudelijk te hoeven reageren, het slaat een beetje de discussie dood.

[cartman666]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 23:36 :
Ik dacht niet dat toelichting daaromtrent nodig was roken is namelijk een andere vorm van verslaving.

Toch wel, de discussie liep namelijk spaak doordat je begon met een niet eenduidige stelling.

makelville schreef op 13-02-2005 @ 23:36 :

In plaats van direct naar de rolleye te grijpen kan je beter eens de hand in eigen boezem steken en kijken of er misschien niet een sprankje waarheid in mijn opmerking zat?

makelville schreef op 13-02-2005 @ 23:36 :

Lees het in het context waarin ze gezegd werden, en er is wel degelijk een kans dat hasje en wiet lichamelijk verslaving kunnen geven daar wees ik een zekere figuur dan ook op.

dan maar zo: http://www.opvoedadvies.nl/drugs.htm
Softdrugs zijn als ik mij niet vergis per definitie niet lichamelijk verslavend.

makelville schreef op 13-02-2005 @ 23:36 :
lol@bron Ja natuurlijk een of andere vage krantje is echt een betrouwbare bron hoor voor een wetenschappelijk uitgegeven onderzoek. Ik zou graag een artikel naar de onderzoeksopbouw en een recentere bron dan die van een schijnbaar nieuw onderzoek van twee jaar geleden willen zien.

Het ontkennen van de autoriteit van de bron is geen kunst.
Ik heb jou nog geen enkele bron zien quote die het tegendeel bewijst?
Een krant die een verslag doet van een onderzoek van een psycholoog aan de Princeton Universiteit in New Jersey. Heel idioot om dat als valide bron te beschouwen inderdaad, ben zeer benieuwd van welke autoriteit jij jouw standpunten hebt.

makelville schreef op 13-02-2005 @ 23:36 :

Als je het niet met me eens bent kun je dat gewoon aangeven en dan met argumenten komen in plaats van meteen op de persoon te gaan spelen.

Niet huilen.
met één post die je hier gedaan hebt ben ik het eens:

makelville schreef op 13-02-2005 @ 13:06 :
Maar laten we hier geen flamewar starten mensen

[cartman666]

juno schreef op 14-02-2005 @ 20:59 :
Gaat het nu om de vraag of slecht eten verslavend is? Wat heeft dat eigenlijk met de vraagstelling te maken? Tenzij je wilt bepalen of accijns zin zal hebben, want verslaafden komen ook met accijns wel aan hun kick en anders gaan ze illegaal een frietje scoren.

Ontopic dus en verder geen ruzie meer maken. En hou eens op met altijd maar meteen roepen om een bron, ook als het gaat om zaken die van algemene kennis zijn. Het gegeven dat iemand daar allang de bron niet meer van kan reproduceren, maakt het feit nog niet minder waar.

Bovendien leidt het af van waar het echt om gaat, namelijk het feit dat ter discussie staat. Je moet vragen om een bron niet misbruiken om niet inhoudelijk te hoeven reageren, het slaat een beetje de discussie dood.

Als er accijns geheven moet worden vanwege het nadelige effect op de volksgezondheid(waar ik min of meer vanuit ga omdat de staatskas wel op betere manieren gespekt kan worden), dan is het weldegelijk van belang of junkfood verslavend is en in welke mate. Het doel van de accijns is dan ontmoediging.
Dan blijft het natuurlijk de vraag of we op die manier de burger tegen wil en dank moeten beschermen.

Verder was de first post niet zo specifiek en is de discussie over de verslavendheid van junkfood best interessant.

Van algemene kennis is over het algemeen heel simpel (met google zelfs) een bronnetje te vinden(zie softdrugs en lichamelijke verslaving).

cartman666 schreef op 15-02-2005 @ 11:19 :
Toch wel, de discussie liep namelijk spaak doordat je begon met een niet eenduidige stelling.

Het was naar mijn mening overduidelijk wat ik bedoelde gezien de post waarop ik reageerde

In plaats van direct naar de rolleye te grijpen kan je beter eens de hand in eigen boezem steken en kijken of er misschien niet een sprankje waarheid in mijn opmerking zat?

Nee en ik vind het laag van je om mensen daarop vast te pinnen.

dan maar zo: http://www.opvoedadvies.nl/drugs.htm
Softdrugs zijn als ik mij niet vergis per definitie niet lichamelijk verslavend.

Ik meen mij te herinneren gehoord te hebben dat daarop wel een kans was een heel kleine kans maar wel degelijk een kans.
En zo niet dan mogen ze die drugsvoorlichter wel ontslaan.

Het ontkennen van de autoriteit van de bron is geen kunst.
Ik heb jou nog geen enkele bron zien quote die het tegendeel bewijst?
Een krant die een verslag doet van een onderzoek van een psycholoog aan de Princeton Universiteit in New Jersey. Heel idioot om dat als valide bron te beschouwen inderdaad, ben zeer benieuwd van welke autoriteit jij jouw standpunten hebt.

De bewijslast omdraaien is ook een kunst hoor, jij scheen er toch overtuigd van te zijn dat vet lichamelijke verslaving kan opleveren ondersteun het dan. En ja de bron is te vaag er worden geen namen genoemd noch onderzoeksmethoden ze stellen de verslaving aan hamburgers gelijk aan die van drugs dat zou je op zijn minst toch echt aan het denken moeten zetten?

De veranderingen die voedsel met een heel hoog suiker- of vetgehalte veroorzaken, vertonen volgens de onderzoekers duidelijke overeenkomsten met wat nicotine of cocaine en heroïne in onze hersenen aanrichten.

Volgens wetenschappers die niet eens bij naam genoemd worden bij zo'n o zo opziendbarende ontdekking?

Een beetje kritisch aangelegde geest vraagt dit toch echt om nader onderzoek.

Niet huilen.
met één post die je hier gedaan hebt ben ik het eens:

Ik kan me niet druk maken om vage internetfiguren, don't care

[cartman666]

makelville schreef op 15-02-2005 @ 11:38 :
Het was naar mijn mening overduidelijk wat ik bedoelde gezien de post waarop ik reageerde
Nee en ik vind het laag van je om mensen daarop vast te pinnen.

Dat mag je vinden, ik kwam, las, en trok de conclusie dat jij aan het draaikonten was.

makelville schreef op 15-02-2005 @ 11:38 :

Ik meen mij te herinneren gehoord te hebben dat daarop wel een kans was een heel kleine kans maar wel degelijk een kans.
En zo niet dan mogen ze die drugsvoorlichter wel ontslaan.

En wat heb je vandaag geleerd: praat niet zomaar een drugsvoorlichter na.

makelville schreef op 15-02-2005 @ 11:38 :

De bewijslast omdraaien is ook een kunst hoor, jij scheen er toch overtuigd van te zijn dat vet lichamelijke verslaving kan opleveren ondersteun het dan. En ja de bron is te vaag er worden geen namen genoemd noch onderzoeksmethoden ze stellen de verslaving aan hamburgers gelijk aan die van drugs dat zou je op zijn minst toch echt aan het denken moeten zetten?

Volgens wetenschappers die niet eens bij naam genoemd worden bij zo'n o zo opziendbarende ontdekking?

je hebt het artikel niet gelezen. Dat is niet erg, ik begrijp best dat je andere dingen te doen hebt, niet iedereen studeert biomedische technologie en kan forummen tijdens het hoorcollege, maar alstjeblieft, maak jezelf niet zo belachelijk.
http://www.millennium-debate.org/tel30jan034.htm
"By stimulating the release of natural opioids in the brain, sugar and fat could have a similar effect to addictive drugs such as heroin, according to John Hoebel, a psychologist at Princeton University in New Jersey.
He fed rats a diet that was a quarter sugar. The rats were thrown into a state of anxiety when denied their sugar."

Verder snap ik best dat je het wat raar vind dat hamburgers en heroïne vergeleken worden, maar iets dat jij 'raar' vind hoeft nog niet onjuist te zijn. Pepernoten schijnen in grote hoeveelheden kankerverwekkend te zijn.(om maar eens iets raars te noemen)

makelville schreef op 15-02-2005 @ 11:38 :

Een beetje kritisch aangelegde geest vraagt dit toch echt om nader onderzoek.

je bent in elk geval nu al leuker dan de docent die nu staat te kletsen over glucose opname. Niet mijn bron lezen, maar wel mij aansporen tot nader onderzoek.

makelville schreef op 15-02-2005 @ 11:38 :

Ik kan me niet druk maken om vage internetfiguren, don't care

Ben ik zo vaag dan ?
Ik ontmoet je hier voor het eerst en ik houd vast aan de spreuk: ergert u niet, verwondert u slechts.

juno schreef op 14-02-2005 @ 20:59 :
(...)

Ontopic dus en verder geen ruzie meer maken. En hou eens op met altijd maar meteen roepen om een bron, ook als het gaat om zaken die van algemene kennis zijn. Het gegeven dat iemand daar allang de bron niet meer van kan reproduceren, maakt het feit nog niet minder waar.

Dat is inderdaad irritant. Discussies hier worden altijd 'de auditu' gevoerd. Het is niet noodzakelijk dat je een algemeen bekend feit zou moeten onderbouwen met een bron. Het vervelende is gewoon dat mensen gaan roepen 'BRON!!!' zodra ze het niet met je eens zijn, en dat is dus gewoon slap.

cartman666 schreef op 15-02-2005 @ 11:54 :
Dat mag je vinden, ik kwam, las, en trok de conclusie dat jij aan het draaikonten was.En wat heb je vandaag geleerd: praat niet zomaar een drugsvoorlichter na.

Dat mag zoals ik je nu maar een arrogante mierenneuker vind

je hebt het artikel niet gelezen. Dat is niet erg, ik begrijp best dat je andere dingen te doen hebt, niet iedereen studeert biomedische technologie en kan forummen tijdens het hoorcollege, maar alstjeblieft, maak jezelf niet zo belachelijk.
http://www.millennium-debate.org/tel30jan034.htm
"By stimulating the release of natural opioids in the brain, sugar and fat could have a similar effect to addictive drugs such as heroin, according to John Hoebel, a psychologist at Princeton University in New Jersey.
He fed rats a diet that was a quarter sugar. The rats were thrown into a state of anxiety when denied their sugar."

Je gaf me een schijnbaar eendezelfde link als die van ikkeleerlinge dus ik baseerde me op haar link.

Maar dan nog onderzoeksopzet methode en nieuwe resultaten?Het is een onderzoek die twee jaar geleden is gedaan en toen nog in een nieuw stadia was en daar bovenop nog in een of ander vaag krantje verschijnt. Ik heb al op internet naar het artikel gezocht maar alleen dit nieuws bericht was te vinden.

Overindulging in tasty food led to marked and long-lasting changes in the rats' brain chemistry similar to those caused by extended use of morphine or heroin, she said.

Zo?Alleen nog maar bij ratten waargenomen dus.

Verder snap ik best dat je het wat raar vind dat hamburgers en heroïne vergeleken worden, maar iets dat jij 'raar' vind hoeft nog niet onjuist te zijn. Pepernoten schijnen in grote hoeveelheden kankerverwekkend te zijn.(om maar eens iets raars te noemen)

Nee ik vind het raar dat zij daarop niet uitvoeriger ingaan.

je bent in elk geval nu al leuker dan de docent die nu staat te kletsen over glucose opname. Niet mijn bron lezen, maar wel mij aansporen tot nader onderzoek.

Dat heb ik nu wel gedaan en ik zeg je dat je dat nog maar eens moet doen.

Ben ik zo vaag dan ?
Ik ontmoet je hier voor het eerst en ik houd vast aan de spreuk: ergert u niet, verwondert u slechts.

Leuk

[cartman666]

makelville schreef op 15-02-2005 @ 12:12 :
Dat mag zoals ik je nu maar een arrogante mierenneuker vind

Je gaf me een schijnbaar eendezelfde link als die van ikkeleerlinge dus ik baseerde me op haar link.

Maar dan nog onderzoeksopzet methode en nieuwe resultaten?Het is een onderzoek die twee jaar geleden is gedaan en toen nog in een nieuw stadia was en daar bovenop nog in een of ander vaag krantje verschijnt. Ik heb al op internet naar het artikel gezocht maar alleen dit nieuws bericht was te vinden.


Zo?Alleen nog maar bij ratten waargenomen dus.

Nee ik vind het raar dat zij daarop niet uitvoeriger ingaan.

Dat heb ik nu wel gedaan en ik zeg je dat je dat nog maar eens moet doen.

Leuk

Je mag natuurlijk best het onderzoek in twijfel trekken, maar dan graag wel op valide gronden. Het maakt weinig uit hoe oud het artikel is, het onderzoek van newton is ook niet onzinnig omdat het lang geleden was.

Laat ik nog even de conclusie typen:
junkfood is geestelijk verslavend, evenals softdrugs.
junkfood zou lichamelijk verslavend kunnen zijn, het onderzoek daarnaar is echter nog in gang en er is nog geen overrompelend bewijs, enkel aanwijzingen.

Ik vind junkfoodaccijns raken aan de persoonlijke levenssfeer. Op zich is dat geen ramp, maar er moet dan wel een legitieme reden te zijn om inbreuk te maken daarop. Bij bijv. benzine of sigaretten is die gelegen in het feit dat je directe schade toebrengt aan anderen. Bij junkfood is dat niet het geval. Daarom vind ik het onacceptabel.

cartman666 schreef op 15-02-2005 @ 12:24 :
Je mag natuurlijk best het onderzoek in twijfel trekken, maar dan graag wel op valide gronden. Het maakt weinig uit hoe oud het artikel is, het onderzoek van newton is ook niet onzinnig omdat het lang geleden was.

Wel als het een onderzoek was dat nog in nieuw stadia verkeerde en slechts nog bij ratten was waargenomen.

Laat ik nog even de conclusie typen:
junkfood is geestelijk verslavend, evenals softdrugs.
junkfood zou lichamelijk verslavend kunnen zijn, het onderzoek daarnaar is echter nog in gang en er is nog geen overrompelend bewijs, enkel aanwijzingen.

Precies

[cartman666]

nare man schreef op 15-02-2005 @ 12:26 :
Ik vind junkfoodaccijns raken aan de persoonlijke levenssfeer. Op zich is dat geen ramp, maar er moet dan wel een legitieme reden te zijn om inbreuk te maken daarop. Bij bijv. benzine of sigaretten is die gelegen in het feit dat je directe schade toebrengt aan anderen. Bij junkfood is dat niet het geval. Daarom vind ik het onacceptabel.

Tsja, maar doodsoorzaak nummer 1 in de westerse wereld zijn de hart en vaatziekten.
Nou moet ik een beetje oppassen op dat gebied, want die mensen gaan mijn boterham opleveren(eet allemaal junkfood, cartman rekent op jullie ).
Als ze vroeg dood gaan hoeven we natuurlijk geen pensioen te betalen(zelfde grap als met roken), maar als we de wachtlijsten willen terugdringen zou het ontmoedigen van een ongezonde levensstijl best kunnen helpen.

@makelville: kunnen we toch nog door een deur

[T_ID]

cartman666 schreef op 15-02-2005 @ 12:31 :
Tsja, maar doodsoorzaak nummer 1 in de westerse wereld zijn de hart en vaatziekten.
Nou moet ik een beetje oppassen op dat gebied, want die mensen gaan mijn boterham opleveren(eet allemaal junkfood, cartman rekent op jullie ).
Als ze vroeg dood gaan hoeven we natuurlijk geen pensioen te betalen(zelfde grap als met roken), maar als we de wachtlijsten willen terugdringen zou het ontmoedigen van een ongezonde levensstijl best kunnen helpen.

@makelville: kunnen we toch nog door een deur

Exact, ik stel dan ook voor om voor iedereen van 65+ 4 maal per week bij de McDonalds eten verplicht te stellen. (waarbij het bestellen van salades e.d. uiteraard verboden moet zijn)

cartman666 schreef op 15-02-2005 @ 12:31 :
Tsja, maar doodsoorzaak nummer 1 in de westerse wereld zijn de hart en vaatziekten.
Nou moet ik een beetje oppassen op dat gebied, want die mensen gaan mijn boterham opleveren(eet allemaal junkfood, cartman rekent op jullie ).
Als ze vroeg dood gaan hoeven we natuurlijk geen pensioen te betalen(zelfde grap als met roken), maar als we de wachtlijsten willen terugdringen zou het ontmoedigen van een ongezonde levensstijl best kunnen helpen.

Dat komt veeleer door de algemene levensstijl van westerlingen. Denk maar eens na: iedereen heeft een auto of een scooter, alles wordt gemakkelijk gemaakt met liften, met roltrappen, etc. Onze hele samenleving is erop ingericht om zo weinig mogelijk te bewegen.

Het is namelijk helemaal niet zo dat junkfood intrinsiek heel slecht is. Het wordt pas heel slecht als je er veel van eet en als je weinig beweegt. Maar je wordt ook ziek als je heel eenzijdig eet of als je teveel 'gewoon' eten eet, maar nooit beweegt. Het is niet zo zwart-wit dat junkfood op zichzelf in alle hoeveelheden schuldig is aan alle hart- en vaatziekten.

Iemand die bijvoorbeeld elke week één hamburgertje hapt bij de Mac of de BK loopt echt geen verhoogd risico op hart- en vaatziekten. Het zijn de mensen die dagelijks hun hele dieet bij de MacDonalds samenstellen en die ook nog eens niet sporten. Als je dat wilt voorkomen dan moet je lichaamsbeweging aanmoedigen en niet zozeer het eten duurder maken, want dat is schieten met een kanon op een mug. Of voer een soort 'snack-quotum' in waardoor iedere burger maar maximaal twee hamburgers per week mag eten oid.

Bovendien, blijft het punt dat het enkele feit dat hart- en vaatziekten gezondheidsprobleem nummer één zijn, nog niet legitimeert dat de overheid jouw eetpatroon gaat sturen. Begrijp je wel wat voor inbreuk dat is?

[cartman666]

nare man schreef op 15-02-2005 @ 13:15 :
Dat komt veeleer door de algemene levensstijl van westerlingen. Denk maar eens na: iedereen heeft een auto of een scooter, alles wordt gemakkelijk gemaakt met liften, met roltrappen, etc. Onze hele samenleving is erop ingericht om zo weinig mogelijk te bewegen.

Het is namelijk helemaal niet zo dat junkfood intrinsiek heel slecht is. Het wordt pas heel slecht als je er veel van eet en als je weinig beweegt. Maar je wordt ook ziek als je heel eenzijdig eet of als je teveel 'gewoon' eten eet, maar nooit beweegt. Het is niet zo zwart-wit dat junkfood op zichzelf in alle hoeveelheden schuldig is aan alle hart- en vaatziekten.

Iemand die bijvoorbeeld elke week één hamburgertje hapt bij de Mac of de BK loopt echt geen verhoogd risico op hart- en vaatziekten. Het zijn de mensen die dagelijks hun hele dieet bij de MacDonalds samenstellen en die ook nog eens niet sporten. Als je dat wilt voorkomen dan moet je lichaamsbeweging aanmoedigen en niet zozeer het eten duurder maken, want dat is schieten met een kanon op een mug. Of voer een soort 'snack-quotum' in waardoor iedere burger maar maximaal twee hamburgers per week mag eten oid.

Bovendien, blijft het punt dat het enkele feit dat hart- en vaatziekten gezondheidsprobleem nummer één zijn, nog niet legitimeert dat de overheid jouw eetpatroon gaat sturen. Begrijp je wel wat voor inbreuk dat is?

Ja, ik heb net een kwartiel gehad dat zich richtte op voedingsleer en energie-huishouding in het menselijklichaam. Eigenlijk is het heel legitiem te versimpelen. als je meer beweegt moet je meer eten. bij ons werkt het omgekeerd, we eten meer en bewegen minder.

Dat maakt mensen ziek en zorgt voor verhoogde ziektekosten. Dan kan je sportscholen subsidieren of energie-rijk voedsel belasten.

Overigens ben ik er ook niet zo voor, de overheid hoeft haar burgers niet als kleine kinderen te behandelen. Als mensen zo stom zijn om zich dood te eten dan is dat jammer maar het levert de gezondheidszorg een hoop geld op, en die dikke mensen hebben geen aow nodig over het algemeen.

[juno]

Ik heb al mijn hele leven lang een bijna fysiek voelbare afkeer van onsmakelijk dikke mensen. Hoe eerder ze dood zijn, hoe beter, maar het zou nog beter zijn om te voorkomen dat ze zo wanstaltig worden. Accijns op junkfood zal niet helpen.

Bovendien vind ik dat je een belastingmaatregel daarvoor niet mag misbruiken. Het primaire doel van belastingheffing is het spekken van de staatskas.

Als de staat ongezond leven wil ontmoedigen, zal ze wat anders moeten verzinnen. Hogere premies voor rokers bij levensverzekeringen heb je al, waarom niet voor mensen met een te hoge BMI? Zelfde principe moet gelden voor ziektekostenverzekeringen. Premiekorting voor mensen met een aantoonbaar gezonde levensstijl is nu al een bespreekbaar onderwerp.

Betere voorlichting en het aanmoedigen van de gezondere alternatieven lijkt me een stuk zinvoller. Subsidies en prijzen voor kantines met meer aanbod dan alleen junkfood, dat soort dingen..

[RanC]

Of de regering moet gewoon eens ophouden met mensen te betuttelen.

Stelletje would-be socialisten.

[juno]

Een kroketje op zijn tijd is trouwens zooo lekker. Op een zacht wit kadetje..mmmm. Maar dan eet ik de rest van de week keurig mijn bruine boterhammen met kaas.

Ik wil best accijns betalen op kroketten en witte kadetjes, maar dan wil ik ook korting op mijn bammetjes ouwe kaas. Dan klaag ik verder nergens over.

Helaas is het nu zo dat gezond voedsel duurder is dan ongezond eten, in de supermarkt en al helemaal in de horeca. Kwestie van marktwerking van schaarse materialen. Een mager lapje biefstuk is duurder dan frikandellen die immers van slachtafval gemaakt worden. Vers fruit is beperkt houdbaar, en dus duurder dan diepvriespatat. Alleen boetes op ongezond eten maakt het leven duurder, dus om dat recht te trekken moeten er subsidies komen op gezond eten.

juno schreef op 15-02-2005 @ 15:46 :
Een kroketje op zijn tijd is trouwens zooo lekker. Op een zacht wit kadetje..mmmm. Maar dan eet ik de rest van de week keurig mijn bruine boterhammen met kaas.

Ik wil best accijns betalen op kroketten en witte kadetjes, maar dan wil ik ook korting op mijn bammetjes ouwe kaas. Dan klaag ik verder nergens over.

Helaas is het nu zo dat gezond voedsel duurder is dan ongezond eten, in de supermarkt en al helemaal in de horeca. Kwestie van marktwerking van schaarse materialen. Een mager lapje biefstuk is duurder dan frikandellen die immers van slachtafval gemaakt worden. Vers fruit is beperkt houdbaar, en dus duurder dan diepvriespatat. Alleen boetes op ongezond eten maakt het leven duurder, dus om dat recht te trekken moeten er subsidies komen op gezond eten.

Gezond voedsel is ook duurder vanwege landbouwsubsidies (minimumprijzen).

Sorry, kon het niet laten.

[juno]

Dus er moeten twee subsidies komen op appeltjes. Eentje om de boeren genoeg inkomen te geven omdat ze anders helemaal geen appeltjes meer produceren, en vervolgens aan het eind van de keten subsidies aan de consument omdat hij anders die dure appeltjes niet kan kopen.

Waarom klinkt dat zo raar en tevens in EU verband volkomen logisch?

juno schreef op 15-02-2005 @ 16:07 :
Dus er moeten twee subsidies komen op appeltjes. Eentje om de boeren genoeg inkomen te geven omdat ze anders helemaal geen appeltjes meer produceren, en vervolgens aan het eind van de keten subsidies aan de consument omdat hij anders die dure appeltjes niet kan kopen.

Waarom klinkt dat zo raar en tevens in EU verband volkomen logisch?

Nee, de landbouwsubsidies moeten worden afgeschaft, gezond voedsel moet niet worden gesubsidieerd en er moet een taks komen op ongezond voedsel.

Dat is niet de reden dat mensen vet eten.

[juno]

De ongezondste eters vindt je in de lagere inkomenscategorieen. Vet is goedkoop.

Dat is een veelgehoord misverstand. Regelmatig klaagt de economische onderklasse dat ze aan het eind van de maand geen geld meer over hebben 'dus gaan we maar naar de snackbar'. Maar als je uitrekent wat een volwaardige warme maaltijd per persoon kost als je zelf kookt (tussen de twee euro vijftig en drie euro vijftig als je bescheiden bent) dan kom je erachter dat snackbarvoedsel juist veel duurder is, want als je een beetje vol wilt zitten moet je al snel vijf euro uitgeven aan een frietje, een kroketje en een bamihap - en daar zitten de blikjes drinken à anderhalve euro per stuk nog niet eens bij.

Dat lager opgeleide mensen vaker ongezond zijn ligt aan twee dingen: het feit dat ze niet kunnen budgetteren en dus denken dat vet eten goedkoper is, en het feit dat ze niet of niet voldoende inzien dat vet eten op de lange termijn heel ongezond is.

[juno]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 16:10 :
Nee, de landbouwsubsidies moeten worden afgeschaft, gezond voedsel moet niet worden gesubsidieerd en er moet een taks komen op ongezond voedsel.

Wat gebeurt er met het aanbod als de landbouwsubsidies worden afgeschaft>?

juno schreef op 15-02-2005 @ 16:20 :
Wat gebeurt er met het aanbod als de landbouwsubsidies worden afgeschaft>?

In de supermarkten? Dat wordt groter, omdat door de lagere prijzen de vraag stijgt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 16:10 :
Nee, de landbouwsubsidies moeten worden afgeschaft, gezond voedsel moet niet worden gesubsidieerd en er moet een taks komen op ongezond voedsel.

De overheid moet zich zo min mogelijk met onze levensstijl bemoeien.

Het probleem is niet dat ongezond eten niet gestraft wordt, het probleem is dat mensen de gevolgen voor hun ongezonde levensstijl niet in hun portemonnee voelen.

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 16:41 :
De overheid moet zich zo min mogelijk met onze levensstijl bemoeien.

Het probleem is niet dat ongezond eten niet gestraft wordt, het probleem is dat mensen de gevolgen voor hun ongezonde levensstijl niet in hun portemonnee voelen.

Het probleem is dat het onmogelijk is te bepalen of iemand een hartaanval heeft gehad vanwege vet eten of vanwege iets anders. Bovendien is de accijns op junkfood geen bemoeienis, mensen hebben nog altijd de vrije keuze om junkfood te eten.

[Jampot]

cartman, makelville, meisje:

verder vind ik accijns op smerig voer geen geweldig idee. niet voordat ik weet waaraan het bestaad gaat worden, dat belastinggeld

Jampot schreef op 15-02-2005 @ 18:03 :
cartman, makelville, meisje: [afbeelding]

verder vind ik accijns op smerig voer geen geweldig idee. niet voordat ik weet waaraan het bestaad gaat worden, dat belastinggeld

Wat maakt dat nou weer uit? Het gaat gewoon in de gemeenschappelijke pot.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 18:35 :
Wat maakt dat nou weer uit? Het gaat gewoon in de gemeenschappelijke pot.

Ik kan echt niet vinden dat het belastinggeld nu zo fantastisch wordt besteed hoor.

[juno]

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 16:41 :
De overheid moet zich zo min mogelijk met onze levensstijl bemoeien.

Het probleem is niet dat ongezond eten niet gestraft wordt, het probleem is dat mensen de gevolgen voor hun ongezonde levensstijl niet in hun portemonnee voelen.

Duh. Als de overheid zich niet met de levensstijl van de burgers mag bemoeien, moeten de burgers ook niet miepen dat de overheid voor een goede en betaalbare gezondheidszorg moet zorgen.

En wie zijn de overheid? Precies, alle andere burgers samen. Want die betalen de overheidsuitgaven door de belastingheffing.

[juno]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 16:27 :
In de supermarkten? Dat wordt groter, omdat door de lagere prijzen de vraag stijgt.

Nou, ik had het over de aanbieders. Hoeveel blijven er nog overeind? En zal dat de prijzen niet verder omhoog stuwen omdat het aanbod kleiner wordt?

De prijselasticiteit van gezond eten is beperkt. Meer dan 2 ons groente en 2 stuks fruit krijgt de gemiddelde nederlander toch niet weg. Ik bedoel...zo lekker is het nou ook weer niet.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 16:10 :
Nee, de landbouwsubsidies moeten worden afgeschaft, gezond voedsel moet niet worden gesubsidieerd en er moet een taks komen op ongezond voedsel.

Maar hoezo? Door subsidies kunnen boeren hun producten toch met minder winst verkopen? Dus daardoor wordt gezond eten toch juist goedkoper lijkt mij? Huh...

[ikkeleerlinge]

juno schreef op 15-02-2005 @ 18:51 :
Nou, ik had het over de aanbieders. Hoeveel blijven er nog overeind? En zal dat de prijzen niet verder omhoog stuwen omdat het aanbod kleiner wordt?

De prijselasticiteit van gezond eten is beperkt. Meer dan 2 ons groente en 2 stuks fruit krijgt de gemiddelde nederlander toch niet weg. Ik bedoel...zo lekker is het nou ook weer niet.

Jawel, dat zijn er een heleboel. Ik bijv......ik moet altijd w88 tot fruit in seizoen is. *zucht* En er zijn vreselijk veel mensen die minder groenten en fruit kopen, omdat het nou eenmaal duur is.

ikkeleerlinge schreef op 15-02-2005 @ 19:37 :
Maar hoezo? Door subsidies kunnen boeren hun producten toch met minder winst verkopen? Dus daardoor wordt gezond eten toch juist goedkoper lijkt mij? Huh...

Pak je economieboek er eens bij, zou ik zeggen.

juno schreef op 15-02-2005 @ 18:51 :
Nou, ik had het over de aanbieders. Hoeveel blijven er nog overeind? En zal dat de prijzen niet verder omhoog stuwen omdat het aanbod kleiner wordt?

Ongeveer de helft van de Nederlandse boeren zal failliet gaan. Daartegenover staat dat de overblijvende boeren wel efficiënter gaan produceren en we goedkoop van buiten de EU landbouwgoederen kunnen importeren.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 20:42 :
Ongeveer de helft van de Nederlandse boeren zal failliet gaan. Daartegenover staat dat de overblijvende boeren wel efficiënter gaan produceren en we goedkoop van buiten de EU landbouwgoederen kunnen importeren.

Waarom zouden zij efficienter gaan produceren als de helft weg is? Dan heb je toch juist minder concurrentie...

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 20:40 :
Pak je economieboek er eens bij, zou ik zeggen.

Maar dat klopt toch wat ik zeg???

ikkeleerlinge schreef op 15-02-2005 @ 21:15 :
Waarom zouden zij efficienter gaan produceren als de helft weg is? Dan heb je toch juist minder concurrentie...

Omdat ze minder winst maken en dus eerder geneigd zijn tot schaalvergroting en/of het doen van investeringen om de winstgevendheid te vergroten.

ikkeleerlinge schreef op 15-02-2005 @ 21:42 :
Maar dat klopt toch wat ik zeg???

Nee dus.

[ikkeleerlinge]

Oh... okay. Thanks.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 17:48 :
Het probleem is dat het onmogelijk is te bepalen of iemand een hartaanval heeft gehad vanwege vet eten of vanwege iets anders. Bovendien is de accijns op junkfood geen bemoeienis, mensen hebben nog altijd de vrije keuze om junkfood te eten.

De vrije keuze worden beperkt.

Natuurlijk is het niet altijd zeker of een hartaanval is veroorzaakt door iemands levensstijl. Maar de kans daarop is wel groter geworden, wanneer men rookt of erg dik is.

PGWR schreef op 17-02-2005 @ 09:57 :
De vrije keuze worden beperkt.

Natuurlijk is het niet altijd zeker of een hartaanval is veroorzaakt door iemands levensstijl. Maar de kans daarop is wel groter geworden, wanneer men rookt of erg dik is.

Ja, dus? Waar ligt dan de grens? Wanneer kun je iemand wel laten opdraaien voor zijn gedrag en wanneer niet?

Het lijkt mij dat dit een hoop 'bureaucratie' met zich mee zal brengen. Het invoeren van een vettaks niet.

Ik vind het prima, maar dan mogen ze van mij de broodjes gezond in de winkels goedkoper maken

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 17-02-2005 @ 10:57 :
Ja, dus? Waar ligt dan de grens? Wanneer kun je iemand wel laten opdraaien voor zijn gedrag en wanneer niet?

Het lijkt mij dat dit een hoop 'bureaucratie' met zich mee zal brengen. Het invoeren van een vettaks niet.

Het invoeren van een vettaks zorgt juist voor meer kosten en bureaucratie. Je krijgt dezelfde rompslomp als bij de BTW.