Vrouw weer vrij na arrest om abortus

[***ailá***]

Kijk, ik heb wel eens in het ziekenhuis heel kleine baby's gezien... 25 weken, 26 weken. Het is erg als ze zo vroeg geboren worden, ze hadden nog veel langer in de buik moeten zitten. Toch wordt er gevochten voor hun leven, door de artsen, de verpleegkundigen, de ouders etc. Waarom? Omdat hij/zij een KANS heeft. En die kans is dus niet te verwaarlozen, anders zouden we het niet doen toch? Een kans op een normaal leven zonder handicaps. Elke dag is er weer 1, elke dag verbeteren de kansen.

Als een kind van 27 weken aborteren geen moord is, dan weet ik niet wat we in die ziekenhuizen aan het doen zijn op de IC neonatologie. Kom op zeg. Stel dat zo'n ouder het in zn bol krijgt, kan die dan gwn naar binnen lopen en zijn baby van 26 weken om zeep helpen? Is dat dan ook geen moord? Natuurlijk is dat moord! En zo is abortus bij een baby van 27 weken ook moord. De baby die je aborteert is nog ouder ook.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

En wat nou als het kind al was geboren en werd gedood? Was het dan wel moord?

Geboren worden is een goede en duidelijke scheidslijn.

***ailá*** schreef:

Toch wordt er gevochten voor hun leven, door de artsen, de verpleegkundigen, de ouders etc. Waarom? Omdat hij/zij een KANS heeft.

Nee, dan heb je kinderen die zwaar gehandicapt geboren worden.

Waterhoofd in combi met open rug bijvoorbeeld. Rond de 40 pijnlijke operaties kunnen de dood van een dergelijk kind op z'n best twee jaar rekken.

Weet je wat we moeten doen? Ouders die dat willen en artsen die daar aan meewerken strafrechtelijk vervolgen. Iemand zijn leven lang pijn laten lijden terwijl dat hopeloos is, is pure marteling.

[Kitten]

***ailá*** schreef:

Kijk, ik heb wel eens in het ziekenhuis heel kleine baby's gezien... 25 weken, 26 weken. Het is erg als ze zo vroeg geboren worden, ze hadden nog veel langer in de buik moeten zitten. Toch wordt er gevochten voor hun leven, door de artsen, de verpleegkundigen, de ouders etc. Waarom? Omdat hij/zij een KANS heeft. En die kans is dus niet te verwaarlozen, anders zouden we het niet doen toch? Een kans op een normaal leven zonder handicaps. Elke dag is er weer 1, elke dag verbeteren de kansen.

Als een kind van 27 weken aborteren geen moord is, dan weet ik niet wat we in die ziekenhuizen aan het doen zijn op de IC neonatologie. Kom op zeg. Stel dat zo'n ouder het in zn bol krijgt, kan die dan gwn naar binnen lopen en zijn baby van 26 weken om zeep helpen? Is dat dan ook geen moord? Natuurlijk is dat moord! En zo is abortus bij een baby van 27 weken ook moord. De baby die je aborteert is nog ouder ook.

Behandelen in dat ontwikkelingsstadium is dus ook niet zonder discussie. En artsen vechten voor die kinderen omdat ze zich daartoe verplicht voelen. Mijn oma, 86 jaar oud, zwaar verzwakt door leeftijd kreeg van een arts ook een open hart operatie aangeraden die haar leven zou verlengen. Dat er voor een leven wordt gevochten betkend niet automatisch dat het goed is. (noch dat het slecht zijn, maar het is geen absolute kwalificatie)

En ik weet niet of de wet het moord noemt, maar als dat zo is, dan zal het wel.

T_ID schreef:

Geboren worden is een goede en duidelijke scheidslijn.

Ohja waarom? Wat geeft een geboren kind meer recht om te leven dan een ongeboren kind? Leg dat eens uit.

[***ailá***]

Kitten' 85 schreef:

Behandelen in dat ontwikkelingsstadium is dus ook niet zonder discussie. En artsen vechten voor die kinderen omdat ze zich daartoe verplicht voelen. Mijn oma, 86 jaar oud, zwaar verzwakt door leeftijd kreeg van een arts ook een open hart operatie aangeraden die haar leven zou verlengen. Dat er voor een leven wordt gevochten betkend niet automatisch dat het goed is. (noch dat het slecht zijn, maar het is geen absolute kwalificatie)

En ik weet niet of de wet het moord noemt, maar als dat zo is, dan zal het wel.

Dat is niet waar. Ze vechten ervoor als ze denken dat het kind een kans is. Je wil niet dat het kind lijdt zonder vooruitzicht. Zo heb ik artsen het zelf zien doen. Over elk kind wordt druk vergaderd van: heeft dit zin? Zouden we dit invasieve onderzoek wel doen? Ouders erbij, overleggen blabla.

Wat jouw oma betreft, ik ken de achtergrond niet. Maar persoonlijk zou ik niet happig zijn om een oud zwak vrouwtje van over de 80 een open hart operatie aan te raden. Dat vind ik dus niet vergelijkbaar. In deze tijd kan een arts niet meer zomaar doen wat hij wil. Zeker niet op zo'n IC waar alle premature baby's liggen. Alles moet overlegd worden. En bij dat overleg wordt altijd het welzijn van het kind de hoogste prioriteit gegeven. Het is absoluut niet zo dat je koste wat het kost het leven wil behouden. Dat is niet altijd goed en dat weten we allemaal

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ohja waarom? Wat geeft een geboren kind meer recht om te leven dan een ongeboren kind? Leg dat eens uit.

Nou, eerst zit het er in, dan komt het er uit, en dan is het een op zichzelf staand organisme.

[***ailá***]

T_ID schreef:

Geboren worden is een goede en duidelijke scheidslijn.

Nee, dan heb je kinderen die zwaar gehandicapt geboren worden.

.

Je generaliseert echt supererg. Zie mijn post hierboven. Waarop baseer je dit soort opmerkingen? Heb je het van dichtbij gezien? Weet je waar je het over hebt? Ik heb zo mijn principes idd, maar ik baseer al mijn posten op ERVARING

Kenjirro schreef:

Ohja waarom? Wat geeft een geboren kind meer recht om te leven dan een ongeboren kind? Leg dat eens uit.

De keuze is arbitrair. Maar omdat je érgens het onderscheid moet maken, is de geboorte de meest voor de hand liggende keuze.

T_ID schreef:

Nou, eerst zit het er in, dan komt het er uit, en dan is het een op zichzelf staand organisme.

Wat is dit nou voor domme redenatie? Zelfs jij moet toch snappen dat een ongeboren kind van 27 weken, net zo levend is als een geboren kind van die leeftijd. De wettelijk toegestane 24 weken zijn niet uit de lucht komen vallen. Zie dit eens los van een pro-contra abortus discussie, maw zie het wat minder zwart/wit.

Kazet Nagorra schreef:

De keuze is arbitrair. Maar omdat je érgens het onderscheid moet maken, is de geboorte de meest voor de hand liggende keuze.

Waarom, leg uit? De wet maakt dat onderscheid in ieder geval niet.

[***ailá***]

Kazet Nagorra schreef:

De keuze is arbitrair. Maar omdat je érgens het onderscheid moet maken, is de geboorte de meest voor de hand liggende keuze.

Geboren worden is een goede en duidelijke scheidslijn

Dat vind ik dus heel erg kort door de bocht. Geboorte is in mijn ogen niet het doorslaggevende criterium. Wat als er een ernstig gehandicapt kind geboren wordt met veel pijn? (dat om de 1 of andere reden niet in een miskraam is geresulteerd)

Normaal gesproken gaat de stekker eruit. Alles volgens protocol, netjes. Maar wat nou als de ouders het heft zelf in de hand nemen? En het thuis doen bijv.? (maakt niet uit hoe, al is het met een pistool, als het maar snel gaat) Dat mag dan weer niet omdat hij geboren is. Terwijl een gezonde baby van 27 weken wat dat betreft dan meer kans heeft op een normaal leven

Kenjirro schreef:

Waarom, leg uit? De wet maakt dat onderscheid in ieder geval niet.

Huh? Voor zover ik weet staat er op moord een hogere straf dan op illegale abortus. Maar, correct me if I'm wrong.

[***ailá***]

en als ik nou een baby van 36 weken aborteer? (hoe ik het voor elkaar wou krijgen zonder zelf eraan te gaan is me een raadsel, maar stel)

Kazet Nagorra schreef:

Huh? Voor zover ik weet staat er op moord een hogere straf dan op illegale abortus. Maar, correct me if I'm wrong.

Nouja, het is niet voor niets illegaal om een abortus nog na 24 weken te plegen, waarom denk je? Ik wacht trouwens nog op een uitleg.

***ailá*** schreef:

en als ik nou een baby van 36 weken aborteer? (hoe ik het voor elkaar wou krijgen zonder zelf eraan te gaan is me een raadsel, maar stel)

Zelfbeschikkingsrecht, je carriere gaat voor, goede keuze ivm overbevolking, en nog meer crap..

[T_ID]

***ailá*** schreef:

Je generaliseert echt supererg.

Nee, daar heeft jouw standpunt geen last van wil je zeggen? Mijn scheidingslijn is te rechtvaardigen.

***ailá*** schreef:

Ik heb zo mijn principes idd, maar ik baseer al mijn posten op ERVARING

Jij hebt geen halve seconde ervaring met ongewenste kinderen, en moet daarom niet doen alsof je kennis van zaken hebt.

Kenjirro schreef:

Wat is dit nou voor domme redenatie?

Dat vraag ik me nu af wanneer mensen roepen dat je een klompje cellen zou kunnen vermoorden.

Kenjirro schreef:

Nouja, het is niet voor niets illegaal om een abortus nog na 24 weken te plegen, waarom denk je? Ik wacht trouwens nog op een uitleg.

Ja, het is niet voor niets illegaal. Het heeft ook niet voor niets een lagere staf dan moord. Verder snap ik niet wat je wil dat ik uitleg.

T_ID schreef:

Dat vraag ik me nu af wanneer mensen roepen dat je een klompje cellen zou kunnen vermoorden.

Serieus moet ik mezelf quoten omdat jij weigert te lezen? Het gaat hier niet om een klompje cellen.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, het is niet voor niets illegaal. Het heeft ook niet voor niets een lagere staf dan moord. Verder snap ik niet wat je wil dat ik uitleg.

Waarom een kind doden na de geboorte wel moord is, en een kind doden van dezelfde leeftijd voor de geboorte geen moord is.

Kenjirro schreef:

Waarom een kind doden na de geboorte wel moord is, en een kind doden van dezelfde leeftijd voor de geboorte geen moord is.

Nou, de definitie van moord is zodanig dat dat zo is. Zoals ik al zei, het onderscheid is arbitrair maar je moet het ergens maken.

Kazet Nagorra schreef:

Nou, de definitie van moord is zodanig dat dat zo is. Zoals ik al zei, het onderscheid is arbitrair maar je moet het ergens maken.

Hoezo moet je een onderscheid maken? Heeft het kind na 24 weken gewoon niet het recht om te leven?

Kenjirro schreef:

Hoezo moet je een onderscheid maken? Heeft het kind na 24 weken gewoon niet het recht om te leven?

Je vraagt aan mij waarom je een onderscheid moet maken en je geeft vervolgens zelf de volstrekt arbitraire grens van 24 weken?

Kazet Nagorra schreef:

Je vraagt aan mij waarom je een onderscheid moet maken en je geeft vervolgens zelf de volstrekt arbitraire grens van 24 weken?

Eh, zodra het kind levensvatbaar is (ongeveer op 24 weken), dan noem ik dit niet bepaald een arbitraire grens.

[***ailá***]

T_ID schreef:

Jij hebt geen halve seconde ervaring met ongewenste kinderen, en moet daarom niet doen alsof je kennis van zaken hebt.
.

dat baseerde ik op het MEDISCHE deel zoals je heel goed weet, maar nu doe je alsof je neus bloedt. Want jij riep steeds maar dat alle premature kinderen later een gehandicapt leven hebben enzovoort en ik heb dat gewoon onderuit gehaald met argumenten gebaseerd op ja, ervaring.

En wat ongewenste kinderen betreft --> daar is een goede regeling voor die iedereen schikt (ik wil er wel bij zeggen dat ik het sowieso niet met abortus eens ben, maar ik probeer me dus wel goed in te leven in andere mensen die zo'n keuze moeten maken)
De regel in NL is zoals je weet dat abortus tot 24 weken mogelijk is. Die grens van 24 weken is gesteld met het oog op de levensvatbaarheid van de foetus. Op deze manier hebben vrouwen de keuze of zij de zwangerschap uitdragen of niet en tegelijkertijd wordt het leven van het kind in acht genomen --> voor die 24 weken is het toch niet levensvatbaar.
Iedereen wat wils dus. Dus niet met opmerkingen komen die insinueren dat ik zeg dat mensen hun ongewenste kinderen maar moeten houden omdat ze nou eenmaal zwanger zijn geraakt.

Kortom, de regeling is dus dat vrouwen van hun ongewenste kinderen kunnen afkomen als ze dat willen. Daarom is nu ook algemeen aangenomen dat abortus geen moord is. Anders zou je elke vrouw moeten vervolgen die liever eerst haar leven op de rails wil om maar een voorbeeld te noemen. Maar dat geldt dus ALLEEN voor baby's (of klompjes cellen, dat klinkt wat aangenamer voor jullie) die binnen die regeling vallen. Daarbuiten, dus in het geval van 27 weken, vind ik dat je het moet behandelen als moord. Je hebt tijd zat om te bedenken of je een baby wil of niet.

Kenjirro schreef:

Eh, zodra het kind levensvatbaar is (ongeveer op 24 weken), dan noem ik dit niet bepaald een arbitraire grens.

"Levensvatbaar" is níet arbitrair, maar "geboren worden" opeens wel? Lees je toch wel wat je typt?

[T_ID]

***ailá*** schreef:

Want jij riep steeds maar dat alle premature kinderen later een gehandicapt leven hebben enzovoort

Nee.

***ailá*** schreef:

De regel in NL is zoals je weet dat abortus tot 24 weken mogelijk is. Die grens van 24 weken is gesteld met het oog op de levensvatbaarheid van de foetus. Op deze manier hebben vrouwen de keuze of zij de zwangerschap uitdragen of niet en tegelijkertijd wordt het leven van het kind in acht genomen --> voor die 24 weken is het toch niet levensvatbaar.

Aha, en wie daar een dag voorbij gaat verandert opeens van een slachtoffer met veel rechten in een brute kindermoordenares?

Enig idee hoe absurd dat klinkt? Was dan helemaal tegen abortus geweest, dan had je tenminste consequent ongelijk.

Kazet Nagorra schreef:

"Levensvatbaar" is níet arbitrair, maar "geboren worden" opeens wel? Lees je toch wel wat je typt?

Nee, jij pleit om arbitrair onderscheid te maken. Terwijl het (wetenschappelijk) is vastgesteld dat een kind ongeveer na 24 weken zwangerschap geboren kan worden en overlevingskansen heeft. Dus waarom zou je arbitrair onderscheid maken, als we dit laatste gegeven hebben?

T_ID schreef:

Nee.

http://forum.scholieren.com/showthre...8#post26617738

T_ID schreef:

Aha, en wie daar een dag voorbij gaat verandert opeens van een slachtoffer met veel rechten in een brute kindermoordenares?

T_ID die wettelijke grens is er, en hoe krampachtig je ook de vrouw haar daad probeert goed te praten, het is zinloos. Die vrouw heeft 24 weken de tijd gehad haar baby te verwijderen, dat heeft ze om de een of andere reden niet gedaan. Dat geeft haar dan niet het recht haar ongeboren kind te vermoorden.

T_ID schreef:

Enig idee hoe absurd dat klinkt? Was dan helemaal tegen abortus geweest, dan had je tenminste consequent ongelijk.

zwart/wit

Kenjirro schreef:

Nee, jij pleit om arbitrair onderscheid te maken. Terwijl het (wetenschappelijk) is vastgesteld dat een kind ongeveer na 24 weken zwangerschap geboren kan worden en overlevingskansen heeft. Dus waarom zou je arbitrair onderscheid maken, als we dit laatste gegeven hebben?

Omdat het laatste net zo goed een arbitrair onderscheid is? Wat snap je daar nu niet aan?

Kazet Nagorra schreef:

Omdat het laatste net zo goed een arbitrair onderscheid is? Wat snap je daar nu niet aan?

Het is een arbitrair onderscheid omdat..?

Kenjirro schreef:

Het is een arbitrair onderscheid omdat..?

Omdat je het net zo goed kunt leggen bij de geboorte, de conceptie, 23 weken en 6 dagen, etc. etc. etc. etc. We hebben er als maatschappij voor gekozen het onderscheid te leggen bij de geboorte. Waarom? Enerzijds omdat het praktisch is, je kan heel eenvoudig nagaan of iemand geboren is of niet. Anderzijds omdat het enigzins "oneerlijk" is als je de grens ergens middenin de zwangerschap legt (23 weken, 6 dagen en 23 uur en 59 minuten is geen moord, 2 minuten later opeens wel?) en bovendien is het lastig na te gaan hoe oud een foetus precies is.

[***ailá***]

T_ID schreef:

Nee.
Aha, en wie daar een dag voorbij gaat verandert opeens van een slachtoffer met veel rechten in een brute kindermoordenares?

Enig idee hoe absurd dat klinkt? Was dan helemaal tegen abortus geweest, dan had je tenminste consequent ongelijk.

1 dag is niet 3 weken zoals in dit geval. 3 weken kunnen voor een kind in dat stadium het verschil betekenen tussen leven en dood.

En ik heb het al gezegd, maar ik zeg het nog eens speciaal voor jou, ik BEN tegen abortus. Ik zei toch al dat ik dat nooit zou doen? Ookal zou een baby voor mij nu behoorlijk ongewenst zijn. Maar ik ben 1 persoon. Een wet is niet gebaseerd op 1 individu. Daarom neem ik ook genoegen met deze wet. Niet omdat ik het goedgepraat heb, maar omdat anderen net zoveel recht op hun mening hebben terwijl die over dit onderwerp vaak 180 graden tegenovergesteld aan de mijne is. Daar hoor je mij toch ook niet over klagen?

Je moet hoofdzaken van bijzaken onderscheiden. In dit topic is de hoofdzaak: Is een abortus van 27 weken acceptabel of niet. Moet de vrouw vervolgd worden of niet.

Bijzaken zijn:
- Wat de meningen over abortus in het algemeen zijn
- Wie er gelijk heeft met zijn mening over de *gewone abortus* (daarmee bedoel ik dus de abortus die wettelijk geaccepteerd is)

[***ailá***]

T_ID schreef:

Nee, dan heb je kinderen die zwaar gehandicapt geboren worden.

\.

Ja, dat heb je wel gezegd. Hoe moet ik het anders opvatten?

Kazet Nagorra schreef:

Omdat je het net zo goed kunt leggen bij de geboorte, de conceptie, 23 weken en 6 dagen, etc. etc. etc. etc. We hebben er als maatschappij voor gekozen het onderscheid te leggen bij de geboorte. Waarom? Enerzijds omdat het praktisch is, je kan heel eenvoudig nagaan of iemand geboren is of niet. Anderzijds omdat het enigzins "oneerlijk" is als je de grens ergens middenin de zwangerschap legt (23 weken, 6 dagen en 23 uur en 59 minuten is geen moord, 2 minuten later opeens wel?) en bovendien is het lastig na te gaan hoe oud een foetus precies is.

Oke, maar dan kies je dus ongeveer een grens op basis van wetenschappelijk vastgestelde bevindingen. Dat is logischer dan kiezen om onderscheid te maken tussen geboren en ongeboren kinderen, omdat ze fysiek niet van elkaar verschillen. En gaan muggenziften over minuten is onzin. Zorg er gewoon voor dat je het voor die 24 weken doet. Als het te laat is dan trekt de arts in kwestie wel aan de bel.

Trouwens zie bv dit artikel: http://www.nu.nl/news.jsp?n=975207&c=15 , hier wordt er ook gesproken over de moord op een ongeboren kind.

[***ailá***]

Kenjirro schreef:

Trouwens zie bv dit artikel: http://www.nu.nl/news.jsp?n=975207&c=15 , hier wordt er ook gesproken over de moord op een ongeboren kind.

nou, te oordelen naar de meningen in dit topic kunnen ze die vent iig niet veroordelen voor de moord op de baby. Die zat nog in de buik.

***ailá*** schreef:

nou, te oordelen naar de meningen in dit topic kunnen ze die vent iig niet veroordelen voor de moord op de baby. Die zat nog in de buik.

Nee precies, dit is ook een soort "illegale abortus" .

Kenjirro schreef:

Oke, maar dan kies je dus ongeveer een grens op basis van wetenschappelijk vastgestelde bevindingen. Dat is logischer dan kiezen om onderscheid te maken tussen geboren en ongeboren kinderen, omdat ze fysiek niet van elkaar verschillen. En gaan muggenziften over minuten is onzin. Zorg er gewoon voor dat je het voor die 24 weken doet. Als het te laat is dan trekt de arts in kwestie wel aan de bel.

Het blijft een arbitraire grens. Of het op basis van wetenschappelijke vastgestelde bevindingen is, is compleet irrelevant. Je kan alles doen op basis van wetenschappelijk vastgestelde bevindingen.

Kenjirro schreef:

Trouwens zie bv dit artikel: http://www.nu.nl/news.jsp?n=975207&c=15 , hier wordt er ook gesproken over de moord op een ongeboren kind.

Ja, het is de eis van het OM, het zou me verbazen als de rechter daarin meegaat. Maar goed, ik ben geen specialist, dus wie weet.

Kazet Nagorra schreef:

Het blijft een arbitraire grens. Of het op basis van wetenschappelijke vastgestelde bevindingen is, is compleet irrelevant. Je kan alles doen op basis van wetenschappelijk vastgestelde bevindingen.

Zeg mij waarom geboren/ongeboren beter zou zijn dan levensvatbaar/niet levensvatbaar. Dat er een grens van ongeveer 24 weken is vastgesteld, heeft te maken met afronding en niet of iets arbritair is vastgesteld of niet, mede dankzij de wetenschappelijke bevindingen. Dit is te motiveren, geboren/ongeboren heeft hooguit een praktische voordeel.

Kenjirro schreef:

Zeg mij waarom geboren/ongeboren beter zou zijn dan levensvatbaar/niet levensvatbaar. Dat er een grens van ongeveer 24 weken is vastgesteld, heeft te maken met afronding en niet of iets arbritair is vastgesteld of niet, mede dankzij de wetenschappelijke bevindingen. Dit is te motiveren, geboren/ongeboren heeft hooguit een praktische voordeel.

Nou, er zijn al de praktische bezwaren, die je nu zelf gelukkig ook erkent. Daarnaast is het redelijkerwijs erger om een geboren kind dood te maken, vaak zijn mensen daar namelijk al gehechter aan, en de gemiddelde mens zal ook geschokter zijn van de moord op een baby van 3 maanden dan van een late abortus. Dus kun je het als volgt karakteriseren: abortus voor 24 weken: niet erg, abortus na 24 weken: wel erg, "abortus" na geboorte: nog erger, en dus een bijpassende hogere straf en "ernstiger" label, namelijk moord.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, het is de eis van het OM, het zou me verbazen als de rechter daarin meegaat. Maar goed, ik ben geen specialist, dus wie weet.

Nouja, noem het gerust een gedwongen illegale abortus. Ik vind het een beetje scheef .

[***ailá***]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, er zijn al de praktische bezwaren, die je nu zelf gelukkig ook erkent. Daarnaast is het redelijkerwijs erger om een geboren kind dood te maken, vaak zijn mensen daar namelijk al gehechter aan, en de gemiddelde mens zal ook geschokter zijn van de moord op een baby van 3 maanden dan van een late abortus. Dus kun je het als volgt karakteriseren: abortus voor 24 weken: niet erg, abortus na 24 weken: wel erg, "abortus" na geboorte: nog erger, en dus een bijpassende hogere straf en "ernstiger" label, namelijk moord.

ok, nouja, duidelijk wordt dus dat abortus na 24 weken geen moord is in de ogen van de meeste mensen hier (in mijn ogen wel, maar dat is nu ook wel duidelijk)

Maar wat is dan: Abortus na 24 weken: *wel erg*
Erg genoeg om de vrouw te vervolgen?

T_ID is overigens een beetje stil op mijn laatste posts

Kazet Nagorra schreef:

Nou, er zijn al de praktische bezwaren, die je nu zelf gelukkig ook erkent. Daarnaast is het redelijkerwijs erger om een geboren kind dood te maken, vaak zijn mensen daar namelijk al gehechter aan, en de gemiddelde mens zal ook geschokter zijn van de moord op een baby van 3 maanden dan van een late abortus. Dus kun je het als volgt karakteriseren: abortus voor 24 weken: niet erg, abortus na 24 weken: wel erg, "abortus" na geboorte: nog erger, en dus een bijpassende hogere straf en "ernstiger" label, namelijk moord.

Mensen kunnen zich net zo goed hechten aan een ongeboren kind. Laten we het zo stellen: het is "erg" als je een levensvatbare kind vermoordt (ongeboren of geboren) of "niet erg" als het kind niet levensvatbaar is. De shock-factor en subjectieve "ergheids"-graad zijn niet relevant.

***ailá*** schreef:

Maar wat is dan: Abortus na 24 weken: *wel erg*
Erg genoeg om de vrouw te vervolgen?

Dat is aan het OM, de precieze wetten en regelgeving ken ik niet, en de omstandigheden spelen natuurlijk ook mee.

Kenjirro schreef:

Mensen kunnen zich net zo goed hechten aan een ongeboren kind. Laten we het zo stellen: het is "erg" als je een levensvatbare kind vermoordt (ongeboren of geboren) of "niet erg" als het kind niet levensvatbaar is. De shock-factor en subjectieve "ergheids"-graad zijn niet relevant.

Waarom zijn die niet relevant? Het is heel gebruikelijk om in een straf niet alleen de instrinsieke daad zelf te laten meewegen, maar ook wat "het volk" ervan vindt.

[***ailá***]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is aan het OM, de precieze wetten en regelgeving ken ik niet, en de omstandigheden spelen natuurlijk ook mee.

En wat vind jij zelf?

Overigens, als iemand het weet van die wetten.. ik ben nu wel benieuwd

Kazet Nagorra schreef:

Waarom zijn die niet relevant? Het is heel gebruikelijk om in een straf niet alleen de instrinsieke daad zelf te laten meewegen, maar ook wat "het volk" ervan vindt.

Waarom? Waarom zou je een sprookje willen scheppen/instand houden dat geboren kinderen meer waard zijn dan ongeboren kinderen?

[***ailá***]

Kenjirro schreef:

Waarom? Waarom zou je een sprookje willen scheppen/instand houden dat geboren kinderen meer waard zijn dan ongeboren kinderen?

Zoiets wou ik zeggen ja, maar ik wist het niet goed te formuleren

[hhendrikxx]

Paranoide schreef:

Socialisten vinden abortus juist wel tof. Ik denk dat je in de war bent, beste hhendrikxx

Ik denk dat de PvdA, de SP en GroenLinks al jaren in de war zijn.

Als socialist wil je natuurlijk het beste voor de arbeidersklasse als entiteit. Deze entiteit wordt gevormd door individuen. Je zou kunnen zeggen: de emergentie van het geheel van alle individuele arbeiders (als: individuen) is de entiteit van de arbeidersklasse.

De arbeidersklasse houdt zichzelf in stand door reproductie. Dus kan ik er ECHT NIET BIJ dat je als socialist voor abortus bent.

Elk jaar worden miljoenen individuen, DUS MEDE-ARBEIDERS, vermoord! De arbeidersklasse kanabaliseert zo zichzelf. Dit leidt ook tot MORELE achteruitgang.

Protect the unborn worker!

Waarom zie ik bij demosnstraties tegen abortus nooit hamer en sikkel vlaggen? Tel je dan als arbeider, als constitutionerend element van de arbeidersklasse, dus van het subject wat de Revolutie draagt, alleen mee als je geboren bent?

Walgelijk!

Daarom: PvdA, SP en GroenLinks: stop the HOLOCAUST op het ongeboren proletariaat!

De Revolutie is ook en vooral een MORELE revolutie! Wat interesseert mij die caranvan, DVD-speler en zon-vakantie, zolang de moraliteit van de arbeidersklasse achteruit holt!

Echt, progressie is alleen mogelijk indien er sprake is van MORELE VERHEFFING. Dat schijnt Wouter Bos vergeten te zijn. Jammer...

(oja, even dit: ik meen alles wat hier boven staat: lang leve de morele revolutie)