Het regeerakkoord

[MH]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 19:55 :
Nee, ik vind de suggestie dat mensen te debiel zijn om zelf te besluiten belachelijk, terwijl de mensen die dit bedacht hebben net zo goed als iedereen hier weet dat dat niet zo is.

Aan het recht op zelf beslissen wordt niets veranderd...

Er liggen gvd nog aan toe adviezen om de bedenktermijn voor abortus af te schaffen, en het opvolgen daarvan bestaat uit het verder aan banden leggen, mensen dwingen te wachten, een toch al slechte ervaring nog ingrijpender maken en een religieuze visie aan mensen op te leggen?

De maatregel gaat tegen elke perceptie van logica en verstand in, er is geen zinnig argument voor, toch wordt het voor iedereen verplicht gesteld.
Ik noem dat onderdrukking.

Wat is er in 's hemelsnaam mis met enkele dagen denken? Achttien weken of achttien weken en een paar dagen, hoe noemenswaardig is dat verschil?

Van de fundamentalisten was te verwachten dat ze hiermee zouden komen, ik heb ook altijd al betuigd dat die partij gevaarlijk was, en de bedoelingen van het CDA waren ook nooit kristalhelder, maar Bos heeft door dit niet te voorkomen Nederland een slag in het gezicht verkocht. Kennelijk hecht de PVDA even weinig aan vrijheid als hun gristelijke coalitiepartners.

Zoals al gezegd, aan de vrijheid komt niemand.

[T_ID]

MH schreef op 06-02-2007 @ 20:04 :
Zoals al gezegd, aan de vrijheid komt niemand.

Helaas.. Het kan namelijk niet meer, je mag namelijk niet meer beslissen, want dan moet je eerst overbodig dagen lang je zenuwen opeten terwijl de afweging toch al gemaakt is.

Dat is er mis met verplichte bedenktijd, de 'abortus als anticonceptie' bestaat uitsluitend in de fantasie van gristelijke politici, in de werkelijkheid komt het erop neer dat je de zaken onnodig ophoudt, mensen mogelijk over de tijdstermijn heen laat gaan en de ingreep nog aangrijpender maakt.

Op basis van die criteria werd afschaffing aanbevolen.

Argumenten voor ontbreken.


De conclusie zou duidelijk moeten zijn, ware het niet dat Luther en Calvijn in deze coalitie de opperrechters der regeringsbeleid zijn geworden.

[Duplo - Dos]

-De hypotheekrenteaftrek blijft ongemoeid
-Modernisering huren gaat niet door
-Bejaardenbelasting, gepensioneerden moeten meebetalen aan hun eigen AOW
-Frustreren en hinderen van mensen die abortus of euthanasie willen
-Verplichte bedenktijd voor uitvoeren van een overtijdbehandeling
-Pil en tandartscontrole terug in basispakket van de zorg
-No claim-voordeel afgeschaft
-Generaal pardon voor alle asielzoekers van voor april 2001
-Er komt een nieuwe minister voor Integratie en Wijkverbetering (kan dit niet beter in bij een ander ministerie worden onder worden gebracht)
-Co2 uitstoot met 25% omlaag t.o.v. uitstoot van 1990
-Heffing voor mensen die voor hun 65e stoppen met werken
-Kinderopvang wordt niet gratis
-Verplichte stage van scholieren van 3 maanden(leuk plan, maar ik weet er het fijne nog niet van).
-Rookverbod in de horeca van de baan. ('in 2011')

[MH]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 20:09 :
Helaas.. Het kan namelijk niet meer, je mag namelijk niet meer beslissen, want dan moet je eerst overbodig dagen lang je zenuwen opeten terwijl de afweging toch al gemaakt is.

Dat is er mis met verplichte bedenktijd, de 'abortus als anticonceptie' bestaat uitsluitend in de fantasie van gristelijke politici, in de werkelijkheid komt het erop neer dat je de zaken onnodig ophoudt, mensen mogelijk over de tijdstermijn heen laat gaan en de ingreep nog aangrijpender maakt.

Ik heb volgens mij vaak genoeg herhaald dat dit geen abortusverbod is. En nogmaals, die paar dagen maken toch niets meer uit in zo'n situatie.

[Not Fade Away]

MH schreef op 06-02-2007 @ 20:37 :
Ik heb volgens mij vaak genoeg herhaald dat dit geen abortusverbod is. En nogmaals, die paar dagen maken toch niets meer uit in zo'n situatie.

Poging tot ontmoedigen.

[Mark Almighty]

Ik vind het onvoorstelbaar dat Balkenende nog premier kan blijven nadat hij de inval in Irak heeft gesteund (PvdA ook, mind you!), tot op de dag van vandaag blijft volhouden dat het "noodzakelijk" was en halsstrarrig iedere suggestie tot onderzoek afwijst. Het kan niet anders, of deze man heeft iets te verbergen. Wat mij betreft wordt hij vandaag nog afgevoerd.

[T_ID]

MH schreef op 06-02-2007 @ 20:37 :
Ik heb volgens mij vaak genoeg herhaald dat dit geen abortusverbod is.

Dat is de reden dat dit slechts een schandelijke vertoning en niet erger is. Ik vind het geen verschil maken voor de komende regering, die heeft bij voorbaat al afgedaan.

MH schreef op 06-02-2007 @ 20:37 :
En nogmaals, die paar dagen maken toch niets meer uit in zo'n situatie.

Denk je dat? Hoe denk je dat iemand zich voelt in zo'n situatie? Lekker om dat nog wat te rekken, meer lijden. Van Rouvoet kan ik dat begrijpen, want pro-lijden was altijd zijn standpunt, maar het is een schande dat anderen zich ervoor laten misbruiken.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat mensen hiermee over de termijn voor een overtijdsbehandeling zullen worden gedrukt en daarmee gedwongen worden tot een abortus. Onvoorstelbaar dat PVDA, CDA en CU het daartoe laten komen, het is alsof ze een wet maken dat wie aangeklaagd is extra lang moet wachten op het vonnis, of bij nabestaande vermiste personen die worden gevonden achter moet worden gehouden of ze dood of levend zijn.

En dat alles dreigt bijna een cruciale vraag te verhullen: waarom? Waarom zou iemand in godsnaam langer moeten wachten? Wat is de reden?

[jompo]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 00:19 :


Binnenkort hebben we 450.000+ extra ongeïntegreerde Nederlanders, want dat is het aantal nog niet gelegaliseerde asielzoekers die voor 2001 een aanvraag indiende. Verdonk waarschuwde nota bene destijds nog het niet zo vaag te definiëren omdat dan iedereen die een aanvraag indiende er onder kon vallen.

Heb je hiervoor een valide bron? Dus dat betekent niet dat verdonk het heeft gezegd of jij het suggereert of hebt uitgerekend met allemaal magic formules.

[lawallan]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 16:58 :
Ken je de uitdrukking 'een doekje voor het bloeden'?

Dit beleid is driewerf slecht, met per ongeluk af en toe een mogelijk positief iets erin. Ik zie de verdienste van de gristen-conservatieve coalitie er niet echt in, die positieve zaken zou Michiel Smit desnoods nog kunnen regelen als hij ooit in een coalitie kwam.

Wat is dit nou weer voor een reactie? ik zeg dat ik veel punten wel goed vind (mijn mening) en dan zeg jij nee het IS slecht met als enige onderbouwing(?) een spreekwoord. Daarnaast is het natuurlijk ook ongelofelijk naief om na weken vergaderen te zeggen dat de dingen die goed zijn per ongeluk zijn. Neem een voorbeeld aan Rutte en kraak niet alles bij voorbaat af. Niet elke partij op de VVD na heeft als doel Nederland te gronde te richten.

[MH]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 21:28 :
En dat alles dreigt bijna een cruciale vraag te verhullen: waarom? Waarom zou iemand in godsnaam langer moeten wachten? Wat is de reden?

Om nog even alle voors en tegens op een rij te zetten. De kans blijft levensgroot dat iemand die echt van dat ongeboren kind af wil, zich laat aborteren. Maar denk eens aan al die gevallen voor wie abortus een eerste idee was. Adoptie, goede opvang, blijf-van-mijn-lijfhuizen. Het zijn, hoe vaag het ook klinkt, toch allemaal opties om met de situatie om te gaan.
En dan nog iets. Wettelijk wordt abortus alleen maar gedoogd in geval van een 'noodsituatie'. En een noodsituatie moet goed van tevoren vastgesteld worden (door de moeder).

[Samaris]

MH schreef op 06-02-2007 @ 23:03 :
Om nog even alle voors en tegens op een rij te zetten. De kans blijft levensgroot dat iemand die echt van dat ongeboren kind af wil, zich laat aborteren. Maar denk eens aan al die gevallen voor wie abortus een eerste idee was. Adoptie, goede opvang, blijf-van-mijn-lijfhuizen. Het zijn, hoe vaag het ook klinkt, toch allemaal opties om met de situatie om te gaan.
En dan nog iets. Wettelijk wordt abortus alleen maar gedoogd in geval van een 'noodsituatie'. En een noodsituatie moet goed van tevoren vastgesteld worden (door de moeder).

Abortus over het algemeen wat onplezieriger dan een overtijdsbehandeling.

En die ander 'opties' houden in dat je het kind 9 maanden moet dragen en baren, en wat dan ook daarna. Ik vind het geen opties vergelijkbaar met abortus.

De 'noodsituatie' is niet gespecificeerd, en kan vanalles zijn. Als de moeder een noodsituatie claimt, dan heeft niemand het recht om te zeggen dat dat niet zo is, en dat ze maar andere opties moet overwegen.

[T_ID]

MH schreef op 06-02-2007 @ 23:03 :
Om nog even alle voors en tegens op een rij te zetten. De kans blijft levensgroot dat iemand die echt van dat ongeboren kind af wil, zich laat aborteren. Maar denk eens aan al die gevallen voor wie abortus een eerste idee was. Adoptie, goede opvang, blijf-van-mijn-lijfhuizen. Het zijn, hoe vaag het ook klinkt, toch allemaal opties om met de situatie om te gaan.

Opties die je niet iemand mag opdringen met bedenktijden, afraden, of verboden. Verder acht ik het uitgesloten dat abortus een eerste en enige gedachte is, dat is een mythe.

Voor mythes moet geen wetgeving gemaakt worden, dat is vrij logisch.

MH schreef op 06-02-2007 @ 23:03 :
En dan nog iets. Wettelijk wordt abortus alleen maar gedoogd in geval van een 'noodsituatie'. En een noodsituatie moet goed van tevoren vastgesteld worden (door de moeder).

En tenzij jij alle Nederlanders volkomen infantiel acht zul je het dus met me eens zijn dat ze dat zelf prima kunnen bepalen en er dus, zoals aangeraden, geen nut of noodzaak is voor het opdringen van bedenktijden.
Of ben je wel degelijk van mening dat er voor iedereen gedacht moet worden?

jompo schreef op 06-02-2007 @ 21:48 :
Heb je hiervoor een valide bron? Dus dat betekent niet dat verdonk het heeft gezegd of jij het suggereert of hebt uitgerekend met allemaal magic formules.

Wat er staat is alle asielzoekers die voor april 2001 een aanvraag deden. Welnu, hun aantal bedroeg meerdere honderdduizenden, dus wie een godheid vereert mag nu gaan bidden dat ze in de wet niet die tekst handhaven.

lawallan schreef op 06-02-2007 @ 22:19 :
Daarnaast is het natuurlijk ook ongelofelijk naief om na weken vergaderen te zeggen dat de dingen die goed zijn per ongeluk zijn.

Kijk naar het totaal. Bij zo'n extreem slecht programma (zie bovenstaande discussie bijvoorbeeld) ga je toch welhaast denken dat ze tijdens het onderhandelen per ongeluk wat positieve maatregelen zijn vergeten te schrappen.

Alleen al het doorschuiven en ontwijken van alle belangrijke issues geeft al aan dat dit kabinet geen enkele positieve daadkracht heeft. Kijk voor de lol naar hun standpunt over de JSF, allemaal stiekem voorstander omdat de Rafale en de Eurofighter te duur zijn, maar vanwege het imago van de JSF zijn ze zelfs te laf om op papier toe te geven dat ze gewoon lekker door gaan met de ingeslagen weg. De vorige coalitie had dan tenminste nog de ballen om te zeggen dat ze ergens voor waren.

[T_ID]

En voor nog meer illustratie waarom dit kabinet op voorhand janken met de pet op is:

als de ego'tjes te groot zijn om te bepalen wie vice-premier zal worden, nou, dan neem je er toch gewoon twee?

Bos en Rouvoet vice-premier

DEN HAAG - Wouter Bos (PvdA) en André Rouvoet (ChristenUnie) worden beide vice-premier in het nieuwe kabinet.
[...]
http://www.ad.nl/binnenland/article1065744.ece

[jompo]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 23:20 :

Wat er staat is alle asielzoekers die voor april 2001 een aanvraag deden. Welnu, hun aantal bedroeg meerdere honderdduizenden, dus wie een godheid vereert mag nu gaan bidden dat ze in de wet niet die tekst handhaven.

Ik vroeg om een bron waarin jouw 'meerdere honderdduizenden' expliciet beschreven staat, dus graag een bron hiervoor, overigens is er een zekere mate van vaagheid in je bronnen, nu.nl:
"Daarnaast komt er een generaal pardon voor uitgeprocedeerde asielzoekers die al sinds 2001 of langer in Nederland zijn."

nieuws.nl: "Er komt een generaal pardon voor asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet vallen. Zij moeten voor april 2001 een asielaanvraag hebben ingediend. Daarnaast mogen zij zich niet schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden of zijn veroordeeld voor een misdrijf."

er is een verschil in wat beide bronnen verkondigen
dus wat is het nou? alle uitgeprocedeerde of alle asielzoekers die voor 2001 een asielaanvraag hebben ingediend?

[Neiu]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 23:37 :
En voor nog meer illustratie waarom dit kabinet op voorhand janken met de pet op is:

als de ego'tjes te groot zijn om te bepalen wie vice-premier zal worden, nou, dan neem je er toch gewoon twee?

Bos en Rouvoet vice-premier

DEN HAAG - Wouter Bos (PvdA) en André Rouvoet (ChristenUnie) worden beide vice-premier in het nieuwe kabinet.
[...]
http://www.ad.nl/binnenland/article1065744.ece

Zowel Brinkhorst als Zalm was vice-premier in het vorige kabinet totdat D66 er uit stapte. Het lijkt me niet meer dan normaal dat wanneer drie partijen in een coalitie zitten de twee partijen die niet de premier leveren een vice-premier hebben.

[juno]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 21:28 :
Om nog maar te zwijgen van het feit dat mensen hiermee over de termijn voor een overtijdsbehandeling zullen worden gedrukt en daarmee gedwongen worden tot een abortus.

En dat alles dreigt bijna een cruciale vraag te verhullen: waarom? Waarom zou iemand in godsnaam langer moeten wachten? Wat is de reden?

In de hoop dat ze er dan toch van af zullen zien, dat ze emotioneel teveel al met dat kind verbonden zijn.

Dat ze zo de boot missen voor de overtijdbehandeling is pas echt erg. Alsof je een gaatje bij de tandarts pas mag laten vullen als de boel flink verrot is er een zenuwbehandeling nodig is. Een overtijdbehandeling is een pilletje en een fikse ongesteldheid, een abortus is een operatieve ingreep.

Dat met name de PvdA dit zomaar pikt.. van het CDA hoeven we op dat punt toch al weinig te verwachten.

[Dark Phoenix]

Ik vind dat de politiek helemaal geen ene fuck te maken heeft met of mensen wel dan niet een abortus ondergaan, of wel dan niet er nóg langer over nadenken. Waar bemoeien ze zich mee?

What's next, dat hun gaan beslissen of mensen wel of niet anticonceptie mogen gebruiken? Kom nou.

Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. Verder denk ik dat het land een moeilijke tijd te gemoet gaat. Ik ben heel benieuwd hoe het allemaal gaat lopen.

Verder ben ik het redelijk tot erg met T_id eens.

[juno]

MH schreef op 06-02-2007 @ 20:37 :
Ik heb volgens mij vaak genoeg herhaald dat dit geen abortusverbod is. En nogmaals, die paar dagen maken toch niets meer uit in zo'n situatie.

Denk je nou echt dat iemand zomaar in een opwelling beslist over abortus? Dat is echt al genoeg overdacht.

Daar moet je ook echt een kerel voor te zijn he, om dat te bedenken.

Die paar dagen bedenktijd kunnen je net over de grens heen tillen van overtijd behandeling, wat je met een dosis hormonen doet, of een operatieve ingreep. Dat is het probleem.

[MH]

juno schreef op 07-02-2007 @ 10:10 :
Daar moet je ook echt een kerel voor te zijn he, om dat te bedenken.

Ah, mannen mogen niet meer meepraten? Dan maak je er toch een vrouwentopic van...

[MH]

Neiu schreef op 07-02-2007 @ 00:46 :
Zowel Brinkhorst als Zalm was vice-premier in het vorige kabinet totdat D66 er uit stapte. Het lijkt me niet meer dan normaal dat wanneer drie partijen in een coalitie zitten de twee partijen die niet de premier leveren een vice-premier hebben.

En laten we de door TID zo geliefde paarse regeringen erbij halen, maar eerst even Balkenende-I. Was daar geen gezeik over al die LPF-ministers die tegelijk of roulerend vice-premier wilden zijn? Gelukkig was er nog een ander achter de hand, te weten mijn stadsgenoot Johan Remkes.
Paars-2: Premier Kok, VP's Jorritsma en Borst
Paars-1: Premier Kok, VP's Dijkstal en Van Mierlo
Van Agt-2 (laatste driepartijenkabinet daarvoor): PM Van Agt, VP's Terlouw en Den Uyl.
Het is heel gebruikelijk om meerdere vice-premiers aan te stellen bij een driepartijenkabinet. Hoe het overigens zal gaan in geval van een nog-meerpartijenkabinet, dat zou dan wel erg onoverzichtelijk worden...

[Duplo - Dos]

MH schreef op 07-02-2007 @ 12:34 :
En laten we de door TID zo geliefde paarse regeringen erbij halen, maar eerst even Balkenende-I. Was daar geen gezeik over al die LPF-ministers die tegelijk of roulerend vice-premier wilden zijn? Gelukkig was er nog een ander achter de hand, te weten mijn stadsgenoot Johan Remkes.
Paars-2: Premier Kok, VP's Jorritsma en Borst
Paars-1: Premier Kok, VP's Dijkstal en Van Mierlo
Van Agt-2 (laatste driepartijenkabinet daarvoor): PM Van Agt, VP's Terlouw en Den Uyl.
Het is heel gebruikelijk om meerdere vice-premiers aan te stellen bij een driepartijenkabinet. Hoe het overigens zal gaan in geval van een nog-meerpartijenkabinet, dat zou dan wel erg onoverzichtelijk worden...

ik zie het probleem van 2 VP's ook niet

[T_ID]

MH schreef op 07-02-2007 @ 12:29 :
Ah, mannen mogen niet meer meepraten? Dan maak je er toch een vrouwentopic van...

Dat doet niet ter zake, het is wel degelijk met geen mogelijkheid te verantwoorden.

En voor wie terugwijst naar andere regeringen, nadat er zoveel te doen was over wie nu vice-premier zou worden en wie niet, en dat ze het nu allebei worden..

Het is gewoon het zoveelste dat ze zich niet aan hun woord houden. Bos en Balkenende hebben beiden gezegd dat er geen bejaardenbelasting zou komen en dat is er nu toch. De CU heeft op een bepaald punt voor de formatie beloofd niet aan ethische zaken te gaan morrelen, en dat doen ze nu toch, grootschalig zelfs.

Het woord van dit kabinet is op voorhand al niets waard. Dat belooft wat voor de komende vier jaar als ze zo onbetrouwbaarheid blijven.

[juno]

MH schreef op 07-02-2007 @ 12:29 :
Ah, mannen mogen niet meer meepraten? Dan maak je er toch een vrouwentopic van...

Nou, dan draaien we het even om he. Even een denkvoorbeeldje.


Ik heb als vrouw geen recht om mee te praten over beslissingen aangaande prostaatkanker. Dat is iets wat ik nooit zal meemaken, waarvan ik de gevolgen nooit zal hoeven dragen, en waar ik dus ook niet over kan of mag oordelen in plaats van de annen die het overkomt. Als ik ga besluiten voor jou dat je een operatie MOET ondergaan die jou impotent zal maken, of een hormoonbehandeling die hetzelfde doet, of jou een operatie ga VERBIEDEN die je leven kan redden omdat ik de afweging potent of dood in jouw plaats ga maken.

Dat zal je niet op prijs stellen, want ik weet niet hoe dat is voor jou, en ik zal het nooit zelf kunnen voelen. Ik kan en mag mij daar niet mee bemoeien.


Dus in mijn plaats zeg ik:
Jij zult als man nooit zwangerschapshormonen door je lijf voelen razen, jij zult nooit zwangerschapsgerelateerde gezondheidsklachten hoeven doorstaan, je zult nooit hoeven bevallen (met alle medische risico's vandien, vergeet dat niet!) en je zult nooit de ongewenste en zeer zware verantwoordelijkheid voor het welslagen van een nieuw wezen voor de rest van zijn leven hoeven dragen. Dus bemoei je er niet mee.

[wolvin_26]

juno schreef op 07-02-2007 @ 13:44 :
Nou, dan draaien we het even om he. Even een denkvoorbeeldje.


Ik heb als vrouw geen recht om mee te praten over beslissingen aangaande prostaatkanker. Dat is iets wat ik nooit zal meemaken, waarvan ik de gevolgen nooit zal hoeven dragen, en waar ik dus ook niet over kan of mag oordelen in plaats van de annen die het overkomt. Als ik ga besluiten voor jou dat je een operatie MOET ondergaan die jou impotent zal maken, of een hormoonbehandeling die hetzelfde doet, of jou een operatie ga VERBIEDEN die je leven kan redden omdat ik de afweging potent of dood in jouw plaats ga maken.

Dat zal je niet op prijs stellen, want ik weet niet hoe dat is voor jou, en ik zal het nooit zelf kunnen voelen. Ik kan en mag mij daar niet mee bemoeien.


Dus in mijn plaats zeg ik:
Jij zult als man nooit zwangerschapshormonen door je lijf voelen razen, jij zult nooit zwangerschapsgerelateerde gezondheidsklachten hoeven doorstaan, je zult nooit hoeven bevallen (met alle medische risico's vandien, vergeet dat niet!) en je zult nooit de ongewenste en zeer zware verantwoordelijkheid voor het welslagen van een nieuw wezen voor de rest van zijn leven hoeven dragen. Dus bemoei je er niet mee.

Applaus voor juno!

[Kitten]

juno schreef op 07-02-2007 @ 13:44 :
Nou, dan draaien we het even om he. Even een denkvoorbeeldje.


Ik heb als vrouw geen recht om mee te praten over beslissingen aangaande prostaatkanker. Dat is iets wat ik nooit zal meemaken, waarvan ik de gevolgen nooit zal hoeven dragen, en waar ik dus ook niet over kan of mag oordelen in plaats van de annen die het overkomt. Als ik ga besluiten voor jou dat je een operatie MOET ondergaan die jou impotent zal maken, of een hormoonbehandeling die hetzelfde doet, of jou een operatie ga VERBIEDEN die je leven kan redden omdat ik de afweging potent of dood in jouw plaats ga maken.

Dat zal je niet op prijs stellen, want ik weet niet hoe dat is voor jou, en ik zal het nooit zelf kunnen voelen. Ik kan en mag mij daar niet mee bemoeien.


Dus in mijn plaats zeg ik:
Jij zult als man nooit zwangerschapshormonen door je lijf voelen razen, jij zult nooit zwangerschapsgerelateerde gezondheidsklachten hoeven doorstaan, je zult nooit hoeven bevallen (met alle medische risico's vandien, vergeet dat niet!) en je zult nooit de ongewenste en zeer zware verantwoordelijkheid voor het welslagen van een nieuw wezen voor de rest van zijn leven hoeven dragen. Dus bemoei je er niet mee.

Ik ben het helemaal met Juno eens dat dit een slecht idee is. Alsof vrouwen denken: "Goh, ik ben overtijd... even een overtijdsbehandelingetje doen." of "Oh, ik ben zwanger, even een arbortusje"

"Dokter, met mij. Ja, ik wilde graag langskomen voor een arbortus behandeling. Ik kan vanmiddag wel, standaard tijd?"

Komop zeg. Waarschijnlijk is een overtijdsbehandeling al erg genoeg om mee naar de dokter te gaan, laat staan dat je naar huis moet om nog eens 5-6 dagen er over te denken. Ik kan me zo voorstellen dat je daar al bijna staat te huilen als je d'r bent en dan nog eens tot 5 dagen hel veroordeeld worden 'ter promotie van het leven' .

Ik mag dan een man zijn, maar dat wens ik niemand toe.

[MH]

Ach ja, het kippetje wil soms liever een haantje zijn...

[MH]

T_ID schreef op 07-02-2007 @ 13:29 :
Dat doet niet ter zake, het is wel degelijk met geen mogelijkheid te verantwoorden.

En voor wie terugwijst naar andere regeringen, nadat er zoveel te doen was over wie nu vice-premier zou worden en wie niet, en dat ze het nu allebei worden..

Het is gewoon het zoveelste dat ze zich niet aan hun woord houden. Bos en Balkenende hebben beiden gezegd dat er geen bejaardenbelasting zou komen en dat is er nu toch. De CU heeft op een bepaald punt voor de formatie beloofd niet aan ethische zaken te gaan morrelen, en dat doen ze nu toch, grootschalig zelfs.

Het woord van dit kabinet is op voorhand al niets waard. Dat belooft wat voor de komende vier jaar als ze zo onbetrouwbaarheid blijven.

Ga je paps en mams ajb vermaken met je verzinsels. Dit is alleen maar frustratie omdat de partij waarop jij gestemd hebt, geen verantwoordelijkheid draagt.

[T_ID]

MH schreef op 07-02-2007 @ 14:00 :
Ga je paps en mams ajb vermaken met je verzinsels. Dit is alleen maar frustratie omdat de partij waarop jij gestemd hebt, geen verantwoordelijkheid draagt.

Je kunt ook gewoon toegeven dat ik gelijk heb in mijn verwijten in plaats van een staaltje gristelijke onverdraagzaamheid weg te geven.

Dit kabinet breekt zijn woord, beperkt vrijheden en poogt een morele dictatuur in te voeren. Dat is een ramp voor Nederland die zeker slachtoffers zal eisen.
Dit kabinet is geheel en onverdeeld verantwoordelijk voor iedereen die door hen zal moeten lijden.

[Fingon]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 00:19 :

Bah, dit kabinet is aan het regeerakkoord te zien nu al het slechtste dat Nederland in dik twintig jaar gehad heeft.

[Lilything]

Kitten' 85 schreef op 07-02-2007 @ 13:57 :
Ik ben het helemaal met Juno eens dat dit een slecht idee is. Alsof vrouwen denken: "Goh, ik ben overtijd... even een overtijdsbehandelingetje doen." of "Oh, ik ben zwanger, even een arbortusje"

"Dokter, met mij. Ja, ik wilde graag langskomen voor een arbortus behandeling. Ik kan vanmiddag wel, standaard tijd?"

Komop zeg. Waarschijnlijk is een overtijdsbehandeling al erg genoeg om mee naar de dokter te gaan, laat staan dat je naar huis moet om nog eens 5-6 dagen er over te denken. Ik kan me zo voorstellen dat je daar al bijna staat te huilen als je d'r bent en dan nog eens tot 5 dagen hel veroordeeld worden 'ter promotie van het leven' .

Ik mag dan een man zijn, maar dat wens ik niemand toe.

Zo met je eens, normaal boeit politiek me helemaal niet zo, maar toen ik gisteren dit op tv zag, werd ik toch kwaad.

Dit werkelijk belachelijke voorstel staat helemaal niet stil bij het feit dat meisjes ook verkracht kunnen zijn (en waarvoor het geestelijk beter is om direct verlost te zijn van die zorg).

En die bedenktijd slaat inderdaad helemaal nergens op, alsof je niet nadenkt voordat je naar een dokter gaat. En dat allemaal om de geboorte van kinderen te bevorderen

Het is toch veel belangrijker dat kinderen worden geboren in een wereld waarin ze welkom en gewenst zijn?

[MH]

T_ID schreef op 07-02-2007 @ 14:27 :
Dit kabinet breekt zijn woord, beperkt vrijheden en poogt een morele dictatuur in te voeren. Dat is een ramp voor Nederland die zeker slachtoffers zal eisen.
Dit kabinet is geheel en onverdeeld verantwoordelijk voor iedereen die door hen zal moeten lijden.

Als je dan zo graag gelijk wilt hebben, kom dan met concrete feiten en niet met verzinsels die je aanvoert met 'dat is zo'. Hierbij met name doelend op het vicepremierverhaal.

[MH]

Lilything schreef op 07-02-2007 @ 14:58 :
Zo met je eens, normaal boeit politiek me helemaal niet zo, maar toen ik gisteren dit op tv zag, werd ik toch kwaad.

Dit werkelijk belachelijke voorstel staat helemaal niet stil bij het feit dat meisjes ook verkracht kunnen zijn (en waarvoor het geestelijk beter is om direct verlost te zijn van die zorg).

En die bedenktijd slaat inderdaad helemaal nergens op, alsof je niet nadenkt voordat je naar een dokter gaat. En dat allemaal om de geboorte van kinderen te bevorderen

Het is toch veel belangrijker dat kinderen worden geboren in een wereld waarin ze welkom en gewenst zijn?

En wat te denken van adoptie? Na een verkrachting lijkt het me niet zo zinnig, maar bijvoorbeeld bij een tienermoedertje kan erbij gebaat zijn. Sterker nog, er zijn drie partijen bij gebaat: de moeder die van haar kind af is, de adoptiefamilie die zijn kinderwens in vervulling ziet gaan en het kind dat in liefde wordt opgevoed. En nee, adoptie is niet zielig voor het kind.

[Dinalfos]

Geaborteerd woren is ook niet zielig voor een 'kind'.

[Kitten]

MH schreef op 07-02-2007 @ 15:07 :
En wat te denken van adoptie? Na een verkrachting lijkt het me niet zo zinnig, maar bijvoorbeeld bij een tienermoedertje kan erbij gebaat zijn. Sterker nog, er zijn drie partijen bij gebaat: de moeder die van haar kind af is, de adoptiefamilie die zijn kinderwens in vervulling ziet gaan en het kind dat in liefde wordt opgevoed. En nee, adoptie is niet zielig voor het kind.

Arbortus vreet aan je, maar je het is een vervelende periode in je leven die je door hebt gemaakt. Je kan denken over wat het had kunnen zijn, maar je zal het nooit weten.

Bij adoptie sta je een kind af dat helemaal van jou is, je een hele zwangerschap mee hebt gedragen. Je hebt tegen die tijd enorme moedergevoelens ontwikkeld, dus je hart breekt bij het afstaan van het kind. Het kind groeit op, je zult weten dat het leeft en elke dag zul je weten dat het niet jij bent die het opvoed.

Ik denk dat ter adoptie afstaan 1000 keer erger is voor de moeder dan een abortus. Voor het kind is het niet zielig, maar daar gaat het in dit geval niet om, doodgaan is ook niet zielig, heeft die klomp cellen verder geen last van.

[Lilything]

MH schreef op 07-02-2007 @ 15:07 :
En wat te denken van adoptie? Na een verkrachting lijkt het me niet zo zinnig, maar bijvoorbeeld bij een tienermoedertje kan erbij gebaat zijn. Sterker nog, er zijn drie partijen bij gebaat: de moeder die van haar kind af is, de adoptiefamilie die zijn kinderwens in vervulling ziet gaan en het kind dat in liefde wordt opgevoed. En nee, adoptie is niet zielig voor het kind.

Je hebt absoluut gelijk dat het hartstikke leuk is voor die adoptie-ouders dat ze dan een kind krijgen.

Maar, jij denkt werkelijk toch niet dat een kind zo uit een moeder komt vallen ofzo? Mensen die geen kind willen hebben, hebben daar echt wel hun redenen voor:

a) ze kunnen het ivm (lichamelijke) ziekte niet aan

b) ze proberen iets te bereiken in hun leven (waarbij een achterstand van bijv. 5 maanden niet gewenst is)

c) zijn lichamelijk nog niet volgroeid (op bijv. 14e)

d) ze willen niet op hun 14e/15e/16e al helemaal uitgelubberd zijn en met zwangerschapsstriemen rondlopen (sorry hoor, maar voor een ongewenst kind zou ik dat gewoon niet overhebben)

En weet je zo kan ik nog wel even doorgaan geloof ik. Er zijn zoveel redenen om abortus gewoon hartstikke goed te keuren en niet allemaal van die pest-regeltjes eraan te verbinden.

En er zijn genoeg kinderen in het buitenland die hartstikke graag een lieve vader en moeder willen. (of willen die ouders per se een Nederlands ogend kindje?)

[Lilything]

Kitten' 85 schreef op 07-02-2007 @ 15:18 :
Arbortus vreet aan je, maar je het is een vervelende periode in je leven die je door hebt gemaakt. Je kan denken over wat het had kunnen zijn, maar je zal het nooit weten.

Bij adoptie sta je een kind af dat helemaal van jou is, je een hele zwangerschap mee hebt gedragen. Je hebt tegen die tijd enorme moedergevoelens ontwikkeld, dus je hart breekt bij het afstaan van het kind. Het kind groeit op, je zult weten dat het leeft en elke dag zul je weten dat het niet jij bent die het opvoed.

Ik denk dat ter adoptie afstaan 1000 keer erger is voor de moeder dan een abortus. Voor het kind is het niet zielig, maar daar gaat het in dit geval niet om, doodgaan is ook niet zielig, heeft die klomp cellen verder geen last van.

En hier kan ik me overigens ook weer volledig bij aansluiten

[Moustache]

'Samen werken, samen leven'

wat een corny slogan.

[T_ID]

MH schreef op 07-02-2007 @ 15:07 :
En wat te denken van adoptie?

Dat is veel ingrijpender en er zijn genoeg kinderen uit ontwikkelingslanden die een adoptiegezin harder nodig hebben.

Ten tweede vraag ik me af waar je gore lef vandaan haalt om voor andere te bepalen dat dat beter is, wederom op basis van geen enkel zinnig argument.


Dat is ook precies het probleem van het gristentuig, ze hangen hun standpunt aan dat tal van nadelen bezit, terwijl ze daarvoor geen enkele argumentatie hebben. De verborgen reden is natuurlijk dat paus Balkenende de Vierde de bijbel moet laten regeren om Nederland tot 'een land onder god' te maken (copyright Bush 2000-2007), maar vanwege imagoredenen mag dat niet hardop gezegd worden.

[Kitten]

T_ID schreef op 07-02-2007 @ 16:17 :
Dat is veel ingrijpender en er zijn genoeg kinderen uit ontwikkelingslanden die een adoptiegezin harder nodig hebben.

Ten tweede vraag ik me af waar je gore lef vandaan haalt om voor andere te bepalen dat dat beter is, wederom op basis van geen enkel zinnig argument.


Dat is ook precies het probleem van het gristentuig, ze hangen hun standpunt aan dat tal van nadelen bezit, terwijl ze daarvoor geen enkele argumentatie hebben. De verborgen reden is natuurlijk dat paus Balkenende de Vierde de bijbel moet laten regeren om Nederland tot 'een land onder god' te maken (copyright Bush 2000-2007), maar vanwege imagoredenen mag dat niet hardop gezegd worden.

Kan je alsjeblieft je taal een beetje beleefd houden. Met iemand discussieren is iets anders dan iemand beledigen.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 07-02-2007 @ 16:19 :
Kan je alsjeblieft je taal een beetje beleefd houden. Met iemand discussieren is iets anders dan iemand beledigen.

Pardon. Maar ja, ik vraag in dat debat rond abortus immers ook pas drie jaar veelal dezelfde mensen om een reden voor hun standpunt, die echter nooit gegeven wordt. Als ze dan iemands leven verwoesten met een onderdrukkende wet, dan vind ik wel degelijk dat je mag vragen waar ze het gore lef vandaan halen. Ik voer immers ook geen verbod op het bezit van bijbels door, dus dan verwacht ik voor nog ingrijpendere regels van de gristelijke kant ook een solide onderbouwing. En van politici die willens en wetens levens verwoesten vind ik wel degelijk dat je ze tuig mag noemen. Volgens de jurisprudentie mag je iemand zelfs voor minder voor moordenaar uitmaken.

Respect moet ook gewoon verdient worden. Ik kan geen respect opbrengen een regering die zonder een moment aan anderen te denken hun eigen normen en waarden aan anderen opdringt.

[Kitten]

T_ID schreef op 07-02-2007 @ 16:21 :
Pardon. Maar ja, ik vraag in dat debat rond abortus immers ook pas drie jaar veelal dezelfde mensen om een reden voor hun standpunt, die echter nooit gegeven wordt. Als ze dan iemands leven verwoesten met een onderdrukkende wet, dan vind ik wel degelijk dat je mag vragen waar ze het gore lef vandaan halen. Ik voer immers ook geen verbod op het bezit van bijbels door, dus dan verwacht ik voor nog ingrijpendere regels van de gristelijke kant ook een solide onderbouwing. En van politici die willens en wetens levens verwoesten vind ik wel degelijk dat je ze tuig mag noemen. Volgens de jurisprudentie mag je iemand zelfs voor minder voor moordenaar uitmaken.

Christenen geloven in iets dat een ziel heet (doet niets, maar is blijkbaar belangrijk). Zodra cellen versmelten heb je een nieuwe ziel en een nieuw leven. Daarom vinden ze dat je het niet meer mag doden omdat het recht op leven heeft.

Daar wordt geen rekening gehouden met iets anders dan het leven van het kind. Dat vinden jij en ik asociaal, zij vinden het een principe kwestie. Dat is toch niet zo moeilijk?

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 07-02-2007 @ 16:29 :
Daar wordt geen rekening gehouden met iets anders dan het leven van het kind. Dat vinden jij en ik asociaal, zij vinden het een principe kwestie. Dat is toch niet zo moeilijk?

Voor mij is het een principekwestie dat ze die denkbeelden niet aan anderen opdringen. Er zijn oorlogen gevoerd om aan dat recht te komen, en de huidige regering draait 180 graden op de plaats en grijpt direct diep in in het leven van mensen.

En ik durf te wedden dat dezelfde premier die mensen nu fluitend hun vrijheid ontneemt in mei wel aanwezig is bij de herdenking van mensen die stierven voor het verwerven van die vrijheid. Over absurde taferelen gesproken.

[MTpower]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 00:19 :
Allejezus wat een kutplannen.

[Hakuna]

Het enigste ''voordeel'' dat het nieuwe regeerakkoord voor mij opleverd is het afschaffen van de no claim regeling en het opnieuw toevoegen van de tandarts in het basisziekenfonds pakket.

Al zal ik dit jaar wederom geen no claim terug krijgen ivm medicijnen gebruik!

[jompo]

jompo schreef op 06-02-2007 @ 23:41 :
Ik vroeg om een bron waarin jouw 'meerdere honderdduizenden' expliciet beschreven staat, dus graag een bron hiervoor, overigens is er een zekere mate van vaagheid in je bronnen, nu.nl:
"Daarnaast komt er een generaal pardon voor uitgeprocedeerde asielzoekers die al sinds 2001 of langer in Nederland zijn."

nieuws.nl: "Er komt een generaal pardon voor asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet vallen. Zij moeten voor april 2001 een asielaanvraag hebben ingediend. Daarnaast mogen zij zich niet schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden of zijn veroordeeld voor een misdrijf."

er is een verschil in wat beide bronnen verkondigen
dus wat is het nou? alle uitgeprocedeerde of alle asielzoekers die voor 2001 een asielaanvraag hebben ingediend?

Gister @ NOS nieuws bleek dat alle asielzoekers die woonachtig zijn in NEderland, en voor 2001 een asielaanvraag hebben ingediend voor de pardonregeling in aanmerking zou komen (of ze uitgeprocedeerd moesten zijn werd er niet bij verteld?). DUs T_Id ik wacht nog steeds op een bron van je "meerdere honderdduizenden", minimaal 200 000 illegale vreemdelingen horen er dus volgens jou in Nederlands woonachtig zijn die voor een pardonregeling in aanmerking komen, zolang jij niet met een valide bron komt ben je dus gewoon onzin aan het verkondigen, maar dat zou mij en anderen hier niet verbazen gezien je frustaties omdat de VVD niet in het kabinet zit.

[MH]

T_ID schreef op 07-02-2007 @ 16:17 :
Dat is veel ingrijpender en er zijn genoeg kinderen uit ontwikkelingslanden die een adoptiegezin harder nodig hebben.

Verklaar dan eens de wachtlijsten voor adoptie. Veel ouders moeten inmiddels al jaren wachten voor ze eindelijk hun kindje uit de derde wereld krijgen.

MH schreef op 07-02-2007 @ 17:57 :
Verklaar dan eens de wachtlijsten voor adoptie. Veel ouders moeten inmiddels al jaren wachten voor ze eindelijk hun kindje uit de derde wereld krijgen.

was laatst nog op het nieuws dat kinderen steeds vaker in hun eigen land worden opgevangen en nu wachtlijsten tot 9 jaar zijn ontstaan voor bijvoorbeeld chinese adoptiekinderen... t is ook nog eens belachelijk duur

[Kitten]

MH schreef op 07-02-2007 @ 17:57 :
Verklaar dan eens de wachtlijsten voor adoptie. Veel ouders moeten inmiddels al jaren wachten voor ze eindelijk hun kindje uit de derde wereld krijgen.

JAA! Laten we lekker onze tiener meisjes voor deze wachtlijsten opdraaien. Je hoort het meiden, veilige seks is zo yesterday, er moet wat aan de wachtlijsten gebeuren! Komop zeg!

[juno]

Gristenen letten echt alleen maar op het in leven houden van dat kind, maar gaan voorbij aan zijn recht op een fijn leven. Het is namelijk wel een ongewenst kind. De kinderbescherming heeft zijn handen vol aan het beschermen van al die ongewenste kinderen.

Ook na adoptie door een geweldig liefhebbend stel adoptieouders hebben adoptiekindjes het moeilijk met het feit dat hun natuurlijke moeder hen niet wilde. Het ongewenst zijn hakt er flink in. Alle adoptiekinderen gaan door een identiteitscrisis. Het is niet allemaal rozegeur en maneschijn.

Ook voor de moeder in kwestie is het zeer traumatiserend en nog steeds stigmatiserend. Weliswaar bestaan er geen tehuizen meer voor gevallen meisjes, waar ze in vroeger tijden niet bepaald liefdevol werden opgevangen door het personeel en de leiding van dergelijke instituten, maar het rondlopen met een dikke buik trekt de aandacht van de buitenwereld. Dat valt al niet mee als je 16 bent en examen moet doen. En als er dan vervolgens geen baby is, maar helemaal niets...dat mag je dan ook nog eens gaan uitleggen, en dan word je al snel als ontaarde moeder beoordeeld. En wat te denken van het feit dat moede worden emotioneel heel ingrijpend is, en als je dat kindje vervolgens weg moet geven omdat je er zelf niet voor kunt zorgen...

Van een abortus of een overtijdbehandeling komt niemand iets te weten. Dat is vooral voor gevallen meisjes uit culturen die niet zo makkelijk omgaan met tienerzwangerschappen heel belangrijk. Hun hele verdere leven is namelijk naar de gallemiezen als ze zwanger raken. Het zijn die meisjes of hun families die hun kind direct na de bevalling ombrengen en dumpen bij het huisvuil of in een natuurgebied. Voor hen is adoptie echt geen mogelijkheid, de schande is te groot.

Staat de CU daar wel eens bij stil?

[Lilything]

MH schreef op 07-02-2007 @ 17:57 :
Verklaar dan eens de wachtlijsten voor adoptie. Veel ouders moeten inmiddels al jaren wachten voor ze eindelijk hun kindje uit de derde wereld krijgen.

Maar is dat nou werkelijk het probleem van de mensen die een abortus of overtijdbehandeling willen doen? Lijkt me niet. Ik snap dat dat misschien frustrerend is voor die ouders, maar dat is niet het probleem van de tienermoeders!

(en ja, nu kan ik ook nog een hele scherpe opmerking maken naar die mensen die zo graag willen adopteren over het accepteren van de 'wil van God')