22-10-2006, 15:58
|
|
|
Hallo!
ons onderwerp voor het profielwerkstuk betreft de schadelijkheid van umtsstraling op het menselijk lichaam. een van onze hoofdstukken is een algemeen hoofstuk over straling. in dit hoofstuk hebben we straling onderverdeeld in 3 groepen; 1)de manier waarop straling ontstaat - in de kern; kernstraling (alfa, beta en gamma) - elektronen die om de kern heen zweven (röntgen) 2) gekeken naar de manier waarop straling wordt overgebracht - elektromagnetische straling; opgebouwd uit fotonen; energie pakketjes dus. --> röntgen, gammastraling - deeltjesstraling -> alfa, bètastraling. 3) de uitwerking van straling - niet-ioniserend: De meeste soorten straling zijn niet-ioniserend. Dit is eigenlijk een verzamelnaam voor alle elektromagnetische straling met onvoldoende energie om chemische verbindingen te kunnen verbreken en dus om atomen te kunnen ioniseren. Zelfs de zwakste verbindingen kunnen d.m.v. niet-ioniserende straling niet verbroken worden. Omdat de uitwerking van deze straling dus minimaal is, mogen we stellen dat het theoretisch gezien geen directe schade kan veroorzaken. Voorbeelden hiervan zijn microgolven, radiogolven (UMTS) en zichtbaar licht. - ioniserend: Ioniserende straling daarentegen, is wel schadelijk. Deze straling bevat de snel bewegende kerndeeltjes en fotonen. Wanneer deze in botsing komen met materie, schieten zij door hun vaart elektronen weg van het atoom/molecuul waarmee zij in aanraking komen. Dit wordt ionisatie van het atoom genoemd. Onder ioniserende straling vallen röntgenstraling en alle soorten kernstraling, waarvan gammastraling het grootste doordringend vermogen heeft. Dat wil zeggen dat het heel ver kan doordringen in de stof. Het kan zelfs door centimeters dikke loden platen gaan! srry, heel verhaal. Maar nu is mijn vraag; klopt het wat ik onder het kopje niet-ioniserend geschreven heb. want ik zeg daar dat niet-ioniserende straling een verzamelnaam is voor elektromagnetische straling dat onvoldoende energie bevat om atomen te kunnen ioniseren. Maar elektromagnetische straling is toch ook gammastraling en gammastraling is kernstraling en dus ioniserend. dus nu ben ik een btj confused. ik snap mezelf niet meer* wie kan me weer even met beide benen op de grond krijgen? of snappen jullie ook niet wat ik precies bedoel?! ... 
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
22-10-2006, 16:15
|
|
|
 snap je het nu? 
|
|
22-10-2006, 16:23
|
||
|
Citaat:
Het hangt er niet van welke soort straling je hebt of het ioniserend is of niet, maar wat de energie van de straling is. EM-straling zoals radiogolven, zichtbaar licht, etc. zijn niet ioniserend, röntgen en gammastraling wel. Ioniserende straling is dus geen verzamelnaam voor EM-straling, want ook deeltjesstraling is (bijna) altijd ioniserend.
__________________
you're not my demographic
Laatst gewijzigd op 22-10-2006 om 16:26.
|
|
|
22-10-2006, 16:31
|
||
|
Citaat:
even denken: gammastraling heeft een hele kleine golflengte, de frequentie is dus heel hoog. hoger dan die van zichtbaar licht. zichtbaar licht vormt volgens mij de grens tussen niet-ioniserend en ioniserende straling. gammastraling licht dus aan de rechterkant van zichtbaar licht; dit is dus de ioniserende kant. de niet-ioniserende kant heeft een grotere golflengte, en dus een lagere frequentie. = minder schadelijk. maar, mag je dn stellen dat elektromagnetische straling onderverdeeld iis in niet-ioniserende straling (onvold. energie om atomen te ioniseren) en ioniserende straling (meer dan genoeg energie om atomen te ioniseren)? en klopt dat stukje tekst dan wel of niet?! (  kriegel word ik ervan)
|
||
|
22-10-2006, 16:40
|
||
|
|
Citaat:
elektromagnetische straling beteekend dat het over fotonen gaat niet welke energie die fotonen bezitten en ja de frequentie is een maat voor de energie van een foton E=hf btw dit is echt je pws ? 
|
|
|
22-10-2006, 16:44
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
UV-licht bijvoorbeeld. Officiëel is dat niet ioniserend, maar het heeft wel een effect op je lichaam.
__________________
you're not my demographic
|
|||
|
22-10-2006, 16:50
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
Daarbij sluit ik me aan bij de vraag van Prof: is dit echt je PWS? Want dan zou de uitkomst van het onderzoek dat je dus moet verrichten zelfs politiek gevoelig kunnen liggen .
__________________
you're not my demographic
|
||
|
22-10-2006, 16:52
|
||
|
Citaat:
er komt dus ook een heel hoofstuk over umts zelf (wat is het, wat doet het, uitgevoerde onderzoeken om de schadelijkheid vast te stellen, veelgehoorde klachten, wat er tegen umtsstraling te doen is blablabla0. en dan natuurlijk ene praktische deel. en we gaat t ook nog over de planckse kromme hebben enzo. en alles wat we tussendoor ook nog tegenkomen, komt er ook in. we zijn nog LANG NIET KLAAR. maar bedankt in ieder geval. ik snap het wel. maar net even niet.
|
||
|
22-10-2006, 17:04
|
|
|
|
Maar jij gaat dus uitkomst bieden of UMTS wel of niet schadelijk is?
__________________
you're not my demographic
|
|
22-10-2006, 17:13
|
||
|
Citaat:
al vermoed ik dat dat wel mee zal vallen (dat wij dus uitkomst zullen gaan bieden wat betreft de schadelijkheid). we proberen iig op basis van het onderzoek dat we doen enigszins een conclusie te kunnen trekken. maar in ons (prakt) onderzoek wordt ook alleen maar gekeken naar 1 effect van umts (thermisch), niet naar alle effecten dat het zou hebben. als we al die effecten in de praktijk zouden moeten onderzoeken, dan zouden sowieso ontzettend lang bezig zijn. en daarbij; dat kunnen we gwoon niet  de andere mogelijke effecten proberen we trouwens wel zoveel mogelijk in de literatuur te behandelen (op basis van onderzoeken die al gedaan zijn enzo).
|
||
|
23-10-2006, 07:30
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
23-10-2006, 20:16
|
||
|
|
Citaat:
__________________
you're not my demographic
|
|
|
23-10-2006, 20:17
|
||
|
|
Citaat:
__________________
you're not my demographic
|
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:00.
Adverteren