flauw

eddie schreef:
Mwaah... ik houd er maar mee op. Zinlose discussie...

Helaas kan ik jullie (of kunnen jullie mij ) er niet van overtuigen van mijn (jullie) gelijk.
Dit wordt een wellus-nietus spelletje
(nietus... wellus... nietus... ) waar ik dus geen zin in heb.

Nietus, dat wordt het niet

[mathfreak]

eddie schreef:
Helaas kan ik jullie (of kunnen jullie mij ) er niet van overtuigen van mijn (jullie) gelijk.
Dit wordt een wellus-nietus spelletje
(nietus... wellus... nietus... ) waar ik dus geen zin in heb.

Merk op dat dit betrekking heeft op het filosofische verschijnsel waar ik gisteren in mijn reply van 11.12 uur op gewezen heb. Het gaat om 2 opvattingen: de kans op een rood balletje wordt bepaald door het aantal elementen dat uit een van de gegeven verzamelingen (de verzameling rode balletjes en de verzameling witte balletjes) kan worden gekozen (dit is de eerste opvatting) en de opvatting dat de kans op een rood balletje gelijk is aan 100 % gedeeld door het aantal verzamelingen waar je uit kunt kiezen. Mijn standpunt is en blijft dat je moet kijken naar het aantal elementen dat je uit een verzameling kunt kiezen, en niet naar de verzameling als geheel.

mathfreak schreef:
Merk op dat dit betrekking heeft op het filosofische verschijnsel waar ik gisteren in mijn reply van 11.12 uur op gewezen heb. Het gaat om 2 opvattingen: de kans op een rood balletje wordt bepaald door het aantal elementen dat uit een van de gegeven verzamelingen (de verzameling rode balletjes en de verzameling witte balletjes) kan worden gekozen (dit is de eerste opvatting) en de opvatting dat de kans op een rood balletje gelijk is aan 100 % gedeeld door het aantal verzamelingen waar je uit kunt kiezen. Mijn standpunt is en blijft dat je moet kijken naar het aantal elementen dat je uit een verzameling kunt kiezen, en niet naar de verzameling als geheel.

Gebruik je ooit wel eens ENTERS in je antwoorden??
Leest ietsjes makkelijker

Maar zoals ik al zei: ik kan jou niet overtuigen van mijn gelijk, en andersom (natuurlijk) ook niet!
wellus-nietus-wellus-nietus-wellus-nietus
wellus!

En nu stop ik er mee!

[Femke]

Probeer 't uit.

Eddie zegt (quote): 'Er zijn 2 kleuren, dus 50% kans om de kleur te pakken die jij wilt. Het aantal balletjes maat hier niet uit.'

Doe 100 balletjes in een pot, waarbij er 99 wit zijn en 1 rood. Trek een balletje. Noteer de kleur en doe dit 100 keer. Hoeveel keer heb je rood getrokken? Dat is je kans (op de kleur rood) in procenten.

Als we 50% kans zouden hebben om de kleur te pakken die we willen zouden we in het bovenstaande experiment dus van de 100 keer 50 keer rood moeten trekken. Beetje onlogisch, omdat rood ondervertegenwoordigd is.

Maar serieus, probeer t uit.

I hear and forget, I see and remember, I do and understand.

[Dit bericht is aangepast door Femke (10-03-2002).]

[LimpNeo]

de kans is toch gewoon 100%? (ik ga ervan uit dat iedereen hier de 2 kleuren van elkaar kan onderscheiden)
Pas als de pot ondoorzichtig is, kan je van kans spreken

[Koen_S]

Het is best makkelijk te bewijzen:

P(1 rode tussen 99 witten) = 1c1 * 99c0 / 100c1

P = 1/100 = 0,01

Dus je leraar heeft dik ongelijk

[Floef]

LimpNeo schreef:
de kans is toch gewoon 100%? (ik ga ervan uit dat iedereen hier de 2 kleuren van elkaar kan onderscheiden)
Pas als de pot ondoorzichtig is, kan je van kans spreken

Ja kijk, dit is nog een beetje slimme reactie. Tuurlijk is de kans 100%, de coordinatiefouten bij het pakken van het balletje daargelaten. MAAR nu bepalen we het percentage op een tijdstip VOOR de keuze, dus de keuze is er nog: WIT of ROOD. 50% dus.

En verder iedereen die interessant kansberekening wil gaan doen, het is niet relevant, maar je gaat je gang maar...

... >

[wyner]

Begin je nou weer over de kans van 1 rode bal vissen uit een bak met 99 witte ballen? Die kans is en blijft 0.01. Zoals eerder was voorgesteld, probeer het zelf.

Hell, volgens die "omdat er maar twee kleuren zijn" redenering kun je argumenteren dat de kans dat je één rode bal pikt uit een bak met 999,999,999 witte ook 50% is, "omdat er maar twee kleuren zijn". Kom op zeg.

Deze topic doet z'n naam wel eer aan, zeg.

[Dit bericht is aangepast door wyner (11-03-2002).]

[M-King]

Volgens mij zijn er gewoon 2 mogelijkheden.

1) Je mag wel kijken en dus kiezen welke bal je pakt. Er is dan geen kans (en als je toch van kans wil spreken is die 100%)

2) Als je niet mag kijken welke bal je pakt. Je moet dus "geluk" hebben om een rode bal te pakken. Dan is de kans 1%

Maar onder alle omstandigheden zie ik 50% als volkomen fout.

[mathfreak]

M-King schreef:
Volgens mij zijn er gewoon 2 mogelijkheden.

1) Je mag wel kijken en dus kiezen welke bal je pakt. Er is dan geen kans (en als je toch van kans wil spreken is die 100%)

2) Als je niet mag kijken welke bal je pakt. Je moet dus "geluk" hebben om een rode bal te pakken. Dan is de kans 1%

Maar onder alle omstandigheden zie ik 50% als volkomen fout.

Zelfs als je wel mag kijken blijft de kans om 1 rood balletje te pakken 1/100 ofwel 1 %. De uitkomst van een kansexperiment is namelijk niet afhankelijk van de waarneming zoals gesuggereerd wordt.
Als ik met een dobbelsteen gooi is de kans dat ik een 1 als uitkomst krijg 1/6. Het maakt daarbij niet uit of de dobbelsteen voor anderen wel of niet zichtbaar is. Wat de kans op het trekken van een rood balletje betreft komt mijn mening met die van wyner en anderen overeen, en dat blijft zo.

[pol]

mathfreak schreef:
Zelfs als je wel mag kijken blijft de kans om 1 rood balletje te pakken 1/100 ofwel 1 %. De uitkomst van een kansexperiment is namelijk niet afhankelijk van de waarneming zoals gesuggereerd wordt.
Als ik met een dobbelsteen gooi is de kans dat ik een 1 als uitkomst krijg 1/6. Het maakt daarbij niet uit of de dobbelsteen voor anderen wel of niet zichtbaar is. Wat de kans op het trekken van een rood balletje betreft komt mijn mening met die van wyner en anderen overeen, en dat blijft zo.

Voorwaarde om kansrekenen te mogen toepassen is dat de gebeurtenissen toevallig optreden.
Wanneer je kijkt, en zelf kan beslissen welk balletje je wilt trekken, berust de trekking niet meer op toeval, en is kansrekenen dus compleet zinloos!

[Floef]

pol schreef:
Voorwaarde om kansrekenen te mogen toepassen is dat de gebeurtenissen toevallig optreden.
Wanneer je kijkt, en zelf kan beslissen welk balletje je wilt trekken, berust de trekking niet meer op toeval, en is kansrekenen dus compleet zinloos!

Idd. dat wil ik de hele tijd al duidelijk maken. Die vergelijking van mathfreak slaat nergens op.

[Floef]

M-King schreef:
1) Je mag wel kijken en dus kiezen welke bal je pakt. Er is dan geen kans (en als je toch van kans wil spreken is die 100%)

Maar onder alle omstandigheden zie ik 50% als volkomen fout.

Waar is je het percentage van de keuze? Juist 2 soorten, dus (100/2=) 50%.

[LimpNeo]

dat zei ik toch? 100% of 1%! opgelost!

[mathfreak]

Jullie gaan er van uit dat de kans op het niet optreden van een gebeurtenis 50 % is omdat jullie als volgt redeneren: er zijn 2 mogelijkheden: wel of niet optreden van een gebeurtenis, dus de kans op het niet optreden is 1/2 ofwel 50 %. Dit klinkt aannemelijk, maar jullie gaan helaas voorbij aan de complementregel. Volgens deze regel geldt: als A een gegeven gebeurtenis is en P(A) de kans hierop, dan is de kans op de complementaire gebeurtenis P(niet-A) gelijk aan 1-P(A).
Laten we eens kijken hoe het bij een gebeurtenis A zit met het aantal gunstige uitkomsten m en het aantal mogelijke uitkomsten n. We kunnen dan stellen: P(A)=m/n en P(niet-A)=1-P(A)=1-m/n=(n-m)/n.
Indien P(niet-A) 50 % ofwel 1/2 is moet gelden: (n-m)/n=1/2,
ofwel 2(n-m)=n, dus 2*n-2*m=n. Dit geeft: 2*m=2*n-n=n, ofwel n=2*m. We zien dus dat het aantal gunstige uitkomsten 2 maal zo groot moet zijn als het aantal mogelijke uitkomsten indien de kans op niet-A (en dus ook de kans op A op grond van de complementregel) 50 % ofwel 1/2 is.