09-01-2006, 18:03
|
|
|
Hoi!
Ik ben nieuw hier. Nou ja nieuw,, ik lees eigenlijk al heel lang vanalles, maar nu heb ik me ook aangemeld. En ik begin gelijk maar even met het posten van een betoog. Het is voor school, en het is nog de eerste versie dus commentaar is zeer welkom! Misschien ook nog suggesties voor een titel? Terreurbroedplaats 13 januari werd heel Nederland wakker geschud. Een schot met een pistool, een verwarde tiener en een vermoorde conrector op het Terra College. Vanaf toen kon men er niet meer om heen. Terreur op scholen. Het is niet iets wat je onder bankjes en stoelen kan stoppen. Dat het tijd is voor actie, dat is iets wat staat als een huis, maar bij wie leggen we die verantwoordelijkheid? Al heel lang hebben we in ons land te maken met terreur. Op straat, op het werk, en nu dus ook op school. De moord op het Terra College is niet de eerste school in ons land waar terreur plaats vind, noch de laatste. Maar het Terra College heeft onze ogen geopend; en dat is belangrijk! Als een kind al niet meer onbezorgd naar school kan, waar houdt het dan op? Een school is een plek om te leren, te spelen en sociale vaardigheden op te doen. Als de school een soort broedplaats wordt voor terroristen gaat het goed de verkeerde kant op. Voordat we een verantwoordelijke aan kunnen wijzen, is het van groot belang om aan te wijzen wie een terrorist is en wie niet. Bij kinderen is dit nogal moeilijk vast te stellen. Zijn het de zogenoemde 'probleemkinderen' die een 'gevaar' vormen? De agressievere kinderen of juist de modelleerling? Om de kleine terrorist op te sporen is hulp nodig van alle kanten. En hoewel het terreur zich op school afspeelt, is niet alleen de school als verantwoordelijke aan te wijzen. Een meldpunt voor terreur op school lijkt een mooie oplossing. Kinderen die op wat voor manier ook te maken krijgen met geweld, hetzij als getuige, hetzij als slachtoffer, moeten dit meteen melden. We moeten het probleem bij de kern aanpakken, wat inhoud dat kinderen die een probleem zouden kunnen vormen, goed begeleidt moeten worden. Het is dan de taak van de school om deze kinderen te sturen door middel van zogeheten mentor gesprekjes. Maar ligt de taak van het opvoeden uiteindelijk niet bij de ouders? Veel nuttiger lijkt het misschien om te kijken naar het wapengebruik van de leerlingen. Want geen wapens, geen geweld. En wanneer een kind geen wapens in het bezit heeft, zal er niet meer zoiets kunnen gebeuren als op het Terra College. Maar hoe kunnen we onze jonge medemens ontzien van wapens? Iedereen moet verdacht zijn op mensen die eventueel in het bezit zijn van een wapen. Het bezit van een wapen is in Nederland verboden, en dat weet iedereen. Dat er op school mensen zouden rondlopen met wapens in hun zak is gewoon het toppunt. Daarom is een harde aanpak van deze 'onruststokers' vereist. De straffen moeten duidelijk strenger en harder! De leerlingen moeten goed inzien dat ze verkeerd bezig zijn! Aanpakken dus! Dat lijkt me duidelijk. Maar het is misschien beter als we inzien dat het voor de school een onmogelijke taak is om alle leerlingen nauwkeurig in de gaten te houden. Politieke steun, dat is wat we nodig hebben! Een soort van schoolpolitie zou bijvoorbeeld een prima oplossing zijn. Dat men hier financieel diep voor in de buidel moet tasten moeten we maar even over het hoofd zien. Het gaat hier echter om de veiligheid van onze kinderen. En dan moeten we misschien onze financiën maar even opzij zetten, en kijken naar het resultaat. Want een terreurvrije school, dat is goud waard. 
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
09-01-2006, 18:37
|
|
Verwijderd
|
Ik vind het ver gezocht om na één
Verder vind ik dat je geen argumenten geeft voor de dingen waar ik wel argumenten voor wil zien, eigenlijk. Al heel lang hebben we in ons land te maken met terreur. Op straat, op het werk, en nu dus ook op school. Terreur op scholen na één incident? Ik zou graag meer voorbeelden zien, anders neem ik gewoon niet aan wat je zegt. Geldt ook voor terreur op het werk. De moord op het Terra College is niet de eerste school in ons land waar terreur plaats vind, noch de laatste. Nou? Waar dan nog meer? Smeuïge details? Stokbrood om in het bloed te soppen? Vertel vertel! Dat het tijd is voor actie, dat is iets wat staat als een huis, maar bij wie leggen we die verantwoordelijkheid? In je eerste alinea. Je stelt een vraag maar ik heb nog geen echt antwoord er op gevonden. Je tekst is niet goed opgebouwd als je geen antwoord geeft op de gestelde vragen. Als de school een soort broedplaats wordt voor terroristen gaat het goed de verkeerde kant op. Open deur, maargoed, ik vind de zinsconstructie niet mooi door de tegenstelling (goed de verkeerde kant op). We moeten het probleem bij de kern aanpakken, wat inhoud dat kinderen die een probleem zouden kunnen vormen, goed begeleidt moeten worden. Graag herschrijven, want barst van de fouten en lelijkheden. Maar ligt de taak van het opvoeden uiteindelijk niet bij de ouders? Op deze vraag geef je geen antwoord. Is hij retorisch? Dan is het vaak drog en dat moet je proberen te vermijden. Het is niet zo dat ouders alleenverantwoordelijken zijn voor de opvoeding van het kind, want op school wordt het kind beïnvloed door zijn vriendjes en de ouders hebben geen zicht op het schoolplein. Want geen wapens, geen geweld. Klinkklare onzin. Het meeste geweld is psychisch en zelfs als je alleen op fysiek geweld doelt, dan worden er nog steeds meer kinderen met de vuist neergerost dan neergestoken of geschoten. Iedereen moet verdacht zijn op mensen die eventueel in het bezit zijn van een wapen. Nee. Maar dat is mijn mening. Het bezit van een wapen is in Nederland verboden, en dat weet iedereen. Heb jij je ingelezen? Het bezit van een wapen is toestaan door personen met een vergunning, en als het opgeborgen is in een wapenkluis. Het wapen waarmee die conrector werd gefragd, kwam uit een politiebureau. En ja, op het politiebureau's zijn wapens. Dat er op school mensen zouden rondlopen met wapens in hun zak is gewoon het toppunt. O rly? Ik weet wel ergere dingen. De straffen moeten duidelijk strenger en harder! De leerlingen moeten goed inzien dat ze verkeerd bezig zijn! Oneens. Je moet beginnen bij het begin, niet hard straffen. Voorkomen is beter dan genezen. Aanpakken dus! Dat lijkt me duidelijk. Mij niet. Bovendien weerleg je geen tegenargumenten, zodat je je tegenstander een open doel geeft om je helemaal af te maken met sublieme tegenargumenten waarna je met druipende pootjes en hangende staart het klaslokaal zult verlaten. Maar het is misschien beter als we inzien dat het voor de school een onmogelijke taak is om alle leerlingen nauwkeurig in de gaten te houden. Je verzwakt je betoog. Dat is heel onverstandig in een laatste alinea. Je krabbelt terug en snijdt een nieuw onderwerp aan en dat is fucking onmogelijk in een slot. Een soort van schoolpolitie zou bijvoorbeeld een prima oplossing zijn. En in die laatste alinea verkondig je nog meer onbeargumenteerde onzin. Schoolpolitie, o rly? Hoe wilde je dat realiseren? Moeten zij wapens dragen? En wat als ze door 20 jongens in elkaar getikt worden. Zijn ze hun wapen kwijt. En de school wordt een stuk bedreigender. Schijnveiligheid. Het gaat hier echter om de veiligheid van onze kinderen. Is het een jongen of een meisje? Hoe oud? Gefeliciteerd nog! Een beetje een beroep op emotie, niet echt sterk als argument. En dan moeten we misschien onze financiën maar even opzij zetten, en kijken naar het resultaat. Want een terreurvrije school, dat is goud waard. Nee, financiën opzij zetten is fout. Je moet ze juist in het oog houden, probleem bij de wortel aanpakken en zorgen dat het niet gebeurt. En dat kan heus wel low-budget. Relatief gratis zelfs, in vergelijking met nutteloze schoolpolitie. Mijn conclusie: als politicus zou je het best goed doen. Veel onbeargumenteerde en zwakke oneliners die vast wel populair zullen vallen omdat mensen graag meegaan in hun emoties. Too bad, ik ben gestoord en emotieloos, dus ik kijk daar overheen. Je hebt geen duidelijke indeling, je geeft op sommige vragen geen antwoord, op andere vragen maar een vaag antwoord en in het slot voer je nieuwe dingen aan. Mijn tips: - Lees jezelf in. Weet alles van die onderwerpen. - Probeer te specificeren. Nu voer je teveel aan, waardoor alles te weinig aandacht krijgt. - Doe wat aan je argumenten. Geen drogredenaties gebruiken, tegenargumenten zoeken en die weerleggen. Vooral de argumenten nemen die rotsvast staan. - Je formulering verscherpen. - Je spelling en grammatica controleren. - Weer hier posten. Grimm - Maar ik heb een slechte dag.
|
|
09-01-2006, 18:48
|
|
|
|
Beste Grimm,
Jammer voor jou dat je je dag niet hebt. Ik wel  hoewel je kritiek nogal wat bot overkomt heb ik er zeker wat aan en ik wil je ervoor bedanken. Ik zal het er maar op houden dat jij je dag niet hebt Spellingsfoutjes, daar heb je gelijk in. Is niet mijn sterkste kant. Maar daarentegen wil ik zeggen dat niet alles wat jij verbeterd hebt, persee verbeterd hoeft te worden. Omdat het een betoog is, en daar staat veel mening in. EN je mag het ermee oneens zijn. Maar goed als ik jou goed begrijp is dit betoog niet goed. Herschrijven of een nieuwe maken? Bedankt voor je commentaar
|
|
09-01-2006, 18:54
|
|
Verwijderd
|
Je beginzin is niet lekker. Wat nou 13 januari? Die datum staat niet in het nationale geheugen gegrift.
|
|
09-01-2006, 19:03
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Hmmhmm. Sometimes I even scare myself. Mijn commentaar is welgemeend en één van de weinige commentaren waar zoveel aandacht aan besteed is. Dus wees er zuinig op  .Nee, inderdaad, ik ben het met sommige dingen niet eens, maar daar is het ook een betoog voor. Ik mag lekker een andere mening hebben en jij ook. Ik heb overigens niks verbeterd, ik heb alleen gezegd wat fout is, geloof ik. Het betoog is niet geweldig, je kunt een nieuwe maken of deze herschrijven. Herschrijven is goed voor je, volgens sommigen, maar ik geloof dat het ook vrij moeizaam gaat omdat je nu eenmaal niet graag je eigen tekst afbreekt. Ik zou, als ik jou was, en ook als ik mijzelf was, vooral een betoogindeling in de gaten houden. Ik hanteer Inleiding: Voorbeeld, anekdote, uitleg over het onderwerp, introductie stelling Kern: Argumenten voor je stelling Argumenten tegen je stelling Weerlegging van de tegenargumenten Slot: afsluiting, conclusie. Dus je zou alles wat je wilt zeggen in de kern moeten doen, als argument of verduidelijking ervan. Met iets nieuws aankomen in het slot is niet verstandig, of ja, een kapitale fout. Verder moet je 'doen wat je beloofd hebt', dus als je openbaar een vraag stelt, moet je hem eigenlijk ook beantwoorden, dat staat wel zo netjes. Dus als je vraagt 'bij wie moet de verantwoordelijkheid liggen?', dan kun je daar als antwoord voor stellen 'het is niet duidelijk bij wie de verantwoordelijkheid precies ligt, het lijkt me het aannemelijkst dat de verantwoordelijkheid gedeeld wordt door de ouders, de school en de overheid.' Ik denk ook niet dat het veel zin heeft om populistische kreten als 'AANPAKKEN MOETEN WE ZE!!11 LIJFSTRAFFEN ALS ZE NIET LUISTEREN!!111' uit te braken, want dan neemt niemand je serieus. Je moet zelfverzekerd je argumeten op tafel leggen en er een beetje uitleg bij geven. Vooral ook laten merken dat je weet waar je het over hebt, want zeg nou eerlijk, wist jij waar het pistool vandaan kwam, dat gebruikt werd bij de moord op Van Wieren? Als argument zou ik iets zeggen in de trant van: 'Het lijkt me het verstandigst als je de problemen voorkomt, in plaats van dat je ze moet genezen. Als je moet genezen, dan is het vaak zo dat je achter de feiten aan holt. Het is verstandiger dat je potentiële risicojongeren van de school af haalt en individueel of op een speciale school begeleidt, zodat de andere leerlingen zonder extreme gedragingen of ideeën er geen last van hebben en ook niet beïnvloed kunnen worden door zulke risicojongeren.' Maar nu ventileer ik mijn mening. Alsjeblieft.
|
|
|
09-01-2006, 19:40
|
|
|
|
dankjewel
maar, als ik jou indeling zou gebruiken: Kern: Argumenten voor je stelling Argumenten tegen je stelling Weerlegging van de tegenargumenten Moet je dan niet heel erg oppassen dat het niet een beschouwing wordt? maar goed ik ga 'm denk ik herschrijven. En nee ik wist niet waar dat pistool vandaan komt. Nou en?
|
|
09-01-2006, 20:19
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
 Zolang je argumenten voor sterker zijn dan je argumenten tegen, is er niks aan de hand. Het is erger als je alleen de argumenten voor noemt, want dat is maar één kant van de zaak belichten. Bovendien kun je juist veel punten scoren op het vernietigen van tegenargumenten Een beetje weten waar je over praat is wel handig, voordat je gaat beweren dat het pistool komt uit een duister steegje en dat het geruild is tegen drugs. Je moet weten waar je het over hebt anders hoef je dat hele betoog niet te voeren Beetje deskundigheid is gewenst. Ik bedoel, als je die moordzaak wil noemen, dan lijkt het niet meer dan redelijk dat je meer weet dan alleen 'allochtoonse risicojongere schiet conrector neer'. Just my 2ct.
|
|
|
09-01-2006, 20:32
|
|
|
|
oke ik ben bezig met mijn tweede versie. Ik moet zeggen dat ik het erg lastig vind. Jou argumenten zijn erg goed, en als je het niet erg vindt gebruik ik ze ook.
Je hebt ook gelijk wat betreft het verdiepen in het onderwerp. Maar ik moet zeggen dat ik er weinig over kan vinden op het net. Ik zal binnenkort de tweede versie erop zetten. Dan kan je 'm weer helemaal afzeiken en heb je mij weer geholpen  Weltrusten
|
|
09-01-2006, 21:04
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
En niet zo rologen. Ik bedoel het goed. Slaap lekker.
|
|
|
12-01-2006, 10:38
|
|
|
|
Ik had de stille hoop dat men dat wel uit de tekst kon opmaken
 .Maar goed het onderwerp is dus terreur op scholen. Maar als je geen zin meer hebt hoef je voor mij het net niet af te schuimen hoor in ieder geval bedankt. Binnenkort post ik mijn tweede versie. ZOu je die ook voor mij willen nakijken?
|
|
12-01-2006, 10:55
|
||||||
|
Grimm, ik ben het niet helemaal met je eens.
Haar thema is Terreur op school. Dat is duidelijk. Je zou er inderdaad zoals Wouter al zegt, wat smeuige details in kunnen plakken, maar of dat nou werkelijk de aandacht trekt. Ik vind het stuk wel ok. Je moet hier en daar wat bijschaven, maar het loop al wel aardig op een betoog. Ik zou inderdaad ook de eerste zin iets veranderen. Niet omdat dat de datum raar is, maar omdat het staat alsof je niet met een hoofdletter begint, maar dat is weer iets raars van mij geloof ik . Citaat:
Aanpakken dus! Het lijkt duidelijk, het is alleen voor een school een onmogelijke taak om alle leerlingen nauwkeurig in de gaten te houden. Niet misschien, het kan gewoon echt niet. Citaat:
Hoe minder wapens, hoe minder geweld. Want alleen vechten kan al geweld zijn, en daar heb je geen wapen voor nodig. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Jajaja, ik weet dat ik vanaf onderaan begon met commentaar leveren, beetje vervelend, sorry. Verder: ik vind het wel een redelijk goed betoog hoor. Ik vind dat het fijn leest en je kan duidelijk merken wat de schrijver bedoeld met het stuk.
__________________
Tsja...nou zeg...
|
|||||
|
12-01-2006, 11:03
|
|
|
|
nou dank je wel
ik heb 'm alleen al weer helemaal omgegooid. Maar goed misschien wordt het uiteindelijk wel een combinatie van de twee.
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:38.
Adverteren