hoeveel vrije tijd blijft er over bij een studie

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Ze kosten tijd.

Eten en slapen ook. Dat ook maar verbieden?

de abt van sion schreef:

Mensen hebben naar verhouding weinig tijd om zichzelf op te leiden.

De meeste mensen werken één, of op z'n slechtst twee volle dagen. Vijf dagen over voor de studie. Hetzelfde als een werkweek.

de abt van sion schreef:

2) Ze leveren geld op.

Dit is een argument waarom bijbaantjes goed zijn.

de abt van sion schreef:

3) Jonge mensen hoeven niet zo vroeg met de problematieken van de grote wereld in contact te komen.

Dat doen ze niet meer of minder door hun bijbaan. Bovendien is het een kulargument omdat je dergelijke dingen niet kunt beïnvloeden en je het moet nemen zoals het is.

Zoals je ziet zijn al je argumenten zonder veel moeite weerlegd..

[de abt van sion]

Besteedde je er maar eens een beetje moeite aan, dan zou je zien dat het heel wat moeilijker was om ze te weerleggen.

Je hebt ze namelijk absoluut niet weerlegd. Je hebt ze namelijk alleen maar vanuit je eigen - helaas moet ik het opnieuw zeggen - bekrompen perspectief weerlegd. Zo voel jij dat kennelijk, alsòf je ze hebt weerlegd.

Om een voorbeeld te noemen (dat heb je kennelijk nodig, anders begrijp je het niet): eten en slapen zijn van een totaal andere orde dan het hebben van een baantje. Nog eentje: volgens jou zijn bijbaantjes goed omdat ze geld opleveren. Dat is in werkelijkheid geen argument. Lees wat ik schrijf. De student stelt zijn behoeften maar uit tot later.

Ik huiver trouwens voor een maatschappij vol mensen die alles maar "nemen zoals het is". Over een passieve, ongeïnteresseerde en ongeïnspireerde houding gesproken.

Die desinteresse is het, denk ik, die studenten ertoe drijft om bijbaantjes te nemen. Ze kiezen hun studie niet uit bevlogenheid, maar omdat ze nu eenmaal "iets moeten". Wel, laat die studenten maar gaan werken. Maar wel ophouden met studeren dan.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

eten en slapen zijn van een totaal andere orde dan het hebben van een baantje.

Niet echt. Zonder geld, slaap of energie kun je in alle gevallen niet studeren.

de abt van sion schreef:

De student stelt zijn behoeften maar uit tot later.

Dit kan je iemand niet verplichten. Bovendien beschouw ik dit als reeds weerlegd aangezien je de vorige keer dat je dit betoogde er niet in slaagde te onderbouwen waarom je dit iemand kan verplichten, en vooral waarom je dat in godesnaam zou willen doen.

de abt van sion schreef:

Die desinteresse is het, denk ik, die studenten ertoe drijft om bijbaantjes te nemen.

Nee, dat is niet zo. Studenten nemen een bijbaantje uit geldgebrek. De kamer die ik mogelijk ga huren laat bijvoorbeeld van mijn beurs per maand welgeteld € 3 over om van te leven.

Dat is er van uitgaande dat mijn ouders collegegeld, boeken en verzekering blijven betalen, anders dan kom ik ongeveer € 200-300 per maand tekort.

Tenzij jij me een waterdicht plan kunt leveren hoe ik van € 3 per maand kan rondkomen zal ik zoals verwacht begin januari beginnen met een nieuwe bijbaan.

[Broeder]

de abt van sion schreef:

Deze drie redenen zijn spijkerhard. Veel mensen accepteren ze echter niet omdat hun dat niet uitkomt. Ze voelen aan dat ze waar zijn, maar wíllen er niet aan, vanwege de gevolgen...

Dat, beste abt, noemt men nu meningen. Meningen waar ook nog eens niemand hier het mee eens is. Dat geeft te denken.

Sowieso is het natuurlijk prachtig naïef om te denken dat studenten die dusdanig veel geld van hun ouders krijgen dat ze niet hoeven te werken meer tijd aan hun studie besteden.

[akumabito]

akumabito schreef:

1.)Studie en parttime werk zijn anders over het algemeen prima te combineren. Je argument dat werken de tijd verkort die je aan je studie zou moeten/kunnen besteden slaat dan ook werkelijk nergens op. Dan zou je ook andere niet-essentiele activiteiten moeten veroordelen. Loop je ook zo te kankeren over mensen die 5x per week een paar uur in de sportschool doorbrengen tijdens hun studie?

Het "onrdelijk lage loon", is dat iets uit jouw eigen belevenis of zo? Werk jij voor minder dan minimumloon? Neem jij als je de keuze hebt genoegen met minimumloon? De meeste studenten zijn niet zo wanhopig dat ze elk baantje zomaar aannemen. Ik verdiende op m'n 19e gewoon 7,50 euro per uur netto, en daar deed ik echt niks bijzonders voor. Mensen in de horeca verdienen ook zoiets plus fooi.. Misschien moet je je verwachtringen over wat redelijk is en wat niet eens bijschaven..

2.) Wat is dat nou voor een onzin? Waarom zouden minder opgeleiden die willen werken minder snel een baan kunnen vinden? Heb je de vacaturepagina's van Tempo Team of Randstad wel eens bekeken? Ik doe op het moment ook ongeschoold werk (heb een HBO diploma, maar ben maar voor korte tijd in Nederland en dus niet zo kritisch op m'n werk)... Het heeft me welgeteld twee weken gekost om een fulltime baan te vinden. Ik werk nu op de assemblagelijn van een producent van medische apparatuur. Al mijn collega's op de vloer zijn verder laag opgeleid.. Als je wilt werken, dan is er werk. Maar dan moet je niet zeiken over klotebaantjes.

Ik quote mezelf maar ff... misschien kan de abt van sion ook ff de moeite doen om mijn punten te 'weerleggen'.

[Mara]

de abt van sion schreef:

Bijbaantjes zijn slecht om drie belangrijke redenen:
1) Ze kosten tijd. Mensen hebben naar verhouding weinig tijd om zichzelf op te leiden. Van oudsher gebeurt dat globaal geproken in drie perioden: die van de basisschool, die van de middelbare school en die van het hbo of wo. Die drie perioden zijn bedoeld voor de opleiding, en dat is door de (wereld)maatschappij aanvaard. Iedereen heeft dat in principe gedaan (of er de kans voor gehad) doet dat, of zal het doen. De beschikbare, korte tijd (want die tijd is om voordat je het weet) moet worden gebruikt voor je intellectuele, je geestelijke ontwikkeling. De tweede, lange periode gaat op aan werk en geld verdienen. In de derde periode mag je rusten. Wie nu vóór bijbaantjes is in de eerste periode, moet ook vóór bijnbaantjes zijn in de laatste periode.
2) Ze leveren geld op. Mensen mogen geld verdienen, en delen in de welvaart, in de tweede periode. Geld levert voordelen op, maar ook nadelen. Zo genereert geld per definitie behoeften. En behoeften houden je af van waar het werkelijk om draait: je intellectuele ontwikkeling. De ware student kan met héél weinig toekomen.
3) Jonge mensen hoeven niet zo vroeg met de problematieken van de grote wereld in contact te komen. Hoe later dat gebeurt, des te beter het is. Het is net als met te vroeg gestarte relaties. Daarbij hebben mensen van vijftien al "serieuze relatieproblemen"... Te gek voor woorden. Kijk maar eens naar die reclame van Sire (geloof ik), waarin ouders worden opgeroepen om hun kind de kans te geven om kind te zijn...

Deze drie redenen zijn spijkerhard. Veel mensen accepteren ze echter niet omdat hun dat niet uitkomt. Ze voelen aan dat ze waar zijn, maar wíllen er niet aan, vanwege de gevolgen...

Nee, ze nemen ze niet aan omdat ze niet waar zijn.
1) Is al bewezen dat dat niet zo is, mede door mij. Je weet wel, de 40 uur overdag plannen zodat je avonden en weekenden vrij hebt voor eigen invulling...?
2) Geld genereert behoeften? Mag ik het onderzoek met het bewijs?
3) 'Hoeven niet zo nodig'? Hoe later dat gebeurt, hoe beter? Wederom, mag ik het onderzoek dat dat onderbouwt? Daar komt bij dat je door een bijbaantje niet opeens alle serieuze 'volwassenenzaken' krijgt. Het wordt wel opgebouwd, en dat is een stuk beter dan 't opeens over je heen gesmeten te krijgen zodra je klaar bent met je studie en je totaal geen weet hebt van hoe het er aan toe gaat in 't echte 'grotemensenleven'

[duivelaartje]

de abt van sion schreef:

Dank voor je reactie. Of dit tijdverspilling is, weet ik niet. Ik zou, kijkend naar jouw berichten op dit forum, heel goed kunnen zeggen dat die tijdverspilling zijn, maar dat doe ik niet. Overigens, ik heb mijn studie(s) achter de rug. Ik kost alleen mezelf geld, niet de belastingbetaler.

Wat ik ook niet doe, is jou of iemand anders een sul noemen. Of zeggen dat je leutert (wat je in een aantal van je berichten zeker wel doet (over onzin gesproken)).

Dat er al 100 keer hetzelfde is gezegd, is jouw interpretatie van wat er staat. Mensen verkondigen standpunten, en die worden in meerdere of mindere mate onderbouwd. Dat vinden ze kennelijk belangrijk. Dat jij dat niet kunt, of erger: wilt, begrijpen, zegt meer over jou dan over die mensen.

Dus: neem deel aan de discussie of bemoei je er niet mee. Want de opmerkingen die je hier maakt, leiden tot niets.

Sterkte met de biomedische wetenschappen. En ook je toekomstige werkgever wens ik veel sterkte en geduld.

Ik neem niet deel aan de discussie, maar het valt mij op dat jij nooit goed op iemands bericht reageert. Je draait maar om alles heen. Mijn opmerking hoeft niet tot iets te leiden, maar ik heb gewoon commentaar op jouw discussie. En daarbij moet je niet op elk 'negatief' iets richting jouw reageren. Dat ik leuter op dit forum doet er niet zoveel toe.

Gelukkig heeft iedereen een mening, en mag die daar zolang over praten als hij of zij dat wil. Maar ik heb het idee dat deze discussie allang tot een einde is gekomen, alleen dat jij dat nog niet doorhebt.

Vrij zinloos, maar soms heeft een mens de drang om ergens commentaar op te geven, wetend dat de ander daar toch lak aan heeft.

[de abt van sion]

duivelaartje schreef:

1) Ik neem niet deel aan de discussie, maar het valt mij op dat jij nooit goed op iemands bericht reageert.
2) Je draait maar om alles heen.
3) Mijn opmerking hoeft niet tot iets te leiden, maar ik heb gewoon commentaar op jouw discussie.
4) En daarbij moet je niet op elk 'negatief' iets richting jouw reageren.
5) Dat ik leuter op dit forum doet er niet zoveel toe.
6) Gelukkig heeft iedereen een mening, en mag die daar zolang over praten als hij of zij dat wil.
7) Maar ik heb het idee dat deze discussie allang tot een einde is gekomen, alleen dat jij dat nog niet doorhebt.

8) Vrij zinloos, maar soms heeft een mens de drang om ergens commentaar op te geven, wetend dat de ander daar toch lak aan heeft.

1) Verklaar je nader. Wat is volgens jou "goed reageren"? Om de lieve vrede meekletsen met de ander?
2) Nee, dat doe ik niet. Ik verkondig een paar duidelijke standpunten.
3) Het is niet "mijn discussie". Een discussie betreft per definite twee of meer personen.
4) Ik ervaar de reacties niet als negatief. Want dan zou ik ervan uit moeten gaan dat ze kwaad bedoeld zijn. En dat geloof ik niet. Men verdedigt zijn standpunt. Ik tracht aan te tonen dat er ook andere standpunten mogelijk zijn, dan die die je de platgetreden paden zou kunnen noemen.
5) Jawel. De pot verwijt de ketel, enz.
6)Zo is dat. Helaas wordt het woord mening op dit forum nogal een een beetje opgerekt.
7) De discussie is niet ten einde, hooguit voor mensen die niet in staat of bereid zijn om verder te denken. Hoor jij bij die groep? Ik ben bang van wel.
8) Minderwaardigheidscomplex?

Overigens ben ik van mening dat jouw opmerking niets, maar dan ook niets aan de discussie heeft toegevoegd, behalve dat het beeld dat ik heb gekregen van sommige forummers, namelijk dat ze niet in staat of bereid zijn om zich voor een bepaalde tijd in te leven in de positie of de standpunten van een ander, opnieuw wordt bevestigd.

En nu gauw terug naar het onderwerp van deze discussie.

Ik krijg een beetje het idee dat de TS akelig veel moeite heeft om de huidige tijdsgeest te accepteren zoals deze is. We leven (helaas?) niet meer in de vijftiger jaren. Dergelijke metafysische omwentelingen zijn per defintie onmogelijk beïnvloedbaar door een democratische overheid.

Ik begrijp namelijk werkelijk niet hoe het mogelijk is dat een in de letteren geschoolde academicus welke notabene aan een proefschrift werkt, absoluut niet ontvankelijk is voor degelijk onderbouwde argumenten, blijft redeneren in cirkels, veel moeite schijnt te hebben met het begrijpen van figuurlijk taalgebruik en keer op keer zijn eigen standpunten ondergraaft, danwel zichzelf tegen schijnt te spreken.

Zou het wellicht kunnen dat onze eerwaarde een streng-religieuze opvoeding heeft genoten en daarom de frustraties die hij in de loop der jaren heeft ondervonden door het gebrek aan vrijheid en de mogelijkheden tot het maken van individuele keuzes probeert te projecteren op de huidige studentenpopulatie?

Verlicht ons, alstublieft.

[de abt van sion]

Aaron schreef:

1) Ik krijg een beetje het idee dat de TS akelig veel moeite heeft om de huidige tijdsgeest te accepteren zoals deze is. We leven (helaas?) niet meer in de vijftiger jaren. Dergelijke metafysische omwentelingen zijn per defintie onmogelijk beïnvloedbaar door een democratische overheid.

2) Ik begrijp namelijk werkelijk niet hoe het mogelijk is dat een in de letteren geschoolde academicus welke notabene aan een proefschrift werkt, absoluut niet ontvankelijk is voor degelijk onderbouwde argumenten, blijft redeneren in cirkels, veel moeite schijnt te hebben met het begrijpen van figuurlijk taalgebruik en keer op keer zijn eigen standpunten ondergraaft, danwel zichzelf tegen schijnt te spreken.

3) Zou het wellicht kunnen dat onze eerwaarde een streng-religieuze opvoeding heeft genoten en daarom de frustraties die hij in de loop der jaren heeft ondervonden door het gebrek aan vrijheid en de mogelijkheden tot het maken van individuele keuzes probeert te projecteren op de huidige studentenpopulatie?

4) Verlicht ons, alstublieft.

1) De TS leeft in de huidige tijd en heeft daar geen problemen mee. Hij verlangt niet terug naar de jaren vijftig: a) hij was er in die jaren nog niet en b) na te hebben vernomen hoe dingen in die jaren gingen, is hij niet bepaald vol verlangen naar die tijd.

In de zin die dan volgt, drijf je de spot met de TS zo hoog, dat de TS hem niet zonder meer begrijpt. Hij kan verschillende betekenissen hebben.
2) De TS is zeker gevoelig voor degelijk onderbouwde argumenten, maar daarvan heeft hij er hier maar heel weinig gezien. Lees er het materiaal nog maar eens op door. De meeste zogenaamde degelijk onderbouwde argumenten zijn ingegeven door irritatie en daardoor alleen al gekleurd. Bij de TS is geen sprak van irritatie, maar van een poging om - samen met anderen - te proberen om de zaken ook eens van een andere kant te bezien. Wat is de aard van studeren? En wat kan de rol van bijbaantjes daarbij zijn? Hoeveel tijd gaat er in de studie zitten? Enz.
3) De TS heeft een vrije en blije opvoeding genoten, waarin niemand hem iets in de weg heeft gelegd. Sterker nog, waarin iedereen hem op een aardige manier van dienst is geweest.
4) Het eeuwige Licht verlichte u. Voor de werkelijke verlichting zou ik mijn vertrouwen maar niet op mensen stellen.