Advertentie | |
|
03-03-2011, 09:59 | ||
Citaat:
Maar het is fout om dan gelijk te zeggen, "ik ben slimmer" ofzo, dat is nou weer te veel van het goeie (of foute). |
03-03-2011, 21:19 | ||
Citaat:
|
03-03-2011, 21:34 | ||
Citaat:
En ik denk dat er maar weinig CM/EM-ers zijn die ook prima een N-profiel konden doen tov NT/NG-ers die een EM profiel aankonden.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
03-03-2011, 22:12 | ||
Citaat:
|
03-03-2011, 22:26 | ||
Citaat:
Het is zeker waar dat het een voordeel is als je Wiskunde B hebt i.p.v. Wiskunde A als je daarna een universitaire opleiding gaat doen (omdat dat vaak alsnog wiskunde B gericht is). Andere vakken zijn onmogelijk met elkaar te vergelijken. Voor alle vakken heb je een bepaald inzicht nodig om iets te kennen/herkennen. Bij Natuurkunde, Scheikunde, Biologie e.d. heb je met bijv. proefjes een hele nette/preciese werk manier nodig om de proefjes precies zo uit te voeren zoals ze moeten (1 mililiter van iets verkeerd gebruiken kan het hele proefje al verzieken). Dat is iets wat je moet kunnen (ik kan het niet ). Voor Economie, Geschiedenis en dergelijke moet je goed zijn in het verband tussen oorzaak en gevolg zien (iets waar ik wel goed in ben). Je kan dingen wel uit je kop gaan leren bij Geschiedenis, maar als je bepaalde gebeurtenissen niet aan elkaar kan koppelen kom je ook niet ver. De dingen die je moet kunnen voor N profiellen en E/C profiellen zijn totaal anders. Een vriend van mij haalt op dit moment extreem hoge cijfers voor Scheikunde, Natuurkunde etc (N profiel dus), maar is extreem slecht in oorzaak gevolg zien. Daarnaast komt hij voor bijna alles wat met Economie te maken heeft direct naar mij toe om het te vragen (Hij heeft dan ook helemaal geen economie, geschiedenis e.d. meer in zijn pakket). Ik ben dus wel weer goed in oorzaak gevolg en die manier van denken die daar omheen hangt (eindeloos dingen aan elkaar kunnen koppelen om dingen te verklaren is echt helemaal mijn ding ) en ik ben echt een faalhaas op het gebied van Natuurkunde, Scheikunde etc. Het ene is niet beter dan het ander en met het ene profiel zal je later ook heel ander werk doen dan met het andere profiel. Je kan ook niet zeggen dat je met het ene profiel later meer geld gaat verdienen dan met het andere profiel, want dat ligt er maar net aan hoe goed je bent in wat je gaat studeren. Als er nou van te voren bekend was geweest dat je met NT veel meer geld kan verdienen dan met EM was ik misschien wel NT gaan doen. 1 ding is zeker en dat is dat ik nooit 1 van de beste geworden zou zijn op NT gebied. EM ligt mij veel beter en de kans dat ik dus werk ga doen wat ik leuk vind (en goed in ben) is voor mij veel groter bij EM. Nog 1 ding is zeker, namelijk dat als je je werk leuk vindt om te doen en er goed in bent je het ver KAN schoppen (afhankelijk van de omstandigheden waar je in komt natuurlijk). Conclusie: Mijn verhaal is inmiddels zoveel aan elkaar gebreide ellende dat jullie er helemaal niks meer van snappen wat erin zou kunnen resulteren dat ik zo een Geschiedenis leraar zou kunnen worden met al mijn eindeloze aan elkaar gebreide verhalen |
03-03-2011, 22:46 | ||
Citaat:
Maar ik denk vooral dat áls je NT/NG kan, dat de kans ook heel groot is dat je dat gaat doen. Tenminste, als je bijvoorbeeld evengoed bent in EM-dingen als in NT/NG (zoals ik) dan is het logischer om NT/NG te kiezen, omdat je dan nog alles kunt. Ook de dingen die je met EM kan doen, kunnen allemaal nog met NT/NG. Dus mensen die zowel N-dingen als M-dingen kunnen, zullen vaker in N-profielen zitten dan in M-profielen. Als je stelt dat er een N-intelligentie en een M-intelligentie is (om het even zo te noemen) dan zullen de mensen in N-profielen voor N hoog scoren en voor M minder, en de mensen in M-profielen zullen voor M hoog scoren en voor N minder. Máár doordat de mensen met ongeveer evenveel M- als N-intelligentie naar ik vermoed vaker toch voor de N-kant kiezen, komt de M-intelligentie van N-ers hoger uit dan de N-intelligentie van M-ers en zijn NT/NG-mensen gemiddeld slimmer. Omdat de mensen die 'alles' kunnen daar eerder zullen zitten dan in 'n M-profiel. /hypothese Kan iemand dit topic trouwens niet afsplitsen? ;x
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
03-03-2011, 23:12 | |
Ik geloof ook zelf wel dat het een verschrikkelijk moeilijk profiel is. Voor een cm-er bijvoorbeeld ,en dat omgekeerd een nt-er makkelijk cm kan of em misschien zal hij falen voor Duits of fans maar andersom lukt gewoon bijna niet, maar bij onze schol blijven gemiddeld veel ng /nt ers zitten dan cm/em-ers wij hebben iets makkelijkere vakken .Ik zou wiskunde B echt niet kunnen en ook geen scheikunde en ook geen natuurkunde veel te ingewikkeld voor mij xd
|
04-03-2011, 09:27 | ||
Citaat:
Maar op zich heb je wel gelijk, je kan profielen niet echt met elkaar vergelijken. Was een beetje dom om dat gelijk te gaan doen . |
04-03-2011, 09:29 | ||
Citaat:
Bron: http://http://www.02538.06ds.thinkqu...how_artikel=14 Sinds wanneer heeft het vak Management & Organisatie te maken met de exacte wetenschap.. ?? |
04-03-2011, 23:26 | ||
Citaat:
Misschien dat alle vakken die je op de universiteit kan studeren een 'exact' vak zijn? Heb ik me nooit echt in verdiept, maar je kan natuurlijk Natuurkunde, Scheikunde, Biologie, Wiskunde, Economie enzo allemaal studeren (als echt dat vak zelf) dus misschien dat het daarom een exact vak is? |
04-03-2011, 23:28 | ||
Citaat:
Wel cool dat ik iemand heb kunnen overtuigen van mijn mening, dat je profielen niet met elkaar kan vergelijken |
05-03-2011, 16:07 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
Laatst gewijzigd op 05-03-2011 om 16:13. |
05-03-2011, 18:05 | ||
Citaat:
Maarjah, laten we dit even laten, want daar gaat het topic niet echt over, welke vakken exact en welke niet exact zijn . |
05-03-2011, 18:06 | ||
Citaat:
Dit dacht ik eerder ook bij een exact vak. |
06-03-2011, 16:40 | |
Wat maakt het uit wat een exact vak is?
En het is ook niet waar dat een C&M-profiel makkelijker is. Vakken als geschiedenis, economie en aarderijkskunde zijn vooral veel lezen en leren. Wiskunde, natuurkunde en scheikunde zijn meer begrijpen en kennis kunnen toepassen op andere vraagstukken. Er zijn mensen die moeite hebben met veel leren of die zich er zelf niet toe kunnen zetten om dat lang vol te houden en er zijn ook mensen die verbanden tussen informatie en vraagstuk moeilijk zien. Zo is het ook met wiskunde A en B. Wiskunde B is vooral inzicht en het toepassen van informatie bij vraagstukken en wiskunde A is eigenlijk gewoon begrijpend lezen.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
07-03-2011, 07:14 | ||
Citaat:
Maar er zijn natuurlijk uitzonderingen... |
06-03-2012, 16:40 | |
Zelf zit ik op een gymnasium en ik ben zeker niet gedwongen door mn ouders. Ik mocht zelf mn keuze maken en geheel zelf bedenken naar welke school ik ging. Ik ga na dit jaar Atheneum. ik ben ook erg benieuwd of het nou stukken zal schelen of niet! Ik denk dat het verschil minder is dan wat men denkt.
Dit is een goed stukje over het verschil: HET VERSCHIL TUSSEN ATHENEUM EN GYMNASIUM De formele verschillen tussen gymnasium en atheneum zijn gemakkelijk op te sommen. Op het gymnasium krijg je in de eerste klas Latijn en vanaf de tweede Grieks. Doordat gymnasiumleerlingen minder lessen in de Moderne Vreemde Talen en Nederlands hebben, is het aantal lesuren voor gymnasium en atheneum gelijk. In feite is het gymnasium bedoeld voor die leerlingen, die meer willen en ook kunnen. Binnen dezelfde tijd meer leren is de uitdaging die aan deze leerlingen wordt geboden. Dus het gaat er niet om dat je graag meer huiswerk maakt, nee het gaat erom dat je, door efficiënt te werken in dezelfde tijd meer doet. Zeker voor leerlingen die op de basisschool het gevoel hadden dat ze nooit heel hard hoefden te werken en zelden iets moeilijk vonden, is het gymnasium dan ook een goede keuze. Het is ook bekend dat de invloed van de eerste jaren in het voortgezet onderwijs erg bepalend is voor het functioneren in de jaren daarna. Als de lat te laag gelegd wordt en de leerlingen eenmaal gewend zijn aan een laag tempo, is dit niet meer omhoog te krijgen. Het verschil zit niet in het diploma dat leerlingen na zes jaar krijgen. Zowel een atheneum- als gymnasiumdiploma verschaft toegang tot de universiteit. Het verschil is dat er aan de gymnasiumleerling hogere eisen gesteld worden op het gebied van tempo. Daardoor zal hij idealiter veel efficiënter leren leren. Gegeven het feit dat door de snelle opvolging van ontwikkelingen in onze maatschappij mensen gedwongen worden om zich te blijven bijscholen, is dit aspect van het onderwijs misschien wel het belangrijkste geworden van allemaal. Voorwaarde om het leuk te vinden op het gymnasium (en dat is ook heel belangrijk) is dat de leerling geïnteresseerd moet zijn in de geschiedenis en vooral de talen en de cultuur uit de Oudheid. Hij moet nieuwsgierig zijn, willen weten waarom het zo geworden is. Intellectuele vaardigheden zijn vergelijkbaar met spieren. Als je aan het begin van je carrière te weinig traint, zul je nooit het topniveau halen. Afgezien van het bovenstaande is er nog een verschil tussen het gymnasium en het atheneum. Na de basisvorming krijgt iedere gymnasiast het vak klassieke culturele vorming in plaats van culturele en kunstzinnige vorming (hoewel dit laatst genoemde vak alsnog in het vrije deel kan worden aangeboden). Wat de profielen betreft, het volgende. Iedere gymnasiast doet eindexamen in één van de klassieke talen of beiden. Maken deze talen geen deel uit van het eindexamenpakket dan doe je dus vwo atheneum en geen vwo gymnasium. Voor het behalen van een vwo-diploma zijn de klassieke talen in geen van de profielen verplicht. Het is dus een kwestie van wel of geen gymnasium willen doen. In het profiel cultuur en maatschappij worden de klassieke talen nog het meest genoemd als optie. Klassieke talen heb je voor vrij weinig vervolg- en beroepsopleidingen echt nodig. Verder is er maar een kleine groep van beroeps-en vervolgopleidingen waarbij ze sterk gewenst/handig zijn. Voorbeelden: theologie, archeologie, klassieke talen, (klassieke en middeleeuwse) geschiedenis en dergelijke. Verder is het ook handig als je een moderne Europese taal wilt gaan studeren vanwege je inzicht in grammatica, de herkomst van woorden, en dergelijke. Kortom, echt nodig is het meestal niet om gymnasium in plaats van atheneum te doen. Het is een kwestie van 'willpower' en dorst naar kennis of je deze verrijking aan je vorming wilt toevoegen. |
06-03-2012, 18:19 | |
Wat vinden jullie van gymnasia? Mijn beste vriendin doet gymnasium op een 'gemengde' school en ze hield een hele tirade over hoe gymnasia de examencijfers Latijn en Grieks naar beneden zouden halen (geen bronnen) omdat je wanneer je op gymnasium zit, minder snel af zou stromen vanwege het verlaten van je school, vrienden, etc., ondanks dat je slecht blijkt te zijn in deze talen. Bij een gemengde school zal de drempel lager zijn omdat je op dezelfde school blijft.
Ik heb geen idee of dit waar is (ik zit niet op een gymnasium, noch doe ik gymnasium), maar vond dit wel interessant, al is het hier wat beknopt geformuleerd. Ik heb zelf nog het idee dat je leefomgeving door op een gymnasiumschool te zitten wordt beperkt. Je staat als puber doorgaans in contact met voorgaand academisch denkniveau, ik denk dat het ook goed is om te zien dat het ook anders kan, al komt het weinig voor dat gymnasiasten daadwerkelijk contact hebben met bijvoorbeeld havisten. Bij gymnasiasten heb ik veel meer het 'wij zijn beter' gevoel dan mensen van atheneum, misschien omdat dat idee bij de meeste gymnasiasten is bijgebracht door hun omgeving ed.
__________________
'Weet je wat dom is? Je haar moeten verven om rijst te snuiven.'
|
08-03-2012, 07:00 | ||
Citaat:
|
08-03-2012, 09:35 | |
Verwijderd
|
Gefeliciteerd Silvano
Maar ik merk het wel. Niet zo zeer tussen gymnasiasten en havisten, maar meer tussen vwo en (voornamelijk) vmbo. Dat mensen het gevoel hebben van 'ik ben beter'. Ten minste, bij ons op school heerste dat, en ik merkte het ook bij mezelf. Ik merk het nog steeds, want ik woon ondertussen in een studentenhuis en we vinden het prima als er mensen die hbo doen bij ons komen hospiteren, maar mensen die mbo doen nodigen we niet eens uit. Niet alleen vanwege hun leeftijd, maar ook omdat het gewoon om een ander soort mentaliteit gaat en dat willen we niet bij ons in huis |
08-03-2012, 18:13 | ||
Citaat:
Wat jij dan zegt, klopt dat op zich wel weer. Ook bij ons op school lijkt het wel of er totaal geen verschil zit tussen havo en vwo, maar juist tussen het vmbo en het vwo. De meeste mensen van havo en vwo kennen elkaar en gaan veel met elkaar om, terwijl de omgang tussen mensen van het vwo en het vmbo zeer beperkt is. Duidelijk merkbaar. Meestal wordt er dan ook denigrerend over 'die VMBO'ers' gesproken in de kringen waarin in verkeer... |
10-03-2012, 14:49 | ||
Citaat:
Oftewel: Ik heb het gevoel dat vwo'ers in het algemeen mensen sneller afrekenen op hun niveau.
__________________
'Weet je wat dom is? Je haar moeten verven om rijst te snuiven.'
|
11-03-2012, 09:56 | ||
Citaat:
|
16-03-2012, 12:03 | ||
Citaat:
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
16-04-2012, 01:47 | |
Ik denk dat er qua niveau wel zeker verschil is, ik weet nog dat gymnasten naast de klassieke talen ook net even meer stof hadden om te leren dan atheneum. Of het echt verschil maakt voor je vervolgstudie? Ik weet het niet, ik denk zelf dat je er alleen echt iets aan hebt als je ook klassieke talen in die studie moet kennen.
__________________
VMBO/HAVO-scholieren gezocht in laatste en voorlaatste jaar! www.thesistools.com/studiekeuzemotieven. 5 minuutjes en je helpt me er enorm mee. Bedankt!
|
24-04-2012, 20:04 | |
Het lijkt me niet dat deze kinderen zijn gedwongen door hun ouders.. Ze zijn gewoon net wat slimmer dan wij (ik doe atheneum). Dat bij ons proefwerken op boekniveau worden gemaakt, dat klopt, maar dat is toch altijd zo neem ik aan? Als we bv. de stelling van Pythagoras moeten leren gaat de docent toch geen PW over vergelijkingen geven? Dat is op het gymnasium ook zo lijkt me.
|
24-04-2012, 20:07 | |
Volgens mij is gymnasium alleen in de onderbouw zwaarder, omdat je dan een extra vak/vakken doet (Latijn en Grieks). In de bovenbouw is het eigenlijk gewoon net als atheneum alleen dan ga je naar Grieks ipv naar Frans ofzo. Wat Silvano zegt, zegmaar.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Algemene schoolzaken |
''Domme VMBO en MBO'ers die niks kunnen'' llogh | 165 | 08-10-2017 22:09 | |
Algemene schoolzaken |
Atheneum/gymnasium Wouterh | 5 | 14-04-2010 18:04 |