'TMF en MTV moeten zelf censureren'

[T_ID]

Sultan_of_Swing schreef op 01-11-2005 @ 15:06 :
Dat is de ontwikkeling in de tijd, en vind ik meer aan de opvoeding liggen.

Wat is er veranderd aan de opvoeding dat in een bende misdaden plegen waaronder verkrachting opeens toegestaan is?

En belangrijker: waarom doen jongeren die niet geobsedeerd zijn door 'gangstah' zijn en die dezelfde opvoeding krijgen dat soort dingen niet?

[Gimme more beer]

Love & Peace schreef op 01-11-2005 @ 11:31 :
Nu zul je zeggen, ja!.. niemand kijkt daarnaar en daar ligt denk ik ook het probleem.

Discovery is in principe de enige zender die ik écht regelmatig kijk. Heel af en toe nog wel eens een filmpje op NET 5 ofzo (wat ik overigens ook nog een heel redelijke commerciële vind), maar verder eigenlijk niet zo veel buiten zo veel mogelijk voetbal en zo nu en dan het nieuws op de publieke.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 01-11-2005 @ 15:28 :
Discovery is in principe de enige zender die ik écht regelmatig kijk. Heel af en toe nog wel eens een filmpje op NET 5 ofzo (wat ik overigens ook nog een heel redelijke commerciële vind), maar verder eigenlijk niet zo veel buiten zo veel mogelijk voetbal en zo nu en dan het nieuws op de publieke.

Discovery is ook kut. Het enige wat erop te zien is, is een visprogramma en iets over auto's bouwen. Boeiend...

[Hugo Chrétien]

Mark Almighty schreef op 01-11-2005 @ 16:23 :
Discovery is ook kut. Het enige wat erop te zien is, is een visprogramma en iets over auto's bouwen. Boeiend...

Dan kijk je op de verkeerde tijden.

Vreemd dat hier zoveel mensen zijn die om vermeende negatieve effecten van vrije meningsuiting deze zelf wilen verbieden. Op het moment dat om welke reden dan ook 1 mening wordt verboden ligt de drempel tot het verbieden van een volgende lager. Uiteindelijk leidt dat onherroepelijk tot een totalitaire staatsvorm. Om die reden dan ook zouden jullie meningen verboden moeten worden- ware het niet dat ik niet zo kortzichtig en inconsequent ben. "Ik mag uw mening nog zo abject vinden, ik zal deze verdedigen met mijn bloed oid."

Recent vermoorde een inwoner uit Vlaardingen zijn moeder en vilde haar lichaam, om vervolgens met haar huid als kledingstuk (beetje buffalo bill) over straat te lopen, Hij rechtvaardigde diens daad met passages uit de bijbel, een zeer schadelijk boek dus. Tegelijkertijd biedt datzelfde boek de rechtvaardiging voor vele daden die als 'goed' worden beschouwd.
De populariteit van een mening is een indicatie van het feit dat velen deze als 'goed' beschouwen. Mode is hier een levend voorbeeld van.

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 11:32 :
Fans van Elvis vormden geen criminele bendes die groepsverkrachtingen pleegden.

Alhoewel in die tijd sex buiten het huwelijk evenzo schokkend was als in onze tijd gangbangen.
Het gangbangen keur ik goed noch af. Dat mensen deze praktijken bezigen moeten ze zelf weten. Naar mijn idee komt er geen dwang aan van pas, veel meiden vinden het kennelijk niet vreemd.

Maar afgezien van wat men wil verbieden, het feit dat zoveel mensen hier op het forum willen verbieden is weer een typisch voorbeeld van: vrijheid van meningsuiting is iets heel moois, zolang het maar om de eigen meningen gaat.

En helaas werkt dat niet zonder de benodigde heropvoedingskampen te bouwen voor mensen met verboden meningen.

Tot slot nog dit: vooralsnog gaat het bij die groeps'verkrachtingen' voornamelijk over Antilliaanse jongeren. Vreemd dat alleen zij zich laten beinvloeden door TMF en MTV. Zijn ze genetisch gezien dommer dan overige rassen? Of is er hier wat anders aan de hand?

Benfatto schreef op 02-11-2005 @ 13:05 :
Vreemd dat hier zoveel mensen zijn die om vermeende negatieve effecten van vrije meningsuiting deze zelf wilen verbieden. Op het moment dat om welke reden dan ook 1 mening wordt verboden ligt de drempel tot het verbieden van een volgende lager. Uiteindelijk leidt dat onherroepelijk tot een totalitaire staatsvorm. Om die reden dan ook zouden jullie meningen verboden moeten worden- ware het niet dat ik niet zo kortzichtig en inconsequent ben. "Ik mag uw mening nog zo abject vinden, ik zal deze verdedigen met mijn bloed oid."

Wat een grenzeloze nonsens verkondig je weer, Benfatto 'Op het moment dat een mening wordt verboden ligt de drempel de volgende keer lager' - een typische libertarian uitspraak zonder enige onderbouwing of redenatie, die dan ook helemaal nergens op slaat. En de stap naar 'dan moeten jullie meningen ook verboden worden' is alleen begrijpelijk voor iemand met een geestelijk defect.

Er is geen enkele samenleving, waar dan ook ter wereld, met inbegrip van de VS, waar álle meningen zijn toegestaan. Élke samenleving maakt inbreuken op de vrijheid van meningsuiting. Tegelijkertijd is geen van die landen een totalitaire samenleving te noemen. Dus je kunt dat soort Burkestichting-achtige theorietjes misschien beter niet poneren.

nare man schreef op 02-11-2005 @ 13:11 :
Wat een grenzeloze nonsens verkondig je weer, Benfatto 'Op het moment dat een mening wordt verboden ligt de drempel de volgende keer lager' - een typische libertarian uitspraak zonder enige onderbouwing of redenatie, die dan ook helemaal nergens op slaat. En de stap naar 'dan moeten jullie meningen ook verboden worden' is alleen begrijpelijk voor iemand met een geestelijk defect.

Er is geen enkele samenleving, waar dan ook ter wereld, met inbegrip van de VS, waar álle meningen zijn toegestaan. Élke samenleving maakt inbreuken op de vrijheid van meningsuiting. Tegelijkertijd is geen van die landen een totalitaire samenleving te noemen. Dus je kunt dat soort Burkestichting-achtige theorietjes misschien beter niet poneren.

Ach ach, daar komt de salonsocialist weer uit de kast. De arrogante kwal die zichzelf en diens mening superieur acht aan anderen. Ik hoef jou niet te overtuigen, het vervelende is juist wel dat jij macht over mij probeert uit te oefenen, althans in het staatsbeeld dat jij voorstaat.
Dat is jouw geestelijk defect, om maar in dezelfde termologie te blijven
Natuurlijk zijn er gradaties van vrijheid van meningsuiting: over het algemeen geldt, hoe minder vrijheid, hoe minder het gaat met een land. Overigens heb ik niks van doen met die Burke extremisten.
Maar hier iemand die jou misschien aanspreekt:


Op 27 januari 2005 ontving de hoogleraar rechtsvergelijking Matthias Storme de Vrijheidsprijs van Nova Civitas, na Luuk van Middelaer en Ayaan Hirsi Ali de vorige jaren. Hieronder vindt u de nader uitgewerkte versie van een lezing op het 3rd Ethical Forum van de Universiatire Stichting, Brussel 25 november 2004 "Free to speak out ? On the rights and responsibilities of academics in the public debate". Thema's zijn de steeds verdere inperking van de vrijheid van meningsuiting, het bestaande en komende totalitarisme, inflatie van mensenrechten, het verschil tussen tolerantie en acceptatie, en de vrijheid om te discrimineren.

Bij wijze van inleiding, een wekroep.

1. Na de bezorgde lezing door onze Noord-Nederlandse collega Cliteur wil ik op mijn beurt graag een antwoord proberen te geven op de vraag naar de staat van de vrijheid van meningsuiting in dit land met betrekking tot de zogenaamde problematiek van de multiculturele samenleving.

'[H]et is niet één of andere doorgeslagen terrorist die de vrijheid [in België] inperkt, maar de overheid zelf, de staat, de regering, het gerechtelijk apparaat dat precies tot taak zou moeten hebben die vrijheid te beschermen.'
Laat mij maar dadelijk zeggen dat het antwoord op de vraag of die vrijheid van meningsuiting rechtens nog bestaat in dit land m.i. duidelijk neen is. Die vrijheid wordt in ons land weliswaar nog niet vermoord met kogels. Doch in andere opzichten is het in ons land nog slechter gesteld: het is niet één of andere doorgeslagen terrorist die de vrijheid hier inperkt, maar de overheid zelf, de staat, de regering, het gerechtelijk apparaat dat precies tot taak zou moeten hebben die vrijheid te beschermen. Een steeds groeiend deel van de Vlaamse bevolking heeft dan ook terecht het gevoel dat de vrijheid van meningstuiting inzake de multiculturele samenleving sinds enige tijd niet meer geldt.

2. Die vrijheid is in het bijzonder afgeschaft in de volgende omstandigheden:
"in openbare bijeenkomsten of plaatsen; in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken; in om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen; in geschriften, al dan niet gedrukt, prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; en zelfs in geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden."

Dat is immers de ruime definitie van "openbaar" in het Belgisch Strafwetboek. En in al die omstandigheden is het volgens de Belgische wet verboden om aan te zetten tot discriminatie of haat jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming, en zelfs verboden om nog maar openbaar het voornemen tot discriminatie of haat te uiten, waarbij reeds als discriminatie geldt "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt".

3. Die bepaling criminaliseert dus wel degelijk loutere meningsuitingen. Zoals ze door de Belgische onrechtspraak wordt uitgelegd, verbiedt zij openbaar verkondigde meningen waarin getwijfeld wordt aan alvast één aspect van de nieuwe staatsgodsdienst. Die nieuwe godsdienst is de godsdienst van het multiculturalisme[1]. Een van de belangrijkste dogmata van die nieuwe godsdienst is precies de zogenaamd multiculturele samenleving - niet als een feitelijk begrip, maar als iets wat normatief wordt opgelegd als een te belijden ideaal. Dat ideaal is een dogma geworden dat niet meer in vraag wordt gesteld.

Vandaar dat precies in het openbaar geuite afwijkende meningen over het onderscheid tussen mensen naargelang hun afkomst of gemeenschap waartoe ze behoren meer nog dan elke andere afwijkende mening moet worden bestreden. En dat bestrijden gebeurt niet met woorden - want daartoe heeft eenieder voor mij natuurlijk wel het recht - maar met georganiseerd geweld, namelijk gevangenisstraf en andere penale sancties.


Bestaat er nog vrijheid van meningsuiting in Europa?
Dat die bepaling, zoals ze wordt geïnterpreteerd, niet alleen hatelijk gedag criminaliseert maar ook loutere meningsuitingen, blijkt duidelijk uit het beruchte arrest van het Hof van beroep te Gent van 21 april 2004 - bevestigd door het Hof van cassatie op 9 november 2004 -: er is reeds een misdrijf door het loutere feit in het openbaar te pleiten voor een discriminerende wetswijziging, dit is een wetswijziging die in bepaalde opzichten een onderscheid maakt tussen categorieën van mensen naargelang hun afkomst of zelfs hun nationaliteit, wanneer dat onderscheid volgens de rechter niet redelijk en objectief is verantwoord.[2] Ook wie stelt dat de bestaande wetten moeten worden geëerbiedigd, maar wel tegelijk pleit voor een wijziging van de wet in die zin, is dus strafbaar.

De teksten van het EVRM en het Handvest van grondrechten in de Europese grondwet zijn vandaag gesacraliseerd tot heilige teksten die misschien nog wel op blote lijven mogen worden geschreven, maar waarvan de invraagstelling verboden is en zelfs strafrechtelijk wordt gesanctioneerd.[3] Nog juister is misschien te zeggen dat het niet de grondrechten zijn die gesacraliseerd zijn, maar het gelijkheidsbeginsel. In naam van dat gelijkheidsbeginsel worden echte grondrechten zoals de vrijheid van meningsuiting afgeschaft.

4. Door de genoemde wet wordt aan alle burgers de plicht opgelegd om voortdurend mee te bouwen aan het "op voet van gelijkheid" garanderen van hetzelfde genot van rechten aan iedereen. Welnu, zoals ik elders heb uitgewerkt is het juist een van de basiskenmerken van een totalitaire staat dat er geen onderscheid meer wordt gemaakt tussen de plichten van de overheid en die van de burger, dat de burger geen enkele andere vrijheid meer heeft dan de overheid. Kort gezegd: dat de burger niet meer de vrijheid heeft om te discrimineren, de fundamenteelste van alle vrijheden.[4]

'Als men weet wat er intussen allemaal al tot mensenrecht gepromoveerd is, zoals bv. het recht op betaalde vakantie, dan betekent dit dat na goedkeuring van [de Europese] grondwet er geen vrijheid van meningsuiting meer is om het recht op betaalde vakantie aan te vallen.'
Dat deze nefaste tendens niet alleen in de Belgische wetgeving aanwezig is, blijkt uit een ander voorbeeld, namelijk de anti-misbruikbepaling van het Handvest van grondvesten in het ontwerp van Europese grondwet (art. II-114).[5] Die bepaling stelt dat geen van die rechten en vrijheden gebruikt mogen worden om ook maar één ervan af te schaffen of te beperken. Als men weet wat er intussen allemaal al tot mensenrecht gepromoveerd is, zoals bv. het recht op betaalde vakantie, dan betekent dit dat na goedkeuring van die grondwet er geen vrijheid van meningsuiting meer is om het recht op betaalde vakantie aan te vallen. Zo zou men ook niet meer mogen bepleiten dat menselijk bloed een verkoopbaar goed moet zijn. Een van de bepalingen uit het Handvest is immers dat het verboden is om bloed te verkopen. In dezelfde zin zal men niet langer de stelling mogen verdedigen dat het nastreven van een hoog niveau van consumentenbescherming in sommige aangelegenheden nonsensicaal is.

Uit deze voorbeelden ziet men dat het een kwalijke gewoonte is om over "de mensenrechten" te spreken, terwijl zich binnen die categorie rechten van zeer uiteenlopend gehalte en belang bevinden. De term "mensenrechten" komt er eigenlijk op neer dat men de echte fundamentele vrijheden zoals de vrijheid van geweten, meningsuiting, godsdienst en vereniging verdrinkt en inperkt door ze te verlagen tot het niveau van allerlei andere zogenaamde rechten. In ieder geval is die ene zogenaamde misbruikbepaling van de ontwerp-grondwet al voldoende abject om dat Charter en daarmee ook die hele grondwet te verwerpen, omdat ze een nieuwe vorm van totalitarisme, een nieuw soort secularistische theocratie bekrachtigt.

5. Deze afschaffing van de vrijheid van meningsuiting wordt onder druk van de overheid ook doorgevoerd in de academische wereld. De zogenaamde antidiscriminatieverklaring van de Universiteit Gent bevat een verregaande beperking van de meningsvrijheid, tot en met bepalingen die gelijk luiden met wetsbepalingen die door het grondwettelijk Hof ongrondwettig zijn verklaard. En vanzelfsprekend zijn er altijd wel academici te vinden die in plaats van er een punt van eer van te maken de vrijheid van denken te verdedigen, collaboreren aan die repressie, ze legitimeren, en ertoe aanzetten.

Behalve de meningsbreidel door de regering en het gerechtelijk apparaat, is er ook de vaak nog verregaander publieke intimidatie van "afwijkende meningen" door de weldenkenden van onze maatschappij.

Ik ben hoogleraar in de rechten. Het is dus mijn professionele taak om rechtsontwikkelingen, inbegrepen rechterlijke beslissingen, kritisch te becommentariëren. Ik moet toegeven dat ik het niet meer durf te zeggen en te schrijven wat ik denk van sommige rechterlijke beslissingen, zoals in het bijzonder het cassatie-arrest van 9 november 2004 in de zaak van het Centrum voor Gelijke Kansen en racismebestrijding - een overheidinstelling die is opgericht om de fundamentele vrijheden met overheidsgeld te lijf te gaan - tegen de Vlaamse concentratie. Niet alleen zou ik woorden te kort komen, ik durf ze ook niet te publiceren, omdat ik het me als advocaat in dit land niet kan permitteren.[6]

De kern van de zaak: een dubbel onderscheid

6. Nadat ik U hopelijk wakker heb gemaakt, probeer ik de kern van de zaak even samen te vatten. En die kern van de zaak vertrekt bij een dubbel onderscheid: enerzijds het onderscheid tussen recht en moraal en anderzijds het onderscheid tussen de vrijheid van de burger en die van de overheid. Die twee onderscheidingen vormen de essentie van het verschilt tussen een totalitaire maatschappij en een vrije democratische samenleving: de eerste maakt die twee onderscheidingen niet of nauwelijks, van de tweede vormen ze het belangrijkste fundament.

7. Het totalitarisme wordt bovenal gekenmerkt door een duidelijk onderscheid tussen goed en kwaad; datgene wat als goed geldt moet dan ook worden opgelegd - desnoods met geweld - en wat als kwaad geldt bestreden in plaats van getolereerd [7]. In een democratie is er weinig zwart of wit en veel grijs, veel ruimte voor twijfel. In dubiis libertas. Die ruimte is het domein van de burgerlijke samenleving, niet van de staat. Het is de ruimte voor het morele debat, opengehouden door de juridische vrijheden.

'[De] onderscheidingen [tussen enerzijds recht en moraal en anderzijds het onderscheid tussen de vrijheid van de burger en die van de overheid] vormen de essentie van het verschil tussen een totalitaire maatschappij en een vrije democratische samenleving.'
Dit onderscheid tussen recht en moraal, en tussen staat en civil society, en de daarmee samenhangende fundamentele vrijheden, zijn belangrijke evolutionaire verworvenheden van het Westen. Ze zijn niet vanzelfsprekend, en dienen dan ook steeds opnieuw tegen totalitaire tendensen te worden verdedigd. Deze totalitaire tendensen vermommen zich daarbij maar al te vaak als verdedigers van het goede, als intolerante verdedigers van het goede. Want zoals de Joods-Nederlandse historicus Jacques Presser het al enkele decennia geleden zei "als het fascisme ooit terugkomt, zal het dat doen onder de naam antifascisme".

8. Het onderscheid tussen recht en moraal is in twee richtingen essentieel: op de eerste plaats betekent het dat de juridische vrijheid ook - ja zelfs vooral - de vrijheid omvat om door anderen immoreel geachte meningen te uiten. Zij mogen niet met geweld worden bestreden Maar even belangrijk is natuurlijk dat dit onderscheid ook betekent dat het morele debat niet door het recht wordt gesmoord: de juridische vrijheid om iets te doen of te zeggen is nog geen morele legitimatie. Zij verhindert anderen niet om die mening of gedraging immoreel te vinden en op geweldloze manier te bestrijden.

Vandaag de dag zien we echter meer en meer een perverse identificatie van recht en moraal:

- enerzijds leidt dit ertoe dat te veel fatsoensregels - bv. niet aanzetten tot haat - tot dwingende rechtsregels worden verheven - hypertrofie van de moraal -, wat het morele debat verstikt door het opleggen van te veel uniformiteit.

- maar omgekeerd leidt het er ook toe dat de niet afdwingbaar gestelde fatsoensregels elke morele aanspraak verliezen. Dit fenomeen zien we de laatste jaren sterk in de pervertering van het begrip "tolerantie", waarmee het burgers onmogelijk wordt gemaakt om dingen die ze immoreel achten nog geweldloos te bestrijden. Het meest uitgesproken voorbeeld daarvan is de criminalisering van de zogenaamde "homofobie"- begrip dat als knots gebruikt wordt om elk moreel debat te fnuiken.


Rocco Buttiglione
Het is deze perversiteit die geleid heeft tot het wegsturen van de Italiaanse christendemocraat Rocco Buttiglione als eurocommissaris. De nieuwe europese staatsgodsdienst, de EU-religie, aanvaardde namelijk niet meer het door hem gehanteerde onderscheid tussen misdrijf (recht) en zonde (moraal). Buttiglione aanvaarde als perfecte democraat dat wat zondig was nog niet moet verboden worden, de secularisten konden echter niet aanvaarden dat iemand iets wat niet wettelijk verboden was nog zonde mag vinden [8].

9. Het is dus dringend tijd om meer ruimte te scheppen voor moreel zowel als politiek debat - ook inzake de zogenaamde multiculturele samenleving. Deze ruimte vereist het herstel van de vrijheid van meningsuiting, dus de afschaffing van alle wetgeving die zogenaamd racistische of discriminerende meningsuitingen verbiedt. Onfatsoenlijke meningen dient men niet te verbieden, maar door tegenmeningen te bestrijden. Iedereen heeft het recht om Rocco Buttiglione homofoob te noemen, net zoals ik het recht heb om iemand die het woord homofobie gebruik een intolerante en gevaarlijke fobomaan te noemen [9]; doch zodra homofobie in meningsuitingen een misdrijf is, leven we niet meer in een democratie maar in een totalitaire staat.

Het is juist alleen maar door juridische vrijheid en morele verantwoording te onderscheiden, dus door onfatsoenlijke meningen niét te verbieden dat de vrijheidsruimte wordt gecreëerd om gedragingen of opvattingen van anderen die wij onethisch vinden ook als onethisch te bestrijden. Want een regime dat ermee begint alles wat onfatsoenlijk is juridisch te verbieden eindigt ermee alles wat niet juridisch verboden is tot fatsoenlijk uit te roepen en van anderen te eisen dat zij dit ook fatsoenlijk vinden. Het onderscheid tussen recht en moraal of fatsoen is dus een noodzakelijke mogelijkheidsvoorwaarde voor elk ethisch debat.

'[E]en regime dat ermee begint alles wat onfatsoenlijk is juridisch te verbieden eindigt ermee alles wat niet juridisch verboden is tot fatsoenlijk uit te roepen en van anderen te eisen dat zij dit ook fatsoenlijk vinden.'
10. Het hedendaagse dogma van de multiculturele samenleving daarentegen, het dogma van het antiracisme, van de bestrijding van allerlei beweerde fobiëen zoals homofobie of islamofobie, heeft met multicultuur niets te maken, maar creëert een moreel nihilistische monocultuur, die ik elders ironisch het multinihilisme heb genoemd [10]. Dit dogma houdt helemaal géén openheid in voor andere culturen of religies, want geen enkele van die andere culturen of religies aanvaardt het verregaande discriminatieverbod dat onder de vlag van multiculturalisme in het Westen is ingevoerd. Een multiculturele ingesteldheid zou immers precies het recht moeten inhouden om er andere morele opvattingen op na te houden dan de heersende, en om de al dan niet heersende opvattingen die men immoreel vindt op geweldloze manier te bestrijden. Het officiële multiculturalisme daarentegen komt er vandaag op neer dat culturele overtuigingen van onder meer etnische of religieuze minderheden waaraan deze vaak erg gehecht zijn, in het bijzonder in bio-ethische of sexuele materies, evenzeer gecriminaliseerd worden.

11. Het hier geschetste onderscheid tussen recht en moraal is ook een uiterst morele opvatting. Het is namelijk een zeer belangrijk aspect van de deugd der tolerantie. De ethiek vereist namelijk helemaal niet dat alles wat men kwaad acht ook moet verboden worden; het met geweld bestrijden van wat men kwaad acht is in de meeste gevallen een groter kwaad dan het tolereren ervan. Het via een wet of rechter verbieden van een onfatsoenlijke meningsuiting is in alle gevallen een groter kwaad dan die uiting zelf, voor zover het louter om een meningsuiting gaat: "De schade die het vrije woord ongetwijfeld berokkent is de prijs die betaald moet worden voor het grootste rechtsgoed dat een vrije samenleving kent"[11]. Het morele antwoord op onfatsoenlijke meningen kan enkel "more speech, not less speech" zijn.

Het gaat dus niet om een tegenstelling tussen recht en moraal, in die zin dat de rechtsorde in strijd mag zijn met de ethiek. Zij is enkel in strijd met de simplistische opvatting van ethiek die eigen is aan het totalitaire denken. Maar het is allesbehalve immoreel maar juist essentieel ethisch om de heersende moraliteit (d.i. die van de politieke machthebbers) in vele gevallen niet met rechtelijke geboden en verboden (en dus geweld) op te leggen. Een rechtsorde die onfatsoenlijke en zelfs immorele meningen en zelfs gedragingen tolereert, is een morele orde, want zij beoefent de deugd van de tolerantie; zij realiseert een complexere moraal dan de simplistische moraal die van oordeel is dat alles wat onfatsoenlijk is ook door rechters en inquisiteurs, juridisch dus, moet worden bestreden.

uridische grenzen aan de meningsuiting ?

12. De in antiracisme- en antidiscriminatiewetten ingevoerde beperkingen aan de - aldus niet meer vrije - meningsuiting zijn m.i. dus ethisch zowel als democratisch onaanvaardbaar. Ik heb het hier dus wel over juridische beperkingen die het mogelijk maken meningsuitingen met geweld te onderdrukken.

De vrije meningsuiting wordt door die breidelwetten in ons huidig regime vooral ingeperkt in zoverre de uiting een "aanzetten" vormt tot iets, en niet meer alleen, zoals vroeger in zeer beperkende voorwaarden (laster), omwille van de inhoud van de mening. Maar behalve bij het gebruik van geweld of dwang ligt tussen het aanzetten tot iets en de aangezette daad ligt nog de vrije wil van de persoon die aangezet wordt. Dat is een essentieel verschil met handelingen die op zichzelf schade berokkenen, of iemand anders dwingen schade te berokkenen (in welk geval het niet meer om aanzetten maar om dwingen gaat, wat een heel ander register is, omdat daar de vrijheid van de gedwongene rechtstreeks in het geding is; hier is er dus minstens sprake van misbruik van een machtspositie die men heeft over de persoon die aangezet wordt).

Een samenleving die de mens als een wezen met vrije wil erkent, onmogelijk een uiting die zou aanzetten tot een onwettige gedraging zonder daartoe te dwingen, met die onwettige gedraging gelijkstellen - laat staan dat men nog van een democratische samenleving kan spreken wanneer het aanzetten tot onfatsoenlijke maar zelfs niet onwettige gedragingen kan worden gestraft (zoals vandaag in België).

13. Nog erger is het omdat de huidige wetgeving niet alleen het aanzetten tot geweld verbiedt - daar heb ik nog enig begrip voor, met name wanneer er een rechtstreekse bedreiging is voor de fysieke integriteit van personen. Maar ook het aanzetten tot haat wordt verboden, terwijl haat geen misdrijf is, maar een gevoel, dat overigens in bepaalde omstandigheden moreel volstrekt begrijpelijk kan zijn. Natuurlijk is haat in de meeste gevallen niet het meest fatsoenlijke gevoel. Het zal meestal een ondeugd zijn te haten en een deugd om geen haat te voelen. Maar het opleggen van die deugd en verbieden van die ondeugd is een veel grotere ondeugd dan het tolereren ervan. Iets hatelijk vinden en dat zeggen is overigens vanzelfsprekend een mening. "Haat is geen mening" [12] is dan ook één van de belachelijkste argumenten die ik ooit gehoord heb in het debat over de vrije meningsuiting, een typisch voorbeeld van Newspeak.

'Het recht om te haten en het recht om lief te hebben zijn fundamentele rechten van elke persoon.'
Het recht om te haten en het recht om lief te hebben zijn fundamentele rechten van elke persoon. Overigens is het vaak zo dat bij de verdedigers van het verbod op bepaalde meningen de haat jegens andersdenkenden ervan afdruipt. Van bepaalde rechterlijke uitspraken zoals het arrest van 21 april 2004 druipt de haat jegens andersdenkenden af. En als er één plaats is waar haat in een democratische samenleving juist niet kan worden toegestaan, dan is het precies in rechterlijke uitspraken. Voor het overige erken ik graag eenieders recht om ook bepaalde meningen te haten, maar willen ze dan misschien een beetje consequent zijn en het verbod op aanzetten tot haat uit de wet schrappen ?

14. Een al even schabouwelijke inperking van de meningsuiting betreft het verbod op het aanzetten tot discriminatie of het uiten van een voornemen tot discriminatie. Omdat ik specifiek dit aspect elders uitvoeriger heb besproken, ga ik er hier niet nader op in [13].

15. Een inperking van de vrijheid van meningsuiting is democratisch en ethisch enkel verantwoord wanneer de uiting een individuele persoon in zijn persoonlijke waardigheid treft. Maar het is nonsens om de belediging van een groep strafbaar te stellen. Er is een fundamenteel verschil tussen een algemene beledigende of valselijk beschuldigende uitspraak en een uitspraak die uitdrukkelijk een of meer bepaalde individuele personen beledigt of valselijk beschuldigt.

Het "recht op goede naam" dat een beperking van de uitingsvrijheid rechtvaardigt, is een individueel recht van personen en géén collectief recht, zeker niet wanneer blijkt dat dit collectief recht blijkbaar alleen voor bepaalde soorten groepen geldt. Het is strijdig met de gelijkheid van de burgers om die beperkingen van de uitingsvrijheid, die de rechten van individuen beschermen, uit te breiden om "groepen" te beschermen. Daarmee kent men aan die groepen - met name goed georganiseerde groepen die erin slagen zich te laten erkennen als een beledigde of gediscrimineerde groep - allerlei collectieve rechten toe die de groep van gewone burgers niet heeft. Het kan dus niet dat meningsuitingen verboden zijn omdat zij krenkend zouden zijn voor een groep en niet voor een bepaalde persoon.

16. De verantwoordingen voor die inperking van de meningsuiting rammelen dus aan alle kanten, ook het argument van de bescherming van de rechten van anderen. Als het om de bescherming van anderen gaat zou men overigens de uiting van onfatsoenlijke meningen in het openbaar moeten verplichten in plaats van te verbieden. Onfatsoenlijke meningen zijn namelijk juist des te gevaarlijker naarmate ze niet meer in het openbaar geuit worden. De mogelijkheid gevoelens van haat of discriminerende opinies te uiten bespaart een samenleving veel gevaarlijker uitingen van opgekropte frustratie.

Dat onfatsoenlijke meningen juist met meer in plaats van minder meningsuiting moeten worden bestreden, maakt dan wel dat het perfect verantwoord is de rechten van personen te beschermen door hen een recht op antwoord toe te kennen en media een verplichting tot rechtzetting op te leggen. Daarmee wordt de vrijheid van meningsuiting immers niet aangetast.

Morele grenzen

17. Overigens zijn meningsuitingen m.i. niet alleen als dusdanig nooit juridisch te verbieden, maar ook op het ethische niveau niet te snel immoreel te noemen. Zoals de reeds genoemde de Brits-Nederlandse rechtsanthropoloog John Griffiths [14] schrijft kan het misbruik - dat dus ook voor hem door de staat niet mag worden beperkt, maar wel door de burgers als onfatsoenlijk mag worden bestreden - niet bestaan uit de gedachte die ten grondslag ligt aan de uiting, maar enkel "in de onnodig kwetsende wijze waarop een gedachte wordt geuit. En het "onnodige" zit niet in de pijn die de gedachte zelf doet, maar in het ontbreken van enige communicatieve meerwaarde in de woorden of beelden die nodeloze pijn toevoegen: schuttingtaal, beladen termen zoals "nazi", heilige teksten op blote lijven, enzovoorts" - einde citaat. Ongeacht of men het met dit laatste voorbeeld eens is of niet, de kern van de zaak is moeilijk beter te verwoorden.

'In ieder geval hebben we de vrijheid van meningsuiting precies nodig om onfatsoenlijke, onethische opvattingen (zowel als gedragingen) te bestrijden - te bestrijden met woorden, niet met geweld.'
Ik vraag niet liever dan dat alle meningsuitingen binnen de grenzen van het fatsoenlijke zouden blijven. Maar hoe kan men tegelijk zeggen dat het volkomen onfatsoenlijk was van Theo Van Gogh om over geitenneukers te spreken - dat was het ook, ook al was het een toespeling op een advies van ayatollah Khomeini - en tegelijkertijd overheidscampagnes in de scholen te brengen die schuttingtaal promoten en allerlei verstrengelde blote lijven brengen zonder communicatieve meerwaarde. Hoe kan men tegelijk meningen verbieden omdat ze immoreel zouden zijn, maar tegelijk het choqueren van gelovigen tot officiële politiek maken, door een bewuste aanval op precies die zaken waaraan alle grote godsdiensten een bijzondere sacraliteit toekennen, zoals bv. het huwelijk ?

18. In ieder geval hebben we de vrijheid van meningsuiting precies nodig om onfatsoenlijke, onethische opvattingen (zowel als gedragingen) te bestrijden - te bestrijden met woorden, niet met geweld. Meer nog, in tegenstelling tot de overheid moet iedere burger precies de vrijheid hebben om anderen te discrimineren, onder meer omdat ze die ander onfatsoenlijk vinden. Die discriminatievrijheid is met andere woorden een noodzakelijke voorwaarde voor morele weerbaarheid.

Beperking van de meningsuiting door private personen en organisaties.

19. Consequent doorgedacht houdt het voorgaande ook in dat private organisaties personen mogen discrimineren wegens hun mening en op die wijze de vrije meningsuiting mogen inperken. Ik heb het recht in mijn huis iemand de deur te wijzen omdat wat hij zegt me niet aanstaat. Eenieder heeft de vrijheid te zeggen wat hij wil, maar elke private organisatie heeft de vrijheid hem om die reden niet in dienst te nemen, aan hem niet te leveren of bij hem niet aan te kopen, hem niet als lid te aanvaarden, e.d.m. Het kan uitermate onfatsoenlijk zijn om dat te doen, zoals ook het uiten ven bepaalde meningen onfatsoenlijk is. Maar het is ethisch volkomen gerechtvaardigd dat die vrijheid bestaat, omdat het inperken van die vrijheid moreel een groter kwaad is. Dit betekent niet dat we private personen en organisaties niet moreel ter verantwoording kunnen roepen, maar wel dat zij niet verplicht kunnen worden zich daarvoor in rechte te verantwoorden.

20. Diezelfde vrijheid geldt vanzelfsprekend niet voor de overheid, om de eenvoudige reden dat de overheid een monopoliepositie heeft, met name een geweldmonopolie. Keerzijde van dat monopolie zijn het legaliteitsbeginsel, dat het de overheid verbiedt anders te beslissen dan aan de hand van op voorhand bepaalde, voor iedereen gelijk geldende algemene regels en het verbod voor de overheid om te discrimineren (d.i. de eigen burgers ongelijk te behandelen zonder dit objectief en redelijk te rechtvaardigen). Dit zowel als de erkenning van vrijheidsruimten door de overheid heeft essentieel te maken met het feit dat de wet ook wordt opgelegd aan wie er niet mee instemt. Zonder die terughoudendheid is een democratie niets meer dan een dictatuur van de meerderheid.

Op de grens tussen beiden liggen private organisaties die weliswaar geen wettelijk, maar toch een feitelijk monopolie bezitten, alleen of met andere organisaties waarmee ze hun beleid afstemmen. Zolang een dergelijke situatie aanhoudt, is het verantwoord aan die organisaties vergelijkbare plichten op te leggen als aan de overheid.

Toegepast op de universiteiten

21. Laten we dit even toepassen op organisaties die voor academici natuurlijk van bijzonder belang zijn: onze Universiteiten. In beginsel moeten we dus een onderscheid maken tussen publieke en private universiteiten. De laatste kunnen bv. ideologische of religieuze eisen stellen bij de aanwerving van hun personeel. Zij kunnen ook eisen stellen aan de meningsuitingen van hun personeel. Zij moeten zich natuurlijk wel houden aan de regels die contractueel zijn afgesproken, maar kunnen in beginsel meningsuitingsbeperkende regels hanteren, althans wanneer die uitdrukkelijk zijn bedongen bij de aanwerving.

22. De vraag rijst evenwel of er in ons land nog sprake is van private universiteiten in de echte zin des woords, en of er in bepaalde opzichten geen feitelijk op vele vlakken elk alternatief uitsluit. Anders dan in de Verenigde Staten is het in ons land onmogelijk om zomaar een nieuwe private universiteit op te richten. De vraag is dus hoe groot de keuzevrijheid nog is. Indien met name alle Universiteiten zich "bekennen" tot de ideologie van het multiculturalisme heeft die ideologie daarmee een feitelijk monopolie op de markt van de universiteiten, en is het dus niet aanvaardbaar dat een universiteit iemand zou discrimineren omdat hij de officiële opvatting over het multiculturalisme niet deelt. Op andere vlakken geldt dat monopolie nog niet: het is dus nog steeds perfect aanvaardbaar dat een zich katholiek noemende universiteit religieuze eisen stelt aan haar personeel, precies omdat er op dat vlak voldoende alternatieven zijn. Jammer genoeg moeten we vaststellen dat de zich katholiek noemende universiteit in recente tijden weinig graten ziet in uitgesproken niet-katholieke opvattingen onder haar personeel, en veel meer problemen schijnt te hebben met opvattingen die afwijken van de staatsgodsdienst van multiculturalisme en non-discriminatie.

De opdracht van de universiteit ter verdediging van de vrije meningsuiting

23. Ik beschouw het daarentegen precies als een belangrijke taak voor onze universiteiten om meer dan welke instelling ook de vrijheid van meningsuiting te bevorderen en te vrijwaren. Ik vind het bedroevend om vast te stellen dat personen die zich lenen tot het verdrukken van de vrije meningsuiting een plaats hebben aan onze Universiteiten. en daarvoor nooit verontrust worden, wat niet kan gezegd worden van diegenen die juist hun nek uitsteken voor die vrijheid. De Universiteiten zouden juist weerstand moeten bieden aan de repressie door de overheid in plaats van er zich toe te lenen een dergelijke politiek mee uit te voeren. De Universiteiten moeten een vrijhaven zijn van het denken [15]. De daarmee strijdige bepalingen van allerhande antidiscriminatieverklaringen zijn een onaanvaardbare aanslag op die vrijheid van denken en spreken [16].

'De Universiteiten zouden juist weerstand moeten bieden aan de repressie door de overheid in plaats van er zich toe te lenen een dergelijke politiek mee uit te voeren.'
De Universiteiten zouden zich integendeel moeten opwerpen als beschermheren van hun kritische professoren, wanneer die bv. door de media of door andere lobby's worden aangevallen. Natuurlijk moeten de Universiteiten niet de inhoud verdedigen van wat alle professoren vertellen - bespaar ons dat in Godsnaam - maar wel het feit dat zij de vrijheid hebben dat te zeggen. Zij zouden luidop moeten protesteren telkens wanneer de buitenwereld de inperking vraagt van de vrije meningsuiting van professoren of sancties vraagt tegen professoren die onwelgevallige meningen uiten. Naarmate de Universiteiten versagen in deze plicht, zullen de groepen die het luidst roepen of het meest intimideren door vrijdenkers van allerlei fobieën te beschuldigen, er steeds meer in slagen hun partijdige kijk op te dringen aan het publieke debat en worden de gedachten steeds minder vrij. Ik ben er al evenmin als Paul Cliteur gerust in.

Matthias Storme

Benfatto schreef op 02-11-2005 @ 13:26 :
Natuurlijk zijn er gradaties van vrijheid van meningsuiting: over het algemeen geldt, hoe minder vrijheid, hoe minder het gaat met een land.

Vandaar dat het in Zuid-Afrika zo veel beter gaat dan in Singapore.

De rest van je verhaal gaat overigens niemand lezen.

[Levitating Nun]

!Bron!ver!mel!ding!

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 13:29 :
Vandaar dat het in Zuid-Afrika zo veel beter gaat dan in Singapore.

begrijpend lezen is ook een vak

[Love & Peace]

CU/SGP to the rescue!

[Mark Almighty]

Benfatto schreef op 02-11-2005 @ 13:05 :
Tot slot nog dit: vooralsnog gaat het bij die groeps'verkrachtingen' voornamelijk over Antilliaanse jongeren.

Ik word al misselijk van het feit dat jij de term verkrachting tussen aanhalingstekens plaatst.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 02-11-2005 @ 14:56 :
CU/SGP to the rescue!

Echt een staaltje oppergristelijke "guns don't kill people!1"-aanpak

[Winner]

Benfatto schreef op 02-11-2005 @ 13:05 :

Recent vermoorde een inwoner uit Vlaardingen zijn moeder en vilde haar lichaam, om vervolgens met haar huid als kledingstuk (beetje buffalo bill) over straat te lopen, Hij rechtvaardigde diens daad met passages uit de bijbel, een zeer schadelijk boek dus. Tegelijkertijd biedt datzelfde boek de rechtvaardiging voor vele daden die als 'goed' worden beschouwd.

Die man was zwaar geestelijke gestoord en herinnerde zich van zijn handelen niks meer naderhand.

Ik gok overigens dat er bij jou iets soortgelijks aan de hand was toen je de reactie waar ik net uit gequote heb plaatste.

Op veel punten sta ik achter de PvdA. Maar dit gaat toch net even te ver.

Ik word niet agressief oid van R'nB of Hiphop, dus ga ajb een ander plan bedenken om ontspoord jeugd weer op de rails te krijgen.

[Mark Almighty]

S. schreef op 05-11-2005 @ 20:43 :
Op veel punten sta ik achter de PvdA. Maar dit gaat toch net even te ver.

Ik word niet agressief oid van R'nB of Hiphop, dus ga ajb een ander plan bedenken om ontspoord jeugd weer op de rails te krijgen.

Nee, jij wordt agressief van een forum. Zullen we dat dan maar verbieden?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-11-2005 @ 22:09 :
Nee, jij wordt agressief van een forum. Zullen we dat dan maar verbieden?

Mark Almighty schreef op 05-11-2005 @ 22:09 :
Nee, jij wordt agressief van een forum. Zullen we dat dan maar verbieden?

haha meestal ben jij het die hele tirades houdt als iets niet conform je superieure mening is

Oftewel leer de definitie van internet eens kennen

OT: vrouwen worden in rapclips inderdaad als onderdanig snollen e.d. afgeschildert. Maar om nou te zeggen dat groepsverkrachtingen door zulke clips worden aangemoedigt is iets te simplistisch gesteld.

[Mark Almighty]

Makali schreef op 06-11-2005 @ 10:06 :
haha meestal ben jij het die hele tirades houdt als iets niet conform je superieure mening is

Oftewel leer de definitie van internet eens kennen

Iets met een pot en een ketel was het hè?

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 02-11-2005 @ 14:56 :
CU/SGP to the rescue!

hoe kut tmf en mtv zijn, als CU/SGP zich ermee gaan bemoeien is het tijd om tmf of mtv dag en nacht aan te laten staan

[T_ID]

Makali schreef op 06-11-2005 @ 10:11 :
OT: vrouwen worden in rapclips inderdaad als onderdanig snollen e.d. afgeschildert. Maar om nou te zeggen dat groepsverkrachtingen door zulke clips worden aangemoedigt is iets te simplistisch gesteld.

Die mensen die zich erdoor laten beïnvloeden zijn simplistisch ingesteld.

Als ik alleen al zie dat er zelfs bij mij op school af en toe mensen die gymnasium doen blij rondlopen met een trui met "pimp" erop, en je dan raar aankijken als je ze sarcastisch vraagt of ze het erg vinden dat ik een hekel heb aan pooiers... Als zij die link niet eens kunnen leggen dan houd ik mijn hart vast voor de dingen die zich allemaal in de hoofdjes van wat minder begaafde mensen afspelen.

Mark Almighty schreef op 06-11-2005 @ 14:39 :
Iets met een pot en een ketel was het hè?

Ach daar komt de bekende pot en ketel parade weer van stal, dat jij nou je mensen steeds aanvalt op hun persoon dan inhoudelijk op hun in te gaan is natuurlijk niet zo erug want dat doen anderen ook retoriek van je onderstreept nog maar eens je tomeloze hypocrisie

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 14:52 :
Die mensen die zich erdoor laten beïnvloeden zijn simplistisch ingesteld.

Als ik alleen al zie dat er zelfs bij mij op school af en toe mensen die gymnasium doen blij rondlopen met een trui met "pimp" erop, en je dan raar aankijken als je ze sarcastisch vraagt of ze het erg vinden dat ik een hekel heb aan pooiers... Als zij die link niet eens kunnen leggen dan houd ik mijn hart vast voor de dingen die zich allemaal in de hoofdjes van wat minder begaafde mensen afspelen.

Je voorbeelden zijn niet erg relevant laat staan representatief

Mark Almighty schreef op 05-11-2005 @ 22:09 :
Nee, jij wordt agressief van een forum. Zullen we dat dan maar verbieden?

Denk je werkelijk dat jij het zult redden zonder een forum. Waar moet je als vaste klant op subforum psychologie anders je dagelijkse portie frustraties over je Br33ZaÂH zusje en je 'vriendengroepje' kwijt?!

Tsja, als je niet inhoudelijk kunt reageren doe dan gewoon niet mee. Doe me een lol en ga verder op psychologie. <333.

[T_ID]

S. schreef op 06-11-2005 @ 18:33 :
Denk je werkelijk dat jij het zult redden zonder een forum. Waar moet je als vaste klant op subforum psychologie anders je dagelijkse portie frustraties over je Br33ZaÂH zusje en je 'vriendengroepje' kwijt?!

Tsja, als je niet inhoudelijk kunt reageren doe dan gewoon niet mee. Doe me een lol en ga verder op psychologie. <333.

Speciaal terugkomen om frustraties tegen anderen te uiten is ongezond, please, take my word for it.

[Mark Almighty]

Makali schreef op 06-11-2005 @ 16:51 :
Ach daar komt de bekende pot en ketel parade weer van stal, dat jij nou je mensen steeds aanvalt op hun persoon dan inhoudelijk op hun in te gaan is natuurlijk niet zo erug want dat doen anderen ook retoriek van je onderstreept nog maar eens je tomeloze hypocrisie

Ja, en dat uit jouw mond. Ik heb jou nog nooit kunnen betrappen op een inhoudelijke reactie op T_ID bijvoorbeeld. Als T_ID een argumentatie geeft, ga je hem persoonlijk aanvallen, dáár reageert T_ID op, en vervolgens beschuldig je hem dat hij was begonnen. Zo gaat het altijd. Dus het is erg hypocriet om mij hypocriet te noemen. Dringt het nou tot je door?

S. schreef op 06-11-2005 @ 18:33 :
Denk je werkelijk dat jij het zult redden zonder een forum. Waar moet je als vaste klant op subforum psychologie anders je dagelijkse portie frustraties over je Br33ZaÂH zusje en je 'vriendengroepje' kwijt?!

Ja joh, sleur er vooral dingen bij die er helemaal niks mee te maken hebben. En dan anderen beschuldigen van persoonlijke aanvallen.

Tsja, als je niet inhoudelijk kunt reageren doe dan gewoon niet mee. Doe me een lol en ga verder op psychologie. <333.

Heheh, jullie moslimforummers (muv Love&Peace) zijn echt allemaal even hypocriet. En vooral lekker samenspannen.

[JCG]

Al die mtv negers gelijk een nekschot geven.
Zie hier het resultaat van de urban cultuur in nederland: klik

JCG schreef op 07-11-2005 @ 01:10 :
Al die mtv negers gelijk een nekschot geven.
Zie hier het resultaat van de urban cultuur in nederland: klik

"Yo yo yo KillaAAAaZzz, ik ben Donn-E ook wel bekend als de grootste playah uit de GhettoOOooZzz Weesp... "



Die gast moet maar eens een enkeltje naar de buitenwijken van Parijs krijgen, dan kan hij een echte GhettoOOooZzz meemaken.

Hoewel dit ergens wel zó overdreven is dat ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat het serieus is.

[Mark Almighty]

Blackwater_park schreef op 07-11-2005 @ 01:18 :
Die gast moet maar eens een enkeltje naar de buitenwijken van Parijs krijgen, dan kan hij een echte GhettoOOooZzz meemaken.

ROFL, die is goed.

Blackwater_park schreef op 07-11-2005 @ 01:18 :
"Yo yo yo KillaAAAaZzz, ik ben Donn-E ook wel bekend als de grootste playah uit de GhettoOOooZzz Weesp... "

Kom op zeg, dat gastje is negen.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 07-11-2005 @ 01:25 :
Kom op zeg, dat gastje is negen.

Des te erger. Ken je het spreekwoord "jong geleerd is oud gedaan" niet?

[Metal]

S. schreef op 05-11-2005 @ 20:43 :
Ik word niet agressief oid van R'nB of Hiphop

Ik krijg zin om mensen te vermoorden wanneer ik r'nb hoor.

Mark Almighty schreef op 07-11-2005 @ 01:26 :
Des te erger. Ken je het spreekwoord "jong geleerd is oud gedaan" niet?

Ik weet niet of je wel zo oud wordt in de moddafokking ghetto's van Weesp.

[JCG]

nare man schreef op 07-11-2005 @ 01:25 :
Kom op zeg, dat gastje is negen.

Ik bedoel, zelf negen jarige worden al verpest door die herrie

[Metal]

Big Respect to all the PlayaAAaz out there, zoals Nelly, 50cent, Tupac al me homiezZZzz



Okeeej PlaAAaYaAzZz hier komt t waar je op heb gewacht
de -chickies-

[T_ID]

JCG schreef op 07-11-2005 @ 01:10 :
Al die mtv negers gelijk een nekschot geven.
Zie hier het resultaat van de urban cultuur in nederland: klik

Omg, hij heeft die onder zijn inburgeringscursus uit kunnen komen.

Mark Almighty schreef op 07-11-2005 @ 00:46 :
Ja, en dat uit jouw mond. Ik heb jou nog nooit kunnen betrappen op een inhoudelijke reactie op T_ID bijvoorbeeld. Als T_ID een argumentatie geeft, ga je hem persoonlijk aanvallen, dáár reageert T_ID op, en vervolgens beschuldig je hem dat hij was begonnen. Zo gaat het altijd. Dus het is erg hypocriet om mij hypocriet te noemen. Dringt het nou tot je door?

Lik je vooral in.

Mark Almighty schreef op 07-11-2005 @ 00:46 :


Ja joh, sleur er vooral dingen bij die er helemaal niks mee te maken hebben. En dan anderen beschuldigen van persoonlijke aanvallen.

Euh, wees zelf eens niet zo hypocriet en scroll eens naar boven. Ik reageerde ontopic en wat vond meneer blijkbaar erg belangrijk? Er op inspringen en proberen persoonlijk aan te vallen ..
Steek je hand eens in eigen boezem voordat je anderen van jouw eigen fouten/idioot gedrag beschuldigd.

Mark Almighty schreef op 07-11-2005 @ 00:46 :


Heheh, jullie moslimforummers (muv Love&Peace) zijn echt allemaal even hypocriet. En vooral lekker samenspannen.

(a)

[Uice]

JCG schreef op 07-11-2005 @ 01:10 :
Al die mtv negers gelijk een nekschot geven.
Zie hier het resultaat van de urban cultuur in nederland: klik

Ik denk niet dat dat serieus is.

En kunnen S. en Mark Almighty anders niet even afspreken in een gezellig café om het daar af te ronden?

Metal schreef op 07-11-2005 @ 01:29 :
Ik krijg zin om mensen te vermoorden wanneer ik r'nb hoor.

Beweert ene METAL. Jij hebt helemaal geen recht van spreken joh.

[T_ID]

S. schreef op 07-11-2005 @ 10:32 :
Beweert ene METAL. Jij hebt helemaal geen recht van spreken joh.

Naar het schijnt vertonen metalfans geen neigingen tot bendevorming en het plegen van groepsverkrachtingen, ik moet je helaas teleurstellen.

T_ID schreef op 07-11-2005 @ 11:09 :
Naar het schijnt vertonen metalfans geen neigingen tot bendevorming en het plegen van groepsverkrachtingen, ik moet je helaas teleurstellen.

"Naar het schijnt ......." goh, wat een onderbouwing.

En R'nB-fans schijnen zeker ook allemaal in da hood te leven, constant te jatten en erop los te verkrachten enzo toch?

T_ID schreef op 07-11-2005 @ 11:09 :
Naar het schijnt vertonen metalfans geen neigingen tot bendevorming en het plegen van groepsverkrachtingen, ik moet je helaas teleurstellen.

En duiven de strot afbijten is zeker wel lekker

[T_ID]

nare man schreef op 07-11-2005 @ 11:13 :
En duiven de strot afbijten is zeker wel lekker

Als je ze eerst kaal plukt.. anders zit je met die veren.

Mark Almighty schreef op 07-11-2005 @ 00:46 :
Ja, en dat uit jouw mond. Ik heb jou nog nooit kunnen betrappen op een inhoudelijke reactie op T_ID bijvoorbeeld. Als T_ID een argumentatie geeft, ga je hem persoonlijk aanvallen, dáár reageert T_ID op, en vervolgens beschuldig je hem dat hij was begonnen. Zo gaat het altijd. Dus het is erg hypocriet om mij hypocriet te noemen. Dringt het nou tot je door?

Och goh, ik zou jezelf niet vergelijken met T_id ik ga graag met hem in discussie omdat hij integenstelling tot jou wel met argumenten weet te komen en niet stuk loopt op heen en weer gescheldt.En ja hoor ik ben er kapot van om door een hypocriet voor hypocriet uitgemaakt te worden

[Levitating Nun]

Hè, gezellig. Zijn jullie alleen maar terug om te irriteren en te trollen?

Levitating Nun schreef op 07-11-2005 @ 11:47 :
Hè, gezellig. Zijn jullie alleen maar terug om te irriteren en te trollen?

Nee ik ben dat vervelende gezeur van mark gewoon beu

Je zou verwachten dat je mensen die je beu bent gewoon negeert, maar dat is op het interweb blijkbaar anders.

[Levitating Nun]

Ik houd niet van negeren.

[Sultan_of_Swing]

De PvdA laat weten dat zij genoeg heeft van 'gruwelijkheden' in videogames. PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem heeft vanmiddag aangekondigd dat hij binnen niet afzienbare tijd het debat aan wil gaan. Hij wil debatteren over het 'gruwelijke geweld' in onder andere videogames. Dijsselbloem sprak vorige week al over de 'schokkende beelden' in muziekclips op MTV en andere muziekzenders, die soms zouden lijken op softporno.
Het maatschappelijke debat moet worden aangezwengeld, vindt de PvdA. Er moet worden gepraat over geweld en de pornografische beelden, die te zien zijn in muziekclips en videospelletjes. Dijsselbloem stelt dat de criminaliteit onder een deel van de jongeren snel toeneemt, tot en met groepsverkrachtingen aan toe. Hij wijt dit aan de inhoud van allerhande clips en computergames.

Overigens is Dijsselbloem niet van plan om de overheid in te zetten bij het verbieden van dergelijke games en clips. Hij vindt dat het geen DDR-achtig systeem moet worden, maar vooral het maatschappelijke debat moet worden gepromoot. Hij overlegt wel met minister Hoogervorst (VVD) van Volksgezondheid over een ruimere budgettering voor de seksuele voorlichting. "Met name in allochtone gezinnen is seks onbespreekbaar en hebben de kinderen geen weet van wat er wel en niet kan", aldus Dijsselbloem.

MTV heeft al toegegeven dat ze veel aan zelfcensuur doet en ook een selectie maakt uit de clips die ze krijgt toegezonden, omdat niet alle clips binnen de normen van het bedrijf passen. Ook houdt MTV rekening met de uitzendtijden van leeftijdsgebonden materiaal.

Het Kamerlid vindt dat MTV de tijdstippen van 'softporno-achtige' clips moet heroverwegen, omdat volgens hem de beelden ook gewoon 's middags te zien zijn. Het kan volgens hem ook komen doordat het Kijkwijzersysteem niet goed functioneert, maar in zo'n geval moet de sector zelf haar morele verantwoordelijkheid nemen.

Bron: Novum

Nou worden games er ook al bij gehaald.