mooooooooooi (zeg eens iets moois over een exacte wetenschap)

[damaetas]

zeg es iets moois aan een exact vak

vb:* ik zat net wiskunde te leren, kom ik de formule van euler tegen, mooi hé? (die is dus: Exp(i*pi) + 1 = 0 )
*voor de rest vind ik kopertetra-amminecomplexen wel een mooi kleurtje hebben,
*en geologie is helemaal een mooi vak gewoon
*of hoe je van die ingewikkelde goniometrische dingen met enkele formules megasimpel kan maken
*resonantie (fysische dan) vind ik ook wel best mooi
*chemische resonantie valt ook wel mee, het idee is wel heel mooi, maar het is zo veel schrijfwerk he
*en chaos natuurlijk, mattignon was ne coole gozer (die van het natuurlijk streven naar chaos)

ewel, wa vinde jullie mooi dan?

[mathfreak]

damaetas schreef:
zeg es iets moois aan een exact vak

vb:* ik zat net wiskunde te leren, kom ik de formule van euler tegen, mooi hé? (die is dus: Exp(i*pi) + 1 = 0 )
*voor de rest vind ik kopertetra-amminecomplexen wel een mooi kleurtje hebben,
*en geologie is helemaal een mooi vak gewoon
*of hoe je van die ingewikkelde goniometrische dingen met enkele formules megasimpel kan maken
*resonantie (fysische dan) vind ik ook wel best mooi
*chemische resonantie valt ook wel mee, het idee is wel heel mooi, maar het is zo veel schrijfwerk he
*en chaos natuurlijk, mattignon was ne coole gozer (die van het natuurlijk streven naar chaos)

ewel, wa vinde jullie mooi dan?

Wat ik mooi vind aan wiskunde is dat het een wetenschap is die, ondanks het feit dat ze sterk op het werken met abstracties is gericht, zo breed toepasbaar is in het dagelijks leven. Vorige week donderdagavond was er op de Nederlandse televisie een aflevering van een populair-wetenschappelijk programma (Noorderlicht voor de kenners onder ons) met de intrigerende titel "De wiskundeknobbel: aangeboren of aangeleerd?" Op het eind van de aflevering vergeleek een Japanse hoogleraar het beoefenen van wiskunde met het beoefenen van een bepaalde kunstvorm. Volgens hem was het mogelijk om de wiskunde ook als een kunstvorm te beschouwen, en ik denk dat dat wel klopt. Je kunt wiskunde alleen leren waarderen als je je er toe aangetrokken voelt. Helaas is het zo dat het onderwijs op de middelbare school zodanig is ingericht dat de meeste leerlingen geneigd zijn om wiskunde te beschouwen als iets dat men lijdzaam moet ondergaan en, als dat mogelijk is, na het behalen van het diploma zo snel mogelijk dient te vergeten, al is het te hopen dat dit door de invoering van de basisvorming en de Tweede Fase wat minder is geworden.

Bij Natuurkunde: als er tientallen krachten op 1 voorwerp werken en je uiteindelijk tot de conclusie komt dat ze elkaar opheffen

Gewoon dingen die iemand verbazen.

Als je met fractals aan de slag gaat lijkt wiskunde idd een kunstvorm, daar wilde ik m'n PW over houden, maar dat ging helaas niet door

[Demon of Fire]

******** schreef:
Bij Natuurkunde: als er tientallen krachten op 1 voorwerp werken en je uiteindelijk tot de conclusie komt dat ze elkaar opheffen

Gewoon dingen die iemand verbazen.

De complexiteit van het Universum herleiden tot enkele symbolen die je de wereld en universum om je heen leert doorgronden en gebruiken.

Er zijn ook wiskundigen en filosofen geweest die wiskunde beschouwen als een vorm van poëzie. Zit wel een kern van waarheid in. Ook wiskunde kent zijn regels en nuances etc.


Groetjes
Ben(die wiskunde en natuurkunde beide erg leuk vind, maar wiskunde tè abstract vind, en natuurkunde meer tot de verbeelding sprekend

[Miess]

mathfreak schreef:

Helaas is het zo dat het onderwijs op de middelbare school zodanig is ingericht dat de meeste leerlingen geneigd zijn om wiskunde te beschouwen als iets dat men lijdzaam moet ondergaan en, als dat mogelijk is, na het behalen van het diploma zo snel mogelijk dient te vergeten, al is het te hopen dat dit door de invoering van de basisvorming en de Tweede Fase wat minder is geworden.

Ik denk dat dit zeker minder zal worden door de tweede fase. Ik vind zelf dat wiskunde in de tweede fase zeker leuker is geworden, aangezien leerlingen dmv de PO's ook kennismaken met de meer praktische kanten van de wiskunde.

[Isa]

zie mijn topic op het filosofieforum over wiskunde in muziek.

[mathfreak]

Kenny McCormick schreef:
zie mijn topic op het filosofieforum over wiskunde in muziek.

Hier is de desbetreffende topic: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=167197
En om maar meteen jouw vraag te beantwoorden: ik zelf heb de desbetreffende aflevering van Noorderlicht waarin wiskunde als een mogelijke kunstvorm werd genoemd wel gezien.
Ik heb er even het eerste deel van Morris Kline's Mathematical Thought from Ancient to Modern Times bijgepakt en even iets opgezocht over de ontdekking van de Pythagoreeërs dat bij twee even strak gespannen snaren harmonieuze geluiden voortbrengen als de snaarlengten zich verhouden als de verhouding van gehele getallen. Ze veronderstelden dat bewegende voorwerpen geluid produceerden, waarbij een snel bewegend lichaam een hogere noot produceerden dan een langzaam bewegend lichaam. Omdat ze meenden dat een planeet sneller bewoog naarmate deze verder van de aarde stond zouden de geluiden die de planeten produceerden (en die we niet meer hoorden omdat we daar sinds onze geboorte aan gewend waren) afhankelijk zijn van hun afstand tot de aarde en ook geharmoniseerd zijn, een theorie die bekend is als "de harmonie der sferen".

[Isa]

damaetas schreef:
zeg es iets moois aan een exact vak

vb:* ik zat net wiskunde te leren, kom ik de formule van euler tegen, mooi hé? (die is dus: Exp(i*pi) + 1 = 0 )
*voor de rest vind ik kopertetra-amminecomplexen wel een mooi kleurtje hebben,
*en geologie is helemaal een mooi vak gewoon
*of hoe je van die ingewikkelde goniometrische dingen met enkele formules megasimpel kan maken
*resonantie (fysische dan) vind ik ook wel best mooi
*chemische resonantie valt ook wel mee, het idee is wel heel mooi, maar het is zo veel schrijfwerk he
*en chaos natuurlijk, mattignon was ne coole gozer (die van het natuurlijk streven naar chaos)

ewel, wa vinde jullie mooi dan?

vroeger vond ik het mooie aan exacte vakken dat ze me lieten zien hoe het universum eruitziet.
dacht ik. ondertussen snap ik dat God zelfs de waarde van pi bepaalt. zelfs mijn vroegere idee van vele werelden (dimensies) die elk op een andere golflengte leven/bestaan is niet echt. er is alleen bewustzijn. er bestaat slechts 1 wezen en dat wezen heet AlDatIs.

[damaetas]

Kenny McCormick schreef:


vroeger vond ik het mooie aan exacte vakken dat ze me lieten zien hoe het universum eruitziet.
dacht ik. ondertussen snap ik dat God zelfs de waarde van pi bepaalt. zelfs mijn vroegere idee van vele werelden (dimensies) die elk op een andere golflengte leven/bestaan is niet echt. er is alleen bewustzijn. er bestaat slechts 1 wezen en dat wezen heet AlDatIs.

u bent raar, en al helemaal om dat op een exactevakkenforum te gaan verkondigen. niet dat ik iets heb tegen rare mensen hoor
een cirkel bepaalt de waarde van pi.

blaat, geen zin om er verder op in te gaan

[mathfreak]

damaetas schreef:

u bent raar, en al helemaal om dat op een exactevakkenforum te gaan verkondigen. niet dat ik iets heb tegen rare mensen hoor
een cirkel bepaalt de waarde van pi.
blaat, geen zin om er verder op in te gaan

Het feit dat iemand er opvattingen op na houdt die in jouw ogen vreemd zijn wil nog niet zeggen dat degene die dergelijke opvattingen verkondigt raar is. Hij is alleen anders, althans wat zijn opvattingen betreft. Op zich vind ik het wel een intrigerende uitspraak, zeker voor dit forum, dus ik wil hier dan ook wél verder op ingaan.
Het is inderdaad mogelijk (maar niet noodzakelijk) om aan te nemen dat er een wezen bestaat dat de basis vormt van al wat wij zien en weten (of menen te weten), maar we dienen ons goed te realiseren dat het hier alleen maar om een hypothese en niet om een absoluut gegeven gaat, iets wat door religieus ingestelde mensen nogal eens over het hoofd wordt gezien.
Ikzelf beschouw de wiskuinde als een schepping van de menselijke geest en niet als de schepping van een of ander hypothetisch wezen.

[Isa]

damaetas schreef:


u bent raar, en al helemaal om dat op een exactevakkenforum te gaan verkondigen. niet dat ik iets heb tegen rare mensen hoor

dank u.

een cirkel bepaalt de waarde van pi.

God heeft ruimte uitgevonden en hij concept van vormen.
zolang iets niet waargenomen word bestaat het niet, waarneming is alles. dus de waarde van pi is alleen maar wat hij is omdat hij zo waargenomen word door ieder mens.

blaat, geen zin om er verder op in te gaan

K.

mathfreak schreef:
Het feit dat iemand er opvattingen op na houdt die in jouw ogen vreemd zijn wil nog niet zeggen dat degene die dergelijke opvattingen verkondigt raar is. Hij is alleen anders, althans wat zijn opvattingen betreft. Op zich vind ik het wel een intrigerende uitspraak, zeker voor dit forum, dus ik wil hier dan ook wél verder op ingaan.
Het is inderdaad mogelijk (maar niet noodzakelijk) om aan te nemen dat er een wezen bestaat dat de basis vormt van al wat wij zien en weten (of menen te weten),

het is geen wezen dat losstaat van jou maar het is iets waar jij een deel van bent net als alles wat bestaat. volgens mijn geloofje tenminste.

maar we dienen ons goed te realiseren dat het hier alleen maar om een hypothese en niet om een absoluut gegeven gaat, iets wat door religieus ingestelde mensen nogal eens over het hoofd wordt gezien.
Ikzelf beschouw de wiskuinde als een schepping van de menselijke geest en niet als de schepping van een of ander hypothetisch wezen.

en de menselijke geest is weer een schepping van de geest die AlDatIs heet. das het rotte aan het universum, alles is maar 1 ding.

overigens heb ik mijn hypothetische geloofje gekregen door veel deja-vu's te hebben en zeg maar herrineringen aan gebeurtenissen voor dit leven.

[damaetas]

zolang iets niet waargenomen word bestaat het niet,

huh?

[Isa]

damaetas schreef:


huh?

is gewoon zo. gelukkig is alles bewust.

overigens zijn er een aantal natuurkundigen die dit met mij eens zijn. die zeggen ook dat het universum alleen bestaat zolang het waargenomen word.

[Demon of Fire]

Kenny McCormick schreef:


is gewoon zo.

Het meest brilliante onderdeel van de uitspraak.

Groetjes
Ben(die de geunificeerde theorie gevonden heeft...hoe ik dat weet? Nah, is gewoon zo

[mathfreak]

Kenny McCormick schreef:

zolang iets niet waargenomen wordt bestaat het niet

Dat ligt er maar net aan hoe je het bestaan van iets precies wenst te definiëren. Jij beschouwt het waarneembaar zijn van iets als een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan er van, maar er zijn verschijnselen die niet direct waarneembaar zijn (bepaalde vormen van elektromagnetische straling bijvoorbeeld), maar waarvan het bestaan desondanks kan worden aangetoond.
Voor mij bestaat iets als ik me daar een begrip van kan vormen, ook al is datgene dan niet waarneembaar. Getallen zijn niet waarneembaar, maar we kunnen ons daar wel een begrip van vormen en zo hun bestaan veronderstellen. De cijfers 0 t/m 9 zijn de symbolen waarmee we het begrip "getal" vormen, maar ze zijn niet het begrip "getal" zelf.

[Isa]

mathfreak schreef:

Dat ligt er maar net aan hoe je het bestaan van iets precies wenst te definiëren. Jij beschouwt het waarneembaar zijn van iets als een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan er van, maar er zijn verschijnselen die niet direct waarneembaar zijn (bepaalde vormen van elektromagnetische straling bijvoorbeeld), maar waarvan het bestaan desondanks kan worden aangetoond.

volgens mij neemt aldatis die elektromagnetische straling
wel degelijk waar. en bovendien zelfs als hij dat niet doet dan bestaat het inderdaad toch omdat het kan worden aangetoond.
het bestaat dan op een iets andere manier weliswaar...
overigens zijn volgens mij fotonen en frequenties daarvan niet de werkelijke vorm van licht. licht heeft geen vorm, het bestaat als het waargenomen word. en bepaalde hersenceltjes hebben de 'opdracht' om het foton en de frequentie ervan te interpreteren als licht/kleuren.

Voor mij bestaat iets als ik me daar een begrip van kan vormen, ook al is datgene dan niet waarneembaar. Getallen zijn niet waarneembaar, maar we kunnen ons daar wel een begrip van vormen en zo hun bestaan veronderstellen. De cijfers 0 t/m 9 zijn de symbolen waarmee we het begrip "getal" vormen, maar ze zijn niet het begrip "getal" zelf.

helemaal mee eens.
zolang er een deel is van onze hersenen dat iets herkent als een bepaald patroon/getal/whatever bestaat het.
ik geloof bv. dat er een deel is van onze hersens dat bepaalde combinaties van tonen waarneemt als 'muziek', en daarom alleen bestaat muziek. zonder die interpretatie als muziek zou het gewoon geluid zijn.

ik denk het liefst aan god als een hoop hersens dat zijn eigen circuits tussen de 'hersencellen' kan aanleggen en afbreken.
maar dan zonder hersens,hij is gewoon al het bewustzijn samen.

[Isa]

Demon of Fire schreef:



Het meest brilliante onderdeel van de uitspraak.

Groetjes
Ben(die de geunificeerde theorie gevonden heeft...hoe ik dat weet? Nah, is gewoon zo

theorie is heel simpel. alles komt voort uit bewustzijn en de krachten beinvloeden elkaar op de manieren zoals waargenomen word door zijn schepper want waarneming is realiteit.

[damaetas]

dat is een verschrikkelijk antropocentrisch gelul dat je daar verkongdigt kenny
jou definitie van 'bestaan' is gewoon 'waargenomen/beleeft' en niet 'zijn'



maar dit topic ging over mooie dingen in de wetenschap!!! waar ik nu even niet over kan meepraten want veel moois zie ik niet aan newtonmechanica, kwantum nog net nbtje maar daar heb ik nog geen zin voor gehad

[heumen]

Ik reageer nog maar ff op de titel van deze topic.
Ik hou niet zo van dat al dan niet bewust gelul...(Hmmm, dat laatste zegt geloof ik wel meteen wat ik er van vindt )

Wat ik zo mooi vind is als je bezig bent met iets te bestuderen (in mijn geval is dat dan Natuurkunde) en je bent al twee dagen met een berekening bezig, dan komt er vaak ineens een moment en dan denk je "AAAAAHHHHHH!"
En vervolgens schrijf je het probleem wat anders op en voila binnen een kantje de hele berekening op papier

Of je bent bezig een dictaat te bestuderen waarin de schrijver begint met "Men neme een doos met N atomen. Vervolgens worden de krachten tussen de atomen verwaarloosd. Neem nu aan dat......"
En een pagina later staat de wet van Boyle er. De gemiddelde student blij: je hebt de wet van boyle 'ff' afgeleid.

Wat ik zo mooi vind zijn de tweede en derde zin. De meeste zullen er na de afleiding nooit meer aan terugdenken want de wet van boyle kun je "meten" en die is correct. Maar om hem af te leiden heb je eerst alles verwaarloosd. Wat is daar mooi aan? Ten eerste dat het kan: de wet van boyle is voor de meeste gassen een goede benadering (voor niet al te lage druk)
Ten tweede: er is nog zat te doen. Als je je ff kwaad maakt kan je met statistische fysica binnen een dag de eerste orde correcties op de wet van boyle uitrekenen.

Wat ook mooi is zijn van die statements die alles zeggen maar toch ook weer helemaal niets (afhankelijk van of je begrijpt waar het over gaat of niet) Voorbeeld:
"De wereld om ons heen bestaat dankzij het feit dat elektronen fermionen zijn."

Of de volgende (de auteur van dit boek schreef eronder: You can quote that to impress your friends!)
"what we are talking about is the decomposition of the direct product of two irreducible representations of the rotation group into a direct sum of irreducible representations"

Anyway, das wel weer genoeg voor vandaag.

[damaetas]

ik erger mij altijd zo aan verwaarlozingen, maar dat komt misschien omdat als je in geologie die dingen verwaarloosd dat dan de wereld uit maar tien soorten gesteenten bestaat ofzo, lekker saai.

maar dat AAAAAAAAHHHHHHH-moment, daar kan ik ook wel van genieten. of iets in je verslag schrijven waarvan je weet dat het een originele gedachte is en dat de prof dat erg appreicieert na dertig andere verslagen

Een leraar kan nooit beweren dat je een practicum foutief hebt uitgevoerd als het niet klopt met de theorie. (meetfouten daargelaten)

[damaetas]

owja? waarom dan niet?

kan best "EVAAAAAA!!! *andre mept op eva-hoofd* het is KOPERNITRAAT, NIET LOODNITRAAT!!!! " ondertussen in afzuigkast: borrel borel, sssssssssss grlpfrtt, PETS ...

damaetas schreef:
owja? waarom dan niet?

kan best "EVAAAAAA!!! *andre mept op eva-hoofd* het is KOPERNITRAAT, NIET LOODNITRAAT!!!! " ondertussen in afzuigkast: borrel borel, sssssssssss grlpfrtt, PETS ...

Ok ik bedoelde natuurkundepracticum