'Verbod op neef-nichthuwelijken' en stop op gezinsherenigingsmogelijkheden

[Gatara]

'Verbod op neef-nichthuwelijken'

AMSTERDAM - Huwelijken tussen neven en nichten moeten verboden worden en er moet gestopt worden met ''ongebreidelde huwelijksimport en gezinsherenigingsmogelijkheden''.

Dat stelt de Amsterdamse wethouder Lodewijk Asscher (onder meer onderwijs, inburgering en jeugdzaken) dinsdag in een stuk op de opiniepagina in de Volkskrant.

''Veel problemen rondom zwakbegaafde jongens worden opgelost met importbruiden'', schrijft Asscher.

Mantelzorgster

''Ze worden als mantelzorgster/echtgenote naar Nederland gehaald.'' De wethouder wil dat daar een eind aan komt. ''Deze vrouwen krijgen levenslange vonissen met dergelijke huwelijken, waaruit ook vaak weer zwakbegaafde kinderen worden geboren.''

Asscher stelt verder dat er in Amsterdam twaalfhonderd kinderen zijn die enkele jaren in het geboorteland van hun ouders naar de basisschool gaan. ''Dat vinden hun ouders handig, goed voor de familiebanden of voor de culturele identiteitsvorming. Ik vind dat gek.''

De bestuurder wil kwaliteitseisen gaan stellen aan het onderwijs dat deze kinderen in het buitenland volgen. ''Niet om te pesten, maar in hun eigen belang.''
http://www.nu.nl/algemeen/1951803/ve...uwelijken.html

Wat vind jij hiervan?

Ik ben voor

[juno]

Vind ik al jaaaaren. Het probleem is ook al jaaaaren bekend, maar dat mocht je nooit zeggen van de PvdA.

juno schreef:

Vind ik al jaaaaren. Het probleem is ook al jaaaaren bekend, maar dat mocht je nooit zeggen van de PvdA.

ben jij even slim en is de pvda even dom. nounounou

[juno]

Ach kom op zeg. Talloze onderzoekers vinden het al jaren. Heel veel politici en ambtenaren weten het ook al jaren, maar het was not done om zoiets te zeggen, want dat was immers rassisties, omdat neef nicht huwelijken voornamelijk onder migranten plaatsvinden, evenals importbruiden, en als iets politieke zelfmoord was, dan was het wel iets zeggen wat je tegenstander als rassisties kon bestempelen.

Nu is het politieke klimaat veranderd, dankzij mensen als Fortuyn en Wilders, en ook Samir A. en Mohammed B. hebben daaraan bijgedragen. Het tijdperk van het migrantenknuffelen (term is niet van mezelf, maar is al jaren in zwang) is afgelopen, de aaibaarheidsfactor van de zielige allochtoon werd door de moord op Theo van Gogh en de plannetjes van Samir A. en de tasjesrovende kutmarokkaantjes een heel stuk minder (over je eigen glazen ingooien gesproken...). Het blijkt nu electoraal niet eens meer zo slecht te zijn om pragmatisch met dit soort problemen om te gaan in plaats van ze uit de weg te gaan.

[Nona]

Waarom dat stukje van neef-nicht huwelijken er nu bij moet...? Dat vind ik dan weer een beetje raar beredeneerd. Het komt veel voor bij importhuwelijken, vooruit. Maar het probleem ligt toch echt niet bij het feit dat die mensen aan elkaar verwant zijn.

juno schreef:

Ach kom op zeg. Talloze onderzoekers vinden het al jaren. Heel veel politici en ambtenaren weten het ook al jaren, maar het was not done om zoiets te zeggen, want dat was immers rassisties, omdat neef nicht huwelijken voornamelijk onder migranten plaatsvinden, evenals importbruiden, en als iets politieke zelfmoord was, dan was het wel iets zeggen wat je tegenstander als rassisties kon bestempelen.

Nu is het politieke klimaat veranderd, dankzij mensen als Fortuyn en Wilders, en ook Samir A. en Mohammed B. hebben daaraan bijgedragen. Het tijdperk van het migrantenknuffelen (term is niet van mezelf, maar is al jaren in zwang) is afgelopen, de aaibaarheidsfactor van de zielige allochtoon werd door de moord op Theo van Gogh en de plannetjes van Samir A. en de tasjesrovende kutmarokkaantjes een heel stuk minder (over je eigen glazen ingooien gesproken...). Het blijkt nu electoraal niet eens meer zo slecht te zijn om pragmatisch met dit soort problemen om te gaan in plaats van ze uit de weg te gaan.

Dankzij mensen als Wilders vallen we terug in een staat van angst. En als wilders aan de macht komt, dan geldt vrijheid van meningsuiting alleen maar voor iedereen die net zo denkt als Wilders....

Tasjesrovende kutmarokkaantjes zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. Net zoals tasjesrovende teringturken, en tasjesrovende klotehollanders.

Dat is meer iets van de rechtsstaat die dus duidelijk niet goed functionneert. En weet je: Een hele lange tijd zat ook de VVD in kabinetten. En toch hebben die er toen ook niks aan kunnen of willen veranderen.... Maar dat willen ze VVD'ertjes alhier liever niet horen....

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Dankzij mensen als Wilders vallen we terug in een staat van angst. En als wilders aan de macht komt, dan geldt vrijheid van meningsuiting alleen maar voor iedereen die net zo denkt als Wilders....

Best triest dat je iemand woorden in de mond moet leggen en valse beschuldigingen moet doen om aan 'argumenten' te komen. Als je de PVV wilt aanvallen zijn er best rationele argumenten voor.

Louis Armstrong schreef:

Tasjesrovende kutmarokkaantjes zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven.

Nee hoor. Rond 1960 waren er vrijwel geen Marrokanen in Nederland, en al helemaal geen totaal ongeïntegreerde figuren wiens kroost opgroeit voor galg en rad.

Louis Armstrong schreef:

Dat is meer iets van de rechtsstaat die dus duidelijk niet goed functionneert. En weet je: Een hele lange tijd zat ook de VVD in kabinetten. En toch hebben die er toen ook niks aan kunnen of willen veranderen.... Maar dat willen ze VVD'ertjes alhier liever niet horen....

Zorg dan dat je weet waarover je het hebt, in plaats van zoals je nu doet volslagen nonsens uit te kramen en te roepen dat de VVD niks zou hebben gedaan..


Laatst had ik het nog over het slopen van de Remigratiewet door de VVD, om export van uitkeringen en fraude ermee tegen te gaan. Helaas durfde het CDA het niet aan om doortastend te zijn. Regeringspartners die niet doortastend genoeg zijn is hét terugkerende thema bij VVD in relatie tot immigratie en integratie.

En ook daarna. Balkenende IV met de rubberen ruggegraat. Ze voeren het generaal pardon uit dat de VVD al kraakte voordat het werd voorgesteld. En hoppa, aanzuigende werking, asielexplosie. Enorme kostenoverschrijding, zoals de VVD waarschuwde. Willekeur, zoals de VVD al waarschuwde. Grote problemen met verwerken van de stroom mensen die opeens overal huizen en andere voorzieningen moeten hebben... precies zoals de VVD al waarschuwde.


Lijkt me lastig om in het licht van zoveel vooruitzien en gelijk krijgen nog verwijten te maken..

gesproken als een ware VVD'er...

ho wacht, dit antwoord alleen was wel erg kort door de bocht...

Wat wilders doet, is weldegelijk stemmingmakerij en bangmakerij. Vind ik als argument zeer solide.

Rond 1960 waren er wel degelijk allemaal gastarbeiders in Nederland. Hoe denk je anders dat Nederland opnieuw is opgebouwd? Niet dankzij al die briljanten mensen die maar liever naar Australie, Amerika en Nieuw Zeeland vertrokken. En ook rond 1960 waren er totaal ongeinteresseerde lui wiens kroost opgroeide voor galg en rad. Dat is niet iets wat alleen maar voorbehouden is aan de jaren '90 en 2000. Dat is iets van alle tijden en alle rassen, stammen en volkeren.

Maar de VVD heeft niks gedaan... Evenmin als de andere partijen. Maar wat ik zo jammer vind is dat jij alleen maar kan denken vanuit de VVD. En totaal niet open lijkt te staan voor een heel klein beetje ruimer blikveld. Want je hebt gelijk, op die manier kan je inderdaad niet echt een discussie voeren.

[Nona]

T_ID schreef:

Nee hoor. Rond 1960 waren er vrijwel geen Marrokanen in Nederland, en al helemaal geen totaal ongeïntegreerde figuren wiens kroost opgroeit voor galg en rad.

Nee, maar problemen met migranten zijn niet alleen van deze tijd, en niet alleen van Nederland, en het draait ook niet alleen om Marrokanen (of moslimlanden). In de negentiende eeuw was er in de VS al een groot probleem met de Ierse immigranten die alleen maar migreerden om daar volledig kansloos te blijven en uiteindelijk maar de misdaad in te gaan om te kunnen eten.
Massamigratie zorgt voor problemen, hoe, waar of wanneer dan ook. Dat betekent niet dat migratie per definitie verkeerd moet gaan of dat migranten slechte mensen zijn, maar wel dat er moeite gedaan moet worden om het in goede banen te leiden. En dat houdt niet op bij de integratie van de immigrant zelf, maar het gaat ook om de kinderen en wellicht zelfs kleinkinderen van de migrant, en de mentaliteit van het land waar naartoe gemigreerd wordt (want als je ziet wat een misverstanden er over bepaalde landen en hun bewoners bestaan lijkt het opeens niet gek meer dat mensen slecht ontvangen worden).

[De Veroorzaker]

Neef nicht huwelijken --> degeneratie --> vernietiging van binnenuit --> niks aan doen

Een verstandelijk gehandicapte overvalt geen bus en valt geen ambulancemedewerker lastig moet je denken.

[Nona]

Niet? Sorry hoor, maar negen van de tien keer wordt door een advocaat geroepen dat het gaat om licht verstandelijke beperkingen als er eens een keer iets gebeurd is. Zo ging het ook met die Murat nogwat (moord op Hans van Wieren). Niet dat ik erin geloof als dat keer op keer pas achteraf aan het licht komt (alsof niemand dat door zou hebben als er daadwerkelijk iets aan de hand is), maar eerlijk is eerlijk: hoger opgeleiden binnenhalen kost minder dan verstandelijk gehandicapten kindertjes laten maken.

[De Veroorzaker]

Nona schreef:

Niet? Sorry hoor, maar negen van de tien keer wordt door een advocaat geroepen dat het gaat om licht verstandelijke beperkingen als er eens een keer iets gebeurd is.

Maar genetische afwijkingen zorgen zelden voor verstandelijke beperkingen en als dan eerder zeer zware dan lichte. Maar de kosten zijn wel een vervelend probleem:

Medical research suggests that while British Pakistanis are responsible for 3% of all births, they account for one in three British children born with genetic illnesses.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle3342040.ece

[juno]

Nona schreef:

Massamigratie zorgt voor problemen, hoe, waar of wanneer dan ook. Dat betekent niet dat migratie per definitie verkeerd moet gaan of dat migranten slechte mensen zijn, maar wel dat er moeite gedaan moet worden om het in goede banen te leiden.

Nou, en het (sowieso al sinds mensenheugenis in onze wet ook voor nederlanders niet toegestane, tenzij met koninklijke goedkeuring!) verbod op neef nicht voortplanting is daar een voorbeeld van. En de importbruiden in het algemeen hebben ook bewezen meer problemen dan oplossingen met zich mee te brengen, dus ook daar moet paal en perk aan gesteld worden. Dat dit fenomeen een voortdurende cyclus van zich steeds weer vernieuwende tweede generatie problemen met zich meebrengt is in de sociologische wetenschap al sinds de jaren 80 bekend. Dat probleem wordt nu eindelijk aangepakt, en wel bij de oorzaak. De gevolgen aanpakken bleek namelijk niet te werken, helaas ten detrimente van de nederlandse samenleving als geheel en de positie van de kinderen uit die huwelijken in het bijzonder. Want die worden er ook niet gelukkiger op, dat vergeet iedereen steeds maar. Van ongebreidelde migratie wordt niemand gelukkig, ook die migranten zelf niet. En nee, dat is geen rassisme en ook geen diskriminaasie. Dat is je gezond verstand laten prevaleren. Het vermogen van een samenleving om nieuwe elementen redelijk soepel op te kunnen nemen is nu eenmaal beperkt, al zou de naieve goedbedoelende linksmensch het graag anders zien. De menselijke natuur en de dagelijkse praktijk zijn weerbarstiger dan mooie woorden en goede voornemens.

[Nona]

Maar hoe zou jij migratie dan beperken?

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Nou, en het (sowieso al sinds mensenheugenis in onze wet ook voor nederlanders niet toegestane, tenzij met koninklijke goedkeuring!) verbod op neef nicht voortplanting is daar een voorbeeld van.

Je zegt hier dat een verbod op neef nicht voortplanting volgens de wet voor nederlanders niet is toegestaan tenzij met een koninklijk besluit, of je doet een rene danen en je bedoelde dat neef nicht voortplanting niet is toegestaan, wat onjuist is, of je bedoelt wat er staat en dan klopt het volgens mij ook niet

Het vermogen van een samenleving om nieuwe elementen redelijk soepel op te kunnen nemen is nu eenmaal beperkt,

Dat is geen probleem als meer individuen het vermogen hadden om zich aan te passen aan de nieuwe samenleving, maar dat hangt ook samen met de reden van migratie denk ik.

[De Veroorzaker]

Nona schreef:

Maar hoe zou jij migratie dan beperken?

www.pvv.nl

[mepsteen]

ah fuck moet ik maar nee tegen mn nichtje zeggen...


anyway ontopic: Niks op tegen.

[juno]

De Veroorzaker schreef:

Je zegt hier dat neef nicht voortplanting volgens de wet voor nederlanders niet is toegestaan tenzij met een koninklijk besluit.

Dat bedoelde ik te zeggen. (Wijze les: Nooit halverwege een zin van zinsbouw veranderen zonder eerst even goed na te lezen!)

[T_ID]

Nona schreef:

Maar hoe zou jij migratie dan beperken?

De vraag wat wij als land aan een migrant hebben centraal stellen, en de toelatingsregels daarop baseren. Tevens moet een gearrangeerd huwelijk gelden als absoluut veto op toelating van de partner in Nederland.

Einde import van kanslozen, tevens einde aan taferelen als huwelijken uit een of andere Thaise bruidscatalogus, en als bijkomend effect hoef je goedbedoelende mensen die in het buitenland verliefd werden niet zoveel lastig te vallen met bureaucratie.

Ik vind dat als 2 volwassen mensen de keuze maken om met elkaar te trouwen, de overheid daar niet mee zou mogen bemoeien.

Kenjirro schreef:

Ik vind dat als 2 volwassen mensen de keuze maken om met elkaar te trouwen, de overheid daar niet mee zou mogen bemoeien.

Ik wel, want met alle respect, maar hoeveel keuze heeft een importbruidje? En nog los van het feit dat die inteelthuwelijken zelden gezonde kinderen voortbrengen die we dan als samenleving weer mede moeten bekostigen....

[juno]

Kenji's ouders hebben een gearrangeerd huwelijk, en ik geloof dat dat best goed is uitgepakt. Zijn grootouders hebben goed gekozen, hun kinderen pasten bij elkaar. Daarom ziet hij geen problemen. Wat hem betreft is het een soort koppelarij, en mensen die zich daaraanvrijwillig willen onderwerpen, moeten die kans krijgen. Daarom wil hij het niet verbieden.

Dat haal ik tenminste uit eerdere posts van hem hierover. Ik kan mevergissen, natuurlik, en n dat geval sorry. Wat hij vergeet is dat het vaak geen goedbedoelde koppelarij is, en dat veel kinderen geen recht hebben om zelf te kiezen. Het zijn meestal meisjes die totaal niks in te brengen hebben, en wier ouders niet hun best hebben gedaan om de ideale partner voor hun dochter te kiezen. Die groep is in de meerderheid. En om die meisjes, en onze eigen samenleving te beschermen, moeten gearrangeerde huwelijken in nederland tegengegaan worden. Wie nog steeds een gearrangeerd huwelijk wil aangaan, gaat maar in het land van de importbruid wonen. Als ze echt achter het systeem van gearrangeerde huwelijken staan, als dat onderdeel is van hun cultuur, dan is dat toch ook een optie? Dan maakt het toch niet uit waar je woont? Dan woon je ook nog eens fijn midden in die cultuur!

[juno]

Maarre, wat vinden we eigenlijk van het fenomeen dat in de laatste alinea beschreven wordt? Namelijk dat basisschoolkinderen een paar jaar in het land van herkomst van de ouders naar school gaan om zo aansluiting te houden bij hun cultuur.

Ik persoonlijk vind dat ook best gek. Wil je nou je kinderen een goede kans geven op een toekomst in nederland? Dan hebben ze al genoeg achterstand voordat ze zelfs maar op school komen, laat staan dat je ze nog een paar jaar uit het nederlandse onderwijs haalt. Niet dat dat nog wat voor schijnt te stellen tegenwoordig, maar in dat geval is bijles misschien een betere optie.

En ik stel best wel vraagtekens bij de loyaliteit naar nederland van die mensen. Waar wil je nou bij horen? Wil je nederlander zijn, en volwaardig meedraaien, of is nederland eigenlijk niet goed genoeg? Ik weet best dat integratie een vies woord is, tenzij het omgekeerde integratie betreft, maar ergens steekt het mij dat er mensen zijn die wel de voordelen willen hebben van het nederlanderschap, en die voordelen zijn er, met name in economisch opzicht, echt legio, maar die de uitgangspunten van de nederlandse samenleving toch niet onderschrijven.

[Nona]

Over gearrangeerde huwelijken weet ik het nog niet zo. Ja, voor heel veel mensen kan het goed uitpakken, maar het wordt ook geassocieerd met discriminatie van vrouwen, onderdrukking en geweld. Nu is dat laatste natuurlijk absoluut geen argument; als je seksisme en huiselijk geweld tegen wilt gaan moet je die dingen aanpakken, en niet iets wat daar toevallig een verband mee houdt. Gearrangeerde huwelijken zijn immers geen oorzaak van geweld. En toch blijft dat gevoel er een beetje bij hangen.
Voorlopig houd ik het er maar op dat als beide partners het leuk vinden dat pap en mam het voor het zeggen hebben, dat ook wel kan. Gedwongen huwelijken zijn dan weer een ander verhaal, maar gedwongen en gearrangeerd zijn ook weer twee verschillende dingen.
En als een dergelijk huwelijk een goede gezinssituatie voortbrengt, dan zie ik ook geen probleem. Die gezinssituatie is namelijk een goede voorspeller van maatschappelijk succes (bron zelf zoeken, het zijn er te veel om op te noemen). Geen garantie, maar die kun je nergens voor krijgen. Dus waarom dan ook niet in Nederland, als het geen vervelende gevolgen heeft? Gewoon omdat we het niet zo gewend zijn? Alsof mijn oma pizza at toen ze jong was, en die zou ik ook niet willen missen.

juno schreef:

Maarre, wat vinden we eigenlijk van het fenomeen dat in de laatste alinea beschreven wordt? Namelijk dat basisschoolkinderen een paar jaar in het land van herkomst van de ouders naar school gaan om zo aansluiting te houden bij hun cultuur.

Ik ben het met je eens, dat is een absolute aanfluiting. Kinderen hebben hun scholing nodig om binnen ons schoolsysteem te kunnen slagen, en ze een paar jaar weghalen kan nooit positief uitpakken. De woordenschat en kennis van zaken die in Nederland relevant zijn kunnen er alleen maar op achteruit gaan. En op welke maatschappij wil je je kind dat voorbereiden? Ik snap ook niet dat dit soort dingen mogen. Natuurlijk, iedereen is vrij om te doen wat hij wil, maar kinderen behoren nog steeds beschermd te worden, ook tegen eigen ouders in dit soort gevallen.

Verwar integratie overigens niet met assimilatie. Behoud van eigen cultuur is heel goed mogelijk terwijl mensen ook hun nieuwe cultuur omarmen. In andere woorden: de oude cultuur hoeft niet verworpen of genegeerd te worden willen mensen succesvol zijn in hun nieuwe cultuur. Juist die mensen die ook hun eigen cultuur behouden blijken succesvol (bron zou ik even na moeten vragen, dit vertelde een klasgenoot die hier veel van weet in een presentatie over het onderwerp).

[ganralph]

juno schreef:

Ik persoonlijk vind dat ook best gek. Wil je nou je kinderen een goede kans geven op een toekomst in nederland? Dan hebben ze al genoeg achterstand voordat ze zelfs maar op school komen, laat staan dat je ze nog een paar jaar uit het nederlandse onderwijs haalt.

Als je de vraag zo stelt, zul je de motivatie denk ik nooit begrijpen. Waar ik mee wil zeggen: er ligt een heel andere manier van denken aan ten grondslag. Voor (de meesten van) ons is het logisch dat je je kinderen mee laat draaien in het onderwijssysteem van het land waar je woont. Voor deze ouders spelen er hele andere zaken een rol; en waarschijnlijk op een manier die wij ons niet kunnen voorstellen. Cultuur, religie, familiedruk - weet ik het.

Het is daarom ook vrij lastig om dit soort praktijken aan te vallen met "onze" criteria. Appels met peren vergelijken. En ook al vinden we de peren in deze misschien allemaal verkeerd, dan nog moet je ze benaderen als peren, en niet als appels.

om er nog maar een analogie in te gooien:
"ik vind film X goed, want het verhaal is zo sterk"
- "ik vind film X slecht want het acteren is zo belabberd"
Zo kom je nooit tot een conclusie of film X goed of slecht is. Dus wat is goed voor het kind? Wij focussen op het "verhaal" zij op het "acteerwerk", bij wijze van spreke.
Ik ben het overigens met je eens, maar ik vraag me hier hardop af hoe je de ouders ervan zou kunnen overtuigen.


En wat betreft die loyaliteit: ik denk niet dat iedereen per se bij het land wil horen waar die woont. dat heeft niet per se met loyaliteit te maken. Diaspora is bijna synoniem voor identiteitsproblemen.
Het nederlanderschap schrijft geen cultuur voor, dus waar wil je mensen op aanspreken?

Met het vervagen van grenzen, grootschalige migratie en democratisering van media leven we allemaal steeds meer in "Imagined Communities": een indeling op groepen die niet zo zeer op ruimtelijke, als wel op culturele factoren is gebaseerd.

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Ik vind dat als 2 volwassen mensen de keuze maken om met elkaar te trouwen, de overheid daar niet mee zou mogen bemoeien.

natuurlijk, maar als de kans dat ze mislukte kinderen krijgen daarmee belachelijk groot wordt dan lijkt het me niet meer dan logisch dat ze niet bij de overheid of de rest van de samenleving aankloppen om die kinderen te laten behandelen, fijn zelf betalen dan.

[De Veroorzaker]

juno schreef:

En ik stel best wel vraagtekens bij de loyaliteit naar nederland van die mensen. Waar wil je nou bij horen? Wil je nederlander zijn, en volwaardig meedraaien, of is nederland eigenlijk niet goed genoeg?

Ik ben nederlander, mijn ouders, grootouders etc. ook. Waarom stel je mij deze vragen niet, want ik zou mijn nederlands paspoort meteen omruilen voor een amerikaans als het kon dus echt loyaal aan nederland ben ik niet.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

natuurlijk, maar als de kans dat ze mislukte kinderen krijgen daarmee belachelijk groot wordt dan lijkt het me niet meer dan logisch dat ze niet bij de overheid of de rest van de samenleving aankloppen om die kinderen te laten behandelen, fijn zelf betalen dan.

Op die manier zou je rokers ook zelf voor de kosten moeten laten opdraaien als ze kanker krijgen enz. Ik vind zo'n redenatie niet verstandig.

De Veroorzaker schreef:

Ik ben nederlander, mijn ouders, grootouders etc. ook. Waarom stel je mij deze vragen niet, want ik zou mijn nederlands paspoort meteen omruilen voor een amerikaans als het kon dus echt loyaal aan nederland ben ik niet.

Ik moest lachen. Precies ook eigenlijk wat een heleboel mensen na WOII gedaan hebben

En daaraan gekoppeld: heel veel culturele instellingen, verenigingen en dergelijke worden wegbezuinigd, subsidies geschrapt. Dat is teloorgang van de cultuur. Beste Juno, waaraan wil je dat allochtonen zich aanpassen? Dat soort verenigingen als theaterverenigingen, muziekscholen, toneelclubs en muziekverenigingen, zijn een onmisbaar onderdeel van onze cultuur. Als dat allemaal weggesaneerd word, dan blijft er enkel nog wat gebouwen en parkjes over om onze cultuur uit te dragen. Maar eerlijk gezegd, dat gaat wel vervelen.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Op die manier zou je rokers ook zelf voor de kosten moeten laten opdraaien als ze kanker krijgen enz. Ik vind zo'n redenatie niet verstandig.

Zou je kunnen uitleggen hoe een roker lijkt op een genetische mislukking?

[Elle]

''Roken'' geeft een verhoogd risico op een aantal ziektes, maar voor de behandeling etc. ervan hoeft men nu niet zelfstandig te betalen. ''Inteelt'' geeft ook een verhoogd risico op een aantal ziektes, maar voor de behandeling etc. ervan hoeft men nu ook niet zelfstandig te betalen.

-Christa- schreef:

''Roken'' geeft een verhoogd risico op een aantal ziektes, maar voor de behandeling etc. ervan hoeft men nu niet zelfstandig te betalen. ''Inteelt'' geeft ook een verhoogd risico op een aantal ziektes, maar voor de behandeling etc. ervan hoeft men nu ook niet zelfstandig te betalen.

Wintersport geeft een verhoogd risico op botbreuken. Ook maar buiten het verzekeringspakket laten vallen, en ook de kosten van de gipsvlucht maar zelf ophoesten dan?

[Elle]

Ik heb al in dit topic gezegd dat ik zo'n redenatie niet verstandig vind.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

''Roken'' geeft een verhoogd risico op een aantal ziektes, maar voor de behandeling etc. ervan hoeft men nu niet zelfstandig te betalen. ''Inteelt'' geeft ook een verhoogd risico op een aantal ziektes, maar voor de behandeling etc. ervan hoeft men nu ook niet zelfstandig te betalen.

Inteelt zorgt niet voor ziektes bij degene die eraan doen slechte vergelijking.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik vind dat als 2 volwassen mensen de keuze maken om met elkaar te trouwen, de overheid daar niet mee zou mogen bemoeien.

Ook als daar sprake is van exploitatie in een relatie, en dwang bij de keuze plaats van een normale gang van zaken?

Gearrangeerde huwelijken waarbij de vrouw en soms ook de man niets te kiezen heeft, en die draaien om een financieel belang (zoals in het voorbeeld van de TS post) of vanwege racistische ideeën over suprematie van de eigen groep, zijn eigenlijk mensenhandel.
Welnu, de overheid heeft zich verplicht mensenhandel te bestrijden.

-Christa- schreef:

Ik heb al in dit topic gezegd dat ik zo'n redenatie niet verstandig vind.

Maar hij klopt wel!

[Twanos]

Ik vind het nogal een kromme beredenering.

"Er zijn veel problemen met gedwongen huwelijken tussen neven en nichten bij islamitische groeperingen" ---> Neef/nicht huwelijken verbieden

Terwijl er ook vast onschuldige (als in niet gedwongen) mensen zijn die gewoon graag willen trouwen met hun neef/nicht, omdat ze van elkaar houden. En hoe vreemd ik dat ook mag vinden, als zij dat willen dan heeft de overheid zich daar niet mee te bemoeien.

Dit is hetzelfde als
"Alocholmisbruik levert veel problemen op bij groepen uit de laagste sociale klassen" -> alcohol verbieden.

[Twanos]

De Veroorzaker schreef:

natuurlijk, maar als de kans dat ze mislukte kinderen krijgen daarmee belachelijk groot wordt dan lijkt het me niet meer dan logisch dat ze niet bij de overheid of de rest van de samenleving aankloppen om die kinderen te laten behandelen, fijn zelf betalen dan.

Is de genetische verwantschap tussen neven en nichten trouwens wel dusdanig groot dat er sprake is van een groot risico.

Trouwens er zijn zoveel private risico's waarvan de gevolgen gesocialiseerd zijn. Waarom in dit geval dan niet.

Overigens:
Trouwen ≠ kinderen nemen

Twanos schreef:

Is de genetische verwantschap tussen neven en nichten trouwens wel dusdanig groot dat er sprake is van een groot risico.

Trouwens er zijn zoveel private risico's waarvan de gevolgen gesocialiseerd zijn. Waarom in dit geval dan niet.

Overigens:
Trouwen ≠ kinderen nemen

Ja zo ken ik er nog wel een paar.... De verwantschap is inderdaad zo groot dat kinderen van neven en nichten vaak ( niet altijd ) problemen hebben. De mildste vorm die je kan tegenkomen: groei problemen en leerproblemen....

[T_ID]

Twanos schreef:

Overigens:
Trouwen ≠ kinderen nemen

Da's waar, maar niet in archaïsche groepen zoals waar we het in deze context over hebben.

Inteelt is gewoon nog een nadeel bovenop een praktijk die in de eerste plaats al geen voordelen kende.

[Twanos]

T_ID schreef:

Da's waar, maar niet in archaïsche groepen zoals waar we het in deze context over hebben.

Inteelt is gewoon nog een nadeel bovenop een praktijk die in de eerste plaats al geen voordelen kende.

ja dat snap ik, maar ik stel dus dat er ook mensen zijn die uit vrije wil met hun neef/nicht trouwen, buiten deze groepen (context). Daarom vind ik een geheel verbod in huwelijken tussen neven en nichten nogal disproportioneel.

even puur hypotetisch
Stel dat ik nu wil trouwen met mijn nichtje, die ik pas sinds een aantal jaren ken omdat onze familie niet zo hecht is, we zijn al jaren dolverliefd op elkaar, en we willen graag trouwen. Dan kan dat in de toekomst dus niet meer omdat anderen misbruik maken van deze situatie.

[De Veroorzaker]

Twanos schreef:

Is de genetische verwantschap tussen neven en nichten trouwens wel dusdanig groot dat er sprake is van een groot risico.

This review presents the current experiences with newborn screening in the Middle East and North Africa region. The population in the region is about 400 million, with high birth rate and an estimated 10 million newborns per year. The majority of the population is of the Islamic faith and mostly Arab. The population is characterized by a high consanguinity (25-70%) and a high percentage of first-cousin marriages. Haemoglobin disorders, inherited metabolic disorders, neurogenetic disorders and birth defects are relatively common among the population.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

Niet voor ieder individu dat geboren wordt, maar voor de groep wel. Grote voordeel van een defect als sikkelcelanemie is dat je beter tegen malaria kunt maar daar heb je in nedereland ook niet zo veel aan.

[ganralph]

Twanos schreef:

ja dat snap ik, maar ik stel dus dat er ook mensen zijn die uit vrije wil met hun neef/nicht trouwen, buiten deze groepen (context). Daarom vind ik een geheel verbod in huwelijken tussen neven en nichten nogal disproportioneel.

even puur hypotetisch
Stel dat ik nu wil trouwen met mijn nichtje, die ik pas sinds een aantal jaren ken omdat onze familie niet zo hecht is, we zijn al jaren dolverliefd op elkaar, en we willen graag trouwen. Dan kan dat in de toekomst dus niet meer omdat anderen misbruik maken van deze situatie.

helaas is verbieden de huidige trend in de politiek, en geloven sommigen dat je daar echt problemen mee oplost...

[juno]

Twanos schreef:

ja dat snap ik, maar ik stel dus dat er ook mensen zijn die uit vrije wil met hun neef/nicht trouwen, buiten deze groepen (context). Daarom vind ik een geheel verbod in huwelijken tussen neven en nichten nogal disproportioneel.

even puur hypotetisch
Stel dat ik nu wil trouwen met mijn nichtje, die ik pas sinds een aantal jaren ken omdat onze familie niet zo hecht is, we zijn al jaren dolverliefd op elkaar, en we willen graag trouwen. Dan kan dat in de toekomst dus niet meer omdat anderen misbruik maken van deze situatie.

Dan ga je samenwonen. Niemand verbiedt je liefde. Hele volksstammen wonen volstrekt gelukkig ongehuwd samen. En bij de notaris kun je alles regelen, je kunt boor de belastingen fiscaal partner worden en begunstigde van een nabestaandenpensioen. Ach, dat huwelijk, wat stelt dat nog voor. Dat feest? Die witte jurk? Kan altijd toch?

Je krijgt van samenwonen alleen geen verblijfsvergunning. Ahaaaaa. En daar zit hem de kneep voor de nichtjes die in het buitenland wonen.

Maar goed, die nichtjes ken je toch niet, want jij woont in nederland en zij in een buitenland, dus daar kun je ook niet verliefd op worden.

Ik zie het probleem niet.

[Twanos]

juno schreef:

Dan ga je samenwonen. Niemand verbiedt je liefde. Hele volksstammen wonen volstrekt gelukkig ongehuwd samen. En bij de notaris kun je alles regelen, je kunt boor de belastingen fiscaal partner worden en begunstigde van een nabestaandenpensioen. Ach, dat huwelijk, wat stelt dat nog voor. Dat feest? Die witte jurk? Kan altijd toch?



Ik zie het probleem niet.

Schaf het homohuwelijk ook maar meteen af dan.

[T_ID]

Twanos schreef:

Schaf het homohuwelijk ook maar meteen af dan.

Het homohuwelijk met mensenhandel en importpartners vergelijken..

Ik snap het niet alleen niet, ik kan niet eens begrijpen hoe je erbij komt.

[ganralph]

T_ID schreef:

Het homohuwelijk met mensenhandel en importpartners vergelijken..

Ik snap het niet alleen niet, ik kan niet eens begrijpen hoe je erbij komt.

homo's konden ook al jaren samenwonen en alles. ze hebben alleen gestreden voor het recht op een volwaardig huwelijk. hebben neven en nichten die willen trouwen dit recht niet?
(ik vind het ook geen sterke vergelijking, maar met een beetje proberen, kun jij het ook begrijpen )

tegen mensenhandel? prima
tegen gedwongen huwelijken? prima
tegen het profiteren van de Nederlandse huwelijksrechten? prima

maar waarom moet het neef/nicht-huwelijk dan verboden worden? puur op zichzelf is daar niets mis mee (afgezien van het gekke idee en alles).
dat misschien in 90% of voor mijn part in 99% van de gevallen een neef/nicht-huwelijk andere misstanden met zich meebrengt is toch geen reden om 100% te verbieden?

verbiedt hetgene wat er verboden moet worden, niet iets wat er aan gelinkt is.
- mensenhandel is verboden.
- immigratiewetten/gezinsherinniging kun je aanscherpen
wat heeft het neef/nicht-huwelijk hier op zichzelf misdaan?

verbied je dit soort huwelijk, dan zoeken mensenhandelaren en families wel weer een andere manier.

[overdrijvingsmodus] we willen geen drugspanden meer, laten we daarom geen panden meer bouwen[/overdrijvingsmodus]

[ganralph]

T_ID schreef:

Het homohuwelijk met mensenhandel en importpartners vergelijken..

sorry: maar ik heb je wel eens horen klagen over mensen dingen in de mond leggen.

het gaat hier over het homohuwelijk en het neef/nicht-huwelijk. mensenhandel ed. impliceer jij hier, niet Twanos.

[Twanos]

ganralph schreef:

homo's konden ook al jaren samenwonen en alles. ze hebben alleen gestreden voor het recht op een volwaardig huwelijk. hebben neven en nichten die willen trouwen dit recht niet?
(ik vind het ook geen sterke vergelijking, maar met een beetje proberen, kun jij het ook begrijpen )

tegen mensenhandel? prima
tegen gedwongen huwelijken? prima
tegen het profiteren van de Nederlandse huwelijksrechten? prima

maar waarom moet het neef/nicht-huwelijk dan verboden worden? puur op zichzelf is daar niets mis mee (afgezien van het gekke idee en alles).
dat misschien in 90% of voor mijn part in 99% van de gevallen een neef/nicht-huwelijk andere misstanden met zich meebrengt is toch geen reden om 100% te verbieden?

verbiedt hetgene wat er verboden moet worden, niet iets wat er aan gelinkt is.
- mensenhandel is verboden.
- immigratiewetten/gezinsherinniging kun je aanscherpen
wat heeft het neef/nicht-huwelijk hier op zichzelf misdaan?

verbied je dit soort huwelijk, dan zoeken mensenhandelaren en families wel weer een andere manier.

[overdrijvingsmodus] we willen geen drugspanden meer, laten we daarom geen panden meer bouwen[/overdrijvingsmodus]

Dat dus