Op wie ga je stemmen? #3

[T_ID]

reno schreef op 31-10-2006 @ 00:48 :
Ik denk dat we het beste op korte termijn wat moeten opofferen, asfalt is een tijdelijke oplossing.

Waarom tijdelijk? Als we overal genoeg wegen aanleggen of verbreden om al het verkeer op te vangen zijn we door ons mobiliteitsprobleem heen.

Rotterdam kan zijn spullen niet kwijt, de vergrijzing gaat ons raken, Oost-Europa is in opkomst en wil zijn spullen vervoeren naar de rest van de wereld via West-Europa en gaat dat doen via Nederland óf via een concurrent, just-in-time leveranties zetten de scheepvaart onder druk... Als we met al die ontwikkelingen tien jaar op ons gat gaan zitten omdat we huiverig zijn een weilandje te asfalteren dan kun je een fors portie van onze economie gedag zwaaien hoor.

[reno]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 00:54 :
Waarom tijdelijk? Als we overal genoeg wegen aanleggen of verbreden om al het verkeer op te vangen zijn we door ons mobiliteitsprobleem heen.

Juist. Maar dan creeer je nieuwe problemen? Meer Co2 uitstoot, verdere aantasting van het milieu.
Horizonvervuiling.

Rotterdam kan zijn spullen niet kwijt, de vergrijzing gaat ons raken, Oost-Europa is in opkomst en wil zijn spullen vervoeren naar de rest van de wereld via West-Europa en gaat dat doen via Nederland óf via een concurrent, just-in-time leveranties zetten de scheepvaart onder druk... Als we met al die ontwikkelingen tien jaar op ons gat gaan zitten omdat we huiverig zijn een weilandje te asfalteren dan kun je een fors portie van onze economie gedag zwaaien hoor.

Ik vind dat je het potentieel van spoor niet moet onderschatten. Met shuttle services worden JIT-orders gemakkelijk uitgevoerd en het potentiele laadvermogen ligt vele malen hoger dan dat over de weg. Geen files, minder milieubelasting.
Om goederen van en naar centrale punten en stations te brengen heb je uiteraard wel wegen nodig. Voor kleine afstanden zijn wegen ook wenselijk. Voor de rest kun je beter investeren in een efficienter spoornetwerk.
Ik weet niet hoever het staat met bijvoorbeeld de ontwikkeling van de zweeftrein, maar een dergelijke innovatie toont toch dat het spoor nog wel degelijk actueel en modern is?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-10-2006 @ 21:18 :
Dat is dus onjuist. De Amerikaanse economie is al decennialang meer ontwikkeld. Europa loopt achterop, al decennialang.

Daar heb je weinig aan als je de banen van miljoenen burgers naar het buitenland laat overplaatsen, als de staatsschuld per minuut met tienduizenden dollars groeit en als je leeft met een enorme schuld.

Ten eerste steunt Clinton het huidig beleid t.a.v. Noord-Korea. Ten tweede was het Noord-Korea die de samenwerking stop zette.

Clinton het huidige beleid steunen? Dat lijkt me niet! Het gaat in tegen alles wat hij en zijn regering hadden gedaan in de jaren '90. Ik heb Clinton zich nog nooit positief uit horen laten over het beleid van de regering-Bush, trouwens.

Ik twijfel of het wel Noord-Korea was die de samenwerking stopzette. Ik weet wel dat Colin Powell in eerste instantie de strategie van de regering-Clinton door wilde zetten, omdat die zo effectief was, maar hij kreeg te maken met de haviken in het Witte Huis. Het kan zijn dat Noord-Korea de samenwerking heeft afgebroken, nádat de regering-Bush het land schaarde onder de "Axis of Evil". Maar dat lijkt me dus onwaarschijnlijk, omdat de regering-Bush eigenlijk al het beleid van Clinton uit het raam heeft gekieperd, alleen maar *omdat* het van Clinton was.

Meer over het hoe en waarom de benadering van Clinton zo goed werkte en hoe desastreus de benadering van Bush was, lees je hier:

http://mediamatters.org/items/200610120017
(Vergeet ook niet hun bronnen weer te checken.)

Maar ook zonder die stemmen.
Komt u maar met het artikel. Ik ben zeer benieuwd.

Zie het volgende artikel van een van de journalisten van de 'Washington Post' die de hertelling van het consortium leidde. Het desbetreffende punt wordt in Tabel 1 van het artikel gemaakt:

http://www.aei.org/docLib/20040526_KeatingPaper.pdf

Maar belangrijker nog, is dat in het document pijnlijk duidelijk wordt hoeveel mensen, vooral Afro-Amerikanen, uiteindelijk hun stemmen zijn kwijtgeraakt.

De Democraten hadden anders en verstandiger kúnnen regeren vanaf 2001. Maar wanneer Kerry president was geworden, had zijn gehele presidentsschap in het teken gestaan van Irak. En dat terwijl zijn voorganger, de huidige president, dit had veroorzaakt.

Dat is absoluut waar. Maar ik ben er zeker van dat wetten zoals de pas aangenomen 'martelwet', waarbij de president kan bepalen wie een 'unlawful combatant' is en de Geneefse Comventies mag 'interpreteren', er niet was gekomen onder Kerry.

Juridisch gezien maakt het weinig verschil op wie je stemt. Je stem gaat naar GroenLinks.

Voorkeursstemmen?

Nog niet nee. Dat doe je niet even in een paar dagen, wel?

Zoals T_ID al aangegeven heeft, zijn er dus wél bedrijven vertrokken, maar hij kwam tenminste met bronnen.

En waarom gaat dit topic opeens over de VS?

[reno]

Ik heb het niet gevolgd; omdat Nederland zich grotendeels tot de VS richt voor haar Internationale Politieke richtlijnen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 00:29 :
Als het alternatief is dat waarschijnlijk onschuldigen zwaar gestraft worden is dat acceptabel.

Ik vind het niet acceptabel om het risico te nemen dat een schuldig iemand vrij rond kan lopen en nieuwe slachtoffers kan maken.

Omdat tweemaal in je leven een plaatje van een naakt persoon van 17,9 op je computer hebben staan[...]

Hohoho, hou maar alweer op. Daar ging het dus niet over. Het ging over levenslange gevangenisstraf voor recedivistische kinderverkrachters en kindermoordenaars.

[...] In beide gevallen praten we met nadruk over toekomstmuziek. Voor de komende tien jaar is asfalt de remedie voor problemen, los van het feit dat we alle conestie die er tegenwoordig is op moeten lossen.

Nee, dat is gewoon onwil, T_ID. Het is kiezen voor de makkelijkste oplossing. De VVD denkt niet eens na over mogelijke alternatieven. Het enige wat zij kunnen roepen is "weg" en verder wordt er niet gekeken.

Je houdt een mooi verhaaltje over hoe we van Nederland één grote asfaltweg moeten maken vanwege economie dit en economie dat, maar daar hebben we weinig aan als over 100 jaar het land onder water staat of erger...!

[Mark Almighty]

reno schreef op 31-10-2006 @ 01:36 :
Ik heb het niet gevolgd; omdat Nederland zich grotendeels tot de VS richt voor haar Internationale Politieke richtlijnen?

Nah, ik zei dat het volk vaak niet kiest wat goed voor hen en toen nam ik Bush als voorbeeld. PGWR meent Bush te moeten verdedigen en zoiets kan ik niet over m'n kant laten gaan.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 01:50 :
Ik vind het niet acceptabel om het risico te nemen dat een schuldig iemand vrij rond kan lopen en nieuwe slachtoffers kan maken.

En dus is het acceptabel om onschuldigen keihard te straffen in plaats van in de strafmaat rekening te houden met een te dunne bewijslast? Ik heb daar nogal wat principiële bezwaren tegen.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 01:50 :
Nee, dat is gewoon onwil, T_ID. Het is kiezen voor de makkelijkste oplossing.

Ach kom zeg. Heb jij een alternatief dan? Waar kunnen we in Nederland precies die extra spoorwegen aanleggen? Wat voor meesterlijk plan heb je waardoor het bouwen van grote projecten voor het spoor of de metro opeens geen tien jaar maar duren?

Wanneer ik stel dat het OV toekomstmuziek is en dat we wegen nodig hebben is dat geen politieke keuze, het is een onafwendbare conclusie uit alle praktische problemen die grootschalige verbetering van het OV met zich mee brengen.

Ik wil je best de onderwijzen over hoe lastig projecten die veel ruimte eisen in Nederland in elkaar steken, maar neem tot die tijd maar van me aan dat het feit dat er een hele tak van de wetenschap voor is aangeeft dat het veel gecompliceerder in elkaar steekt dan je nu denkt.

Stem anders VVD, die zijn met een plan gekomen dat bezwaarprocedures versneld en vereenvoudigd om broodnodige projecten sneller te laten verlopen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 01:31 :
Daar heb je weinig aan als je de banen van miljoenen burgers naar het buitenland laat overplaatsen, als de staatsschuld per minuut met tienduizenden dollars groeit en als je leeft met een enorme schuld.

Daar hoor jij, als GroenLinks-stemmer, niet tegen te zijn. Overigens laat de Amerikaanse regering de banen niet overplaatsen.

Clinton het huidige beleid steunen? Dat lijkt me niet! Het gaat in tegen alles wat hij en zijn regering hadden gedaan in de jaren '90. Ik heb Clinton zich nog nooit positief uit horen laten over het beleid van de regering-Bush, trouwens.

Dan heb je toch wat gemist. Clinton is een groot voorstander van het Irak-beleid en steunt tevens de regering-Bush in de kwestie rondom Noord-Korea.

Ik twijfel of het wel Noord-Korea was die de samenwerking stopzette. Ik weet wel dat Colin Powell in eerste instantie de strategie van de regering-Clinton door wilde zetten, omdat die zo effectief was, maar hij kreeg te maken met de haviken in het Witte Huis. Het kan zijn dat Noord-Korea de samenwerking heeft afgebroken, nádat de regering-Bush het land schaarde onder de "Axis of Evil". Maar dat lijkt me dus onwaarschijnlijk, omdat de regering-Bush eigenlijk al het beleid van Clinton uit het raam heeft gekieperd, alleen maar *omdat* het van Clinton was.

De relatie tussen de VS en Noord-Korea begon eind 2000 te verslechteren, goed en wel voor het aantreden van President Bush jr. De huidige regering heeft in 2003 het zogenoemde Six-party talks in het leven geroepen.

http://www.aei.org/docLib/20040526_KeatingPaper.pdf

Uit het artikel blijkt niet dat Gore zondermeer gewonnen heeft:

Rather than dimples or not-dimples, the deciding factor in the recount was inclusion of all ballots or only a subset of ballots. And the deciding line was very simple – if all of the ballots were counted there were enough potential Al Gore votes to give him a victory, but any smaller subset of ballots would retain or even enlarge George W. Bush’s margin.

Met andere woorden: alleen met stemmen die ten allertijde fout waren geweest, had Gore gewonnen.

Dat is absoluut waar. Maar ik ben er zeker van dat wetten zoals de pas aangenomen 'martelwet', waarbij de president kan bepalen wie een 'unlawful combatant' is en de Geneefse Comventies mag 'interpreteren', er niet was gekomen onder Kerry.

Dat is louter speculeren. Kerry stemde bijvoorbeeld wel voor de controversiële Patriot Act.

Voorkeursstemmen?

Het belang van voorkeursstemmen is te verwaarlozen.

is het stom om niet voor een partij te stemmen omdat je de mensen in die partij belachelijk vind?

[PGWR]

Hier een leuk artikel over het Scandinavisch paradijs:

Het beloofde land bestaat niet

18-05-2006

Scandinavië is het droomland van PvdA-leider Wouter Bos. Hij ziet het helemaal zitten: een grote (pardon: brede) publieke sector en toch puike economische prestaties. Maar is dat de echte werkelijkheid? Was het maar waar!

Het gras bij de buren is groener dan bij ons, vindt Wouter Bos. De PvdA-leider kijkt in dit geval over de noordelijke schutting. “We kunnen veel leren van de Scandinavische landen”, zegt hij. “Deze landen laten zien dat brede collectieve voorzieningen heel goed kunnen samengaan met hoge economische groei.”

Met een toespraak eind april voor een internationaal gezelschap in Den Haag, stak Wouter Bos voor het eerst zijn nek uit. Dat lokte veel reacties uit. Zijn pleidooi om ouderen te laten meebetalen aan de AOW en de levensloopregeling niet meer te laten gebruiken voor prepensioen viel zelfs in eigen kring verkeerd. Dat kan gebeuren.

Interessant met het oog op de komende jaren is de algemene filosofie van de beoogd PvdA-premier en zijn visie op de relatie tussen overheid en economie. In Scandinavië hebben de economieën een grote collectieve sector, en toch gaat het de mensen daar goed, dus waarom zou dat in Nederland niet kunnen?

Het droomland van Wouter Bos blijkt helaas niet te bestaan. Op een enkele cijfer na, scoren Denemarken, Finland, Noorwegen en Zweden economisch gezien niet beter dan Nederland. Alleen Noorwegen springt er nogal eens bovenuit, maar dat dankt veel welvaart aan zijn omvangrijke olievoorraden. Vaak gaat het de Scandinaviërs veel minder goed dan ons.

Loonkosten

Een paar cijfers. De laatste dertig jaar groeide de Nederlandse economie gemiddeld met 2,2 procent per jaar. Van de Scandinavische landen doet alleen Noorwegen het beter (olie!). Denemarken en Zweden blijven duidelijk achter.

Het klopt dat Scandinavië de laatste vier jaar opvallend beter scoort dan Nederland, maar dat hebben de noordelijke landen maar ten dele aan zichzelf te danken. Het is vooral een gevolg van het uit de hand lopen van de loonkosten in Nederland enkele jaren geleden, waardoor onze concurrentiepositie sterk verslechterde en veel economische groei verloren ging. Mede daardoor moesten we flink bezuinigen om aan Europese afspraken over het overheidssaldo te kunnen blijven voldoen.

Een mooie maatstaf om economische prestaties (qua slim werken) te meten, is het bruto binnenlands product (bbp) per gewerkt uur. Wat blijkt? Nederland scoort 10 procent hoger dan Zweden, Finland en Denemarken. Alleen de Noorse economie doet het wat dat betreft beter.

De werkloosheid dan. Noorwegen scoorde de afgelopen vijftien jaar het best: gemiddeld had 4,6 procent van de beroepsbevolking ongewild geen baan. Nederland (4,7 procent) en Denemarken (4,9 procent) kunnen goed in het spoor blijven. Van de beroepsbevolking in Noorwegen en Zweden is meer dan 6 procent werkloos, in Finland is dat zelfs meer dan 8 procent.

“In Zweden en Noorwegen is de belastingdruk lager dan in Nederland”, zei Wouter Bos eind april in een vraaggesprek met NRC Handelsblad. Dat was een foutje, want dat klopt niet. Overal in Scandinavië is de belastingdruk hoger dan in Nederland. In Zweden drukken de belastingen en sociale premies het zwaarst. Omgerekend naar Nederlandse verhoudingen is de Zweedse welvaartsstaat ruim 50 miljard euro duurder dan de Nederlandse.

De effectieve lastendruk op het loon (inclusief werkgeverslasten) bedraagt voor een gemiddelde Zweedse werknemer 47 procent en voor een Nederlander 32 procent. En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.

In een globaliserende economie blijken hoge belastingen en premies eerder een struikelblok dan een springplank. Ze temperen ook de dynamiek. Wie weinig overhoudt van een extra verdiende euro (of kroon) is niet geneigd tot presteren. Logischerwijs scoren de Scandinaviërs qua ondernemersdynamiek (startende bedrijven) dan ook niet beter dan Nederland en bijvoorbeeld aanzienlijk slechter dan Angelsaksische economieën als die van het Verenigd Koninkrijk en Ierland.

Overheidstekorten

Waar komen al die enthousiaste verhalen over de Scandinavische landen, ook wel de Nordics genoemd, dan toch altijd vandaan? Ieder heeft zo zijn eigen redenen om soms enthousiast te zijn over de dingen die de Scandinaviërs wél goed doen. In een rapport ‘Lessen uit de Nordics’ jubelde het ministerie van Financiën onlangs dat de meeste van de Noordse landen er de laatste jaren zo goed in geslaagd zijn hun overheidstekort op orde te brengen. Logisch, je bent een ministerie van Financiën of je bent het niet.

Denemarken, Zweden én Finland hebben al enige tijd een flink overschot op hun overheidsbegroting. Financiën vermeldt er niet bij dat zo’n overschot met behulp van torenhoge belastingen natuurlijk ook makkelijk haalbaar is, maar goed: de landen liggen “op schema in hun streven om de lasten van hogere pensioen- en zorguitkeringen niet te laten neerslaan bij toekomstige generaties” en dat is mooi en levert ontegenzeggelijk een voordeel op.

Een flink structureel begrotingsoverschot en een lage staatsschuld zorgen voor lage rentelasten op de overheidsbegroting. Zo ontstaat ruimte om de economie te versterken en hoeft de overheid niet bij de eerste de beste conjuncturele tegenslag als een gek te gaan bezuinigen (en daarmee de conjuncturele neergang bijgevolg verder te bevorderen).

Een ander veel genoemd positief punt is de flexibele arbeidsmarkt, die vooral in Denemarken zou bestaan. Dit land combineert relatief soepele ontslagregels (veel soepeler dan bij ons) met relatief hoge werkloosheidsuitkeringen en een beleid dat mensen die werkloos raken zo snel mogelijk weer aan de slag helpt. Logisch dat de werkloosheid in Denemarken opvallend lager is dan elders in Scandinavië (maar overigens nauwelijks lager dan bij ons).

Ook Wouter Bos heeft wel oren naar dat soepele Deense ontslagrecht, maar heeft naar eigen zeggen – net als iedereen – moeite de Nederlandse vakbeweging hiervan te overtuigen.

Opvallend goed scoren de ‘Nordics’ ook als het gaat om onderwijsprestaties en de deelname van vrouwen aan het arbeidsproces. Wat het eerste betreft: vergeleken met Nederland heeft in Scandinavië een groter deel van de bevolking een afgeronde middelbare schoolopleiding. Er zijn minder jongeren die zonder diploma het onderwijs verlaten.

Dat heeft onder andere met (overheids)geld te maken: in Zweden wordt verhoudingsgewijs 50 procent meer uitgegeven aan onderwijs dan in Nederland.

En wat betreft de deelname van vrouwen aan betaald werk: ook dat is voor een deel een kwestie van geld. Kinderopvang wordt in Zweden en Denemarken zwaar gesubsidieerd. Wie er gebruik van wil maken, betaalt relatief weinig, waardoor het voor beide ouders al gauw financieel aantrekkelijk wordt om te blijven werken. Een bekend nadeel van de goedkope opvang is overigens dat het overconsumptie uitlokt: ook voor mensen zonder werk is het aantrekkelijk om van kinderopvang gebruik te maken.

De Nederlandse overheid draagt op dit moment 800 miljoen euro bij in de kosten van kinderopvang. Zouden we de kinderopvang hervormen naar Zweeds model en zou er dan ook verhoudingsgewijs net zoveel gebruik van worden gemaakt, dan zou daar zeker 10 miljard (!) euro belastinggeld bij moeten. En dan hebben we het nog niet over de riante Zweedse verlofregelingen, zoals ouderschapsverlof (450 dagen betaald verlof per kind, flexibel op te nemen) en zorgverlof (60 dagen per jaar volledig doorbetaald voor het verplegen van zieke kinderen).

Vergeleken met Nederland, maar vooral ook vergeleken met meer dynamische Angelsaksische economieën, presteren de ‘Nordics’ maar matig, met hier en daar een uitschieter naar boven. Waarschijnlijk weet Wouter Bos dat zelf ook wel, want zei hij later in een interview: “Je moet niet klakkeloos over het Scandinavische model spreken. Je moet er intelligent uit shoppen en kijken naar de manier waarop het ene land de arbeidsmarkt heeft geflexibiliseerd, het andere verlofarrangementen heeft geregeld en het derde omgaat met innovatie.”

Inderdaad, dat lijkt het beste, want of de belastingbetaler 50 miljard overheeft voor een systeem dat zeker niet beter presteert dan het onze is de vraag.
Bron: VNO-NCW

[T_ID]

koekjes schreef op 31-10-2006 @ 12:49 :
is het stom om niet voor een partij te stemmen omdat je de mensen in die partij belachelijk vind?

Nee hoor. Die mensen zijn namelijk degenen die de plannen waar moeten maken. Als dat incompetente apen zijn dan is de kans dat ze de plannen die je op zich goed kan vinden niet goed uitvoeren hoog. Kijk naar het oostindisch analfabetisme bij de PVDA, de verdeeldheid binnen de LPF, allebei goede redenen om niet op die partijen te stemmen, zelfs als je het op zich met hun programma's eens bent.

[Joostje]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 13:51 :
Nee hoor. Die mensen zijn namelijk degenen die de plannen waar moeten maken. Als dat incompetente apen zijn dan is de kans dat ze de plannen die je op zich goed kan vinden niet goed uitvoeren hoog. Kijk naar het oostindisch analfabetisme bij de PVDA, de verdeeldheid binnen de LPF, allebei goede redenen om niet op die partijen te stemmen, zelfs als je het op zich met hun programma's eens bent.

belachelijk is niet incompetentie de voorgenomen plannen uit te voeren.

[WärteR]

Even tussendoor...

Wat gaat er gebeuren als Rita Verdonk meer voorkeurstemmen krijgt dan Mark Rutte?

[Blood Fire Rage]

WärteR schreef op 31-10-2006 @ 17:13 :
Even tussendoor...

Wat gaat er gebeuren als Rita Verdonk meer voorkeurstemmen krijgt dan Mark Rutte?

Dat heet nou 'een zwarte dag voor Nederland'

[T_ID]

WärteR schreef op 31-10-2006 @ 17:13 :
Even tussendoor...

Wat gaat er gebeuren als Rita Verdonk meer voorkeurstemmen krijgt dan Mark Rutte?

Dan komt Verdonk 'eerder' in de kamer. Verder heeft dat geen enkel effect omdat Rutte met nr 2 aan stemmen er dan sowieso in komt en door de VVD leden toch al gekozen was tot lijsttrekker.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 11:58 :
En dus is het acceptabel om onschuldigen keihard te straffen in plaats van in de strafmaat rekening te houden met een te dunne bewijslast? Ik heb daar nogal wat principiële bezwaren tegen.

Je hoeft het 'keiharde' straffen en de 'te dunne' bewijslast niet zo extra zwaar aan te zetten als Hart van Nederland en 'De Telegraaf', hoor. Overigens is uitgaan van een 'te dunne bewijslast' ook maar voorbarig. Wie weet valt dat best mee. Jij gaat maar uit van één mogelijke situatie, maar wie weet zijn er straks situaties waarin er overduidelijk bewijs is. In ieder geval hebben we dan andere principiële bezwaren, want ik vind het bezwaarlijk om de mogelijkheid te scheppen dat schuldigen vrijuit kunnen gaan.

Ach kom zeg. Heb jij een alternatief dan? Waar kunnen we in Nederland precies die extra spoorwegen aanleggen?

Ruimte zat in Nederland. Vind dit dan ook een beetje rare vraag.

Wat voor meesterlijk plan heb je waardoor het bouwen van grote projecten voor het spoor of de metro opeens geen tien jaar maar duren?

Er zal inderdaad tijd in gestopt moeten worden. Totdat dat soort projecten voltooid zijn, moet er geïnvesteerd worden in het reeds bestaande openbaar vervoer, dat een kwaliteitsimpuls best kan gebruiken. Maar ja, dit is allemaal lange-termijn denken en daar kan de VVD'er niet goed tegen.

Wanneer ik stel dat het OV toekomstmuziek is en dat we wegen nodig hebben is dat geen politieke keuze, het is een onafwendbare conclusie uit alle praktische problemen die grootschalige verbetering van het OV met zich mee brengen.

Ik wil je best de onderwijzen over hoe lastig projecten die veel ruimte eisen in Nederland in elkaar steken, maar neem tot die tijd maar van me aan dat het feit dat er een hele tak van de wetenschap voor is aangeeft dat het veel gecompliceerder in elkaar steekt dan je nu denkt.

Je moet nu niet denken dat je, omdat je nu een paar maanden planologie studeert, je alle verstand hebt van de inrichting van Nederland en dat je daarom kunt concluderen dat er sprake is van "een onafwendbare conclusie". Dat soort claims zijn trouwens per definitie nooit betrouwbaar.

Jij ziet blijkbaar verbetering van het openbaar vervoer als een probleem. Dat is een heel rare gedachtenkronkel. Daarmee geef je al aan niet te wíllen investeren in goed openbaar vervoer. Dat is vreemd, want een modern land als Nederland dient gewoon fatsoenlijk openbaar vervoer te hebben. Maar jouw onwil en zelfs onverbloemde afkeer ervan geeft al aan dat je alleen maar heil ziet in de grote vervuiler, de auto. Waarom, is ook voor mij onbegrijpelijk.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 31-10-2006 @ 12:32 :
Daar hoor jij, als GroenLinks-stemmer, niet tegen te zijn.

Sinds wanneer staat GroenLinks voor een failliete economie? Kijk, dat je graag de 'Elsevier' napraat is tot daaraan toe, maar dit vind ik wel heel ernstig.

Overigens laat de Amerikaanse regering de banen niet overplaatsen.

De Amerikaanse regering heeft zich in zeer hoge mate inactief getoond om de werkgelegenheid in eigen land te ondersteunen of te stimuleren. Onder de regering-Bush zijn meer dan twee miljoen banen verloren gegaan.

Dan heb je toch wat gemist. Clinton is een groot voorstander van het Irak-beleid en steunt tevens de regering-Bush in de kwestie rondom Noord-Korea.

Je snapt toch hopelijk wel dat, totdat ik hier een bron van heb gezien, ik dit moet bestempelen tot kletspraat?

De relatie tussen de VS en Noord-Korea begon eind 2000 te verslechteren, goed en wel voor het aantreden van President Bush jr.

Hier ook graag een bron voor, want ik geloof hier ook geen klap van. Nood-Korea had immers sinds midden jaren '90 met de VS samengewerkt. Ze hadden er geen enkel belang bij eenzijdig de samenwerking af te breken.

De huidige regering heeft in 2003 het zogenoemde Six-party talks in het leven geroepen.

En dat heeft dus uiteindelijk opgeleverd dat Noord-Korea de Bom heeft. Niet echt een vruchtbare tactiek dus.

Uit het artikel blijkt niet dat Gore zondermeer gewonnen heeft:

[...]

Met andere woorden: alleen met stemmen die ten allertijde fout waren geweest, had Gore gewonnen.

Oh, dat stukje heb ik ook gelezen, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom, dat er is gekeken naar de resultaten onder alle omstandigheden. Met andere woorden: ja, er is gekeken naar de resultaten als 'foute' stembiljetten zouden zijn meegeteld, maar *ook* naar resultaten als dat niet gebeurd zou zijn. Dat zie je in Tabel 1. Dan zou Gore dus als winnaar uit de bus gekomen zijn.

Dat is louter speculeren. Kerry stemde bijvoorbeeld wel voor de controversiële Patriot Act.

Met die Patriot Act is ook iets aan de hand. Men maakte een eerste versie van de wet, waar de Senaat mee akkoord ging, paste midden in de nacht de wet aan en 's morgens bij het stemmen dachten de Senatoren te stemmen over die eerste versie. In hoeverre Kerry daarvan op de hoogte was, weet ik niet.

Het belang van voorkeursstemmen is te verwaarlozen.

...Als het jou zo uitkomt in de discussie.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 21:07 :
Sinds wanneer staat GroenLinks voor een failliete economie? Kijk, dat je graag de 'Elsevier' napraat is tot daaraan toe, maar dit vind ik wel heel ernstig.

GroenLinks pleit ten allertijde voor hogere overheidsgaven, zowel ten tijde van laag- als hoogconjunctuur.

De Amerikaanse regering heeft zich in zeer hoge mate inactief getoond om de werkgelegenheid in eigen land te ondersteunen of te stimuleren. Onder de regering-Bush zijn meer dan twee miljoen banen verloren gegaan.

Niet zo vreemd. De algehele wereldeconomie heeft in een recessie gezeten. Sedert 2003 is de werkloosheid in een neergaande trend.

Je snapt toch hopelijk wel dat, totdat ik hier een bron van heb gezien, ik dit moet bestempelen tot kletspraat?

Dat moet jij weten. Maar het zegt veel dat zijn vrouw heeft ingestemd met de oorlog (bron: CNN).

En dat heeft dus uiteindelijk opgeleverd dat Noord-Korea de Bom heeft. Niet echt een vruchtbare tactiek dus.

Niet helemaal waar. Nood-Korea had zich bijvoorbeeld al teruggetrokken uit het Non-Proliferatie Vedrag.

Oh, dat stukje heb ik ook gelezen, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom, dat er is gekeken naar de resultaten onder alle omstandigheden. Met andere woorden: ja, er is gekeken naar de resultaten als 'foute' stembiljetten zouden zijn meegeteld, maar *ook* naar resultaten als dat niet gebeurd zou zijn. Dat zie je in Tabel 1. Dan zou Gore dus als winnaar uit de bus gekomen zijn.

Nee, Gore zou alleen gewonnen hebben wanneer alle stemmen meegeteld zouden worden:

Rather than dimples or not-dimples, the deciding factor in the recount was inclusion of all ballots or only a subset of ballots. And the deciding line was very simple – if all of the ballots were counted there were enough potential Al Gore votes to give him a victory, but any smaller subset of ballots would retain or even enlarge George W. Bush’s margin.

Met die Patriot Act is ook iets aan de hand. Men maakte een eerste versie van de wet, waar de Senaat mee akkoord ging, paste midden in de nacht de wet aan en 's morgens bij het stemmen dachten de Senatoren te stemmen over die eerste versie. In hoeverre Kerry daarvan op de hoogte was, weet ik niet

Dit is onzin. Een voorstel kan niet zomaar gewijzigd worden. Daarnaast was Kerry al bij de verkiezingen voorstander om de huidige Patriot Act te verlengen.

...Als het jou zo uitkomt in de discussie.

Moet ik je de Kieswet uitleggen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 20:52 :
Ruimte zat in Nederland. Vind dit dan ook een beetje rare vraag.

Je maakt je eraf met een algemeenheid. Waar halen we in de buurt van steden de ruimte vandaan? Hoe gaan we het tijdverlies door bezwaren omzeilen?

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 20:52 :
Maar ja, dit is allemaal lange-termijn denken en daar kan de VVD'er niet goed tegen.

Hier maak je je eraf met een belediging. Heb je weer geen antwoord?

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 20:52 :
Jij ziet blijkbaar verbetering van het openbaar vervoer als een probleem.

Waar schrijf ik dat? Waar?

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 20:52 :
Daarmee geef je al aan niet te wíllen investeren in goed openbaar vervoer.

Nee. Ik geef aan niet te willen investeren in openbaar vervoer zolang er veel betere oplossingen te krijgen zijn. Zoals bijvoorbeeld het oplossen van het fileprobleem, wat zal leiden tot minder uitstoot van Co2 omdat auto's minder lang stilstaan.

Jij op jouw beurt gooit net als bij kernenergie je kop in de wind omdat je van tevoren hebt besloten ergens tegen te zijn. Dat de auto de grootste mobiliteitsoplossing van dit moment is en dat investeren daarin vandaag de dag het grootste effect oplevert mag dan volgens jou niet gezegd worden, het gaat immers in tegen het mantra dat je van tevoren besloot.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 20:52 :
Maar jouw onwil en zelfs onverbloemde afkeer ervan geeft al aan dat je alleen maar heil ziet in de grote vervuiler, de auto. Waarom, is ook voor mij onbegrijpelijk.

Mwo, heel misschien omdat we er een gigantisch economisch baat bij hebben en er de komende 20-30 jaar geen werkbaar alternatief voor zal zijn? Idealistische plaatjes van een mag-lev baan op elke straathoek zijn leuk, maar we kopen er niets voor zolang dat minstens tot 2050 op zich laat wachten.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 21:07 :
Sinds wanneer staat GroenLinks voor een failliete economie? Kijk, dat je graag de 'Elsevier' napraat is tot daaraan toe, maar dit vind ik wel heel ernstig.

Ze kwamen bij het CPB anders slecht uit de bus. Je kan dan natuurlijk voor de zoveelste keer roepen dat ze veel banen creeëren, maar dat doet niets af aan het feit dat dat op de lange duur schadelijk is. Ze hollen in feite de economie uit om op de korte termijn te scoren.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 31-10-2006 @ 21:22 :
GroenLinks pleit ten allertijde voor hogere overheidsgaven, zowel ten tijde van laag- als hoogconjunctuur.

Leuk dat je even heel complexe plannen van GroenLinks reduceert tot een veel te simpele voorstelling van zaken, maar dit ondersteunt je claim helemaal niet. Dus nogmaals: hoezo steunt GroenLinks de ineenstorting van de economie? Volgens het CPB creëert GroenLinks 250.000 extra banen en is de beste partij wat betreft koopkracht van consumenten. Lijkt me goed voor de economie.

Niet zo vreemd. De algehele wereldeconomie heeft in een recessie gezeten. Sedert 2003 is de werkloosheid in een neergaande trend.

Dus omdat er een recessie is, is het 'niet zo vreemd' dat de Amerikaanse regering helemaal niets heeft gedaan om dat banenverlies tegen te gaan? Ik kan me niet herinneren dat in Nederland twee miljoen banen verloren zijn gegaan.

Dat moet jij weten. Maar het zegt veel dat zijn vrouw heeft ingestemd met de oorlog (bron: CNN).

Wat heeft dat er mee te maken? Als Bianca Balkenende tegen de oorlog was geweest, was daarom haar man Jan Peter dat ook?? Met andere woorden: je hebt dus geen bron.

Overigens:

WASHINGTON (CNN) -- Sen. Hillary Rodham Clinton said she is not sorry she voted for a resolution authorizing President Bush to take military action in Iraq despite the recent problems there but she does regret "the way the president used the authority."

"How could they have been so poorly prepared for the aftermath of the toppling of Saddam Hussein?" the New York Democrat asked Tuesday night on CNN's "Larry King Live."

"I don't understand how they had such an unrealistic view of what was going to happen."
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/21/iraq.hillary/

Niet helemaal waar. Nood-Korea had zich bijvoorbeeld al teruggetrokken uit het Non-Proliferatie Vedrag.

Dat was in 2003, tijdens... de regeerperiode van Bush, inderdaad.

Nee, Gore zou alleen gewonnen hebben wanneer alle stemmen meegeteld zouden worden:[...]

Volgens mij intepreteer jij die tekst gewoon op je eigen manier.

Hoe dan ook, of jij nou jezelf wil geloven of mij wil geloven, dan nog staat nog steeds dat jouw claim dat Bush zeker weten de verkiezingen van 2000 heeft gewonnen belachelijk is. Ik snapte sowieso al niet hoe je dat kon zeggen na al die controverse.

Dit is onzin. Een voorstel kan niet zomaar gewijzigd worden. Daarnaast was Kerry al bij de verkiezingen voorstander om de huidige Patriot Act te verlengen.

Dat van Kerry kan best waar zijn. Maar dat ik onzin beweer is op zichzelf echt onzin.

"Veel wetgevers waren woedend dat een wet die door beide partijen was goedgekeurd en die unaniem was goedgekeurd door de Juridische Commissie, terzijde werd geschoven ten gunste van wetgeving die op het allerlaatste moment door een kleine groep mensen was overeengekomen. Er waren leden die opstonden om te zeggen dat bijna niemand de nieuwe wet had gelezen, en vroegen om meer tijd en meer overleg."
New York Times, 13 oktober 2001

Moet ik je de Kieswet uitleggen?

Het gaat om het punt dat jij bij hoog en laag beweert dat je niet op een bepaalde persoon kutn stemmen, wat natuurlijk onzin is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 21:42 :
Je maakt je eraf met een algemeenheid. Waar halen we in de buurt van steden de ruimte vandaan? Hoe gaan we het tijdverlies door bezwaren omzeilen?

Zoals ik al zei: in de buurt van grote steden moeten we investeren in verbetering van de reeds bestaande sporen. Als dat gebeurt en er eindelijk een verbetering in kwaliteit plaatsvind en de treinen weer op tijd gaan rijden, zal men de auto vaker laten staan. Wat leidt tot minder files dus minder Co2-uitstoot.

Hier maak je je eraf met een belediging. Heb je weer geen antwoord?

Nee hoor, ik heb een heel uitgebreid antwoord geschreven, maar jij pikt er dan toevallig één zinnetje uit. Heel typisch. Misschien heb je zelf wel geen antwoord?

Waar schrijf ik dat? Waar?

"het is een onafwendbare conclusie uit alle praktische problemen die grootschalige verbetering van het OV met zich mee brengen."

Grootschalige verbetering van het OV brengt praktische problemen met zich mee?

Nee. Ik geef aan niet te willen investeren in openbaar vervoer zolang er veel betere oplossingen te krijgen zijn. Zoals bijvoorbeeld het oplossen van het fileprobleem, wat zal leiden tot minder uitstoot van Co2 omdat auto's minder lang stilstaan.

Zoals ik al veel vaker heb gezegd, heeft de VVD nog na 18 jaar regeren niet geleerd dat het simpelweg aanleggen van meer wegen nooit heeft geleid tot de oplossing van het fileprobleem. Het fileprobleem oplossen zal alleen gebeuren wanneer mensen gestimuleerd worden uit de auto te komen. Dát is effectief tegen de Co2-uitstoot. En dat mensen uit de auto komen, bereik je dus door het openbaar vervoer te verbeteren.

Jij op jouw beurt gooit net als bij kernenergie je kop in de wind omdat je van tevoren hebt besloten ergens tegen te zijn. Dat de auto de grootste mobiliteitsoplossing van dit moment is en dat investeren daarin vandaag de dag het grootste effect oplevert mag dan volgens jou niet gezegd worden, het gaat immers in tegen het mantra dat je van tevoren besloot.

Vind ik een beetje een pot verwijt de ketel situatie. Jij hebt al besloten dat de vervuilende auto en het milieuverpestende asfalt dé oplossingen zijn (terwijl al jaren geleden is gebleken dat dat niet zo is) en je wilt niet weten van milieuvriendelijke alternatieven. Daarvoor steek jij je kop in het zand. Waarom? Omdat het ingaat tegen de heilige VVD-lijn.

Mwo, heel misschien omdat we er een gigantisch economisch baat bij hebben en er de komende 20-30 jaar geen werkbaar alternatief voor zal zijn? Idealistische plaatjes van een mag-lev baan op elke straathoek zijn leuk, maar we kopen er niets voor zolang dat minstens tot 2050 op zich laat wachten.

Ja, maar dat is nou net het leuke. Je maakt wel veel valse overdrijvingen om GroenLinks geheel onterecht af te schilderen als een partij van onbereikbare belachelijke fantasietjes (is standaard VVD-retoriek), maar daar gaat het GroenLinks natuurlijk niet om. Het gaat hen om werkbare alternatieven, zoals een verbetering van het openbaar vervoer en ja, dat is nu eenmaal een lange termijn oplossing.

Ze kwamen bij het CPB anders slecht uit de bus. Je kan dan natuurlijk voor de zoveelste keer roepen dat ze veel banen creeëren, maar dat doet niets af aan het feit dat dat op de lange duur schadelijk is. Ze hollen in feite de economie uit om op de korte termijn te scoren.

Op de lange termijn zijn 250.000 extra banen schadelijk? Het CPB heeft helemaal niet gezegd dat GroenLinks schadelijk is op de lange termijn. Het enige wat het CPB heeft gezegd, is dat bij GroenLinks de economische groei het kleinst is, en niet dat er helemaal geen groei zou zijn, laat staan dat het schadelijk zou zijn. Heel leuk dat VVD de grootste economische groei heeft, maar ten koste waarvan? En hoe wordt die groei verdeeld? Juist, daar hoor je ze niet over.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Zoals ik al zei: in de buurt van grote steden moeten we investeren in verbetering van de reeds bestaande sporen.

En hoe ga je over hetzelfde spoor waarvan je alleen de kwaliteit gaat verbeteren dus meer treinen laten rijden? Verrassing, dat kan niet, daar moet je nieuw spoor voor leggen.


Als dat gebeurt en er eindelijk een verbetering in kwaliteit plaatsvind en de treinen weer op tijd gaan rijden, zal men de auto vaker laten staan. Wat leidt tot minder files dus minder Co2-uitstoot.

We hebben nu een oplossing nodig, niet over twintig jaar.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Grootschalige verbetering van het OV brengt praktische problemen met zich mee?

Ja, zoals ik al stelde: waar ga jij het spoor laten? Waar ga je huizen slopen om die metro te bouwen? Hoe ga je de wetgeving negeren die ervoor zorgt dat zo'n project jaren vertraagt wordt.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Zoals ik al veel vaker heb gezegd, heeft de VVD nog na 18 jaar regeren niet geleerd dat het simpelweg aanleggen van meer wegen nooit heeft geleid tot de oplossing van het fileprobleem.

Oh jawel hoor. Het autogebruik is alleen zo veel toegenomen dat de oplossing door de problem in is gehaald. Aangezien nu de suburbanisatieslag tot stilstand is gekomen is zoiets niet nogmaals te verwachten, dus we kunnen de problemen ditmaal permanent oplossen als we de wegeninfrastructuur verbetereb.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Het fileprobleem oplossen zal alleen gebeuren wanneer mensen gestimuleerd worden uit de auto te komen. Dát is effectief tegen de Co2-uitstoot. En dat mensen uit de auto komen, bereik je dus door het openbaar vervoer te verbeteren.

Mensen komen niet uit de auto. Niet voor een OV dat bijna even duur is en veel meer reistijd kost. Niet voor een treinperron dat dagelijks stampvol staat. Niet voor de bus die ook in dezelfde file terecht komt.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Vind ik een beetje een pot verwijt de ketel situatie.

In het geheel niet. Zoals je ziet kijk ik naar de praktische aspecten voordat ik een oordeel vel over wat op dit moment het beste is. Op dit moment is dat de auto.

Bekijk mijn onderbouwing maar. Ruimtelijk lukt een grote verbetering van het OV niet. In ieder geval geen verbetering die het daadwerkelijk tot een concurrent van de auto kan maken.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Ja, maar dat is nou net het leuke. Je maakt wel veel valse overdrijvingen om GroenLinks geheel onterecht af te schilderen als een partij van onbereikbare belachelijke fantasietjes

Ik geef anders indien gevraagt haarfijn aan waarom Groenlinks niet werkt. Dat terwijl jij tegen de VVD je heil moeten zoeken tot het spammen van partijteksten en zo vaak mogelijk Verdonk! roepen.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Op de lange termijn zijn 250.000 extra banen schadelijk?

Ja, want om dat te bekostigen jagen ze werkgevers weg. Ook de extra werkeloosheid die Groenlinks gaat veroorzaken met haar bezuinigingen en lastenverzwaring zullen die banen teniet doen.

De tijd dat je als overheid met werkverschaffing volksstammen aan het werk kon houden eindigde al onder Breznjev. Anno 2006 wil Halsema echter nogmaals dit verworpen concept proberen, go figure.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Het CPB heeft helemaal niet gezegd dat GroenLinks schadelijk is op de lange termijn.

Waarom staat de VVD dan boven hen en boven de SP in die ranking?

Zowel de SP als Groenlinks geloven volgens mij dat er niet zoiets bestaat als een wereldhandel of globalisering, maar dan ben ik bang dat de realiteit hun plannen toch wreed zal verstoren. Kijk bijvoorbeeld naar hoe de SP Nederlands positie als mainport van Europa zal verspelen, kijk naar hoe Groenlinks het gebruik van fossiele brandstoffen langer in stand zal houden door hun ongefuneerde weigering kernenergie te overwegen.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:10 :
Heel leuk dat VVD de grootste economische groei heeft, maar ten koste waarvan?

Tja, op je gat zitten, niets doen en je hand ophouden is onder de VVD inderdaad geen lang leven beschoren, bite them.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 22:24 :
En hoe ga je over hetzelfde spoor waarvan je alleen de kwaliteit gaat verbeteren dus meer treinen laten rijden? Verrassing, dat kan niet, daar moet je nieuw spoor voor leggen.

Verrassing: als je een beetje creatief denkt en niet bekrompen vastgeroest zit in beperkte denkpatronen, kun je je bijvoorbeeld indenken dat door nieuwe, aangepaste dienstregelingen er meer treinen van en naar plaatsen kunnen waar daar veel behoefte aan is en minder treinen naar achterafplaatsjes waar maar weinig mensen naartoe moeten. Is maar een ideetje.

We hebben nu een oplossing nodig, niet over twintig jaar. Ja, zoals ik al stelde: waar ga jij het spoor laten? Waar ga je huizen slopen om die metro te bouwen?

Zoals ik al aangaf, is dat niet nodig.

Hoe ga je de wetgeving negeren die ervoor zorgt dat zo'n project jaren vertraagt wordt.

Wetgeving kan verandert worden, maar dan moet daar natuurlijk wel steun voor zijn in de Tweede Kamer. Maar dat is dus niet eens noodzakelijk, als we tot die tijd investeren in reeds bestaand openbaar vervoer.

Oh jawel hoor. Het autogebruik is alleen zo veel toegenomen dat de oplossing door de problem in is gehaald. Aangezien nu de suburbanisatieslag tot stilstand is gekomen is zoiets niet nogmaals te verwachten, dus we kunnen de problemen ditmaal permanent oplossen als we de wegeninfrastructuur verbetereb.

Dit is wel een heel makkelijke manier om het falen van 18 jaar VVD-beleid ten opzichte van het fileprobleem te proberen te maskeren. Geef nou gewoon toe dat het een feit is dat alsmaar wegen aanleggen het fileprobleem bij lange na niet opgelost heeft.

Mensen komen niet uit de auto. Niet voor een OV dat bijna even duur is en veel meer reistijd kost. Niet voor een treinperron dat dagelijks stampvol staat. Niet voor de bus die ook in dezelfde file terecht komt.

Zoals ik al zei: dat komt doordat het in deplorabele staat verkeerd. VVD heeft daar afgelopen jaren niks aan gedaan. Dat moet dus juist veranderd worden.

In het geheel niet. Zoals je ziet kijk ik naar de praktische aspecten voordat ik een oordeel vel over wat op dit moment het beste is. Op dit moment is dat de auto.

Als je meer verstopping van wegen en meer luchtvervuiling wilt wel, ja.

Bekijk mijn onderbouwing maar. Ruimtelijk lukt een grote verbetering van het OV niet. In ieder geval geen verbetering die het daadwerkelijk tot een concurrent van de auto kan maken.

Voor de zoveelste keer: die onderbouwing klopt dus niet en ik heb al uitgelegd waarom.

Ik geef anders indien gevraagt haarfijn aan waarom Groenlinks niet werkt. Dat terwijl jij tegen de VVD je heil moeten zoeken tot het spammen van partijteksten en zo vaak mogelijk Verdonk! roepen.

Dat ik alleen maar dat zou doen, is een leugen. Het is aantoonbaar onjuist wat je hier beweert. Het is aantoonbaar dat ik vaak gebruik heb gemaakt van veel verschillende bronnen en niet van alleen partijteksten. Die partijteksten zijn er af en toe ter ondersteuning. Dat je dat spam noemt, zegt heel veel over jouw beperkte opvatting over een discussie.

Verdonk is een verhaal op zich. Iedere keer als ik koude, harde feiten noem over Verdonk (Congo, Syrië, Pasic, paspoort-affaire) kun jij niets anders doen dan zeggen dat ik een andere plaat op moet zetten. Inhoudelijk heb je 0 keer gereageerd, dus je moet de schuld eens bij jezelf zoeken.

Ja, want om dat te bekostigen jagen ze werkgevers weg. Ook de extra werkeloosheid die Groenlinks gaat veroorzaken met haar bezuinigingen en lastenverzwaring zullen die banen teniet doen.

Hoezo jagen ze werkgevers weg dan? Bezuinigingen leiden helemaal niet tot meer werkloosheid. Bovendien wordt bij GroenLinks de belasting op laagbetaalde arbeid juist minder. En die lastenverzwaring is alleen van toepassing op de hoogste inkomens. Inderdaad, de VVD-stemgroep.

De tijd dat je als overheid met werkverschaffing volksstammen aan het werk kon houden eindigde al onder Breznjev. Anno 2006 wil Halsema echter nogmaals dit verworpen concept proberen, go figure.

De VVD wil geen werk verschaffen? Overigens is het dus niey waar dat dat het enige is wat GroenLinks wil. Je zet het wel weer heel eenzijdig neer.

Waarom staat de VVD dan boven hen en boven de SP in die ranking?

Dat wil helemaal niet zeggen dat GroenLinks helemaal geen economische groei heeft en dat GroenLinks 'schadelijk' is voor Nederland.

Zowel de SP als Groenlinks geloven volgens mij dat er niet zoiets bestaat als een wereldhandel of globalisering, maar dan ben ik bang dat de realiteit hun plannen toch wreed zal verstoren.

GroenLinks is juist de enige partij op dit moment die nog kosmopolitisch is en over de grenzen heenkijkt.

Kijk bijvoorbeeld naar hoe de SP Nederlands positie als mainport van Europa zal verspelen,

Ach, dat gespeculeer...

kijk naar hoe Groenlinks het gebruik van fossiele brandstoffen langer in stand zal houden door hun ongefuneerde weigering kernenergie te overwegen.

Er zijn natuurlijk andere vormen van energieopwekking. En de VVD kiest blijkbaar voor 3.000 jaar kernafval. Ook lekker slecht voor het milieu.

Tja, op je gat zitten, niets doen en je hand ophouden is onder de VVD inderdaad geen lang leven beschoren, bite them.

Ongefundeerde generalisatie de gekste!!

Mark, hoe kom je erbij dat kernafval slecht is voor het milieu?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 31-10-2006 @ 22:58 :
Mark, hoe kom je erbij dat kernafval slecht is voor het milieu?

Radioactief spul dat niet vergaat, weet je wel?

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 23:03 :
Radioactief spul dat niet vergaat, weet je wel?

Nee, dat weet ik niet. Radioactiviteit neemt af in de tijd. Los daarvan, hoe kom je erbij dat radioactiviteit slecht zou zijn voor het milieu?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 31-10-2006 @ 23:05 :
Nee, dat weet ik niet. Radioactiviteit neemt af in de tijd. Los daarvan, hoe kom je erbij dat radioactiviteit slecht zou zijn voor het milieu?

Neemt af in een paar 100 jaar ja. En hoe ik daarbij kom? Er is de laatste jaren wel eens onderzoek gedaan en feiten boven water gekomen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Verrassing: als je een beetje creatief denkt en niet bekrompen vastgeroest zit in beperkte denkpatronen, kun je je bijvoorbeeld indenken dat door nieuwe, aangepaste dienstregelingen er meer treinen van en naar plaatsen kunnen waar daar veel behoefte aan is en minder treinen naar achterafplaatsjes waar maar weinig mensen naartoe moeten. Is maar een ideetje.

Dat heeft de NS al geprobeerd, ze zitten nu dus ongeveer aan het maximum dat je daarmee kunt uitrichten. Je zult dus beter moeten doen om met een oplossing te komen.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Zoals ik al aangaf, is dat niet nodig.

Je bent daarin onrealistisch. Het spoornet zit op zijn maximum. Denk nog eens.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Wetgeving kan verandert worden, maar dan moet daar natuurlijk wel steun voor zijn in de Tweede Kamer.

De VVD is de enige partij die een dergelijk plan opperde. Nog een reden om VVD te stemmen, ze zijn de enigen die zich druk maken om de ruimtelijke ordening.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Maar dat is dus niet eens noodzakelijk, als we tot die tijd investeren in reeds bestaand openbaar vervoer.

Nee, want dat is geen werkbaar alternatief voor de auto. Zie ook mijn bovenstaande bezwaren.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Dit is wel een heel makkelijke manier om het falen van 18 jaar VVD-beleid ten opzichte van het fileprobleem te proberen te maskeren.

Pff, dat is goedkoop, als ze twintig miljard schulden hadden gemaakt en Nederland geasfalteerd hadden had je net zo goed praatjes gehad.

Alleen al het idee dat alleen de VVD zou regeren in die tijd.. If only...

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Dat je dat spam noemt, zegt heel veel over jouw beperkte opvatting over een discussie.

Niemand leest het, het voegt niks toe, is niet objectief en daarom geen bron. De definitie van spam. En als het nu nog ondersteuning was.. Maar ja gebruikt het hoofdzakelijk om een gebrek aan onderbouwing te maskeren.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Hoezo jagen ze werkgevers weg dan? Bezuinigingen leiden helemaal niet tot meer werkloosheid.

Lastenverzwaring wel, en laten de SP en GL nu net de regerende kampioenen in lastenverzwaring zijn.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Bovendien wordt bij GroenLinks de belasting op laagbetaalde arbeid juist minder.

Tja, dat niemand meer zit te wachten op pijpenbuigers lopendeband-werkers en dat er dus geen solide, handhaafbare banen uit voort komen, dat vermeld GL er voor het gemak niet bij.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
En die lastenverzwaring is alleen van toepassing op de hoogste inkomens. Inderdaad, de VVD-stemgroep.

Een kleine groep.. Dat gaan ze er dus nooit uit halen. Tenzij ze natuurlijk vreten aan de definitie van rijk. Je zult al snel zien bij doorrekenen dat jan met de pet al snel geld als rijke koelak.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
De VVD wil geen werk verschaffen?

Nee, de VVD wil de economie stimuleren. Dat schept banen. Banen die wel werken, geen banen die zodra de dure subsidie stopt naar India verdwijnen, zoals Groenlinks wil. Dat is dus ook de reden waarom jij als je werkgelegenheid wil niet op Groenlinks moet stemmen.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
GroenLinks is juist de enige partij op dit moment die nog kosmopolitisch is en over de grenzen heenkijkt.

Vandaar hun isolationistische en onrealistisch ideeën op economisch vlak... Je weerlegt hiermee niks

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Ach, dat gespeculeer...

Dat is geen gespeculeer. Dit gespeculeer noemen toont aan dat je geen weerlegging hebt. Geloof me, Antwerpen en Hamburg nemen met plezier de zaken over die nu in Rotterdam gedaan worden.

Met plezier dat ze in Heathrow de pakjes uitladen die nu via Schiphol vliegen.

Ga jij de mensen die op de mainports uitleggen dat ze hun baan moeten verliezen omdat jij lastenverzwaring wilde? Ik denk niet dat je dat wilt doen. Ik denk niet dat Halsema dat wil doen. Dus waarom dan voorstander van plannen die dat zullen veroorzaken?

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 22:49 :
Er zijn natuurlijk andere vormen van energieopwekking. En de VVD kiest blijkbaar voor 3.000 jaar kernafval. Ook lekker slecht voor het milieu.

Waarom slecht? Dat spul verdwijnt onder de grond en we zien het nooit meer. In ruil voor het graven van dat gat krijgen we meer energie dan we nodig hebben, zolang als we dat nodig hebben. Urenco denkt sowieso voor 5 eeuwen genoeg te hebben, en in andere landen is zelfs nog nauwelijks gezocht, de speculatieve resources zijn in deze realistisch en grootschalig.

Kijk de vorige topics over kernenergie eens na. Ik geloof dat de critici toch behoorlijk de oren gewassen waren over zowel brandstof als afval als veiligheid. Verrek, meerdere keren zelfs. Het is net als met creationisme, eens in de zoveel tijd komt iemand voorbij die ook op een site van een actiegroep heeft gekeken en dan denkt iets te weten, die dan constant op dezelfde dingen getackelt wordt, ik had echt gehoopt dat dat een gepasseerd station was en dat duidelijk was dat een kerncentrale wensbaarder is dan de tienduizend lawaaiige lelijke windmolens die je nodig hebt om hem te vervangen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 23:27 :
Dat heeft de NS al geprobeerd, ze zitten nu dus ongeveer aan het maximum dat je daarmee kunt uitrichten. Je zult dus beter moeten doen om met een oplossing te komen.

De NS heeft een flut-dienstregeling en is in hoge mate incompetent. Doe daar iets aan voordat je Nederland in 1 grote asfaltplek verandert.

Je bent daarin onrealistisch. Het spoornet zit op zijn maximum. Denk nog eens.

Zoals ik al aangaf is het spoornet anders in te richten. Denk nog eens.

De VVD is de enige partij die een dergelijk plan opperde. Nog een reden om VVD te stemmen, ze zijn de enigen die zich druk maken om de ruimtelijke ordening.

Als we op jou af moeten gaan, is de VVD de enige partij die op alle gebieden een goed plan heeft.

Nee, want dat is geen werkbaar alternatief voor de auto. Zie ook mijn bovenstaande bezwaren.

Zoals ik al betoogde, kan openbaar vervoer met de juiste investeringen wel een werkbaar alternatief zijn. VVD denkt gewoon überhaupt niet na over alternatieven.

Pff, dat is goedkoop, als ze twintig miljard schulden hadden gemaakt en Nederland geasfalteerd hadden had je net zo goed praatjes gehad.

Uiteraard, maar dat is niet, zoals jij doet, maskeren dat het beleid niet geholpen heeft.

Niemand leest het,

Dus je geeft toe dat je alles afschiet voordat je het gelezen hebt? Eindelijk!

het voegt niks toe,

Dat vind jij.

is niet objectief en daarom geen bron. De definitie van spam.

Kortom: je hebt het niet kunnen weerleggen.

En als het nu nog ondersteuning was.. Maar ja gebruikt het hoofdzakelijk om een gebrek aan onderbouwing te maskeren.

Aantoonbare leugen.

Lastenverzwaring wel, en laten de SP en GL nu net de regerende kampioenen in lastenverzwaring zijn.

Ik noem het: eerlijkere lastenverdeling. Maar dat komt inderdaad de VVD-achterban niet ten goede, dat klopt.

Tja, dat niemand meer zit te wachten op pijpenbuigers lopendeband-werkers en dat er dus geen solide, handhaafbare banen uit voort komen, dat vermeld GL er voor het gemak niet bij.

Is dat zo? Waaruit blijkt dat?

Een kleine groep.. Dat gaan ze er dus nooit uit halen. Tenzij ze natuurlijk vreten aan de definitie van rijk. Je zult al snel zien bij doorrekenen dat jan met de pet al snel geld als rijke koelak.

Wat een demoniserende lulkoek.

Nee, de VVD wil de economie stimuleren. Dat schept banen. Banen die wel werken, geen banen die zodra de dure subsidie stopt naar India verdwijnen, zoals Groenlinks wil. Dat is dus ook de reden waarom jij als je werkgelegenheid wil niet op Groenlinks moet stemmen.

GroenLinks is banenkampioen met 250.000 banen erbij en dat kan jij met je doorzichtige praatjes niet weerleggen.

Vandaar hun isolationistische en onrealistisch ideeën op economisch vlak... Je weerlegt hiermee niks

Jij hebt anders ook niet bewezen dat GroenLinks isolationistisch is. Tja, je komt met subjectieve waardeoordelen...

Dat is geen gespeculeer. Dit gespeculeer noemen toont aan dat je geen weerlegging hebt. Geloof me, Antwerpen en Hamburg nemen met plezier de zaken over die nu in Rotterdam gedaan worden. Met plezier dat ze in Heathrow de pakjes uitladen die nu via Schiphol vliegen.

Het is een theoretische mogelijkheid, dus gespeculeer.

Ga jij de mensen die op de mainports uitleggen dat ze hun baan moeten verliezen omdat jij lastenverzwaring wilde? Ik denk niet dat je dat wilt doen. Ik denk niet dat Halsema dat wil doen. Dus waarom dan voorstander van plannen die dat zullen veroorzaken?

Wie zegt dat lastenverzwaring daartoe leidt?

Waarom slecht? Dat spul verdwijnt onder de grond en we zien het nooit meer. [...]

Radioactief spul is altijd slecht. Straks wonen we op een radioactieve afvalberg. Nee, dat is lekker.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 23:48 :
Radioactief spul is altijd slecht. Straks wonen we op een radioactieve afvalberg. Nee, dat is lekker.

Dat is wat Greenpeace je wil doen geloven ja. Een paar honderd meter onder de grond heeft straling geen enkel effect meer, zelfs als we het niet in de veilige vaten zouden stoppen waar het in gaat. Een veilige en permanente oplossing die alle bezwaren tegen kernafval maakt tot pedant gezwets.

Dat je overigens de NS flut noemt geeft al aan dat je in het geheel niet beschikt over informatie. De NS heeft een acuut materiaaltekort en vooral een tekort aan spoor. Dat je denkt dat de planningsafdeling niet uitvoert is een vergissing.
Mail de NS anders even, een PR medewerker zal je zonder twijfel uit willen leggen wat ze allemaal doen om het soepel te laten verlopen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 23:55 :
Dat is wat Greenpeace je wil doen geloven ja. Een paar honderd meter onder de grond heeft straling geen enkel effect meer, zelfs als we het niet in de veilige vaten zouden stoppen waar het in gaat. Een veilige en permanente oplossing die alle bezwaren tegen kernafval maakt tot pedant gezwets.

En alle milieuorganisaties beweren anders omdat ze duivels plan in gang willen zetten om Nederland over te nemen?

Dat je overigens de NS flut noemt geeft al aan dat je in het geheel niet beschikt over informatie. De NS heeft een acuut materiaaltekort en vooral een tekort aan spoor. Dat je denkt dat de planningsafdeling niet uitvoert is een vergissing.
Mail de NS anders even, een PR medewerker zal je zonder twijfel uit willen leggen wat ze allemaal doen om het soepel te laten verlopen.

Ik heb het over de praktijk, T_ID. Ja, da's wat anders dan de theorie, dat is moeilijk te verkroppen. De praktijk is flut. Dan kunnen ze wel van alles uitvoeren, zoals jij beweert, maar het werkt niet zoals het nu gaat. Ga je überhaupt wel eens met de trein?

Wat ik zo triest vond, bijvoorbeeld, is dat de NS een nieuwe dienstregeling maakte en er daarna pas achterkwam dat ze treinstellen tekort zouden komen.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 23:22 :
Neemt af in een paar 100 jaar ja. En hoe ik daarbij kom? Er is de laatste jaren wel eens onderzoek gedaan en feiten boven water gekomen.

Ja, ja. Nou, dan heb je blijkbaar niet door dat radioactiviteit an sich niet slecht is, maar het gaat om de dosis. En als je niet al te debiel omgaat met radioactiviteit, is daar prima mee te leven.

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 00:02 :
En alle milieuorganisaties beweren anders omdat ze duivels plan in gang willen zetten om Nederland over te nemen?

Alle milieuorganisaties? Dat weet ik nog zo net niet.

Greenpeace staat er in ieder geval om bekend ultraconservatief te zijn, zoals je ook kunt merken aan hun irrationele bezwaren tegen genetische manipulatie.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 00:02 :
En alle milieuorganisaties beweren anders omdat ze duivels plan in gang willen zetten om Nederland over te nemen?

Nee, ze luisteren gewoon selectief naar de wetenschap en kramen daardoor af en toe onzin uit.
Kan gebeuren, niks om van wakker te liggen, maar we moeten dus niet kijken naar wat milieuorganisaties ons wijs proberen te maken als het over kernenergie gaat.

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 00:02 :
Ik heb het over de praktijk, T_ID. Ja, da's wat anders dan de theorie, dat is moeilijk te verkroppen. De praktijk is flut.

Nee echt Sherlock? Denk je dat ik nooit met de trein ga?

Jij beweerde echter dat de NS niets doet om de huidige capaciteit te benutten en dat is uiteraard onzin. Vandaar dus ook mijn stelling dat je ruimte, geld en tijd zult moeten maken om nieuw spoor aan te leggen als je meer treinen wilt.

Dat die ruimte, tijd en geld er niet zijn is dan weer waardoor ik gelijk heb als ik zeg dat we niet huiverig moeten zijn om in wegen te investeren.

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 00:02 :
Wat ik zo triest vond, bijvoorbeeld, is dat de NS een nieuwe dienstregeling maakte en er daarna pas achterkwam dat ze treinstellen tekort zouden komen.

Ze maakten een nieuwe dienstregeling, inderdaad, prachtig. Wat blijft er dan over van de claim dat ze niets doen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-11-2006 @ 00:36 :
Nee, ze luisteren gewoon selectief naar de wetenschap en kramen daardoor af en toe onzin uit.

Kunnen ze de VVD een handje geven dan.

Kan gebeuren, niks om van wakker te liggen, maar we moeten dus niet kijken naar wat milieuorganisaties ons wijs proberen te maken als het over kernenergie gaat.

Ik vertrouw heb meer dan de asfalt-fetisjisten.

Nee echt Sherlock? Denk je dat ik nooit met de trein ga?

Dat zou je wel gaan denken als je jouw onzinnige claims leest.

Jij beweerde echter dat de NS niets doet om de huidige capaciteit te benutten en dat is uiteraard onzin.

Dat is inderdaad onzin, want dat heb ik never nooit nimmer beweerd. Ik heb gezegd dat de NS z'n zaakjes niet goed organiseert.

Vandaar dus ook mijn stelling dat je ruimte, geld en tijd zult moeten maken om nieuw spoor aan te leggen als je meer treinen wilt.

Dat heb ik ook nooit betwist. Ik betwist alleen dat dat wil zeggen dat we nu niets kunnen doen.

Dat die ruimte, tijd en geld er niet zijn is dan weer waardoor ik gelijk heb als ik zeg dat we niet huiverig moeten zijn om in wegen te investeren.

Nee, want die ruimte is er wel. En die tijd en dat geld komt vanzelf wel als GroenLinks regeert. En voor de 100ste keer: meer wegen aanleggen heeft het fileprobleem nog nooit opgelost.

Ze maakten een nieuwe dienstregeling, inderdaad, prachtig.

Nee, want die is flut. Zelfs hier, waar ik een overduidelijk voorbeeld geef, weet je er nog omheen te draaien.

Wat blijft er dan over van de claim dat ze niets doen?

Heb ik nooit geclaimd. Lees hierboven.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 00:51 :
Dat is inderdaad onzin, want dat heb ik never nooit nimmer beweerd. Ik heb gezegd dat de NS z'n zaakjes niet goed organiseert.

Komt op hetzelfde neer. In beide gevallen heb je ongelijk doordat de NS wel degelijk werkt aan een goede dienstregeling met de beperkte middelen die ze hebben.

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 00:51 :
En voor de 100ste keer: meer wegen aanleggen heeft het fileprobleem nog nooit opgelost.

Da's niet vreemd, er was nooit een fileprobleem bijgoochem.

Ook is het niet alsof een makkelijk oplossing ontbreekt. Die oplossing is niet over dertig jaar wat rails aan kunnen leggen, die oplossing is bijvoorbeeld nu, op dit moment, de A2 verbreden.

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 00:51 :
Nee, want die is flut. Zelfs hier, waar ik een overduidelijk voorbeeld geef, weet je er nog omheen te draaien.

Waarom? Ze concentreren zich op waar de meeste reizigers zijn. Dat is meer klanten helpen met evenveel materieel. Je moet niet zo snel de oppositie napapegaaien, die vinden alles kut.

Als jij dat rot vind is dat subjectief, de NS richt zich wel degelijk op haar taken.

[reno]

De VVD zit al heel lang in de regering, ik vind het belachelijk dat ze niet eens een keer keihard worden afgerekend op hun wanbeleid.
Klaar.

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 00:51 :
Nee, want die ruimte is er wel. En die tijd en dat geld komt vanzelf wel als GroenLinks regeert. En voor de 100ste keer: meer wegen aanleggen heeft het fileprobleem nog nooit opgelost.

Hoe kun je dat weten als je geen ceteris paribus hebt?

[T_ID]

reno schreef op 01-11-2006 @ 01:43 :
De VVD zit al heel lang in de regering, ik vind het belachelijk dat ze niet eens een keer keihard worden afgerekend op hun wanbeleid.
Klaar.

Gelukkig dat je steevast het onderspit moet delven als je moet aantonen waarom het precies een slecht beleid was en dan altijd de stelling moet herhalen.

[Supersuri]

T_ID schreef op 01-11-2006 @ 11:38 :
Gelukkig dat je steevast het onderspit moet delven als je moet aantonen waarom het precies een slecht beleid was en dan altijd de stelling moet herhalen.

Noem jij dan is wat positiefs aan het beleid van de VVD.

[T_ID]

Supersuri schreef op 01-11-2006 @ 11:43 :
Noem jij dan is wat positiefs aan het beleid van de VVD.

Criminaliteitsbestrijding. Financiën. Gebrek aan bevoogding. Asielbeleid (nu niet meteen Verdonk!!! gaan krijsen, kijk naar de aantallen asielaanvragen in 2000 en in 2006 en vergelijk dat met de vluchtelingensituatie). Buitenlands beleid. Integratie. Bestrijding armoedeval. Ondernemingsklimaat. Europese aanpak SARS. Bestrijding bureaucratie. Bevordering export. Verzet tegen opheffing wapenembargo China. Tegenhouden filtering internet. Drugsbestrijding, zowel in Nederland als op de Nederlandse Antillen. Inzet voor beter gebruik ontwikkelingshulp. Vrouwenbesnijdenis strafbaar stellen als verminking i.p.v. mishandeling. Aandringen op eisen bij uitbreiding EU (Roemenië, 2004) Verbetering regeling bij scheiding (opheffen noodzaak slepende procesgang). Pressie uitoefenen voor stedelijke vernieuwing...

The list goes on.

T_ID schreef op 01-11-2006 @ 11:59 :
Criminaliteitsbestrijding.

Twijfelachtig om dit aan de VVD toe te schrijven.

Financiën.

Er is te weinig bezuinigd op defensie. Hummersubsidie is niet aangepakt. Er wordt niet voldoende gelobbied tegen Afrikaantjemoordensubsidie. AOW is niet aangepakt. Vrouwenparticipatie is niet aangepakt. De staatsschuld is de afgelopen 20 jaar gestegen, 20 jaar waarin de VVD bijna altijd in de regering zat.

Gebrek aan bevoogding.

Dat is juist wat het domme plebs nodig heeft.

Asielbeleid (nu niet meteen Verdonk!!! gaan krijsen, kijk naar de aantallen asielaanvragen in 2000 en in 2006 en vergelijk dat met de vluchtelingensituatie).

Verdonk!!! Nee serieus, hoe kan iemand met een werkend stel hersens het beleid van Verdonk steunen?

Buitenlands beleid.

Nog steeds slaafje van VS.

Integratie.

Segregatie zul je bedoelen.

Bestrijding armoedeval.

Bevordering aantal voedselbanken.

Ondernemingsklimaat.

Ok, hier geef ik je gelijk in.

Europese aanpak SARS.

Wat heeft de VVD hiermee te maken?

Bestrijding bureaucratie.

Ja, dat kan iedereen wel zeggen.

Bevordering export.

Heeft ook niks met de VVD te maken.

Verzet tegen opheffing wapenembargo China.

Boeiend.

Tegenhouden filtering internet.

Ok, prima.

Drugsbestrijding, zowel in Nederland als op de Nederlandse Antillen.

Drugsbestrijding werkt niet, dat snapt iedere debiel. Drugs moet je legaliseren en reguleren.

Inzet voor beter gebruik ontwikkelingshulp.

En wie zet zich in voor slechter gebruik ontwikkelingshulp?

Vrouwenbesnijdenis strafbaar stellen als verminking i.p.v. mishandeling.

Hypocriet, waarom is mannenbesnijdenis niet strafbaar?

Aandringen op eisen bij uitbreiding EU (Roemenië, 2004)

Dat doen wel meer partijen.

Verbetering regeling bij scheiding (opheffen noodzaak slepende procesgang).

Ok.

Pressie uitoefenen voor stedelijke vernieuwing...

Doet meer kwaad dan goed.

The list goes on.

Nou, ik ben onder de indruk.

[Supersuri]

T_ID schreef op 01-11-2006 @ 11:59 :
Criminaliteitsbestrijding. Financiën. Gebrek aan bevoogding. Asielbeleid (nu niet meteen Verdonk!!! gaan krijsen, kijk naar de aantallen asielaanvragen in 2000 en in 2006 en vergelijk dat met de vluchtelingensituatie). Buitenlands beleid. Integratie. Bestrijding armoedeval. Ondernemingsklimaat. Europese aanpak SARS. Bestrijding bureaucratie. Bevordering export. Verzet tegen opheffing wapenembargo China. Tegenhouden filtering internet. Drugsbestrijding, zowel in Nederland als op de Nederlandse Antillen. Inzet voor beter gebruik ontwikkelingshulp. Vrouwenbesnijdenis strafbaar stellen als verminking i.p.v. mishandeling. Aandringen op eisen bij uitbreiding EU (Roemenië, 2004) Verbetering regeling bij scheiding (opheffen noodzaak slepende procesgang). Pressie uitoefenen voor stedelijke vernieuwing...

The list goes on.

Het buitenlands beleid is ronduit slecht. Amerika flikt van alles en nog volgt de VVD braaf wat Amerika zegt.

Het Asielbeleid is ronduit slecht Verdonk!!!!!!!. (Ja sorry je kan niet iets noemen en dan zeggen dat we over bepaalde onderdelen van dat beleid niks mogen zeggen).

Criminaliteitsbestrijding is eenzijdig. Er wordt misschien iets meer aan straat criminaliteit gedaan (Wat iedere andere partij ook wil). Maar rijke mensen kunnen zich nog steeds verijken met allerlij fraudepractijken en prijsafspraken.

En verder noem je punten die algemeen voor bijna iedere partij geldt zoals het terugdringen van bureaucratie e.d.

En op de meeste andere punten heeft Mephostophilis al een goede argumentatie gegeven.

Dus is er verder nog iets goeds aan het beleid van de VVd?

[Love & Peace]

Ik zal op Jan Marijnissen stemmen. Ook al zitten Bos en Balkenende op de verkiezingsdag op exact evenveel stemmen, en ben ik diegene die met mijn nog niet-uitgebrachte stem kan kiezen wie er premier wordt, dan nog kies ik voor de SP-voorman. Het strategisch kiezen heeft namelijk ook allerlei nadelen.

[Pierreke]

Love & Peace schreef op 01-11-2006 @ 14:28 :
Het strategisch kiezen heeft namelijk ook allerlei nadelen.

zoals?

Pierreke schreef op 01-11-2006 @ 14:45 :
zoals?

Slechte representatie.

[T_ID]

Supersuri schreef op 01-11-2006 @ 13:10 :
Het buitenlands beleid is ronduit slecht. Amerika flikt van alles en nog volgt de VVD braaf wat Amerika zegt.

Leuk dat je ook de partijslogans van de SP kent. Ik heb het uiteraard over meer dan slechts vandaag en over meer dan slechts Amerika. Kun je dus even de oogkleppen afzetten en verder kijken? Dat is toch wel een vereiste als je een partij zo'n groot verwijt wil maken als 'ze hebben geen positieve punten'.

Supersuri schreef op 01-11-2006 @ 13:10 :
Het Asielbeleid is ronduit slecht Verdonk!!!!!!!.

Weet je wat? Ga er gewoon niet op in als je niks te zeggen hebt. Vergelijk de cijfers van het aantal asielaanvragen 1996-2000 en 2000-2006 eens, dan zul je zien hoe de vork in de steel zit.

Ik kan je verklappen dat het aantal huwelijksmigranten, de zogenaamde importbruiden, met 90% daalde sinds Verdonk met nieuwe regelgeving kwam.

Supersuri schreef op 01-11-2006 @ 13:10 :
Maar rijke mensen kunnen zich nog steeds verijken met allerlij fraudepractijken en prijsafspraken.

Wat is dit voor marxistische bullshit? "Omdat fraude voor komt is alle andere bestrijding nutteloos en werkt het beleid niet"? Reageer dan gewoon niet.

De VVD is een van de partijen die altijd heeft aangedrongen op bestrijding van de criminaliteit, al sinds dat wij beiden geboren waren. Het is echt een zwaktebod als je dat zomaar af wil doen.

Supersuri schreef op 01-11-2006 @ 13:10 :
En verder noem je punten die algemeen voor bijna iedere partij geldt zoals het terugdringen van bureaucratie e.d.

Nee hoor. De VVD staat daar al jaren op terwijl het voor andere partijen pas iets van de afgelopen paar maanden is. Veel linkse partijen staan ook nog eens een keur van heffingen en verfijningen voor die ook nog eens extra bureaucratie gaan opleveren, dus ze kunnen wel roepen het terug te dringen, maar dat doen ze door voor elke geschrapte regel twee nieuwe uit te vaardigen.

Supersuri schreef op 01-11-2006 @ 13:10 :
En op de meeste andere punten heeft Mephostophilis al een goede argumentatie gegeven.

Hij schemt hoofdzakelijk met algemeenheden leek me en gaf me zelfs gelijk. Waarom kom je zelf niet eens met een weerlegging?

Supersuri schreef op 01-11-2006 @ 13:10 :
Dus is er verder nog iets goeds aan het beleid van de VVd?

Ik kan nog twee van die lijsten maken, want de vorige post was slechts het nieuwsarchief uit 2004, dus ja, er is meer goeds.

Maar we gaan een beetje offtopic geloof ik, we waren bezig het linkse idee over ruimtelijk beleid af te kraken geloof ik.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 21:58 :
Leuk dat je even heel complexe plannen van GroenLinks reduceert tot een veel te simpele voorstelling van zaken, maar dit ondersteunt je claim helemaal niet. Dus nogmaals: hoezo steunt GroenLinks de ineenstorting van de economie? Volgens het CPB creëert GroenLinks 250.000 extra banen en is de beste partij wat betreft koopkracht van consumenten. Lijkt me goed voor de economie.

Als we het CPB als uitgangspunt nemen, kun je me vast wel vertellen welke partij het best scoort qua economische groei. Tipje van de sluier: het is de V..

Dus omdat er een recessie is, is het 'niet zo vreemd' dat de Amerikaanse regering helemaal niets heeft gedaan om dat banenverlies tegen te gaan? Ik kan me niet herinneren dat in Nederland twee miljoen banen verloren zijn gegaan.

Ten eerste hebben de VS een grotere beroepsbevolking. Een verlies van twee miljoen banen is procentueel minder rampzalig voor de VS, als in Nederland. Daarom komt het ook niet voor dat in Nederland twee miljoen banen verloren gaan, want anders zouden we een werkloosheidspercentage hebben van meer dan 20%. In de VS is de huidige werkloosheidspercentage 4,6%.

Daarnaast heeft de regering-Bush wel degelijk wat gedaan. De belastingen zijn verlaagd, hetgeen heeft bijgedragen aan het enorme financieringstekort. Tevens zorg het enorme defensiebudget voor hogere overheidsuitgaven, hetgeen leidt tot meer banen. En alleen al gezien het feit dát er een financieringstekort bestaat, kan er gesteld worden dat de economie gestimuleerd wordt.

Wat heeft dat er mee te maken? Als Bianca Balkenende tegen de oorlog was geweest, was daarom haar man Jan Peter dat ook?? Met andere woorden: je hebt dus geen bron.

Het feit dat ik niet meteen likkend naar CNN ga kijken, omdat ik daar simpelweg geen tijd voor heb (ook vandaag niet), betekent niet dat ik geen bron heb. Maar als je echt één wil hebben, kan ik je in ieder geval het Parool opgeven.

Dat was in 2003, tijdens... de regeerperiode van Bush, inderdaad.

Maar heeft er niet voor gezorgd dat Noord-Korea de bom heeft, zoals jij wel beweerd.

Volgens mij intepreteer jij die tekst gewoon op je eigen manier.

Daar ben jij ook niet vies van, hé? Sterker nog, je doet het altijd. Krijg je eens een koekje van eigen deeg. En, smaakt 'ie lekker?

Hoe dan ook, of jij nou jezelf wil geloven of mij wil geloven, dan nog staat nog steeds dat jouw claim dat Bush zeker weten de verkiezingen van 2000 heeft gewonnen belachelijk is. Ik snapte sowieso al niet hoe je dat kon zeggen na al die controverse.

De belangen bij dergelijke verkiezingen zijn erg groot. Beide partijen zullen dus frauderen.

"Veel wetgevers waren woedend dat een wet die door beide partijen was goedgekeurd en die unaniem was goedgekeurd door de Juridische Commissie, terzijde werd geschoven ten gunste van wetgeving die op het allerlaatste moment door een kleine groep mensen was overeengekomen. Er waren leden die opstonden om te zeggen dat bijna niemand de nieuwe wet had gelezen, en vroegen om meer tijd en meer overleg."
New York Times, 13 oktober 2001

Sinds wanneer brengt de New York Times Nederlandstalige kranten uit? Daarnaast blijkt uit deze bron niet dat het nieuwe voorstel direct werd goedgekeurd, terwijl nagoeneg niemand het had gelezen of kon lezen.

Het gaat om het punt dat jij bij hoog en laag beweert dat je niet op een bepaalde persoon kutn stemmen, wat natuurlijk onzin is.

Je kan wel op een persoon stemmen, wat ik nooit heb ontkend, maar de waarde daarvan is om zowel juridische als niet-juridische redenen erg klein.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-11-2006 @ 01:00 :
Komt op hetzelfde neer.

Nee. 'Iets doen' staat niet gelijk aan 'iets goed doen'. Dat is zo simpel dat ook jij het wel kunt bevatten.

In beide gevallen heb je ongelijk doordat de NS wel degelijk werkt aan een goede dienstregeling met de beperkte middelen die ze hebben.

En het eindresultaat is k*t met peren.

Da's niet vreemd, er was nooit een fileprobleem bijgoochem.

Oh, dat is nieuws voor me.

Ook is het niet alsof een makkelijk oplossing ontbreekt. Die oplossing is niet over dertig jaar wat rails aan kunnen leggen, die oplossing is bijvoorbeeld nu, op dit moment, de A2 verbreden.

Zoals ik al zei, is de oplossing nu: verbeteren van het huidige openbaar vervoer, totdat nieuwe projecten voltooid zijn.

Waarom? Ze concentreren zich op waar de meeste reizigers zijn. Dat is meer klanten helpen met evenveel materieel. Je moet niet zo snel de oppositie napapegaaien, die vinden alles kut.

Jij moet niet zo snel de VVD napraten, dat alles zogenaamd geweldig gaat.

Als jij dat rot vind is dat subjectief, de NS richt zich wel degelijk op haar taken.

En ze doen a lousy job.

Overigens fijn dat Mephostophilis al je idiote rijtje VVD-'successen' heeft gefileerd, dat scheelt mij weer een hoop typwerk.

[reno]

Inderdaad. Zalm heeft tijdens paars goed werk gedaan, voor de rest is de VVD een klotepartij die 90% van de hedendaagse problemen heeft veroorzaakt.