Advertentie | |
|
27-12-2005, 22:26 | ||
Citaat:
|
27-12-2005, 23:00 | ||
Citaat:
|
27-12-2005, 23:01 | ||
Citaat:
Egoïsme is nogal een groot woord namelijk.
__________________
the plastics
|
27-12-2005, 23:06 | ||
Citaat:
En als altruïsme voor zou komen, zou het dan voorkomen bij onzekere pubers die hard aan het puberen zijn?
__________________
the plastics
Laatst gewijzigd op 27-12-2005 om 23:20. |
28-12-2005, 00:18 | ||
Citaat:
|
28-12-2005, 11:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Wil er alleen aan toe voegen voor TS en andere geintresseerde, dat als je dit een interessant onderwerp vindt, probeer dan wat info en teksten te vinden over het psychologisch egoisme. Dat is de overtuiging die inhoud dat alles wat wij doen voor een deel uit eigenbelang bestaat. Eventueel als je niks kan vinden kan ik wel wat teksten opzoeken voor je. Laatst gewijzigd op 28-12-2005 om 11:50. |
28-12-2005, 13:45 | ||||||||
Citaat:
Frostbite: Citaat:
Citaat:
Ik kan mij geen voorstelling geven over hoe een altruist eruitziet. (een egoist lukt nog wel) Want volgens mij is een altruïstisch persoon nog steeds hartstikke egoïstisch (99% van zijn handelen, anders kan hij niet overleven) maar heeft hij hier en daar wat altruistische trekjes. En is altruïsme dus niet echt een alternatieve leefwijze tegenover het egoïsme. T_ID: Citaat:
nare man: Citaat:
En het goede gevoel dat je erdoor krijgt kan nooit dé beweegreden zijn om je eigen belangen op zij te zetten. Citaat:
Robo: Citaat:
|
28-12-2005, 14:31 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik beweer trouwens niet dat het een goed gevoel is dat je krijgt als je altruïstisch bent, ik gebruikte het woord bevrediging. Het kan heel goed zijn dat je het gevoel hebt dat je aan een sociale of morele plicht moet voldoen en dat de inlossing daarvan niet direct een aangenaam, goed, of prettig gevoel teweegbrengt. Toch kan dat bevredigend zijn, omdat je dat 'moest' doen. Voldoen aan zo'n verplichting, met voorbijgaan aan je eigen belangen, is in die zin niet altruïstisch omdat je het niet alleen vanwege de ander doet: je doet het ook om die plicht te vervullen. Maar zoals ik zei, pin me niet op die definitie vast, want hij is onwerkbaar. Ik gebruik liever wat ik eerder zei. Citaat:
Daarnaast heb je natuurlijk nog het besef dat (helaas te weinig) mensen soms hebben, dat de wereld als geheel een betere plaats wordt als je wat van je geluk aan anderen overdraagt. Dat heeft ook niets met god te maken. Dat heeft in mijn optiek juist te maken met de afwezigheid van god, met (in elk geval voor mezelf) de overtuiging dat er na dit leven niets meer is, en dat we het dus met zijn allen voor elkaar een beetje leuk moeten maken voor we de pijp uitgaan; kijk naar nu, niet naar straks. |
30-12-2005, 17:15 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-12-2005, 17:34 | ||
Citaat:
In de evolutiebiologie wordt altruïsme gedefinieerd als: Een handeling die de overlevingskans van de ontvanger vergroot, en tegelijkertijd die van de donor verkleint. Een dier zal dus nooit 'zomaar' iets doen waar een ander dier beter van wordt. Daar moet wat tegenover staan. Dit is het zogenaamde reciproce altruïsme. Individu A doet iets voor individu B, en op een later tijdstip zal individu B iets doen voor individu A. Dit is alleen voordelig voor individu A als er een grote kans is dat hij/zij individu B later nog eens tegenkomt. Bij solitair levende dieren is deze kans veel te klein om de 'goede daad' voor individu A voordelig te maken. Daarom zal individu A in dit geval geen altruïstisch gedrag vertonen en is atruïsme niet geëvolueerd in solitair levende dieren. Als individu A en B in dezelfde groep leven, is de kans veel groter dat individu A de tegenprestatie van individu B kan opeisen. Daarom kan altruïsme alleen zijn geëvolueerd in dieren die in groepen leven. Ik weet dat dit over mensen gaat en dat de evolutionaire wetten niet meer op de moderne mens toe te passen zijn, maar ik wil hiermee duidelijk maken dat je altruïsme evolutionair gezien wel als groepsgedrag moet zien.
__________________
Omdat zelfs van de meest vicieuze cirkel het oppervlak ?r² is.
|
20-01-2006, 00:27 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
20-01-2006, 12:48 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-02-2006, 09:29 | ||
Citaat:
__________________
I'm too old for this shit.
|
01-02-2006, 13:23 | |
Iedereen streeft ernaar om zich goed te voelen en te vinden wat hij of zij graag wilt doen in het leven. Dit heeft naar mijn mening niets met altruisme of egoisme te maken.
Ik zie het meer als bij egoisme het eigen belang voorop stellen en bij altruisme het groepsbelang. Deze groep kan zo groot zijn als waar er zelf naar gestreefd wordt (de cultuur, de wereld, het universum, etc.) Het heeft enige verwantschappen met het Prisoner's dillema topic (dat overigens nu naar Psychologie is verplaatst). Egoisme werkt voor jezelf als je er mee weg komt en er niet op benadeeld wordt. Altruisten zien zichzelf meer als een lid van een groep. Ze streven een algemeen doel na. Egoisten zien zichzelf meer als een individu. Ze hebben allebei een totaal andere interpretatie van op wat voor'n manier je een prettig leven kan lijden. Het draait dus zoals gewoonlijk weer om de interpretatie van 'Hoe leid ik een prettig leven?'. Het 'schrikken' waar de TS het over heeft zie ik als geconfronteerd worden met de ineffectiviteit van egoisme. Zo lang je niet betrapt wordt is er natuurlijk niets aan de hand, indien dat wel gebeurd ben je de lul... (Sorry voor de af en toe onlogische zinsbouw)
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
Laatst gewijzigd op 01-02-2006 om 13:26. |
02-02-2006, 20:45 | |
Dieren zijn egoïstisch maar ik denk dat intiligente wezens zoals de mens er gelukkiger van worden wanneer iedereen altruïstisch is. Wanneer iedereen altruïstisch is, is dat normaal en is het een cultuur. Ik denk daarom dat het egoïsme van de mens ook cultuurgebonden is en niet natuurlijk, wij zijn immers slimmer dan ''normale'' dieren.
|
02-02-2006, 21:41 | ||
Citaat:
En kom op, een wereld vol met altruïsten? Dat zou betekenen dat niemand persoonlijke behoeften zou hebben, of in ieder geval dat iedereen zichzelf op de 2e plaats zou zetten, wat een enge gedachte dat iedereen handelt vanuit het belang van een ander. Al die verschillende belangen kunnen helemaal niet worden ingevuld. Dan zou de wereld pas echt een zooitje zijn, denk ik.
__________________
the plastics
|
03-02-2006, 14:23 | ||
Citaat:
|
Ads door Google |
06-02-2006, 01:05 | ||
Citaat:
Een maatschappij dus die probeert het groepsbelang voorop te stellen. Naar mijn mening is dat door de macht wat meer naar beneden te brengen. Tenminste het volk meer invloed te geven. Een gestructureerde hierarchie, die bestaat uit kleine groepen met vertegenwoordigers. Die vertegenwoordigers vormen ook weer groepen, net zo lang totdat je bij de regering aangekomen bent. Directe democratie
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
|
06-02-2006, 20:04 | ||
Citaat:
Zelf denk ik dat wanneer iedereen denkt aan groepsbelang bijna iedereen weet wat goed is. Ik zeg bijna want je hebt altijd wel ongeveer 5 % gekken in een land, die moeten heropgevoed wordren o.i.d.. De overige 95% zal bij elke beslissing de juiste kiezen, aangezien de mens puur objectief is en geen eigen belang heeft. Daardoor kan je je afvragen of mensen nog uberhaubt wel hoefen te stemmen, aagezien (bijna) iedereen toch hetzelfde kiest. Ik vind dat dan ook dat dat niet zou hoefen en dat alle beslissingen door een overheid moet worden genomen. Die overheid bestaat uit mensen die stuk voor stuk doen waar ze goed in zijn (dus dat alle delen optimaal functioneren en dat je geen slechte prestatie's krijgt (zoals bv. het KNMI in NL), het gaat immers om een land). Maarja, dit klinkt allemaal heel sociaal (lees: communistisch) en ik denk niet dat dit ooit zal gebeuren, daar is gewoon een te grote omschakeling voor nodig. |
08-02-2006, 16:19 | |
De mensheid is niet altrustisch. Alles wat een persoon doet is om er zelf beter van te worden.
Stel: Je ziet iemand van hetzelfde geslacht in het water liggen, het lijkt altruistisch als je deze persoon red. Voor jouzelf zou het weleens nadelig kunnen zijn omdat teoretisch de kans dat jij je voortplant kleiner word als er meer mensen van jouw geslacht zijn. Maar omdat je door de samenleving als held word ggezien krijg je meer aandacht van het andere geslacht, wat je kansen tot nageslacht produceren weer doet toenemen.
__________________
The truth is out there, somewhere
|
08-02-2006, 20:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Bijen (of waren het wespen?) zijn het standaardvoorbeeld van 'altruïstisch' gedrag. Als een ander insect of beest in de buurt van de groep komt (en een aanval doet) offeren een paar bijen zich op. De darwinistische verklaring daarvoor is dat zo'n beestje met die actie zorgt dat zijn broers en zusjes (zo'n groep bijen is afkomstig van dezelfde koningin) overleven en daarmee zijn eigen DNA een kans geeft. |
09-02-2006, 14:53 | |
Ik zeg ook niet dat bijen niet altruistisch zijn.
Je zegt het zelf, bij bijen bepalen de 'bloedlijnen' dat het voor het overleven van (een deel van) het DNA van een bij, goed is om zichzelf op te offeren. Bij mensen gaat dit niet op. Daarom ook dat mensen niet altruistisch zijn.
__________________
The truth is out there, somewhere
|
09-02-2006, 16:24 | ||
Citaat:
|
09-02-2006, 16:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
09-02-2006, 21:31 | ||||
Citaat:
maar ik vraag me af in hoeverre die definitie van Van Dale klopt, lijkt me meer een tegenstelling van egoïsme dan het tegenovergestelde ervan Citaat:
kan je zien als een afbeelding van de werkelijkheid. Egoïsme bestaat uit ontwikkeling van de mens en heeft niks te doen met wat de mens is. wat dat betreft is egoïsme iets cultureels, het heeft met de ontwikkeling van de mensheid te maken, maar het heeft niet veel (maar alles) van doen met de mens zelf. Als het voorkomt, is altruïsme lijkt me iets natuurlijks, al komt dat zoiezo anders voor de dag als je daarnaast ook van iets cultureels kan spreken, zoals bij de mens toch? Citaat:
De Godsdienst is maatgevend |
10-02-2006, 02:40 | ||
Citaat:
Ik snap daarom ook niet waarom er hier lui zijn die zeggen dat mensen niet altruistisch kunnen zijn, terwijl er godsdiensten of geloofsovertuigingen zijn die dat als grondslag hebben. Dat getuigt er toch van dat het wel kan? Laten we a.u.b. onderscheid blijven maken tussen subjectiviteit en objectiviteit... Zoals ik al eerder heb omschreven kan een mens ook inzien dat eigen belang hetzelfde als groepsbelang inhoudt. Als je het daar niet mee eens bent, gelieve dan mijn argumenten te weerleggen en er een flinke pot discussie van te maken! Verder haal ik alles gewoon lekker uit de vertrouwde natuur. -----> In kleine groepen is er ruimte voor egoisme, aangezien er gemakkelijk controle kan worden uitgeoefend -----> In grote groepen is er geen ruimte voor egoisme. Of beter gezegd is het inefficient, omdat iedereen kijkt naar elkaar en zichzelf profileert boven de ander. Altruisme is de ideale gedachtegang. Zoals ik al zei is het dus zaak om de grote groep op te delen in kleine groepen.
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
Laatst gewijzigd op 10-02-2006 om 02:45. |
10-02-2006, 14:07 | ||
Citaat:
Maar als iedereen altruïstisch denkt, is democratie helemaal niet nodig. Een altruïstsich mens maakt altijd de goede keuze's (behalve mssn 5% van t volk, die zijn gek, heropvoeden). Voor de rest maakt iedereen dezelfde keuze's, dus hoeft niet iedereen te stemmen..iedereen stemt toch wel het zelfde (het beste). Maar of altruïsme goed is voor de economie...ik denk het niet, economie is immers de manier hoe iemand ZIJN behoefte's vervult, dus niet iemands anders behoefte's (tenzij dat jouw behoefte is..lekker lastig allemaal). Zonder egoïsme zou de markteconomie instorte. In de vroegere natuurstaat (en dus bij de oorspronkelijke mens) kwam altruïsme voor, maar de hedendaagse culturen hebben dit denk ik onmogelijk gemaakt. (jammer voor het communisme en anarchisme). Dan maar stemmen (sociaal-democratisch uiteraard). |
10-02-2006, 14:50 | ||
Citaat:
Groeten van Guus |
11-02-2006, 11:13 | ||
Citaat:
Ik snap ook wel dat dit een erg tijdrovende regeringsvorm is, maar het is dan ook mijn ideaalbeeld. Op de manier hoe het er nu aan toe gaat kan je maar moeilijk hoogte krijgen wat er speelt onder het volk. Dat noem ik geen democratie. In principe een aristocratie met max. 8 dagen in de 4 jaar een democratisch besluitvormingsproces. Je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met open discussiezalen in iedere gemeente. Hiervan gaat er een rapport naar de tweede kamer...
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
|
11-02-2006, 19:28 | ||
Citaat:
|
13-02-2006, 19:51 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Discussies over een fiets die er niet is kunnen alleen uitdraaien in een verdediging van de fiets, terwijl de fiets op dat moment niet alleen de fiets maar alles wat jeje kan bedenken is. Citaat:
groepen bestaan niet, je hebt mensen en die vórmen groepen. Je hebt dus eigelijk geen groepen maar je hebt mensen als je met je denken van groepen uitgaat ga je uit van de resultaten, je gaat dus uit van het einde, datgene wat uitgewerkt en geanalyseerd is en datgene wat buiten jezelf staat..., je gaat van jezelf uit als groep of als 'buitenwereld. Eigelijk heb je het over de fiets die je wilt hebben, terwijl je over niets praat, over iets wat niet is (de f iets, groepen) Dat is ook niet vreemd als je in onze cultuur woont |
Advertentie |
|
|
|