maagdenvlies

[eye adore fotoz]

het was onlangs erg gezellig met m'n liefje, lekker naakt knuffelen, en wat meer

ik zit er erg mee; mijn maandstonden blijven weg, waardoor ik ongerust word, maar nogthans ben ik er bijna zeker van dat ik mijn maagdheid niet verloren ben die avond ...

kan er mij iemand raad geven??

kan je zwanger worden ook al is je maagdenvlies niet gescheurd???

Soms is het maagdenvlies zo soepel dat het zelfs na jaren en jaren seksen nog niet gescheurd is. Maar daar kun je dan toch zwanger van raken hoor.
Je kunt zwanger raken van sperma in de vagina én van voorvocht in de vagina. Als één van die twee dingen is gebeurd, dan kun je dus zwanger zijn.

maar dit hoort op l&g

[The0]

Misschien moet je die 'wat meer' iets duidelijker uitleggen. Is hij klaargekomen? Zo nee dan achten wetenschappers de kans heel klein dan je zwanger kunt zijn

Maar, het is nog niet bewezen dat je NIET zwanger kunt worden van voorvocht.

Daarbij: je verliest je maagedelijkheid alleen als hij met zijn penis in jouw vagina is geweest, is dat niet het geval dan ben je officieel nog maagd.

[CryptapiX]

The0 schreef op 21-02-2004 @ 14:05:
Daarbij: je verliest je maagedelijkheid alleen als hij met zijn penis in jouw vagina is geweest, is dat niet het geval dan ben je officieel nog maagd.

euh
dus een lesbische vrouw kan nooit ontmaagd worden als ze geen sex heeft gehad met een jongen?

ontopic:
mag ik jouw definitie van maagdelijkheid, want het komt nu net over of je niet zeker weet of je sex hebt gehad

The0 schreef op 21-02-2004 @ 14:05:
Maar, het is nog niet bewezen dat je NIET zwanger kunt worden van voorvocht.

Sterker nog, het is wel bewezen dat het WEL kan.

[The0]

Paranoide schreef op 21-02-2004 @ 14:21:
Sterker nog, het is wel bewezen dat het WEL kan.

Zou je mij daar een bron van kunnen geven? Heb namelijk nog nooit ergens gelezen dat dit zo is.

[The0]

CryptapiX schreef op 21-02-2004 @ 14:20:
euh
dus een lesbische vrouw kan nooit ontmaagd worden als ze geen sex heeft gehad met een jongen?

ontopic:
mag ik jouw definitie van maagdelijkheid, want het komt nu net over of je niet zeker weet of je sex hebt gehad

I quote Fancy, BO!, Pauze en vele anderen:
Als een homo of lesbi mag je zelf het moment van ontmaagding 'uitkiezen' bijvoorbeeld de eerste keer dat je samen naakt in bed hebt gelegen.

[Avondel]

Er zijn twee definities van je maagdelijkheid verliezen:

- als de 1e keer iemand in je komt (lesbie haar hand dan of zo
- als het maagdenvlies is gescheurd

De 2e vind ik persoonlijk de beste. Je kunt jezelf dus ook ontmaagden. Maar in de volksmond is het toch meer de eerste.

btw je kunt gewoon zwanger raken ook al ben je niet ontmaagd (zie tweede ontmaagding)

Dus ik zou maar eens naar de dokter gaan... voor het te laat is.

[AngelLena]

Zie L&G of de FAQ in de mededeling op seksualiteit voor mogelijkheden tot zwanger raken of niet.

eye adore fotoz schreef op 21-02-2004 @ 13:59:
ben ik er bijna zeker van dat ik mijn maagdheid niet verloren ben die avond ...

Hoezo bijna zeker? Je weet toch wel wat er gebeurd is?

Gauloises schreef op 21-02-2004 @ 19:40:
Hoezo bijna zeker? Je weet toch wel wat er gebeurd is?

Ze gleden uit over de zeep en toen floepte hij er in?

Paranoide schreef op 21-02-2004 @ 20:01:
Ze gleden uit over de zeep en toen floepte hij er in?

Precies.

[HoopStront]

ik zit er erg mee; mijn maandstonden blijven weg, waardoor ik ongerust word, maar nogthans ben ik er bijna zeker van dat ik mijn maagdheid niet verloren ben die avond ...

De Heilige Maagd!!!
Dus dan heeft mn ouwe godsdienst leraar toch gelijk gehad, Jezus komt echt!!

[kayce]

The0 schreef op 21-02-2004 @ 14:30:
Zou je mij daar een bron van kunnen geven? Heb namelijk nog nooit ergens gelezen dat dit zo is.

BEetje sneu dat als je achtien bent je dit nog niet weet.
Het is echt wetenschappelijk bewezen, dus ik zou een andere optie kiezen dan 'voor het zingen de kerk uitgaan'!! Anders kan je vriendin samen met haar naar de dokter/apotheker.

[snoopy]

Eén klein dingetje: maagdenvlies bestaat helemaal niet!
Of je zwanger bent kunnen wij helemaal niet beoordelen, idd. Als je iets meer informatie geeft kunnen we zeggen of er KANS is dat je zwanger bent.

[The0]

kayce schreef op 22-02-2004 @ 02:43:
BEetje sneu dat als je achtien bent je dit nog niet weet.
Het is echt wetenschappelijk bewezen, dus ik zou een andere optie kiezen dan 'voor het zingen de kerk uitgaan'!! Anders kan je vriendin samen met haar naar de dokter/apotheker.

Ten eerste heb ik op het moment geen vriendin, ten tweede zou ik het ECHT wel 100% safe doen, en ten DERDE waar blijft die bron dan?

[Sithan]

kayce schreef op 22-02-2004 @ 02:43:
BEetje sneu dat als je achtien bent je dit nog niet weet.
Het is echt wetenschappelijk bewezen,

Als men geen geen bron geeft, is het nog steeds van horen zeggen en niet wetenschappelijk bewezen, dus ik kan me wel enigszins in zijn standpunt inleven...
wat btw nog sneuer is, is een vraag belachelijk maken om het antwoord niet te hoeven geven...wat jij hier nu doet.

[kayce]

The0 schreef op 22-02-2004 @ 16:01:
Ten eerste heb ik op het moment geen vriendin, ten tweede zou ik het ECHT wel 100% safe doen, en ten DERDE waar blijft die bron dan?

http://www.anticonceptie-online.nl/vragen.htm

[kayce]

Sithan schreef op 22-02-2004 @ 16:17:
Als men geen geen bron geeft, is het nog steeds van horen zeggen en niet wetenschappelijk bewezen, dus ik kan me wel enigszins in zijn standpunt inleven...
wat btw nog sneuer is, is een vraag belachelijk maken om het antwoord niet te hoeven geven...wat jij hier nu doet.

Als je zo nodig eerst wetenschappers moet horen voor je mij gelooft zie post boven deze.

[Avondel]

kayce schreef op 23-02-2004 @ 00:00:
Als je zo nodig eerst wetenschappers moet horen voor je mij gelooft zie post boven deze.

Had jullie zelf toch ook wel kunnen vinden of niet. En btw als je bo fancy enz. leest dan heb je dat vast ook wel een keer erin zien staan. En met biologie heb je vast ook al gehad dat in voorvocht zaadcellen kunnen zitten en daardoor je vriendin daar ook zwanger door kan worden. Slecht jullie huiswerk gedaan heren!
De buis wordt niet altijd schoongespoten

[Fade of Light]

snoopy schreef op 22-02-2004 @ 10:56:
Eén klein dingetje: maagdenvlies bestaat helemaal niet!

Ik meen te herinneren dat het wel bestaat, maar de voorstelling van bepaalde mensen een beetje verkeerd is

Avondel schreef op 21-02-2004 @ 14:42:
Er zijn twee definities van je maagdelijkheid verliezen:
- als het maagdenvlies is gescheurd

Ik meen (ook hier ) te herinneren dat je maagdenvlies door bepaalde acties ook kan scheuren, terwijl dat helemaal geen seksuele acties hoeven te zijn (bijvoorbeeld paardrijden (en ga hier nou geen gekke dingen van denken))

Avondel schreef op 23-02-2004 @ 00:14:
Had jullie zelf toch ook wel kunnen vinden of niet. En btw als je bo fancy enz. leest dan heb je dat vast ook wel een keer erin zien staan. En met biologie heb je vast ook al gehad dat in voorvocht zaadcellen kunnen zitten en daardoor je vriendin daar ook zwanger door kan worden. Slecht jullie huiswerk gedaan heren!
De buis wordt niet altijd schoongespoten

Zeer slecht huiswerk idd.. zelfs ik weet dat nog wel

-> l&g

[Sithan]

kayce schreef op 23-02-2004 @ 00:00:
Als je zo nodig eerst wetenschappers moet horen voor je mij gelooft zie post boven deze.

A. Ik heb vermeld dat ik me in zijn standpunt kon inleven, wat jij overduidelijk niet kon.
B. Ik heb nergens vermeld dat ik het wil lezen.
C. Ik heb nergens vermeld dat ik het nog niet wist.
D. Ik heb nergens vermeld dat ik je niet geloof.
E. Kortom, jij trekt conclusies op basis van niks.

[Avondel]

Sithan schreef op 23-02-2004 @ 10:41:
A. Ik heb vermeld dat ik me in zijn standpunt kon inleven, wat jij overduidelijk niet kon.
B. Ik heb nergens vermeld dat ik het wil lezen.
C. Ik heb nergens vermeld dat ik het nog niet wist.
D. Ik heb nergens vermeld dat ik je niet geloof.
E. Kortom, jij trekt conclusies op basis van niks.

uhhh... ik geloof dat ze het vooral tegen theo had. Jij ging alleen met hem mee dat ze geen bewijs had en daarom heeft ze dat er even bijgepost.

a) welk standpunt? Dat van dat er geen bewijs is.. nee daar kan ze zich vast niet in inleven, omdat als je even zoekt er genoeg bewijs is.
B) Ze zet het er ook niet neer omdat je het MOET lezen!
C) Ze zegt ook niet dat je het niet wist. Het was een replay op theo en jij ging erin mee dat er geen bewijs was of zoiets... Daarmee zegt ze nog niet dat JIJ het niet wist.
D) Nee, maar haar wel afmaken omdat ze er geeen bewijs bij zet, doet ze het wel zeik je haar nog af.
E) kortom jij betrekt alles op jezelf, of leest niet goed.

[Sithan]

Avondel schreef op 23-02-2004 @ 11:50:
uhhh... ik geloof dat ze het vooral tegen theo had. Jij ging alleen met hem mee dat ze geen bewijs had en daarom heeft ze dat er even bijgepost.

a) welk standpunt? Dat van dat er geen bewijs is.. nee daar kan ze zich vast niet in inleven, omdat als je even zoekt er genoeg bewijs is.
B) Ze zet het er ook niet neer omdat je het MOET lezen!
C) Ze zegt ook niet dat je het niet wist. Het was een replay op theo en jij ging erin mee dat er geen bewijs was of zoiets... Daarmee zegt ze nog niet dat JIJ het niet wist.
D) Nee, maar haar wel afmaken omdat ze er geeen bewijs bij zet, doet ze het wel zeik je haar nog af.
E) kortom jij betrekt alles op jezelf, of leest niet goed.

A. Dat hij graag een bron ziet van kennis en niet van horen zeggen iets wenst aan te nemen. Of dat nu om de overleving van zaadcellen gaat of dat er in Nieuw-Guinea nieuwe apen zijn ontdekt, doet helemaal niet ter zake.
B. Dat stelt ze in haar reply, mocht je die tenminste gelezen hebben.
C. Was voor jou bedoeld, maar ik had geen zin om te gaan lopen kloten met quotes. Dus dan maar zo.
D. Niet alles wat uiteindelijk toch gedaan wordt, hoeft positief beoordeeld te worden lijkt me...
E. De reply was gericht op mij, dus logischerwijs betrek ik dat op mijn eigen reactie...
F. Kortom je verdedigend betoog is nog niet waterdicht als je t mij vraagt.

G. Ik 'zeik haar af' omdat haar reactie een bepaalde toon bevat die mij niet aanstaat.

H. Gebruik je toevallig 2 namen in 1 topic?

[SiemdeCyper]

Het slaat nergens op dat je maagdenvlies zou moeten scheuren, om je officieel ontmaagd te kunnen laten verklaren.
Ik heb helaas er net twee verschrikkelijke jaren verzorging en biologie opzitten, met de benodigde info over sex etc.

Je maagdenvlies is een randje weefsel dat voor je baarmoeder zit. Dit hoeft helemaal niet te scheuren als je met elkaar naar bed gaat. Heel af en toe scheurt het, meestal nooit. Zodra het geslachtsdeel van een jongen in je vagina is geweest ben je ontmaagd.
Dat je maagdenvlies zou moeten scheuren is een oud fabeltje uit de middeleeuwen.

En als je menstruatie uitblijft, ga gewoon naar de dokter! Die heeft zwijgplicht en kan je goed helpen.

Good luck!

[SiemdeCyper]

O ja, en dit moest ik ook nog ff kwijt.

Het is al helemaal niet waar dat je maagdenvlies kan scheuren door paardrijden en andere acties!!!

Het is just een een randje weefsel, dat er bij iedereen weer anders uitziet. Bij de een is het groot, bij de ander zit er weer bijna niks.

Onzin dus!

[Nostradamus]

Volgens mij oude leraar biologie kan het vlies wel degelijk scheuren, ook asl er geen sprake is geweest van seksueel contact.
Het inbrengen van een tampon zou volgens hem/haar (waren meerdere) zelfs leiden tot schering van het vlies.
Hoewel me dat een beetje stug lijkt..

[SiemdeCyper]

Hm, hoe lang is het geleden dat je die informatie hebt doorgekregen???
Ik heb net twee jaar erop zitten en ik heb 3 verschillende leraren gehad. Alle 3 zeiden ze dat het niet kon en zo stond het ook in mijn biologie en verzorging boek, dus ik ga er vanuit dat het klopt....

[Nostradamus]

Het lijkt mij ook stug..

Was trouwens 3/4 jaar geleden, zit nu in de vijfde klas.
Maar als die leraren fout zaten..waarom zouden die van jou dan niet fout kunnen zitten?

Moet wel toegeven dat wat die leraren van jou zeggen me logischer lijkt, maar alles is mogelijk.

[A loved one]

Simoen schreef op 23-02-2004 @ 12:58:
O ja, en dit moest ik ook nog ff kwijt.

Het is al helemaal niet waar dat je maagdenvlies kan scheuren door paardrijden en andere acties!!!

Het is just een een randje weefsel, dat er bij iedereen weer anders uitziet. Bij de een is het groot, bij de ander zit er weer bijna niks.

Onzin dus!

En dat randje weefsel kan zeker niet inscheuren? Right. Quote die boeken dan maar eens, ik ben heel benieuwd.

[koekiemonstertje]

een maagdenvlies bestaat niet

[SiemdeCyper]

Nou, ik ben inderdaad het gaan opzoeken (op uw verzoek natuurlijk )

Dit typ ik nu letterlijk over uit een biologie boek voor 3 vwo. Hier komt het:

Over maagdelijkheid bestaan veel misverstanden. Zo is het maagdenvlies geen vlies, maar een randje weefsel aan het begin van de vagina. Dit randje kan verschillende vormen hebben, waardoor de opening van de vagina groter of kleiner kan zijn. Een maagdenvlies kan niet 'scheuren' door bewegingen zoals in de gymnastiekles of door het inbrengen van een tampon. Als een jongen en een meisje voor de eerste keer geslachtsgemeenschap hebben, zijn ze vaak gespannen. Daardoor blijft de vagina droog en kunnen spieren de ingang van de vagina klein houden. Als de jongen dan met zijn penis naar binnen gaat, kan een bloeding ontstaan.
Veel meisjes bloeden niet bij de 1e geslachtsgemeenschap. Soms is de opening echt te klein en doet geslachtsgemeenschap pijn. Je huisarst kan ja dan misschien helpen.
In veel culturen is het belangrijk dat een vrouw in de 1e huwelijksnacht bloedt, als bewijs voor haar maagdelijkheid.
bla bla bla

Kortom ik neem aan dat lesboeken het toch wel bij het rechte eind hebben!

[A loved one]

Die weefselring kan scheuren of opgerekt worden bij de eerste geslachtsgemeenschap, maar dat gebeurt meestal niet.

http://members.lycos.nl/ilserijvers/...agdenvlies.htm

Doordat de penis toch naar binnen gaat, kan het randje scheuren en verlies je een beetje bloed.

http://www.jip.org/lan/docs/sex_alg.html

Maar het scheuren van dat ribbeltje of vliesje kan ook door heel andere dingen gebeuren, bijvoorbeeld door turnen, of het gebruik van tampons, en er wordt gezegd zelfs door paardrijden.

http://www.geocities.com/gospeltime/...iek/maagd.html

Het maagdenvlies kan scheuren tijdens het sporten, door het inbrengen van tampons, tijdens de menstruatie of bij vaginale penetratie

http://www.antenna.nl/nvda/hotpants/hotpants.pdf


Kortom, jouw lesboek is niet te vertrouwen en jouw leraren zijn ongekwalificeerd of gewoon onbekwaam.

[SiemdeCyper]

Het maagdenrandje kan niet scheuren bij sport, er zit bijna altijd een groot gat in, zal hoogst waarschijnlijk niet scheuren door een tampon, het is niet te controleren door een dokter en niet te voelen door een man.


dat stond ook bij de link van ilse die je stuurde!!!

[A loved one]

Simoen schreef op 23-02-2004 @ 15:29:
Het maagdenrandje kan niet scheuren bij sport, er zit bijna altijd een groot gat in, zal hoogst waarschijnlijk niet scheuren door een tampon, het is niet te controleren door een dokter en niet te voelen door een man.


dat stond ook bij de link van ilse die je stuurde!!!

Alleen de eerste link bekeken zeker? Ik kan je er nog wel een paar vinden, als je nog niet overtuigd bent. Bovendien, je kent de betekenis van 'hoogst waarschijnlijk' toch wel?

[SiemdeCyper]

Weet je,

ik ben geen dokter, jij ook niet. We halen allebei onze informatie van internet, boeken etc. En ze spreken elkaar allemaal tegen. Sorry, maar ik ga er mijn levensdoel niet van maken om het op te zoeken, ik weet alleen wat ik gelezen heb.

[The0]

kayce schreef op 22-02-2004 @ 23:57:
http://www.anticonceptie-online.nl/vragen.htm

Ik ga nu heel kinderachtig doen, maar ik zie met geen letter geschreven op deze hele pagina over het wel of niet zwanger kunnen worden van voorvocht. Laat staan het feit of dit wetenschappelijk is bewezen. Echter: aan alle reacties te zien zal ik wel de enige zijn die dit gemist heeft in zijn bio boek.

Toch blijf ik volhouden dat JUIST fancy, BO! en dergelijke er elke keer bij schrijven: nog niet bewezen, wel uitkijken.

Desondanks zal ik maar naar jullie luisteren en ook hier mee uitkijken (niet dat ik dat anders niet had gedaan hoor..)

Sithan, bedankt dat je voor me opkwam

A loved one schreef op 23-02-2004 @ 15:23:
http://members.lycos.nl/ilserijvers/...agdenvlies.htm


http://www.jip.org/lan/docs/sex_alg.html


http://www.geocities.com/gospeltime/...iek/maagd.html


http://www.antenna.nl/nvda/hotpants/hotpants.pdf


Kortom, jouw lesboek is niet te vertrouwen en jouw leraren zijn ongekwalificeerd of gewoon onbekwaam.

Jezus... jij vertrouwt iemand z'n geocities-homepahe en een site over hotpants meer dan een leerboek?

[Sithan]

The0 schreef op 23-02-2004 @ 17:36:
Ik ga nu heel kinderachtig doen, maar ik zie met geen letter geschreven op deze hele pagina over het wel of niet zwanger kunnen worden van voorvocht.

Sithan, bedankt dat je voor me opkwam

"Het voorvocht van de man kan inderdaad al zaadcellen bevatten en in dat geval is de kans om zwanger te worden bijna net zo groot als bij een zaadlozing."


You're welcome...een kritische kijk lijkt me niet verkeerd, er wordt al zat informatie voor waar aangenomen in deze maatschappij die volkomen gebaseerd is op gebakken lucht. Maar je hebt inderdaad wat gemist bij je biologieles

Is er trouwens nog recentelijk gecontroleerd of het wel waar is dat je zwanger kunt worden van sperma? Is daar uberhaupt ooit wetenschappelijk onderzoek naar gedaan? Eigenlijk?

[Sithan]

sarahbressers schreef op 23-02-2004 @ 17:46:
Is er trouwens nog recentelijk gecontroleerd of het wel waar is dat je zwanger kunt worden van sperma? Is daar uberhaupt ooit wetenschappelijk onderzoek naar gedaan? Eigenlijk?

Wat dacht je van een medische encyclopedie, daar zul je dat vast wel kunnen terugvinden

Sithan schreef op 23-02-2004 @ 17:49:
Wat dacht je van een medische encyclopedie, daar zul je dat vast wel kunnen terugvinden

Ja, maar is dat er gewoon in gezet omdat iedereen het aanneemt of is er een onderzoek naar gehouden?

[Sithan]

sarahbressers schreef op 23-02-2004 @ 17:54:
Ja, maar is dat er gewoon in gezet omdat iedereen het aanneemt of is er een onderzoek naar gehouden?

Ik zal eens even voor je zoeken.

Kan er geen wijs uit worden, helaas...

[The0]

Jaja, maak Theo maar belachelijk

Bedankt voor de mensen die het voor me opnamen en misschien sorry voor degene die ik te weinig vertrouwde.

I believe nothing until its proven.

[Sithan]

The0 schreef op 23-02-2004 @ 18:04:
I believe nothing until its proven.

Dat believe'de' ik ook, totdat Sarahbressers mij met een zeer opmerkelijke reactie wakker schudde

[A loved one]

sarahbressers schreef op 23-02-2004 @ 17:42:
Jezus... jij vertrouwt iemand z'n geocities-homepahe en een site over hotpants meer dan een leerboek?

Als een leerboek het bij het verkeerde eind heeft, dan heb je geen andere keus dan je informatie ergens anders vandaan halen.
Ik heb het trouwens bevestigd gekregen van een arts, dat je maagdenvlies dus in kan scheuren. Die sites waren maar ter illustratie.

[marlies]

volgens mij denk jij dat er echt een vlies zit dat het sperma tegenhoudt ofzo

Het is meer een soort van ribbeltje dat kapot kan gaan als je met een jongen naar bed gaat (of door tampons ofzo)

Je wordt ontmaagd als je met een jongen naar bed gaat. Of er nou iets met dat ribbeltje gebeurd of niet. Anders zou je ontmaagd kunnen worden door een tampon. En dat zouden we toch ook niet willen, toch?

[rare kwast]

bij sommige meisjes zit er wel degelijk een vlies 9niet alleen een ribbeltje)

Is er trouwens nog recentelijk gecontroleerd of het wel waar is dat je zwanger kunt worden van sperma? Is daar uberhaupt ooit wetenschappelijk onderzoek naar gedaan? Eigenlijk?

ik heb een film gezien waar je de zaadcellen van uit de bijbal doorgingen naar en zo de baarmoeder in waar ze hun weg zoeken naar een van de eileiders dar vond de bevruchting plaats en daarna zag je de foetus groeien dus ja ik neem aan dat je van sperma zwanger kan worden!

*je bent wel meteen voor je leven getekend na zo een film*