[Systeem] Toekomst

Hallo,

Volgend jaar zomer wil ik weer een dikke pc halen. Ik zit me nu echt te ergeren dat niet alles lekker meer loopt en de beelden niet zo super zijn.

Nu heb ik een

2800+ AMD athlon (de goedkope versie)
9600 XT
2 x 256 ddr (dual channel)

Nu wil ik voor 2000 euro een echte dikke pc halen, jaja flink sparen eerst. Maar is dit te overdreven als je het vergelijkt met de helft van de prijs?

Ik wil alles nieuw hebben, zat misschien te denken aan SLI. En welke spellen komen er binnen een jaar uit. Ik kan nu UT2003 gewoon niet super draaien, het laden duurt zo lang altijd.

Ik zat te denken aan deze bedragen

Kast 100
Moederbord 150
CRT 19inch 150, liever 21 maar dat is volgens mij te duur.
Proccesor 300/400
Videokaart 500/600
Geheugen 200, 2 x 1 GB zou mooi zijn als je het merkt he.
Harde schijf 150 - 250GB
DVD 50
Heel misshien boxen, maar ik wil eigenlijk geen 7 boxen in mijn kamer, beetje overdreven.


Ik kom uit op 1700 euro, zal ik zoveel moeten sparen voor het perfecte systeem?

Computers kunnen altijd sneller en duurder. Er is geen drol aan om zoveel mogelijk geld uit te geven. Daarentegen getuigt het wel van gevoel voor computers om tegen een vast budget, zeg 1200 euro, een zo goed mogelijk uitgebalanceerd en snel systeem samen te stellen.

Als je trouwens zeshonderd euro uitgeeft voor een videokaart ben je niet goed snik. Die dingen vallen in de eerste maanden van hun levenscyclus soms met tientallen procenten in een maand omlaag, terwijl ze echt niet minder bruikbaar zijn. Bovendien leidt zoveel geld uitgeven aan één component tot een scheef systeem, dan zit je achteraf altijd met een bottleneck.

[Jolt]

Eerdat jij het geld bij elkaar hebt, is alles alweer gedaald.

Maar je moet dan denken aan Dual Core, 2048 mb intern, G71 of G70 of natuurlijk een R520.

Maar waarom niet een HDTV + een Next Gen console ben je voor 1000 euro waarschijnlijk al klaar .

@ Nare Man, 7800 GTX is geen slechte keuze, het is gewoon de snelste kaart op het moment, pas als de R520 van ATI uitkomt daalt de prijs, maar dan kan je altijd wachten, want daarna komt de 7800GT uit en de 7800Ultra, en dan komt ATI weer met een antwoord, en dan dalen de prijzen weer.

Je moet gewoon kijken hoeveel geld je hebt en waarvoor je het gaat gebruiken, je wilt natuurlijk als je zoveel uitgeeft wel een pc waar je 3 a 5 jaar mee vooruit kan.

Als het een beetje mee zit hebben we binnekort F.E.A.R, Age Of Empires III, S.T.A.L.K.E.R, en natuurlijk nog meer.

SLI en Crossfire zou ik links laten liggen, zoveel performance boost is het nu ook weer niet. Eerdat jij alles bij elkaar hebt, dan moet je kijken voor een pc, niet nu, dat is zonde.

En er komen natuurlijk nog leuke uitvindingen uit, zoals het Ageia Physics Pci-Express kaartje, wat de CPU ervan verlost om bijvoorbeeld de physics zoals ragdoll te draaien, dan heeft je CPU meer kracht voor andere dingen, waarschijnlijk komt er ook zo eentje voor AI, e.d.

zekers, goeie tips! Maar wat vinden jullie van de bedragen, duurder moet het toch niet. Maar ik wil het gewoon 1 x doen en dan gewoon 2/3 jaar niks. Ik betaal trouwens maar de helft dus daarom kan het ook zo duur.

[Jolt]

Met die prijzen zit je wel snor, ik zou gewoon een budget pakken 1700 euro bijvoorbeeld.

Dan wachten tot je het bedrag bij elkaar hebt, en dan gewoon een pc samenstellen.

Denk dan ook aan een fatsoenlijke voeding, of natuurlijk een fatsoenlijke kast met een fatsoenlijke voeding (Antec Sonata Lifestyle II, 450 Watt Antec True Power, 35A @ 12 volt) die is zeer mooi en zeer goed.

Tsja, wat is vooruit kunnen? Als je op enig tijdstip een PC koopt voor tweeduizend euro, dan kun je daar drie jaar later echt niet meer met dezelfde snelheid de games van drie jaar later op spelen. Je moet er gewoon rekening mee houden dat dingen in het begin veel duurder zijn per 'eenheid prestatie' dan later in hun levensduur.

Mijn ervaring is dan ook gewoon dat het beter is om niet al teveel geld uit te geven maar telkens op elk moment te bekijken welke componentenmix het beste is enerzijds en welk onderdeel op welk moment het zwaarst belast wordt anderzijds (dat moet je dan het eerst vervangen) in plaats van nu een PC te komen 'omdat' F.E.A.R. uitkomt. Bedenk je wel dat computerspullen supersnel beginnen te verouderen zodra ze in jouw bezit komen.

Van die physics engine zou ik trouwens niet al teveel verwachten. Physics nemen in verhouding tot het renderen en skinnen van modellen en levels maar heel weinig tijd per frame in beslag. Je kunt die tijd wel omlaag brengen door de CPU te ontlasten maar dat zal nooit zoveel schelen als bijv. het verdubbelen van de bandbreedte van het videogeheugen.

[Jolt]

Beetje logisch dat alles duur is in het begin, dat is altijd, niet alleen de leverbaarheid maar ook de nieuwheid.

Pas als hij het geld bij elkaar heeft, is F.E.A.R alweer verouderd, en is misschien de R800 en de opvolger van de G70 al uit, en waarschijnlijk ook al nieuwe processors. Die technologie blijft niet stil staan, als is het 200 mhz hoger helaas. Niet dat ze meteen met iets fatsoenlijks komen (Intel Yonah's, Dual Core Pentium M ), maja ze willen natuurlijk geld verdienen.

Nou physics kunnen best zwaar zijn hoor nare man, daar sta je versteld van. C.q de Unreal 3.0 engine of een andere waarbij 'bijna' alles ragdoll heeft, waarbij je ook het terrein kan kapot knallen, c.q Hereos of Company en dat dan weer gebruiken als beschutting, dit zag je al bij Silent Storm, waarbij je hele huizen gewoon kapot kan knallen, en alles ook ragdoll heeft, zeer zwaar voor je systeem.
Zo een kaartje kan ideaal zijn.

Trouwens de 7800 Ultra komt waarschijnlijk met 512 mb geheugen, hopelijk ook 512mbit, dat zorgt voor een boost met veel textures, en natuurlijk FSAA en AF of eigenlijk SSAA of MSAA.

Dat klinkt goed voor de toekomst. Maar volgend jaar wil ik gewoon het beste hebben.

Trouwens waarom is het verschillen tussen een 21inch CRT en een 19inch CRT zo groot? Minimaal 300 euro

Maar een cpu van 300/400 is goed te doen he. Wat vinden jullie dan van 2 x 1 GB dual channel? en merk je veel an de 16mb cache in een harde schijf? Alleen zit ik nog te twijfelen over SLI. jolt zegt nee maar de testen laten leuke dingen zien.

[Jolt]

SLI is onintressant, aangezien je voor 2 kaarten een beter presteerende kaart hebt, bijvoorbeeld 7800GTX of hoger, ligt eraan wat dan uit is.

Battlefield 2 heeft op de hoogste instellingen al 1500 mb nodig. En natuurlijk een dikke GPU.

17 inch CRT = 1280 x 1024
19 inch CRT = 1600 x 1200

Met een high end GPU is het sterk aan te raden om te spelen op een resolutie van 1600 x 1200, dan pas komt die kaart aan zijn kracht, liefst hoger. Hoe hoger de resolutie, hoe minder FSAA, MSAA, SSAA je hoeft aan te zetten, dat zie je nauwelijks op die resolutie.

16 mb cache krijg je iets meer snelheid, heb je meer aan een 10k schijfje als opstartschijf en grote schijf voor de rest.
Maar ik geloof dat het nauwelijks meer kost, dan is die 16 mb mooi meegenomen

[SisterOfMercy]

Jolt schreef op 19-07-2005 @ 02:31 :
16 mb cache krijg je iets meer snelheid, heb je meer aan een 10k schijfje als opstartschijf en grote schijf voor de rest.
Maar ik geloof dat het nauwelijks meer kost, dan is die 16 mb mooi meegenomen

Nu heb je niet meer zoveel aan een 10.000 toeren schijfje, pas als er weer een nieuwe uitkomt met een hogere datadichtheid.

En TS, richt je nou maar met een bepaald budget op een gave bak. Als je het beste wilt hebben kom je er niet met 2000 euro, namelijk. Ik denk dat je voor 1200 euro altijd wel een aardige PC kan bouwen, mits je goed zoekt, en een beetje weet wat je doet.

Je kunt nu nog geen systeem uitzoeken voor volgend jar, de markt veranderd zo ontzettend hard dat je niet weet war er komen gaat.

[Jolt]

En dat niet alleen, hoe sterk dalen de prijzen dadelijk.
Lang leve de concurrentie

[Jolt]

SisterOfMercy schreef op 19-07-2005 @ 02:55 :
Nu heb je niet meer zoveel aan een 10.000 toeren schijfje, pas als er weer een nieuwe uitkomt met een hogere datadichtheid.

En TS, richt je nou maar met een bepaald budget op een gave bak. Als je het beste wilt hebben kom je er niet met 2000 euro, namelijk. Ik denk dat je voor 1200 euro altijd wel een aardige PC kan bouwen, mits je goed zoekt, en een beetje weet wat je doet.

Misschien komt er volgend jaar, een 15k schijfje uit , iets groter, iets sneller maar iets duurder natuurlijk.

Maar waarschijnlijk is 15k rpms alleen voor SCSI te gebruiken.

Tuurlijk veranderd de markt maar ik vind het leuk om er alvast mee bezig te zijn. 2000 is ongeveer mijn max, ik ben ook heel benieuwd wat er dan uit is. Die 19inch ga ik dan zeker kopen.

Jolt schreef op 19-07-2005 @ 01:52 :
(...)

Nou physics kunnen best zwaar zijn hoor nare man, daar sta je versteld van. (...)

Zo een kaartje kan ideaal zijn.

Eigenlijk niet, omdat ik namelijk al vanaf het allereerste begin de physics engines van o.a. UT2k3 en UT2k4 volg en dat is echt niet zo gigantisch zwaar. Er is wel veel prestatiewinst op te behalen omdat het natuurlijk prima in specifieke hardware kan, dat ontken ik ook niet. Maar wat ik zei is dat de rendering time van een frame voor een veel groter gedeelte bestaat uit cycles van de videokaart, zodat je met een hele snelle physics engine misschien procentueel wel een grote tijdwinst behaalt op dat gebied maar de totale frame time nog steeds maar weinig terugloopt.

Bovendien, je weet wat er gebeurt als je iets koopt dat volledig nieuw en nog niet uitgeprobeerd is: kinderziektes, bètadrivers, slechte ondersteuning. Vergeten wat er gebeurde met bumpmapping in de G400?

En dat 15K rpm 'alleen voor SCSI' zou zijn is natuurlijk niet waar. Dat dacht men vijf jaar geleden ook van 7200 rpm en twee jaar geleden van 10k rpm. De vraag is eerder wat er nodig is op de desktop. Desktopapplicaties hebben niet zoveel aan een superlage access time, maar veel meer aan goede cachestrategieën, een firmware die optimised is voor een desktoppatroon en een hoge platterdichtheid.

Op dit moment voldoen 7200 rpm schijven daar nog prima voor. De stap van 8 naar 16 MB cache scheelt iets, maar niet veel (cache maakt de schijf immers niet sneller, maar maskeert alleen de traagheid van de kop, en zoals ik zei zitten we daar al op een hoog prestatieniveau voor desktopgebruik). Reken er maar op dat we geen 15k rpm schijf voor de desktop zien de komende drie, vier jaar.

@ Syphon: je kunt hooguit voor 2000 EU nu een systeem samenstellen, maar als je over drie maanden nog een systeem samenstelt is het weer volledig anders. Niet alleen omdat prijzen van componenten zich anders ontwikkelen maar ook omdat tegen die tijd wellicht een ander onderdeel van de PC weer belangrijker is voor de mainstream spellen.

[Jolt]

nare man schreef op 19-07-2005 @ 12:03 :
Eigenlijk niet, omdat ik namelijk al vanaf het allereerste begin de physics engines van o.a. UT2k3 en UT2k4 volg en dat is echt niet zo gigantisch zwaar. Er is wel veel prestatiewinst op te behalen omdat het natuurlijk prima in specifieke hardware kan, dat ontken ik ook niet. Maar wat ik zei is dat de rendering time van een frame voor een veel groter gedeelte bestaat uit cycles van de videokaart, zodat je met een hele snelle physics engine misschien procentueel wel een grote tijdwinst behaalt op dat gebied maar de totale frame time nog steeds maar weinig terugloopt.

Bovendien, je weet wat er gebeurt als je iets koopt dat volledig nieuw en nog niet uitgeprobeerd is: kinderziektes, bètadrivers, slechte ondersteuning. Vergeten wat er gebeurde met bumpmapping in de G400?

UT2004 en UT2003 zijn allemaal gebaseerd opdezelfde saaie engine, voor die tijd mooi. Maar de Unreal 3.0 eninge, dat word het, realtime shadows, bumpmapping, havoc physics, alles wat je kapot kan schieten, geloof dat een zo een poppetje al uit 13 miljoen polgonene bestaat, etc je hebt neem ik aan mening screenshots gezien van de Unreal 3.0 engine?

UT2004 is niet bepaald zwaar dat klopt, maar de Unreal 3.0 engine, c.q Unreal 2007 is andere koek, als je hem fatsoenlijk wilt spelen, zeg High, FSAA en AF aan, of MSAA/SSAA. Dan heb je toch al een dikke videokaart nodig, en daarbij een fatsoenlijke cpu, mensen met een nog redelijk oud systeem kunnen dan zo een kaartje aanschaffen waardoor de cpu minder belast word, zelfde geld voor onboard sound, een goede geluidskaart helpt daar ook bij.

Zowizo moet je de UT engine niet met de Unreal engine 3.0 vergelijken, dat kan gewoon niet.
Maja, om een fatsoenlijk potje UT2007 te spelen heb je een pc van 2000 euro nodig, ik koop me wel mooi een PS3 voor 400 euro en een mooie tv.

[Gimme more beer]

Jolt schreef op 19-07-2005 @ 01:14 :
SLI en Crossfire zou ik links laten liggen, zoveel performance boost is het nu ook weer niet.

Jij weet echt niet wat je wil.

Er staan goeie dingen in dit topic. Maar ik ben heel benieuwd hoeveel geld ik volgend jaar kwijt ben aan een super dikke pc. Unreal 3 lijkt mij vet maar voor de opvolger van UT2004, die gaik zeker kopen. Maar ik dacht altijd dat UT2004 wel een zwaar spel was, ik kan het niet eens optimaal spelen.

Jolt schreef op 19-07-2005 @ 12:48 :
UT2004 en UT2003 zijn allemaal gebaseerd opdezelfde saaie engine, voor die tijd mooi. Maar de Unreal 3.0 eninge, dat word het, realtime shadows, bumpmapping, havoc physics, alles wat je kapot kan schieten, geloof dat een zo een poppetje al uit 13 miljoen polgonene bestaat, etc je hebt neem ik aan mening screenshots gezien van de Unreal 3.0 engine?

Realtime shadows en bumpmapping zijn geen dingen die door een physics engine gedaan kunnen worden. Havoc phisycs zijn niet zo zwaar. Dertien miljoen polygonen voor een model is trouwens onzin, dat geldt alleen voor het source model. In realtime rendering wordt dat met behulp van normal maps teruggebracht naar hooguit enkele tienduizenden. Overigens heeft ook het renderen van polygonen op modellen ook niets te maken met physics, dat is puur werk van de videokaart.

UT2004 is niet bepaald zwaar dat klopt, maar de Unreal 3.0 engine, c.q Unreal 2007 is andere koek, als je hem fatsoenlijk wilt spelen, zeg High, FSAA en AF aan, of MSAA/SSAA. Dan heb je toch al een dikke videokaart nodig, en daarbij een fatsoenlijke cpu, mensen met een nog redelijk oud systeem kunnen dan zo een kaartje aanschaffen waardoor de cpu minder belast word, zelfde geld voor onboard sound, een goede geluidskaart helpt daar ook bij.

Je begrijpt het nog steeds niet he. Het uitrekenen van de physics van een spel neemt maar zo ontzettend weinig tijd in beslag in verhouding tot andere dingen, dat het ontlasten van de CPU op dat punt echt niet leidt tot een dramatische snelheidswinst. Of je FSAA, AF en dergelijke aan dan wel uit hebt heeft trouwens ook niets te maken met de snelheid van de processor of de taken die hij moet doen, maar voor het grootste met de snelheid van het videogeheugen (andere deel met de snelheid waarmee de GPU kan samplen, in het bijzonder het aantal pixel pipelines).

Zowizo moet je de UT engine niet met de Unreal engine 3.0 vergelijken, dat kan gewoon niet.
Maja, om een fatsoenlijk potje UT2007 te spelen heb je een pc van 2000 euro nodig, ik koop me wel mooi een PS3 voor 400 euro en een mooie tv.

Tuurlijk kun je die wel vergelijken. Je komt alleen tot de conclusie dat er nogal wat verschillen zijn.

[Middlefinger1]

lol een game pc...

nja het gaat meer over spelletjes dan de hardware... ik zou zowieso goed sparen en kijken wat er dan te verkrijgen is

[SisterOfMercy]

Jolt schreef op 19-07-2005 @ 10:38 :
Misschien komt er volgend jaar, een 15k schijfje uit , iets groter, iets sneller maar iets duurder natuurlijk.

Nu, ik denk dat een SATA 15k schijf van een beetje redelijke grootte (147 GB ofzo) wel voor 200 euro te doen moet zijn. Anders kan ik net zo goed m'n Mylex scsi controller er weer inrammen

[Middlefinger1]

SisterOfMercy schreef op 19-07-2005 @ 17:55 :
Nu, ik denk dat een SATA 15k schijf van een beetje redelijke grootte (147 GB ofzo) wel voor 200 euro te doen moet zijn. Anders kan ik net zo goed m'n Mylex scsi controller er weer inrammen

lol de 250GB's zijn nu al goedkoper volgens mij

[SisterOfMercy]

Middlefinger1 schreef op 20-07-2005 @ 09:48 :
lol de 250GB's zijn nu al goedkoper volgens mij

Dus?

Hoe zit het met de prijzen van de TFT mensen? Nu kan ik voor iets meer dan 300 euro een 19inch TFT kopen, hoe duur zal volgend jaar een 21inch TFT zijn? Zeker niet onder de 500 euro?

[SisterOfMercy]

Ach, een gare 21" TFT van rukkwaliteit zal vast wel onder de 500 euro te krijgen zijn.

[Jolt]

Heb je wel een fatsoenlijke resolutie om op te spelen

[Middlefinger1]

SisterOfMercy schreef op 20-07-2005 @ 17:02 :
Dus?

dus wat... dus je kan over 1 jaar 1 terabyte HDD krijgen voor die prijs

SisterOfMercy schreef op 19-07-2005 @ 17:55 :
Nu, ik denk dat een SATA 15k schijf van een beetje redelijke grootte (147 GB ofzo) wel voor 200 euro te doen moet zijn. Anders kan ik net zo goed m'n Mylex scsi controller er weer inrammen

Over een jaar? Dat denk ik niet. De Raptor zit nu nog maar op 74 GB maximaal en de echte SCSI-fabrikanten (Seagate, Fujitsu) zijn echt niet zo gek om de winstmarges van hun SCSI-lijnen te torpederen door een 15k RPM ATA-schijf uit te brengen.

Er is overigens wel vaker betoogd dat het onderscheid tussen SCSI en ATA artificieel is. Dat werd vooral heel duidelijk toen Quantum met zijn Fireball Plus LM kwam, een schijf die in de ATA-versie gewoon dezelfde platters en actuator gebruikte als Quantums SCSI-schijven.

Maar goed, ik denk niet dat 15k RPM snel zal doordringen tot de desktopmarkt. Niet alleen om bovengenoemde reden, maar ook om het feit dat spindelsnelheid voor typische desktop-applicaties niet zo heel belangrijk is en dat die snelheid vooralsnog een aantal problemen heeft die juist in een desktopgebied heel lastig zijn (kleine platters > lage capaciteit en hoge snelheid > veel warmteontwikkeling).

[SisterOfMercy]

nare man schreef op 21-07-2005 @ 17:47 :
Over een jaar? Dat denk ik niet. De Raptor zit nu nog maar op 74 GB maximaal en de echte SCSI-fabrikanten (Seagate, Fujitsu) zijn echt niet zo gek om de winstmarges van hun SCSI-lijnen te torpederen door een 15k RPM ATA-schijf uit te brengen.

Nee, maar WesternDigital zou wel een versie met drie platters uit kunnen brengen, en zorgen dat de datadichtheid wat hoger is. Dat moet wel lukken. De 74 GB is al een wat ouder model, en recentelijk zijn de plattergroottes van de 'normale' modellen wel omhoog gegaan.. Dat gecombineerd met een platter meer moet lukken.

Middlefinger1 schreef op 21-07-2005 @ 10:19 :
dus wat... dus je kan over 1 jaar 1 terabyte HDD krijgen voor die prijs

Dus?
Het ging over een harde schijf die meer toeren loopt dan de standaard 7200 rpm schijf. Nu koop je voor 200 euro al een schijf van 300 a 400 GB, maar dat is geen 'extra snelle' schijf natuurlijk.

SisterOfMercy schreef op 21-07-2005 @ 19:16 :
Nee, maar WesternDigital zou wel een versie met drie platters uit kunnen brengen, en zorgen dat de datadichtheid wat hoger is. Dat moet wel lukken. De 74 GB is al een wat ouder model, en recentelijk zijn de plattergroottes van de 'normale' modellen wel omhoog gegaan.. Dat gecombineerd met een platter meer moet lukken.

Ja, oke. Dan gaat de capaciteit misschien omhoog naar hooguit 150 GB. Nog steeds aan de krappe kant als je je bedenkt dat 250 en 300 GB schijven in de desktopmarkt al gemeengoed zijn, en 400 en 500 GB modellen hun opwachting al maken. Overigens moet je niet vergeten dat de techniek voor 10k RPM schijven al redelijk vergevorderd is. De platterdiameter van de Raptor en de diverse 10k RPM SCSI-schijven ontloopt die van gewone 7200 RPM ATA-schijven al niet zoveel meer.

Daarentegen is in de 15k RPM markt de platterdiameter hooguit een centimeter of zes à zeven. Dat is wel even iets heel anders, daardoor is de capaciteit veel lager, en daardoor zal het ook nog wel een hele tijd duren voordat 15k RPM voor de desktop beschikbaar wordt - als het al ooit beschikbaar wordt, want zoals ik zei is het voor mijn gevoel meer een marketingkwestie dan een technische.

[Jolt]

Een workstation heeft veel baat bij 2x Raptor in een raid, gamers die zeuren ook.

Toch blijf ik erbij, als je zo een start schijf hebt, dat alles iets vlotter gaat of vlotter lijkt.

Met een grote HDD krijg je toch meer rotzooi.
Of je moet iemand zijn die elke maand weer eventjes gaat Ghosten.

[M@rco]

Niks RAID, RAID0 is een uitvinding van de duivel.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

[Middlefinger1]

SisterOfMercy schreef op 21-07-2005 @ 19:16 :



Dus?
Het ging over een harde schijf die meer toeren loopt dan de standaard 7200 rpm schijf. Nu koop je voor 200 euro al een schijf van 300 a 400 GB, maar dat is geen 'extra snelle' schijf natuurlijk.

tot nu toe bracht de hogere snelheid alleen maar meer herrie met zich mee

Jolt schreef op 21-07-2005 @ 22:38 :
Een workstation heeft veel baat bij 2x Raptor in een raid, gamers die zeuren ook.

Toch blijf ik erbij, als je zo een start schijf hebt, dat alles iets vlotter gaat of vlotter lijkt.

Met een grote HDD krijg je toch meer rotzooi.
Of je moet iemand zijn die elke maand weer eventjes gaat Ghosten.

Hangt er vanaf wat je onder een workstation verstaat. Een RAID 0-config heeft alleen tot gevolg dat de transfer rates erg omhoog gaan. De access times zijn gelijk en in sommige gevallen, afhankelijk van hoe de data over de schijven verspreid staat, zelfs slechter dan bij een single drive.

Een Raptor als startschijf scheelt inderdaad iets, hetgeen logisch is omdat de access time gewoon veel lager is dankzij zijn hogere toerental. Maar daar staat tegenover een bijna vijfmaal zo hoge prijs per megabyte en een veel lagere maximumcapaciteit.

Dat je met een grote schijf meer rotzooi krijgt ben ik ook niet met je eens. Je kunt hooguit meer data verliezen, maar dat is objectief. Subjectief verlies je niet méér data dan vroeger, de schijf wordt ook niet onoverzichtelijker.

Dat is logisch, want applicaties worden steeds groter. Nam Windows 95 met OSR2 nog geen 100 megabyte in beslag, Windows XP SP2 neemt al ruim een gigabyte. Hetzelfde geldt voor de 'standaardapplicaties' die iedereen wel gebruikt: een Offiice-suite, een fotobewerkingsprogramma, noem maar op. Allemaal met factoren tien of meer in grootte toegenomen.

Dat geldt ook - vooral - voor media. Bitrates in audio en video gaan omhoog, er komen zelfs diverse lossless formaten. Het aantal bestanden van significante grootte op je schijf neemt dan ook niet zozeer toe, als wel het aantal megabytes, maar als je schijf crasht ben je toch alleen geïnteresseerd in het aantal dingen dat je opnieuw moet zien te bemachtigen en niet zozeer in het objectieve aantal megabytes.

Middlefinger1:
tot nu toe bracht de hogere snelheid alleen maar meer herrie met zich mee

De Raptor heeft een lagere geluids- en warmteproductie dan veel moderne 7200 RPM-schijven.

[Gimme more beer]

Middlefinger1 schreef op 22-07-2005 @ 09:33 :
tot nu toe bracht de hogere snelheid alleen maar meer herrie met zich mee

Onzin.

[SisterOfMercy]

nare man schreef op 22-07-2005 @ 12:30 :
Dat je met een grote schijf meer rotzooi krijgt ben ik ook niet met je eens. Je kunt hooguit meer data verliezen, maar dat is objectief. Subjectief verlies je niet méér data dan vroeger, de schijf wordt ook niet onoverzichtelijker.

Nouja, met een hele grote harde schijf ben je volgens mij minder geneigd tot opruimen, zodat het overal een chaos is

[Jolt]

nare man schreef op 22-07-2005 @ 12:30 :
Hangt er vanaf wat je onder een workstation verstaat. E

Mensen die veel multithreaded apps gebruiken, die dus voor hun werk zowizo al 8 uur per dag achter hun pc zitten. Video encoden, site's maken, audio, etc.

Dan is snelheid gewenst, en stilte.

[Alejandro Sosa]

ik snap er de ballen van dat jij je ergert aan je systeem.
kbedoel ik heb een 1800 + en geforce4 mx en 256 mb ram
en tis idd wat langzaam aant worden, maar veel spellen doen t er nog goed op. waarom zou je zo veel geld verspillen?

[Enlightenment]

M@rco schreef op 22-07-2005 @ 00:38 :
Niks RAID, RAID0 is een uitvinding van de duivel.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

http://www.tweakers.net/reviews/515

Fikse blunder van Anand, if you ask me.

[M@rco]

Die test van Tweakers.net is slecht. Ze zijn "vergeten" om de meest voorkomende (onboard) controllers te testen (Intel ICH5/6, nForce 3/4, Silicon Image), ze hebben de SCSI schijven in RAID5 getest, bepaalde dingen ontbreken (op één pagina geeft de 3ware controller de beste resultaten, en op pagina 8 ontbreekt hij ineens?) en verder geven ze ook geen specs van het testsysteem. Prima dat ze hun resultaten willen vergelijken met die van AnandTech en StorageReview maar dat kun je natuurlijk alleen maar doen als de rest van je systeem ook hetzelfde is.

Even he...

Als je fantastische kwaliteit wilt met je systeem die 2000 euro kost zou ik ook maar gaan sparen voor een goede TFT.

De kwaliteit van je beeld hangt ook af van je beeldscherm.
Koop een ouderwets beeldscherm.

[]{ing]

DarkSavior schreef op 30-07-2005 @ 19:41 :
De kwaliteit van je beeld hangt ook af van je beeldscherm.
Koop een ouderwets beeldscherm.

Beetje tegenstrijdig niet? Je zegt nu dus; ga voor baggerkwaliteit.

]{ing schreef op 30-07-2005 @ 19:56 :
Beetje tegenstrijdig niet? Je zegt nu dus; ga voor baggerkwaliteit.

Nee nee, ik weet niet of ik het goed zeg.

Maar je hebt LCD en TFT geloof ik.

TFT zijn van die oude beeldschermen waar vroeger veel straling vanaf kwam.
Daarom was iedereen geloof ik overgestapt naar LCD.
Maar TFT heeft een veel snellere refreshtijd.

Waarschijnlijk zeg ik dit helemaal verkeerd.

[Gimme more beer]

Helemaal verkeerd ja.

CRT en TFT is momenteel de keuze, grof gezegd. LCD is juist een techniek die in TFT wordt toegepast.

Straling komt uit de beeldbuis van een CRT.

Gimme more beer schreef op 30-07-2005 @ 20:24 :
Helemaal verkeerd ja.

CRT en TFT is momenteel de keuze, grof gezegd. LCD is juist een techniek die in TFT wordt toegepast.

Straling komt uit de beeldbuis van een CRT.

Dat bedoe ik dan, je had CRT en TFT.
Hoe kom ik nou weer aan LCD.

In ieder geval, koop een CRT.
Ze zorgen voor een betere beeldkwaliteit.

[]{ing]

Gimme more beer schreef op 30-07-2005 @ 20:24 :
LCD is juist een techniek die in TFT wordt toegepast.

Volgens mij is TFT een techniek die in LCD wordt toegepast

[]{ing]

DarkSavior schreef op 30-07-2005 @ 20:27 :
In ieder geval, koop een CRT.
Ze zorgen voor een betere beeldkwaliteit.

CRT zorgt voor een extra straalkachel op je kamer, onscherpe(re) beelden en slechte ogen op langere termijn. CRT zorgt juist niet voor betere beeldkwaliteit.

]{ing schreef op 30-07-2005 @ 20:32 :
CRT zorgt voor een extra straalkachel op je kamer, onscherpe(re) beelden en slechte ogen op langere termijn. CRT zorgt juist niet voor betere beeldkwaliteit.

Gaat om de responserate, die van TFT is veel langzamer.

Anyway, ooit had ik een artikel gevonden waarom CRT beter is dan TFT.
Ik houd me mond wel, ik ben beter in ijs eten.

[]{ing]

Ik wil niet echt een discussie beginnen over CRT vs TFT. Maar je hebt tegenwoordig ook wel veel TFT's die speciaal voor gamers ontworpen zijn, dus met heel lage responstijd. Een nadeel van TFT voor gamers is ook dat je vast zit aan de resolutie van het scherm.

[Gimme more beer]

Ik snap nooit zo wat mensen met die vaste resoluties bedoelen. Als ze de afmetingen van een 17" scherm bedoelen, geef ik ze gelijk, maar ik kan elke resolutie tot 1600x1200 afstellen op m'n 17" TFT'tje.

Overigens heeft mijn TFT een responsrate van 8 ms en is het beeld scherper, dieper en heeft het veel mooiere kleuren dan m'n gloednieuwe 17" CRT van Philips. En ik gebruik ze regelmatig tegelijk.