De tien geboden. Bedoelt voor Joden?

[Zoidberg M.D.]

Iedereen kent de tien geboden. Maar waarom zouden ze gelden voor niet-joden zoals christenen? God hield zich alleen maar bezig met joden, had een verbond afgesloten. De volken die in Israël leefden mochten allemaal vernietigd worden om ruimte te maken voor de Joden, volgens god plan. Bovendien lees je het ook in de tien geboden terug. Aangezien dit nogal algemene informatie zou moeten zijn haal ik het van wikipedia af:

De joodse indeling

In de joodse traditie wordt niet gesproken van geboden, maar van woorden: de Hebreeuwse aanduiding ‘aseret ha-dibrot betekent "de tien woorden".

Men hanteert de volgende indeling:

1. Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb.
2. Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
3. Gij zult de naam van de Eeuwige, uw God, niet ijdel gebruiken.
4. Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.
5. Eer uw vader en uw moeder.
6. Gij zult niet doodslaan.
7. Gij zult niet echtbreken.
8. Gij zult niet stelen.
9. Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
10. Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.

Men verdeelt de woorden soms als 1 + 3 + 3 + 3: één afgezonderd (heilig) woord, drie met betrekking tot de relatie tussen mens en God, drie met betrekking tot de verhouding tot de naaste en drie met betrekking tot het innerlijk van de mens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden

1. Mijn voorouders zijn nooit in Egypte geweest (waarschijnlijk) laat staan slaaf geweest en bevrijd.
4. Niemand doet aan de Sjabbat die niet-jood is.

Waarom zou een groep zoals de christenen toch deze regels overnemen als ze zeer duidelijk niet voor andere volken gelden? En wie zegt dat 'naaste' niet gewoon 'naaste Jood' betekent. Uw naaste. Aangezien ze complete volken in naam van god uitmoorden moet dat haast wel geval zijn. Anders waren ze be-hoor-lijk hypocriet. Iets waar je zelfs in die tijd niet door de vingers kon zien als je de tekst werkelijk zou willen naleven.

Misschien heb ik het fout. Maar ik zou het interessant vinden als hier eens over gepraat zou worden.

[Joostje]

Waarom zou een verbond dat gesloten is met de voorouders uberhaubt van toepassing zijn op generaties daarna?

[gurl19]

Volgens mij heeft Jezus zich positief uitgelaten over de 10 geboden in het nieuwe testament. En Jezus heeft ook gezegd dat de discipelen het geloof over alle volkeren moesten verspreiden dus ik denk dat de christenen daarom de 10 geboden belangrijk vinden.

[Zoidberg M.D.]

gurl19 schreef:

Volgens mij heeft Jezus zich positief uitgelaten over de 10 geboden in het nieuwe testament. En Jezus heeft ook gezegd dat de discipelen het geloof over alle volkeren moesten verspreiden dus ik denk dat de christenen daarom de 10 geboden belangrijk vinden.

Ja Jezus kan zoveel zeggen. Maar de Joden geloven niet in Jezus als de zoon van god. Of messias. (Logisch aangezien hij niet voldaan heeft aan de profetie. Even los van het feit of het wel of niet onzin is.)

[gurl19]

Je vraagt toch waarom christenen ook in de tien geboden geloven, en Jezus bestaat wel bij de christenen!

[DBZ]

God hield zich alleen maar bezig met joden, had een verbond afgesloten.

Ik voel me gediscrimineerd Waarom hebben christenen nu nog respect voor hem?

Waarom zou een groep zoals de christenen toch deze regels overnemen als ze zeer duidelijk niet voor andere volken gelden?

Achja, ik vind het al niet slim om uberhaupt in een god te geloven... Dit is alleen maar minder logisch. Waarom zouden ze een god eren, terwijl ze van hem dood hadden mogen gaan?

[cartman666]

gurl19 schreef:

Je vraagt toch waarom christenen ook in de tien geboden geloven, en Jezus bestaat wel bij de christenen!

idd.
@Zoidberg M.D. : je klinkt alsof je al helemaal overtuigd bent van je eigen gelijk, dus ik vertel je wat ik hierover weet en laat het daar verder bij. Jezus laat zich positief uit over de gehele wet (Matteüs 5:18). Op het concilie van Jeruzalem (beschreven in Handelingen 15) wordt uiteindelijk besloten een deel van de wetten van mozes te blijven houden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Jeruzalem
De joden zelf zeggen dat de "heidenen" alleen de zeven noachidische geboden hoeven te houden.

@DBZ: En waarom zijn de bananen krom, daar hoor je eigenlijk ook niemand over! (maw: andere onderwerpen aansnijden is heel makkelijk, maar niet constructief voor dit topic)

[Rivka]

Ik ben Joods en volgens mijn zondagse les is het zo dat de Joden 10 geboden kregen en de christenen 7, omdat Joden meer regels moesten volgen omdat we uitverkoren zijn (zeggen ze dan he, no offense).

[DBZ]

Peace&cookies schreef:

Ik ben Joods en volgens mijn zondagse les is het zo dat de Joden 10 geboden kregen en de christenen 7, omdat Joden meer regels moesten volgen omdat we uitverkoren zijn (zeggen ze dan he, no offense).

Ik dacht dat iedereen gelijk was Ik ga mezelf ophangen.

[Zoidberg M.D.]

cartman666 schreef:

@Zoidberg M.D. : je klinkt alsof je al helemaal overtuigd bent van je eigen gelijk, dus ik vertel je wat ik hierover weet en laat het daar verder bij. Jezus laat zich positief uit over de gehele wet (Matteüs 5:18). Op het concilie van Jeruzalem (beschreven in Handelingen 15) wordt uiteindelijk besloten een deel van de wetten van mozes te blijven houden.

Maar Jezus was een Jood. Hoe is dat representatief voor christenen. Behalve dan dat hij de zoon van god zou zijn. Iets waar met geen woord over gerept word in het oude testament, dat de messias een god of half-god zou zijn. Zoiets zou je toch wel vermelden lijkt mij.

Bovendien blijf ik het vaag vinden dat Jezus de messias is volgens christenen. Hij heeft de profetie niet waar gemaakt. En als klap op de vuurpijl komt uit het niets een drie-eenheid waar de Joden niets vanaf willen weten. Frappant aangezien het christendom voort bouwt op de god van de Joden. Je zou toch zeggen dat de Joden meer weten van de god die zij eerst leerden kennen dan de christenen.

Maar goed, ik ga hard off-topic hiermee.

[DBZ]

Wil je voor mij ff verder offtopic gaan? Waarom heeft jezus de profetie niet waargemaakt?(weet niet eens wat de profetie was)

[Kitten]

DBZ schreef:

Wil je voor mij ff verder offtopic gaan? Waarom heeft jezus de profetie niet waargemaakt?(weet niet eens wat de profetie was)

Jullie PMen maar of je maakt een nieuw topic.

[cartman666]

Zoidberg M.D. schreef:

(...)

Het is een heel normale eigenschap van mensen om discussies te sturen naar een onderwerp waar ze iets vanaf weten, maar als je een vraag stelt is het wel zo netjes om die neiging te onderdrukken.
Over de vervulling van de messiaanse profetie is al een topic geweest: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1720392

[Zoidberg M.D.]

cartman666 schreef:

Het is een heel normale eigenschap van mensen om discussies te sturen naar een onderwerp waar ze iets vanaf weten, maar als je een vraag stelt is het wel zo netjes om die neiging te onderdrukken.
Over de vervulling van de messiaanse profetie is al een topic geweest: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1720392

Maar de aanleiding van de vraag is ook belangrijk wat mij betreft. Ikzelf gaf het al aan, Kitten plaatste als forumbaas een reactie. Bovendien was ik al gestaakt met off-topic gaan. De vraag rest: waarom post jij dan überhaupt?

Zoidberg M.D. schreef:

Maar Jezus was een Jood. Hoe is dat representatief voor christenen.

Ontopic (zodat deze reactie tenminste nog nut heeft):

Deze vraagt blijft onbeantwoord.

[Spengler]

Zoidberg M.D. schreef:

Maar Jezus was een Jood. Hoe is dat representatief voor christenen.

Die beschouwen zichzelf als volgelingen van Christus.

Zoidberg M.D. schreef:

Maar Jezus was een Jood. Hoe is dat representatief Behalve dan dat hij de zoon van god zou zijn.

Dat is een vrij essentieel punt.

Zoidberg M.D. schreef:

Maar Jezus was een Jood. Hoe is dat representatief Iets waar met geen woord over gerept word in het oude testament, dat de messias een god of half-god zou zijn. Zoiets zou je toch wel vermelden lijkt mij.

Jouw ideëen daarover zijn niet zo vreselijk relevant. Christenen geloven dat Christus God was en is en dezelfde God als die uit het Oude Testament en daarmee zijn zijn opvattingen mbt. de wet wel relevant voor het Christendom

[Zoidberg M.D.]

Spengler schreef:

Die beschouwen zichzelf als volgelingen van Christus.

Ja, maar hij was een Jood en leefde ernaar. Beetje vaag om dan een COMPLEET andere religie te gaan beginnen - wat overigens als cult begon - in de naam van een Jood (met grootheidswaanzin). En het mooie is dan nog dat Jezus dit niet zelf is begonnen en nooit heeft gewild.

Het gaat mij om het punt dat Joden niet in de drie-eenheid geloven en christenen wél. Is het niet frappant dat er niets erover staat in het oude testament? Maar wel beide boeken als bijbel gebruiken. Dat klopt niet.

[Spengler]

Zoidberg M.D. schreef:

Het gaat mij om het punt dat Joden niet in de drie-eenheid geloven en christenen wél. Is het niet frappant dat er niets erover staat in het oude testament?

Het staat evenmin zo expliciet in het NT. Wel staan in het OT teksten en uitspraken die een trinitaire interpetatie toestaan, zoals bijvoorbeeld de Geest Gods uit het eerste hoofdstuk van Genesis, plurale aanspreekvormen als het om God gaat en andere voorbeelden die met googlegebruik zo te vinden zijn.
Vanuit christelijk oogpunt is het niet vreselijk frappant dat het OT hier veel versluierder over spreekt, omdat God zich nog niet ten volle geopenbaard had.

Zoidberg M.D. schreef:

Maar wel beide boeken als bijbel gebruiken. Dat klopt niet.

Alleen als je gelooft dat er een fundamenteel ander Godsbeeld uit beide verzamelingen spreekt. Iets wat de Christelijke Kerk altijd heeft afgewezen.

[Zoidberg M.D.]

Spengler schreef:

Het staat evenmin zo expliciet in het NT. Wel staan in het OT teksten en uitspraken die een trinitaire interpetatie toestaan, zoals bijvoorbeeld de Geest Gods uit het eerste hoofdstuk van Genesis, plurale aanspreekvormen als het om God gaat en andere voorbeelden die met googlegebruik zo te vinden zijn.

Ja daar heb je wel gelijk ik. De trinitaire interpetatie is belachelijk. De geest gods kan je op zoveel manieren uitleggen. Er staat ook ergens - vergeef het mij dat ik het niet opzoek - dat de hand van god een handeling verricht. Of dat er gesproken word van de toorn van god. Waar is de vier-eenheid of vijf-eenheid? De zoon de vader de geest en de hand? Het is simpelweg te vaag. En het is totaal niet logisch dat deze god niet gewoon duidelijk uitlegt dat er sprake is van een drie-eenheid. Sterker nog, hij is best duidelijk over wat hij is. Hij is één god. En dan toch ervan af wijken. Prachtig.

Spengler schreef:

Vanuit christelijk oogpunt is het niet vreselijk frappant dat het OT hier veel versluierder over spreekt, omdat God zich nog niet ten volle geopenbaard had.

God had zich niet volledig geopenbaard? Hoe logisch is dat terwijl de Joden gekozen waren als volk om over god te preken. En bovendien een verbond meerdere malen sloot met dit volk. Dat rijmt niet.

Spengler schreef:

Alleen als je gelooft dat er een fundamenteel ander Godsbeeld uit beide verzamelingen spreekt. Iets wat de Christelijke Kerk altijd heeft afgewezen.

De Christelijk Kerk kan zoveel bewezen. Als je beide boeken bestudeerd is er zeker een fundamenteel ander Godsbeeld. Hoe verklaar je anders dat er Joden en Christenen zijn? (Om nog maar over moslims te zwijgen die er wéér een ander verhaal van maken.)

[cartman666]

Zoidberg M.D. schreef:

Maar de aanleiding van de vraag is ook belangrijk wat mij betreft. Ikzelf gaf het al aan, Kitten plaatste als forumbaas een reactie. Bovendien was ik al gestaakt met off-topic gaan. De vraag rest: waarom post jij dan überhaupt?

om je die link van de hand te doen, en wat inzicht in de mens te geven.

Zoidberg M.D. schreef:

Ontopic (zodat deze reactie tenminste nog nut heeft):
Maar Jezus was een Jood. Hoe is dat representatief voor christenen?

Niet. Zie eerdere posts. Christenen zijn geen joden.
Over dit onderwerp is al genoeg geschreven. Je kent de opvattingen van Marcion neem ik aan? De twee verschillende godsbeelden in de bijbel. Je punt is 1900 jaar geleden al gemaakt en besproken, maar leuk dat je meedenkt.
(ik zou niet meer posten, maar word steeds weer verleid door de makkelijke inkoppertjes die je aanbiedt)

[Zoidberg M.D.]

cartman666 schreef:

om je die link van de hand te doen, en wat inzicht in de mens te geven.

Nou geweldig. Ik zie de toegevoegde waarde niet in. Waarschijnlijk zoals deze topic geen toegevoegde waarde heeft, zo te merken.

cartman666 schreef:

Niet. Zie eerdere posts. Christenen zijn geen joden.
Over dit onderwerp is al genoeg geschreven. Je kent de opvattingen van Marcion neem ik aan? De twee verschillende godsbeelden in de bijbel. Je punt is 1900 jaar geleden al gemaakt en besproken, maar leuk dat je meedenkt.

Christenen zijn geen joden. Wauw, bedankt voor dat stukje inzicht.

Wie bepaalt waar genoeg over gedacht is? En neen, ik ken de opvattingen van Marcion niet. Zal het eens inkijken. Ik probeer die laatste zin met een positieve toon te lezen. Fijn dat jij ook meedenkt hoor.

cartman666 schreef:

(ik zou niet meer posten, maar word steeds weer verleid door de makkelijke inkoppertjes die je aanbiedt)

Excuses voor al mijn inkoppertjes.
Bij deze sluit het topic maar.

[cartman666]

Zoidberg M.D. schreef:

Nou geweldig. Ik zie de toegevoegde waarde niet in. Waarschijnlijk zoals deze topic geen toegevoegde waarde heeft, zo te merken.

Als het voor jou geen toegevoegde waarde heeft, dan had het geen toegevoegde waarde inderdaad. Het is jouw topic. Spijtig, mijn fout, maar wellicht heeft dbz er wat aan, hij wilde over die profetieën weten.

Zoidberg M.D. schreef:

Christenen zijn geen joden. Wauw, bedankt voor dat stukje inzicht.

Elke vraag krijgt het antwoord dat het verdient. Jij wilt weten hoe het jood zijn van christus representatief is voor de christenen. Dan kan je twee wegen in, je kan de overeenkomsten tussen joden en christenen zoeken. Dan kom je op een hoop dingen, en in die zin zijn de joodse wortels van het christendom te zien, en is een deel van het jood zijn van christus representatief voor het christendom, maar twee dingen waarom christenen geen joden zijn geworden: 1) Jezus is niet veroordeeld omdat hij een vrome jood was. (maw, zijn leer ging in tegen de toenmalige leer van het jodendom) 2) het christendom heeft zich in 50 NC afgesplitst van het jodendom onder invloed van paulus en later petrus. Paulus die zelf jood geweest was zette zich in het bijzonder af tegen de verplichte besnijdenis voor grieken die christen werden. De andere joodse-christenen wilden dat wel verplicht stellen.

Zoidberg M.D. schreef:

Wie bepaalt waar genoeg over gedacht is?

Je hebt gelijk.

Zoidberg M.D. schreef:

En neen, ik ken de opvattingen van Marcion niet. Zal het eens inkijken.

Ah. Nou, Marcion was een van de eerste die een christendom predikte waarin er twee goden waren. De slechte demiurg van het oude testament die de aarde geschapen had en de goede God van Jezus.
Sowieso was er in de eerste eeuwen na christus nogal wat aversie tegen de Joden, omdat die de christenen beschouwde als kwaadwillende sekte (sekte klopte wel).
Van de brieven van Paulus wordt ook wel gezegd dat ze door Marcion bewerkt/gemaakt zijn om de God van het NT zover mogelijk van de God van het OT te laten staan. Ook heeft Marcion voor zijn NT het evangelie van Lucas aangepast zodat elke referentie naar het Jodendom weg was.

Al met al valt er best wat voor de opvattingen van Marcion te zeggen, maar de kerkgeschiedenis leert dat hij erom geëxcommuniceerd is, en zijn leer als ketters is afgedaan. De leer van Marcion kwam echter regelmatig terug, het bekendste voorbeeld zijn de Kataren (+- 1200 NC).
Voor de kerkleer valt echter ook heel wat te zeggen. Zoals dat Jezus een mens in de joodse cultuur was die vele profetieën wel heeft vervuld, en die twee zaken worden niet begrepen als het OT vol leugens van een demiurg staat. Jezus is zelf ook nooit tegen JHWH ingegaan, maar werd rabbi genoemd door zijn joodse leerlingen. Dat is allemaal erg raar als hij JHWH zag als een kwade God die mensen in de verdoemenis had gestort.

Zoidberg M.D. schreef:

Ik probeer die laatste zin met een positieve toon te lezen. Fijn dat jij ook meedenkt hoor.

sportief

Zoidberg M.D. schreef:

Excuses voor al mijn inkoppertjes.
Bij deze sluit het topic maar.

Je kwam op mij over als iemand die niet wil praten over een onderwerp maar vooral kort door de bocht one-liners wilde posten in de hoop op bijval uit de hoek van de ongelovigen, en geërgerde reacties uit de hoek van de gelovigen. Dus ik dacht "laat ik meespelen", excuses. Hopelijk kan dit nog een nuttig topic worden over de wisselende waardering voor de joodse wortels van het christendom.

[Zoidberg M.D.]

cartman666 schreef:

Je kwam op mij over als iemand die niet wil praten over een onderwerp maar vooral kort door de bocht one-liners wilde posten in de hoop op bijval uit de hoek van de ongelovigen, en geërgerde reacties uit de hoek van de gelovigen. Dus ik dacht "laat ik meespelen", excuses. Hopelijk kan dit nog een nuttig topic worden over de wisselende waardering voor de joodse wortels van het christendom.

Dat is zeker niet het geval. Ik probeer te begrijpen. Eén van de oorzaken van mijn persoonlijke 'val' van religie was hoe onlogisch het christendom in elkaar zit. De grootste zwakten zitten in de drie-eenheid, het hiernamaals en 'het kwaad', tenminste zo zie ik dat. Het is in mijn ogen alsof ze de Thora hebben gebruikt (misbruikt?) als basis en zelf maar wat in elkaar geflanst hebben. Maar goed ik begrijp dat het niets nieuws is achter de zon is.

[cartman666]

Inderdaad. Prediker (H) Maar nu dreigen we wel heel erg af te dwalen.
Offtopic: drie-eenheid ben ik met je eens. Dat was een stompzinnige poging. (met wel wat positieve bijwerkingen, sommige andere niet-god dingen worden wel inzichtelijker dankzij dat beeld.)
Het hiernamaals en het kwaad kan ik wel wat mee.