[verzekering aangesmeerd]

[*** Sido ***]

Hoi,

mijn moeder kwam net bij me met t volgende verhaal


Mijn moeder had via de wehkamp ( ja dat loopt via becam of zo ) een niet echt grootgeld bedrag geleent

goed ze is dus aan t aflossen en na een tijdje word ze gebeld ( door wehkamp ) over 1 of andere risico verzekering..
Ze was er wel positief over, maar ze heeft nooit gezegt van.. ja ik wil deze verzekering graag hebben




Nu krijgt ze dus een afrekening+overzicht en een brief er bij van:

Wij hebben u aangeboden om uw openstaande saldo te beschermen tegen risico's.. u heeft hierop positief gereageerd


Terbevestiging sturen bij u deze polis

en ook aan de afschriften tezien:

Word opeens de helft aan wat ze aflost er bij opgeteltd voor een verzekering waar ze ten 1e NOOIT heeft mee ingestemd en ook NOOIT iets voor heeft ondertekend

KAN DIT???
mijn moeder was wel positief over deze verzekering en ze was ook niet afwijzend. maar ingestemd heeft ze NOOIT !!

[Martin]

De Wet Financiële Dienstverlening is op 1 januari 2006 in werking getreden. Je mag tot 3 (?) weken na totstandkoming van de overeenkomst de verzekering met terugwerkende kracht beëindigen. (Even uit mijn blote hoofd)

[Martin]

Bovendien, heeft de tussenpersoon/aanbieder wel een deuglijk klantprofiel opgesteld en de verzekeringnemer gewezen op de eigenschappen van het product...?

[Kali]

Volgens mij kunnen ze je moeder niets maken, want ze heeft niets ondertekend. stuur een brief naar dat ding en vraag om een schriftelijk bewijs dat ze ingestemd heeft ...

Gezien het feit dat ze niets kunnen bewijzen, lijkt het me dat ze erg zwak staan.

[thegoodlife]

Kleine lettertjes en orderbevestiging/factuur oid checken. Als het hier in staat hebben ze geen poot om op te staan, laat ze maar bewijzen dat jij het hebt besteld/hiermee akkoord bent gegaan.

Onder geen enkel beding betalen, laten bewijzen of anders voorstellen dat ze je maar voor de rechter slepen. Dat doen ze toch niet.

[T_ID]

Bij Becam leningen ben je idd verplicht een verzekering etc bij hen af te sluiten, dat soort addertjes verdienen ze aan.

Is het nog binnen drie weken? Opzeggen. Zo niet dan ben je flink genaait omdat het in de kleine lettertjes van de lening stond.

Martin schreef op 06-02-2006 @ 22:18 :
Bovendien, heeft de tussenpersoon/aanbieder wel een deuglijk klantprofiel opgesteld en de verzekeringnemer gewezen op de eigenschappen van het product...?

Dat lijkt me sterk. Tussenpersonen zijn kleine roofdieren, zoals Dorhout Mees al jaren terug, nog bij de behandeling van het groene boek nieuw verzekeringsrecht zei.

[Martin]

nare man schreef op 07-02-2006 @ 02:06 :
Dat lijkt me sterk. Tussenpersonen zijn kleine roofdieren, zoals Dorhout Mees al jaren terug, nog bij de behandeling van het groene boek nieuw verzekeringsrecht zei.

Met de komst van de WFD moet de tussenpersoon of aanbieder kunnen aantonen dat de klant is gewezen op de risico's van het product en op welke gronden hij is gekomen tot het gegeven advies.

[Forumschorum]

Bovendien moeten hun moeten bewijzen, dat ze ja heeft gezegd dmv opname telefoon gesprek. En dat kunnen ze vast niet.

[FaZ]

Ik zou als eerste even je verhaal goed vastleggen omdat wat je nu hebt gepost niet overeenstemt met hetgeen wat gangbaar is en klopt bij dit soort praktijken.

[T_ID]

Forumschorum schreef op 07-02-2006 @ 22:23 :
Bovendien moeten hun moeten bewijzen, dat ze ja heeft gezegd dmv opname telefoon gesprek. En dat kunnen ze vast niet.

Dat zijn ze trouwens verplicht vooraf expliciet te melden en te vragen of je er bezwaar tegen hebt dat het gesprek wordt openomen.

Martin schreef op 07-02-2006 @ 21:09 :
Met de komst van de WFD moet de tussenpersoon of aanbieder kunnen aantonen dat de klant is gewezen op de risico's van het product en op welke gronden hij is gekomen tot het gegeven advies.

Dat is een mijns inziens veel te ver gaande regel. Waarom zou je de bewijslast op de aanbieder leggen? Als er echt sprake is van geniepige 'kleine lettertjes' zal vanzelf wel naar voren komen dat de klant in het geheel niet is geïnformeerd. Je kunt natuurlijk betwisten in hoeverre er dan nog sprake is van wilsovereenstemming (lees: waarschijnlijk is er dan sprake van dwaling; je verkeert in de veronderstelling dat je alleen product A koopt, maar beseft niet dat je ook verplicht wordt product B af te nemen).

Maar wat moet de sanctie zijn in zulke gevallen? Nietigheid van de overeenkomst? Of vernietigbaarheid? Ik vind het veel te ver gaan, omdat je daarmee niet alleen de rechtszekerheid sterk aantast, maar er ook nog eens van uitgaat dat consumenten achterlijke domoren zijn die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Als er echt sprake is van actieve misleiding of van een echt ernstig tekort schietende voorlichting (Legiolease, Dexia, etc.) dan moet je uiteraard de consument een actie geven, maar daarvoor hoeft de bewijslast echt niet omgedraaid te worden.