Strategisch stemmen

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 10:50 :
Ik wel, hoe graag ik het ook anders zou willen stem ik op CDA om maar niet een 'sociale' partij te laten winnen.

Meesterlijk dat je toegeeft dat CDA geen sociale partij is! En dat je tegen een sociaal beleid bent.

Ik stem GroenLinks, want alleen sterke linkse partijen kunnen PvdA links houden. Een groot PvdA gaat samen met het CDA, waarom snappen mensen dat nou niet? Sowieso moet je stemmen voor je principes. Die liggen bij mij bij GroenLinks.

[Mark Almighty]

Firdaus schreef op 06-11-2006 @ 14:05 :
Het zijn er zeven te veel!

Bij Nova krijgt-ie er maar twee, heur.

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 18:29 :
Bij Nova krijgt-ie er maar twee, heur.

Inderdaad, zie www.politiekebarometer.nl

[it is anoli]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 18:24 :
Meesterlijk dat je toegeeft dat CDA geen sociale partij is! En dat je tegen een sociaal beleid bent.

Ik versta iets anders onder sociaal (mbt politiek!) dan dat pvda e.d. beweren dat ze sociaal zijn.
Ik vind het sociaal als je welvaart in het land brengt. Niet als je je alleen bekommert om hele arme mensen (die het niet eens allemaal verdienen?) en alleen maar korte-termijndenkt.

[Daevrem]

Dus je vind dat het CDA geen welvaart brengt en alleen maar op de korte termijn denkt?

[Mark Almighty]

juno schreef op 06-11-2006 @ 15:34 :
Den Uyl.

Need I say more? En Bos lijkt meer op den Uyl dan op Kok.

http://www.sargasso.nl/archief/2005/...kse-kabinetten

Bovendien had Den Uyl o.a. te kampen met de oliecrisis, niet echt te voorzien. En de PvdA won fors bij de verkiezingen volgend op zijn regeerperiode, dus de kiezers waren niet zo ontevreden blijkbaar.

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 18:38 :
Dus je vind dat het CDA geen welvaart brengt en alleen maar op de korte termijn denkt?

andersom dus. even goed lezen

Ik versta iets anders onder sociaal (mbt politiek !) dan dat pvda e.d. beweren dat ze sociaal zijn. >> pvda is zogenaamd een sociale partij.
Ik vind het sociaal als je welvaart in het land brengt. Niet als je je alleen bekommert om hele arme mensen (die het niet eens allemaal verdienen?) en alleen maar korte-termijndenkt.>> dat doet namelijk de pvda naar mijn mening. dat vind ik dus antisociaal en daarom vind ik cda socialer, die is wat ruimdenkender.

[Daevrem]

Je moet gewoon beter typen.

En het CDA is geen ruimdenkende partij. Het is een conservatief rechtse christelijke partij van regenten.

Trouwens, misschien kun je nog even reageren op je leugens van de vorige pagina voordat je weer nieuwe dingen bedenkt.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 18:47 :
cda ruimdenkender.

Hahaha

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 18:36 :
Ik versta iets anders onder sociaal (mbt politiek!) dan dat pvda e.d. beweren dat ze sociaal zijn.
Ik vind het sociaal als je welvaart in het land brengt. Niet als je je alleen bekommert om hele arme mensen (die het niet eens allemaal verdienen?) en alleen maar korte-termijndenkt.

Dit zijn, zoals al je andere posts (ja, ik heb het hele topic doorgelezen) alleen maar napraterij van Rutte en Balkenende. Zeg nu eens één keer iets concreets.

[it is anoli]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 18:52 :
Dit zijn, zoals al je andere posts (ja, ik heb het hele topic doorgelezen) alleen maar napraterij van Rutte en Balkenende. Zeg nu eens één keer iets concreets.

haha je lijkt bos wel met zo'n vraag. Van Rutte heb ik niet zo heel veel gevolgd en heb ook niet zo'n interesse in hem, napraten kan het dus niet zijn
wat voor concreets moet ik dan noemen? wat bedoel je?

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 18:50 :
Je moet gewoon beter typen.

En het CDA is geen ruimdenkende partij. Het is een conservatief rechtse christelijke partij van regenten.

Trouwens, misschien kun je nog even reageren op je leugens van de vorige pagina voordat je weer nieuwe dingen bedenkt.

welke leugens bedoel je?
christelijk, rechts, conservatief = niet per definitie antiruimdenkend.
vooral christelijk niet. dat is eigenlijk juist heel breed, zo breed dat er geen mens bestaat die het geheel begrijpt. het gaat het menselijk besef af en toe te boven.
conservatief is niet per definitie verkeerd. natuurlijk is vooruitgang belangrijk, maar waarden blijven het zelfde. omgangsvormen e.d. veranderen niet, moeten ook niet veranderen. sociaal blijft sociaal.

[Daevrem]

Vooral het christendom is erg tegen ruimdenkendheid.


Vooral dat over de werkloosheid. Daar was waar je het meest concreet was en het dus aantoonbaar onjuist was.

Conservatief is misschien niet altijd verkeerd, maar erg ruimdenkend is het ook niet.

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 18:54 :
haha je lijkt bos wel met zo'n vraag. Van Rutte heb ik niet zo heel veel gevolgd en heb ook niet zo'n interesse in hem, napraten kan het dus niet zijn
wat voor concreets moet ik dan noemen? wat bedoel je?

Dus je zegt hier dat Bos om concrete dingen vraagt. Dat is toch juist goed?

Noem mij eens concreet een punt waarom CDA wel welvaart brengt en PvdA niet. Noem eens een concreet voorbeeld van kortetermijndenken van PvdA en zeg eens concreet waaruit blijkt dat CDA dat niet doet.

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 18:58 :
conservatief is niet per definitie verkeerd. natuurlijk is vooruitgang belangrijk, maar waarden blijven het zelfde. omgangsvormen e.d. veranderen niet, moeten ook niet veranderen. sociaal blijft sociaal.

Als dat waar was, hadden wij in Nederland nu geen homohuwelijk, abortus, euthanasie, hadden vrouwen geen gelijke rechten met mannen etc.

[Daevrem]

Inderdaad, als het aan het christendom lag dan had it is anoli niet eens haar mening over politiek mogen verkondigen.

En dan zou ze ook niet naar de uni moeten. Straks niet mogen stemmen, enz enz.


Nu zijn de meeste christenen niet meer zo. Maar dat komt omdat ze nu niet meer zo gelovig zijn als vroeger.

(Oke, dit wordt nu echt genant. Ik ga er nu echt mee stoppen)

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 18:58 :

christelijk, rechts, conservatief = niet per definitie antiruimdenkend.
vooral christelijk niet. dat is eigenlijk juist heel breed, zo breed dat er geen mens bestaat die het geheel begrijpt. het gaat het menselijk besef af en toe te boven.

Ik weet niet welke bijbel jij gelezen hebt, maar mijn bijbel staat vol verheerlijking van geweld, oorlog en andere misdaden en de onderdrukking van iedereen die niet conformeert aan de christelijke normen - als het al niet de pure afslachting is die de bijbel dicteert (en natuurlijk het verkrachten van hun vrouwen, als je toch al bezig bent).

Erg ruimdenkend.

[it is anoli]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 19:01 :
Vooral het christendom is erg tegen ruimdenkendheid.


Vooral dat over de werkloosheid. Daar was waar je het meest concreet was en het dus aantoonbaar onjuist was.

Conservatief is misschien niet altijd verkeerd, maar erg ruimdenkend is het ook niet.

Dat heb ik op RTL nieuws gezien van die werkloosheid. Kan ik hier niet aantonen. Ik weet tenminste niet hoe dat moet

en het hangt er van af hoe conservatief je bent. hoe conservatiever, hoe minder ruimdenkend. cda zit redelijk in het midden als je links en rechts op een lijn zou zetten. Dat is het kenmerk van cda.

[it is anoli]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 19:01 :
Dus je zegt hier dat Bos om concrete dingen vraagt. Dat is toch juist goed?

Noem mij eens concreet een punt waarom CDA wel welvaart brengt en PvdA niet. Noem eens een concreet voorbeeld van kortetermijndenken van PvdA en zeg eens concreet waaruit blijkt dat CDA dat niet doet.

Dat is wel goed ja. geen kritiek. Het is eigenlijk beetje samenhangend van kortetermijn en welvaart. PvdA zorgt voor heel veel welvaart op korte termijn. Op lange termijn kost dat zoveel geld dat het contraproductief is. voorbeeld? zijn niet uit het verleden te noemen, omdat je daarvoor lange regeerperiodes voor nodig hebt. Maar ik kan wel iets verzinnen. Stel : PvdA stopt dit keer wel heel veel in het onderwijs. Gaat gigantisch goed, goede resultaten, geen leraartekorten, veel assistentie, veel individuele hulp enzovoort. 15 jaar later: geldgebrek, salarissen kunnen niet omhoog, geen geld voor voldoende personeel door toenemende vraag, personeelstekorten, geen geld voor vernieuwingen etc.
snap je de kern?

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:09 :

en het hangt er van af hoe conservatief je bent. hoe conservatiever, hoe minder ruimdenkend. cda zit redelijk in het midden als je links en rechts op een lijn zou zetten. Dat is het kenmerk van cda.

Nonsens, het CDA is hartstikke rechts-conservatief. In het midden tussen links en rechts en progressief/conservatief zit de PvdA. Nederland telt twee linkse partijen, de SP en GL. In het midden heb je D'66, de PvdA en ChristenUnie, en de rest is rechts.

[Mark Almighty]

Ja, ik snap de kern dat je geen argumenten kan noemen, laat staan concrete. Waarom kom je überhaupt hier? Je zit alleen maar wat algemeenheden op te dreunen.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 18:30 :
Inderdaad, zie www.politiekebarometer.nl

Als dit ook de uitslag wordt, hebben we elf partijen in de Kamer. Dat is vast een record. Volgens mij is dat een goed teken.

McCaine schreef op 06-11-2006 @ 19:17 :
Als dit ook de uitslag wordt, hebben we elf partijen in de Kamer. Dat is vast een record. Volgens mij is dat een goed teken.

Dat is zeer de vraag natuurlijk, met zo veel partijen die bungelen rond de kiesdeler (Wilders, 1NL, D66, PvdD).

Maar ik vind het ook wel een positieve ontwikkeling.

[it is anoli]

@ Mark almighty & Daevrem
conservatief is niet meteen helemaal zonder vooruitgang. beetje conservatief ook niet. ik zei ook niet dat volledig conservatief goed was. vooruitgang is ook nodig (had ik er ook bij getypt).
christenen zijn nog steeds wel gelovig, maar geloven verandert ook in de tijd door contexten enzo. nu heb je andere maatschappij, andere dingen, daar moet het geloof ook mee omgaan.
en ik ben zelf ook christen, ben harstikke voor kiesrecht voor iedereen, ben voor opleiding voor vrouwen, ben voor gelijke rechten voor mannen en vrouwen. daar heeft christendom niks mee te maken. en als je er geen verstand van hebt, moet je er ook geen uitspraken over doen. en niet iedere christen is meteen alla sgp.

@ Mephostophilis

Ik weet niet welke bijbel jij gelezen hebt, maar mijn bijbel staat vol verheerlijking van geweld, oorlog en andere misdaden en de onderdrukking van iedereen die niet conformeert aan de christelijke normen - als het al niet de pure afslachting is die de bijbel dicteert (en natuurlijk het verkrachten van hun vrouwen, als je toch al bezig bent).

dan heb jij vreemde bijbel. kern van de 10 geboden is: heeft uw naaste lief zoals je zelf. nouja, dat is dus anti oorlog/geweld etc. er staat ook in: mannen geef uw vrouw dezelfde liefde als Christus aan Zijn Gemeente gaf, toen Hij zich volledig voor haar opofferde...Zo moeten ook de mannen hun vrouw liefhebben en verzorgen als hun eigen lichaam. Want als de man zijn vrouw liefheeft, heeft hij ook zichzelf lief. (Efeziërs 5)
En wat de mannen betreft: U moet voorzichtig met uw vrouw omgaan. (1 Petrus)

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 19:14 :
Nonsens, het CDA is hartstikke rechts-conservatief. In het midden tussen links en rechts en progressief/conservatief zit de PvdA. Nederland telt twee linkse partijen, de SP en GL. In het midden heb je D'66, de PvdA en ChristenUnie, en de rest is rechts.

ChristenUnie is rechtser dan CDA. D66 weet ik niet. CDA zit iets meer rechts van het midden en PvdA iets meer links. Daarom zijn dat ook de grootste partijen omdat ze in het midden hangen.

[it is anoli]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 19:14 :
Ja, ik snap de kern dat je geen argumenten kan noemen, laat staan concrete. Waarom kom je überhaupt hier? Je zit alleen maar wat algemeenheden op te dreunen.

je snapt de kern dus niet. ik zou zeggen lees nog maar een keer.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:20 :

@ Mephostophilis
dan heb jij vreemde bijbel. kern van de 10 geboden is: heeft uw naaste lief zoals je zelf. nouja, dat is dus anti oorlog/geweld etc. er staat ook in: mannen geef uw vrouw dezelfde liefde als Christus aan Zijn Gemeente gaf, toen Hij zich volledig voor haar opofferde...Zo moeten ook de mannen hun vrouw liefhebben en verzorgen als hun eigen lichaam. Want als de man zijn vrouw liefheeft, heeft hij ook zichzelf lief. (Efeziërs 5)
En wat de mannen betreft: U moet voorzichtig met uw vrouw omgaan. (1 Petrus)

Ik blijf mezelf maar herhalen, maar goed. De bijbel dicteert het vermoorden van homo's, ongelovigen, heksen, mensen die graag dieren neuken, mensen die op zaterdag werken en nog wat lui. Ik kan de relevante passages wel voor je opzoeken, als je wilt.

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:20 :
@ Mark almighty & Daevrem
conservatief is niet meteen helemaal zonder vooruitgang. beetje conservatief ook niet. ik zei ook niet dat volledig conservatief goed was. vooruitgang is ook nodig (had ik er ook bij getypt).

Daar heb ik geen uitspraak over gedaan. Jij zei dat normen en waarden en omgangsvormen etc. nooit veranderen. Dat is natuurlijk onzin.

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:23 :
je snapt de kern dus niet. ik zou zeggen lees nog maar een keer.

Kom nou eens met één concreet argument ipv die algemeenheden, dan ben ik tevreden. Anders schei er maar mee uit.

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:23 :
ChristenUnie is rechtser dan CDA. D66 weet ik niet. CDA zit iets meer rechts van het midden en PvdA iets meer links. Daarom zijn dat ook de grootste partijen omdat ze in het midden hangen.

Nou, Ferry Mingelen kan wel opstappen, aan dit geniale politieke inzicht kan niemand tippen.

[Fides]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 19:27 :
Nou, Ferry Mingelen kan wel opstappen, aan dit geniale politieke inzicht kan niemand tippen.

*proest*

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 19:24 :
Ik blijf mezelf maar herhalen, maar goed. De bijbel dicteert het vermoorden van homo's, ongelovigen, heksen, mensen die graag dieren neuken, mensen die op zaterdag werken en nog wat lui. Ik kan de relevante passages wel voor je opzoeken, als je wilt.

graag

Als je ook maar enig verstand hebt van de bijbel kan je die passages ook wel zelf opzoeken hoor. Een moorddadig, walgelijk boek. Bah.

[it is anoli]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 19:25 :
Daar heb ik geen uitspraak over gedaan. Jij zei dat normen en waarden en omgangsvormen etc. nooit veranderen. Dat is natuurlijk onzin.

wilde je zeggen dat als je nu eerlijk moet zijn, en als je nu behulpzaam moet zijn, rechtvaardigheid etc. en dat over een eeuw de waardes oneerlijk, onbehulpzaam, onrechtvaardig zijn??

Kom nou eens met één concreet argument ipv die algemeenheden, dan ben ik tevreden. Anders schei er maar mee uit.

heb toch van dat onderwijs als voorbeeld gepakt?

[it is anoli]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 19:31 :
Als je ook maar enig verstand hebt van de bijbel kan je die passages ook wel zelf opzoeken hoor. Een moorddadig, walgelijk boek. Bah.

jij hebt duidelijk geen verstand van de bijbel. Bijbel beschrijft idd moorddadige dingen, als antivoorbeeld, als voorbeeld wat er gebeurde tig jaren terug bij het joodse volk. De richtlijnen zijn juist: vrede, liefhebben, barmhartigheid. een van de 10 geboden: niet moorden. etc. (exodus nogwat)

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:32 :
wilde je zeggen dat als je nu eerlijk moet zijn, en als je nu behulpzaam moet zijn, rechtvaardigheid etc. en dat over een eeuw de waardes oneerlijk, onbehulpzaam, onrechtvaardig zijn??

Hier kan ik geen chocola van maken.

Doe eens niet zo onzinnig. Jij zei: normen en waarden en omgangsnormen verandere nooit.

In 1918 mochten vrouwen niet stemmen, waren bij wet handelingsonbekwaam, homo's mochten niet trouwen, euthanasie en abortus was niet legaal. Nu is dat wel zo.

Tadaa, jouw stelling gaat niet op. Iedereen met gezond verstand kan dat nagaan.

heb toch van dat onderwijs als voorbeeld gepakt?

Dat was jouw eigen persoonlijke fantasie, dat is toch helemaal geen concreet voorbeeld!

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:30 :
graag

Exodus 22:17
Een tovenares mag niet in leven blijven. (heksen moeten dood)
18 Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden. (mensen die dieren neuken moeten dood)
19 Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden. (ongelovigen moeten dood)

Moet ik doorgaan?

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:35 :
jij hebt duidelijk geen verstand van de bijbel. Bijbel beschrijft idd moorddadige dingen, als antivoorbeeld, als voorbeeld wat er gebeurde tig jaren terug bij het joodse volk. De richtlijnen zijn juist: vrede, liefhebben, barmhartigheid. een van de 10 geboden: niet moorden. etc. (exodus nogwat)

Sorry, maar ik ken heus de bijbel wel. Ik ben potverdriejandubbeltjes jaren naar de kerk geweest.

[it is anoli]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 19:35 :
Hier kan ik geen chocola van maken.

1 Doe eens niet zo onzinnig. Jij zei: normen en waarden en omgangsnormen verandere nooit.

In 1918 mochten vrouwen niet stemmen, waren bij wet handelingsonbekwaam, homo's mochten niet trouwen, euthanasie en abortus was niet legaal. Nu is dat wel zo.

Tadaa, jouw stelling gaat niet op. Iedereen met gezond verstand kan dat nagaan.



2 Dat was jouw eigen persoonlijke fantasie, dat is toch helemaal geen concreet voorbeeld!

1: dat zijn geen waarden. waarden zijn veel abstracter.
2: ik noemde al dat er pas een voorbeeld te noemen is als een partij lang regeert. bij een periode van hooguit 8 jaar kun je nooit geen langetermijn effecten echt zien, alleen voorspellen en redeneren soortvan.

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:40 :
1: dat zijn geen waarden. waarden zijn veel abstracter.

Ten eerste heeft het betrekking op normen en omgangsvormen, dus op dat punt verlies je al. Ten tweede zijn zaken als bijv. het recht op vrije keuze (abortus bijv.) zeker wel waarden. Wederom verlies je.

Waarom wil je zo krampachtig vasthouden aan je eigen gelijk? Geef gewoon toe dat je een domme uitspraak hebt gedaan.

2: ik noemde al dat er pas een voorbeeld te noemen is als een partij lang regeert. bij een periode van hooguit 8 jaar kun je nooit geen langetermijn effecten echt zien, alleen voorspellen en redeneren soortvan.

Dus geen argument/concreet voorbeeld. Dank je voor wederom de bevestiging.

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 19:37 :
Exodus 22:17
Een tovenares mag niet in leven blijven. (heksen moeten dood)
18 Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden. (mensen die dieren neuken moeten dood)
19 Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden. (ongelovigen moeten dood)

Moet ik doorgaan?

ten eerste vind ik dat ook geen normale dingen. Ten tweede gelden deze dingen voor het joodse volk. De Heer zal oordelen, niet wij.

[it is anoli]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 19:39 :
Sorry, maar ik ken heus de bijbel wel. Ik ben potverdriejandubbeltjes jaren naar de kerk geweest.

Zozo! niet veel van opgestoken dan?

[it is anoli]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 19:43 :
1 Ten eerste heeft het betrekking op normen en omgangsvormen, dus op dat punt verlies je al. Ten tweede zijn zaken als bijv. het recht op vrije keuze (abortus bijv.) zeker wel waarden. Wederom verlies je.

3 Waarom wil je zo krampachtig vasthouden aan je eigen gelijk? Geef gewoon toe dat je een domme uitspraak hebt gedaan.


2 Dus geen argument/concreet voorbeeld. Dank je voor wederom de bevestiging.

1: recht op vrije keuze is een recht. waarde is geen recht. omgangsvormen oke, dat is een ander verhaal.
2: dat is een concreet voorbeeld, alleen dan iets wat niet is gebeurd. maar het is gewoon onmogelijk zoals ik al uitlegde. noem jij dan eens iets concreets waardoor het beleid van Balkenende niet werkt op lange termijn als jij denkt dat wel te kunnen zeggen?
3 insgelijks

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:43 :
Zozo! niet veel van opgestoken dan?

Oh jawel hoor. Ik heb geleerd dat geloof dwaas en gevaarlijk is.

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:46 :
1: recht op vrije keuze is een recht. waarde is geen recht. omgangsvormen oke, dat is een ander verhaal.

Vrije keuze voor vrouwen is een waarde.

: dat is een concreet voorbeeld, alleen dan iets wat niet is gebeurd. maar het is gewoon onmogelijk zoals ik al uitlegde. noem jij dan eens iets concreets waardoor het beleid van Balkenende niet werkt op lange termijn als jij denkt dat wel te kunnen zeggen?

Het beleid van Balkenende heeft de inkomensverschillen doen vergroten. Dat heeft een negatief effect op de welvaart in het land. Balkenende's beleid van bezuinigingen heeft de economie afgeremd. Daardoor hebben wij een slechtere positie dan we zouden kunnen hebben. Balkenende heeft veel te weinig gedaan aan onderwijs. We hebben als Nederland straks hoogopgeleide mensen nodig en die krijg je niet als je het onderwijs laat verslonzen.

3 insgelijks

Is dat het enige waarmee je je gelijk kan halen?

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:43 :
ten eerste vind ik dat ook geen normale dingen. Ten tweede gelden deze dingen voor het joodse volk. De Heer zal oordelen, niet wij.

Geef maar aan waar staat dat dit alleen voor het joodse volk geldt.

NB: in jaren van discussie op Religie heeft niemand mij ook kunnen laten zien dat dit zo is, dus ik ga er maar gewoon vanuit dat je het negeert omdat het toevallig niet goed uitkomt.

Maar goed, de discussie ontspoort, dus dit is het laatste dat ik er over ga zeggen, als je wilt kun je verder discussiëren op Religie.

[it is anoli]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 19:49 :
Vrije keuze voor vrouwen is een waarde.


Het beleid van Balkenende heeft de inkomensverschillen doen vergroten. Dat heeft een negatief effect op de welvaart in het land. Balkenende's beleid van bezuinigingen heeft de economie afgeremd. Daardoor hebben wij een slechtere positie dan we zouden kunnen hebben. Balkenende heeft veel te weinig gedaan aan onderwijs. We hebben als Nederland straks hoogopgeleide mensen nodig en die krijg je niet als je het onderwijs laat verslonzen.


Is dat het enige waarmee je je gelijk kan halen?

geef eens jouw definitie van waarde?? het wordt pas een waarde als je het gaat stellen als: gelijkheid. norm: vrouwen en mannen moeten gelijk behandeld worden. en dat is altijd al zo de bedoeling geweest. in het verleden is daar alleen niet aan gehouden. maar zoals ik al uit de bijbel citeerde: het was wel de bedoeling.
kenmerk van waarde is ook dat het vaak op -heid eindigt.
Dat voorbeeld vind ik niet echt relevant. Ten eerste toon even aan dat die inkomensverschillen vergroot zijn? verkleind zijn ze niet, maar vergroot?en hoezo heeft het beleid de groei van de economie afgeremd?

[it is anoli]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 19:51 :
Geef maar aan waar staat dat dit alleen voor het joodse volk geldt.

NB: in jaren van discussie op Religie heeft niemand mij ook kunnen laten zien dat dit zo is, dus ik ga er maar gewoon vanuit dat je het negeert omdat het toevallig niet goed uitkomt.

Maar goed, de discussie ontspoort, dus dit is het laatste dat ik er over ga zeggen, als je wilt kun je verder discussiëren op Religie.

Exodus 20 vers 22
.. Dit moet u aan de Israëlieten doorgeven: heel verhaal

[Mark Almighty]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 19:53 :
geef eens jouw definitie van waarde?? het wordt pas een waarde als je het gaat stellen als: gelijkheid. norm: vrouwen en mannen moeten gelijk behandeld worden. en dat is altijd al zo de bedoeling geweest. in het verleden is daar alleen niet aan gehouden. maar zoals ik al uit de bijbel citeerde: het was wel de bedoeling.
kenmerk van waarde is ook dat het vaak op -heid eindigt.
Dat voorbeeld vind ik niet echt relevant. Ten eerste toon even aan dat die inkomensverschillen vergroot zijn? verkleind zijn ze niet, maar vergroot?en hoezo heeft het beleid de groei van de economie afgeremd?

Wat snap je nou niet? Snap je nou niet dat we in Nederland niet meer dezelfde normen en waarden en omgangsnormen hebben als in 1756?????????

Toon even aan dat de inkomensverschillen vergroot zijn? Sla eens een krant open. En hoe het beleid de economie heeft afgeremd? Heb ik al 100 keer eerder uitgelegd op dit forum, doe maar een search, want ik ga dat niet allemaal opnieuw typen voor iemand met een kleuterklasniveau.

[Magican]

Ik stem niet strategisch, noch op de partij die ik goed acht.