Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op Ďakkoordí te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar Ďinstellingen aanpassení om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 26-01-2006, 22:09
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Ach meid, ga jij lekker door met om de brij heendraaien en weigeren de vraag te beantwoorden. Ik was ook wel gek om een echt antwoord te verwachten.
Advertentie
Oud 26-01-2006, 22:11
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Palestinians receive news of Hamas victory with mixed reactions

MARIAM FAM, Associated Press Writer

January 26, 2006 12:47 PM

GAZA CITY, Gaza Strip - A policeman fears a Hamas vendetta against security forces. A merchant worries that Israel will now seal the borders. A Hamas supporter celebrates, expecting prosperity.

The three men provide a glimpse into the mixed feelings of exhilaration, uncertainty and fear that swept the Palestinian territories Thursday after Islamic Hamas militants won 76 seats in the 132-member parliament.

The Hamas landslide shifted the balance of power in the West Bank and Gaza Strip away from the Fatah Party that has dominated Palestinian life for four decades - and the worries of some Palestinians became the hopes of others.

Across Gaza and the West Bank, thousands of Hamas supporters, marched, danced and sang in the streets, firing guns in the air in celebration. Streets in Hamas strongholds were awash in the group's hallmark green banner.

''We're happy that now we will have an Islamic state,'' said Nahla Geoud as she watched the car of Hamas' top candidate, Ismail Haniyeh, drive away from Gaza's Beach refugee camp. ''God willing, Islam will prevail and we will get rid of corruption.''

But in Gaza City, policeman Refaat Ayoub, a Fatah backer, said the party's trouncing left him dazed.

''This is a shock. I don't know how to react,'' said Ayoub, a gun slung across his shoulder. ''Fatah is the Palestinian Authority. It established Palestine and defended Palestinian rights,'' he added bitterly.

On Wednesday, when an exit poll predicted a Fatah victory, Ayoub took to the street, triumphantly firing in the air. But as word of Hamas' lead emerged, fear replaced happiness.

''Hamas has an old vendetta with some of those in the Palestinian Authority and especially members of the Preventive Security,'' who had clashed with Hamas over the years, he said. ''This may cause fighting between Hamas and the Preventive Security.''

Fatah official Abu Ali Shaheen also predicted heightened friction.

Hamas' members ''do not accept the other,'' he said. ''If they don't dominate him and oppress him, then they think of pushing him aside.''

Hamas official Naji al-Serhi dismissed such worries.

''We want to reassure all the brothers in the police and the security forces that we will not fire anyone unless they break the law,'' he said. ''We are a disciplined movement...that does not settle scores.''

Hamas supporter Mohammed Ali said the Palestinians know better that to fight one another.

''We're all one people and we're all Muslims,'' he said as he smoked a water pipe in a Gaza cafe. ''The situation will be better under Hamas.''

Hamas, in its first foray into national politics, tapped into the Palestinians' dissatisfaction with the corruption and lawlessness that have plagued Fatah's rule.

''The economy will flourish. There will be no unemployment or corruption,'' said Waleed Meghany, a 30-year-old street vendor.

''Hamas is the source,'' blared a song that Meghany played as boys clapped and cheered.

The sound wafted to the other side of Gaza's Omar al-Mukhtar street, where Ayad al-Ejl fretted over Hamas' inexperience and the group's opposition to talks with Israel.

''Hamas is not ready to take this responsibility,'' he said, standing outside his clothes store.

''Hamas doesn't want to negotiate with the Jews, so who will negotiate with the Jews to open the crossing points and to let goods in?'' al-Ejl said, referring to crossing points between Palestinian territories and Israel. ''Our whole life depends on Israel. You cannot just wake up one day and decide to ignore Israel.''

''People are worried. No one is reassuring us. No one knows what will happen in the coming days,'' al-Ejl added.

Critics fear Hamas will impose a conservative social agenda, settle scores with Fatah loyalists and hurt chances for peace. Israel and the United States have said they would not deal with a Hamas-led Palestinian government

But many Palestinians are disillusioned with a Fatah weakened by divisions and corruption allegations and are yearning for change. Some are happy to have punished Fatah by voting for Hamas.

''Change is good. We want to live in peace,'' said 66-year-old Moustafa Shaaban, wearing a green baseball cap bearing Hamas' name.

Shaaban said he was angry at Fatah because his son, who graduated from university seven years ago, is still unemployed.

''Only those who have connections get jobs,'' he said.

AP-WS-01-26-06 1547EST
http://www.newspress.com/Top/Article...71037279963439
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:13
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 23:09 :
Ach meid, ga jij lekker door met om de brij heendraaien en weigeren de vraag te beantwoorden. Ik was ook wel gek om een echt antwoord te verwachten.
Omdat het een nogal stomme vraag is. Sorry dat ik het zeg. Maar ik kan als leidende partij/staat iedereen de oorlog verklaren om welke achterlijke reden dan ook.

Als Nederland het nodig vond om Belgie de oorlog te verklaren na die opmerking van die Belgische politica over de zotte houding van de Nederlandse politici, dan had dat gekund.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:13
Sneeuwco
Sneeuwco is offline
WASHINGTON Hamas is geen partner in het vredesproces zolang die partij als doel heeft de staat IsraŽl te vernietigen. De Amerikaanse president Bush zei dat op een persconferentie. Hij reageerde op de Palestijnse verkiezingen, die door Hamas zijn gewonnen.

Bush onderhandelt alleen met Hamas als de staat IsraŽl wordt erkend. Eerder zei minister Rice van Buitenlandse Zaken al dat de VS niet van standpunt veranderd is door de verkiezingen.



hmmm bush is aan het denken: irak heb ik al, afghanistan geef ik weg aan de engelsen en de hollanders, iran is ook leuk maar ik wil best wel een heilige stad. dat washington is maar lelijk.
Korea ligt te dicht bij Vietnam en daar deden we het niet zo goed, dat tropenweer is ook slecht voor de sigaren en de stetson dus ja, zal ik het proberen??? ik heb een grote joodse lobby achter me??? hmmm Kan ik die Duitsers ook meevragen???? zou wel een goede zijn, hebben ze 40/45 ook weer goed gemaakt.
Weet je wat ik doe het: Ik wordt de eerste president die 3x een oorlog begint. Halleluja en nu maar hopen dat Swarchkopf en Powel nog een keer willen.

(geintje) maar toch zou bush wel zo kunnen reageren
Oud 26-01-2006, 22:14
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
De christelijke lobby is vele malen groter

en wat bedoel je met een derde oorlog?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:17
Sneeuwco
Sneeuwco is offline
Afghanistan = oorlog 1
Irak = nummer 2
Hamas wordt dan drie

Dan tel ik die Al Quada niet mee

En Bush zijn campagne geld zit toch echt bij de joodse lobbie
Oud 26-01-2006, 22:19
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Niet willen onderhandelen met een terroristische organisatie die een meerderheid in een parlement heeft behaald = / = oorlog voeren tegen een terroristische organisatie die een meerderheid in een parlement heeft behaald.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:21
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Gatara schreef op 26-01-2006 @ 23:13 :
Omdat het een nogal stomme vraag is. Sorry dat ik het zeg. Maar ik kan als leidende partij/staat iedereen de oorlog verklaren om welke achterlijke reden dan ook.

Als Nederland het nodig vond om Belgie de oorlog te verklaren na die opmerking van die Belgische politica over de zotte houding van de Nederlandse politici, dan had dat gekund.
Ja. Dat zou alleen een grove inbreuk zijn op het interationaal recht.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Oud 26-01-2006, 22:23
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Joostje schreef op 26-01-2006 @ 23:21 :
Ja. Dat zou alleen een grove inbreuk zijn op het interationaal recht.
Het zou een inbreuk zijn op velerlei verdragen, maar als je die wilt overtreden dan doe je dat.

Enige wat je kan gebeuren is dat de andere partij ook met zwaar geschut gaat reageren.

Maar dat wilde je dan toch al.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:36
Sneeuwco
Sneeuwco is offline
Inleiding
Hoewel het wat bombastisch klinkt is het waarschijnlijk niet overdreven te stellen dat vorige week de politieke eenentwintigste eeuw van start is gegaan. De terroristische aanslagen hebben ons en onze politieke orde al te letterlijk dooreengeschud. Al te gruwelijk zijn de beelden die ik ondertussen honderden malen opnieuw met ongeloof en afgrijzen heb aanschouwd. Mijn ongeloof gaat nochtans ook uit naar de vele politieke reacties de afgelopen week. Daarin is minstens ťťn constante vooronderstelling aan te stippen : de gedachte dat een democratische westerling zoiets niet doet. De pre-moderne barbaren die bereid zijn hun leven te geven voor God en vaderland moeten en zullen 'anders' zijn. Anders staat voor niet-westers, niet-christelijk, niet-modern, niet-democratisch, kortom oosters, islamitisch en fundamentalistisch. Westerlingen, zo luidt de retoriek, vechten al lang niet meer voor een politieke Zaak of een religieuze Waarheid. Zij zijn democratisch en postreligieus en staan voor tolerantie, vrijheid en ruimdenkendheid. Elkeen van ons krijgt de vrijheid om zelf uit te zoeken wat goed en kwaad is, hoe wij ons leven wensen vorm te geven, enzovoort. Opmerkelijk in deze bestrijding van 'het kwaad' is nochtans dat westerse regeringsleiders zich volop beroepen op hetzelfde repertoire als dat van de vermeende vijand. Het valt bijvoorbeeld op hoe sterk de religie opnieuw het westerse politieke vertoog is binnengeslopen. President Bush citeerde in zijn eerste speech psalm 23 en verwees naar de hogere krachten die ons nu moeten bijstaan. Bovendien, en dat moet een hele tijd geleden zijn, blijkt de wereld opnieuw te kunnen worden onderverdeeld in goed en kwaad. Voor alle duidelijkheid : God en goed staan aan onze kant.

Tegen deze in paradoxen verstrikte retoriek in, is het misschien aangeraden om stilaan op zoek te gaan naar analyses. Het zou misschien wel eens kunnen, zo beeld ik mij in, dat er een bepaalde voedingsbodem bestaat voor terrorisme en haat tegen het westen. En het zou misschien wel eens kunnen dat die voedingsbodem te maken heeft met de manier waarop het westen op economisch en politiek vlak de wereld regeert, om niet te zeggen domineert. Volgens mij centreren zich de politieke problemen waarmee wij vandaag te kampen hebben vooral rond twee thema's, met name soevereiniteit en mondialisering. Meer bepaald gaat het daarbij om hun onderlinge verwevenheid en de gevolgen die daaruit voortvloeien. Laat ik in wat volgt daarvan een korte en uiteraard schematische bespreking geven. Hoewel ik mij terdege bewust ben van de 'eindigheid' van die analyse, is het mijn overtuiging dat elke politieke oplossing die naam waardig, zich met die problemen zal moeten confronteren.




--------------------------------------------------------------------------------


Een mondiale wereld zonder soevereinen
De mondialisering sluipt steeds meer ons tijdperk binnen. Het neergehaalde 'World Trade Center' is daar sinds vorige week de meest triestige en opvallende getuige van. Wij maken zowat elke dag aanspraak op 'de wereld' zonder dat wij er bij stilstaan. Van een 'top van wereld - en regeringleiders' over een 'wereldvoetballer' of 'wereldkampioen' tot 'wereldwijd vertakte netwerken van mensenhandel en misdaad' en de ecologische zorg voor 'moeder aarde', een uitgesproken mondiale dimensie lijkt onze tijd te karakteriseren. Er staat een arsenaal aan concepten ter beschikking om de mondiale dimensie uit te drukken, gaande van kosmopolitisme en universalisering tot mondialisering, internationalisering of globalisering. Door de band duidt elk van die woorden een eigen proces aan en is de begripsverwarring legio. Niet alleen zijn er op politiek vlak de universele rechten van de mens en wat men de 'internationale gemeenschap' noemt, er is ook het 'world wide web' op vlak van de media en de wereldwijde verspreiding van informatie en er zijn de expansie van de kapitalistische economie en de mondiale milieuproblemen die daarmee gepaard gaan. Het spreekt voor zich dat elk van die processen een eigen problematiek kent en een afzonderlijke en diepgaande bespreking vereisen vanuit verschillende invalshoeken en disciplines. De recente internationale wijzigingen in de onderlinge kracht- en machtsverhoudingen tussen groepen van mensen, tussen naties of wat daarvan overblijft, vragen dan ook om een grote omwenteling in ons denken. De val van het communisme gaf en geeft ons de indruk van te leven in ťťn wereld met ťťn politiek systeem en ťťn type economie. Het is een indruk die ondertussen geruisloos is overgegaan in een overtuiging, getuige de parasitaire omschrijvingen van al wat dat aan die ene wereld ontvalt: anti-globalistisch, barbaars, fundamentalistisch, ga zo maar verder.




--------------------------------------------------------------------------------


Een nieuwe wereldorde
Die aanwezigheid van een mondiale dimensie vertaalt zich uiteraard ook op politiek niveau.

Wanneer men in vogelvlucht - sinds kort een zeer beladen term - de hedendaagse mondiale politieke scŤne overloopt, dan is het opvallend hoe de Verenigde Naties zich meer en meer de rol van een sussende politieman toemeten. Met een steeds toenemend aantal 'missies' proberen de VN, al dan niet met succes, her en der potentiŽle brandhaarden te blussen en op die manier de orde in en van de wereld te handhaven. Aan de hand van humanitaire interventies wil men de toepassing van het internationaal recht afdwingen op plaatsen waar het wordt geschonden. Die interventies laten uitschijnen dat daarbij van enige nationale soevereiniteit geen sprake meer is. Het gaat niet langer om een oorlogsverklaring van de ene soevereine natie aan het adres van de andere, maar om de toepassing van het internationaal recht in naam van de humaniteit in het algemeen. Niettemin zijn er een aantal signalen of symptomen die doen uitschijnen dat dit model niet zonder meer succesvol kan worden genoemd en dat de soevereiniteit nog steeds een grote rol speelt in de hedendaagse politiek, zij het eerder op een bedekte, heimelijke manier. Ik kom straks terug op de helaas nog steeds brandende actualiteit maar zet eerst een stapje terug in de tijd om te verduidelijken. Neem als voorbeeld de recente Golfoorlog tussen Irak enerzijds en de Verenigde Staten en haar bondgenoten anderzijds. Van westerse zijde heeft men zich toen uitgeput om de publieke opinie duidelijk te maken dat men geen oorlog voerde tegen het soevereine Iraakse volk. Het ging zogezegd om een beperkt politioneel en technologische verfijnd optreden tegen een duivelse agressor, met de bedoeling om de door Bush senior uitgevonden nieuwe wereldorde met een minimum aan geweld te herstellen. Nochtans waren de uiterlijke tekenen van een oorlog van soeverein tot soeverein overduidelijk aanwezig en heeft men daar ook voortdurend beroep op gedaan. Ik som slechts een aantal van die tekenen op : het stellen van een ultimatum, de beslissing over winst of verlies, het 'epische' uitstallen van de oorlogsmachinerie en de militaire parades achteraf, het tromgeroffel over de heroÔsche oorlogsdeugden van moed en zelfopoffering en het in beeld brengen van de heldhaftige manschappen. Ik herinner mij de eclatante uitdrukking van een piloot die juist na een 'missie' boven Bagdad zijn vreugde nauwelijks nog de baas kon en na het obligate 'hey mam', het uiteenspatten van de soevereine splinters van zijn precisiebombardement voor de camera's beschreef als 'it was just like a christmas tree'.




Een nieuwe wereldoorlog
Hoewel de Golfoorlog reeds tien jaar voorbij is, stelt het probleem van de soevereiniteit zich vandaag meer dan ooit, de oorlogsretoriek van Bush junior ten spijt. Na de aanslagen op New York en Washington spreekt men eveneens voortdurend om een aanslag tegen de humaniteit als zodanig. Hoewel men de term 'oorlog' nu veel explicieter gebruikt - sommigen gewagen zelfs van een derde wereldoorlog -, gaat het toch om een heel andere oorlog, zo voegt men er aan toe en dit doet opnieuw denken aan de 'humane' technologische verfijnde oorlogsvoering in Irak. Dat vraag om wat meer uitleg.

De aporieŽn van de hedendaagse soevereiniteit komen volgens mij samen in de 'eis' tot mondialisering waaraan onze tijd wordt onderworpen. Die eis heeft grote gevolgen voor het traditionele begrip van de oorlog of voor de bestrijding van geweld en misdaad. De stap van een wereld van soevereinen naar een gemondialiseerde wereld zonder soevereinen is groot en roept zeer veel vragen en problemen op. De kwestie is vooral om de logica van de soevereiniteit tot op haar uiterste grens te volgen en ons niet te snel voorbij de soevereiniteit te wanen. Een afrekening met de soevereiniteit vereist allereerst een confrontatie met het geweld dat traditioneel aan de soevereiniteit ten grondslag ligt. Het is helaas niet evident, zo getuigen de aanslagen van vorige week, dat eens wij de oorlog afschaffen in naam van een humaniteit zonder soevereiniteit, het geweld, de vernietiging en de burgeroorlogen uit de wereld zullen zijn. De soevereiniteit is vandaag het 'zwart gat' van de politiek. Met het verdwijnen van haar openlijk centrale rol in internationale conflicten bestaat dan ook de kans dat men het probleem van de soevereiniteit als zodanig verdringt. Die verdringing dreigt, eerder dan de soevereiniteit volledig buitenspel te zetten, het geweld en de offerlogica die haar eigen zijn een des te listiger politieke rol te laten spelen. Daarmee zijn wij vorige week maar al te zeer geconfronteerd geworden. Evenmin als wij geenszins het gedane leed moeten goedkeuren of rechtvaardigen, moeten wij vanuit een veralgemeend humane eis tot absolute vrede rekenen op het einde van alle geweld. Beide schema's, apotheose en apocalyps, houden in laatste instantie een miskenning in van het geweld. Daarom dat wij de vraag moeten blijven stellen naar de plaats van de soevereiniteit, zeker wanneer een mondiaal perspectief die vraag komt doorspoken.



In naam van de mensheid
Natuurlijk is dit mondiaal perspectief reeds langer dan vandaag aanwezig. De term wereldoorlog bijvoorbeeld maakt dat duidelijk. Wanneer men in naam van de mens of de mensheid oorlog voert, dan wijst men tegelijk op de nood aan een autoriteit die de soevereinen van het oorlogsrecht te boven gaat. Die autoriteit moet ofwel een mondiale soevereiniteit zijn die met niemand op aarde in oorlog leeft, ofwel een autoriteit die van een niet-soevereine aard is. Zowel de voormalige Volkerenbond als de huidige Verenigde Naties zijn eerder internationale dan supra-nationale autoriteiten in de ware zin van het woord. De vele moeilijkheden waarvoor deze en andere transnationale organisaties staan zijn talrijk. Het gaat niet alleen om het combineren van het respect voor de soevereine rechten van staten met de eisen van een internationale samenwerking. Evenmin volstaat het om nieuwe politieke of juridische structuren uit te denken. Het 'mondiale' recht dat ontstaat met een supra-nationale autoriteit moet immers een legitieme grond hebben en die kan zij niet langer vinden in het 'exces' van een particuliere soevereiniteit. Hier stoten we met andere woorden tegen de grenzen van het soevereiniteitsschema zelf en het voorlopig gebrek aan een uitgewerkt alternatief daarvoor. De spookachtige terugkeer van de soevereiniteit in de westerse reacties op het terroristische geweld van 'evil doers' of 'barbarians', illustreert alleen maar dat het ons ontbreekt aan een referentiekader voor de soevereiniteit binnen een gemondialiseerde wereld.

Laat ik ter verduidelijking nogmaals de Golfoorlog als voorbeeld nemen. Het merkwaardige aan de Golfoorlog was niet dat er opnieuw een oorlog was, wel dat de soevereiniteit er haar volledige legitimiteit had teruggewonnen. Het gebruik van nationaal soeverein geweld werd opnieuw aanvaardbaar juist op het ogenblik dat de rol van een soevereine staat in de humane westerse orde van de late twintigste eeuw zich leek te beperken tot een wereldwijde regulering van de sociaal-economische markten. Dat was zeker het geval nadat de zogeheten koude oorlog en het tijdperk van de ideologieŽn als een voltooid verleden tijd werden beschouwd. Het oorlogsrecht, het meest soevereine van alle rechten, was daardoor op de achtergrond geraakt. Dat dit ius belli met de Golfoorlog terug op de voorgrond is getreden is slechts ťťn zijde van de medaille. De andere zijde is dat men zich blijkbaar vooral niet openlijk op dat oorlogsrecht wou beroepen. Het ging, zo benadrukte de Amerikaanse propagandamachine voortdurend, niet om een wreedaardige oorlog, maar om een louter technologische bijsturing van een regionaal conflict dat vooral geen (geallieerde) mensenlevens mocht kosten. Of het nu feitelijk gezien om een politioneel optreden dan wel om een oorlog ging doet er echter weinig toe. De vraag is eerder waar die ambiguÔteit vandaan komt om zich enerzijds te verstoppen achter termen als humaniteit en democratie en daarbij niet langer openlijk beroep te doen op het oorlogsrecht en de eraan gekoppelde soevereiniteit en anderzijds het tromgeroffel toch te luiden? Ook nu komt die paradox naar voren. Enerzijds gaat het om een aanslag op de humaniteit, de vrijheid en de democratie en vanuit diezelfde democratie een openlijke bekentenis tot soeverein geweld onmogelijk. Anderzijds zou men momenteel maar wat graag de oorlogsmachinerie op gang trekken en wordt er gesproken van kwaad, vijand en 'wanted, dead or alive'.




--------------------------------------------------------------------------------


Een moralisering van de oorlog
Ik stel de zojuist geformuleerde vraag nogmaals in andere termen : vanwaar de zeker in Europa aanwezige camouflage van die in se gewelddadige act die erin bestaat de soevereiniteit van de vijand te bekampen? Ondanks de blijkbaar algemeen aanvaarde beslissing tot het verklaren van de oorlog aan een andere soeverein, genaamd Afghanistan of Taliban-regime, is er een terughoudendheid om die beslissing te legitimeren vanuit het uitzonderingsrecht dat het oorlogsrecht is. Het oorlogsrecht beantwoordt aan een uitzonderingslogica omdat het geen enkel recht boven zich duldt en dus het recht aan zichzelf onderwerpt en eventueel zelfs nieuw recht doet ontstaan. Het oorlogsrecht verhoudt zich ten opzichte van het recht als een oorsprong en een (doel-)einde. Het recht beleeft in de oorlog zijn exces en zijn uitzondering. Zij baadt in het licht van de soevereine schittering, maar een op geweldloosheid en vrede gebaseerde democratie kan of durft zich de funderende rol ervan niet toe-eigenen. Niet dat de oorlog niet aan het recht is onderworpen, maar dit recht moet zijn oorsprong of fundering ondergaan vanuit een exces van zichzelf.

Die gedachte van een excessieve, gewelddadige fundering van het recht is onaanvaardbaar geworden in de humane wereldorde waarin wij ons vandaag bevinden. In onze wereld beschikt het recht zelf over zijn oorsprong of fundering en wordt het gerepresenteerd als een natuurrecht van de mensheid of als een verworven geheel van positieve rechten die geleidelijk maar toch onomkeerbaar aan iedereen toekomen. Wij leven, zo suggereert men toch reeds enige tijd, in ene tijdperk van een voltooide humaniteit. Met de aanslag op het 'World Trade Center' is vooral dat beeld aan flarden geschoten. Onze wereld is immers die van de universele rechten van de mens, van het vrijelijk beschikken over goederen en diensten, van de ruimte tot persoonlijke ontplooiing. Vandaar dat wij momenteel terugschrikken voor een onmiddellijke en openlijke bekentenis tot de soevereine oorlog. Het concept van de oorlog en de soevereiniteit is in onze gemondialiseerde wereld grondig gewijzigd en wij bevinden ons vandaag midden in die verschuiving, ook al klinkt de oorlogsretoriek wat feller en wat simpeler dan tijdens de Golfoorlog (maar dat is eerder te wijten aan politiek-electorale motieven dan aan een totaal gewijzigde situatie). Wanneer er binnenkort een interventie volgt worden we met andere woorden politiek gezien opnieuw voor de volgende ambiguÔteit geplaatst. Enerzijds zal men een beroep moeten doen op het oorlogsdiscours en de symbolen die eraan verbonden zijn, maar anderzijds zal men er niet mee willen geassocieerd worden. Het gaat immers om vrijheid en humaniteit.



'Humane' wapens
Nogmaals : vanwaar die ambiguÔteit? Wij bevinden ons vandaag als het ware in een lege ruimte, tussen een oorlog en een politioneel optreden in. Om die lege ruimte te denken volstaat het niet om de internationale politieke orde te moraliseren en haar doelstelling te situeren in de voltooiing van onze humaniteit. Die moralisering houdt in laatste instantie een verdringing in van het soevereine, gewelddadige moment dat hier in het geding is. Juist de weerstand of verdringing die dat soevereine geweld vandaag oproept, vraagt om verder onderzoek. De vraag is immers of men met het schuwen van het geweld en de verlegenheid om zich nog langer van het oorlogsdiscours te bedienen, de plaats van de soevereiniteit inderdaad heeft verlaten? Misschien is die plaats niet zozeer verlaten, maar wordt het soeverein geweld op een subtielere manier uitgeoefend? Zolang men het vraagstuk van de soevereiniteit blijft toedekken onder de mantel van een veralgemeend humanistisch streven en niet de vraag stelt naar de plaats van de soevereiniteit, zal een antwoord op deze vragen uitblijven.

Wij moeten daarom de vraag naar de soevereiniteit stellen op het niveau van de doeleinden en niet op het niveau van de middelen. De vraag naar de middelen van de soevereiniteit, bijvoorbeeld de techniek, is een vraag die, zeker in het geval van de Golfoorlog of van gerichte acties tegen terroristen, eerder een verhullend dan een onthullend effect heeft. Het humane want getemperde karakter van de zogenaamd chirurgisch verfijnde oorlogsvoering bevestigt de these dat het alleen maar om een beperkt politioneel optreden ging en niet om een soevereine oorlog. De geallieerden wilden voorkomen zichzelf buiten het internationale recht te plaatsen uit naam waarvan zij Irak binnenvielen. Aangezien de soevereiniteit een uitzonderingsrecht betreft zou dat met een openlijke bekentenis tot een oorlog van soeverein tot soeverein het geval zijn geweest. Daarom beriepen zij zich voortdurend op het humanitaire karakter van hun missies en van de wapens die zij hanteerden : clean, efficiŽnt, enkel gericht op militaire doelwitten. Achter die these kan men een aantal vraagtekens plaatsen. Niet alleen is het bijzonder moeilijk om op basis van het recht een scheidslijn te trekken tussen 'humane' of soevereine wapens, bovendien blijft er steeds een tegenspraak tussen de humanitaire beginselen enerzijds en de slachtoffers die men heeft gemaakt of de vernietigingen die men heeft aangericht anderzijds. De eis van de soevereiniteit is immers om steeds 'jusqu'au bout' te gaan, om zichzelf te voltooien en te voltrekken. Een voltooiing van de soevereiniteit betekent in principe dood, vernietiging en opoffering, zowel aan de kant van de verliezer als aan de kant van de winnaar. Ik wijs ook op het feit dat tijdens de oorlogsvoering het gebruik van nucleaire wapens geleidelijk aan meer plausibel werd geacht als een doeltreffende reactie op de potentiŽle chemische oorlogsvoering van Irakese zijde. Van humane en getemperde middelen was er plots geen sprake meer. Op dat moment, zo zou men kunnen zeggen, licht iets op van het soevereine dat ook daar aan het werk is geweest.

De chirurgische oorlogsvoering tegen Irak en de op til staande acties tegen Afghanistan verschillen dan ook niet principieel van de andere vormen van oorlogsvoering. Het probleem van de techniek is bovenal geen typisch militair probleem, maar een kwestie die zich evenzeer stelt op burgerlijk vlak, denk maar aan de nucleaire opwekking van elektriciteit. Niet zozeer de technologisering van de oorlog als zodanig is daarom van belang in een hedendaagse reflectie over oorlog en soevereiniteit. Belangrijker is de kwestie dat men de oorlog vandaag vrij algemeen beschouwt als een beperkt en humaan middel in functie van een bepaald extrinsiek doel : vrede, humaniteit of het aan de kant zetten van 'slechte leiders' en 'terroristen'. Hoewel dit getemperde karakter van de oorlog doet uitschijnen alsof er van soevereiniteit helemaal geen sprake meer is, is er ook in het streven naar vrede via de oorlog, wel degelijk een bepaalde soevereiniteit aan het werk. Het komt er dan ook op aan om de vraag te stellen naar de soevereiniteit en wel op het niveau van de doeleinden zelf. Om het cryptisch uit te drukken : het soevereine is gelegen in het doel-(einde) van de soevereiniteit. Of nog : een doeleinde bereiken betekent finaal gezien soeverein zijn. Daarmee bedoel ik dat de soevereiniteit een vorm van zelfvoltooiing is, zonder ondergeschikt te zijn aan een ander doeleinde. De oorlog stelt die soevereiniteit in werking en houdt niet op vooraleer haar te hebben voltooid. Het brengt de soevereiniteit tot op haar meest extreme punt, tot op het uiterste van haar logica en van haar zijn. De oorlog als techniek is daarom geen middel, maar het doeleinde zelf van de soevereiniteit. Soeverein zijn is een wereld maken of een wereld vernietigen, een vijand aanduiden en ernaar streven hem aan zijn wil te onderwerpen.




--------------------------------------------------------------------------------


Een Pax Americana
Onze westerse democratie mag dan officieel afstand hebben genomen van het oorlogsrecht en onder de dekmantel van de Verenigde Naties nog enkel spreken over de verdediging van de mens(elijk)heid, de nakende beslissing om Afghanistan aan te vallen is een soevereine beslissing van een staat of een alliantie aan staten. De soevereiniteit is nog steeds wezenlijk aanwezig, zij het dat onze democratie haar verdringt en op dat vlak een grote onzekerheid tentoonspreidt. Wij weten niet te kiezen in de optie tussen wat de Nederlandse filosoof Theo de Wit met Carl Schmitt heeft omschreven als een etatistische enerzijds en een morele, universalistische benadering van de oorlog anderzijds. Ik geef opnieuw het voorbeeld van de Golfoorlog. Een etatistische benadering had er alleen naar gestreefd de Iraakse bezetting van Koeweit ongedaan te maken zodat het machtsevenwicht in het Golfgebied werd hersteld. Die benadering werd regelmatig doorkruist door een morele benadering die de bevrijding van Koeweit voorstelde als een fase in de realisering van een nieuwe wereldorde waarin conflicten nog slechts op vreedzame wijze zouden worden opgelost. Daarmee stoten wij op de wat ik hier de aporie van de hedendaagse soevereiniteit zou willen noemen. Ook al wil men het kwaad bestrijden in naam van een universele morele orde, dan nog ligt er aan die morele wens een soevereine beslissing ten grondslag. Die beslissing wordt in naam van een morele wens naar vrede en humaniteit, verdonkeremaand waardoor het soevereine geweld wel wordt toegedekt, maar daarom niet minder aanwezig is. Daar vindt de verhulling van het geweld van de Golfoorlog en van de nakende acties tegen de Taliban zijn oorsprong en niet zozeer in de verfijnde techniek waarover men beschikte. De veel gehoorde kritiek op het spektakel van de technologische oorlogsvoering van de Golfoorlog mist zijn doel. Die kritiek legt bovendien een heimwee bloot naar een tijd waarin er nog echte oorlogen waren, een tijd waarin echte helden nog met echte wapens elkaar in een zuivere aanwezigheid bevochten. Veel belangrijker is dat wij radicaal onder ogen durven zien dat de soevereiniteit van de vrede nog steeds een beroep doet op de soevereiniteit van de oorlog. Het symptoom daarvan is dat de lijkwitte duif van de vrede tot nu toe slechts op krachten kon komen door zich te voeden met de insignes van een imperium, zij het een Pax Romana, zij het een Pax Americana.



--------------------------------------------------------------------------------


Conclusie
Ook vandaag lijkt een Pax Americana in de maak. Ogenschijnlijk trekt zij zich weinig aan van de paradoxen die haar omhullen. Het lijkt dan ook vast te staan dat de op til zijnde acties hun doel of effect zullen missen. Zij zullen enkel de Amerikaanse publieke opinie sussen en zelfs dan lijkt enkel succes op korte termijn gegarandeerd. Zolang men de paradoxen uit de weg gaat waarmee oorlog en geweld vandaag te kampen hebben, zal dat niet anders zijn. Tot dan blijft men, juist door de wijze waarop men het geweld tracht te bestrijden, het geweld alleen maar verder aanwakkeren.


__________________________
noot Sneeuwco Deze man heeft helaas gelijk





[1] De auteur bekleedt een mandaat bij FWO-Vlaanderen en is verbonden aan de vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen van de Vrije Universiteit Brussel. In de tekst is zowat elke verwijzing naar teksten of auteurs weggelaten. Eťn tekst is echter van grote inspiratie geweest en het zou oneerlijk zijn een vermelding achterwege te laten. Het betreft de tekst 'Guerre, droit, souverainetť - technŤ' van de Franse filosoof Jean-Luc Nancy.

Contact: <ignaasdevisch@tiscalinet.be>

Laatst gewijzigd op 26-01-2006 om 22:39.
Oud 26-01-2006, 22:39
Verwijderd
Nu is er eens iets democratisch en dan is het weer niet goed.
Oud 26-01-2006, 22:40
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Sneeuwco.

- je verneukt de lay-out
- kun je het samenvatten
- wat is de titel en wie is de schrijver en waar komt het uit?
- en wtf heeft het te maken met de Hamas??????????
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:41
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Rick Steiner schreef op 26-01-2006 @ 23:39 :
Nu is er eens iets democratisch en dan is het weer niet goed.
Ik houd niet zo van democratie als mensen niet in staat zijn een enigszins pragmatische beslissing te kunnen maken.

Krijg je gasten als Balkenende als leider.... brrrr

__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:42
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 26-01-2006 @ 23:41 :
Ik houd niet zo van democratie als mensen niet in staat zijn een enigszins pragmatische beslissing te kunnen maken.

Krijg je gasten als Balkenende als leider.... brrrr

Dat is nu eenmaal het nadeel van democratie. Maar gelukkig is het van tijdelijke aard en zijn er om de zoveel tijd weer nieuwe verkiezingen.
Oud 26-01-2006, 22:43
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Rick Steiner schreef op 26-01-2006 @ 23:42 :
Dat is nu eenmaal het nadeel van democratie. Maar gelukkig is het van tijdelijke aard en zijn er om de zoveel tijd weer nieuwe verkiezingen.
Behalve als de leider Loekasjenko heet.

Om maar eens een voorbeeld te noemen.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:45
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 26-01-2006 @ 23:43 :
Behalve als de leider Loekasjenko heet.

Om maar eens een voorbeeld te noemen.

Fidel Castro lukt het ook aardig.

Ja, dat zou maar in Nederland gebeuren. Balkenende met zo'n opgepofte sinaasappelkop




volgens mijn weten is Cuba geen democratie.
Oud 26-01-2006, 22:46
Verwijderd
En wat dacht je van poetin. Die kan er ook wat van hoor.
Oud 26-01-2006, 22:48
hhendrikxx
hhendrikxx is offline
Citaat:
Gatara schreef op 26-01-2006 @ 23:00 :
erm

ik volgde jou logica:

oorlogsverklaring alleen als er staten zijn

er is geen palestijnse staat

dus er kan geen oorlogsverklaring zijn
Juridisch heb je gelijk. Maar lieve Gatara, waarom hou je nou zo halsstarrig vast aan..... ja, aan wat eigenlijk. Palestina is nog geen staat. Nee, dat klopt. En misschien is dat de kern van het probleem. Laat er nou gewoon snel een Palestijnste staat komen, met blije inwoners die zaken doen met Israel. Als ik buren heb, heb ik liever dat ze beetje blij zijn. Ook beter voor mij.

Israel moet weg uit de bezette gebieden. Zorg dat er een levensvatbare Palestijnse staat komt. Haal dus de nederzettingen weg. En vorm lekker een soort Benelux met Israel en Palestina.

Echt.... ik word hier zo moe van.

En on topic:

ik ben niet blij met de uitslag, maar Israel heeft nou nie bepaald de heersende partij in de bezette gebieden nou niet bepaald geholpen.

Israel moet van 'haar' Palestijnen gaan houden. Geef ze vrijheid, doe zaken met ze. Investeer geld in ze. Zorg dat ze blij zijn.

Israel en de Palestijnen zitten allebei op dat KLEINE (!) stukje land. Zorg dat je het beetje leuk maakt met z'n tweetjes dan. Toch?

EN HAAL NOU GEWOON ALLE NEDERZETTINGEN WEG!
Oud 26-01-2006, 22:50
Verwijderd
Citaat:
hhendrikxx schreef op 26-01-2006 @ 23:48 :
Juridisch heb je gelijk. Maar lieve Gatara, waarom hou je nou zo halsstarrig vast aan..... ja, aan wat eigenlijk. Palestina is nog geen staat. Nee, dat klopt. En misschien is dat de kern van het probleem. Laat er nou gewoon snel een Palestijnste staat komen, met blije inwoners die zaken doen met Israel. Als ik buren heb, heb ik liever dat ze beetje blij zijn. Ook beter voor mij.

Israel moet weg uit de bezette gebieden. Zorg dat er een levensvatbare Palestijnse staat komt. Haal dus de nederzettingen weg. En vorm lekker een soort Benelux met Israel en Palestina.

Echt.... ik word hier zo moe van.

En on topic:

ik ben niet blij met de uitslag, maar Israel heeft nou nie bepaald de heersende partij in de bezette gebieden nou niet bepaald geholpen.

Israel moet van 'haar' Palestijnen gaan houden. Geef ze vrijheid, doe zaken met ze. Investeer geld in ze. Zorg dat ze blij zijn.

Israel en de Palestijnen zitten allebei op dat KLEINE (!) stukje land. Zorg dat je het beetje leuk maakt met z'n tweetjes dan. Toch?

EN HAAL NOU GEWOON ALLE NEDERZETTINGEN WEG!
Beter had je het niet kunnen formuleren.
Oud 26-01-2006, 22:51
Sneeuwco
Sneeuwco is offline
Citaat:
Gatara schreef op 26-01-2006 @ 23:40 :
Sneeuwco.

- je verneukt de lay-out
- kun je het samenvatten
- wat is de titel en wie is de schrijver en waar komt het uit?
- en wtf heeft het te maken met de Hamas??????????
Het heeft niets te maken met Hamas meer met de ontstane wereld situatie en de redenen waarom de wereld de oorlg in gaat.

Het is een samenvatting. Dus ik zou zeggen lees het eens door.

Het is geschreven door een Moslim imam, die banden heeft gehad met Hamas. Bewerkt door een auteur.

Tevens wordt dit stuk gebruikt bij de lessen gegeven aan de onderofficieren van het Korps Commando Troepen met als doel de veranderde wereld mentaliteit te leren begrijpen.
Oud 26-01-2006, 22:53
Sneeuwco
Sneeuwco is offline
nog iets:

Israel voert oorlog met Palestina om de klaagmuur Jerusalem een tempelberg en wat andere zaken. Zouden een paar tomahawks dit niet kunnen oplossen??

geen reden voor oorlog meer, althans niet de matrieele kant ;-)
Oud 26-01-2006, 22:54
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
hhendrikxx schreef op 26-01-2006 @ 23:48 :
Juridisch heb je gelijk. Maar lieve Gatara, waarom hou je nou zo halsstarrig vast aan.....
De rest heb ik niet gelezen, sorry. Ik haakte af door de CAPS.

Maar om hier even op in te gaan,...

het was een woordspelletje.

Forget it en leave it.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:55
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Sneeuwco schreef op 26-01-2006 @ 23:53 :
nog iets:

Israel voert oorlog met Palestina om de klaagmuur Jerusalem een tempelberg en wat andere zaken. Zouden een paar tomahawks dit niet kunnen oplossen??

geen reden voor oorlog meer, althans niet de matrieele kant ;-)


ja hoi

naast een vastendag om de destructie van de tempels te herdenken nog een vastendag om de destructie van de resten van een tempel te herdenken.

ammenooitniet
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 22:57
Verwijderd
resolutie 181 komt wel dicht bij wat ik er van vindt. Het enige verschil is dat ik voor 1 gezamenelijke staat ben ipv 2 aparte.
Oud 26-01-2006, 22:58
Verwijderd
En als ik resolutie 181 zo bekijk dan houdt de VN zich er zelf niet eens aan. Nergens VN-soldaten ofzo in Jeruzalem te bekennen.
Oud 26-01-2006, 22:59
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Rick Steiner schreef op 26-01-2006 @ 23:57 :
resolutie 181 komt wel dicht bij wat ik er van vindt. Het enige verschil is dat ik voor 1 gezamenelijke staat ben ipv 2 aparte.
En hoe moet die staat er uit zien?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 26-01-2006, 23:03
Sneeuwco
Sneeuwco is offline
oke je hebt helemaal gelijk het is geen oplossing maar zal er ooit een normaal eind aan dit conflict komen??
Je kan die Palestijnen geen ongelijk geven dat ze vechten, immers als jij uit je huis wordt gezet omdat er opeens duitsers moeten gaan wonen zou je ook los gaan.
aan de andere kant hadden de Israelieten ook wel een eigen plek verdiend, immers ieder mens heeft recht op een thuisland.


Er is gewoon geen simpele oplossing voor dit conflict, opnieuw binnenvallen is voor Israel geen optie, een oorlogsverklaring van Hamas aan Israel ook niet, want dan zal Israel wel moeten reageren met een inval.

De V.N. erop loslaten is ook geen optie, geen enkel land zal daar vrijwillig troepen heen gaan sturen. En een vreedzame oplossing schijnt niet te kunnen?

Suggesties iemand?
Oud 26-01-2006, 23:05
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 26-01-2006 @ 23:59 :
En hoe moet die staat er uit zien?
Gewoon 1 gezamnelijke staat "Pisrael" ofzo waar iedereen gezamenlijk vrij en blij samen kan leven met een gezamnelijke regering.
Oud 26-01-2006, 23:34
akumabito
Avatar van akumabito
akumabito is offline
Citaat:
Rick Steiner schreef op 27-01-2006 @ 00:05 :
Gewoon 1 gezamnelijke staat "Pisrael" ofzo waar iedereen gezamenlijk vrij en blij samen kan leven met een gezamnelijke regering.
Met regenbogen en de hele dag vrolijke muziek, en waar de wegen in felle kleurtjes worden geverfd omdat dat zwarte asfalt te deprimerend is..!
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
Oud 26-01-2006, 23:35
Verwijderd
Citaat:
akumabito schreef op 27-01-2006 @ 00:34 :
Met regenbogen en de hele dag vrolijke muziek, en waar de wegen in felle kleurtjes worden geverfd omdat dat zwarte asfalt te deprimerend is..!
Dat zou wel mooi zijn
Oud 26-01-2006, 23:46
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
akumabito schreef op 27-01-2006 @ 00:34 :
Met regenbogen en de hele dag vrolijke muziek, en waar de wegen in felle kleurtjes worden geverfd omdat dat zwarte asfalt te deprimerend is..!
"If you're coming to Saaaan Fraaan-sisco... Be suuuuuure to weaeaear.. some flowers in your haiaiair..."

Waarom moest ik daar nou opeens aan denken?

Gefeli.
Oud 26-01-2006, 23:48
akumabito
Avatar van akumabito
akumabito is offline
Citaat:
Mark Almighty schreef op 27-01-2006 @ 00:46 :
"If you're coming to Saaaan Fraaan-sisco... Be suuuuuure to weaeaear.. some flowers in your haiaiair..."

Waarom moest ik daar nou opeens aan denken?

Gefeli.

Thanks



"Why can't we be friends" schoot eerder door mijn hoofd... oh, en beelden van die afgrijselijke tekenfilmserie 'de troetelbeerjtes/carebears'.
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
Oud 26-01-2006, 23:49
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
akumabito schreef op 27-01-2006 @ 00:48 :
"Why can't we be friends" schoot eerder door mijn hoofd... oh, en beelden van die afgrijselijke tekenfilmserie 'de troetelbeerjtes/carebears'.
Ik moest meteen aan hťt ultieme hippie-lied denken.
Oud 27-01-2006, 00:46
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Sneeuwco schreef op 27-01-2006 @ 00:03 :
oke je hebt helemaal gelijk het is geen oplossing maar zal er ooit een normaal eind aan dit conflict komen??
Je kan die Palestijnen geen ongelijk geven dat ze vechten, immers als jij uit je huis wordt gezet omdat er opeens duitsers moeten gaan wonen zou je ook los gaan.
aan de andere kant hadden de Israelieten ook wel een eigen plek verdiend, immers ieder mens heeft recht op een thuisland.


Er is gewoon geen simpele oplossing voor dit conflict, opnieuw binnenvallen is voor Israel geen optie, een oorlogsverklaring van Hamas aan Israel ook niet, want dan zal Israel wel moeten reageren met een inval.

De V.N. erop loslaten is ook geen optie, geen enkel land zal daar vrijwillig troepen heen gaan sturen. En een vreedzame oplossing schijnt niet te kunnen?

Suggesties iemand?
Het spijt me te zeggen, maar een oplossing hangt nu aan een zijden draadje bij de Palestijnen.

Wat ik hiermee bedoel: Israel kan alleen maar afwachten en bekijken wat er zich gaat ontwikkelen bij de Palestijnse Autoriteiten en trachten zichzelf te verdedigen als dit nodig is en de Palestijnse Autoriteiten moeten bekijken hoe ze - ondanks deze politieke shift - een vreedzame manier van onderhandelen kunnen innemen. Ik heb niet veel vertrouwen in de laatste met Hamas aan het roer, want hoewel ze als politieke macht niet snel naar de wapens zullen grijpen, is de kans groot dat er splintergroeperingen ontstaan, dan wel dat ze gebruik maken van al bestaande groeperingen onder een andere naam om vrede te dwarsbomen.

In ieder geval lijkt me iedere dreigende stap vanuit Israel niet een verstandige. Daarmee gooi je olie op het vuur. Aan de andere kant kun je het ook niet toelaten dat je alles maar over je heen laat komen, natuurlijk

Verder vrees ik dat het voor de Palestijnen een moeilijke periode zal worden. De onderlinge machtsstrijd, de onderdrukking van de ene partij op lui van de andere partij zal misschien extremere vormen gaan aannemen. Zie hierboven in een interessant artikel dat ik gepost heb over de verschillende meningen van Palestijnen ten aanzien van dit. Er staat ook een Palestijn tussen die gelooft dat er met Hamas vrede komt en een einde gemaakt wordt aan corruptie. Het enige wat ik daarop te zeggen heb, is dat deze meneer teveel sprookjesboeken gelezen heeft
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 27-01-2006, 00:57
hhendrikxx
hhendrikxx is offline
Bedankt voor je duidelijke, constructieve post!

Ik denk dat het inderdaad afwachten wordt wat Hamas gaat doen.
Aan de andere kant, dit hoeft Israel er niet van te weerhouden om de nederzettingen nu te ontruimen, en die muur in ieder geval te verplaatsen naar de grens van 1967.
Oud 27-01-2006, 01:07
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
hhendrikxx schreef op 27-01-2006 @ 01:57 :
Bedankt voor je duidelijke, constructieve post!

Ik denk dat het inderdaad afwachten wordt wat Hamas gaat doen.
Aan de andere kant, dit hoeft Israel er niet van te weerhouden om de nederzettingen nu te ontruimen, en die muur in ieder geval te verplaatsen naar de grens van 1967.
Schat,

dat 1967 geval is er gekomen na onderhandelingen, samengaand met resoluties die de palestijnen even goed aan de laars lapten.

Er is over diezelfde 1967 lijn gediscussieerd en de Palestijnen hebben in 2001 toegestemd met een ietwat verandering van die lijn (tijdens Clintons bezoek); ten gunste van de Israeliers.

Er gaan zelfs geluiden op dat de lijn helemaal variabel kan zijn. De grote joodse nederzettingen bij Israel en dan in ruil daarvoor wat van Israel bij de westelijke jordaanoever plakken.

M.a.w., de lijn is geen grens en is bediscussieerbaar en er wordt over gediscussieerd.

Hopen alleen maar dat het geen gezeur a la Badme in Ethiopie/Eritrea gaat gebeuren, want daar heb ik dus echt geen zin in
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 27-01-2006, 06:38
Sneeuwco
Sneeuwco is offline
Grote vraag is Wie staat erop als leider van de Hamas, deze man of vrouw zou daar gelijk een doodvonnis over zichzelf afroepen.
Immers de Israeliers deinzen er niet voor terug om een sjeik in een rolstoel te liquideren met een gevechtshelikopter, omgeven door kinderen dus zullen ze op de nieuwe (hamas) president gelijk een Safayette Team loslaten.

Wat te doen als Israel daadwerkelijk met geweld ingrijpt? Geen idee wat er dan gaat gebeuren, de wereldopinie is in het voordeel van Israel, echter de Palestijnen zitten wel in de lift.

Is dan een V.N. vredesmacht een oplossing? Nee, dit is onmogelijk, beide partijen willen dit niet en er is geen eer te behalen. Peace Enforcement tegen een van s'werelds best opgeleide legers zit er gewoon niet in, tenzij er echt massaal gevochten gaat worden.......
Oud 27-01-2006, 09:22
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Arafat had ook 1 en ander op zijn kerfstok, sneeuwco. Die werd niet uit zijn spreekstoel gebombardeerd. Wel flink gedwarsboomd, maar als ze daadwerkelijk wilden dan hadden ze wel drastischere maatregelen genomen. Ik denk dat Israel ook wel inziet, dat het geen slimme manier van handelen is, als je het hoofd van de PA omver blaast.

Aan de andere kant moet die gast er natuurlijk ook geen potje van maken. Als je buur een tweede Hitler wordt/is, dan wilt ieder wel denkend land daar een einde aan maken.

Hoewel ik geen voorstander ben van domweg de leider liquideren, weet ik niet 1-2-3 een andere oplossing in zo'n geval.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 27-01-2006, 10:05
Verwijderd
Hamas houdt al ong. een jaar vast aan een bestand. Heel netjes. Ik hoop dat zij de vrede zullen bevorderen. Ik heb er ergens wel vertrouwen in.

Sharon en Arafat zijn er iig niet meer bij.
Oud 27-01-2006, 10:24
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
Het boeit eigenlijk geen ene flikker wie er in Palestina de macht krijgt.
Oud 27-01-2006, 11:10
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
S. schreef op 27-01-2006 @ 11:05 :
Hamas houdt al ong. een jaar vast aan een bestand.
Hoe kun je dat beweren? Ze hebben dat bestand zo vaak geschonden dat je beter kunt tellen wanneer ze het wel nageleeft hebben.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 27-01-2006, 11:12
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 27-01-2006 @ 12:10 :
Hoe kun je dat beweren? Ze hebben dat bestand zo vaak geschonden dat je beter kunt tellen wanneer ze het wel nageleeft hebben.
Geschonden nadat Israel weer eens huizen met de grond gelijk heeft gemaakt. En verschillende luchtaanvallen op Palestijns grondgebied in heeft gezet? Juist.
Oud 27-01-2006, 11:16
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
S. schreef op 27-01-2006 @ 12:12 :
Geschonden nadat Israel weer eens huizen met de grond gelijk heeft gemaakt. En verschillende luchtaanvallen op Palestijns grondgebied in heeft gezet? Juist.
Dat had je dan fout, er werd idd een huis met de grond gelijk gemaakt.

Nadat de Al Aqsa brigade een aanslag pleegde, that is...
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 27-01-2006, 11:22
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 27-01-2006 @ 12:16 :
Dat had je dan fout, er werd idd een huis met de grond gelijk gemaakt.

Nadat de Al Aqsa brigade een aanslag pleegde, that is...
Al Aqsa brigade is geen Hamas.

En Israel 'vergeldt' niet gericht maar doet willekeurige luchtaanvallen waarbij ook Hamasleden omkomen. Dus hoe je het ook wendt of keert, Israel (onder Sharon) roept het geweld op zichzelf af.

Maar nogmaals, Hamas heeft al een tijdje niets meer van zich laten horen, toch wel positief.
Oud 27-01-2006, 11:22
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 27-01-2006 @ 11:24 :
Het boeit eigenlijk geen ene flikker wie er in Palestina de macht krijgt.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 27-01-2006, 11:25
Verwijderd
Citaat:
S. schreef op 27-01-2006 @ 12:22 :
En Israel 'vergeldt' niet gericht maar doet willekeurige luchtaanvallen waarbij ook Hamasleden omkomen. Dus hoe je het ook wendt of keert, Israel (onder Sharon) roept het geweld op zichzelf af.
Als Hamas c.s. eens zouden stoppen met het afschieten van die kansloze petflessen met explosieven erin, dan roepen ze ook geen Israelische 'vergelding' over zich af.
Oud 27-01-2006, 11:29
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 27-01-2006 @ 12:25 :
Als Hamas c.s. eens zouden stoppen met het afschieten van die kansloze petflessen met explosieven erin, dan roepen ze ook geen Israelische 'vergelding' over zich af.
Als Israel geen illegale muur neer gezet had op Palestijns grond en verder alle bezette gebieden terug had gegeven, zouden ze misschien nog vriendjes zijn geweest met een organisatie als Hamas.
Oud 27-01-2006, 11:37
Gimme more beer
Avatar van Gimme more beer
Gimme more beer is offline
Als ze al het zand daar weghalen, kan er ook niet meer mee gegooid worden.
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
Oud 27-01-2006, 11:39
Verwijderd
Of ze zetten effe een muur in de tuin van de buurman. En allerlei ongezonde metaaldetectors waarbij Palestijnen allerlei ziektes oplopen.

Israel weet wel hoe je hoort te onderdrukken.
Oud 27-01-2006, 11:48
Prof
Prof is offline
Citaat:
S. schreef op 27-01-2006 @ 12:29 :
Als Israel geen illegale muur neer gezet had op Palestijns grond en verder alle bezette gebieden terug had gegeven, zouden ze misschien nog vriendjes zijn geweest met een organisatie als Hamas.
haha lol
ja want hamas heeft voor de gein de vernietiging van israel op het progamma
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Midden-Oosten topic
T_ID
500 22-06-2007 09:26
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde ŗ la 'Tiswah'
T_ID
500 20-03-2007 12:05
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap VS: IsraŽl schond waarschijnlijk wapenafspraken
MoHaMeDJaLaL
138 11-02-2007 10:31
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde ŗ la 'Tiswah' ('was 't maar wah')
Verwijderd
500 08-05-2006 16:04
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Hamas aan de macht II
T_ID
500 17-03-2006 08:32
Levensbeschouwing & Filosofie ,,Nederland is de perfecte islamstaat''
Yousra
85 19-01-2004 10:29


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:44.