Advertentie | |
|
11-07-2003, 17:13 | |
Eind december vorig jaar heb ik een gedachte over hoogmoed, gelijkheid en gelijkwaardigheid in een brief als volgt geformuleerd:
'Je somt in je brief de zeven hoofdzonden op. Geen van alle bezit ik, behalve misschien de zondigste: superbia. Als ik superbia bezit, is hoogmoed een deugd, want het is natuurlijk een kwestie van definiëren: niet het zich laten voorstaan op eigen grootheid, maar met betrekking tot onszelf: het betreden van paden die nog niet zijn bewandeld, omziend naar hen die achterblijven (‘guarda e passa’). Minachting is iets anders, maar wordt vaak met superbia of hoogmoed geassocieerd (en is, vermoed ik, in de gangbare, christelijke definitie van superbia opgenomen). Minachting is neerzien, maar niet omzien. Neerzien impliceert hoogteverschil, omzien niet. Omzien houdt in: gelijkvloersheid. Gelijkvloersheid is echter niet gelijk aan gelijkheid. Bestaat verhevenheid dan nog? Ik denk het wel. Want die gelijkvloersheid, dat omzien, is vooral gezien worden: een sociale activiteit. Gelijkheid bestaat niet, maar gelijkvloersheid kan bestaan: als we omzien en anderen zien dat we naar hen omzien. In een democratie gelden openlijke manifestaties van verhevenheid als ondeugdelijk en eigenlijk willen we ook dat niemand zich verheven voelt. In een democratie worden we geacht om te zien: neerzien is verboden. Dus zien we om. Prima: ondertussen legt de één heimelijk wel meer kilometers af dan de ander — tot hij hem helemaal uit het oog verliest. Ik zie om, maar ren wel harder. Als ik van een hoogte neerkijk, vlieg ik sneller hemelwaarts. Er lijkt geen verschil. Het verschil duidt op een cultureel bepaalde gevoelskwestie: aarde hier en hemel daar of overal aarde, jij hier beneden en ik daarboven of beide hier. Die laatste is een illusie en bestaat alleen bij de gratie van een ruwe metafoor.'
__________________
Les anciens, monsieur, sont les anciens, et nous sommes les gens de maintenant - Molière.
|
11-07-2003, 17:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als iemand op grond van zo'n verkeerde aanname gaat redeneren komt-ie dus ook altijd onbetrouwbaar uit, omdat de basis van z'n redenering feitelijk onjuist is. Laatst gewijzigd op 11-07-2003 om 17:20. |
11-07-2003, 17:47 | ||
Citaat:
|
11-07-2003, 18:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Een hoop onjuiste voorstellingen komen toch van de media. |
12-07-2003, 15:14 | |
Naso, mi care, een prachtig verhaaltje typt u daar, gewrocht door niet het minste intellect, begiftigd met een niet te negeren literair talent. Een fraai exempel van wat ik eerder benadrukte, die gelukkige eenheid van coherent samenhangende, corroboratieve vorm en inhoud, die velen eerder met afgunst dan bewondering inspireert, welke afgunst hen niet aanzet tot naijver (dan zou afgunst nog een gunstig effect sorteren), doch tot het repudiëren van het object dier afgunst.
Evenwel een kritische kanttekening: de kwalificatie van een karaktereigenschap mag dan afhankelijk zijn van de definitie dier kwalificatie, daaruit volgt niet dat, indien een bepaalde kwalificatie van toepassing wordt geacht, die kwalificatie in weerwil van haar pejoratieve lading als deugdzaam aangemerkt kan worden. Immers, de naam van een kwalificatie begrenst de mogelijke definities. Het is moeilijk voorstelbaar dat de kwalificatie "hoogmoed" ooit in gunstige termen bepaald zal worden, zodat indien u zelf concedeert dat u hovaardig bent, dit uit de aard der zaak geen deugd kan zijn. Maar wellicht dat ik u verkeerd begreep. Ik hoor het graag. |
12-07-2003, 15:46 | |
leukleuk al die moeilijke woorden...ja jammer dat je zo wel een beetje minder overkomt.
Wat er volgens mij niet klopt aan het zeggen dat je je niet beter mag voelen dan een ander, is dat op het moment dat je dat zegt, je impliceert dat je dat niet goed vindt en dus niet doet. Maw, je geeft een waardeoordeel aan een bepaalde gedraging waardoor je aangeeft dat je, door deze gedraging niet te hebben, beter bent. Zeggen dat je je niet beter mag voelen dan andere is dus per definitie een contradixio in terminis. |
12-07-2003, 17:53 | ||
Citaat:
Ik haal een aantal begrippen uiteen, gevoelswaarden ook, waarmee ik feitelijk 'hoogmoed' conventioneel definieer (de enig juiste, dat wil zeggen werkbare definitie van hoogmoed heeft, dat ben ik met u eens, een negatieve lading). Echter, als ik zo die begrippen uiteenrafel, plaats ik sommige op de voorgrond, andere dring ik naar achteren, zonder het begrip dus direct te overweldigen, maar toch niet onaanzienlijke wijzigingen aanbrengend. Ik ben het met u eens, dat ik de definitie van hoogmoed niet kan veranderen in die zin, dat alle taalgebruikers hoogmoedig als positieve kwalificatie gaan beschouwen. Echter, dit was alchemie: in de waan door lange herbezinning van allerlei formules, die feitelijk, i.e. in de wereld van alle dag, geen relatie met de zaak zelf onderhouden, kolen in goud te hebben veranderd, restte mij, zo te zeggen, slechts zwavelkies. Eigenlijk komt mijn tekst dus neer op een wat ironisch ontkennen van de aan mij toegeschreven hoogmoed, waarvoor u eigenlijk de context van de correspondentie zou moeten kennen, door met een woordspel dat wegens de ernst van de overdenking niet meer als spel herkenbaar is het begrip hoogmoed te herformuleren, hetgeen feitelijk, zoals u aangeeft, onmogelijk is, doch in literair opzicht mogelijk lijkt, juist omdat het voorstelbaar is. Als u nog opmerkingen hebt, hoor ik die graag voor het vallen van de nacht, daar ik morgen vroeg in de ochtend naar Italië zal vertrekken.
__________________
Les anciens, monsieur, sont les anciens, et nous sommes les gens de maintenant - Molière.
|
Ads door Google |
12-07-2003, 20:33 | |
Waarde nemo tikte:
Maw, je geeft een waardeoordeel aan een bepaalde gedraging waardoor je aangeeft dat je, door deze gedraging niet te hebben, beter bent. Zeggen dat je je niet beter mag voelen dan andere is dus per definitie een contradixio in terminis. Een zeer frisse, spitsvondige kijk op de zaak. Ik had daar zelf nog niet bij stilgestaan. Evenwel valt er iets op aan te merken. Immers, door te zeggen dat men zich beter van iets onthoude, geef je, het is waar, een waardeoordeel, en impliceer je, dat is ook waar, dat hij die abstineert althans in dat opzicht beter is dan die dat niet doet, maar daarmee is slechts die situatie bereikt die gelijk te stellen is aan de situatie dat persoon A slimmer is en zegt te zijn dan persoon B. Persoon A mag dan, zakelijk bekeken, beter zijn, of hij daardoor ook een arrogante houding ontwikkelt is daarmee nog niet gegeven. Aldus: iemand mag moraliter beter zijn (door niet hoogmoedig te zijn) en zich van zijn superioriteit bewust, dat wil niet zeggen dat hieruit zijn arrogantie volgt. |
12-07-2003, 21:30 | |
Bij 'je beter voelen dan anderen' (en daar ook mee te koop lopen) gaat het vaak om dingen intelligentie en creativiteit; dingen die genetisch bepaald zijn. Ik ken personen die er een sport van maken om aan iedereen duidelijk te maken dat zij slimmer zijn als de ander, en dat kunnen ze ook best zijn. Maar, zou jij, als iemand die er helemaal niks aan kan doen dat hij niet geboren is met dezelfde herseninhoud, dat niet vreselijk irritant vinden? Hij heeft alleen maar meer geluk gehad, meer niet. Het is hetzelfde als een Guus Geluk die zijn neef Donald altijd in zijn gezicht wrijft dat hij meer geluk heeft. Dat vindt iedereen altijd collectief irritant, maar zodra het op de praktijk aankomt vinden jullie het allemaal welletjes?
Ik vind persoonlijk iemand die pronkt met zijn intelligentie juist verschrikkelijk dom. Intelligentie is méér dan alleen snel kennis kunnen opdoen of je suf leren. Omgang met andere mensen; respect kunnen en durven tonen, horen daar ook bij. Een hoogbegaafde, die op iedereen neerkijkt, zal niet veel vrienden hebben. Hij zal er altijd alleen voor staan. En laten we vooral niet vergeten dat twee per definitie meer kunnen dan één. De minder begaafden die de handen ineen slaan om hun doel te bereiken zijn dus in een bepaald opzicht intelligenter dan de hoogbegaafde eenling. Tot slot; je beter voelen dan anderen, daar heb ik geen problemen mee. Ikzelf voel me ook soms beter dan anderen. Dat is nog goed voor je zelfvertrouwen ook. Maar; ik laat het hun niet merken, en ik ga het zeker niet benadrukken. |
12-07-2003, 23:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-07-2003, 09:50 | ||
Citaat:
Wat je (denk ik!!) namelijk bedoelt, is dat je in één geval best van jezelf kan vinden dat je een 'betere' mening hebt dan een ander (i.c. het vinden dat je je niet beter mag voelen dan andere), dat dat nog niet maakt dat je je daarmee dus meteen een 'beter mens' bent. ikzelf denk dat dat niet opgaat; ik denk dat het voor mensen onmogelijk is om je niet beter als andere te voelen (soms dan). waar het om gaat, is dat je de mensen tegenover wie je je beter voelt in hun waarde kan laten (cliche cliche) en whitey, hoe kan je dat nou niet laten merken; je zal toch op zn minst meer zelfvertrouwen uitstralen en als iemand je er naar zal vragen, zal je het niet ontkennen. |
Advertentie |
|
13-07-2003, 12:16 | ||
Citaat:
Ik vraag me af wat je bedoelt met 'er naar vragen'. Ik neem aan dat je niet bedoelt dat ik aan iemand zou vragen 'voel jij je beter dan mij' , want dat zou onzinnig zijn. Als ik iemand gewoon naar zijn prestaties zou vragen, en hij heeft gewoon een betere prestatie geleverd dan mij, dan maakt het natuurlijk niets uit dat hij het zegt; ik vraag er toch zelf naar. Dan zal ik hem nog feliciteren met zijn betere prestatie ook. |
13-07-2003, 13:14 | |
wat jij nou zegt, is dat het niet uitmaakt of je je beter voelt dan andere, zolang andere het maar niet merken. behalve dat de discussie hier niet precies over gaat, vraag ik me af of het wel zo eerlijk is tegenover jezelf; 'ik ben niet afkeurenswaardig; ik voel me wel veel beter dan een ander, maar ik laat het niet merken dat ik ze maar sukkels vind'.
eerlijker vind ik dan om het ze gewoon maar wel te laten merken, of iig het niet te verbergen (waarmee ik niet bedoel om t andere mensen meteen maar in te gaan wrijven btw) en waarom zou het onzinnig te zijn je te vragen of je je beter voelt dan een andere?? dus bij deze, zijn er mensen tegenover wie jij je beter voelt?? nee?? ...hitler misschien?? ik wel hoor, ik vind mezelf een beter mens dan hitler. schokkend?? volgens mij vind jij je ook een beter mens dan hitler...laat het maar niemand horen!! dat zou afkeurenswaardig zijn!! |
13-07-2003, 13:21 | |
nemo, bejegen ik u toch overeenkomstig de eisen door de wellevendheid gesteld, verklaart u prompt dat ik zwatel. Bovendien op gronden die zulks niet kunnen dragen. U neemt namelijk niet de regelen in acht welker observatie evenwel voor een vruchtbare discussie noodzakelijk is. Waar ik zeg "bewust van superioriteit" maakt u daarvan "zich beter voelen". Let op de nuance. In het Nederlands stelt men "zich beter voelen" gelijk aan arrogantie (de juistheid dier gelijkstelling daargelaten). Het is deswege niet zuiver mijn stelling in die bewoording te gieten (die ik juist zelf met intentie vermeed) vermits u zodoende zichzelf gelijk geeft en daarmede mij maakt als zijnde een incompetente pocher.
Houden we nu mijn neutrale formulering aan, nl. "zich bewust van superioriteit", dan blijft juist wat ik zei, dat daaruit, hoe wonderbaarlijk dat u ook mag toeschijnen, niet arrogantie volgt. Verwerping van die stelling, of liever, aanname van uw stelling, brengt met zich dat iedere bovengemiddeld pientere knaap, of iedere topsporter, of een ieder met een z. i. meer dan gemiddeld verheven ethisch systeem eo ipso arrogant is. In concreto: volgens u zal iedere hoogleraar arrogant zijn. Laat het u dus helder zijn: onderscheid tussen gewaarwording van eigen merites en het prat gaan daarop. Laatst gewijzigd op 13-07-2003 om 13:23. |
13-07-2003, 14:10 | |||
Citaat:
Ik begin niet graag een gesprek met 'hallo, even ter informatie; ik voel me beter dan jou'. Ik vraag me af wat voor voordelen dat voor beide partijen zou moeten hebben. De gesprekspartner denkt meteen 'arrogante kwal' en hij loopt weg. Je hebt gelijk; het is eerlijk, maar op dat moment weet die gesprekspartner dat niet te waarderen. Het niet laten merken is misschien niet eerlijk tegenover jezelf, maar heeft op lange termijn grotere voordelen dan even eerlijk zijn en potentiële relaties meteen te vergallen. Stel je het volgende voor: Je hebt twee weken lang hard gewerkt aan een eigen internetpagina. Na lang zwoegen is hij eindelijk af, en je voelt je zeer voldaan. Trots laat je je pagina aan al je vrienden zien, en stel je voor dat die dan zeggen 'is dat alles? Man, dat kan ik echt véél beter!'. Zou je dan blij zijn dat zij zo eerlijk geweest zijn? Citaat:
Zoals je ziet, er is geen definitie van beter. Daarom is je voordoen als universeel beter ook afkeurenswaardig. Als ik zeg, ik ben beter dan jou, wat is beter dan? Ik kan misschien beter tekenen (ik noem maar iets, dat hoeft niet zo te zijn), maar jij kunt misschien weer beter gitaar spelen (ik noem maar weer iets). |
13-07-2003, 16:03 | |
[QUOTE]MickeyV schreef op 13-07-2003 @ 14:21:
[BWaar ik zeg "bewust van superioriteit" maakt u daarvan "zich beter voelen". ik geloof dat hier sprake is van een misverstand; voor mij heeft het woord superioriteit een negatieve bijklank (zoals bijv de nazis in woII zichzelf een superieur ras vonden). als je met superieur gewoon bedoelt dat iemand beter is in iets, dus neutraal, dan ben ik het met je eens. en (offtopic) het voegt idd niet veel toe aan de discussie om je taalgebruik te beledigen, maar dat was ook niet bedoeld om de inhoud van je verhaaltje naar beneden te halen. ik vind het alleen een beetje raar om op scholieren van die moeilijke woorden te gebruiken. |
13-07-2003, 16:08 | |
[QUOTE]Whitey schreef op 13-07-2003 @ 15:10:
[B]Ik begin niet graag een gesprek met 'hallo, even ter informatie; ik voel me beter dan jou'. ...vandaar ook dat ik er bijschreef dat je t ze het niet hoeft in te wrijven... Stel je het volgende voor: Je hebt twee weken lang hard gewerkt aan een eigen internetpagina. Na lang zwoegen is hij eindelijk af, en je voelt je zeer voldaan. Trots laat je je pagina aan al je vrienden zien, en stel je voor dat die dan zeggen 'is dat alles? Man, dat kan ik echt véél beter!'. Zou je dan blij zijn dat zij zo eerlijk geweest zijn? als ze het wel aardig brengen (as in...leuk, maar dit en dat kan ook zus en zo) en me goede tips geven over hoe dan, dan ja dat verbeterd mn site dan toch alleen maar?? maarum...het gaat er dus meer om of je je beter mag voelen en niet of je dat al dan niet laat merken |
13-07-2003, 16:18 | |
Ik voel me beter dan Hitler, net zoals jij. Alhoewel, wat is beter? Mij zou het niet gelukt zijn om heel Duitsland achter me te krijgen, en zeker niet als het om zulke snode plannen ging. Hitler was daarin geniaal; hij was daarin beter dan mij. Hitler is in dat opzicht beter dan mij! Ik weet wél dat ik zulke plannen nooit zou hebben; in dat opzicht ben ik weer beter.
elk mens heeft bepaalde eigenschappen zoals jij idd beter tekent dan ik en ik beter gitaar speel. deze eigenschappen maken mij nog niet tot een beter mens. echter, eigenschappen (hoe vaag ze ook mogen zijn) als socialiteit, medelevendheid, etc. maken mij (mocht ik ze bezitten ) wel tot een beter mens; hitler had deze eigenschappen nauwelijks, daarom vind ik mezelf een beter mens dan hij. samenvattend: ieder mens heeft verschillende kwaliteiten. bij sommige is het wat makkelijker te bepalen dan bij andere of iemand er beter in is dan een ander (goed in wiskunde tov mooi zijn). sommige kwaliteiten zijn wel, andere zijn niet plaats- en tijdsgebonden. echter, niemand zal dezelfde kwaliteit evenveel als een ander hebben en als evident is dat iemand ergens beter in is, is het niet meer als een vaststelling van een feit dat hij zichzelf daar beter in voelt. bepaalde eigenschappen maken iemand tot een goed mens. als iemand deze eigenschappen kennelijk veel meer heeft dan een ander (wat lang niet altijd makkelijk te bepalen is), is hij dus een beter mens. welke eigenschappen dit zijn, is idd vrij vaag, ook al lijkt me dat de 2 die ik eerder noemde hier wel bijhoren... |
Advertentie |
|
|
|