Bush verhoogt ontwikkelingshulp met 50%

[McCaine]

Uit de Millennium Challenge Act:

On March 14, 2002 President Bush announced that the United States will increase its core assistance to developing countries by 50% over the next 3 years, resulting in a $5 billion annual increase over current levels by FY 2006. This increased assistance will go to a new Millennium Challenge Account (MCA) that funds initiatives to improve the economies and standards of living in qualified developing countries. The goal of the MCA is to reward sound policy decisions that support economic growth and reduce poverty.

The President instructed the Secretary of State and the Secretary of the Treasury to develop a set of clear, concrete, and objective criteria for measuring progress. To aid in this process, the Administration is reaching out to other potential donor countries, developing countries, non-governmental organizations (NGOs), universities and think tanks, the private sector, and other interested parties.

Aid Linked to Sound Policies
The MCA recognizes that economic development assistance can be successful only if it is linked to sound policies in developing countries. In sound policy environments, every dollar of aid attracts two dollars of private capital. In countries where poor public policy dominates, aid can harm the very citizens it is meant to help - crowding out private investment and perpetuating failed policies.

The funds in the Millennium Challenge Account will be distributed to developing countries that demonstrate a strong commitment toward:

Good governance. Rooting out corruption, upholding human rights, and adherence to the rule of law are essential conditions for successful development.

The health and education of their people. Investment in education, health care, and immunization provide for healthy and educated citizens who become agents of development.

Sound economic policies that foster enterprise and entrepreneurship. More open markets, sustainable budget policies, and strong support for individual entrepreneurshipl unleash the enterprise and creativity for lasting growth and prosperity.

Millennium Challenge Account Guiding Principles
In order to ensure that Millennium Challenge Account funds promote growth and reduce poverty in developing nations, funds will be distributed according to the following guiding principles:

Country selection will be keyed to potential for economic growth and poverty reduction. All countries selected will have demonstrated their commitment to sound policies in the areas listed above.

Funds will be distributed in the form of grants. Where appropriate, programs funded by this account will be coordinated with ongoing programs and leverage other funding streams, both from within the recipient country and from other private, bilateral and multilateral donors.

Qualifying countries will be encouraged to actively engage with us in formulating uses for MCA funding through a participatory process involving local and federal elected officials, civil society, and development partners.

The development priorities, investment needs, and growth potential of selected countries will determine how funds are allotted.

Where possible, the Millennium Challenge Account will seek to broaden development partnerships by including new partners, such as private sector firms, national and local governments, U.S. and local universities, foundations, and international and local NGOs.

Building capacity for quality data development and continuous country and project performance monitoring will be important components of the MCA and will be incorporated into its implementation.

[Gatara]

Ben benieuwd welke landen hieronder gaan vallen.

[Go]

14 maart 2002?

Actueel dus.

[Zaina]

Hey het is wel het Millennium Challenge Act.

[Joostje]

lol, dat is in totaal dus 15 miljard
nederland geeft alleen al 3,8 miljard uit aan ontwikkelingshulp

nietemin een goede ontwikkeling ( laten we maar een vergeten dat de uitgaven aan defensie met meer dan het tienvoudige verhoogd is)

[McCaine]

gerwin schreef op 05-12-2003 @ 15:33:
14 maart 2002?

Actueel dus.

Toen kondigde hij het aan. Het duurt wel ff voor zoiets werkelijk doorgevoerd is, met de toestemming van Congress en all that.

[naam onbekend]

Dat is in ieder geval een positief geluid uit die richting.

[Isa]

nou dat we het toch over ontwikkelingshulp hebben, help zelf mee door dagelijks op www.voedselhulp.nl te klikken op maaltijd weggeven... dan geef je gesponsord door bedrijven een maaltijd aan een kind in afrika. bij mij is het de startpagina.

[Gatara]

McCaine schreef op 05-12-2003 @ 15:46:
Toen kondigde hij het aan. Het duurt wel ff voor zoiets werkelijk doorgevoerd is, met de toestemming van Congress en all that.

En dat is nu het geval?

[McCaine]

Gatara schreef op 05-12-2003 @ 16:40:
En dat is nu het geval?

Jep, het is immers wet geworden en dat vereist Congress' toestemming.

[Gatara]

McCaine schreef op 05-12-2003 @ 16:44:
Jep, het is immers wet geworden en dat vereist Congress' toestemming.

ik durf t bijna niet te vragen, maar..... bron?

[DEChengst]

Joostje schreef op 05-12-2003 @ 15:37:
nederland geeft alleen al 3,8 miljard uit aan ontwikkelingshulp

Lekker bezuinigen op je eigen land om voor Sinterklaas te kunnen spelen

Gatara schreef op 05-12-2003 @ 15:26:
Ben benieuwd welke landen hieronder gaan vallen.

Country selection will be keyed to potential for economic growth and poverty reduction. All countries selected will have demonstrated their commitment to sound policies in the areas listed above.

Hopeloze landen vissen in elk geval achter het net Het gaat dus om landen die 'good governance' bedrijven, respect hebben voor de mensenrechten etc. Een zeer flexibel criterium waardoor er in de praktijk dus geen peil op te trekken zal zijn.

[Joostje]

Desecrator schreef op 05-12-2003 @ 17:20:
Lekker bezuinigen op je eigen land om voor Sinterklaas te kunnen spelen

sinterklaas spelen
Structurele opbouw voor een eerlijke economisch, ecologisch, en sociaal verantwoorde wereld

[naam onbekend]

Waarschijnlijk gaat er alleen geld naar landen die Amerika klakkeloos napraten. Dus landen als Iran en Noord-Korea (waar de bevolking ook nogal arm is) krijgen waarschijnlijk geen cent van Amerika

[little nemo]

naam onbekend schreef op 05-12-2003 @ 17:29:
Waarschijnlijk gaat er alleen geld naar landen die Amerika klakkeloos napraten. Dus landen als Iran en Noord-Korea (waar de bevolking ook nogal arm is) krijgen waarschijnlijk geen cent van Amerika

uhmz...je moet ook geen landen gaan steunen waar de regering niet bereid is mee te werken; het leger in N-korea is veels te duur voor het land, zolang dat soort dingen niet veranderen is hulp toch nutteloos. dat zal dan zo'n land nog meer stimuleren de bevolking te negeren, omdat het westen er wel voor zorgt.

daarnaast is dit allang geleden gebeurt dus is t niet echt een actueel onderwerp

naam onbekend schreef op 05-12-2003 @ 17:29:
Waarschijnlijk gaat er alleen geld naar landen die Amerika klakkeloos napraten. Dus landen als Iran en Noord-Korea (waar de bevolking ook nogal arm is) krijgen waarschijnlijk geen cent van Amerika

En dat is volstrekt logisch. Jij geeft toch ook liever een vriend een biertje dan iemand die je maar irritant vindt? Het is hun geld, ze mogen toch zelf weten aan wie ze het geven?

Bovendien heeft Little Nemo een goed punt. Ontwikkelingshulp geven aan Noord-Korea zal daar alleen maar het leger helpen.

[Gatara]

nare man schreef op 05-12-2003 @ 17:26:
Hopeloze landen vissen in elk geval achter het net Het gaat dus om landen die 'good governance' bedrijven, respect hebben voor de mensenrechten etc. Een zeer flexibel criterium waardoor er in de praktijk dus geen peil op te trekken zal zijn.

Zimbabwe zal het niet halen, maar ik vrees Mozambique ook niet (domweg omdat daar weinig te halen valt); terwijl ze wel good governance hebben en mensenrechten respecteren.

[Gatara]

Ertur schreef op 05-12-2003 @ 18:09:
Bovendien heeft Little Nemo een goed punt. Ontwikkelingshulp geven aan Noord-Korea zal daar alleen maar het leger helpen.

En echt-onafhankelije NGO's krijgen geen toegang vrees ik

[DEChengst]

Joostje schreef op 05-12-2003 @ 17:27:
sinterklaas spelen

Gezien de economische situatie in Nederland en het enorme bedrag dat weggegeven wordt lijkt het me vandaag toepasselijk om over voor Sinterklaas spelen te praten

Structurele opbouw

Na tientallen jaren ontwikkelings hulp zijn de meeste landen in Afrika nog steeds een gigantische puinhoop. Van opbouw lijkt dus niet echt sprake te zijn. Spreken over structureel pleister plakken lijkt me meer op zijn plaats.

voor een eerlijke economisch, ecologisch, en sociaal verantwoorde wereld

Miljarden mensen welvaart proberen te brengen is zeer zeker niet ecologisch verantwoord.

[DEChengst]

naam onbekend schreef op 05-12-2003 @ 17:29:
Dus landen als Iran en Noord-Korea (waar de bevolking ook nogal arm is) krijgen waarschijnlijk geen cent van Amerika

Iran is anders stinkend rijk van de olie. Dat men daar intern het geld niet verdeeld lijkt mij niet ons probleem.

Zo, das veel veel geld, wel 15 miljard
Welke arme landen gaan ze daarmee omkopen om achter ze aan te rennen?

[waaromniet?]

Het klinkt in ieder geval positief, laten we hopen dat het ook zo uitpakt.

Desecrator schreef op 05-12-2003 @ 18:26:
Iran is anders stinkend rijk van de olie. Dat men daar intern het geld niet verdeeld lijkt mij niet ons probleem.

Got a point there.

Hm, het lijkt erop dat ook bij Bush c.s. begint door te dringen dat bij een effectieve war on terror ook armoedebestrijding een belangrijke rol dient te spelen, nu armoede een belangrijke voedingsbodem is voor terrorisme.

[zlatani9]

Zozo.. Die tekorten in eigen land boeien em geen fuck?

Alsof Bush het ene flikker kan schelen dat zijn land doelwit wordt van terrorisme. Geeft alleen maar aanleiding om oorlogje te spelen en geld te verdienen

Zozo.. Die tekorten in eigen land boeien em geen fuck?

Pfffff
Goed doordachte reply

[McCaine]

Gatara schreef op 05-12-2003 @ 17:00:
ik durf t bijna niet te vragen, maar..... bron?

Okay, na wat zoeken bleek ik wat te enthousiast te zijn. Na introductie in the House of Representatives door Rep. Hyde (R-IL), passeerde het daar met 382-42 stemmen.

Het komt binnenkort ter bespreking in de Senaat, na tweemaal gelezen te zijn.

[Joostje]

Desecrator schreef op 05-12-2003 @ 18:24:
gezien de economische situatie in Nederland en het enorme bedrag dat weggegeven wordt lijkt het me vandaag toepasselijk om over voor Sinterklaas spelen te praten

ooooooo het gaat zooo slecht met nederland ooeoeooeoeoeoeooeoe ween ween iedereen heeft tv en radio en genoeg te eten en onderwijs en gezondheidszorg enz enz. Omdat we nu een jaar of twee, drie, geen economische groei kennen betekent niet opeens dat de economische situatie in nederland zo slecht is

Na tientallen jaren ontwikkelings hulp zijn de meeste landen in Afrika nog steeds een gigantische puinhoop. Van opbouw lijkt dus niet echt sprake te zijn. Spreken over structureel pleister plakken lijkt me meer op zijn plaats.

Er zijn genoeg lichtpunten te vinden. Natuurlijk, Nederland kan niet in haar eentje heel afrika gaan lopen verbeteren, ik neem aan dat jij dat zelfs ook wel snapt

Miljarden mensen welvaart proberen te brengen is zeer zeker niet ecologisch verantwoord.

Zeker wel, als het maar op de goede manier gebeurt. Bv: laat mensen een natuurpark beheren ipv bushmeatte verkopen.

[Anonymous John]

FuSe schreef op 05-12-2003 @ 16:37:
Alsof Bush het ene flikker kan schelen dat zijn land doelwit wordt van terrorisme. Geeft alleen maar aanleiding om oorlogje te spelen en geld te verdienen

En hoe heeft een toename van 50% voor ontwikkelingshulp te maken met de war on terror?

FuSe schreef op 05-12-2003 @ 22:37:
Alsof Bush het ene flikker kan schelen dat zijn land doelwit wordt van terrorisme. Geeft alleen maar aanleiding om oorlogje te spelen en geld te verdienen

Pfffff
Goed doordachte reply

Geloof me: ik denk niet dat je je als president populair maakt als dagelijks in de krant staat dat er weer een aantal soldaten in Irak zijn omgekomen. En geld verdienen? Heeft hij toch wel genoeg.
Het is toch iig niet slecht dat er extra geld voor ontwikkelingshulp komt? Iets is nog altijd beter dan niets.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 05-12-2003 @ 20:35:
Hm, het lijkt erop dat ook bij Bush c.s. begint door te dringen dat bij een effectieve war on terror ook armoedebestrijding een belangrijke rol dient te spelen, nu armoede een belangrijke voedingsbodem is voor terrorisme.

Dat had hij dus in 2002 al door.

[DEChengst]

Joostje schreef op 06-12-2003 @ 00:42:
ooooooo het gaat zooo slecht met nederland ooeoeooeoeoeoeooeoe ween ween iedereen heeft tv en radio en genoeg te eten en onderwijs en gezondheidszorg enz enz.

Dus eigenlijk bedoel je te zeggen dat er nog wel wat meer bezuinigd kan worden ?

Zeker wel, als het maar op de goede manier gebeurt. Bv: laat mensen een natuurpark beheren ipv bushmeatte verkopen.

Toenemende welvaart heeft een toenemende consumptie tot gevolg. Als wij bijvoorbeeld door nieuwe technieken de CO2 uitstoot weten te halveren maar vervolgens krijgen 4 keer zoveel mensen ons welvaartsniveau dan zit je toch met een enorm probleem.

[Isa]

little nemo schreef op 05-12-2003 @ 18:05:
uhmz...je moet ook geen landen gaan steunen waar de regering niet bereid is mee te werken; het leger in N-korea is veels te duur voor het land, zolang dat soort dingen niet veranderen is hulp toch nutteloos. dat zal dan zo'n land nog meer stimuleren de bevolking te negeren, omdat het westen er wel voor zorgt.

daarnaast is dit allang geleden gebeurt dus is t niet echt een actueel onderwerp

raad eens hoeveel geld er per minuut naar het leger van Amerika gaat...

[Tio]

Naar mijn weten stellen Amerikanen wel voorwaarden aan hun ontwikkelingshulp, waaronder dat het vooral wordt gebruikt om weer goederen/voedsel etc. van Amerikaanse bedrijven aan te schaffen. In die zin vloeit het toch weer terug de Amerikaanse economie in.

[SSER]

wouszer schreef op 06-12-2003 @ 11:09:
Pfffff
En geld verdienen? Heeft hij toch wel genoeg.

Nope, min de schuld is Amerika 1 van de armste landen op de wereld.

Tio schreef op 06-12-2003 @ 18:14:
Naar mijn weten stellen Amerikanen wel voorwaarden aan hun ontwikkelingshulp, *knip*

Ze zouden gek zijn als ze dat niet deden.

[Joostje]

Desecrator schreef op 06-12-2003 @ 13:47:
Dus eigenlijk bedoel je te zeggen dat er nog wel wat meer bezuinigd kan worden ?

Er zouden meer belastingen geheven kunnen worden . En bij nbezuinigingen gaat ongeveer alles voor bezuinigingen op ontwikkelingshulp, imho

Toenemende welvaart heeft een toenemende consumptie tot gevolg. Als wij bijvoorbeeld door nieuwe technieken de CO2 uitstoot weten te halveren maar vervolgens krijgen 4 keer zoveel mensen ons welvaartsniveau dan zit je toch met een enorm probleem.

Ontwikkelingshulp hoeft niet per se meer consumptie te betekenen van milieuvervuilende goederen. Het kan ook bijv. zorgen voor gezond water zijn, scholing, ziektes genezen, leren ecologisch verantwoord te landbouweren, enz enz

[Tio]

Ertur schreef op 07-12-2003 @ 20:57:
Ze zouden gek zijn als ze dat niet deden.

Daarmee doelende op het idee, dat het dus niet zo'n aanslag is op hun eigen portemonnee, zeg maar.
Ook schijnt het, dat veel van de aan Afrika geleverde producten, zoals voedsel en gewassen, genetisch gemanipuleerde zooi is, waarvan de gevolgen nog niet vast staan. In de EU zijn dat soort dingen verboden.

Tio schreef op 07-12-2003 @ 21:27:
Daarmee doelende op het idee, dat het dus niet zo'n aanslag is op hun eigen portemonnee, zeg maar.
Ook schijnt het, dat veel van de aan Afrika geleverde producten, zoals voedsel en gewassen, genetisch gemanipuleerde zooi is, waarvan de gevolgen nog niet vast staan. In de EU zijn dat soort dingen verboden.

Euhm, het geld gaat naar de derde wereld, die worden blijkbaar verplicht het uit te geven aan Amerikaanse bedrijven, ik ga er niet vanuit dat die bedrijven per post leveren, maar dat die infrastructuur (of wat dan ook) daar gaan aanleggen. Daar krijgt de Amerikaanse schatkist weinig van terug.

Ik snap je idee, maar het valt wel mee met het "broekzak-vestzak-idee" wat jij lijkt te bedoelen. En Amerika kan ook voor dat geld zelf producten (in Amerika) kopen, en die dan naar de ontwikkelingslanden brengen. Nu houden die landen nog iets van keuzevrijheid.

Bovendien, Amerika betaalt, dus enige voorwaarden mogen best.

[McCaine]

SSER schreef op 07-12-2003 @ 17:24:
Nope, min de schuld is Amerika 1 van de armste landen op de wereld.

Min de schuld is heel de wereld failliet. Dat heet wederzijdse schuldaanvaarding en is vrij normaal.

[Tio]

Ertur schreef op 07-12-2003 @ 21:47:
Euhm, het geld gaat naar de derde wereld, die worden blijkbaar verplicht het uit te geven aan Amerikaanse bedrijven, ik ga er niet vanuit dat die bedrijven per post leveren, maar dat die infrastructuur (of wat dan ook) daar gaan aanleggen. Daar krijgt de Amerikaanse schatkist weinig van terug.

Ik snap je idee, maar het valt wel mee met het "broekzak-vestzak-idee" wat jij lijkt te bedoelen. En Amerika kan ook voor dat geld zelf producten (in Amerika) kopen, en die dan naar de ontwikkelingslanden brengen. Nu houden die landen nog iets van keuzevrijheid.

Bovendien, Amerika betaalt, dus enige voorwaarden mogen best.

Klopt, maar het vloeit dus wel naar de Amerikaanse economie terug. Niet dat ik daar opzich iets tegen heb, het lijkt me wel vrij logisch. Maar gewoon om even te illustreren dat het ook weer niet zo'n rib uit hun lijf is als ze die hulp gaan verhogen.
Verder brengt dit beleid voor de ontwikkelingslanden wel nadelen met zich mee.
Als ze het geld van de VS, bijvoorbeeld voor voedselhulp, vrij hadden kunnen besteden (as in: zelf hadden kunnen bepalen van wie ze zouden kopen), zouden ze veel meer voedsel voor minder geld kunnen inslaan. Bijv. uit India oid. Dit beleid belemmert dus wel de efficiency van ontwikkelingshulp.
Ook het idee dat er schijnbaar ongeteste, en in de EU verboden genetisch gemanipuleerde gewassen en producten worden ingevoerd, waarvan de gezondheidsrisico's nog niet vaststaan, is niet altijd even fijn.

Maargoed, het schijnt dat elk land een dergelijk beleid hanteert. Ook Nederland, dus wat doe je eraan?

[NN]

Bush verhoogt ontwikkelingshulp met 50%.

Enige relativering lijkt me wel op zijn plaats.
Ten eerste zal het enkel gaan naar de landen pro-Bush-landen om zieltjes te winnen. (Zo kan misschien de volgende keer een ruime meerderheid worden verkregen voor de Amerikaanse plannen in de veiligheidsraad.)
Ten tweede was het al verhoudingsgewijs een schijntje, dus ook een verhoging stelt dan niet zo veel voor.
Ten derde heeft Bush het defensiebudget veel meer dan met 50% laten toenemen.

NN schreef op 08-12-2003 @ 08:50:
Bush verhoogt ontwikkelingshulp met 50%.

Enige relativering lijkt me wel op zijn plaats.
Ten eerste zal het enkel gaan naar de landen pro-Bush-landen om zieltjes te winnen. (Zo kan misschien de volgende keer een ruime meerderheid worden verkregen voor de Amerikaanse plannen in de veiligheidsraad.)
Ten tweede was het al verhoudingsgewijs een schijntje, dus ook een verhoging stelt dan niet zo veel voor.
Ten derde heeft Bush het defensiebudget veel meer dan met 50% laten toenemen.

Gelukkig lees je de 40 reacties boven je ook.

[SSER]

McCaine schreef op 08-12-2003 @ 01:14:
Min de schuld is heel de wereld failliet. Dat heet wederzijdse schuldaanvaarding en is vrij normaal.

Het mag dan wel normaal zijn, maar die van Amerika is echt immens en de Amerikaanse economie heeft er nu al last van (las ik in de krant).

[SSER]

Ertur schreef op 08-12-2003 @ 11:24:
Gelukkig lees je de 40 reacties boven je ook.

ach tis wel een mooie samenvatting toch