Genetische manipulatie?

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 22-02-2004 @ 20:53:



Hoe weet je dat al die regeringen corrupt zijn? Er zal tuurlijk wel wat mis zijn en bij sommige landen is het duidelijk, maar ik vraag me af waarom we altijd 'armere landen' meteen als corrupt moeten zien?
Diverse afrikaanse landen hebben gewoon een dictator of hebben iemand die geen orde kan houden of er is een burgeroorlogachtig iets bezig, waardoor er gewoon geplunderd word en mensen verhongere. Er zijn 1001 factoren in die landen die zorgen dat er aids is, honger is, enzo. Een van die factoren is ook dat de westerse landen verkeerd bezig zijn.

Maar wat kan de westerse landen doen? nog meer geld er heen sturen, wat soms juist in de handen van die dictators valt. Of een vredesmacht er heensturen die toch niks mag doen?

BTw je vind dictators niet corrupt?

Terrorisme is denk een andere iwra, maar ik vind dat we de VS ook harder mogen aanpakken.

Wat betekend iwra?

Huh, de VS is de machtigste. Dus ze kunnen ook het meeste terrorisme uitoefenen. Als Sadam Hoessein zo machtig was als de US was Iraq de grootste terroristenstaat.

Ik noem even een lijstje:

Hawaii
Colombia
Guatemala
El Salvador
Cuba
Haiti
Panama
Grenada
Chile
Costa Rica
Dominican Republic
Brazil
British Guiana/Guyana
Haiti
Philippines
Puerto Rico
Lebanon
Vietnam
Laos
Indonesia
Cambodia
Angola
Nicaragua
Honduras
Libya
Bolivia
Iran
Virgin Islands
Philippines
Saudi Arabia
Somalia
Haiti
Albania
Sudan
Afghanistan
Iraq

Plekken waar de VS terroristen gesteund of georganiseerd heeft voor eigen gewin. Met en zonder inzet van CIA en special forces eenheden. Bij allen zijn er burgerslachtoffers gevallen. Bij sommige weinig, bij anderen zijn echt ware slachtingen aangericht. De VS is voor sommige daden van terrorisme ook veroordeeld voor het internationaal gerecht.

Zo je hebt even tijd gehad , Maar welk land in de wereld heeft wel schone handen?

Je moet er gewoon rekening mee houden dat onze media iets pas terrorisme noemt als het tegen ons gericht is. Zo niet dan wordt het genegeerd.

Yep dan is het nieuws

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 24-02-2004 @ 22:43:
Maar wat kan de westerse landen doen? nog meer geld er heen sturen, wat soms juist in de handen van die dictators valt. Of een vredesmacht er heensturen die toch niks mag doen?

Westerse landen zit ook vol corruptheid. Denk aan de bouwfraude. Of steekpenningen. verduistering geld, etc.
Misschien eerst hier oplossen?
Wat het beste in afrikaanse landen zou helpen naar mijn idee. Is ten eerste sterke internationale druk (constante en niet met 'vlagen'). Ten tweede door lokale projecten.

BTw je vind dictators niet corrupt?

Ze zullen wel corrupt zijn of iig in bepaalde mate, maar in principe kan je een dictator ook zien als een persoon die eigen volk onderdrukt. Niet perse dat hij omgekocht kan worden, maar dat hij zijn eigen wil doet.

Wat betekend iwra?

eh, hoe laat schreef ik dit bericht? Geen idee welk woord ik probeerde neer te zetten.

[Daevrem]

"Zo je hebt even tijd gehad , Maar welk land in de wereld heeft wel schone handen? "

Die landen zijn allemaal na de tweede wereldoorlog. De VS heeft een erg bloederige geschiedenis. Welk land heeft wel schone handen? Tibet? Maar dat is al 60 jaar geen land meer.

Wat kunnen we er doen om dit te stoppen? Stoppen met het steunen van terrorisme misschien?

"Is ten eerste sterke internationale druk."

Ja dat zou helpen. Maar wat doet Nederland? Ze verkopen gewoon marineschepen aan Indonesie om even een recent voorbeeld te geven. En dan heb je ook nog dingen zoals de VS die kleine Afrikaanse landen onder druk zette voor hen te stemmen tijdens die resolutie over militair ingrijpen in Irak die nooit gekomen is. Je kunt wel internationale druk zetten, dat kan inderdaad heel goed helpen. Maar dan moeten we geen boter op ons hoofd hebben. Dit staat helemaal los van de discussie over economie, WTO, globasilatie en voedsel.

En over corruptheid, het witte huis van de VS is bijna letterlijk bezet door het bedrijfsleven. In veel westerse landen hebben multinationals veel invloed. Dit is dan wel niet verboden. Het is wel behoorlijk ondemocraties. Ik noem het corruptie.

Tuurlijk zijn dictators corrupt. Corruptheid valt dan wel niet onder de definitie van dictator maar ik ken er zo niet een die het niet is. De rede dat het westen dictators steunt is omdat ze liever stabiliteit hebben. Dit is al lang een belangrijke factor in foreign policy van de VS. Dit is ook bijvoorbeeld de rede dat de VS vlak na de golfoorlog van 1991 weigerde om rebelerende Iraakse generaals toegang te geven tot de van Irak veroverde wapens en het regime van Saddam Hoessein toestemming gaf patrolleboten en helicopters in te zetten.

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 24-02-2004 @ 23:34:
Westerse landen zit ook vol corruptheid. Denk aan de bouwfraude. Of steekpenningen. verduistering geld, etc.
Misschien eerst hier oplossen?
Wat het beste in afrikaanse landen zou helpen naar mijn idee. Is ten eerste sterke internationale druk (constante en niet met 'vlagen'). Ten tweede door lokale projecten.

Sommige dictators luisteren niet naar internationale druk(bv Sadam Hoessein). En hoe wil jij die uitvoeren, Als je niet opstapt dan krijgje geen voedsel steun meer, of zo iets? Daar luisterd hij toch niet na en de bevolking wordt de dupe. Lokale projecten gebeurt al.

eh, hoe laat schreef ik dit bericht? Geen idee welk woord ik probeerde neer te zetten.

O, ik dacht dat het een afkorting was .

En over corruptheid, het witte huis van de VS is bijna letterlijk bezet door het bedrijfsleven. In veel westerse landen hebben multinationals veel invloed. Dit is dan wel niet verboden. Het is wel behoorlijk ondemocraties. Ik noem het corruptie.

Gebeurt in veel meer landen, Zoals rusland, iran waar honderden hervormde gezinden van de kieslijst werden geknikkerd enz.

Die landen zijn allemaal na de tweede wereldoorlog. De VS heeft een erg bloederige geschiedenis. Welk land heeft wel schone handen? Tibet? Maar dat is al 60 jaar geen land meer.

Tibet hoort nu toch bij China? Mijn topografie in die streken niet zo goed .En was Tibet na de tweede wereld oorlog in de handen van de sovjet unie?

En dan heb je ook nog dingen zoals de VS die kleine Afrikaanse landen onder druk zette voor hen te stemmen tijdens die resolutie over militair ingrijpen in Irak die nooit gekomen is

Over welke resolutie heb je, volgens mij zijn er niet veel Afrikaanse landen lid van de VN.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 27-02-2004 @ 20:40:
Sommige dictators luisteren niet naar internationale druk(bv Sadam Hoessein). En hoe wil jij die uitvoeren, Als je niet opstapt dan krijgje geen voedsel steun meer, of zo iets? Daar luisterd hij toch niet na en de bevolking wordt de dupe. Lokale projecten gebeurt al.

Saddam Hoessein kon makkelijk ook met internationale druk op de knieen gaan. Het is echter fout gegaan. Toen deze koeweit had aangevallen de amerikanen koeweit hadden teruggewonnen. Stopte ze, terwijl ze door hadden moeten gaan. Dat de VS niet verder ging was een overwinning voor Saddam.
Daarnaast is Saddam een ander soort dictator denk ik. Ik geloof dat Saddam wel goede dingen wilde doen voor zijn land, dan wel alleen voor zijn volk ipv met andere volkeren te delen en als macht saaide hij alleen angst. Saddam was in principe heel erg westers.

Gebeurt in veel meer landen, Zoals rusland, iran waar honderden hervormde gezinden van de kieslijst werden geknikkerd enz.

Iran is wel een van de democratische landen in die regio. Echter is er nog een heilige die daar een beetje dingen kan bepalen, maar zoals je ziet zijn de meeste daar niet blij mee.

Tibet hoort nu toch bij China? Mijn topografie in die streken niet zo goed .En was Tibet na de tweede wereld oorlog in de handen van de sovjet unie?

Tibet was een vreedzaam land (boeddhistisch), maar stond toen voor een moeilijke keus, want ze moesten wel het land verdedigen toen china het wilde claimen. Daarvoor was het dacht ik wel gewoon een eigen land.
Het zou mooi zijn als china tibet zou teruggeven. Jammer dat men weinig aandacht eraan besteed, want daar is er ook heel wat mis.

Over welke resolutie heb je, volgens mij zijn er niet veel Afrikaanse landen lid van de VN.

Er zijn heel veel landen lid van de VN. Ook wel afrikaanse landen. Zie de site van VN.

[Daevrem]

China is een land met veel volkeren. De centrale macht van China onderdrukt al lange tijd vele van deze volkeren. Trouwens is Nederland op dit moment het enige land in de EU dat tegen het opheffen van de wapenhandelsembargo met China is. Als zelfs de VVD hier fel voor is dan is er toch echt wel iets aan de hand, niet? Trouwens werd deze pas tijdens de beruchte studentendemo op het vredesplein ingesteld. Misschien is hier ook een 'stapje' dat we kunnen zetten als we het over het onder druk zetten van landen die mensenrechten schenden hebben.


En over Irak. Ten eerste had het westen Saddam al helemaal niet kunnen steunen in zijn acties. Het is moeilijk te zeggen wat dat voor effect gehad zou hebben maar het zou in iedergeval veel doden gescheeld hebben. Het westen steunde Irak in de beslisssing chemische wapens tegen koerden in te zetten. Het westen steunde Irak toen het Iran binnenviel. Het westen steunde Irak tot op de morgen dat het Koeweit binnenviel. Toen werd Irak een staat met een dictator die niet goed luisterde. Trouwens had de VS net een gelijksoortige invasie uitgevoerd in Panama. Na wat propaganda had de VS genoeg steun van de bevolking om Koeweit te bevrijden. Na de bevrijding kwam een deel van de bevolking in opstand en heeft de VS Irak nog geholpen met het neerslaan van die opstand. Dat zijn die befaamde massagraven die na de oorlog in de media waren. Ze zeiden dat ze liever een "iron fisted Iraqi junta" hadden dan een volksrevolutie. Dus daarom heeft men toen die gruweldaden gesteund. En daarna kwamen die sancties die iedereen in Irak raakte behalve het regime van Saddam zelf onder andere 2 miljoen dode kinderen. En toen nog eens een keer die oorlog van vorig jaar. Dus het westen heeft dat land ook nog eens twee keer helemaal kapotgebombardeerd.

Leuk dat we nu z'n internationaal tribunaal hebben welke als taak heeft te laten zien dat ook leiders niet weg kunnen komen met oorlogsmisdaden. Nou, dat is niet juist. In oorlogen kun je dus nog steeds vrij oorlogsmisdaden plegen, zolang je die oorlog maar wint en dat is dus meestal het westen.


Als we echt willen dat oorlogsmisdaden niet meer gepleegd worden dan moeten we alle schuldigen aanpakken en niet alleen de verliesers zoals Milosevic en Hoessein. Als we dat niet vinden moeten we ook niet beweren dat we oorlogsmisdaden slecht vinden.

Om nu even terug te komen op corruptie, wat dus wat anders is dan oorlogsmisdaden...

"Zoals rusland, iran waar honderden hervormde gezinden van de kieslijst werden geknikkerd enz. ""

Gaan we de VS vergelijken met Iran of met Nederland? Ik dacht toch dat de VS graag een democratisch land wilde zijn? Ze houden in iedergeval de schijn op. Als je Iran dan met de VS vergelijkt kun je een aantal dingen zeggen. In de VS hebben de kiezers de mogelijkheid om te stemmen op ieder die ze willen, in Iran dus niet. De stemmers van de VS kunnen dus via de stembox in opstand komen. In Iran zijn de mensen te bang om in opstand te komen, in de VS zijn de mensen te ontwetend en dom. De leiders van Iran proberen het volk te controleren met terreur. De VS doet het gewoon door via de media de bevolking te overspoelen met foute en een beetje goede informatie. Je kunt mensen daar alles wijsmaken. Voorbeeldje, 70% van de mensen geloofden dat Saddam achter 9/11 zat. De amerikanen zijn helemaal bang voor terroristen, moslims, alles uit Irak, massavernietigswapens(behalve hun eigen), het is werkelijk te belachelijk voor woorden. Stel Bush zou nog een 3de termijn willen(wat volgens de grondwet dan wel niet mag maar stel). Hij is dus een politiek instrument van de hogere klasse. Die wil wel belastingverlaging. Maar dat moeten de mensen van de lagere klasse dus betalen. En dat willen ze niet. Wat doet men dan? Men verlegt de prioriteiten. Het feit dat Bush de belasting van de rijken wil verlagen en wil gaan snijden in onderwijs en gezondheidszorg wordt dus geen onderwerp in de discussie. Men moet de mensen bang maken voor een ander land of volk of organisatie. Stel men neemt Belgie. Men kan de mensen daar zo gek maken dat ze echt denken dat Belgie de VS van de kaart kan vagen en dat Bush de enige redding is. Dus men stemt op Bush zodat hij president blijft en dan kan hij de belastingen voor de rijken verlagen. Misschien gaat dat dit jaar niet lukken maar over 8 jaar probeert men het weer. Wie is er dan beter in schapen hoeden? Wie is er ondemocratischer? Durf je het nog te vergelijken met nederland? Weet je dat nederland sinds de jaren '70 langzaam het amerikaanse neoliberalisme overneemt?

"Over welke resolutie heb je, volgens mij zijn er niet veel Afrikaanse landen lid van de VN."

Over die resolutie die er dus nooit kwam en waarvoor de VS, VK, Rusland, Frankrijk en weet ik wie nog meer elkaar massaal af hebben zitten luisteren.

Als we van problemen in de wereld af willen kunnen wij, als het westen, een aantal dingen doen. Van belangrijk naar minder belangrijk.
1) Zelf het goede voorbeeld geven(dus geen oorlog voeren, niet onze macht misbruiken)
3) Geen wapens verkopen aan landen die ze gaan gebruiken
4) Geen terroristen steunen
5) Het gelijk op alle niveaus afkeuren van gedrag dat tegen de internationale rechten of tegen mensenrechten ingaat
6) Het onder druk zetten van landen die tegen de internationale rechten of tegen mensenrechten ingaat met de nadruk op de leiders

En wat doen we met het Irak-tribunaal? Ten eerste hebben we natuurlijk Saddam en z'n vriendjes. De hoofdverdachten. Dan hebben we pappa Bush en Thatcher die medeplichtig zijn aan Halabja. Saddam voor de genocide tijdens de Sji’itische rebellie. Bush en Schwarzkopf voor medeplichtigheid hierin. Dan al de destijdige leiders van landen die voor die VN-embargo gestemd hebben dat leidde tot meer doden dan alle massavernietigingswapens bij elkaar. Dan Chirac, Kohl, Jeltsin, Putin, Schröder, die leiders van China en de CEO's/managers van de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor het schenden van het wapenembargo met Irak. Clinton en Blair omdat ze Irak zonder rede bombardeerde. En dan Bush, Blair, Aznar, Berlusconi(dat die nog vrij rondloopt...) en Balkenende (en nog wel meer leiders) omdat ze een oorlog tegen Irak starte.

Als Saddam straks een eerlijk proces krijgt dan kunnen deze dingen toch niet zomaar genegeerd worden of wel?

[Jaegermeister]

Daevrem schreef op 28-02-2004 @ 02:31:
Om nu even terug te komen op corruptie, wat dus wat anders is dan oorlogsmisdaden...

Yep we gaan nu wel heel erg of topic.

Als we van problemen in de wereld af willen kunnen wij, als het westen, een aantal dingen doen. Van belangrijk naar minder belangrijk.
1) Zelf het goede voorbeeld geven(dus geen oorlog voeren, niet onze macht misbruiken)
3) Geen wapens verkopen aan landen die ze gaan gebruiken
4) Geen terroristen steunen
5) Het gelijk op alle niveaus afkeuren van gedrag dat tegen de internationale rechten of tegen mensenrechten ingaat
6) Het onder druk zetten van landen die tegen de internationale rechten of tegen mensenrechten ingaat met de nadruk op de leiders

1. Niet altijd haalbaar. Soms moet je ingrijpen, zouden de vs niks hebben gedaan in Afganistan en niks aan de bende van Bin Laden, zou een tweede 11 september snel volgen.

3. Je kan ze misschien niet verkopen, maar ze kopen ze dan wel van andere landen.

5. Je kan het wel afkeuren dat land x genocide pleegt, maar wil land y er iets aan doen dan komen we weer bij punt 1.

6.Soms helpt het, maar er zijn ook landen bij die hun poot stijf houden.

En wat doen we met het Irak-tribunaal? Ten eerste hebben we natuurlijk Saddam en z'n vriendjes. De hoofdverdachten. Dan hebben we pappa Bush en Thatcher die medeplichtig zijn aan Halabja. Saddam voor de genocide tijdens de Sji’itische rebellie. Bush en Schwarzkopf voor medeplichtigheid hierin. Dan al de destijdige leiders van landen die voor die VN-embargo gestemd hebben dat leidde tot meer doden dan alle massavernietigingswapens bij elkaar. Dan Chirac, Kohl, Jeltsin, Putin, Schröder, die leiders van China en de CEO's/managers van de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor het schenden van het wapenembargo met Irak. Clinton en Blair omdat ze Irak zonder rede bombardeerde. En dan Bush, Blair, Aznar, Berlusconi(dat die nog vrij rondloopt...) en Balkenende (en nog wel meer leiders) omdat ze een oorlog tegen Irak starte.

Ik was en ben nog steeds een voorstander van de 2e golf oorlog, niet om de reden van die massavernietingswapen, maar omdat sadam afgezet moest worden. Maar dan kun je ook alle presidenten van de landen die tegen die oorlog waren vervolgen omdat die niks gedaan hebben tegen de pratijken van sadam hoessein die in stijd waren met de mensenrechten.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 28-02-2004 @ 16:52:
1. Niet altijd haalbaar. Soms moet je ingrijpen, zouden de vs niks hebben gedaan in Afganistan en niks aan de bende van Bin Laden, zou een tweede 11 september snel volgen.

Iets ergers dan 11 september is vooralsnog goed mogelijk.

Daarnaast als de VS niet bemoeid had in het oosten, met name ook afganistan (wapens leveren enzo voor tegen de russen), dan was bin laden er ook niet geweest. Bin Laden heeft zelfs opleiding gehad van de VS.

3. Je kan ze misschien niet verkopen, maar ze kopen ze dan wel van andere landen.

Tuurlijk of ze maken ze zelf. Het is makkelijk te vinden hoe wapens werken dus maken kan ook wel.

5. Je kan het wel afkeuren dat land x genocide pleegt, maar wil land y er iets aan doen dan komen we weer bij punt 1.

Het beste is vooralsnog grote politieke druk en laten zien dat de hele VN anders zware maatregelen treft (beetje druk). Als ze de halve wereld anders tegen zich hebben, dan zullen kleinere landen zich wel snel overgeven. Maar tegen bv. Korea moet je zoiets niet flikken. Daar werkt het beste toch diplomatie. Oorlogje voeren daar daarvoor is het nu te laat.

Ik was en ben nog steeds een voorstander van de 2e golf oorlog, niet om de reden van die massavernietingswapen, maar omdat sadam afgezet moest worden. Maar dan kun je ook alle presidenten van de landen die tegen die oorlog waren vervolgen omdat die niks gedaan hebben tegen de pratijken van sadam hoessein die in stijd waren met de mensenrechten.

Ik denk dat het goed mogelijk was om Saddam beetje bij beetje af te maken. Oftewel goede inlichtingen en een raket. Niet dood, dan zelfde een tijdje later etc. Zou denk hoop slachtoffers schelen.
Ik blijf nog wel tegen de oorlog. De oorlog erna is het ergste.
De VS heeft het bij de 1ste golfoorlog al verprutst. Misschien eigenlijk daarvoor al, vanwege het steunen van Saddam. etc etc

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 28-02-2004 @ 19:10:
Iets ergers dan 11 september is vooralsnog goed mogelijk.

Daarnaast als de VS niet bemoeid had in het oosten, met name ook afganistan (wapens leveren enzo voor tegen de russen), dan was bin laden er ook niet geweest. Bin Laden heeft zelfs opleiding gehad van de VS.

Maar de kans dat het gebeurt is wel kleiner geworden.

Ik denk niet dat het veel uitmaakt of bin laden nou een opleiding heeft gehad in de vs of niet. Het kon altijd al een hater zijn geweest van de westerse landen.

Tuurlijk of ze maken ze zelf. Het is makkelijk te vinden hoe wapens werken dus maken kan ook wel.

De meeste wapens die gebruikt worden door arme landen zijn ak47(nu heb ik het even over gewone wapens en niet diegene waar je hele steden omzeep kan helpen) en die worden gemaakt in Rusland. Het voor of nadeel van deze wapens is dat ze makkelijk temaken zijn als ze stuk zijn.

Het beste is vooralsnog grote politieke druk en laten zien dat de hele VN anders zware maatregelen treft (beetje druk). Als ze de halve wereld anders tegen zich hebben, dan zullen kleinere landen zich wel snel overgeven. Maar tegen bv. Korea moet je zoiets niet flikken. Daar werkt het beste toch diplomatie. Oorlogje voeren daar daarvoor is het nu te laat.

En wat nou als er etnische zuiveringen in een land plaats vinden, moeten ze dan tegen de leiders van die landen zeggen van ''dat mag niet en moet je er dus mee ophouden of anders vallen we jou aan?'' Ik denk dat die leiders snel door hebben dat je bluft, of ze beginnen net z'n spelletje te spelen als Sadam Hoessein deed met die wapeninspecteurs.

Ik denk dat het goed mogelijk was om Saddam beetje bij beetje af te maken. Oftewel goede inlichtingen en een raket. Niet dood, dan zelfde een tijdje later etc. Zou denk hoop slachtoffers schelen.
Ik blijf nog wel tegen de oorlog. De oorlog erna is het ergste.
De VS heeft het bij de 1ste golfoorlog al verprutst. Misschien eigenlijk daarvoor al, vanwege het steunen van Saddam. etc etc

Wat bedoel jij met goede inlichtingen en een raket? Hem alleen overhoop knallen met een raket? Binnen een dag heb je een nieuwe vervanger van Sadam die misschien nog een stuk erger is. Je kan beter het hele regime opblazen dan een persoon maar.

[Daevrem]

"Soms moet je ingrijpen, zouden de vs niks hebben gedaan in Afganistan en niks aan de bende van Bin Laden, zou een tweede 11 september snel volgen. "

In de VS wonen ook allerlei terroristen. Ze hebben alleen de VS gesteund. Andere landen hebben om uitlevering gevraagd en de VS bewijs gegeven dat die persoon schuldig of in iedergeval verdacht is. Maar de VS weigert want anders zal deze terrorist vertellen wat voor afspraken hij met de VS had.

De VS eiste van de Taliban dat ze Osama Bin Laden uit zouden leveren zonder enkel bewijs te geven. Is het raar dat ze dit weigeren? Lijkt me erg logisch dat ze dat deden.

Trouwens, de inlichtingsdiensten van de VS hebben onderzoek gedaan na het effect van deze twee oorlogen. En? Ze hebben precies het tegenovergestelde berijkt. Meer terrorisme. Dit is niet te ontkennen en dit zal ook een tweede 9/11 niet voorkomen.

"3. Je kan ze misschien niet verkopen, maar ze kopen ze dan wel van andere landen.
"
(Waar is punt 2?)

Inderdaad, het heeft niet veel nut als jij een ander land wapens weigert te verkopen en 20 andere landen het anders wel doen. Maar dit is geen excuss. Als je toch wapens verkoopt dan heb je medeplichtig, dan heb je bloed aan je handen. Iemand die een moordenaar een vuurwapen levert wordt gewoon veroordeeld. De rechter zal een smoes als 'Ja maar rechter, als ik hem geen wapen verkocht dan deed mijn buurman het wel' niet accepteren. En terrecht lijkt me. Trouwens is er ook nog zoiets als internationale afspraken. Nederland kan in z'n eentje Europa dwingen geen wapens te leveren aan China. Nederland kan de beslissing het embargo op te heffen gewoon veto-en. Nederland kan gewoon erg z'n best doen, dan zijn wij in iedergeval onschuldig.

"5. Je kan het wel afkeuren dat land x genocide pleegt, maar wil land y er iets aan doen dan komen we weer bij punt 1. "

Iraakse diplomaten konden vlak voor het conflict nog overal langskomen. Aziz was vlak voor de oorlog nog op bezoek in Vaticaanstad. De italliaanse of anders de vaticaanse autoriteiten hadden deze man natuurlijk gelijk op moeten pakken. Ik weet nog wel dat de SP in september 2002 op de regering aandrong Irak diplomatisch onder druk te zetten en te proberen de sancties voor medicijnen en voedsel op te heffen. Da is niet gebeurd. Misschien heeft het niet al het resultaat dat we zouden wensen maar nu proberen we helemaal niets.

"6.Soms helpt het, maar er zijn ook landen bij die hun poot stijf houden."

Dat is gedeeltelijk waar. Noord Korea is een mooi voorbeeld. Maar dit is maar een land in de hele wereld die zo stug is. En zelfs hier viel nog mee te praten. Ik weet niet precies hoe de onderhandelingen gegaan zijn, die zijn immers nog wel 35 jaar geheim dus of er echt een oplossing haalbaar was kan ik niet beoordelen. Trouwens is Noord Korea een land dat totaal niet geinteresseerd is in het uitoefenen van terrorisme. Net zoals Irak na 1991 is het alleen geinteresseerd in het onderdrukken van zij eigen bevolking.

Maar een recent voorbeeld, onder diplomatieke druk van de VS en Frankrijk is Aristide afgetreden. Internationale druk werkt dus zeker wel.

"Ik was en ben nog steeds een voorstander van de 2e golf oorlog..."

In het hele beleid van het hele westen zijn de mensenrechten nooit interessant geweest. Voor Nederland niet, voor Duitsland niet, voor Frankrijk niet, voro Engeland niet, voor de VS niet, voor niemand. Dus het argument van de VS dat ze omwille van de mensenrechten in Irak oorlog gingen voeren is een leugen. Het regime daar afzetten kon zowiezo wel een optie zijn. Maar dit is een hele moelijke keuze en iets dat goed aangepakt moet worden. Er waren laatst nog een aantal Iraanse studenten op TV. Ze zeiden dat ze absoluut niet een interventie van de VS wilden. Misschien zou een interventie gerechtvaardigd en humaan zijn maar absoluut niet terwijl je liegt over je motieven en terwijl bijna de hele wereld plus de VN veiligheidsraad tegen is. Als de internationale gemeenschap van Saddam af zou willen zouden ze dat al lang veel eerder veel effectiever, humaaner en vreedzamer kunnen doen. Punt is gewoon dat ze dit geen bal interesseerd en daarom is het nooit gebeurd.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 29-02-2004 @ 19:56:
Maar de kans dat het gebeurt is wel kleiner geworden.

Nou denk het niet. Dat toont men wel steeds aan als blijkt dat de beveiliging toch nog zo lek is als een mandje.
Men kent toch wel de zwakte van de VS, denk je ook niet?

Ik denk niet dat het veel uitmaakt of bin laden nou een opleiding heeft gehad in de vs of niet. Het kon altijd al een hater zijn geweest van de westerse landen.

Dan was hij wel hypocriet om dan samen met de amerikanen te werken. Bin Laden is verandert doordat ze uiteindelijk bleven op het 'heilige land'. Als de VS weg was gegaan met hun basissen in bepaalde gebieden, dan was de haat misschien minder geweest.

En wat nou als er etnische zuiveringen in een land plaats vinden, moeten ze dan tegen de leiders van die landen zeggen van ''dat mag niet en moet je er dus mee ophouden of anders vallen we jou aan?'' Ik denk dat die leiders snel door hebben dat je bluft, of ze beginnen net z'n spelletje te spelen als Sadam Hoessein deed met die wapeninspecteurs.

Je kan best wel wat laten zien. Saddam wist uiteindelijk dat de VS min of meer terughoudend was. En dat was nadelig.
Maar als de VS gewoon de 1e golfoorlog door waren gegaan, dan had je die problemen nu niet gehad.
De VS is gewoon stom/dom geweest.

Ethnische zuiveringen zijn natuurlijk slecht. En daar moet je als de hele wereld tegen zijn. En dat ook laten merken. Waar het bij de VS om ging bij Irak was gewoon dat ze Saddam gewoon weg wilde hebben. Als het de VS echt ging om de mensenrechtenschennis enzo, dan zou de VS nu ook al bezig zijn in andere landen.
Maar dat doen ze niet.

Lijkt me dat wanneer europa&VS&diverse kleinere landen samen staan en dwingen bij een land tot stoppen van de mensenrechtenschending, want anders trekken ze binnen, dat al de kleinere landen zich wel overgeven. Je hebt nl. geen schijn van kans tegen zo een macht.
China doet ook wel schending, maar daar zal het bijvoorbeeld niet werken. Te grote legermacht enzo. Bij China zie je nu wel vooruitgang. En dat is mede dankzij de diplomatie, de economische bemiddelingen/handel en eigen vooruitgang.

Wat bedoel jij met goede inlichtingen en een raket? Hem alleen overhoop knallen met een raket? Binnen een dag heb je een nieuwe vervanger van Sadam die misschien nog een stuk erger is. Je kan beter het hele regime opblazen dan een persoon maar.

Zoals je weet waren de mensen die het dichtst bij hem stonden ook in angst en waren ook bang voor hem. Als je saddam overhoop knalt (en zijn zoons natuurlijk ook), dan zullen die onder hem staan eerder kiezen voor hun leven, dan dat de VS enzo over hun heen walst.
Je hebt natuurlijk overal kans dat er weer zo een persoon op staat. Dat kan overal gebeuren.

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 29-02-2004 @ 20:15:
Nou denk het niet. Dat toont men wel steeds aan als blijkt dat de beveiliging toch nog zo lek is als een mandje.
Men kent toch wel de zwakte van de VS, denk je ook niet?

De meest van het al quadanetwerk zijn dood geschoten of zitten in Camp David.

Dan was hij wel hypocriet om dan samen met de amerikanen te werken. Bin Laden is verandert doordat ze uiteindelijk bleven op het 'heilige land'. Als de VS weg was gegaan met hun basissen in bepaalde gebieden, dan was de haat misschien minder geweest.

Maar dat dan de aanslagen van 11 september dan niet gebeurt waren weet niemand(behalve een, maar ze zijn druk opzoek naar hem)

Je kan best wel wat laten zien. Saddam wist uiteindelijk dat de VS min of meer terughoudend was. En dat was nadelig.
Maar als de VS gewoon de 1e golfoorlog door waren gegaan, dan had je die problemen nu niet gehad.
De VS is gewoon stom/dom geweest.

Maar het werk hebben ze in de 2e golfoorlog afgemaakt.

Ethnische zuiveringen zijn natuurlijk slecht. En daar moet je als de hele wereld tegen zijn. En dat ook laten merken. Waar het bij de VS om ging bij Irak was gewoon dat ze Saddam gewoon weg wilde hebben. Als het de VS echt ging om de mensenrechtenschennis enzo, dan zou de VS nu ook al bezig zijn in andere landen.
Maar dat doen ze niet.

Nee ze zijn al bezig in afganistan en irak en andere land aanvallen kost ook veel geld en gesodermieter met de vn en navo.

Zoals je weet waren de mensen die het dichtst bij hem stonden ook in angst en waren ook bang voor hem. Als je saddam overhoop knalt (en zijn zoons natuurlijk ook), dan zullen die onder hem staan eerder kiezen voor hun leven, dan dat de VS enzo over hun heen walst.
Je hebt natuurlijk overal kans dat er weer zo een persoon op staat. Dat kan overal gebeuren.

Je moet dan wel meer doodmaken dan alleen sadam en zijn zonen.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 29-02-2004 @ 20:44:
De meest van het al quadanetwerk zijn dood geschoten of zitten in Camp David.

Er zijn heus wel meer terroristengroeperingen hoor die het niet zo heeft op de VS. Denk aan die groeperingen in zuid-amerika. Daar zat er ook een (naam weet ik niet) die het niet zo op de VS had.
En wat dacht je van de terroristen die zelf in de VS leven?
Die zich soms 'echte patriotten' noemen? Of die wat religieus zijn (gristelijk)? Er zijn er genoeg.

Maar het werk hebben ze in de 2e golfoorlog afgemaakt.

O ja? Wel nadat ze hem verder zijn gang hebben laten gaan enzo.
Daarnaast is die 'oorlog' nog steeds niet over.

Nee ze zijn al bezig in afganistan en irak en andere land aanvallen kost ook veel geld en gesodermieter met de vn en navo.

Als het echt vanwege mensenrechten ging, dan was noord-korea wel aangevallen. Die schijnt toch wel een tikkeltje erger te zijn.

Je moet dan wel meer doodmaken dan alleen sadam en zijn zonen.

Nou denk het niet. Tenminste als ik die 'experts' mag geloven die je wel eens op tv hoort praten erover. Die verklaarden dat de mensen dicht bij saddam ook angst hadden voor hem.
Daarnaast als je Saddam uitroeit en het verzet steunt dan kon je denk ook het doel bereiken met minder levens te verliezen en minder schade.

[Daevrem]

De laatste reply van mij had eigenlijk voor die van Jaegermeister moeten zitten .

Maar de kans dat het gebeurt is wel kleiner geworden.

Nee dus. In Afganistan is alleen Kabul veilig. Het enige verschil is dat de Taliban nu niet meer aan de macht is. Men mag weer voetballen en muziek luisteren en vrouwen mogen weer naar school. Maar vrouwen moeten nog steeds in burquas enzo. Er is niet zoveel veranderd. Er zijn nu alleen weer ander bad guys.

In Irak waren nooit terroristen, daar zorgde Saddam wel voor. Nu is het een broeinest van terrorisme. Zoals ik al zei, inlichtingsdiensten hebben de effecten van de twee oorlogen onderzocht en de resultaten waren zoals verwacht, meer terrorisme.

Ik denk niet dat het veel uitmaakt of bin laden nou een opleiding heeft gehad in de vs of niet. Het kon altijd al een hater zijn geweest van de westerse landen.

Nee, het gaat om de mensen die het echte werk doen. Die zijn getrained door de CIA om te vechten tegen de communisten. Had de VS dit niet gedaan dan waren er minder terroristen.

De rede van 9/11 is dat de VS de dictators in Saudi Arabie aan de macht houden. Naar 1991 hebben ze hun leger daar gewoon gehouden. Je moet weten dat voor moslims Saudi Arabie een heilige plek is, het meest heilige land. Heidenen die daar met wapens rondlopen is onverdraagbaar voor ze. De amerikaanse bezetting van Saudi Arabie is dus de rede voor 9/11.

De meeste wapens die gebruikt worden door arme landen zijn ak47(nu heb ik het even over gewone wapens en niet diegene waar je hele steden omzeep kan helpen) en die worden gemaakt in Rusland. Het voor of nadeel van deze wapens is dat ze makkelijk temaken zijn als ze stuk zijn.

Ja, de AK47 is het meest geproduceerde geweer. Best kut. Feit blijft dat de VS na het ineenstorten van de Sovjet Unie met grote afstand de grootste exporteur van wapens is, 55% van de ge-exporteerde wapens komt uit de VS. De VS heeft bijvoorbeeld veel wapens verkocht aan Turkije die vreselijke genocides uitgevoerd hebben in het oosten op de koerden. Feit is dat als de VS, of nederland of wie dan ook, niet zo graag veel geld wil verdienen met wapens dan zouden er minder genocides zijn.

En wat nou als er etnische zuiveringen in een land plaats vinden, moeten ze dan tegen de leiders van die landen zeggen van ''dat mag niet en moet je er dus mee ophouden of anders vallen we jou aan?'' Ik denk dat die leiders snel door hebben dat je bluft, of ze beginnen net z'n spelletje te spelen als Sadam Hoessein deed met die wapeninspecteurs.

Dreigen we turkije of Indonesie binnen te vallen? Nee, we doen niets. Laten we het op z'n minst veroordelen. We gaan als Nederland Indonesie wapens verkopen en Turkije lid maken van de EU en ze dan finacieel steunen.

Wat bedoel jij met goede inlichtingen en een raket? Hem alleen overhoop knallen met een raket? Binnen een dag heb je een nieuwe vervanger van Sadam die misschien nog een stuk erger is. Je kan beter het hele regime opblazen dan een persoon maar.

Of alle mensen? Als men in Irak eerlijke verkiezingen houd komt er een moslimstaat met sharia ofzo. En hoe meer mensen je doodschiet hoe minder kans op democratie, niet het tegenovergestelde. Ik denk dat het nog zeker 50, misschien 150 jaar gaat deuren voordat Irak een democratie is zoals nederland. Grote kans dat het nooit gebeurd trouwens. Dat hele land is nog nooit een democratie geweest.

[TechXP]

Wellicht interessant voor deze discussie:

http://www.oneworld.nl/natuur/p_ne_r...BerichtID=2943

Noors onderzoek legt verband tussen genmaïs en allergie in de Filipijnen


Noorse wetenschappers die onderzoek doen naar allergie bij dorpsbewoners in de Filipijnen, zien een verband tussen die klachten en een naburig veld met genetisch gemodificeerde maïs. De Noren stuitten ook op tot nu toe onbekende virussen die nieuwe ziekten zouden kunnen veroorzaken. Het gentech bedrijf Monsanto, eigenaar van het maïsveld, trekt de bevindingen in twijfel.

Het Noorse Instituut voor Gen Ecologie bracht zijn onderzoeksresultaten vorige week in een samenvatting naar buiten. Het instituut onderzocht 39 dorpsbewoners die sinds afgelopen najaar kampen met ademhalingsproblemen, koorts en huiduitslag. Het dorp is gelegen in de provincie Mindanao.

De 39 dorpelingen wonen in de buurt van een veld beplant met zogenaamde Bt maïs dat een pesticide bevat. De klachten begonnen toen de maïsplanten in de herfst pollen gingen produceren.

Aanvankelijk zochten artsen naar een besmettelijke ziekte. Ze kwamen uit op een link met de omgeving toen bewoners die het dorp tijdelijk verlieten, van hun klachten verlost werden. De problemen begonnen echter opnieuw toen de bewoners naar hun dorp terugkeerden.

[Daevrem]

Ok, laten we weer wat ontopic gaan.

Ik ben toch wat kritisch over de kansen dat GM voedsel extra allerlieen en helemaal al virussen veroorzaakt. Het hele allergie-probleem in de westerse wereld is zelf nog een mysterie. Ik vind de theorie dat het immumsysteem door een tekort aan werk in onze hygienische wereld onschadelijke stoffen gaat neutraliseren het aannemelijkst. Maar of planten die bijv insectenantivries bevatten de kans hierop echt veel groter maken weet ik niet, het is dan in ieder geval niet de kern van het probleem.

En nieuwe virussen, volgens mij kunnen virussen alleen ontstaan door evolutie van andere virussen. Het zou kunnen dat als je een plant immuum maakt voor bepaalde bacterien en virussen dat die bacterien en virussen zich dan aanpassen. Maar dan maken ze niet ineens mensen ziek en dan zijn ze ook niet eeneens helemaal nieuw.

In het geval in dat artikel zat er waarschijnlijk teveel pesticide in het stuifmeel van die mais waardoor er een soort superhooikoorts ontstaat. Maar die link met virussen snap ik niet helemaal. Vertaalfout?

[TechXP]

Daevrem schreef op 04-03-2004 @ 02:47:
In het geval in dat artikel zat er waarschijnlijk teveel pesticide in het stuifmeel van die mais waardoor er een soort superhooikoorts ontstaat. Maar die link met virussen snap ik niet helemaal. Vertaalfout?

Het virus ontstaat doordat het lichaam op een bepaalde manier reageert op die stoffen enzo. En de virussen die aanwezig zijn die muteren en voegen zich met andere virussen samen. Ik geloof dat ze kortom willen zeggen dat er min of meer een broeikas is gevormt waarin de kans op nieuwe virussen groot is.

[Daevrem]

De wereld zit vol met chemicalieen. Waarom zou nu juist een stof die gemaakt is door een GM plant een speciale invloed hebben zodat nieuwe virussen ontstaan?

[TechXP]

Daevrem schreef op 04-03-2004 @ 19:34:
De wereld zit vol met chemicalieen. Waarom zou nu juist een stof die gemaakt is door een GM plant een speciale invloed hebben zodat nieuwe virussen ontstaan?

Er stond dat het voorkwam in de tijd met bestuiving enzo, dan komt er in toch bepaalde stoffen in de lucht enzo. Dus doordat mensen dus die stof veel opname kon er zich virussen ontwikkelen ofzo.

Ik ben geen expert daarin, maar denk dat zoiets is bedoeld. Maar ik ben benieuwd naar vervolg van onderzoek.
Het moest iig bijzonder zijn dat ze het voortijdig al publiceerde.

[Jaegermeister]

Daevrem schreef op 04-03-2004 @ 02:47:
Ok, laten we weer wat ontopic gaan.

Lijk me een goed idee, want we zijn nu wel erg offtopic gegaan.

En nieuwe virussen, volgens mij kunnen virussen alleen ontstaan door evolutie van andere virussen. Het zou kunnen dat als je een plant immuum maakt voor bepaalde bacterien en virussen dat die bacterien en virussen zich dan aanpassen. Maar dan maken ze niet ineens mensen ziek en dan zijn ze ook niet eeneens helemaal nieuw.

Er kunnen nieuwe virussen onstaan(eigelijk verandert hij een beetje), net zoals bacterien immum worden voor bestrijdingsmiddelen(alleen deze zijn wel zwakker, en spuit je een keer met een ander middel met een andere werkzame stof dan gaan de bacterien, maar ze gaan er ook aan als je niet spuit). Maar virussen die mensen doden lijk mij onzin.

In het geval in dat artikel zat er waarschijnlijk teveel pesticide in het stuifmeel van die mais waardoor er een soort superhooikoorts ontstaat. Maar die link met virussen snap ik niet helemaal. Vertaalfout?

En maispollen worden in de zomer geproduceert en niet in de herft.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 05-03-2004 @ 20:01:
Maar virussen die mensen doden lijk mij onzin.

virussen doden toch wel vaker mensen???????

En maispollen worden in de zomer geproduceert en niet in de herft.

Misschien waren ze genetisch gemanipuleerd?

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 05-03-2004 @ 20:33:
virussen doden toch wel vaker mensen???????

Ja , maar deze virussen niet(het zijn immers virussen die in cellen van planten leven)

Misschien waren ze genetisch gemanipuleerd?

Heb je barweinig aan die maissoort, waar in de winter maiskolven aankomt.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 05-03-2004 @ 20:45:
[B]Ja , maar deze virussen niet(het zijn immers virussen die in cellen van planten leven)

Ik denk dat elk virus ook wel kan muteren hoor.

[Daevrem]

Ik geloof wel dat een virus muteert als het op die GM planten moet gaan leven en dat we het dan over een nieuw virus hebben. Maar we hebben het dan alleen over een andere familie. Niet over een heel nieuw virus.

Een plantenvirus kan niet zomaar een mensencel als gastheer hebben. De cellen van planten zijn gewoon totaal anders dan cellen van dieren. Er zijn hele andere organellen en mechanismen in deze cel. Net zoals virussen zoals die kippengriep ook niet zomaar mensen ziek maakt. Er is tussen kippen en mensen al een behoorlijke mutatie nodig. Mogelijk een kruising met een menselijk griepvirus. GM planten zijn best gevaarlijk maar ik wil voor het virusverhaal eerst nog wel een duidelijk en onderbouwde uitleg hebben.

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 05-03-2004 @ 21:35:
Ik denk dat elk virus ook wel kan muteren hoor.

Net zoals Daevrem al zegt het lijk me sterk dat die virussen dan mensen ziek kan maken.

[metallicpatrick]

ik vind dat alleen moeder natuur mag kloten aan het leven op aarde

[Canine 13]

Ben er TEGEN.
Het is right dam unnatural.

Groetjes K9

[hansjest]

euh mensen dit ging wel ff erg off topic, kheb hier niet zoveel aan gehad dat laatste stuk hoor

[wizkid]

Het is een topic uit 2004 en je hebt er al zelf 1 gemaakt