Boeddhisme

[ninie]

Hoi,

ik maak een profielwerkstuk over het Boeddhisme en in dat profielwerkstuk heb ik een deelvraag waarin ik een aantal dingen binnen het Boeddhisme ga vergelijken. een van die dingen is de vergelijking tussen theorie en de praktijk.
ik wou graag van jullie weten, indien jullie Boeddhist zijn, of jullie je àltijd aan de 5 voorschriften houden. (niet doden, niet stelen, niet liegen, geen seksueel wangedrag, geen bedwelmende middelen). dus vertel!
en misschien hebben jullie nog meer te vertellen over de volgende onderwerpen? :
Theorie – praktijk
vroeger – nu
Azië – westen
Man – vrouw

alvast bedankt!!

[T_ID]

Zoekfunctie zal helpen. Er zijn meerdere topics over geweest.

[ninie]

ik heb even gezocht, maar ik kan het nergens vinden!

[T_ID]

Hmm, de moeilijkheid is dat het vooral gaat om discussies die gaandeweg over Boedhisme gingen, en dat de zoekfunctie binnen topics al een tijdje naar de maan is.

Enigsinds middelmatig topic:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1180427

Nog een topic:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1107624

www.boedhisme.nl natuurlijk, staat ook in de announcement als het goed is.

[ninie]

bedankt, maar die had ik al gelezen!
het gaat mij er gewoon om of de mensen die Boeddhistisch zijn, zich aan die vijf voorschriften (kunnen en willen) houden.
gewoon om een indicatie te krijgen in hoeverre die voorschriften in de praktijk worden nageleefd. Dus ik hoop dat hier nog een paar mensen op zullen reageren!

maar alsnog bedankt.

ninie schreef op 01-02-2007 @ 18:15 :
bedankt, maar die had ik al gelezen!
het gaat mij er gewoon om of de mensen die Boeddhistisch zijn, zich aan die vijf voorschriften (kunnen en willen) houden.
gewoon om een indicatie te krijgen in hoeverre die voorschriften in de praktijk worden nageleefd. Dus ik hoop dat hier nog een paar mensen op zullen reageren!

maar alsnog bedankt.

Zo'n indicatie is moeilijk te geven. Mijn ervaring is dat mensen in overwegend boeddhistische landen hun religie evenzo beleven als christenen hier. Dat wil zeggen, een keer met jaar - met Kerst - naar de kerk. Er is altijd maar een kleine groep mensen die zich intensiever bezighoudt met hun levensovertuiging.

Vergeet overigens niet dat in het boeddhisme vele leefregels bestaan. Het is aan de persoon zelf om te beslissen welke regels die volgt. Je kunt een, meerdere of alle vijf voorschriften volgen. Je kunt ook meer voorschriften volgen. Dat kan oplopen tot wel honderden regels.

[Toddish]

Is er ook een topic waar een discusie over het boedisme is. Iets waar je meer te weten kan komen over de hedendaagse boedist in nederland. Want ik ken helmaal geen boedisten en heb echt geen idee hoe die leven. Er zijn hier gewoon te veel christenen om het echt te merken denk ik.

Het fijne van Boeddhisme is dat het geen religie is, maar een levensstijl. En een boeddhist mag volledig bepalen wat hij/zij wil doen. Er zijn voorschriften, maar dit zijn geen dogmatische regels waar hij/zij zich aan moet houden, slechts tips.

Ik vind de altruïstische gedachte leuk, maar in het dagelijks leven ben ik verplicht egoïstisch te zijn.

Toddish schreef op 11-02-2007 @ 22:22 :
Is er ook een topic waar een discusie over het boedisme is. Iets waar je meer te weten kan komen over de hedendaagse boedist in nederland. Want ik ken helmaal geen boedisten en heb echt geen idee hoe die leven. Er zijn hier gewoon te veel christenen om het echt te merken denk ik.

Er zijn genoeg boeddhisten, maar die lopen er niet mee 'te koop' zoals gristenen. Ze hebben ook geen missiedrang

[Toddish]

Dat klopt, maar dan toch weet ik er niet veel over.

Het fijne van Boeddhisme is dat het geen religie is, maar een levensstijl. En een boeddhist mag volledig bepalen wat hij/zij wil doen. Er zijn voorschriften,

Dit is een beetje waar ik op aan wil sturen maar dan wat directer. Welke regels en hoe je het toepast.

Toddish schreef op 12-02-2007 @ 15:56 :
Dat klopt, maar dan toch weet ik er niet veel over.



Dit is een beetje waar ik op aan wil sturen maar dan wat directer. Welke regels en hoe je het toepast.

Dat mag je zelf bepalen. Waarvoor wil je het weten?

[Toddish]

Voor al uit interesse. En om geloven met elkaar te kunnen vergelijken zoadat je een ruimbeeld krijgt waar wie zich mee bezig houd. Maar ook vooral om dat ik er zo weinig van af weet. Of is het onverstoenlijk om zulke vragen op een forum te vragen?

Toddish schreef op 12-02-2007 @ 15:56 :
Dit is een beetje waar ik op aan wil sturen maar dan wat directer. Welke regels en hoe je het toepast.

Als je wilt kan ik je best wat uitleggen.

[Toddish]

Dat aanbod benut ik. Mischien kun je beginnen bij de basis?

Toddish schreef op 15-02-2007 @ 22:16 :
Dat aanbod benut ik. Mischien kun je beginnen bij de basis?

Geef me even wat tijd, want ik ben de komende dagen niet veel thuis... Ik zal je binnenkort proberen uit te leggen wat de grote lijnen zijn van Boeddha-Dharma.

[ninie]

Tip: kijk eens op www.sleuteltotinzicht.nl daar kan je heel veel informatie vinden, je kan eerst beginnen bij de basis en dan wordt het steeds uitgebreider.

ninie schreef op 16-02-2007 @ 18:00 :
Tip: kijk eens op www.sleuteltotinzicht.nl daar kan je heel veel informatie vinden, je kan eerst beginnen bij de basis en dan wordt het steeds uitgebreider.

Dit is een aardige website, maar ik zou het niet als begin aanraden. De informatie belicht het boeddhisme vanuit het Theravadaperspectief. Ik zou beginnen met een overzicht dat niet vanuit een stroming is gegeven.

Toddish schreef op 15-02-2007 @ 22:16 :
Dat aanbod benut ik. Mischien kun je beginnen bij de basis?

Poeh... de basis. Dat is flink wat.

Laat ik in ieder geval beginnen met een aantal belangrijke raadgevingen.
1. Onderzoek kritisch.
Neem niet zomaar iets voor waar aan, maar onderzoek het op kritische wijze. Wetenschappelijk onderzoek is zo'n kritische onderzoeksmethode met plaats voor kennis verkregen via het denken en via de zintuigen. In het Boeddhisme is daarna ook plaats voor kennisvergaring via de persoonlijke ervaring.

2. Boeddha was een mens.
Boeddha was een gewoon mens net als ieder ander. Hij was geen god. Hij was niet de eerste en niet de laatste mens die verlicht raakte. Over Gautama Boeddha als historische figuur bestaat over het algemeen overeenstemming. De meeste historici menen dat hij tussen 563 v Chr en 483 v Chr moet hebben geleefd.

3. Boeddhisme is een levensovertuiging.
Boeddha was geen god en hij heeft ook geen uitspraken gedaan over het wel of niet bestaan van god of goden. Daarom is het boeddhisme geen godsdienst of geloofsovertuiging in de pure zin van het woord; boeddhisten dienen geen god, maar de mensheid in zijn geheel. Desondanks kent het boeddhisme wel aannames die met de Westerse wetenschappelijke methodes niet bewijsbaar zijn (bijvoorbeeld reïncarnatie).

4. Het boeddhisme als zodanig bestaat niet.
Het boeddhisme is een overkoepelende term die eigenlijk geen recht doen aan de verscheidenheid aan opvattingen over de boeddhistische leer. Er bestaan vele stromingen die op fundamentele punten van elkaar verschillen, evenzo goed komen ze natuurlijk ook overeen op belangrijke punten. Die overeenkomsten vormen vaak het hart van de boeddhistische leer.

5. Het boeddhisme kent veel regels en geen regels.
Het boeddhisme kent vele regels, maar die zijn in geen geval verplicht. Het is aan de persoon zelf om te bepalen welke leefregels hij of zij wil volgen. Meestal gaat men ervan uit dat men er vanzelf achterkomt waarom een bepaalde regel is opgesteld en wat die precies betekent, zodat de persoon alsnog zich aan die regel houdt.

6. Alles verandert.
Causaliteit is een belangrijk begrip in boeddhisme. Dat wil zeggen: Iedere oorzaak heeft een gevolg. Dat gevolg is op zichzelf weer een oorzaak voor een ander gevolg, enzovoort. Dat proces van oorzaak en gevolg is er voor altijd en geldt voor alles wat is. Niets staat stil, alles verandert.

7. Alles staat met elkaar in verbinding.
Dit is moeilijk uit te leggen. Het is meer iets dat je zou kunnen gaan inzien. Laten we het erop houden dat alles op fundamenteel niveau met elkaar in verbinding staat. Alles wat is, bestaat uit dezelfde 'stof' en al die stof staat met elkaar in verbinding.

8. Aan alle verschijningsvormen gaat het denken vooraf.
Wij zien alles op een manier zoals ons denken dat heeft bepaald. Dat denken gaat overal aan vooraf en kent een lichamelijk en psychologisch element. Lichamelijk vanwege onze beperkte capaciteiten om dingen waar te nemen; zo kunnen we maar een bepaald lichtspectrum waarnemen. Psychologisch vanwege onze aangeleerde manier van kijken naar de dingen - als we bijvoorbeeld een angstig persoon zijn, zien we overal om ons heen bedreigende dingen. 'Denken' is hier dus een breed begrip.

9. De mens is een.
De mens is één. Er bestaat geen scheiding tussen geest en lichaam of een ziel en lichaam. Wie sterft komt niet terug als dezelfde ziel in een ander lichaam, maar veroorzaakt de start van een nieuw bewustzijn. Dit is een zeer complexe zaak, die ik zelf ook nog maar moeilijk kan doorgronden. Overigens verschilt dit dus van de hindoeïstische en new age-benaderingen van reïncarnatie, waarbij dus wel een ziel bestaat die naar een volgend lichaam verhuist.

Toddish schreef op 15-02-2007 @ 22:16 :
Dat aanbod benut ik. Mischien kun je beginnen bij de basis?

Goed, dat was even een aantal belangrijke punten. Nu, wat is de kern van het boeddhisme? Dat begint bij Siddartha Gautama - de boeddha die de leer als eerste aan andere mensen heeft onderwezen. Dit is meestal de boeddha waaraan iedereen refereert. Soms noemt men hem wel 'Gautama Boeddha'.

Wat was die leer? In een notendop: hij wilde weten waarom de mens lijdt. 'Lijden' betekent hier: verouderen, ziek worden en sterven. Gautama zag dat dit lijden voor iedereen geldt en ging op zoek naar een oplossing. In hoeverre dit verhaal waarheidsgetrouw is, is niet duidelijk, maar de waarde ervan moet dan ook meer in de metaforische sfeer worden gezocht.

Hij was zelf een koningszoon en kwam dus uit een rijke familie. Hij beschikte over alle materie die zijn hart begeerde en toch besefte hij dat ook hij zou gaan lijden; ook hij zou ouder en ziek worden en uiteindelijk sterven. De oplossing lag dan ook niet in het vergaren van materiële rijkdom.

In de opeenvolgende jaren koos hij de andere weg: een ascetische leefhouden. Hij gezat niets, at vrijwel niets en kreeg dat eten alleen van anderen, en mediteerde verder onder een boom. Dat werkte ook niet.

Hij besefte dat hij deze weg ook niet tot een verlossing uit zijn lijden leidde. Hij werd immers nog steeds ouder, ziek en zou nog steeds sterven. Daarom verbrak hij zijn ascetische levensstijl - tot groot ongenoegen van de andere asceten - en koos de middenweg. Die middenweg onderwees hij (naar ik meen) zo'n veertig jaar.

Zijn leer wordt meestal de Vier Edele Waarheden genoemd. (Je zult overigens binnen het boeddhisme veel, erg veel, van dit soort rijtjes tegenkomen: de zeven dit, de veertien dat, de 153 zus en de 10 zo. Dit kan soms vermoeiend en verwarrend werken, maar laat je niet uit het veld slaan).

De eerste waarheid kennen we al: er is lijden.
De tweede: er is een oorzaak van het lijden: verlangen van onze zintuigen en begeerte om te willen zijn en tegelijk ook niet-zijn (over dit laatste: we willen immers ook niet meer lijden, niet meer bestaan).
De derde: je kunt het lijden opheffen. Hoe?
De vierde: door het nobele achtvoudige pad te bewandelen.

Dat achtvoudige pad bestaat uit:

1. Het juiste inzicht
2. De juiste intentie
3. De juiste spraak
4. Het juiste handelen
5. De juiste wijze van levensonderhoud
6. De juiste inzet
7. De juiste aandacht
8. De juiste concentratie

Wie dit pad (*) volgt, zal zich verlossen uit het eeuwige wiel van de wedergeboorte (Samsara) en de verlichting bereiken (Nirvana). Natuurlijk bestaat er geen wetenschappelijk bewijs voor deze stelling en dus zul je zelf kritisch moeten onderzoeken wat je hiervan vindt en wat je ermee wilt doen. Een belangrijk middel daarin, betreft je denken te beteugelen: aandachtig te zijn, vrij van de dagelijkse ver- en afleidingen. Dat betekent mediteren. Er bestaan vele meditatietechnieken; een van de meest simpele, minst zweverige en betrouwbare technieken is de Vipassanamethode. Hierbij richt je je geest op je ademhaling - in en uit. Dat is alles. Rug recht, ogen dicht en je bewust worden van je adem. Een aardig boek betreft "Meditatie in alle eenvoud" van Bhante Henepola Guratana.

Wil je meer weten, dan bestaan er vele boeken over wat dit moet inhouden. Ik raad je aan om de boeken van de Dalai Lama te lezen. Hij geldt als de belangrijkste vertegenwoordiger van het Vajrayana-boeddhisme ofwel de stroming van het Tibetaans boeddhisme, maar legt deze belangrijke boeddhistische basisbegrippen evenwel zo uit dat ze voor alle stromingen geldig zijn.

Ikzelf kies altijd de gulden middenweg. Ik geloof niet in geloofsfanatisme - iets dat ik we hier in het Westen nogal eens zien. Op de een of andere manier moeten Westerse boeddhisten meteen voor de volle 110 procent op hun nieuwe 'geloof' duiken. Ik hou daar niet van. Ik raad je aan hetzelfde te doen. Kies je eigen weg, wees kritisch en vooral: mediteer iedere dag. Dit is een goede manier om je hoofd even rust te gunnen en alles met een frisse blik te aanschouwen.

Bovenstaande is uiteraard gechargeerd, gecomprimeerd, incompleet en nog meer, dus stel je vragen, vul aan of wat dan ook.
______________________________________________

(*) Toevoeging:
"Juist" bij het achtvoudige pad, verwijst hier niet naar een moreel goed of kwaad. "Juist" verwijst naar handelingen die bijdragen aan dichterbij komen bij verlossing. Maar goed of fout is dat niet. Het helpt je gewoon of niet - dat is alles.

[Toddish]

Bedankt denk ik ik heb het nog niet gelezen zit nu op school en ik mag niet op forums Maar ik denk dat ik er wel wat mee kan.

[DjangoVaal]

Of Boeddhisten zich altijd aan de voorschriften houden?
De echte Boeddhisten wel natuurlijk net zoals de echte Christenen zich houden aan de 10 geboden. Maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die zich Boeddhist noemen maar zich niet aan de voorschriften houden (zoals in elk geloof).

Alluman schreef: "'Lijden' betekent hier: verouderen, ziek worden en sterven. " Dit klopt niet, lijden bevat veel meer dan alleen dingen die sowieso als leedvol worden gezien. Bijvoorbeeld het niet krijgen wat je wenst, verdriet, maar ook dingen zoals een levenspartner die doordat hij/zij vergankelijk en veranderlijk is, geeft lijden. Dit wordt ook gezien als lijden. De Verlichting is dan ook onthecht zijn aan alles--> zonder lijden dus. Maar men moet oppassen om dit niet over een kam te scheren met onverschilligheid. Door de meditatie zal je mededogen, vreugde, gelijkmoedigheid en "liefdevolle vriendelijkheid" zonder dat deze gehecht is aan het object.

Django

DjangoVaal schreef op 01-03-2007 @ 15:21 :
Of Boeddhisten zich altijd aan de voorschriften houden?
De echte Boeddhisten wel natuurlijk net zoals de echte Christenen zich houden aan de 10 geboden. Maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die zich Boeddhist noemen maar zich niet aan de voorschriften houden (zoals in elk geloof).

Ik heb altijd erg veel moeite met het onderscheid tussen 'echte' en (impliciet daaruit gededuceerd) 'onechte' varianten. Het klopt in dit geval sowieso niet. Boeddhisten wordt aan geraden de vijf leefregels te volgen, maar die regels gelden niet als wetten. Dat een boeddhist zich niet aan (een van de) leefregels houdt, zegt niets over zijn boeddhist-zijn. Je kunt je in het licht van Boedda's leer (en het niet-zijn) sowieso afvragen wat nog betekent om jezelf 'boeddhist' te noemen.

DjangoVaal schreef op 01-03-2007 @ 15:21 :
Alluman schreef: "'Lijden' betekent hier: verouderen, ziek worden en sterven. " Dit klopt niet, lijden bevat veel meer dan alleen dingen die sowieso als leedvol worden gezien.

De twee sluiten elkaar niet uit. Beide zijn juist. Beide zijn hetzelfde. Het klopt dat lijden meer dan de letterlijke opvatting van verouderen, ziek worden en sterven inhoudt - en dat betekent het dan ook. Gautama Boeddha zag dat alles en iedereen aan deze drie stadia van verandering onderhevig is. Dat is de bron van lijden: de vergankelijkheid en onze hechting aan vergankelijke dingen.

[DjangoVaal]

alluman schreef op 01-03-2007 @ 18:07 :
Ik heb altijd erg veel moeite met het onderscheid tussen 'echte' en (impliciet daaruit gededuceerd) 'onechte' varianten. Het klopt in dit geval sowieso niet. Boeddhisten wordt aan geraden de vijf leefregels te volgen, maar die regels gelden niet als wetten. Dat een boeddhist zich niet aan (een van de) leefregels houdt, zegt niets over zijn boeddhist-zijn. Je kunt je in het licht van Boedda's leer (en het niet-zijn) sowieso afvragen wat nog betekent om jezelf 'boeddhist' te noemen.

De twee sluiten elkaar niet uit. Beide zijn juist. Beide zijn hetzelfde. Het klopt dat lijden meer dan de letterlijke opvatting van verouderen, ziek worden en sterven inhoudt - en dat betekent het dan ook. Gautama Boeddha zag dat alles en iedereen aan deze drie stadia van verandering onderhevig is. Dat is de bron van lijden: de vergankelijkheid en onze hechting aan vergankelijke dingen.

Noem jij iemand die liegt, steelt, verkracht, dood en overmatig verdovende middelen gebruikt een Boeddhist?

Laten we als definitie gebruiken: een Boeddhist is een persoon die vertrouwen heeft in de dhamma, de boeddha en de sangha, en deze erkent. Als je de dhamma zo ziet dan is het dat je de Verlichting wilt bereiken. De Verlichting bereik je door het pad in perfectie te ontwikkelen. Dus ook in moraliteit.

Als je je als lekevolgeling niet houdt aan deze voorschriften zegt dat wel iets over je Boeddhist-zijn, namelijk dit: je hebt nog geen besef van de wet van karma (alles heeft zijn oorzaak en gevolg)(behalve de Verlichting, die is ongeconditioneerd)).

Maar mijn woordkeus over echte en onechte was niet correct, dat geef ik toe .

Django

[Darth Lotteke]

Wat valt er onder seksueel wangedrag? Echt nare dingen (pedofilie, verkrachting etc.) of ook onprettig gedoe met bondage en mannen verkleed als baby's enzo?

Of is het meer een kwestie van natuurrecht; je weet zelf wel wanneer je fout zit (no pun intended)?

[DjangoVaal]

Darth Lotteke schreef op 01-03-2007 @ 23:38 :
Wat valt er onder seksueel wangedrag? Echt nare dingen (pedofilie, verkrachting etc.) of ook onprettig gedoe met bondage en mannen verkleed als baby's enzo?

Of is het meer een kwestie van natuurrecht; je weet zelf wel wanneer je fout zit (no pun intended)?

Ik denk dat seksueel wangedrag (ik weet het dus niet zeker) is: al het seksuele verkeer waar een van de twee partners het er niet mee eens is, ook is sexueel wangedrag vreemdgaan. Maar ik denk ook dat het te maken heeft met wat moreel verantwoord is en wat niet, aangezien het woordje wangedrag. Is bijvoorbeeld masturberen moreel verantwoord?

Van Boeddhistisch oogpunt is seks een gebeuren met heel veel verlangen. Dus alles wat buiten normale seks valt kan ook al wangedrag zijn, wat is dan normale seks?

Voor jezelf kan je dit controleren aan je intensies, met wat voor intensie wil je seks hebben? Is het de juiste?

Django

DjangoVaal schreef op 01-03-2007 @ 21:19 :
Noem jij iemand die liegt, steelt, verkracht, dood en overmatig verdovende middelen gebruikt een Boeddhist?

Laten we als definitie gebruiken: een Boeddhist is een persoon die vertrouwen heeft in de dhamma, de boeddha en de sangha, en deze erkent. Als je de dhamma zo ziet dan is het dat je de Verlichting wilt bereiken. De Verlichting bereik je door het pad in perfectie te ontwikkelen. Dus ook in moraliteit.

Als je je als lekevolgeling niet houdt aan deze voorschriften zegt dat wel iets over je Boeddhist-zijn, namelijk dit: je hebt nog geen besef van de wet van karma (alles heeft zijn oorzaak en gevolg)(behalve de Verlichting, die is ongeconditioneerd)).

Maar mijn woordkeus over echte en onechte was niet correct, dat geef ik toe .

Django

Het verbaast me dat je zo stellig personen als 'boeddhist' bestempelt. Vraag jezelf af of je wel een boeddhist kunt 'zijn'. Zeker in het licht van het niet-zijn.

Boeddhisme is sowieso niet een levensovertuiging van: zo is het en zo niet, van als je dit, dan dat. Overigens kun je best verlicht willen raken, maar de vraag blijft of je dat in dit leven kan en wilt. Voor veel boeddhisten is het voldoende om met gelijke tred te lopen, of met kleine stappen vooruit. Want vergeet niet: ook verlichting willen bereiken betreft ook een vorm van hechten.

[DjangoVaal]

alluman schreef op 02-03-2007 @ 13:13 :
Het verbaast me dat je zo stellig personen als 'boeddhist' bestempelt. Vraag jezelf af of je wel een boeddhist kunt 'zijn'. Zeker in het licht van het niet-zijn.

Boeddhisme is sowieso niet een levensovertuiging van: zo is het en zo niet, van als je dit, dan dat. Overigens kun je best verlicht willen raken, maar de vraag blijft of je dat in dit leven kan en wilt. Voor veel boeddhisten is het voldoende om met gelijke tred te lopen, of met kleine stappen vooruit. Want vergeet niet: ook verlichting willen bereiken betreft ook een vorm van hechten.

Ik zie Boeddhisme als datgene wat de Boeddha gezegd heeft, en de Boeddha heeft wel scherpe uitspraken gedaan over wel en niet met betrekking het pad!:

"064. Hoewel een dwaas een leven lang nauw verbonden kan zijn met een wijze, zal hij de Dhamma niet kennen, zoals een lepel de smaak van soep niet proeft.
"
Alleen als je verlichting wilt kan je het bereiken.

"075. Het ene pad leidt naar wereldse winst, een ander pad leidt naar Nibbana. De monnik die dit duidelijk begrijpt, de ware volgeling van de Boeddha, moet zich niet wentelen in aangeboden giften, maar zich in plaats daarvan toewijden in afzondering. "

Uit de Dhammapada met de toepasselijke naam "Dwazen" Bron: http://www.sleuteltotinzicht.nl/dhphfd05.htm

Het beeld dat de Boeddha zo aardig en lief was, klopt niet. In de teksten komt duidelijk naar voren dat hij bovenalles de dhamma verkondigd.

Als je zegt dat je Boeddhist bent maar niet de Verlichting wilt bereiken, dan zou ik maar een keer te rade gaan of je toch echt wel jezelf Boeddhist wilt noemen.

Django

DjangoVaal schreef op 02-03-2007 @ 16:07 :
Ik zie Boeddhisme als datgene wat de Boeddha gezegd heeft, en de Boeddha heeft wel scherpe uitspraken gedaan over wel en niet met betrekking het pad!: [citaten]

Ik bespeur hier een invalshoek vanuit het Theravada-perspectief. Zeker niet iedere boeddhistische stroming neemt boeddha's uitspraken als onweerlegbaar uitgangspunt. Ik vind dat als je mensen voorlicht over dit onderwerp, je ook moet vertellen dat je dit vanuit jouw specifieke achtergrond vertelt.

DjangoVaal schreef op 02-03-2007 @ 16:07 :
Als je zegt dat je Boeddhist bent maar niet de Verlichting wilt bereiken, dan zou ik maar een keer te rade gaan of je toch echt wel jezelf Boeddhist wilt noemen.

Dat is dan ook niet wat ik beweer, zoals blijkt uit mijn tekst.

Ben je overigens bekend moet niet-zijn?

Ik lees hier overigens een mooi voorbeeld van de negatieve karmische gevolgen van hechting. Of, zoals in jouw misschien meer aanspreekt: "Zoals de regen door een slecht gedekte woning dringt, zo dringt hartstocht door in een slecht ontwikkelde geest. "
Of, zoals Zen-meester Chang Chung-yuan zei, "Kom je de Boeddha tegen, dood hem dan"

[DjangoVaal]

alluman schreef op 02-03-2007 @ 16:29 :
Ik bespeur hier een invalshoek vanuit het Theravada-perspectief. Zeker niet iedere boeddhistische stroming neemt boeddha's uitspraken als onweerlegbaar uitgangspunt. Ik vind dat als je mensen voorlicht over dit onderwerp, je ook moet vertellen dat je dit vanuit jouw specifieke achtergrond vertelt.

Dat is dan ook niet wat ik beweer, zoals blijkt uit mijn tekst.

Ben je overigens bekend moet niet-zijn?

Ik lees hier overigens een mooi voorbeeld van de negatieve karmische gevolgen van hechting. Of, zoals in jouw misschien meer aanspreekt: "Zoals de regen door een slecht gedekte woning dringt, zo dringt hartstocht door in een slecht ontwikkelde geest. "
Of, zoals Zen-meester Chang Chung-yuan zei, "Kom je de Boeddha tegen, dood hem dan"

Jah ik ben bekend met zelfloos, is een van de drie kenmerken van het leven. Maar ik zie dit begrip altijd als: er is geen vaste Ik. Maar er is wel sprake van ik door toedoen van de vijf aggregaten.
Ik vind om ergens over te kunnen discussieren moet dit zelfloos niet te veel de overhand hebben, want dat maakt een discussie bijna onmogelijk.

Django

DjangoVaal schreef op 02-03-2007 @ 21:06 :
Jah ik ben bekend met zelfloos, is een van de drie kenmerken van het leven. Maar ik zie dit begrip altijd als: er is geen vaste Ik. Maar er is wel sprake van ik door toedoen van de vijf aggregaten.
Ik vind om ergens over te kunnen discussieren moet dit zelfloos niet te veel de overhand hebben, want dat maakt een discussie bijna onmogelijk.

Django

Wat ik een beetje mis in je verhaal is het volgende. Zelfloosheid is een belangrijk begrip en heeft vooral die ene gevolgtrekking: mededogen. Het verlies van het ego met daarvoor terug: de inzet om anderen bij hun verlichting te helpen. Ik krijg het idee - en corrigeer me als ik daar ongelijk in heb - dat bij jou het ego nog een belangrijk rol speelt. Denk daarbij bijvoorbeeld aan je sterke drang naar je verlichting.

[DjangoVaal]

alluman schreef op 03-03-2007 @ 23:44 :
Wat ik een beetje mis in je verhaal is het volgende. Zelfloosheid is een belangrijk begrip en heeft vooral die ene gevolgtrekking: mededogen. Het verlies van het ego met daarvoor terug: de inzet om anderen bij hun verlichting te helpen. Ik krijg het idee - en corrigeer me als ik daar ongelijk in heb - dat bij jou het ego nog een belangrijk rol speelt. Denk daarbij bijvoorbeeld aan je sterke drang naar je verlichting.

Je hebt gelijk dat ik een sterke drang heb naar verlichting. Maar het aanvoelen van de zelfloosheid wordt pas gerealiseerd door langdurige meditatie, deze meditatie brengt ook het mededogen en de andere factoren tot ontplooiing op de juiste manier (tenminste, zo staat het beschreven in verscheidene sutta's).

Ik denk dat mededogen alleen ontwikkelt door gevoelens meer neigt naar medelijden dan naar werkelijk mededogen. Door de meditatie kan je compassie voelen zonder dat je erin in mee gezogen wordt.

Daarom, zo denk ik dan, zorgt mijn eigen drang naar de Verlichting, voor de juiste bodem voor moraliteit, inzicht en concentratie, waarna mededogen, gelijkmoedigheid, vreugde en "liefdevolle vriendelijkheid" vanzelf komen.

Django

[Freddy Godskind]

DjangoVaal schreef op 02-03-2007 @ 16:07 :
"064. Hoewel een dwaas een leven lang nauw verbonden kan zijn met een wijze, zal hij de Dhamma niet kennen, zoals een lepel de smaak van soep niet proeft.
"

"075. Het ene pad leidt naar wereldse winst, een ander pad leidt naar Nibbana. De monnik die dit duidelijk begrijpt, de ware volgeling van de Boeddha, moet zich niet wentelen in aangeboden giften, maar zich in plaats daarvan toewijden in afzondering. "

Django

Ik heb wel eens wat dingen over het Boeddhisme gehoord, maar weet eigenlijk niet of er nu sprake is van een heilig boek. Hierboven zie ik genummerde regels. Is dat uit het boek van Boeddha?

[DjangoVaal]

Freddy Godskind schreef op 09-03-2007 @ 16:21 :
Ik heb wel eens wat dingen over het Boeddhisme gehoord, maar weet eigenlijk niet of er nu sprake is van een heilig boek. Hierboven zie ik genummerde regels. Is dat uit het boek van Boeddha?

In het theravada Boeddhisme is de Pali Canon de belangrijkste geschriften. Het is geen bijbel maar ze zijn wel belangrijk.

Django

[Freddy Godskind]

DjangoVaal schreef op 09-03-2007 @ 18:28 :
In het theravada Boeddhisme is de Pali Canon de belangrijkste geschriften. Het is geen bijbel maar ze zijn wel belangrijk.

Django

En ik zag ook dat er heel wat moeilijke thermen aangehaald werden in uw gesprek met alluman. Wordt de betekenis van die thermen ook omschreven in de Pali Canon?

Freddy Godskind schreef op 09-03-2007 @ 19:10 :
En ik zag ook dat er heel wat moeilijke thermen aangehaald werden in uw gesprek met alluman. Wordt de betekenis van die thermen ook omschreven in de Pali Canon?

Welke termen bedoel je precies? Dan kunnen we ze toelichten.

[DjangoVaal]

Freddy Godskind schreef op 09-03-2007 @ 19:10 :
En ik zag ook dat er heel wat moeilijke thermen aangehaald werden in uw gesprek met alluman. Wordt de betekenis van die thermen ook omschreven in de Pali Canon?

In de het Boeddhisme is het de gewoonte om allerlei genummeerde rijtje te maken van allerlei dingen. Het bekenste voorbeeld is dan de vier edele waarheden en het achtvoudige pad. Dat ze dit zo veel doen en dat ze alles een mooie naam hebben gegeven in het Pali (=een taal) kunnen er nogal moeilijke constructies komen door toedoen van vertalingen en dergelijke.
Bijvoorbeeld de vijf aggregaten is een rijtje van hoe de persoonlijkheid wordt gezien van de mens.

Ook worden sommige termen gewoon in het Pali gelaten doordat zo het woord beter tot zijn recht komt. Zoals bijvoorbeeld met nibbana(=de Verlichting).


Maar om zo even te vertellen wat de termen precies betekenen en hoe ze gezien moeten worden is zeer moeilijk, want de teksten verhouden zich allemaal op een manier tot elkaar dat pas als de gehele leer gezien en begrepen is, er een juiste betekenis aan de termen kan worden gekoppeld.

Daarentegen is de praktijk niet zo moeilijk. Goed doen, veel mediteren en onder alle omstandigheden houden aan de moraliteit zorgen voor de Verlichting(=het einddoel van de leer van de Boeddha).

Django

[Freddy Godskind]

alluman schreef op 11-03-2007 @ 17:49 :
Welke termen bedoel je precies? Dan kunnen we ze toelichten.

Woorden als:

- Theravada-perspectief
- Dhamma
- Dhammapada
- sangha
- Dalai Lama

Zijn deze in het pali geschreven? en wordt deze taal tegenwoordig nog steeds gesproken?
En... bestaat er ook een nederlandse vertaling voor deze woorden?
En wat wordt er bedoelt met "zelfloos"?

----------------------
Dan nog een paar algemene vragen aan boeddhisten...
Ik heb begrepen dat jullie niet in een opperwezen of Godheid geloven. Volgens jullie is het (volgens mij) een levenswijze, maar leven jullie dan niet met overtuiging? Ook is er in het Boeddhisme sprake van zelf-rechtvaardiging, maar zijn jullie dan niet juist religieus bezig? En wat gebeurt er met jullie wanneer jullie niet mediteren? Ik ben ook nieuwsgierig naar jullie visie over reïncarnatie en dan met name: hoe dit in zijn werk zou gaan... of er bijvoorbeeld sprake is van bewustzijnsverlies (tijdelijk dood zijn), eeuwigheid of misschien ook een uiteindelijke bestemming zoals een hemel.

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 15:22 :
Woorden als:

- Theravada-perspectief
- Dhamma
- Dhammapada
- sangha
- Dalai Lama

Zijn deze in het pali geschreven? en wordt deze taal tegenwoordig nog steeds gesproken?
En... bestaat er ook een nederlandse vertaling voor deze woorden?
En wat wordt er bedoelt met "zelfloos"?

----------------------
Dan nog een paar algemene vragen aan boeddhisten...
Ik heb begrepen dat jullie niet in een opperwezen of Godheid geloven. Volgens jullie is het (volgens mij) een levenswijze, maar leven jullie dan niet met overtuiging? Ook is er in het Boeddhisme sprake van zelf-rechtvaardiging, maar zijn jullie dan niet juist religieus bezig? En wat gebeurt er met jullie wanneer jullie niet mediteren? Ik ben ook nieuwsgierig naar jullie visie over reïncarnatie en dan met name: hoe dit in zijn werk zou gaan... of er bijvoorbeeld sprake is van bewustzijnsverlies (tijdelijk dood zijn), eeuwigheid of misschien ook een uiteindelijke bestemming zoals een hemel.

Poeh, dit zijn aardig wat vragen. En het moeilijke is dat ze niet zo een twee drie zijn uit te leggen. Laat ik je er eerst op wijzen dat er op Wikipedia best aardige toelichtingen over deze termen staan. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Boeddhisme

Verder gebruiken mensen bij boeddhistische woorden nogal eens twee vertalingen door elkaar: die vanuit het Sanskriet en vanuit eht Pali. Zo schrijf je in de eerste taal 'nirvana', in de tweede 'nibbana'; in de eerste 'dharma', in de tweede 'dhamma'. Verwarrend, maar gelukkig lijken de termen in veel gevallen op elkaar.
Je zult bij teksten van Mahayana boeddhisten meestal de Sanskriet-variant lezen, bij Theravada de Pali-variant.

Verder zijn dit een hele hoop vragen waarop ik later een antwoord zal geven. Wellicht kan DjangoVaal een antwoord vanuit zijn perspectief geven.

[DjangoVaal]

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 15:22 :
Woorden als:

- Theravada-perspectief
- Dhamma
- Dhammapada
- sangha
- Dalai Lama

Zijn deze in het pali geschreven? en wordt deze taal tegenwoordig nog steeds gesproken?
En... bestaat er ook een nederlandse vertaling voor deze woorden?
En wat wordt er bedoelt met "zelfloos"?

----------------------
Dan nog een paar algemene vragen aan boeddhisten...
Ik heb begrepen dat jullie niet in een opperwezen of Godheid geloven. Volgens jullie is het (volgens mij) een levenswijze, maar leven jullie dan niet met overtuiging? Ook is er in het Boeddhisme sprake van zelf-rechtvaardiging, maar zijn jullie dan niet juist religieus bezig? En wat gebeurt er met jullie wanneer jullie niet mediteren? Ik ben ook nieuwsgierig naar jullie visie over reïncarnatie en dan met name: hoe dit in zijn werk zou gaan... of er bijvoorbeeld sprake is van bewustzijnsverlies (tijdelijk dood zijn), eeuwigheid of misschien ook een uiteindelijke bestemming zoals een hemel.

De woorden die je citeerde zijn van de taal Pali. Alleen van de Dalai lama weet ik het niet omdat de dalai lama iets is van het tibetaanse boeddhisme. Je hebt eigenlijk drie grote stromingen in het Boeddhisme: de theravada(de edelen, of de ouden, of de leer van de ouderen), het mahayana (verschilt enigzins van de theravada door het boddhistvata ideaal, dit ideaal heeft te maken met het einde maken van het leed van ALLE wezens, het theravada boeddhisme is vooral gericht op het individu. Mahayana betekent dan ook het "grotere voertuig") en als laatste is er het Tibetaanse Boeddhisme(deze heeft veel rituelen en de dalai lama, ook verschilt het heel veel in de cultuur).

Pali wordt niet meer gesproken dacht ik.

Er bestaat zeker een Nederlandse vertaling van deze woorden, maar in het Boeddhisme, in ieder geval het Boeddhisme op het internet, maken we veel gebruik van de woorden in het Pali.

Zelfloosheid is heel simpel uitgelegd: er is geen vaste ziel omdat de zelf is opgebouwd uit allerlei lossen delen die constant veranderen. Dit zelfloosheid zit in alle dingen. Zelfloosheid staat dan tegenover een vaste ik, een vastheid of iets dat altijd geldt.
Maar dit is een zeer moeilijk onderwerp in het Boeddhisme omdat je het in het juiste licht moet zien.

De discussie of Boeddhisme een religie of levenswijze is, is een zeer moeilijk discussie omdat er weldegelijk sprake moet zijn van geloof in de Boeddha, de leer en de gemeenschap van monniken en nonnen. Maar ook moet worden ontdaan van alle meningen en visies om de Verlichting te behalen. Wat we dus krijgen is: we moeten de Boeddha geloven dat zijn leer de juiste is maar aan de andere kant moeten wij deze ook totaal zonder verlangen volgen. De Boeddha leert dan ook zijn weg naar het einde van lijden maar ook hecht er geen waarde aan, hoewel hij oproept dat anderen wel waarde hechten aan zijn verkondigde levenswijze.

Wat bedoel je met zelf-rechtvaardiging?

De leer zegt als we niet mediteren, we zeker wel bezig moeten zijn met bewust en aandachtig te leven, zonder slecht te doen.

Ik zal de andere vragen een ander keertje beantwoorden.

Django

[Freddy Godskind]

Ja, in ieder geval bedankt tot zo ver. Het waren ook wat veel vragen in 1 keer. Hey maar het topic is pas net begonnen. Neem gerust de tijd om afdoend te antwoorden! Het is mij zeer aangenaam met jullie te mogen spreken.

Wat ik met zelf-rechtvaardiging bedoel is: het rechtvaardig maken van u zelf door middel van werken. In het topic "geboorte en geloof" waren we daar al over begonnen. U vertelde mij over mediteren en straf dragen. Zelf-rechtvaardigen is meer zoiets als het doen van werken der wet. Nog een andere beschrijving hiervoor is: religieus zijn.

Intussen mag u gewoon blijven reageren, maar later wil ik hier graag dieper op in gaan met jullie, want ik zie dat jullie open staan voor discussie.

Groetjes,

Freddy

[DjangoVaal]

Ik ben ook nieuwsgierig naar jullie visie over reïncarnatie en dan met name: hoe dit in zijn werk zou gaan... of er bijvoorbeeld sprake is van bewustzijnsverlies (tijdelijk dood zijn), eeuwigheid of misschien ook een uiteindelijke bestemming zoals een hemel.

In het Boeddhisme gebruiken we vaak de term van wedergeboorte zodat er een verschil is ten opzichte van het Hindoeïstische reïncarnatie. In het Boeddhisme gaat er geen ziel of vastigheid over. Wat er wel overgaat is het kamma die je verzameld hebt in je huidige en vorige levens. Deze bepalen de voorwaarden van je volgende leven. Maar slechts deze verzameling van daden (waar het vooral gaat om de goedheid of de slechtheid van je daden) gaat over naar een volgend leven. In dat volgend leven wordt bewustzijn en naam-en-vorm weer gevormd door toedoen van je karma. Dit gebeurt tijdens de conceptie van een nieuw wezen. Tussen het moment van overlijden en het wedergeboren worden zit geen verschil. Het gaat door in de cyclus van oorzaak en gevolg. Waarin de begeerte naar leven, de begeerte naar niet leven of zinnelijk verlangen de oorzaak/oorzaken zijn voor een nieuwe geboorte.

Ban je nu alle begeerte uit in alle vormen dan val je uit de gang van oorzaak en gevolg. Dit wordt dan de Verlichting genoemd. Wat er na de dood van de Verlichte gebeurt is onbepaald, omdat deze zich onttrekt aan oorzaak en gevolg is deze dus ongeconditioneerd. Voor de rest kan hier niks over gezegd worden omdat het buiten alle bekende dingen valt.

Als je goed leeft dan bestaat er zeker een kans dat je wordt wedergeboren in een hemel. Maar dit is ook slechts tijdelijk en je sterft daar ook.

Eeuwigheid heeft ook geen plaats in de Boeddhistische filosofie. Misschien het enigste waar het op zou kunnen lijken, is de Verlichting. Maar zoals al eerder gezegd, dit is ongeconditioneerd.

Ik hoop dat ik iets van de sluier heb kunnen oplichten, maar ik kan me voorstellen dat het iets te veel van het goede is geweest. Vraag gerust door als je nog steeds geïnteresseerd ben .

[DjangoVaal]

Freddy Godskind schreef op 15-03-2007 @ 20:57 :
Ja, in ieder geval bedankt tot zo ver. Het waren ook wat veel vragen in 1 keer. Hey maar het topic is pas net begonnen. Neem gerust de tijd om afdoend te antwoorden! Het is mij zeer aangenaam met jullie te mogen spreken.

Wat ik met zelf-rechtvaardiging bedoel is: het rechtvaardig maken van u zelf door middel van werken. In het topic "geboorte en geloof" waren we daar al over begonnen. U vertelde mij over mediteren en straf dragen. Zelf-rechtvaardigen is meer zoiets als het doen van werken der wet. Nog een andere beschrijving hiervoor is: religieus zijn.

Intussen mag u gewoon blijven reageren, maar later wil ik hier graag dieper op in gaan met jullie, want ik zie dat jullie open staan voor discussie.

Groetjes,

Freddy

Zelf-rechtvaardiging heeft geen belang in het Boeddhisme, omdat wij ervan uit gaan dat er geen zelf is. In die zin kunnen wij ook geen straf dragen.

Ik bedoelde in dat andere topic ook niet met dat wij door onze slechte daden onszelf straffen. Maar dat wij door onze daden vanzelf slechte gevoelens krijgen. Dit zou je dan kunnen zien als strraf.

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 15:22 :
Woorden als:

- Theravada-perspectief
- Dhamma
- Dhammapada
- sangha
- Dalai Lama

Ik zie dat Djangovaal al zo vriendelijk is geweest om een aantal vragen voor zijn rekening te nemen. Dank daarvoor.

Voor wat betreft je vragen over de vijf termen (Theravada, Dhamma, Dhammapada, Sangha, Dalai Lama). Ik kan dat het beste in relatie tot elkaar uitleggen.

Zoals Djangovaal al ergens zei: het boeddhisme staat bol van rijtjes en lijstjes. Dat schept eerst en vooral overzicht, maar maakt het soms ook moeilijk om de informatie te doorgronden omdat het hierdoor erg droge en taaie stof wordt.

Eén van de eerste opsommingen die iemand leert is die van de drie juwelen (veelal direct opgevolgd door de vier nobele waarheden en het achtvoudige pad - zo zie je: rijtjes en lijstjes). Die drie juwelen vormen de boeddhistische kern die bestaat uit de Boeddha (juweel nummer een), de Dharma (juweel twee) en de Sangha (nummer drie).

Boeddha staat voor... de boeddha. Als mensen referen aan de boeddha, dan bedoelen ze in 99 van de honderd gevallen Siddartha Gautama Boeddha. Dat was de persoon die verlicht raakte en zijn bevindingen daartoe aan anderen onderwees. Voor de duidelijkheid: boeddha was dus gewoon een mens, en - voor wie een scherpe en aanbevelenswaardige kritische blik heeft - er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat Siddartha Gautama een historische persoon is, dus een echt mens is geweest. De Boeddha heeft zelf ook nooit gezegd iets emer of minder te zijn dan een mens.

Dharma (Pali: dhamma) is een begrip met een veelheid aan betekenissen. Laat ik hier twee belangrijke noemen. Ten eerste staat het voor de leer van Gautama Boeddha. Dat kunnen geschriften zijn of letterlijk opgeschreven redevoeringen van de boeddha (de Dhammapada). Het probleem hierbij is natuurlijk dat de boeddha veertig jaar lang mensen heeft onderwezen. Hieruit zijn vele geschriften ontstaan die al dan niet bewerkt aan ons zijn overgeleverd. Volgens sommigen leven we nu dan ook in een periode waarin de dharma in verval is geraakt - iets dat in de dharma zelf ook beschreven staat.

Een tweede betekenis betreft de natuurwet. Een uitleg blijft vaak vaag en gaat meestal niet veel verder dan dat het een universeel principe is, een natuurwet die de boeddha heeft leren zien. Blijkbaar is dharma moeilijk uit te leggen en is het iets dat je zelf moet ervaren om te weten wat het is.

Overigens heeft de boeddha zelf duidelijk gemaakt dat hij niet een doctrine, een strikte leer heeft willen geven; hij heeft mensen het pad willen aangeven. Het is aan de persoon zelf welke stroming hij wil volgen en hoe hij bepaalde uitspraken wil interpreteren.

Sangha staat voor de verzameling van boeddhistische monikken, en soms zelfs alleen voor boeddhistische monikken die verlicht zijn geraakt.

Wie zijn toevlucht in de drie juwelen neemt, doet er volgens sommigen goed aan om daarna een bepaalde richting te kiezen die naar eigen inzicht het beste bij hem of haar past. Zoals Djangovaal al aanstipte, kent het boeddhisme een aantal grote stromingen: het hinayana (soms wellicht onterecht gerefereerd aan als theravada), mahayana, en tantrayana (ook bekend als vajrayana - het Tibetaans boeddhisme).

Ieder van deze drie termen staat voor een voertuig of pad (yana). Dat slaat op het pad dat mensen bewandelen om tot verlichting te kunnen komen.

Hinayana, het kleine of mindere voertuig, slaat op de eerste boeddhistische scholen. Die scholen bestaan niet meer, maar je zou het theravada boeddhisme ertoe kunnen laten behoren, hoewel die je dat niet in dank zullen afnemen, want dat vinden ze zelf niet. Theravada is voornamelijk gericht op de verlichting van de eigen geest en persoon. Je merkt dat bijvoorbeeld aan de benadering van Djangovaal, die deze vragen vanuit een theravadaperspectief beantwoordt. Daar is niets mis mee. Hou alleen in het achterhoofd dat het ene voertuig niet betere is dan het andere. Ze verschillen gewoon en vullen elkaar aan. Het is aan de persoon zelf om uit te zoeken wat het beste bij hem past.
Theravada boeddhisten gaan ervan uit dat slechts enkelen de zoektocht naar Nirvana, de uiteindelijke verlossing, kunnen ondernemen. Ook is een leven als monnik vereist is, evenals het opgeven van alle bezittingen en het losmaken van het leven en haar verlangens.
Ze gaan bij hun benadering uit van de oudste geschriften, onder meer de Dhammapada, en staan daarin geen correcties of aanvullingen toe. De teksten zijn al 2250 jaar vrijwel onveranderd. Dat maakt dat deze teksten een goede bron zijn, een van de beste zelfs, ook naar de mening van de andere boeddhistische stromingen.

Mahayana, het grote voertuig, staat wel veranderingen in de teksten en leerredes toe. Volgens de Mahayana is het doel van boeddhisten een bodhicitta te worden: een wijze geest die vrij is van lijden en haar oorzaken, die onophoudelijk zich in kan zetten voor het welzijn van levende wezens en zo verlicht raakt. Vandaar ook het 'grote' voertuig - het is breder gericht dan op de eigen verlichting alleen.

Tantrayana, ook wel vajrayana genoemd en bekend als het Tibetaans boeddhisme, slaat op het bevrijdende wiel is gebaseerd op zowel hinayana als mahayana. Het verschilt maar weinig met de filosofie van het mahayana, maar in de praktijk werkt het soms zeer anders. Tantrische oefeningen (niet te verwarren met de nauwe seksuele opvatting van dit woord in het Westen) zijn erop gericht om snel een boeddha te worden, zodat men anderen kan helpen. De gedachte is dat hoe sneller je verlicht raakt, des te sneller je anderen kunt helpen.

Geestelijk leider van het Tibetaans boeddhisme is de Dalai Lama. De term Dalai Lama duidt niet één enkele persoon aan maar een lijn van elkaar opvolgende leiders als gevolg van wedergeboorte. De Dalai Lama is en beetje een vaag onderwerp. Hij krijgt in het Westen veel aandacht omdat hij door zijn geweldloze strijd om Tibet uit de handen van China te krijgen veel in beeld is. Hij is voor ons zeer zchtbaar en lijkt daardoor misschien op een soort paus, maar dat is onjuist. De Dalai Lama is gewoon een spiritueel leider, een belangrijk Tibebaans boeddhist, maar hij beroept zich verder niet op een goddelijke autoriteit. OVerigens geldt hij alleen als geestelijk leider binnen het Vajrayana; andere boeddhistische stromingen hebben veel respect voor hem, maar kennen weer hun eigen leiders

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 15:22 :
Ik heb begrepen dat jullie niet in een opperwezen of Godheid geloven.

Juister zou zijn dat we ons er niet mee bezig houden. We laten de beantwoording van de vraag of er een god is buiten beschouwing, omdat het niet relevant is voor onze verlichting. We raken verlicht door ons aan het wiel van wedergeboorte (Samsara) te ontrekken en daar heeft een god niets mee te maken, menen wij.

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 15:22 :
Volgens jullie is het (volgens mij) een levenswijze, maar leven jullie dan niet met overtuiging?

Waarom zou dit op een tegenstelling duiden? Iemand die een bepaalde levenswijze volgt, kan dat toch vanuit een bepaalde overtuiging doen? Zou je dit misschien wat meer kunnen toelichten?

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 15:22 :
Ook is er in het Boeddhisme sprake van zelf-rechtvaardiging, maar zijn jullie dan niet juist religieus bezig? Wat ik met zelf-rechtvaardiging bedoel is: het rechtvaardig maken van u zelf door middel van werken. In het topic "geboorte en geloof" waren we daar al over begonnen. U vertelde mij over mediteren en straf dragen. Zelf-rechtvaardigen is meer zoiets als het doen van werken der wet. Nog een andere beschrijving hiervoor is: religieus zijn.

Ik lees hier een protestantse benadering van het christelijk geloof. Jezelf vrij maken door te werken is daar een typerend kenmerk van.

Misschien zou je op abstracter niveau deze benadering in het boeddhisme terugvinden. Het is inderdaad zo dat boeddhisten hard moeten 'werken' voor verlichting. We moeten ons aan bepaalde leefregels houden en die in praktijk brengen. Dat brengt ons dichter bij ons doel: verlichting van onszelf en van anderen.

Toch is er een fundamenteel verschil dat Djangovaal al heeft aangegeven.

Straf bestaat overigens niet. Dat zou betekenen dat er iets of iemand is die die straf zou moeten opleggen - een god bijvoorbeeld. Dat is volgens boeddhisten niet zo. Bij ons geldt karma, de wet van oorzaak en gevolg. Boeddhisten zien dat alles een oorzaak heeft, dat iedere oorzaak een gevolg heeft en dat ieder gevolg op zijn beurt weer een oorzaak is van een gevolg. Dat is dus een oneindige keten die voor alles en iedereen geldt - tot je verlicht raakt natuurlijk.

Karma heeft ook betrekking op ons handelen als mens. Alles wat we ondernemen heeft een gevolg. Nu bestaan er volgens boeddhisten drie soorten handelingen: die met negatieve karmische gevolgen, met positieve en neutrale. Handelingen met negatief karma brengen ons verder van verlichting af, positieve dichterbij en neutrale - die doen niets. Let op, een handeling is niet uit zichzelf goed of slecht, het is gewoon een handeling die negatieve of positieve karma kan hebben.

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 15:22 :
En wat gebeurt er met jullie wanneer jullie niet mediteren?

We mediteren om aandachtzaamheid te kweken. Hierdoor leren we te zien hoe we werkelijk in elkaar steken. We leren onze geest te beteugelen, onze constante afhankelijkheid van dingen waaraan we gehecht zijn los te laten, zodat we ons kunnen richten op de bevrijding van onszelf uit het wiel van wedergeboorte. Mediteren we niet, dan vertroebeld onze geest. Met andere woorden, meditatie is eerst en vooral een middel. Overigens bestaan er ettelijk vormen van meditatie.

Laat ik hier ook even iets uitleggen over wedergeboorte. Eerste en vooral maken we onderscheid tussen reïncarnatie en wedergeboorte. Bij reïncarnatie verhuist de ziel van het ene naar het volgende lichaam. Bij wedergeboorte niet. Daarbij verhuist geen ziel - daar geloven boeddhisten immers niet in. Boeddhisten zien dat de mens een afhankelijkheidsrelatie heeft van onder meer zintuigen en een geest, met een moeilijk woord: aggregaten. Sterft de persoon, dan veroorzaakt die het begin van een volgend leven. Want, zoals ik eerder heb uitgelegd, iedere oorzaak heeft een gevolg. Dus ook de dood. Ieder sterven veroorzaakt een geboorte. De omstandigheden van die geboorte worden bepaald door het karma van de vorige persoon. Zie dat als een soort afrekening: jouw karmische gesteldheid bij je sterven bepaalt hoe het leven van de volgende persoon begint. Boeddhisten vergelijken dit wel eens met het aansteken van de ene kaars met de andere: het is allebei hetzelfde vuur, maar toch weer verschillende vlammen.

Freddy Godskind schreef op 14-03-2007 @ 15:22 :
Ik ben ook nieuwsgierig naar jullie visie over reïncarnatie en dan met name: hoe dit in zijn werk zou gaan... of er bijvoorbeeld sprake is van bewustzijnsverlies (tijdelijk dood zijn), eeuwigheid of misschien ook een uiteindelijke bestemming zoals een hemel.

Een en ander heb ik hierboven al uitgelegd. Voor wat betreft bewustzijnsverlies: dit is zeer belangrijk. Na het sterven volgt een periode van maximaal 49 dagen waarin de persoon tussen sterven en opnieuw geboren worden zweeft. In die periode moet een persoon zich los kunnen maken van alles waaraan hij hecht. Want dat is de oorzaak van het lijden. Hechting. Wij hechten ons aan dingen in de breedste zin van het woord en vergeten nogal eens dat alles vergankelijk is. Dat veroorzaakt veel lijden. Zo hechten wij ons ook aan het leven. Als wij sterven beseffen we niet dat het leven ons veel leed brengt en die hechting aan het leven veroorzaakt dat we opnieuw worden geboren. Wie verlicht is, ziet dat na zijn sterven in en wordt niet meer opnieuw geboren: de verlichting.

Over eeuwigheid: die bestaat niet. Vooor boeddhisten is alles veranderlijk en vergankelijk. Er bestaat voor ons geen hemel. Er bestaan wel andere bestaanssferen, maar om verwarring te voorkomen laat ik die hier buiten beschouwing. Is essentie bestaat er voor boeddhisten niet zoiets als een Hemels paradijs waar we na ons sterven in eeuwig geluk voortbestaan. Onze uiteindelijke bestemming is het niets. We zijn dan niet meer, houden op te bestaan, verlost uit het wiel der wedergeboorte.

[DjangoVaal]

Twee opmerkingen over wat alluman zei:

Ten eerste zijn opmerking over het theravada is terecht en ook onterecht. Het theravada is een de 18 oudste scholen. Deze werden later door mahayanisten het hinayana genoemd. Dit impliceert dat het mahayana(=het grotere voertuig) beter zou zijn dan het hinayana(= het kleinere voertuig). Daar geef ik de voorkeur om met de term theravada te verwijzen naar de oudere scholen. Deze term wordt ook gebruikt op het grootste boeddhistische forum ter wereld: E-sangha.

Ten tweede zijn opmerking dat er 49 dagen tussen de dood en een wedergeboorte zou zijn geldt zeker niet voor de theravada-stroming!

Ik zal het na mijn werk nog eens preciezer nalezen, misschien heb ik nog meer opmerkingen.

Django

DjangoVaal schreef op 16-03-2007 @ 17:36 :
Twee opmerkingen over wat alluman zei:

Ten eerste zijn opmerking over het theravada is terecht en ook onterecht. Het theravada is een de 18 oudste scholen. Deze werden later door mahayanisten het hinayana genoemd. Dit impliceert dat het mahayana(=het grotere voertuig) beter zou zijn dan het hinayana(= het kleinere voertuig). Daar geef ik de voorkeur om met de term theravada te verwijzen naar de oudere scholen. Deze term wordt ook gebruikt op het grootste boeddhistische forum ter wereld: E-sangha.

Het klopt dat de verschillende voertuigen niet onder doen voor elkaar. Ze complementeren elkaar.

DjangoVaal schreef op 16-03-2007 @ 17:36 :
Ten tweede zijn opmerking dat er 49 dagen tussen de dood en een wedergeboorte zou zijn geldt zeker niet voor de theravada-stroming!

Het gaat om maximaal 49 dagen en staat inderdaad meer centraal in Mahayana en Vajrayana.

[Freddy Godskind]

Hallo Django en alluman,

Ik zou wel eens willen weten hoe jullie nou aan het boeddhisme zijn gekomen? Wat is jullie verhaal erachter?

[Freddy Godskind]

alluman schreef op 16-03-2007 @ 14:29 :
Want, zoals ik eerder heb uitgelegd, iedere oorzaak heeft een gevolg. Dus ook de dood. Ieder sterven veroorzaakt een geboorte. De omstandigheden van die geboorte worden bepaald door het karma van de vorige persoon. Zie dat als een soort afrekening: jouw karmische gesteldheid bij je sterven bepaalt hoe het leven van de volgende persoon begint. Boeddhisten vergelijken dit wel eens met het aansteken van de ene kaars met de andere: het is allebei hetzelfde vuur, maar toch weer verschillende vlammen.

Een en ander heb ik hierboven al uitgelegd. Voor wat betreft bewustzijnsverlies: dit is zeer belangrijk. Na het sterven volgt een periode van maximaal 49 dagen waarin de persoon tussen sterven en opnieuw geboren worden zweeft. In die periode moet een persoon zich los kunnen maken van alles waaraan hij hecht. Want dat is de oorzaak van het lijden. Hechting. Wij hechten ons aan dingen in de breedste zin van het woord en vergeten nogal eens dat alles vergankelijk is. Dat veroorzaakt veel lijden. Zo hechten wij ons ook aan het leven. Als wij sterven beseffen we niet dat het leven ons veel leed brengt en die hechting aan het leven veroorzaakt dat we opnieuw worden geboren. Wie verlicht is, ziet dat na zijn sterven in en wordt niet meer opnieuw geboren: de verlichting.

Over eeuwigheid: die bestaat niet. Vooor boeddhisten is alles veranderlijk en vergankelijk. Er bestaat voor ons geen hemel. Er bestaan wel andere bestaanssferen, maar om verwarring te voorkomen laat ik die hier buiten beschouwing. Is essentie bestaat er voor boeddhisten niet zoiets als een Hemels paradijs waar we na ons sterven in eeuwig geluk voortbestaan. Onze uiteindelijke bestemming is het niets. We zijn dan niet meer, houden op te bestaan, verlost uit het wiel der wedergeboorte.

Ik heb jullie omschrijvingen doorgelezen en eigenlijk roept het veel nieuwe vragen op. Daarom was het voor mij best moeilijk om erop te reageren en heb ik hetgene dat mij het meest raakt uitgekozen. En dat is dan met name het onderwerp: reïncarnatie. Dit dan in samenhang met wedergeboorte. Voor mij betekend wedergeboorte iets anders, in christelijke zin: opnieuw geboren in de Geest van God. Maar in jullie geval betekend het dat als iemand sterft, er een ander nieuw leven uit voort komt.

Ik heb wel vaker iets over karma gehoord, maar ik weet niet wat het is. U schreef dat iemands karmische gesteldheid het begin van andermans leven bepaald. Maar wat gebeurt er dan met degene die gestorven is? Is diegene dan verlost uit het wiel der wedergeboorte?

En als de uiteindelijke bestemming het niets zou zijn dan lijkt mij dat reïncarneren inderdaad een geestelijke kwelling. Is dat dan wel een eerlijk systeem? Ik bedoel... iedere mens streeft toch naar de liefde?

Freddy Godskind schreef op 21-03-2007 @ 16:00 :
Hallo Django en alluman,

Ik zou wel eens willen weten hoe jullie nou aan het boeddhisme zijn gekomen? Wat is jullie verhaal erachter?

Bij mij is het er langzaam in geslopen. Ik was na een volmondige atheïstische periode bewust op zoek naar zingeving en vooral een morele richtlijn. Voorwaarde was om mijn kritische blik te kunnen behouden. Dit alles vond ik stukje bij beetje bij het boeddhisme.

[Freddy Godskind]

alluman schreef op 21-03-2007 @ 17:41 :
Bij mij is het er langzaam in geslopen. Ik was na een volmondige atheïstische periode bewust op zoek naar zingeving en vooral een morele richtlijn. Voorwaarde was om mijn kritische blik te kunnen behouden. Dit alles vond ik stukje bij beetje bij het boeddhisme.

Was er dan een vriend of kennis die u daartoe gebracht heeft?
En zijn er nu vrienden en kennissen die u daar eventueel in kunnen begeleiden?