Oud 24-10-2012, 10:48
The_Messenger95
The_Messenger95 is offline
Ik lag laatst ff na te denken, en toen kwam dit eruit gerold, laat maar weten wat jullie ervan vinden:

In de Bijbel staat duidelijk dat God 'alles' creëerde.
Wat dit betekent is:
Er was eerst een volledigheid aan 'niets', tot het moment dat God, 'alles' creëerde.
God bestond dus eerst voor onbepaalde tijd in het nìets, voor hij zijn bestaan voortzette in het alles, nadat hij dit had geschapen. (lees deze zin anders even 3x )
Nu kun je zeggen dat 'niets' dan dus eigenlijk ook ìets is, en dat de benaming 'niets' verkeerd is.
Dit denk ik niet, ik denk dat er zonder een 'alles' er ook geen 'niets' kan zijn.
Toen God het 'alles' creëerde, bestond hij volgens eerder vastgestelde theorie, eerst voor onbepaalde tijd in het 'niets'.
Maar als we de theorie van "zonder alles, kan er ook geen niets zijn", dan botst dit.
Want als er geen 'niets' was, waarin bestond God dan voordat hij 'alles' schiep? Nergens in?
God heeft dus pas kunnen bestaan, sinds het moment dat er een 'alles' gecreëerd was.
Dit zou, chronologisch gezien, uitsluiten dat God 'alles' gecreëerd heeft. Dus, iets of iemand anders vòòr God, creëerde het 'alles', en daarmee ook de tegenhanger, het 'niets' (het niets, dat toch eigenlijk ook ìets is), waarop God z'n ding kon doen, en de wereld kon scheppen.

Deze theorie stelt dat er iets vòòr God bestond.

Een hierop volgende wilde gok is:

Voor ons was er een beschaving van mensen, met hun eigen wereld, eigen heelal, eigen alles. Onze God, was een uitverkorene (zoiets als onze Jezus), en kreeg de opdracht om na het stoppen van het bestaan van die eerdere beschaving, een nieuwe beschaving te stichten.
Wat ik dus zeg, is dat er een eerdere wereld was zegmaar, die zichzelf de verwoesting in heeft geholpen, en is gestopt met bestaan om de een of andere reden. En dat God, de uitverkorene van die wereld, de opdracht gekregen heeft van zìjn God, om een nieuw bestaan te creëeren.

Zou dit betekenen dat wij onszelf door de kerneigenschappen van de mens (ongelimiteerd streven naar geluk), onzelf ook naar de verwoesting aan het helpen zijn? En dat onze wereld over onbepaalde tijd ook stopt met bestaan, en dat Jezus de God wordt van de daarop volgende beschaving????

Jup, en dit alles bedacht onder het genot van een lekkere bak met yoghurt, hatseflats.

Laatmaar weten wat jullie ervan vinden

The_Messenger95
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 24-10-2012, 11:15
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Laatmaar weten wat jullie ervan vinden
Zonde van de tijd.. dat vind ik ervan. Ik hoop wel dat de yoghurt je gesmaakt heeft.
Met citaat reageren
Oud 24-10-2012, 12:37
Mr.Mark
Avatar van Mr.Mark
Mr.Mark is offline
Maar wat was er voor die wereld waar je het over hebt?
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
Met citaat reageren
Oud 24-10-2012, 12:38
Mr.Mark
Avatar van Mr.Mark
Mr.Mark is offline
Trouwens, ik denk dat je niet eens kunt praten over ervoor, want wat bedoel je precies met 'ervoor'? Iets als een paar tijdseenheden terug? Als God ook tijd heeft geschapen, hoe kun je dan praten over iets wat eerst geen tijd had maar wat je toch aanduidt als ervoor?
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
Met citaat reageren
Oud 24-10-2012, 13:10
Verwijderd
Allemaal heel interessant uit de duim gezogen. Maar het goede antwoord is natuurlijk dat god nooit heeft bestaan.
Met citaat reageren
Oud 24-10-2012, 15:43
weetniks
weetniks is offline
Het is wel grappig dat je het tegenovergestelde van "niets" als "alles" ziet, dit kan namelijk ook tegenovergestelde "iets" zijn, maar dat terzijde.
In de bijbel staat ook dat God oneindig is en het begin en het einde is. Dus als je dat letterlijk neemt is hij er sinds het begin. Wat is het begin? onduidelijk. Als je zou zeggen, het begin is wanneer tijd start, dan moet dat zijn wanneer er ruimte is.
Maar als je de bijbel letterlijk volgt is god gewoon oneinding
Met citaat reageren
Oud 24-10-2012, 16:10
Em.
Avatar van Em.
Em. is offline
Citaat:
Dus, iets of iemand anders vòòr God, creëerde het 'alles', en daarmee ook de tegenhanger, het 'niets' (het niets, dat toch eigenlijk ook ìets is), waarop God z'n ding kon doen, en de wereld kon scheppen.
Ik lees hierin een dwangmatige gedachte dat er 'iets' of 'iemand' moest zijn om de rest te creëren. Dat terwijl je net daarvoor hebt gezegd dat die 'iets' of 'iemand' er niet kon zijn (want er was immers 'niets'). Je doet volgens mij in je gedachtegang iets als:

Er was eerst niets -> God was er dus eerst niet -> iemand anders moet er dus eerst geweest zijn

Alleen die iemand (of iets) anders doet weer afbraak aan het 'niets' waarvoor je net nog je eeuwige God had afgeschaft. Je wilt dus enerzijds God niet eeuwig doen laten bestaan i.v.m. dat 'niets' en aan de andere kant maak je er weer een God/iemand/iets bij om toch maar iets te hebben in dat niets/voor dat alles. Dat is raar.

Ik denk dat áls je vindt dat 'alles' een beginpunt moet hebben (dat logischerwijs volgt na het niets: het eerste verschijnen van 'iets' is dan het begin van het 'alles' en voor er íets was, was er niets, want dat kan niet anders) dat je van 'niets' dan ook écht niets moet maken, en niet alsnog er iets (een God, een iemand) instoppen, want waar had dat weer zijn beginpunt?

Je idee met dat er eerst een ander universum bestond, dat toen gereduceerd werd tot niets en dat vanuit daar weer een nieuw (dit, bijvoorbeeld) universum bestond vind ik wel grappig. Heb ik volgens mij ooit ook eens verzonnen - alleen noemde ik het begin dan oerknal en het vergaan dan 'opgeslokt worden door zwarte gaten'. In die schaal denk ik ook niet dat wat wij als mensen ook doen (hoe hoogmoedig en arrogant we ook worden) ook maar enige invloed heeft. Het universum is zo groot, dat zelfs als we ons hele zonnestelsel weten op te blazen, dat dat nog geen ruk uitmaakt. Laat staan als we ons beperken tot onszelf uitmoorden en daarin de rest van het leven (min de pissebedden ofzo ) in meenemen.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
Met citaat reageren
Oud 24-10-2012, 17:17
dirk-janusIV
dirk-janusIV is offline
Citaat:
Trouwens, ik denk dat je niet eens kunt praten over ervoor, want wat bedoel je precies met 'ervoor'? Iets als een paar tijdseenheden terug? Als God ook tijd heeft geschapen, hoe kun je dan praten over iets wat eerst geen tijd had maar wat je toch aanduidt als ervoor?
Maar als god tijd heeft geschapen, wat een proces is zoals je aangeeft, dan heeft hij er een bepaalde tijd over gedaan om tijd te schapen en daar is juist tijd voor nodig!

'Tijd maken' is een contradictie op dezelfde manier als dat de uitspraak 'Deze zin klopt niet' een contradictie is(klopt die wel dan niet en niet dan wel). We komen hier op een probleem genaamd oneindige regressie. Of iets moet altijd hebben bestaan of iets moet uit niets ontstaan zijn, 1 van de 2 is hoe dan ook waar hoe contra-intuitief ze beide ook zijn.
Met citaat reageren
Oud 24-10-2012, 22:00
'kweetgeennaam
'kweetgeennaam is offline
als god ALLES heeft gecreëerd.
heeft god zichzelf gecreëerd
Met citaat reageren
Oud 25-10-2012, 19:02
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
In de Bijbel staat duidelijk dat God 'alles' creëerde.
Waar?

In het Oude Testament staat dat één of meerdere goden (daar bestaat discussie over) de wereld en de zon schiepen. Over wat er nog meer is wordt voor zover ik weet niet gerept.

Maar als je er vanuit gaat dat God het hele universum heeft geschapen, hoef je je geen zorgen te maken over wat er vóór hem was, want tijd is een onderdeel van ons universum. Dan is er dus geen sprake van 'voor' God.

En als dat je opvatting is, kun je het woord God beter vervangen door het woord oerknal.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Met citaat reageren
Oud 26-10-2012, 01:17
Verwijderd
En daarom hebben ze dus religie uitgevonden, dan hoeven mensen alleen maar ergens in te geloven en daar op vertrouwen, en voilá, onwetendheid opgevuld, angst weg. En dan krijg je weer dat overlevingsinstinct van de mens, en zo kunnen we nog wel tijdje doorgaan. En daar komt bij, wie zegt dat we de enige zijn in dit heelal.
Met citaat reageren
Oud 27-10-2012, 13:31
Panorama
Panorama is offline
Hoe meer je over dit soort dingen nadenkt, hoe meer je zal zien dat er natuurlijk nooit een god bestaan heeft, en ook nu nog niet bestaat. God is een constructie van de mens. Voor dat de wetenschap bestond om uit te leggen wat er voor vreemde dingen in de natuur rondom ons gebeurt, probeerde de mens iets uit te vinden om te begrijpen waarom dingen gebeurden. Godsdienst is in die zin puur groepspsychologie, en veel traditie. Dat wil niet zeggen dat dat slecht is : als er mensen zijn die zich bij sprookjes beter voelen, dan is dat uitstekend. Godsdienst brengt mensen mogelijks bij elkaar om goede dingen te doen. Maar helaas drijft het ook mensen uiteen.

Wat zelfs de meeste gelovigen zeggen is dat grote delen van het testament puur symbolisch zijn. We weten allemaal dat de wereld niet 'geschapen' is, want we kennen de evolutieleer. Dus zelfs voor gelovigen is de vraag wat god deed vooraleer de aarde te scheppen, zinloos.
Met citaat reageren
Oud 27-10-2012, 14:46
Mr.Mark
Avatar van Mr.Mark
Mr.Mark is offline
Citaat:
We weten allemaal dat de wereld niet 'geschapen' is, want we kennen de evolutieleer.
De evolutieleer zegt naar mijn idee niks over het ontstaan van de aarde, puur en alleen geeft het een idee van hoe soorten veranderen en in het verleden zijn veranderd en het ontstaan van nieuwe soorten.

Volgens mij zijn de mensen die zeggen dat de wereld niet is geschapen omdat ze de evolutieleer kennen juist mensen die de evolutieleer niet kennen.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
Met citaat reageren
Oud 27-10-2012, 21:36
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Dat weet iedereen die de Edda heeft gelezen:

Voor god was er Ymir die het ijsrijp likte en zo de ijsreuzen van het universum heeft bevrijd.


Mijn persoonlijke mening is dan weer dat het universum helemaal niet ontstaan is maar gewoon een voortdurende staat is van chaos waarin lokaal schijnbare stabiliteit en dus leven kan ontstaan.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 28-10-2012, 23:20
haxordraxortje
haxordraxortje is offline
Er is geen 100% bewezen bewijs dat een goede wetenschappelijke inzicht geeft tot het maken van ''niets'' tot ''iets''.

Eerlijk gezegd denk ik ook dat de wetenschap die vraag nog een heeeeeeeeeele lange tijd onbeantwoord zullen laten, vooral omdat er weinig valt te refereren qua informatie over het ontstaan van iets uit niets.

Welke yoghurt at je?
Met citaat reageren
Oud 29-10-2012, 14:46
Verwijderd
Citaat:
In de Bijbel staat duidelijk dat God 'alles' creëerde.
Nee. God scheidde land van water (1, 2). Geen sprake van creatie uit het niets, als we dit vrij recente onderzoek mogen geloven.
Met citaat reageren
Oud 29-10-2012, 18:08
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Nu kun je zeggen dat 'niets' dan dus eigenlijk ook ìets is, en dat de benaming 'niets' verkeerd is.
Nee het lijkt er zo langzamerhand op dat "niets" gewoon niet "niets" is.

en dat is logisch ook, niets zou feitelijk niet kunnen bestaan, het bestaan ervan maakt het een "iets"

Daarom zeg ik ook; je hebt het over inherente chaos en het ontstaan van leven uit een schijnbare en tijdelijke stabiele omgeving in een leefbare zone rond een ster.

en dat is zowel te rijmen met "een" god(achtig) fenomeen als zonder.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 29-10-2012, 18:09
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Nee. God scheidde land van water (1, 2). Geen sprake van creatie uit het niets, als we dit vrij recente onderzoek mogen geloven.
Of als ik weer naar de Edda mag terug grijpen; daarvoor werden eerst nog de "hoge" en de "lage" wateren gescheiden... (dat refereert overigens aan een atmosfeer en de zeeen en niet aan het ontstaan van leven persé)

vandaar ook de ijsrijp en het likken in die metafoor.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 29-10-2012, 18:36
Verwijderd
De Edda is cool. Ik vind het een mooi boek.
Met citaat reageren
Oud 30-10-2012, 19:10
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Nee. God scheidde land van water (1, 2). Geen sprake van creatie uit het niets, als we dit vrij recente onderzoek mogen geloven.
Dat onderzoek heb je niet nodig: de Bijbel lezen is genoeg om die theorie te bewijzen.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Met citaat reageren
Oud 30-10-2012, 21:28
dirk-janusIV
dirk-janusIV is offline
Citaat:
als god ALLES heeft gecreëerd.
heeft god zichzelf gecreëerd
Daar heb je gelijk in en dat is uiteraard paradoxaal. God kan van alles maar niet boven de logica staan. Ik kan me voorstellen dat een god boven de natuurkunde staat maar niet dat die boven de logica staat.

Uiteindelijk mogen we wel concluderen, en dat doet iedereen hier, dat hoe de werkelijkheid ook in elkaar zit, hoe het ook moge zijn, de werkelijkheid is consistent met zichzelf. Dus we kunnen de werkelijkheid beschrijven met een verzameling stellingen die logisch consistent zijn, dat is de meest fundamentele aanname die ik hier ga maken.

God kan geen rechthoekige driehoek in de vlakke meetkunde maken waarbij de 2 rechte zijden gelijk zijn aan 3 en de schuine zijde gelijk is aan 10. Een god kan ook geen oneven getal opnoemen waarbij geldt dat het kwadraat van dat getal even is. God kan ook niet de aarde hebben gemaakt en tegelijkertijd de aarde niet hebben gemaakt. Dus natuurkunde/concrete werkelijkheid < god < logica/wiskunde.

Ik weet niet zeker of de aarde ouder is dan een uur, maar ik kan wel uitsluiten dat er een oneven getal n bestaat waarbij n^2 even is.

Citaat:
Nee het lijkt er zo langzamerhand op dat "niets" gewoon niet "niets" is.

en dat is logisch ook, niets zou feitelijk niet kunnen bestaan, het bestaan ervan maakt het een "iets"

Daarom zeg ik ook; je hebt het over inherente chaos en het ontstaan van leven uit een schijnbare en tijdelijke stabiele omgeving in een leefbare zone rond een ster.

en dat is zowel te rijmen met "een" god(achtig) fenomeen als zonder.
Dat is weer een paradox

x =/= x. Niets in de zin van vaccuuum is inderdaad nog steeds iets. Er is misschien geen materie of energie, maar ruimte is opzichzelf ook iets dat heeft Einstein laten zien met de algemene relativiteitstheorie.

Citaat:
De evolutieleer zegt naar mijn idee niks over het ontstaan van de aarde, puur en alleen geeft het een idee van hoe soorten veranderen en in het verleden zijn veranderd en het ontstaan van nieuwe soorten.

Volgens mij zijn de mensen die zeggen dat de wereld niet is geschapen omdat ze de evolutieleer kennen juist mensen die de evolutieleer niet kennen.
Het heeft inderdaad niks met evolutie te maken. Maar er zijn genoeg wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van de aarde. Andere planeten en sterren ontstaan ook aan de lopende band, waarom zou de aarde niet op een natuurlijke manier zijn ontstaan? Gewoon overgebleven puin dat ontstond toen het zonnestelsel zich vormde.

Ik zie het universum eigenlijk als een soort grote Turingmachine, een groot algoritmisch systeem waarbij de natuurwetten de algoritmen zijn. Het ontstaan van planeten kan redelijk makkelijk verklaard worden, dat is geen vraag die zo diep is dat het buiten het wetenschappelijke domein valt, zeker niet.

Laatst gewijzigd op 30-10-2012 om 21:33.
Met citaat reageren
Oud 31-10-2012, 05:11
Verwijderd
vaccuuum, yesh?

Anyway, volgens mij is er nog geen bevredigend antwoord op het regressieprobleem, in religie noch wetenschap. That said; wetenschap biedt op zijn minst de ruimte tot een vraagteken en is derhalve de winnaar wat mij betreft.
Met citaat reageren
Oud 31-10-2012, 10:25
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Daar heb je gelijk in en dat is uiteraard paradoxaal. God kan van alles maar niet boven de logica staan. Ik kan me voorstellen dat een god boven de natuurkunde staat maar niet dat die boven de logica staat..
Dat klopt maar probeer eens de andere kant op te denken; wat als god nou niet "alles" heeft gecreeerd.

i.a.w. god als inherent onderdeel van het universum bestond altijd maar is de schakel die de boel 'draaiende houdt'

je hebt dan verder nog geen steekhoudend argument natuurlijk maar het is een leuk gedachtenexperiment
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 31-10-2012, 10:26
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
vaccuuum, yesh?

Anyway, volgens mij is er nog geen bevredigend antwoord op het regressieprobleem, in religie noch wetenschap. That said; wetenschap biedt op zijn minst de ruimte tot een vraagteken en is derhalve de winnaar wat mij betreft.
Ik heb denk ik iets gemist, welk regressieprobleem?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 01-11-2012, 11:34
Verwijderd
Citaat:
Anyway, volgens mij is er nog geen bevredigend antwoord op het regressieprobleem, in religie noch wetenschap. That said; wetenschap biedt op zijn minst de ruimte tot een vraagteken en is derhalve de winnaar wat mij betreft.
Op welke religie doel je?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 01-11-2012, 13:08
Verwijderd
Citaat:
Op welke religie doel je?
Iedere willekeurige religie. Misschien op het boeddhisme na. Zoals de dalai lama zei "If science proves some belief of Buddhism wrong, then Buddhism will have to change." aldus de Dalai Lama.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2012, 18:26
Verwijderd
Citaat:
God kan van alles maar niet boven de logica staan. Ik kan me voorstellen dat een god boven de natuurkunde staat maar niet dat die boven de logica staat.
Een vrij menselijke opvatting voor iets dat buiten menselijkheid om gaat. Ik zou over wat God wel of niet zou kunnen, zijn standaardeigenschappen in beschouwing genomen, uiterst sceptisch zijn over de definities wat wel en niet kan. Het is namelijk goed mogelijk dat God de regels van het spelletje verandert.
Met citaat reageren
Oud 02-11-2012, 15:25
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Een vrij menselijke opvatting voor iets dat buiten menselijkheid om gaat. Ik zou over wat God wel of niet zou kunnen, zijn standaardeigenschappen in beschouwing genomen, uiterst sceptisch zijn over de definities wat wel en niet kan. Het is namelijk goed mogelijk dat God de regels van het spelletje verandert.
en wat meer; wie zegt dat het universum op op logica is gestoeld?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 19-11-2012, 21:38
dirk-janusIV
dirk-janusIV is offline
Citaat:
Een vrij menselijke opvatting voor iets dat buiten menselijkheid om gaat. Ik zou over wat God wel of niet zou kunnen, zijn standaardeigenschappen in beschouwing genomen, uiterst sceptisch zijn over de definities wat wel en niet kan. Het is namelijk goed mogelijk dat God de regels van het spelletje verandert.
Maar hoe kun je dingen doen die in strijd met elkaar zijn? Non contradictie is eigenlijk het principe waarop de hele logica is gebaseerd. Als een god zich daar niet aan zou hoeven houden zou het evengoed kunnen dat god wel en tegelijkertijd niet bestaat. Dat is een mogelijkheid die iedereen, gelovig of ongelovig, juist uitsluit.

En wat zijn de regels van het spelletje? De natuurwetten?
Met citaat reageren
Oud 19-11-2012, 21:45
Verwijderd
Citaat:
Maar hoe kun je dingen doen die in strijd met elkaar zijn? Non contradictie is eigenlijk het principe waarop de hele logica is gebaseerd. Als een god zich daar niet aan zou hoeven houden zou het evengoed kunnen dat god wel en tegelijkertijd niet bestaat. Dat is een mogelijkheid die iedereen, gelovig of ongelovig, juist uitsluit.
Afgezien dat dit logisch is, is er geen bestaansgrond hiervoor. Logica wordt alleen door zichzelf bewezen. Is dat wel kosher?

Citaat:
En wat zijn de regels van het spelletje? De natuurwetten?
Bijvoorbeeld. Me dunkt dat het universum ook mogelijk is met een andere invulling van zwaartekracht, of zonder zwaartekracht. Er zit geen noodzaak in de wetten waarop het universum gebaseerd is. E kon ook zijn M²C.

Ik zou voor de veiligheid stellen dat alles buiten ons blikveld wel eens niet logisch zou kunnen zijn.
Met citaat reageren
Oud 21-11-2012, 17:09
dirk-janusIV
dirk-janusIV is offline
Citaat:
Afgezien dat dit logisch is, is er geen bestaansgrond hiervoor. Logica wordt alleen door zichzelf bewezen. Is dat wel kosher?

Bijvoorbeeld. Me dunkt dat het universum ook mogelijk is met een andere invulling van zwaartekracht, of zonder zwaartekracht. Er zit geen noodzaak in de wetten waarop het universum gebaseerd is. E kon ook zijn M²C.

Ik zou voor de veiligheid stellen dat alles buiten ons blikveld wel eens niet logisch zou kunnen zijn.
Logica is ook een axioma, bewijzen dat de logica zelf klopt met logica is inderdaad een cirkelredenering. We gaan ervanuit dat de logica klopt en daarmee dat de werkelijkheid beschreven moet worden met een verzameling logisch consistente stellingen. Als we E = M²C hadden dan zou dat dimensionaal inconsistent zijn. E = F*s = [Nm] = [kg*m/s²*m] = [kg*m²/s²]. Dat is dimensionaal consistent met E = MC² en wat jij geeft niet. Maar als er dan ook zou gelden dat E = F*m*t om de een of andere reden dan zou dat van jou wel consistent zijn geweest.

Ik definieer logica persoonlijk op de volgende manier:

Een stelling a volgt logisch gezien uit een verzameling aannames Q={a1,a2,a3,.....,an} dan en slechts dan als de ontkenning van stelling a, namelijk stelling a', het stelsel Q' = {a1,a2,a3,....,an,a'}(Dus vereniging van verzameling Q met verzameling {a'}) inconsistent maakt. En dan is het redelijk waterdicht lijkt me, want een tegenstrijdigheid kan niet waar zijn of we het nou over ons universum of over pinkeltjes land hebben, of de hel of de hemel of wat je ook maar kan verzinnen.
Met citaat reageren
Oud 23-11-2012, 19:48
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Als een god zich daar niet aan zou hoeven houden zou het evengoed kunnen dat god wel en tegelijkertijd niet bestaat. Dat is een mogelijkheid die iedereen, gelovig of ongelovig, juist uitsluit.
Nee daar wordt de laatste jaren juist in toenemende mate rekening mee gehouden.

logica is mijn inziens alleen maar de conclusie die volgt uit ratio(naliteit) en ratio is faalbaar en logica dus ook.
Op zijn minst is logica vervuild doordat we het vanuit onze waarnemingspositie gebruiken
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 25-11-2012, 13:04
Verwijderd
Sinds wanneer is logica iets anders dan:
1+0=1
1+1=1
1*0=0
1*1=1
0*0=1
Met citaat reageren
Oud 25-11-2012, 13:05
Verwijderd
Leuk hoor logica definiëren volgens je eigen regels maar wat voor logica heb je het eigenlijk over?
Met citaat reageren
Oud 25-11-2012, 19:39
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Niet de wiskundige logica die jij daar toepast maar logica in de trant van conclusies volgend op een methodisch denkproces.

Wiskunde is niet afdoende immers dan zou newton met einstein te rijmen zijn en waren we niet op zoek naar een theorie van alles.

Citaat:
M. Philippa e.a. (2003-2009) Etymologisch Woordenboek van het Nederlands

logica zn. ‘redeneerkunst’
Mnl. logike ‘redeneerkunst’ [1300-25; MNW-R], musica, logica, geometria [1420; MNW]; vnnl. musijcke ... logica ... geometrie [1500; WNT vrij].
Ontleend, in de Middelnederlandse vorm via Frans logique, aan Latijn logica ‘redeneerkunst’, dat zelf ontleend is aan Grieks logikḗ (tékhnē) ‘(kunst) van het spreken’, een afleiding van lógos ‘het gesproken woord; welsprekendheid; verhaal; verstand e.d.’, verwant met légein ‘spreken’, zie → legende.
De logica was in de oudheid en de middeleeuwen een van de zeven vrije kunsten, zie → grammatica. In de vroegste Middelnederlandse bronnen zijn deze kunstnamen meestal Franse ontleningen, zoals gramarie, musike en logike. Bij sommige is daar later de Latijnse vorm voor in de plaats gekomen, zoals logica en grammatica.
♦ logisch bn. ‘volgens de logica’. Nnl. logisch ‘behorend tot de wetenschap der logica’ [1735; WNT], ‘overeenstemmend met de wetten der logica’ [1793; WNT]. Afleiding van logica met het achtervoegsel → -isch.
Zoals terry pratchett dat in zijn fictie benoemd zou de mens geen homo sapiens moeten heten maar homo logos "de verhalen vertellende mens"

e.e.a. is interessant aan de toepassing van logica vooral in de context van (fictief) tijdreizen, het feit dat mensen het voortschrijden van de tijd zien als een dunne lijn van causaal verband (de vlinder die een orkaan veroorzaakt) maar wat het niet is, zoals bijvoorbeeld in de "lincoln paradox"
(voor de mensen die het verband niet zien met 'god' alsmede 'evolutie': lees meer)

NB zelfs wiskundige logica faalt, zo kan je 'oneindigheid' vergroten met "Hilbert's paradox of the Grand Hotel"

Maar anyway, dit zal wel te diep gaan.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 25-11-2012 om 19:46.
Met citaat reageren
Oud 26-11-2012, 01:45
Changshan
Avatar van Changshan
Changshan is offline
Citaat:
Leuk hoor logica definiëren volgens je eigen regels maar wat voor logica heb je het eigenlijk over?
Ik vrees dat ook logica constant geherdefinieerd wordt. Maar heb er geen verstand van, weet alleen dat je er een gigantisch moeilijke master over kunt doen.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 26-11-2012, 02:39
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Logica wordt gedefinieerd volgens de regels van de logica...
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 26-11-2012, 19:58
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Je hebt verschillende soorten logica, die je zo kunt definiëren als je wil. De simpelste (of in ieder geval een vrij simpele) vorm is propositielogica, daar zitten dingen in als "als p, dan q" en zo. Het is niet "gigantisch moeilijk", al is het Wikipediaartikel wel vrij technisch.
Met citaat reageren
Oud 26-11-2012, 20:27
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Nee maar dat is het hem juist, mensen zijn maar in staat tot zeer eenvoudige maar methodische logica; daar is niets mis mee want het stelt ons in staat ingewikkelde dingen te begrijpen, te beschrijven en te ontwerpen.

Maar het universum hoeft niet perse aan die eenvoudige logica te voldoen zoals in het voorbeeld met de dunne lijn van causale verbanden bij voortschrijding van tijd.
In hoeverre heeft iets invloed op het totale verloop; zou de New York times anders heten als lincoln niet vermoord was.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 26-11-2012, 20:33
Vice
Avatar van Vice
Vice is offline
Citaat:
Je hebt verschillende soorten logica, die je zo kunt definiëren als je wil. De simpelste (of in ieder geval een vrij simpele) vorm is propositielogica, daar zitten dingen in als "als p, dan q" en zo. Het is niet "gigantisch moeilijk", al is het Wikipediaartikel wel vrij technisch.
Is alweer een tijdje geleden dat ik dat op school heb gehad.
__________________
Du bist ein N00b!
Met citaat reageren
Oud 21-12-2012, 16:17
Crocodi1e
Avatar van Crocodi1e
Crocodi1e is offline
Leuk sprookje, zou zo een nieuwe attractie in het sprookjesbos kunnen worden.
__________________
I saw every eye as I walked down the aisle. It looked like a thousand eyes were staring right at me saying, 'Who is this young punk?'
Met citaat reageren
Oud 21-12-2012, 22:01
bloodyb
Avatar van bloodyb
bloodyb is offline
Zag net op de reclame dat Lego een nieuw spel heeft: Creationary! Dat moet wel gretig aftrek vinden in de bible belt!
__________________
Huh-huh-huh you said but. Shut up Bunghole! Je suis Manneke Pis
Met citaat reageren
Oud 22-12-2012, 15:56
Mr.Mark
Avatar van Mr.Mark
Mr.Mark is offline
Citaat:
Zag net op de reclame dat Lego een nieuw spel heeft: Creationary! Dat moet wel gretig aftrek vinden in de bible belt!
Niet alleen op de biblebelt! Ik heb zelfs al een huisgenoot erover horen praten.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
Met citaat reageren
Oud 23-12-2012, 19:35
HomoSignificans
HomoSignificans is offline
Het is inderdaad zo, dat er wel een god moet bestaan. Immers, wie anders schiep de wereld? Maar ja, die god moet zelf ook weer geschapen zijn door een andere god, en die ook weer. Zo ontstaat er dus een keten van goden die telkens de volgende in de keten geschapen hebben.

Infinitheïsme is wel een raar idee misschien, maar het gaat prima. Er zijn immers slechts aftelbaar oneindig veel goden.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
Met citaat reageren
Oud 23-12-2012, 19:48
Crocodi1e
Avatar van Crocodi1e
Crocodi1e is offline
Citaat:
Het is inderdaad zo, dat er wel een god moet bestaan. Immers, wie anders schiep de wereld? Maar ja, die god moet zelf ook weer geschapen zijn door een andere god, en die ook weer. Zo ontstaat er dus een keten van goden die telkens de volgende in de keten geschapen hebben.

Infinitheïsme is wel een raar idee misschien, maar het gaat prima. Er zijn immers slechts aftelbaar oneindig veel goden.


wat
__________________
I saw every eye as I walked down the aisle. It looked like a thousand eyes were staring right at me saying, 'Who is this young punk?'
Met citaat reageren
Oud 23-12-2012, 20:26
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Het is inderdaad zo, dat er wel een god moet bestaan. Immers, wie anders schiep de wereld? Maar ja, die god moet zelf ook weer geschapen zijn door een andere god, en die ook weer. Zo ontstaat er dus een keten van goden die telkens de volgende in de keten geschapen hebben.

Infinitheïsme is wel een raar idee misschien, maar het gaat prima. Er zijn immers slechts aftelbaar oneindig veel goden.
Waarom zou de wereld geschapen moeten zijn?
Met citaat reageren
Oud 24-12-2012, 04:59
HomoSignificans
HomoSignificans is offline
Wat bedoel je precies met die tekening?

Citaat:
Waarom zou de wereld geschapen moeten zijn?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmologisch_argument
__________________
Onzichtbaar en idioot.
Met citaat reageren
Oud 24-12-2012, 11:20
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Cirkelredenering.
Met citaat reageren
Oud 02-01-2013, 14:27
sooperdooper
sooperdooper is offline
ik ben aan het denken gezet door een aflevering van family guy, waar stewie en brian met hun tijdmachine naar de tijd gaan vóór dat de aarde bestond, het niets. Daar waren er nog geen natuurwetten, je kon doen wat je wilt.
Dus ze hebben het het heelal geschapen. Ik denk dus dat misschien iemand in de toekomst buiten de tijd gaat en daar de aarde schept, dit wordt ondersteund door een theorie, ik weet niet precies hoe het heet, maar volgens mij iets met casualiteitsabnormaliteitstheorie.
Met citaat reageren
Oud 02-01-2013, 14:54
Verwijderd
Lijkt me niet erg waarschijnlijk...
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie meer dan dit
loveforever
231 28-04-2014 07:50
Levensbeschouwing & Filosofie Niet-gelovig
Christiana
253 09-01-2006 16:04
Psychologie HOOP jij dat God bestaat?
SellaYoung
131 20-12-2005 23:47
Verhalen & Gedichten Een trektocht voor mijn religie
Little Sister
7 24-11-2005 21:51
Levensbeschouwing & Filosofie De wetenschappelijke wonderen van de Heilige Koran.
Verwijderd
444 24-04-2005 10:57
Levensbeschouwing & Filosofie de zondvloed, de bijbel en jezus
=zwart wit=
376 06-10-2004 22:31


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:37.