anti-kraak vraagjes

[gijsss]

Eej,

ik hoop dat het hier goed staat, ik dacht eerst aan V&A/kamerverhuur maar misschien staat hij hier beter.

Ik ben misschien van plan om in een anti-kraak huis te wonen, maar mijn ouders zijn er een beetje tegen. En aangezien ik na wat geneuzel op internet niet echt wijzer ben geworden doe ik het maar even zo.

Aan wie betaal ik mijn huur? Aan de gemeente?
ennn, wat zijn mijn rechten als ik bij iemand die een antikraakhuis heeft ga 'huren'. Mijn pa zegt dat ze me zo 1,2,3 eruit kunnen trappen, en dat ik niet eens naar de politie kan om mijn spullen terug te halen (ofzoiets).
En bijvoorbeeld verzekering? Stel nu er wordt wat gejat en alles, is daar ook nog iets speciaals mee?

Beetje rare vragen misschien, maar ik hoop op een antwoord of eventueel wat sites met informatie erop.

BVD

Gijs,

[T_ID]

Je betaald je huur aan het anti-kraakbureau, tenzij anders in het contact staat. Eruit gaan, staat in het contract, meestal is dat inderdaad vrij snel, maar in de regel zijn er prima afspraken te maken over tot wanneer je ergens in zit, omdat er plannen mee zijn. Als het gaat om een slooppand dat men in juni gaat slopen, kun je best afspreken dat je er tot eind mei in zit. Dat je spullen opeens ontvreemd kunnen worden is een mythe, je bent gewoon een huurder met een kortere opzegtermijn die daarom veel minder huur betaald.

[Crimson]

je zou ff kunnen kijken op de websites van camelot beheer en ad hoc (ff googlen). voor ad hoc heb je een aanbeveling nodig, maar de website van camelot verschaft iig veel duidelijkheid.

T_ID schreef:

Je betaald je huur aan het anti-kraakbureau, tenzij anders in het contact staat. Eruit gaan, staat in het contract, meestal is dat inderdaad vrij snel, maar in de regel zijn er prima afspraken te maken over tot wanneer je ergens in zit, omdat er plannen mee zijn. Als het gaat om een slooppand dat men in juni gaat slopen, kun je best afspreken dat je er tot eind mei in zit. Dat je spullen opeens ontvreemd kunnen worden is een mythe, je bent gewoon een huurder met een kortere opzegtermijn die daarom veel minder huur betaald.

je bent dus helemaal geen huurder en hebt dus ook geen rechten als huurder, je bent bewoner of kraakwachter maar zeker geen huurder. Volgens mijn anti kraak contact ben ik bewonder van het pand. Ze geven je normaliter 2 weken opzegtermijn en als je het pand in goede staat hebt gelaten (als het al in goede staat was) en als je geen overlast veroorzaakt hebt zal je 9 van de 10 keer doorgeplaats worden. Je huur betaal je aan de antikraak stichting.En je spullen blijven van jou die zullen ze er echt niet uithalen of je moet dus als je de two weeks notice hebt gekregen niets gedaan hebben dan mogen ze tot ontruiming overgaan.

[T_ID]

moya. schreef:

Volgens mijn anti kraak contact ben ik bewonder van het pand.

Dat zeg ik: een huurder. Jij betaald geld om daar te mogen verblijven, simple as that.

Verwar de constatering niet met de juridische bescherming van huurders die aan bepaalde voorwaarden voldoen. Maar goed, eerder een definitieconflict dan een meningsverschil denk ik.


Waar het om gaat is dat anti-krakers in feite hetzelfde zijn als huurders, met als verschil dat een deel van de bepalingen in het voordeel van de huurder niet gelden, in ruil voor lagere huur.

[Fosca]

Ik heb een aanbod van een antikraak huis in Zaandam terwijl ik eigenlijk in Amsterdam wil wonen. Zaandam is echter al een flinke stap vooruit dus ik zit eraan te denken die kamer in Zaandam te accepteren en zodra er zich een betere kamer voordoet eruit te gaan. Hoe zit het met de opzegtermijn van anti-kraak?

[fractal-illusio]

Fosca schreef:

Hoe zit het met de opzegtermijn van anti-kraak?

Staat in het contract wat je ondertekent.

Meestal van beide kanten 2 weken of (soms) een maand

[fractal-illusio]

gijsss schreef:

Aan wie betaal ik mijn huur? Aan de gemeente?
ennn, wat zijn mijn rechten als ik bij iemand die een antikraakhuis heeft ga 'huren'. Mijn pa zegt dat ze me zo 1,2,3 eruit kunnen trappen, en dat ik niet eens naar de politie kan om mijn spullen terug te halen (ofzoiets).
En bijvoorbeeld verzekering? Stel nu er wordt wat gejat en alles, is daar ook nog iets speciaals mee?

Huur betaal je aan het anti-kraak bureau waar jij voor woont.
Je kan niet zomaar á la minute uit je pand/woning worden gegooid, de opzegtermijn zal ook in de overeenkomst staan die je moet tekenen.
Op het moment dat je anti-kraak gaat wonen ben je verplicht een WA(en inboedel?)verzekering te nemen.

[fib]

Wanneer je anti- kraak woont betaal je geen huur maar een 'vergoeding'.
Ik woon ook anti-kraak. Er zijn twee grote nadelen:
- Het is onzeker. Er geldt een opzegtermijn van 2 weken. Wanneer ik eruit word gezet heb ik gelukkig iets achter de hand. Dus ik heb geen slapeloze nachten over de opzegtermijn.
- Ik mag niks aan mijn kamer veranderen. Geen gordijnen ophangen, geen laminaat leggen of gaten in de muur boren.

Ik betaal mijn vergoeding aan een anti-kraakburo (www.alvast.nl). Alvast selecteerdt zelf haar gebruikers. Ze wil 'nette mensen' als gebruikers. Je moet voor het gesprekje naar Rotterdam. De screening is natuurlijk behoorlijk subjectief. Verder heb ik het erg fijn

[fib]

In je contract staat: "het contract kan zonder geldige reden worden opgezegd"....

deze week is er een incident geweest tussen mijn vrienden en een huisgenoot. De sanctie die ik vervolgens heb gehad is belachelijk.... Dus tegenover een lage huurprijs staat het inleveren van bepaalde vrijheden.

[Maramara]

Ik ben ook geïnteresseerd in anti-kraak, en wel in Amsterdam.

Ik houdt nu de site van Cammelot in de gaten en ben van plan me in te schrijven voor Buresu voor Tijdelijk Wonen, dat zit in Amsterdam (http://www.antikraak.nl/index1.htm).
Weten jullie of daar wel eens plaatsjes vrij komen, of is dat onbegonnen zaak?
Nog meer suggesties?

[Chimera]

fib schreef:

In je contract staat: "het contract kan zonder geldige reden worden opgezegd"....

deze week is er een incident geweest tussen mijn vrienden en een huisgenoot. De sanctie die ik vervolgens heb gehad is belachelijk.... Dus tegenover een lage huurprijs staat het inleveren van bepaalde vrijheden.

Waarom zouden vrienden van jou uberhaupt een conflict hebben met jouw huisgenoot?

[nezos]

fib schreef:

Wanneer je anti- kraak woont betaal je geen huur maar een 'vergoeding'.
Ik woon ook anti-kraak. Er zijn twee grote nadelen:
- Het is onzeker. Er geldt een opzegtermijn van 2 weken. Wanneer ik eruit word gezet heb ik gelukkig iets achter de hand. Dus ik heb geen slapeloze nachten over de opzegtermijn.
- Ik mag niks aan mijn kamer veranderen. Geen gordijnen ophangen, geen laminaat leggen of gaten in de muur boren.

Ik betaal mijn vergoeding aan een anti-kraakburo (www.alvast.nl). Alvast selecteerdt zelf haar gebruikers. Ze wil 'nette mensen' als gebruikers. Je moet voor het gesprekje naar Rotterdam. De screening is natuurlijk behoorlijk subjectief. Verder heb ik het erg fijn

[nezos]

Beste mensen,

Ik zoek een anti-kraak pand in utrecht en omgeving weten jullie waar ik mij moet inschrijven om aan zo'n pand te komen?

AL vast bedankt
Nezos

[T_ID]

Ad hoc, bijvoorbeeld.

[Marcoss]

Hallo,
Voor meer informatie over anti kraak kan je de volgende website raadplegen Antikraak informatie
Ook kunnen de volgende websites handig zijn:
Antikraak website
Bemiddelingsbureau

Kijk ook eens op de volgende website, dit is een verzameling van links naar handige sites met betrekking tot anti kraak
Antikraak startpagina

Ik hoop dat jullie er wat aan hebben!

[Adrenaline]

Ik zit bij een heel goede antikraak organisatie. Zit nu al bijna 4 jaar in Rotterdam, 5 minuutjes lopen v/h centrum en CS. Enorm kantoorgebouw dat ik deel met een ander antikraakgenootje en een callcenter.

op zich is alles goed geregeld: wederzijds opzegtermijn van 2 maanden, als er wat kapot gaat komen ze het ook meteen repareren. Ik betaal mijn 'huur' gewoon aan het bureau. eens in de zoveel tijd krijg ik wel een rekening van ontreinigingsbelasting, maar die kun je kwijtgescholden krijgen als je kunt aantonen dat je het niet echt kunt betalen (student he?).
Verder mag ik uiteraard niks veranderen aan de ruimte, maar dat is logisch. Er ligt tapijt door het hele gebouw en voor de vele ramen die ik heb hangen toch lamellen, dus dat gaat prima.

Zelf heb ik niet zoveel waardevolle spullen thuis liggen, dus het kan me eigenijk ook niet echt verdommen als er wat mee wordt genomen ofzo. Mijn belangrijkste dingen zijn verzekerd. De politie zit aan 3 kanten van mij hoogstens 5 minuten verwijderd, dus ik voel me wel safe.

[T_ID]

Adrenaline schreef:

Zelf heb ik niet zoveel waardevolle spullen thuis liggen, dus het kan me eigenijk ook niet echt verdommen als er wat mee wordt genomen ofzo. Mijn belangrijkste dingen zijn verzekerd. De politie zit aan 3 kanten van mij hoogstens 5 minuten verwijderd, dus ik voel me wel safe.

Ach, dat hele gedoe van je spullen meenemen is een mythe. Waarschijnlijk op internet gepleurd door een paar criminele krakers die hun militante gedoe willen rechtvaardigen.

[ivanuska_bihor]

hallo allemaal ik ben nu al een tijdje opzoek naar een woonruimte via antikraak in den bosch maar elke keer als ik me ergens wil aanmelden krijg ik te horen dat ik door iemand die via hun(ad-hoc) moet worden aangemeld zou iemand mij misschien kunnen helpen

[T_ID]

Je hebt iemand nodig die anti-kraak zit voor Ad Hoc, en jouw aanbeveelt (lees: zegt je te kennen en stelt dat je de zaak niet gaat verbouwen of wilde feestjes houdt als ze jou ergens in een pand zetten).

[bihlala]

Kraken is veel beter. Zelf ben ik begonnen met anti-kraak, maar werd er snel genoeg uit gegooid omdat het niet netjes genoeg zou zijn, niet opgevouwen kleding, afwas was niet gedaan, er stonden wat pizza dozen... notabene een slooppand mag je zelfs niet schideren. Dit was ad hoc. Er zijn veel slechte ervaringen met ad hoc.
Nu woon ik al 3 jaar gekraakt, en ben erg tevreden. De onderhandelingen gaan nu rechtstreeks met de eigenaar en niet via een bureau. Deze eigenaar is een woningbouw corporatie die een enorm aantal panden leeg laat staan. Jarenlang. Nu woon ik bijna in het centrum van Rotterdam. Ik kan zelf bepalen wat ik schilder of verander, het is immers een slooppand. en kan niet zomaar zonder een normale reden, namelijk een nieuw bestemmingsplan, eruit worden gegooid. Zeker niet binnen 2 weken. Ook geen controles op rare tijdstippen. Das ook een voordeel.

[Volk]

bihlala schreef:

Kraken is veel beter. Zelf ben ik begonnen met anti-kraak, maar werd er snel genoeg uit gegooid omdat het niet netjes genoeg zou zijn, niet opgevouwen kleding, afwas was niet gedaan, er stonden wat pizza dozen... notabene een slooppand mag je zelfs niet schideren. Dit was ad hoc. Er zijn veel slechte ervaringen met ad hoc.
Nu woon ik al 3 jaar gekraakt, en ben erg tevreden. De onderhandelingen gaan nu rechtstreeks met de eigenaar en niet via een bureau. Deze eigenaar is een woningbouw corporatie die een enorm aantal panden leeg laat staan. Jarenlang. Nu woon ik bijna in het centrum van Rotterdam. Ik kan zelf bepalen wat ik schilder of verander, het is immers een slooppand. en kan niet zomaar zonder een normale reden, namelijk een nieuw bestemmingsplan, eruit worden gegooid. Zeker niet binnen 2 weken. Ook geen controles op rare tijdstippen. Das ook een voordeel.

Ik heb ook een tijd kraak gewoond en het is inderdaad veel fijner dan antikraak. Je hebt dan ook een regeling met de eigenaar van het pand zelf (als je het goed doet) en als je al moet betalen is het meestal veel goedkoper dan bij antikraak. Daarbij heb je ook veel meer vrijheden. Maar dan moet je het natuurlijk wel netjes kraken enzo.

[T_ID]

bihlala schreef:

Er zijn veel slechte ervaringen met ad hoc.

Waarvan het merendeel verzonnen is door krakers, maar laten we ons vooral niet bezig houden met feiten...

[ganralph]

nee, want als we ons met de feiten gaan bezighouden verliezen we het allemaal van jou, aangezien jij de waarheid in pacht hebt

[Volk]

T_ID schreef:

Waarvan het merendeel verzonnen is door krakers, maar laten we ons vooral niet bezig houden met feiten...

Hoe weet je dat?

[T_ID]

Volk schreef:

Hoe weet je dat?

Een simpele kwestie van krakerssites aflopen, en de verhalen daarmee vergelijken met objectieve rapportages.

Voor wie geen zin heeft in een dergelijk lange zit: google!

[ganralph]

T_ID schreef:

Een simpele kwestie van krakerssites aflopen, en de verhalen daarmee vergelijken met objectieve rapportages.

Voor wie geen zin heeft in een dergelijk lange zit: google!

objectieve reportages? ik ben benieuwd.
(en sinds wanneer geloof jij wat krakers schrijven op hun sites?)

overigens is met het aanduiden van krakersgeweld oid een woord als "merendeel" uit jouw gequote zin niet bewezen.

[T_ID]

ganralph schreef:

objectieve reportages? ik ben benieuwd.

Ik heb veel sahafisme mogen meemaken op internet, maar net doen alsof je niet op de hoogte bent van het bestaan van alle nieuwsbronnen vind ik zeer knap.

Maar goed, net doen alsof er een grote samenzwering gaande is van de politie, projectontwikkelaars, de overheid, woningcorporaties, alle eigenaren van onroerend goed, en natuurlijk de zionisten, is nog een van de taktieken die je op die kraaksites aan zult treffen. Jij weet beter dan daar met open ogen in te tuinen.

ganralph schreef:

(en sinds wanneer geloof jij wat krakers schrijven op hun sites?)

Dat heb ik nooit gedaan. Terecht, bleek.

[ganralph]

T_ID schreef:

Ik heb veel sahafisme mogen meemaken op internet, maar net doen alsof je niet op de hoogte bent van het bestaan van alle nieuwsbronnen vind ik zeer knap.

ik ben ook heel knap, maar dat is een andere discussie

het op de hoogte zijn van alle nieuwsbronnen, is volgens mij iets heel anders dan aan kunnen wijzen dat (en waarom) een reportage objectief zou zijn. ik ben nog nooit een 100% objectief mediabericht tegen gekomen. er zijn wel mensen die het goed kunnen verbergen

uiteraard weet ik dat krakerssites zich vaak bedienen van complotten zoals jij ze noemt, en nee, vrees niet, ik trap er niet in.

het vormen van een oordeel vergt echter meer dan alle kraaksites (die overigens niet alle krakers vertegenwoordigen) over één kam af te serveren en vervolgens andere bronnen onkritisch als "objectief" te bestempelen. blijft over dat je generalisatie ("meerendeel") nog steeds enig fundament mist. (ik hoop tenminste niet dat je het aantal googlehits voor "krakersgeweld" aanvoerde als een argument)

al-Shahaf zou trots op je zijn als je er mee weg kwam

[T_ID]

Hoewel dat allemaal binnenkort waarschijnlijk afgelopen is. Zoals al gepland was zullen alle krakers die het niet volgens het boekje doen strafbaar worden, en kunnen de geweldadigen onder hen zelfs rekenen op celstraffen.

In een zeer on-CDA achtige houding hebben ze zelfs een deel van de VVD plannen voor dynamisering van de woningmarkt in het voorstel opgenomen. Het zou tijd worden..

De reden waarom, die tevens hier mijn punt was, wordt in het journaal netjes samengevat, tegen de achtergrond van beelden van een demonstratie van hoe vredelievend en sociaal moderne krakers vaak zijn.
http://player.nos.nl/index.php/media.../tcm:5-411931/

[ganralph]

(toch weer dat "vaak" in je laatste zin, jammer)

ik zou verwachten dat vvd en cda toch wel wisten dat geweld al langer strafbaar is in Nederland.

maar goed, ze willen er nog een verbod bij; prima, als je maar weet dat je daarmee geen enkel probleem (van kraken en van probleem in huisvesting) oplost.

(harddrugs zijn ook verboden, maar of dat het gebruik er van verminderd heeft...?)


helaas ben ik de link kwijt, maar een advocaat legde ooit mooi uit welke nadelige gevolgen een kraakverbod kan hebben voor pandeigenaren.
nu stapt zo iemand naar de rechter, krijgt een uitspraak en kan de gemeete inschakelen voor een ontruiming.
bij een verbod kan een eigenaar niet meer zelf naar de rechter stappen, maar moet hij aangifte doen, waardoor het op de stapel komt bij de politie. geloof me de politie Amsterdam-Amstelland gaat zich over vredelievende (!) krakers net zo druk maken als over mijn gestolen fiets: geen prioriteit tussen alle (grotere) criminaliteit, surveillances en een tekort aan mensen.

en al wordt het behandeld: ipv aantonen dat de eigenaar zijn pand zelf gaat gebruiken (zoals het nu bijvoorbeeld kan), begint dan een traject dat veel langer (als in jaren) kan duren dan een huidige ontruiming.


vergeef me dat ik de details niet meer kan ophoesten (en ik hoop dat ik het goed aanhaal hier)

[ganralph]

ps. heb helaas niet echt de mogelijkheid om hier journaal te bekijken, maar ik denk dat ik de discussie over en weer inmiddels wel ken.

en zoals een kraker (!) net op de radio zei: "als ze ook een oplossing hebben voor woningnood en leegstand, mogen ze van mij het verbod invoeren"

[T_ID]

ganralph schreef:

en zoals een kraker (!) net op de radio zei: "als ze ook een oplossing hebben voor woningnood en leegstand, mogen ze van mij het verbod invoeren"

Die oplossing is er al tijden, en kan binnen twee jaar verlichting, en binnen vijf jaar een oplossing voor de woningnood brengen maar de politieke wil om die uit te voeren ontbreekt.

Dat een kraker dat zegt vind ik overigens hilarisch. Krakers verergeren de woningnood doordat ze plannen tegenhouden, ontwikkelaars en woning corporaties op kosten jagen (die niet langer besteed worden aan meer woningen, beter onderhoud of lagere huren) en tal van juridische treiterijen (geen geld voor huur, kennelijk wel geld voor een advocaat?) uitvoeren die allemaal tijd en geld kosten. Dat terwijl leegstand praktisch niet meer bestaat. In heel Utrecht praten we over misschien tien a vijftien panden, waarbij voor een deel de reden van leegstand vanuit de overvloedige regelgeving van de overheid komt. Dat terwijl de verwoestingen die krakers hebben aangericht op onder andere de vismarkt al zoveel kostten dat voor dat geld je een halve wijk op kon knappen.

De woningnood verlichten, doen ze ongeveer hetzelfde als de manier waarop een winkeldief de welvaartsverschillen onder de bevolking verkleint.

[ganralph]

dat krakers geen geld hebben voor huur is natuurlijk niet waar, zo zielig zijn ze niet (ik heb het voor nu over de ideologische krakers), het is een vorm van activisme waarbij een advocaat nuttiger is dan een maand huur betalen.
overigens heeft dit ideologisch activisme zeker wel effect gehad de afgelopen dertig jaar op de positie van bijv. huurders en woningzoekenden.

(het probleem van activisme is dat je hooguit 10% van je ideeën verwezenlijkt ziet worden, daarom zetten activisten vaak hoger in)

of ze de woningnood verergeren hangt heel erg van de situatie af. veel ideologische krakers hebben een hekel aan speculatie met panden. zelfs in de grachtengordel in Amsterdam staan kapitalenpanden totaal te verkrotten. liever nette krakers er in, dan zo'n verloedering. (gelukkig zien ook omwonenden wel hoe krakers de buurt positief kunnen beïnvloeden door verkrotting tegen te gaan).
op deze manier worden echt geen plannen tegen gehouden, maar worden eigenaren (vaak particulier) juist gedwongen om eens plannen te maken. (waarna een beetje kraker zijn stekje ook opgeeft)

de situatie in Utrecht ken ik niet zo goed, maar de leegstand (op toplocaties) in Amsterdam is te hoog (en dan heb ik het over panden die dus > 1 jaar stof staan te vangen).

een reden waarom coorporaties wel eens dwars worden gezeten is omdat 10 sociale huurwoningen worden opgeofferd voor 7 koopflats. met wachtlijsten van 8+ jaar voor n sociale huurwoning vind ik er wel wat voor te zeggen om actie te voeren.

als krakers de Utrechtse Vismarkt gesloopt hebben, praat ik dat uiteraard niet goed. maar als je n keer in A'dam bent, kijk dan eens naar gebouwen als de Melkweg en de Haarlemmerpoort die in het verleden van sloop gered zijn door gekraakt te worden.

hier moet ik er overigens bij zeggen dat (zoals in bovenstaande voorbeelden) krakers uiteindelijk ook bereid moeten zijn om huur te gaan betalen, of een pand te verlaten als de plannen gewijzigd zijn.
gelukkig gebeurt dit ook regelmatig.

helaas is er echter een andere groep krakers (ik ga de stereotypen niet aanhalen, je kent ze wel) die als enig bedoeling heeft gratis wonen.
zoals gebruikelijk komt deze groep altijd het meest in het nieuws (ik weet niet hoe de verhoudingen lin werkelijkheid liggen). bij de "ontruimingsrondjes" in Amsterdam is in 9 vd 10 gevallen sprake van geen, of slechts vreedzaam verzet.

m.i. zijn de mogelijkheden om in Nederland overlast en geweldpleging aan te pakken ruim genoeg, om hierdoor niet het kraken an sich te verbieden. (gelukkig zijn we sport ook nog niet gaan verbieden omdat een aantal malloten elkaar af en toe het hoofd inslaan om een spelletje.)

[T_ID]

ganralph schreef:

dat krakers geen geld hebben voor huur is natuurlijk niet waar, zo zielig zijn ze niet (ik heb het voor nu over de ideologische krakers), het is een vorm van activisme waarbij een advocaat nuttiger is dan een maand huur betalen.

Die kraker is in de jaren '90 uitgestorven als we alle signalen mogen geloven.

Wie nu anno 2008 nog denkt in jaren '70 termen als overheidssamenzwering om woningnood te veroorzaken moet zich ernstig inlezen in de planologie.

Ja, de woningnood komt door de overheid, maar die doet niets anders dan het beleid maken dat we met onze collectieve kortzichtigheid eisten.

ganralph schreef:

overigens heeft dit ideologisch activisme zeker wel effect gehad de afgelopen dertig jaar op de positie van bijv. huurders en woningzoekenden.

Hmm, zoals?

ganralph schreef:

of ze de woningnood verergeren hangt heel erg van de situatie af. veel ideologische krakers hebben een hekel aan speculatie met panden. zelfs in de grachtengordel in Amsterdam staan kapitalenpanden totaal te verkrotten.

Cijfers van de gemeente Amsterdam (2006) die ik nog heb liggen beweren anders.

ganralph schreef:

liever nette krakers er in, dan zo'n verloedering.

Liever leegstand dan professionele actievoerders. Bij leegstand is er kans op herontwikkeling, bij kraken is er slechts schade, en kans op grote schade.

ganralph schreef:

(gelukkig zien ook omwonenden wel hoe krakers de buurt positief kunnen beïnvloeden door verkrotting tegen te gaan).

Ik heb verhalen van het tegendeel gelezen.
Of je kunt natuurlijk zelf ook één of twee voorbeelden bekijken. Dat tweede voorbeeld is overigens een goed voorbeeld waarom er keihard moet worden opgetreden tegen krakers. De organisatie achter de krakers beweerde ondanks het geweld en de intimidatie dat er geen sprake is van overlast, en sprak van 'het voordeel van de twijfel'.


Nota bene hoe deze kraker, deel van de organisaties die zich professioneel met kraken bezig houdt, dus over mensen denkt. Je mag van hem gezinnen terroriseren en hun woning bezet houden. Zo sociaal is de kraakbeweging dus.


Voor een uitgebreide collectie van dergelijke verhalen kan ik je verwijzen naar een Amsterdams iniatief:
http://www.vvdamsterdam.nl/artikel/3997.htm

ganralph schreef:

op deze manier worden echt geen plannen tegen gehouden, maar worden eigenaren (vaak particulier) juist gedwongen om eens plannen te maken.

Lol, dit is nu precies waarom ik in de eerste plaats reageerde: hier is geen sprake van. Het is een mythe. Nonsens. Quatsch. Propaganda.

Weet je wat veel eigenaren van panden van krakers krijgen? Doodsbedreigingen, of daadwerkelijk een moordaanslag als ze proberen hun rechtmatig bezit weer in handen te krijgen.
Vind je het gek dat sommige minder rechtgeaarde eigenaren ertoe overgaan collega's van de krakers in te huren om ze met geweld te verdrijven. Dat is de enige methoden tegenover de extreme agressie die veel groepen krakers aan de dag leggen.

En daar kun je geen kritiek op uiten. Als jij bij thuiskomt iemand in jouw kamer aantreft die er een bende van heeft gemaakt dan vertrekt diegene ook direct, en door het raam als je daarbij je emoties wilt uiten.


Wie wil weten waar leegstand vandaan komt, moet zich verdiepen in de oorzaken. Het aantal krakers of goedkeurders van krakers die ik in dat veld tot dusver tegen kwam, bedraagt nul. Dit betekend twee dingen, A krakers weten niet waar ze het over hebben, B kennelijk geven de feiten geen reden om krakers te steunen.

ganralph schreef:

de situatie in Utrecht ken ik niet zo goed, maar de leegstand (op toplocaties) in Amsterdam is te hoog (en dan heb ik het over panden die dus > 1 jaar stof staan te vangen).

Ik zie met plezier cijfers tegemoet. Enigszins sceptisch zal ik moeten opmerken dat je de eerste zou zijn om met dergelijke cijfers te komen.

ganralph schreef:

een reden waarom coorporaties wel eens dwars worden gezeten is omdat 10 sociale huurwoningen worden opgeofferd voor 7 koopflats.

Vraag -> aanbod. Niemand wil meer vier hoog achter in een krot zitten.

Het echte probleem zit hem in dat er geen nieuwe huurwoningen gebouwd worden. Daarvoor moeten we mede kijken naar de krakers en met name hun politieke vertegenwoordiging. Het zal je namelijk zijn opgevallen dat Groenlinks en de SP zowel landelijk als plaatselijk vrijwel altijd bouwprojecten in de weg staan, individueel, of grootschalig. Zo zal de woningmarkt prompt instorten, waarna echt niemand meer een woning kan krijgen, wanneer die twee partijen hun zin krijgen en de hypotheekrenteaftrek afgeschaft zou worden.

ganralph schreef:

maar als je n keer in A'dam bent, kijk dan eens naar gebouwen als de Melkweg en de Haarlemmerpoort die in het verleden van sloop gered zijn door gekraakt te worden.

Jammer. Er wordt al jaren en jaren te weinig gesloopt. De onttrekking aan de voorraad kantoorpanden is al jaren onder de 1 procent. Dat terwijl sloop van kansloze panden daar hard nodig is.

Illustrerend voor mijn punt overigens dat je voorbeelden uit het verleden komen, van voor de tijd dat krakers agressiever asocialer en professioneler werden.

ganralph schreef:

zoals gebruikelijk komt deze groep altijd het meest in het nieuws (ik weet niet hoe de verhoudingen lin werkelijkheid liggen). bij de "ontruimingsrondjes" in Amsterdam is in 9 vd 10 gevallen sprake van geen, of slechts vreedzaam verzet.

Het feit dat er eens per kwartaal een ontruimingsrondje ís, zegt al genoeg. Dat betekend dat 9 van de 10 gevallen dus slechts met geweld vertrekken.

Dat was precies mijn punt, en precies de reden waarom een verbod met 'strafbaar, tenzij..' nodig is.

ganralph schreef:

m.i. zijn de mogelijkheden om in Nederland overlast en geweldpleging aan te pakken ruim genoeg, om hierdoor niet het kraken an sich te verbieden.

Je zou ervan versteld staan hoe lastig het is een grote anonieme agressieve groep aan te pakken.

Als ze een brandbom in jouw kamer gooien omdat je durfde te klagen over geluidsoverlast, probeer dan, mits je het overleeft natuurlijk, maar eens te bewijzen welk lid van die groep verantwoordelijk was.

Leg het aantal mishandelingen van bewoners bij brute bezettingsacties door krakers eens tegenover het aantal veroordelingen. Ik heb het niet zelf nagezocht, maar je krijgt een krat bier van me als meer dan 5% van de daders zijn gerechte straf daarvoor krijgt.


Daar staat tegenover dat teveel bestuurders krakers nog zien zoals ze ooit waren, en niet zoals ze zijn. Gelukkig zijn er wel snellere optredens. Soms verwijdert men krakers die een pand binnenvallen binnen een dag. Sterker nog, Groenlinks en de SP, mede-veroorzakers van de woningnood bij uitstek, hebben zelfs criminele connecties met krakers.*

Dat voorbeeld is overigens leuk om nog op te merken. De eigenaar was bezig en wilde, maar kreeg van de bureaucratie een bouwstop op zijn nek. De stormbrigades van GL en SP verwoestten zijn pand, waardoor zijn verzekeringen en taxaties zijn gecancelled (standaard beding in elk verzekeringscontract).

Die eigenaar heeft nu duizenden euro's schade, en mogelijk meer. Duizenden euro's die niet zullen worden gestoken in de renovatie van dat pand. Tevens maanden zo niet jaren oponthoud, in welke tijd niemand in dat pand kan komen.


Hmm, denk jij eigenlijk dat die stormbrigades van de SP en GL nu voor de rechter zullen verschijnen, of de schade zullen vergoeden? Ik weet vrij zeker dat die salonsocialisten dat niet zullen doen, en hun asociale optreden zelfs gaan vieren.

[bihlala]

wat een hapklare @#4%^&*
geen leegstand in Utrecht?
give me a break
spreek met de arbeider,het gezin, de student
dan weet je hoe het er echt voor staat
kraken gaat door, ook zonder kraakwet

[Mobius]

bihlala schreef:

wat een hapklare @#4%^&*
geen leegstand in Utrecht?
give me a break
spreek met de arbeider,het gezin, de student
dan weet je hoe het er echt voor staat
kraken gaat door, ook zonder kraakwet

Zoals ik al eerder zei: zoek gewoon een baan, doe gewoon je werk en draag je steentje bij aan de maatschappij net als alle fatsoenlijke mensen, dan is kraken niet nodig.

Ik heb zelf negen maanden ingeschreven gestaan voordat ik een woning toegewezen kreeg, dus met die woningnood valt het wel mee. Er zijn alleen teveel mensen die het verkeerd aanpakken, die te lui zijn om te werken, of die denken dat zij goedkoper moeten kunnen wonen dan alle fatsoenlijke mensen. Huur gewoon wat, doe niet zo fucking zielig. Ik hoop dat een SWAT-team je een keer komt uitroken.

[fractal-illusio]

Mobius schreef:

Zoals ik al eerder zei: zoek gewoon een baan, doe gewoon je werk en draag je steentje bij aan de maatschappij net als alle fatsoenlijke mensen, dan is kraken niet nodig.

Ik heb zelf negen maanden ingeschreven gestaan voordat ik een woning toegewezen kreeg, dus met die woningnood valt het wel mee. Er zijn alleen teveel mensen die het verkeerd aanpakken, die te lui zijn om te werken, of die denken dat zij goedkoper moeten kunnen wonen dan alle fatsoenlijke mensen. Huur gewoon wat, doe niet zo fucking zielig. Ik hoop dat een SWAT-team je een keer komt uitroken.

Dus jij ziet liever dat er continue bedrijfspanden nieuw worden gebouwd die jaren leeg blijven staan. Dat huizen worden opgekocht en door worden verhuurd voor belachelijke prijzen?

Nee inderdaad.... dan kun je beter 40 euro per dag betalen om op 60m2 te wonen. Of idd anti-kraak te gaan en vervolgens bedreigd te worden door het anti-kraak bureau of 2 weken nadat je je administratiekosten hebt betaald te horen krijgen dat je er 2 weken later alweer uit moet.

Ohhh...en ook krakers zijn niet altijd te lam om te werken of om iets te betalen (sprak zij als ex-kraker). Just in case you didn't know

Kraak een pand...bel diezelfde dag de eigenaar....betaal gas/water/licht....vertrek vrijwillig zodra meneer de eigenaar kennelijk toch heeft bedacht dat hij misschien maar beter echt iets met z'n pand kan gaan doen.....
Zo ken ik dus al een aantal panden die nu zijn omgebouwd tot studenten kamers/woningen, wat nooit was gebeurd als het niet gekraakt was geweest.

Maar nee.....je bent onfatsoenlijk.....werkschuw....ongetwijfeld drugsgebruiker....zielig.....noem het allemaal maar niet op.... Maar die huisbazen die iedereen uitbuiten....neee.... die zijn dat allemaal niet... die zijn goed bezig....want die doen (op hun manier) iets tegen de leegstand.... hulde... hulde...

Damn dude..... ik zou bijna medelijden met je krijgen....

[T_ID]

bihlala schreef:

wat een hapklare @#4%^&*
geen leegstand in Utrecht?
give me a break

Jij loopt kansloos te schelden tegenover solide argumentatie, dus ik denk dat iedereen die de discussie zal lezen wel begrijpt dat je gewoon persoonlijke frustratie uit omdat je ongelijk hebt.

[Mobius]

fractal-illusio schreef:

Dus jij ziet liever dat er continue bedrijfspanden nieuw worden gebouwd die jaren leeg blijven staan. Dat huizen worden opgekocht en door worden verhuurd voor belachelijke prijzen?

Bedrijfspanden hebben een eigenaar. Zij hebben het gebouwd, zij hebben voor het geld gewerkt en het is hun eigendom. Wanneer je dat gaat kraken ben je gewoon een ordinaire dief.

Nee inderdaad.... dan kun je beter 40 euro per dag betalen om op 60m2 te wonen. Of idd anti-kraak te gaan en vervolgens bedreigd te worden door het anti-kraak bureau of 2 weken nadat je je administratiekosten hebt betaald te horen krijgen dat je er 2 weken later alweer uit moet.

40 euro per dag? Waar heb jij je ingeschreven? New York? Overdrijf eens niet zo.

Ohhh...en ook krakers zijn niet altijd te lam om te werken of om iets te betalen (sprak zij als ex-kraker). Just in case you didn't know

Ik moet de eerste nog tegenkomen. In het geval jij momenteel werkt, zal dat wel de reden zijn dat je ex-kraker bent. Of bedoel je zoiets met werken?

Kraak een pand...bel diezelfde dag de eigenaar....betaal gas/water/licht....vertrek vrijwillig zodra meneer de eigenaar kennelijk toch heeft bedacht dat hij misschien maar beter echt iets met z'n pand kan gaan doen.....
Zo ken ik dus al een aantal panden die nu zijn omgebouwd tot studenten kamers/woningen, wat nooit was gebeurd als het niet gekraakt was geweest.

Zoals ik in het andere topic ook aanhaalde, bekijk even dit filmpje van Jort Kelder die het nog één keer uitlegt. Dat mooie verbloemde verhaaltje van jou is nog niet eens één procent van alle kraakgevallen.

Maar nee.....je bent onfatsoenlijk.....werkschuw....ongetwijfeld drugsgebruiker....zielig.....noem het allemaal maar niet op.... Maar die huisbazen die iedereen uitbuiten....neee.... die zijn dat allemaal niet... die zijn goed bezig....want die doen (op hun manier) iets tegen de leegstand.... hulde... hulde...

Damn dude..... ik zou bijna medelijden met je krijgen....

Stel, je hebt dertig jaar lang gewerkt. Eigen bedrijf, belasting afgedragen, zuinig geleefd, tachtig uur per week geen uitzondering, veel gespaard. Je vindt dat je eens een sabbatical verdiend hebt en gaat er even anderhalf jaar tussenuit om op vogelspinnen te jagen in Centraal-Brazilië. Het bedrijf gaat voor die tijd op slot, en je gaat het weer opstarten als je terugkomt.

Helaas, bij terugkomst zie je dat de sloten vervangen zijn. Binnen is het een enorme rotzooi en het zit er vol met mensen. De wietgeur is niet te harden en je kan niet eens naar binnen om die lui eruit te gooien.

Donder toch op met die pro-kraakverhalen. Het is je reinste diefstal. Zie die woningnood maar eens te bewijzen, ik heb slechts negen maanden ingeschreven gestaan voordat ik een woning toegewezen kreeg, en zo'n slecht woning was het niet. Er ís geen woningnood, dat is verzonnen door mensen die te lui of te gierig zijn om een fatsoenlijke woning te betrekken.

Ik woon anti-kraak in Enkhuizen. Via Ad Hoc, maar die hebben ook projecten in Amsterdam en nog meer steden. 195 euro per maand, maar ik woon samen dus 95 euro. Exclusief, maar wel een grote eengezinswoning. Met drie slaapkamers, bijkeuken, schuur, fietsenhok, grote keuken, en natuurlijk woonkamer, wc en badkamer. Ik kan er tussen de 2-3 jaar blijven. De organisatie is wel vrij streng, maar zodra je er uit moet (dat melden ze ongeveer 2 weken van te voren) helpen ze je wel met het zoeken naar een andere woning. En ik heb een inboedel verzekering bij de Rabobank. Iets van 5 euro per maand.

[Hanneke0804]

Ik wil ook graag kraken over een half jaar/jaar, ben al aan het orienteren.

Maar ben ABSOLUUT NIET ZIELIG of ARM. kan ook een kamer huren van 400,- per maand, maar waarom moeilijk als het makkelijk kan? Waarom 300+,- meer uitgeven, Ik ga een beetje 3 avonden in de week in de horeca werken om alleen mn huur al te betalen. Maar degene die zeggen dat mensen die kraken arm zijn, die zullen wel ALLES van hun oudertjes toegeschoteld krijgen. Die weten vast zelf niet wat werken is en die krijgen huur,boodschappen,kleding enzenz. van hun ouders. Tja, als je denkt dat je daar wijzer van wordt.

[Stalker]

Hanneke0804 schreef:

Ik wil ook graag kraken over een half jaar/jaar, ben al aan het orienteren.

Maar ben ABSOLUUT NIET ZIELIG of ARM. kan ook een kamer huren van 400,- per maand, maar waarom moeilijk als het makkelijk kan? Waarom 300+,- meer uitgeven, Ik ga een beetje 3 avonden in de week in de horeca werken om alleen mn huur al te betalen. Maar degene die zeggen dat mensen die kraken arm zijn, die zullen wel ALLES van hun oudertjes toegeschoteld krijgen. Die weten vast zelf niet wat werken is en die krijgen huur,boodschappen,kleding enzenz. van hun ouders. Tja, als je denkt dat je daar wijzer van wordt.

Dit topic gaat over ANTI-kraak. Niet over werkschuw tuig dat wil kraken.
En waarom 300,- meer uitgeven? Jij vind het normaal om gewoon iemand zijn spullen te stelen? Je steelt iemand zijn woning, meer is het niet.
Je bent zeker iemand die het hardst huilt als zijn fiets gestolen wordt.

En ik weet goed wat werken is, daarom kan ik gewoon een woning betalen en hoef ik niet te kraken.

[T_ID]

Hanneke0804 schreef:

Maar ben ABSOLUUT NIET ZIELIG of ARM. kan ook een kamer huren van 400,- per maand, maar waarom moeilijk als het makkelijk kan?

Mag ik jouw televisie stelen? De mijne is nogal aan de kleine kant en ondanks dat ik een nieuwe wel kan betalen zou ik hem liever gratis meenemen.

Geef je adres even, dan kom ik hem een dezer nachten wel ophalen, akkoord?

[fractal-illusio]

Hanneke0804 schreef:

maar waarom moeilijk als het makkelijk kan?.

Als jij denkt dat het één en al rozengeur en maneschijn is om de hele winter geen verwarming te hebben en je dus 3 lagen kleren over elkaar aan moet doen om het nog een beetje warm te krijgen, als er maandenlang iedere ochtend voor de lol wordt aangebeld door schoolgaande jeugd, als je voor de 3e keer de glazenmaker kan gaan bellen omdat er weer een ruit is ingegooid(en uiteindelijk de ramen maar dichtspijkerd), als je zelf een douche moet zien te bouwen omdat die er niet is, als je je hond nooit alleen durft te laten vanwege de eerder genoemde dingen.

Als jou dat allemaal makkelijk lijkt, veel succes! Maar kom dan over 2 maanden niet jankend aan dat je pandje is ontruimd en je op straat staat. Of dat je al weken niet fatsoenlijk hebt kunnen slapen door al het gedoe. Of dat er weer beelden van een ontruiming op tv komen, omdat jij te eigenwijs bent om je pand te verlaten als er een bestemming voor is gevonden.