Christendom

Ik verbaas mij nog altijd over het feit dat mensen serieus bezig zijn met bepaalde religies, en zeker de Abrahamistische religies waar het Christendom ook onder valt. Om het simpelweg te zeggen; "als je al gelooft, waarom in god en jezus?". Wat is er nu voor bijzonders aan en waarom in een religie welke, net als de door veel christenen verworpen Islam, voor ontelbare doden heeft gezorgd en hele culturen heeft weggevaagd onder het mom 'wij hebben gelijk dus daarom mag het'?

Het Christendom wordt altijd voorgesteld als een religie met als basis Jezus Christus welke uitgaat van naasteliefde en gelijkheid maar zeg nu zelf; iedereen die ook maar iets weet van het Christendom ziet dat dit onzin is; ja nu leven we in een zwakke verzorgingsstaat, waarbij de regering het nut niet inziet van het harder aanpakken van criminaliteit en het goed regelen van immigranten, heb je niet veel om te klagen en kan je leuk vasthouden aan deze begrippen maar vroeger, in de geschiedenis van deze religie zie je de ridicule contradictie met tegenwoordig.

Weten mensen wel überhaupt dat het Christendom grotendeels verspreid is door geweld en onderdrukking? Dat het alleen verspreid is omdat de Romeinen er het nut van inzagen om hun immense rijk te verenigen (christendom = religie voor de armen en zwakken en dat waren er veel in het Romeinse rijk) en dat door, zoals gezegd onderdrukking. Denk je echt dat mensen hun religie zomaar opgaven voor het Christendom alleen omdat enkelen dat zeiden? Alsof jij zomaar jouw geloof zou opgeven voor een nieuw geloof uit een ver land.

Maar nee, de kerk was machtig, had alleenheerschappij en kon dit nu eenmaal doen en was absoluut niet bang om mensen uit te maken voor satanisten en daarmee hun dood te rechtvaardigen. Overigens komt Satan van het arabische saitan, hetgeen vijand betekent. Vandaar dat moslims en paganisten ook satanisten (volgelingen van de vijand) genoemd werden. Daar komt bij dat de kerk ook het satanisme een beeld gaf; namelijk door de geit (meermaals positief vermeld in de bijbel) en het pentagram (grieks teken én een islamitisch teken dat staat voor de vijf zuilen van de Islam en het eeuwige verbond).

Enorme aantallen levens zijn kapotgemaakt door de kerk; heksenverbrandingen, de algehele inquisitie, het vermoorden van Joden (welke eerst zelfs de schuld van de pest kregen) en het toetakelen en vermoorden van andersdenkenen (wetenschappers, paganisten). Oh, en laten we de kruistochten niet vergeten; ook de meest 'zinnige' oorlog die je kan verzinnen. Kortom; een gezellige verspreiding van het Christendom is een waanbeeld.

Hetgeen mensen niet zien is dat het Christendom vroeger een plaag was, net als bepaalde takken van de huidige Islam. Imams die roepen dat overal de sharia moet komen zijn hetzelfde als christenen vroeger; roepend en schreeuwen dat hun religie het beste is maar daarbij het overnemen van oude, veelal paganistische gebruiken niet schuwt. Kerst, pasen, oud en nieuw; allerhande paganistische feesten; bedoeld om het christendom inhoud en enig gevoel van herkenbaarheid te geven. Juist goede van europese religies (paganisme) zijn weggedrongen en vervangen door allerhande christelijke termen. Neem bijvoorbeeld heksen? Een geheel Joodse term; voorheen geeneens bekend in Europa.

Het Christendom leek zo rooskleurig voor mensen. Wat zei Jezus immers; gelijkheid, opkomen voor de armen en ga zo maar door. Allemaal leuk en aardig maar denk absoluut niet dat dit vroeger gold; christendom was (en is) een dictatuur die zo veel mogelijkheid macht wil hebben zonder andere religies te laten bestaan. Het christendom beperkt de vrijheid tot denken van mensen en perkt eigen innovatie en creativiteit in; mensen worden geacht op een bepaalde manier te denken (goed) en anders komen er consequenties (kwaad); ook deze tweestrijd is vrij ridicuul; waarom zou er alleen zwart/wit bestaan en geen tussenweg? Kijk naar de Bijbel; de leefregels erin zijn belachelijk en ookal worden bepaalde regels (uit Leviticus bijvoorbeeld, de bijbelse sharia) niet meer nagevolgd; hoevelen laten zich bij hun denken niet leiden door hun 'religie'. De kwestie over homoseksualiteit bijvoorbeeld; of het denken over andere religies.

Ook de christelijke 'god' kan je nauwelijks een menselijk persoon noemen. Homofoob, vrouwenhatend, machtswellustig, dictatoriaal en genocide steunend zijn enkele begrippen die bij hem passen. Geloof je me niet? Lees het oude testament maar eens.

En toch, wat zien mensen erin? Het christendom is op een manier verspreid die mensen tegen verafschuwen (Islamextremisme) en toch blijft men ontkennen in de goedheid van christendom welke al lang en breed vermoord is de kerk zelf; alsof Jezus iets betekende voor de kerk. Ja hij werd vereerd en dus? De katholieken vereren ook 3000 andere heiligen maar dat maakt helemaal niks uit; onder zijn naam is het christendom verspreid op een manier waarbij hij zichzelf zou omdraaien in z'n graf. En ook nu zien we nog steeds de 'wegen van het christendom' over de wereld. De schijnbaar perfecte samengang met het kapitalisme en de vernietiging van onze natuur, het Vaticaan dat nog ergere beslissingen neemt dat elk andere 'regeringsorgaan' en de talloze mensen die maar geloven en vaak geeneens weten waarover of waarin maar toch hieruit hun mening vormen zonder zelf na te denken.

Christendom is een leeg omhulsel, zonder invulling dat verder geen enkel doel heeft. En voordat we nu allerhande simpele reacties krijgen als "ja maar nu is het anders" en "jezus is wel goed", bedenk eerst eens waarom je in het christendom gelooft en wat je erin ziet en ga niet onbewust allerhande reacties plaatsen.

[JaJ]

Ik laat het aan de christenen over om te vertellen waarom hun geloof nog bestaat. Waar ik me tegen wil verzetten, is jouw bewering dat het christendom al 2000 jaar niets dan slechts brengt.

en ach weet je, in naam van de democratie of mensenrechten zijn ook heel wat mensenlevens vroegtijdig beeindigd. gelukkig mogen we nog altijd een verschil zien tussen een ideologie en de instituties die zich er op baseren. Verder heeft het christendom ook miljarden levens gered, getroost of draaglijk gemaakt, hoewel dit soort positieve gevolgen van geloof - zoals een zondag voor de arbeider tijdens de industriele revolutie, simpele armoedezorg of de enorme drijvende kracht van de kerk dat europa door een donkere eeuw heen geholpen heeft - wat subtieler zijn dan de explosieve negatieve gevolgen (zoals kruistochten en heksenjachten).

je weinig genuanceerde verhaal, dat ook voor een deel weer is opgebouwd uit het kwaad wijzen naar de homohaat uit het oude testament, wat sowiso joods is, terwijl je voorbij gaat aan de toch niet geringe relativering van het nieuwe testament, het christelijke gedeelte, verveel mij een beetje.

Geef mij jou visie eens: hoe heeft het kunnen gebeuren dat europa et. al. zich meer dan tweeduizend jaar hebben laten misleiden door zoiets fundamenteel kwaads als het geloof, zat de duivel er achter ofzo?

Ik geloof niet, maar het stoort me dat je zonder enige nuance of analyse de totale traditie die ten grondslag ligt aan wat ook JOUW wereld is, zonder meer afbrand.

mensen mogen trouwens in dit topic best vertellen dat jij er naast zit en dat het vandaag de dag anders is, zolang ze maar aangeven waarom.

[Love & Peace]

Tien alinea's. Talloze aantijgingen. Geen enkele deugdelijke onderbouwing. Geen stelling. Eén slotje.

JaJ schreef:

Ik geloof niet, maar het stoort me dat je zonder enige nuance of analyse de totale traditie die ten grondslag ligt aan wat ook JOUW wereld is, zonder meer afbrandt.

Dat kun je waarschijnlijk beter begrijpen als je weet wat zijn nickname betekent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Varg_Vikernes

@ Love & Peace: een slotje? Sorry hoor maar wat voor onderbouwing wil je nog meer hebben dan? Moet ik, om jullie gunstig te stemmen, maar allerhande wikipedia artikelen en dat soort ongein neerplanten?

Het andere punt is dat ik weinig dingen heb geplaatst waar je een bron voor nodig hebt. Wat voor onderbouwing wil je hebben vraag ik nogmaals? Alsof we bronnen nodig hebben om te weten dat er talloze vervolgingen in naam van Jezus waren of dat in het oude testament god niet echt naar voren komt.

@ JaJ: op welke manier heeft het christendom Europa geholpen? Alsof andere religies dit niet konden bereiken? Christendom zorgde er enkel voor dat mensen min of meer een basis qua geloof hadden. Echter, deze basis splitste zich al snel op in talloze splintergroeperingen en dat leidde al meteen tot allerhande maatregelen van Rome zelf. Bepaalde punten, zoals het achterblijven van wetenschap of literatuur is juist te wijten aan bepaalde factoren in het Christendom omdat bepaalde takken van de wetenschap of andere religies geheel verboden werden.

Natuurlijk zorgde het voor een soort van basis maar het christendom is hier niet uniek in; de periode (val van het Romeinse rijk) leend zich goed voor elke religie.

En hoe troost het christendom? Mensen hebben iets om naar uit te kijken maar zegt het feit dat armen en daklozen geloven in een opperwezen dat om hun zou geven juist niet iets over het geloof zelf. Mensen moeten zelf geloven wat zij denken maar het mensen laten geloven vanwege hun eigen problemen is voor mij al een negatief punt omdat het aangeeft dat mensen veelal kracht putten uit iets dat verteld is en zich niet openbaart aan de mensen zelf. Alsof een persoon in een gaarkijken of in Afrika de macht zou hebben om god toe te laten in een persoon; de persoon zelf had schijnbaar deze keuze niet en geloofde maar iets anders totdat het verteld werd.

En het kwaad tegen homo's gebruik is niet als hoofdargument maar wel als een punt waarover mensen denken vanuit hun religie zonder daarbij te kijken naar hetgeen anderen doen en geloven. Natuurlijk is het Joods maar dat christenen het aannemen is een reden om het toch te bespreken; al is het maar als een kleine zijweg.

En over de duivel, ook een heerlijk concept trouwens..
Het christendom heeft zich ten tijde van de Middeleeuwen verspreid over Europa op een manier die weinigen aanspreken. Door een dergelijke harde aanpak zie je dat mensen wel gaan geloven, als is het maar om veiligheid (in nazi-duitsland had je ook mensen welke deden alsof ze in de nazi-ideologie gelooften om zo veilig te zijn) te hebben. Doordat mensen extreem geconfronteerd worden met een nieuwe reliegie, welke concurreerd door oude gebruiken over te nemen, zie je dat mensen vanzelf gaan geloven. Dit klinkt nogal simpel, en ik heb het ook simpel verteld, maar ik heb nu geen tijd om er diep op in te gaan.

Wij gaan tegenwoordig ook uit van de goedheid van het kapitalisme maar mensen gaan ook inzien dat er negatieve kanten aanzitten maar dit zijn er nog altijd veel minder dan de mensen welke echt denken dat kapitalisme de wereld verbeterd.

En ja, het is mijn wereld en ja die brand ik af als het gaat om bepaalde cultuurinvloeden; wat is daar mis mee? Alsof we onze cultuur maar 100% moeten steunen omdat wij er toenvallig wonen.

@ Kazet Nagorra: ten eerste komt Burzum ook voor in Lord of the Rings (waar de band zijn naam ook vandaan heeft) en ten tweede is Burzum's idee over de wereld ook aardig ridicuul op een aantal punten; ook qua religie.

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Tien alinea's. Talloze aantijgingen. Geen enkele deugdelijke onderbouwing. Geen stelling. Eén slotje.

Onzin.

JaJ schreef:

wat sowiso joods is, terwijl je voorbij gaat aan de toch niet geringe relativering van het nieuwe testament, het christelijke gedeelte, verveel mij een beetje.

Dat heeft onnoemelijk lijden in de Middeleeuwen door het christendom anders niet tegengehouden.
Zo ver bezijden de waarheid is het standpunt van Burzum niet, ondanks dat het door de bewoording een beetje hard aan komt.


De reden dat geloof nog bestaat is uiteraard simpel. Mensen nemen wat hun ouders of omgeving hen vertellen tot op een bepaalde leeftijd klakkeloos aan, en voor veel mensen is er daarna al een basis gelegd waar ze niet meer van afwijken.

Ik krijg iemand bij mij op de universiteit bijvoorbeeld niet overtuigd van de onwenselijkheid van het opdringen van geloof zoals jehovagetuigen of extremistische christenen dat doen, ondanks de overduidelijke terechtheid van de stellingname tegen opdringing, en ondanks het feit dat ze zelf er tegen is wanneer ik de parabel stel dat iemand ons met geweld de islam op komt leggen. Dan is ze tegen, stel je daarna echter dat het christendom niet opgedrongen mag worden is ze het daar niet mee eens.

Die contradictie is puur het gevolg dat ze is opgevoed met het idee dat het christendom goed is, en het opdringen ervan dus terecht 'om anderen te redden' en al dat soort nonsens.

Verspreiding vind uiteraard vooral plaats wanneer mensen vanwege (mentale) omstandigheden de rationele weg niet meer aan kunnen, of vanwege sociale motieven zoals je bekeren vanwege een taboe op het niet aanhangen van een bepaalde religie, zoals dat heerst van Ryad tot Staphorst.

[Dysmorphofobist]

Zie het net als bij de Farizeeën, huichelaars dat het zijn.

Die mensen nadert Hem met hun mond en eert Hem met de lippen, maar hun hart houdt zich ver bij Hem vandaan; maar tevergeefs eren zij Hem, omdat zij leringen onderwijzen die geboden van mensen zijn.

Maar oordelen kunnen deze mensen wel, jazeker! Zij hebben zogezegd de wijsheid van de Heilige Geest, die hun zogezegd helpt. Maar ondertussen is het enige wat ze daadwerkelijk zien; macht en rijkdom. Ze lijken van buiten rechtvaardig voor de mensen, maar van binnen zitten zij vol huichelarij en wetteloosheid.

Het enige wat zij zien is de splinter in de oog van een broeder, maar de balk in hun eigen ogen zien ze niet. Want die hebben zij natuurlijk niet.

Zie, de zaaier ging eropuit om te zaaien. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op.
Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had. En toen de zon opgegaan was, verbrandde het; en doordat het geen wortel had, verdorde het.
Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het.
Een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het ander zestig-, en het ander dertigvoudig. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.

En ze doen niets anders dan zeuren en zagen, ze laten zich leiden door hun begeerten, brallen maar wat en praten anderen naar de mond om er zelf beter van te worden.

Met deze woorden is, naar mijn mening, het complete Christendom verwoord.

[CaptainCaveman]

Jammer dat men alleen naar deze kant van het christendom kijkt.

Hetgeen mensen niet zien is dat het Christendom vroeger een plaag was, net als bepaalde takken van de huidige Islam. Imams die roepen dat overal de sharia moet komen zijn hetzelfde als christenen vroeger; roepend en schreeuwen dat hun religie het beste is maar daarbij het overnemen van oude, veelal paganistische gebruiken niet schuwt. Kerst, pasen, oud en nieuw; allerhande paganistische feesten; bedoeld om het christendom inhoud en enig gevoel van herkenbaarheid te geven. Juist goede van europese religies (paganisme) zijn weggedrongen en vervangen door allerhande christelijke termen. Neem bijvoorbeeld heksen? Een geheel Joodse term; voorheen geeneens bekend in Europa.

Wat is je punt? Ja, er zijn talloze gewoonten/tradities ingevoerd door de mens, zonder Bijbelse ondergrond wat te betreuren is.

Het Christendom leek zo rooskleurig voor mensen. Wat zei Jezus immers; gelijkheid, opkomen voor de armen en ga zo maar door. Allemaal leuk en aardig maar denk absoluut niet dat dit vroeger gold; christendom was (en is) een dictatuur die zo veel mogelijkheid macht wil hebben zonder andere religies te laten bestaan.

Vrij logisch, me dunkt. Het christendom is een monotheïstische godsdienst.

Het christendom beperkt de vrijheid tot denken van mensen en perkt eigen innovatie en creativiteit in; mensen worden geacht op een bepaalde manier te denken (goed) en anders komen er consequenties (kwaad); ook deze tweestrijd is vrij ridicuul; waarom zou er alleen zwart/wit bestaan en geen tussenweg? Kijk naar de Bijbel; de leefregels erin zijn belachelijk en ookal worden bepaalde regels (uit Leviticus bijvoorbeeld, de bijbelse sharia) niet meer nagevolgd; hoevelen laten zich bij hun denken niet leiden door hun 'religie'. De kwestie over homoseksualiteit bijvoorbeeld; of het denken over andere religies.

Je zou op z'n minst de moeite kunnen doen je hierin te verdiepen. De Bijbelse sharia was voor de Joden bedoeld.

Verder; de Bijbel beperkt op geen enkele manier. Integendeel. Zeg dan; de gemiddelde reformatorische dominee beperkt.

Ook de christelijke 'god' kan je nauwelijks een menselijk persoon noemen. Homofoob, vrouwenhatend, machtswellustig, dictatoriaal en genocide steunend zijn enkele begrippen die bij hem passen. Geloof je me niet? Lees het oude testament maar eens.

True.

[CaptainCaveman]

Dysmorphofobist schreef:

Zie het net als bij de Farizeeën, huichelaars dat het zijn.

Die mensen nadert Hem met hun mond en eert Hem met de lippen, maar hun hart houdt zich ver bij Hem vandaan; maar tevergeefs eren zij Hem, omdat zij leringen onderwijzen die geboden van mensen zijn.

Maar oordelen kunnen deze mensen wel, jazeker! Zij hebben zogezegd de wijsheid van de Heilige Geest, die hun zogezegd helpt. Maar ondertussen is het enige wat ze daadwerkelijk zien; macht en rijkdom. Ze lijken van buiten rechtvaardig voor de mensen, maar van binnen zitten zij vol huichelarij en wetteloosheid.

Het enige wat zij zien is de splinter in de oog van een broeder, maar de balk in hun eigen ogen zien ze niet. Want die hebben zij natuurlijk niet.

Zie, de zaaier ging eropuit om te zaaien. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op.
Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had. En toen de zon opgegaan was, verbrandde het; en doordat het geen wortel had, verdorde het.
Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het.
Een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het ander zestig-, en het ander dertigvoudig. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen.

En ze doen niets anders dan zeuren en zagen, ze laten zich leiden door hun begeerten, brallen maar wat en praten anderen naar de mond om er zelf beter van te worden.

Met deze woorden is, naar mijn mening, het complete Christendom verwoord.

Ze, ze, ze, ze, ze, ze. Ten onrechte maak je hier geen onderscheid in. Ja, er zíjn christenen die aan bovenstaande beschrijving voldoen. Maar gelukkig zijn er méér christenen die dit niet doen.

@ CaptainCaveman: je kan stellen dat het meeste dat de mensheid invoerd nadelige gevolgend heeft voor een specifieke bevolkingsgroep maar met het christendom krijg je juist dat het veel extremer gebeurd. De religie wordt, veelal gewelddadig, overgebracht en oude gebruiken worden verdrongen. Mensen worden in hun vrijheid beperkt; in zowel denken als doen. Dat is hetgeen waar ik het over heb; waarom geloven mensen in een dergelijke religie waarvan we zien dat de verspreiding en huidige waarden die mensen aanhouden niks meer met de oorsprong te maken hebben?

Vrij logisch, me dunkt. Het christendom is een monotheïstische godsdienst.

Dus daarom heeft het christendom het recht om een sortement dictatoriale godsdienst te mogen zijn? Dat is mijn ogen juist het probleem. De Islam werkt hetzelfde (zelfde god) en bepaalde takken vinden ook dat hun geloof zover opgedrongen moet worden. Sterke woorden van een opperwezen dat oproept tot zijn eigen alleenheerschappij is sowieso een probleem omdat dat juist de problemen veroorzaakt.

En over Liviticus; wikipedia zegt het volgende:

Na het begin van het christelijke tijdperk werden delen van dit boek uitgelegd als profetie over de Messias, Jezus Christus. Voor christelijke lezers gaat Leviticus letterlijk over de joodse wetten en aanbiddingsvoorschriften, maar bevat hieronder een verborgen laag van profetie die in de brief aan de Hebreeën wordt uitgelegd.

De bijbel beperkt het zelf denken op bepaalde gebieden. Mensen denken in combinatie met standpunten uit de bijbel en maken daaruit hun mening op; iets dat er toe leidt dat mensen anderen benadelen om hun standpunt vanuit de bijbel (vanuit hun religie) anders ligt. Het hoeft natuurlijk niet voor iedereen te gelden; je kan het ook heel vrij oppaken, maar dan nog; je zal met jouw mening rekening houden met je geloof. Logisch, maar of het altijd goed is.

[Antoni]

Burzum schreef:

Ik verbaas mij nog altijd over het feit dat mensen serieus bezig zijn met bepaalde religies, en zeker de Abrahamistische religies waar het Christendom ook onder valt. Om het simpelweg te zeggen; "als je al gelooft, waarom in god en jezus?". Wat is er nu voor bijzonders aan en waarom in een religie welke, net als de door veel christenen verworpen Islam, voor ontelbare doden heeft gezorgd en hele culturen heeft weggevaagd onder het mom 'wij hebben gelijk dus daarom mag het'?

Waarom smeren wij ons brood met een mes, terwijl messen voor duizenden doden hebben gezorgd?

Ironisch is hoe het christendom een ontwikkeling ondergaan heeft, waar Jezus zich juist tegen verzette (als we het NT moeten geloven): religie als machtsorgaan, het compassieloos opvolgen van wetten, oordelende geestelijken enz. Eigenlijk heb jij, Burzum, een visie die niet eens zo veel afwijkt van die van Jezus.

[Dysmorphofobist]

CaptainCaveman schreef:

Ze, ze, ze, ze, ze, ze. Ten onrechte maak je hier geen onderscheid in. Ja, er zíjn christenen die aan bovenstaande beschrijving voldoen. Maar gelukkig zijn er méér christenen die dit niet doen.

Als je het verhaal snapte, snapte je ook dat er wel degelijk onderscheid gemaakt wordt. Lees het verhaal van het zaden maar....

Hmmm, misschien had ik het in een andere volgorde moeten zetten om het duidelijker over te laten komen.

@ Antoni: gaan we nu messen met religie vergelijken? Water dood jaarlijks ook duizenden mensen; laten ook maar een verbod op H2O instellen. Een mes kan je op een goede manier gebruiken; bepaalde religies niet.

Een mes is een gebruiksvoorwerp dat een van de eerste werktuigen was die wij ooit gebruikten en nu niet opgedrongen is op een manier zoals het christendom. Ookal gebeurde het natuurlijk wel dat mensen met het mes op de keel gedwongen werden tot geloven; zo ook bij het christendom.

Als je oprecht geïnteresseerd bent in de vraag waarom religie bestaat, dan moet je The God Delusion van Richard Dawkins eens lezen. Van Wikipedia:

Chapter 5 explores the roots of religion and why religion is ubiquitous across human cultures. Dawkins advocates the "theory of religion as an accidental by-product – a misfiring of something useful"[15] as for example mind's employment of intentional stance. Dawkins asks[16] whether the theory of memes, and human susceptibility to religious memes in particular, might work to explain how religion might spread like a "mind virus" across societies.

[Antoni]

Burzum schreef:

@ Antoni: gaan we nu messen met religie vergelijken? Water dood jaarlijks ook duizenden mensen; laten ook maar een verbod op H2O instellen. Een mes kan je op een goede manier gebruiken; bepaalde religies niet.

Een mes is een gebruiksvoorwerp dat een van de eerste werktuigen was die wij ooit gebruikten en nu niet opgedrongen is op een manier zoals het christendom. Ookal gebeurde het natuurlijk wel dat mensen met het mes op de keel gedwongen werden tot geloven; zo ook bij het christendom.

Wil je zeggen dat het christendom niet op een goede wijze gebruikt kan worden? Dat is absurd en kortzichtig.

Ik vergelijk een mes met het christendom van nu in onze maatschappij. Over het algemeen wordt de religie niet meer opgedrongen, dus waarom dat aspect er vandaag de dag nog bij halen?

Antoni schreef:

Over het algemeen wordt de religie niet meer opgedrongen

Bijzonder onderwijs.

Worden mensen nou niet eens moe van dit soort topics en vraagstukken? Ik besef dat iedere atheïst een keer zo'n fase door moet maken, maar het lijkt wel of Religie steeds meer in die eindeloze discussie blijft hangen...

Is een atheïstische samenleving minder geweldadig dan een christelijk samenleving? Is een atheïstisch mens minder geweldadig dan een christelijk mens? Wie kan mij aantonen dat het anders was verlopen als in de middeleeuwen atheïstisch waren?

De kruistochten waren veroorzaakt door religie. Of was het bijgelovigheid, onbegrip en angst? Ik durf te wedden dat de kruistochten ook zonder het christendom hadden plaatsgevonden, dezelfde motieven, maar een ander smoesje. Dit kan ik niet onderbouwen. Maar je kan ook niet onderbouwen dat een christen meer geweldadig is, of minder.

Morgan schreef:

Worden mensen nou niet eens moe van dit soort topics en vraagstukken? Ik besef dat iedere atheïst een keer zo'n fase door moet maken, maar het lijkt wel of Religie steeds meer in die eindeloze discussie blijft hangen...

Amen.

Dr. Zoidberg schreef:

Is een atheïstische samenleving minder geweldadig dan een christelijk samenleving? Is een atheïstisch mens minder geweldadig dan een christelijk mens? Wie kan mij aantonen dat het anders was verlopen als in de middeleeuwen atheïstisch waren?

Ja, dat is zo. Ook geldt dat in (relatief) minder gelovige samenlevingen, men meer vertrouwen in andere mensen heeft.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, dat is zo. Ook geldt dat in (relatief) minder gelovige samenlevingen, men meer vertrouwen in andere mensen heeft.

Bron?

Dr. Zoidberg schreef:

Bron?

Dat las ik vandaag in een boek. Wacht, ik ga het even opzoeken want er stond een bron bij.

Edit: Harrison en Huntington (2000). Het meeste vertrouwen in medemensen heeft men in Noorwegen, gevolgd door Denemarken, Zweden, Nederland, Canada en China. Onderaan de lijst staat het streng christelijke en door criminaliteit geteisterde Brazilië.

[JaJ]

Burzum schreef:

@ JaJ: op welke manier heeft het christendom Europa geholpen? Alsof andere religies dit niet konden bereiken? Christendom zorgde er enkel voor dat mensen min of meer een basis qua geloof hadden. Echter, deze basis splitste zich al snel op in talloze splintergroeperingen en dat leidde al meteen tot allerhande maatregelen van Rome zelf. Bepaalde punten, zoals het achterblijven van wetenschap of literatuur is juist te wijten aan bepaalde factoren in het Christendom omdat bepaalde takken van de wetenschap of andere religies geheel verboden werden.

Natuurlijk zorgde het voor een soort van basis maar het christendom is hier niet uniek in; de periode (val van het Romeinse rijk) leend zich goed voor elke religie.

Ja, en die basis kan best als een noozakelijke voorwaarde gezien worden voor de mensen in europa om uit de donkere eeuwen te komen. Natuurlijk kun je zeggen dat het een andere religie had kunnen zijn, maar dat veranerd niets aan de christelijke bijdrage die geleverd is.

Ik weet niet welke takken van de wetenschap precies verboden zijn, voor zover er al takken van de wetenschap waren. Toch wil ik nog maar eens ingaan tegen dit ridicule concept van het 'achterblijven van de wetenschap.' Het leven is ten eerste geen wedstrijdje richting de geweldige techniek van de 20ste eeuw. wetenschap is vager dan simpelweg iets meten en dan is iedereen het er mee eens, en daarom:

ten tweede, zoals jij zei dat de periode van de mideleeuwen zich gewoon goed leende voor de opkomst van een religieus instituut, zo kan ik ook beweren dat die periode niet geschikt was voor de explosieve wetenschappelijke ontdekkingen die sommigen graag in de middeleeuwen hadden gedaan. Zeker, er was het gruwelijke dispuut over wie uitspraken over de werkelijkheid mag doen, de kerk of de hobbyist, zoals het gevoerd werd door galileo en de paus, maar is dit niet eerder een menselijke dan een religieuze discussie? (sowieso aangezien wetenschap en religie menselijke aangelegenheden zijn.) Is het onbegrijpelijk dat middeleeuws europa er moeite mee heeft dat de wereld totaal anders blijkt te zijn dan ze dacht? Dacht je soms dat alleen de bisschoppen er moeite mee hadden dat de aarde rond zou zijn?
Europa is verder in de middeleeuwen heus niet stil blijven staan. ik weet niet waarom je over literatuur begon, maar die is in de middeleeuwen gefundeerd, en wel door monniken. ook in die tijd is het dat we de wereld zijn gaan ontdekken, en daar hebben ook de missionarissen en de imperialistische neigingen van de kerk hun rol in gespeeld.

En hoe troost het christendom? Mensen hebben iets om naar uit te kijken maar zegt het feit dat armen en daklozen geloven in een opperwezen dat om hun zou geven juist niet iets over het geloof zelf. Mensen moeten zelf geloven wat zij denken maar het mensen laten geloven vanwege hun eigen problemen is voor mij al een negatief punt omdat het aangeeft dat mensen veelal kracht putten uit iets dat verteld is en zich niet openbaart aan de mensen zelf. Alsof een persoon in een gaarkijken of in Afrika de macht zou hebben om god toe te laten in een persoon; de persoon zelf had schijnbaar deze keuze niet en geloofde maar iets anders totdat het verteld werd.

denk jij dat de wereld ooit gedwongen is door één man om in christus te geloven? Mensen moeten geloven wat ze echt denken, zeg jij... wat kun je daar mee bedoelen, weet jij nog beter wat een mens moet geloven dan, toch is dat juist wat je het christendom verwijt. NATUURLIJK geloven mensen wat ze denken, en ze denken wat ze geloven. zeker, dat komt voort uit hun opvoeding, ze hebben het van papa en mama. maar papa en mama zijn geen kwaadwillige bedriegers, ze hebben het enkel van hun papa en mama, en ook die waren oprecht, mogen we heus wel aannemen.

Christenen ZEGGEN dat ze troost uit hun geloof halen. ook een leugen? ook een wereldwijd complot van de christenen tegen ons laatste ongelovigen, ze maken ons alleen maar lekker met mooie woorden? Als iemand tegen mij zegt dat hij gelukkig wordt van zijn geloof, dan is dat voor mij allang het bewijs dat het maar goed is dat die persoon gelooft. het sociale mechanisme dat aan dat geloof ten grondslag ligt is toch totaal onboeiend dan?

En het kwaad tegen homo's gebruik is niet als hoofdargument maar wel als een punt waarover mensen denken vanuit hun religie zonder daarbij te kijken naar hetgeen anderen doen en geloven. Natuurlijk is het Joods maar dat christenen het aannemen is een reden om het toch te bespreken; al is het maar als een kleine zijweg.

En over de duivel, ook een heerlijk concept trouwens..
Het christendom heeft zich ten tijde van de Middeleeuwen verspreid over Europa op een manier die weinigen aanspreken. Door een dergelijke harde aanpak zie je dat mensen wel gaan geloven, als is het maar om veiligheid (in nazi-duitsland had je ook mensen welke deden alsof ze in de nazi-ideologie gelooften om zo veilig te zijn) te hebben. Doordat mensen extreem geconfronteerd worden met een nieuwe reliegie, welke concurreerd door oude gebruiken over te nemen, zie je dat mensen vanzelf gaan geloven. Dit klinkt nogal simpel, en ik heb het ook simpel verteld, maar ik heb nu geen tijd om er diep op in te gaan.

weer dat complot en de oorlog tegen de ongelovige. als je het nog niet wist: het christendom is geen rondlopende, moordende, onderdrukkende persoon. het christendom heeft zich verspreidt via en in de vorm van de mensen die jij afschildert als de onderdrukten. prima, misschien waren mensen in die tijd gewoon bijgelovig, hebben ze zichzelf een hoop angst aangejaagd en zichzelf massaal misleid.
Fijn dat jij die misleiding ontstijgt, maar jij staat weer in je eigen traditie. je hebt het daar hier direct over:

Wij gaan tegenwoordig ook uit van de goedheid van het kapitalisme maar mensen gaan ook inzien dat er negatieve kanten aanzitten maar dit zijn er nog altijd veel minder dan de mensen welke echt denken dat kapitalisme de wereld verbeterd.

En ja, het is mijn wereld en ja die brand ik af als het gaat om bepaalde cultuurinvloeden; wat is daar mis mee? Alsof we onze cultuur maar 100% moeten steunen omdat wij er toenvallig wonen.

Die laatste uitspraak, misschien vind je dat heel wat, dat jij vragen stelt bij je eigen cultuur, maar ook die vragen stel jij vanuit jou traditie, die mogelijk gefundeerd is in de tijd dat de twintigers hippies werden en vragen gingen stellen bij hun cultuur, of weet ik wat. Denk niet dat we zo simpel boven onze eigen cultuur uitstijgen.

Begrijp me niet verkeerd, dat is niet negatief. Het enige wat ik ermee wil aangeven is dat je best wat respect en begrip mag hebben voor de opvattingen van een tijdperk, en dat ALS je wellicht boven tradities wilt uitstijgen, dat je dat in ieder geval zult moeten begrijpen hoe en dát mensen zich onbewust zijn van de traditie waarin ze staan, en alleen maar denken dat ze het goede leven proberen te leven.

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Dat las ik vandaag in een boek. Wacht, ik ga het even opzoeken want er stond een bron bij.

Edit: Harrison en Huntington (2000). Het meeste vertrouwen in medemensen heeft men in Noorwegen, gevolgd door Denemarken, Zweden, Nederland, Canada en China. Onderaan de lijst staat het streng christelijke en door criminaliteit geteisterde Brazilië.

dat vind ik een vrij lamme conclusie, uit een vergelijking brazilie-noorwegen, en ik ben benieuwd hoe vrijdenkend amsterdam zou scoren tenopzichte van weet ik veel, urk of hardingsveld-giessendam ofzo.

Kazet Nagorra schreef:

Dat las ik vandaag in een boek. Wacht, ik ga het even opzoeken want er stond een bron bij.

Edit: Harrison en Huntington (2000). Het meeste vertrouwen in medemensen heeft men in Noorwegen, gevolgd door Denemarken, Zweden, Nederland, Canada en China. Onderaan de lijst staat het streng christelijke en door criminaliteit geteisterde Brazilië.

Dus wil jij beweren dat christenen misdadiger zijn?

Dr. Zoidberg schreef:

Dus wil jij beweren dat christenen misdadiger zijn?

Nee hoor, ik geef alleen aan dat er een correlatie is.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Is een atheïstische samenleving minder geweldadig dan een christelijk samenleving?

Je hebt ceteris paribus de normale criminaliteit, min de misdaden vanuit geloof en misdaden vanuit xenofobie door geloof, dus ja, dat is per definitie zo.

T_ID schreef:

Je hebt ceteris paribus de normale criminaliteit, min de misdaden vanuit geloof en misdaden vanuit xenofobie door geloof, dus ja, dat is per definitie zo.

Dus er is minder misdaad in een atheïstische samenleving volgens jou?

Dr. Zoidberg schreef:

Dus er is minder misdaad in een atheïstische samenleving volgens jou?

Er is inderdaad een correlatie, maar dat is natuurlijk niet één-op-één, aangezien er een heleboel factoren zijn.

En dan heb je nog de atheïsten die kerken in de fik zetten.

Kazet Nagorra schreef:

Er is inderdaad een correlatie, maar dat is natuurlijk niet één-op-één, aangezien er een heleboel factoren zijn.

Als er meerdere factoren zijn, hoe kan je dan zeker weten dat religie meer misdaad in een mens oproept dan wanneer iemand niet een religie zou aanhangen?

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Dus er is minder misdaad in een atheïstische samenleving volgens jou?

Uiteraard. Waarom dat altijd zo is gaf ik al aan.

Dr. Zoidberg schreef:

Als er meerdere factoren zijn, hoe kan je dan zeker weten dat religie meer misdaad in een mens oproept dan wanneer iemand niet een religie zou aanhangen?

Waarom vraag je daar naar als ik die redenering al gaf?

T_ID schreef:

Uiteraard. Waarom dat altijd zo is gaf ik al aan.
Waarom vraag je daar naar als ik die redenering al gaf?

Je redenatie klopt niet volgens mij. Wie zegt dat atheïsten minder misdaden plegen? Ja ze plegen geen misdaden met religeuze motieven, maar dat zegt niet dat ze daardoor minder misdadige daden plegen.

[Inanis]

Mortification schreef:

En dan heb je nog de atheïsten die kerken in de fik zetten.

nou daar merk ik weinig van,
moske'en okay..

Inanis schreef:

nou daar merk ik weinig van,
moske'en okay..

Fijn dat jij daar niets van merkt. Punt?

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Je redenatie klopt niet volgens mij. Wie zegt dat atheïsten minder misdaden plegen? Ja ze plegen geen misdaden met religeuze motieven, maar dat zegt niet dat ze daardoor minder misdadige daden plegen.

Uiteraard wel. We beschouwen de geneigdheid tot misdaad gelijk, randvoorwaarden en oorzaken ceteris paribus, aangezien we geen reden hebben om anders aan te nemen, en concluderen daarna dat een specifieke vorm van criminaliteit slechts voorkomt bij gelovigen.

Of in formules:

X = kans op crimineel handelen
Y = kans op religieus geïnspireerd crimineel handelen
Z = totale kans op crimineel handelen

Z (atheïst) = X
Z (gelovige) = X + Y

T_ID schreef:

Of in formules:

X = kans op crimineel handelen
Y = kans op religieus geïnspireerd crimineel handelen
Z = totale kans op crimineel handelen

Z (atheïst) = X
Z (gelovige) = X + Y

Dit geloof je zelf toch niet . Dus als atheist zijnde heb je minder kans een crimineel te zijn?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dit geloof je zelf toch niet . Dus als atheist zijnde heb je minder kans een crimineel te zijn?

De rest ceteris paribus, jazeker.

Probeer er maar eens een speld tussen te krijgen. Dat lukt niet omdat de aard van atheïsme uitsluit dat er uit naam van of geïnspireerd door, misdaden gepleegd worden.

T_ID schreef:

De rest ceteris paribus, jazeker.

Probeer er maar eens een speld tussen te krijgen. Dat lukt niet omdat de aard van atheïsme uitsluit dat er uit naam van of geïnspireerd door, misdaden gepleegd worden.

Alsjeblieft:

X = kans op crimineel handelen
Y = kans op ideologisch geïnspireerd crimineel handelen
Z = totale kans op crimineel handelen

Z (atheïst) = X + Y
Z (gelovige) = X + Y

Maar er is natuurlijk grote overlap tussen X en Y omdat het hebben van crimineel gedrag altijd een combinatie van psychologische en sociale factoren is. Maw, die hele formule van jou is bull shit. Maar geloof gerust dat atheisten "superieur" zijn hoor.

T_ID schreef:

De rest ceteris paribus, jazeker.

Probeer er maar eens een speld tussen te krijgen. Dat lukt niet omdat de aard van atheïsme uitsluit dat er uit naam van of geïnspireerd door, misdaden gepleegd worden.

Het motief zegt niets over hoe vaak een misdaad word gepleegt. Een atheïst moord niet namens god, nee, maar dat betekent niet dat hij minder moord omdat hij niet gelooft.

T_ID schreef:

Of in formules:

X = kans op crimineel handelen
Y = kans op religieus geïnspireerd crimineel handelen
Z = totale kans op crimineel handelen

Z (atheïst) = X
Z (gelovige) = X + Y

Y = X

Misdaad is misdaad.

Even wat bizarre voorbeelden:
Een gelovige breekt in en steelt alles wat los en vast zit.
De dag daarna vermoord hij iemand omdat hij christen is.
Een atheïst breekt in en steelt alles wat los en vast zit.
De dag daarna vermoord hij iemand omdat hij hem irritant vond.

Ik pas je formule toe. Atheïst heeft alleen X. En het gelovig persoon X en Y. Nu lijkt het net alsof de gelovige meer heeft gedaan, terwijl dat duidelijk niet het geval is. Gefeliciteerd, je hebt mijn tijd versplit aan onzin. Mission complete?

Ik neem je pas serieus als je met iets tastbaars op komt dagen. Ik daag je uit om mijn neus op de feiten te drukken. En kom graag met bronnen van gerespecteerde sociologen.

Dr. Zoidberg schreef:

Ik neem je pas serieus als je met iets tastbaars op komt dagen. Ik daag je uit om mijn neus op de feiten te drukken van gerespecteerde sociologen.

Ik denk niet dat sociologen er echt veel verstand van zullen hebben. Beter psychologen of criminologen

Kenjirro schreef:

Ik denk niet dat sociologen er echt veel verstand van zullen hebben. Beter psychologen of criminologen

Ja ja, dat snap ik toch ook wel hè.

[JaJ]

Men heeft het hier de hele tijd over religieuze misdaden... waar hebben we het dan eigenlijk over? Er zijn volgens mij namelijk juist een heleboel 'seculiere misdaden' die van bepaalde geloven uit ontmoedigd worden, zoals simpele man-tot-man-moord of overspel of jeweetwelwat en frankly, ik kan me niks voorstellen bij een hindoeistisch geinspireerde winkeldiefstal.

dus als we hier echt alleen maar bezig zijn het aantal fanatiekelingen dat zichzelf opblaast te vergelijken met het aantal bankovervallen, dan vrees ik dat de atheisten niet echt goed uit de verf komen.

T_ID schreef:

De rest ceteris paribus, jazeker.

Probeer er maar eens een speld tussen te krijgen. Dat lukt niet omdat de aard van atheïsme uitsluit dat er uit naam van of geïnspireerd door, misdaden gepleegd worden.

Dan moet je eerst nog wel aantonen dat X_gelovige = X_atheïst.

[Rollo Tomasi]

Eh, de zaken worden hier omgedraaid, heb ik de indruk.

Over het algemeen is het niet zo dat religie cultuur vormt, maar cultuur religie. In een vrije samenleving met weinig sociale ongelijkheid zullen maar weinig mensen religieus zijn, en de religieuzen gematigd. Daarbij helpt ook een sterke overheid zodat mensen niet op religie(uze instanties) hoeven terug te vallen. Dezelfde omstandigheden zorgen daarnaast voor lage criminaliteit.

Wat niet wil zeggen dat ik minder religiositeit niet positief vind, zoveel links-progressieve religieuze initiatieven zijn er immers niet. :/

[Antoni]

Hoe ellendiger je wereld, hoe makkelijker je in een God gelooft.
(En nee, daar heb ik geen bronnen over.)

[Dinalfos]

JaJ schreef:

Men heeft het hier de hele tijd over religieuze misdaden... waar hebben we het dan eigenlijk over? Er zijn volgens mij namelijk juist een heleboel 'seculiere misdaden' die van bepaalde geloven uit ontmoedigd worden, zoals simpele man-tot-man-moord of overspel of jeweetwelwat en frankly, ik kan me niks voorstellen bij een hindoeistisch geinspireerde winkeldiefstal.

dus als we hier echt alleen maar bezig zijn het aantal fanatiekelingen dat zichzelf opblaast te vergelijken met het aantal bankovervallen, dan vrees ik dat de atheisten niet echt goed uit de verf komen.

Je haalt nu seculier en atheistisch door elkaar.

Seculiere moorden/overvallen/diefstallen/aanslagen, zoals jij ze noemt, kunnen ook door gelovigen worden gepleegd. Religieuze moorden/overvallen/diefstallen/aanslagen kunnen echter alleen door religieuzen worden gepleegd.

1). Er is een verschil tussen een religie tot uiting brengen en een religie opdringen aan mensen. Hetgeen ik op doel is dat mensen talloze vorderingen konden maken aan de wetenschap of bijvoorbeeld de geneeskunde maar deze zijn veelal tegen gehouden ten tijde van de middeleeuwen. De kerk dulde geen tegenspraak; hetgeen je kan zien als klachten over het geloof zelf of ontdekkingen van wetenschap. Bij wetenschap gaat het om hypotheses welke onderzocht worden; echter, door hypotheses te verbieden (je moet ze een keer uiten) omdat deze ‘tegen de bijbel ingaan’ verbied je ook het recht op anders denken. De kerk verbood talloze dingen omtrent geloof; op de discussie of Adam en Eva een navel hadden stond zelfs de doodstraf. Kan je nagaan wat er gebeurd als je op andere gronden klachten had omtrent het geloof. Hetgeen waar ik het over heb is het absurd handelen van de kerk vanuit het christendom ten opzichte van hetgeen dat anders is.

Daarnaast is het absurd om te denken dat alleen monniken ervoor gezorgd konden hebben dat er een begin gemaakt is aan literatuur. Het ontdekken van de nieuwe wereld had te maken met handelsbelangen; de veroveringen ervan een combinatie van hebzucht (Cortéz), macht (Spanje) en het ‘er zijn geen christenen en god heeft ons de wereld gegeven’ argument.

2). Het punt dat ik meermaals aan gehaald heb is dat het christendom wel allemaal ‘koek en ei’ lijkt tegenwoordig maar dat de geschiedenis ervan nauwelijks rooskleurig te noemen is en te vergelijken is met de opdringerigheid van bepaalde Islamtakken tegenwoordig. Mensen mogen best geloven wat ze denken maar hetgeen mij afvraag is waarom mensen geloven in een religie die naastenliefde en dergelijke predikt (alsof je daar een religie voor nodig hebt) terwijl de geschiedenis ervan alles behalve dat is? Alsof jouw denken het recht geeft anderen te onderwerpen aan jouw denken. Natuurlijk keur ik denken goed maar wel in combinatie met rationeel blijven denken en dus zelf beslissingen nemen en deze niet laten afhangen van een religie. En wat versta jij onder oprecht? Oprecht geloven dat? En is het oprecht geloven ook goed?
Je kan best troost halen uit een religie; niet omdat jij gelooft in het hele god en jezus gebeuren maar omdat jij denkt dat er iemand is die naar je omkijkt en dat ook altijd zal doen. Mooie gedachte, maar of je daar echt een religie voor nodig hebt?

3). Het christendom vond veel aanhang omdat het de armen aansprak; gelijkheid, geen dure offers, geen klassenverschil en dergelijke. In het Romeinse Rijk waren er veel armen en slaven dus het is logisch dat men het christendom benutte. Immers, 300 slaven welke christelijk zijn winnen het van 1 landeigenaar welke de Romeinse religie aanhoudt. Echter, vrij snel is het gebruikt om de mensen weer het verenigen; op een nietsontziende manier en al helemaal niet door mensen die onderdrukt waren maar door de rijken en machtigen. De armen werden juist onderdrukt en gedwongen tot het geloof en moesten hun oude gebruiken opgeven of integreren in een nieuw geloof dat uit het Midden-Oosten is komen overwaaien.

4). Tja, boven de cultuur stellen? Ik maak slechts een aanklacht tegen het christendom als onderdeel van onze cultuur aangezien het er niet als een vriendelijk aspect bij is gekomen.

---------------------------------------------------------------------------

Atheïsten hoeven echt niet minder misdaden te plegen of iets dergelijks en dat geloven bepaalde dingen verbieden is inderdaad zo maar of mensen zich eraan houden is een andere vraag?

Hetgeen wel stopt zijn religieuze misdaden; denk aan het geloofsextremisme.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Alsjeblieft:

X = kans op crimineel handelen
Y = kans op ideologisch geïnspireerd crimineel handelen
Z = totale kans op crimineel handelen

Z (atheïst) = X + Y
Z (gelovige) = X + Y

Dat doet alleen niet ter zake omdat iemand los van zijn religie overtuigd kan worden van andere desructieve ideologiën. Die kans valt dus onder de X die ik noemde.

Kazet Nagorra schreef:

Dan moet je eerst nog wel aantonen dat X_gelovige = X_atheïst.

Vandaar dus dat ik stelde dat de overige neigingen als in beide situaties gelijk zou zijn. Anders moeten we de gehele criminologie in zijn totaliteit in de vergelijking stoppen.

Ik zal daarom nogmaals benadrukken dat het cruciaal is daadwerkelijk te lezen wat er staat. Alle gecombineerde factoren tot crimineel handelen zijn X, en ceteris paribus, slechts misdaden gepleegd vanuit een religie, vallen onder de andere factor, om te illustreren hoe onmogelijk het is om die vanuit een gebrek aan geloof te begaan.


De kans dat een atheïst iemand vermoord omdat zijn god beter is dan anderen, is bijvoorbeeld nul. Net als de kans een overspelige vrouw te stenigen omdat de koran dit eist. Of de kans heksen te verbranden omdat de bijbel dit eist.

Dit zijn voorbeelden van wat onder factor Y valt.

En zoals gezegd kunnen atheïsten die niet plegen, en is de kans op criminaliteit voor gelovigen per definitie hoger in dezelfde omstandigheden.

T_ID schreef:

Dat doet alleen niet ter zake omdat iemand los van zijn religie overtuigd kan worden van andere desructieve ideologiën. Die kans valt dus onder de X die ik noemde.

Het is altijd een combinatie van factoren. Die Y bestaat dus helemaal niet. Leuk dat je jezelf met een formule "superieur" wil maken, maar de realiteit is uiteraard anders.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Die Y bestaat dus helemaal niet.

Er zijn dus nooit vrouwen gestenigd, jihads en kruistochten geweest, er is geen onderdrukking vanuit geloof en elk land ter wereld heeft totale vrijheid van religie?

Zo niet, heb je ongelijk.

Maar goed, het is natuurlijk een retorische vergelijking. Je stelde dat uiteraard slechts omdat je wilt geloven dat er nooit misdaden vanuit religie gepleegd worden.