Tekenen van Allah tijdens de zeebeving van Tsunami!! - Pagina 4

**02-01-2005, 21:46**

Gaan we het nou hebben over de etymologie van het woord allah?

Rafiq · **02-01-2005, 21:46**

Citaat:

DG schreef op 02-01-2005 @ 22:38 :
[afbeelding]

de minaret is beschadigd terwijl de rest nog intact is
wtf een teken dat rafiq bullshit verkondigd.

Miss dat je in het lokale bejaardetehuis nog wat demente oude vrouwtjes kan overhalen.Maar hier maak je jezelf alleen maar belachelijk.

hebben jullie niet jullie eigen forum dan op www.taliban.nl ofso

Neeee dat bewijst dat jij bullshit bent. Volgens mij weet jij niet wat een wonder is, luister goed eh baby die nog dingen moet leren. Ten eerste een moskee is gewoon een gebouw, het kan beschadigd worden, wie heeft beweerd dat moskeeen niet beschadigd kunnen worden??!! het gaat om de situatie waar de moskee zich in bevindt, bijv als een land wordt geraakt door een atoombom, ik neem deze voorbeeld zodat het in je hoofd kan doordringen, en alles is letterlijk verwoest en een moskee blijft overal, en het is zo goed als nieuw, dan ja dat is dan een wonder.

Gatara · **02-01-2005, 21:46**

Citaat:

Mujahideen schreef op 02-01-2005 @ 22:45 :
Wat dacht je van moslims bashen! Of wil je het nu gaan ontkennen?

over die clowns had ik heen gelezen

maar deze theorie van rafiq ontkrachten is niet moslims bashen, imo

**02-01-2005, 21:48**

Dit is echt erg.

**02-01-2005, 21:48**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 22:46 :
(...)

het gaat om de situatie waar de moskee zich in bevindt, bijv als een land wordt geraakt door een atoombom, ik neem deze voorbeeld zodat het in je hoofd kan doordringen, en alles is letterlijk verwoest en een moskee blijft overal, en het is zo goed als nieuw, dan ja dat is dan een wonder.

Inderdaad. En het is aannemelijk dat de stroom water (met daarin meegesleurde modder en troep) wel krachtig genoeg was om houten huisjes en eenvoudige, krakkemikkige stenen huisjes omver te gooien maar niet krachtig genoeg om een groot, stevig stenen gebouw als de moskee omver te gooien. Zoals ik al zei, christelijke kerken zijn ook altijd veel sterker dan de gebouwen die erom heen liggen. Dat heeft niks met god te maken, maar gewoon met de mensen die die kerk hebben gebouwd.

Als een atoombom op een stad wordt gegooid en hij landt precies midden op de moskee, en de hele stad ligt in puin maar de moskee niet, dan geloof ik je. Nu niet.

Mujahideen · **02-01-2005, 21:49**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 22:46 :
over die clowns had ik heen gelezen

maar deze theorie van rafiq ontkrachten is niet moslims bashen, imo

Het enige wat ik zie is veel gelach, moslims belachelijk maken, gescheld, nog meer gelach en laagdunkend doen tov moslims. Maar als jij wilt geloven dat je iets aan het ontkrachten bent moet je gerust doorgaan.

Joostje · **02-01-2005, 21:50**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 22:48 :
Als een atoombom op een stad wordt gegooid en hij landt precies midden op de moskee, en de hele stad ligt in puin maar de moskee niet, dan geloof ik je. Nu niet.

Ehm, volgens mij is juist het centrum van de ontploffing het minst getroffen qua gebouwenschade bij atoombommen, maar ik kan ernaast zitten

Rafiq · **02-01-2005, 21:51**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 22:35 :
aha

omdat gebouw x richting het oosten valt, omdat het niet op gebouw y mag vallen, zal het gebouw x ook niet het westen opvallen.

goh.

wil je een cursus logica?

Jij bent diegene die hier een cursus logica nodig heeft, en neem gelijk ook een cursus simpele dingen begrijpen, en als je toch bezig bent neem een cursus een beetje zelf nadenken op zondag.

Sinds wanneer kan een gebouw voor zichzelf nadenken? De intentie van de hele aardbeving was dat gebouw x, dus het gebouw naast de moskee, richting het oosten moet vallen. Dat was de intentie, dus is het hele gebouw ook beschermd. Snapie?, een beetje gewoon nadenken

Mr. Pignati · **02-01-2005, 21:51**

ik blijf erbij, als een god dit doet, is het een ontiegelijke eikel. punt.

ikkeleerlinge · **02-01-2005, 21:52**

Citaat:

Joostje schreef op 02-01-2005 @ 22:50 :
Ehm, volgens mij is juist het centrum van de ontploffing het minst getroffen qua gebouwenschade bij atoombommen, maar ik kan ernaast zitten

Gatara · **02-01-2005, 21:52**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 22:46 :
het gaat om de situatie waar de moskee zich in bevindt, bijv als een land wordt geraakt door een atoombom, ik neem deze voorbeeld zodat het in je hoofd kan doordringen, en alles is letterlijk verwoest en een moskee blijft overal, en het is zo goed als nieuw, dan ja dat is dan een wonder.

nog best heel dit gebouw na de atoombom op Hiroshima:

(zo ziet t er nu uit)

zo zag t voor de bom eruit:

en dit was hiroshima na de bom:

meer foto's van het gebouw:
http://www.richard-seaman.com/Travel...ma/AtomicDome/

Het was een Industrial Promotion Hall.

**02-01-2005, 21:52**

Citaat:

Joostje schreef op 02-01-2005 @ 22:50 :
Ehm, volgens mij is juist het centrum van de ontploffing het minst getroffen qua gebouwenschade bij atoombommen, maar ik kan ernaast zitten

Nouja, whatever. Je begrijpt wat ik bedoel.

Citaat:

Rafiq schreef:
Jij bent diegene die hier een cursus logica nodig heeft (...)

Hee, sterke islamitische debater, anders ga je ook even op posts in die wel serieus voor jou bedoeld zijn.

Gatara · **02-01-2005, 21:56**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 22:51 :
Jij bent diegene die hier een cursus logica nodig heeft, en neem gelijk ook een cursus simpele dingen begrijpen, en als je toch bezig bent neem een cursus een beetje zelf nadenken op zondag.

Sinds wanneer kan een gebouw voor zichzelf nadenken? De intentie van de hele aardbeving was dat gebouw x, dus het gebouw naast de moskee, richting het oosten moet vallen. Dat was de intentie, dus is het hele gebouw ook beschermd. Snapie?, een beetje gewoon nadenken

sinds wanneer vallen alle gebouwen eenzelfde kant op?

**02-01-2005, 21:58**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 22:56 :
sinds wanneer vallen alle gebouwen eenzelfde kant op?

Sinds nooit. Gebouwen vallen sowieso niet echt een kant op maar eerder storten ze verticaal in, omdat door een aardbeving de dragende muren en de fundering scheuren. Dan vallen de verdiepingen gewoon rechtstreeks naar beneden, omdat de constructie het begeeft onder de neerwaartse druk.

Rafiq · **02-01-2005, 21:59**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 22:33 :
En jij hebt wel iets 'bewezen'? Er is een bepaalde feitelijke toestand, namelijk 'moskee staat nog en alle andere gebouwen zijn stuk', daarop passen meerdere verklaringen. Een daarvan zou Allah kunnen zijn. Een andere zou kunnen zijn dat de moskee, vanwege zijn aard en functie waardoor mensen bij de bouw meer aandacht, tijd en geld besteden aan de constructie en de veiligheid, gewoonweg veel steviger is dan de omliggende gebouwen. In vroeger tijden waren de kerken ook altijd grote, indrukwekkende stenen gebouwen terwijl de mensen eromheen in krakkemikkige houten of lemen huisjes woonden. Het feit dat de verklaring met Allah jou wel aanspreekt, wil niet zeggen dat die 'bewezen' is.

Ik heb zeker iets bewezen, foto's zeggen meer dan duizend woorden, jullie hebben niks bewezen, jij zegt dat die Moskee sterk is gebouwd, bewijs dat dan, nee weet je wat, zeg liever Rafiq toen die zeebeving gebeurde, gingen ze met z'n allen die moskee vast houden, beide beweringen zijn even waard.

Die aardbeving in turkije, die gebouwen daar waren villa's, bekijk die 'dunne' 'lange' minaret even, dat is niet eens gevallen, en het gebouw naast de moskee, de zelfde gebouwen zijn daarnaast wel compleet verwoest zoals je kunt zien.

ikkeleerlinge · **02-01-2005, 22:00**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 22:59 :
nee weet je wat, zeg liever Rafiq toen die zeebeving gebeurde, gingen ze met z'n allen die moskee vast houden,

**02-01-2005, 22:02**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 22:59 :
Ik heb zeker iets bewezen, foto's zeggen meer dan duizend woorden, jullie hebben niks bewezen, jij zegt dat die Moskee sterk is gebouwd, bewijs dat dan, nee weet je wat, zeg liever Rafiq toen die zeebeving gebeurde, gingen ze met z'n allen die moskee vast houden, beide beweringen zijn even waard.

Aangezien je aan die foto's niet kunt zien hoe het gebouw geconstrueerd is, is de stelling dat Allah dat gebouw heeft behouden even waarschijnlijk of onwaarschijnlijk als de stelling dat het gewoon een sterke fundering heeft. Jij gaat gewoon uit van de Allah-verklaring omdat die jou meer aanspreekt, maar redenerenderwijs kun je niet tot die conclusie komen omdat je daar onvoldoende feitelijk bewijs voor hebt (bijv. over die fundering).

Citaat:

Die aardbeving in turkije, die gebouwen daar waren villa's, bekijk die 'dunne' 'lange' minaret even, dat is niet eens gevallen, en het gebouw naast de moskee, de zelfde gebouwen zijn daarnaast wel compleet verwoest zoals je kunt zien.

Een minaret heeft niet zoveel gewicht en daarom is het minder waarschijnlijk dat de dragende constructie het begeeft. De dragende constructie in een minaret is namelijk de buitenmuur zodat het gewicht veel gelijkmatiger verdeeld wordt dan bij moderne flatgebouwen, maar dat werkt alleen bij torens die niet een erg zware belasting op hun constructie veroorzaken.

Bovendien is het waarschijnlijk dat bij de constructie van een minaret rekening wordt gehouden met het feit dat in Turkije wel eens aardbevingen voorkomen, bijvoorbeeld doordat de ontwerpers van die moskee gekozen hebben voor een zachtere steen (bijv. zandsteen) zodat het gebouw als het ware flexibeler is.

Rafiq · **02-01-2005, 22:03**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 22:58 :
Sinds nooit. Gebouwen vallen sowieso niet echt een kant op maar eerder storten ze verticaal in, omdat door een aardbeving de dragende muren en de fundering scheuren. Dan vallen de verdiepingen gewoon rechtstreeks naar beneden, omdat de constructie het begeeft onder de neerwaartse druk.

Jullie begrijpen niet, denk man, zet een vinger op je hoofd, en doe je ogen een beetje dicht. De gebouwen denken niet voor hen zelf na, de gebouwen vallen niet allemaal dezelfde richting!!! dus de een stort verticaal neer, de ander valt om, snap je het nu? of moet ik het verder uitbreiden, de gebouw naast die moskee was blijkbaar op een manier gebouwd, en stond op een plek, dat het richting de moskee valt, het zit er zo dichtbij, dus de gebouw gaat niet denken, hey weet je wat de moskee ligt daar laat ik de andere kant opvallen, want anders val ik op de moskee.

Joostje · **02-01-2005, 22:03**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 22:59 :
Ik heb zeker iets bewezen, foto's zeggen meer dan duizend woorden, jullie hebben niks bewezen, jij zegt dat die Moskee sterk is gebouwd, bewijs dat dan, nee weet je wat, zeg liever Rafiq toen die zeebeving gebeurde, gingen ze met z'n allen die moskee vast houden, beide beweringen zijn even waard.

Die aardbeving in turkije, die gebouwen daar waren villa's, bekijk die 'dunne' 'lange' minaret even, dat is niet eens gevallen, en het gebouw naast de moskee, de zelfde gebouwen zijn daarnaast wel compleet verwoest zoals je kunt zien.

Nou ok, het is niet bewezen dat die bewuste moskee steviger gebouwd is, omdat het nogal moeilijk is om de bouwtekeningen van internet te plukken. Maar het is wel zo logisch dat je een gebouw dat je erg belangrijk vind beter bouwt dan andere gebouwen

**02-01-2005, 22:05**

Gebouwen vallen inderdaad niet allemaal dezelfde kant op omdat ze allemaal een andere constructie hebben. Voor je bewering dat die aardbeving zelf ervoor heeft gezorgd dat het gebouw niet op de moskee viel, geldt dat jouw verklaring dat Allah dat heeft gedaan gewoon een invulling van het begrip 'toeval' is.

Eigenlijk zou je in een simulatiegebied twintig moskeeën op een rij moeten zetten met twintig torenflats ernaast van verschillende constructie, vervolgens een aardbeving genereren (beetje op een breuklijn beuken ofzo) en dan kijken of die moskeeën geraakt worden. Maar dat is net zoiets als aan Jomanda vragen of ze de ingestraalde fles eruit kan pikken.

Naïveling · **02-01-2005, 22:06**

Mense, wat zijn we weer stom aant doen, over taliban enzo...dat is hier tog helemaal niet avn toepassing, of ben ik nou zo achterlijk?
D8 het niet, taliban zijn groep extremistische moslims...dit houdt niet in dat als je zoiets denkt over moskee enz. dat je dan meteen van de taliban bent

..

**02-01-2005, 22:07**

Ja, ook aan 'onze' kant heb je domme mensen.

Gatara · **02-01-2005, 22:08**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 23:03 :
Jullie begrijpen niet, denk man, zet een vinger op je hoofd, en doe je ogen een beetje dicht. De gebouwen denken niet voor hen zelf na, de gebouwen vallen niet allemaal dezelfde richting!!! dus de een stort verticaal neer, de ander valt om, snap je het nu? of moet ik het verder uitbreiden, de gebouw naast die moskee was blijkbaar op een manier gebouwd, en stond op een plek, dat het richting de moskee valt, het zit er zo dichtbij, dus de gebouw gaat niet denken, hey weet je wat de moskee ligt daar laat ik de andere kant opvallen, want anders val ik op de moskee.

waarom is dat gebouw ueberhaupt niet gevallen?

Gatara · **02-01-2005, 22:09**

Citaat:

Joostje schreef op 02-01-2005 @ 23:03 :
Nou ok, het is niet bewezen dat die bewuste moskee steviger gebouwd is, omdat het nogal moeilijk is om de bouwtekeningen van internet te plukken. Maar het is wel zo logisch dat je een gebouw dat je erg belangrijk vind beter bouwt dan andere gebouwen

en er wordt vaak ook meer geld voor beschikbaar gesteld, vanwege de waarde van het gebouw dan het krakkemikkige huisje van een boer.

Rafiq · **02-01-2005, 22:09**

[QUOTE]nare man schreef op 02-01-2005 @ 23:02 :
Aangezien je aan die foto's niet kunt zien hoe het gebouw geconstrueerd is, is de stelling dat Allah dat gebouw heeft behouden even waarschijnlijk of onwaarschijnlijk als de stelling dat het gewoon een sterke fundering heeft. Jij gaat gewoon uit van de Allah-verklaring omdat die jou meer aanspreekt, maar redenerenderwijs kun je niet tot die conclusie komen omdat je daar onvoldoende feitelijk bewijs voor hebt (bijv. over die fundering).

Een minaret heeft niet zoveel gewicht en daarom is het minder waarschijnlijk dat de dragende constructie het begeeft. De dragende constructie in een minaret is namelijk de buitenmuur zodat het gewicht veel gelijkmatiger verdeeld wordt dan bij moderne flatgebouwen, maar dat werkt alleen bij torens die niet een erg zware belasting op hun constructie veroorzaken.

Citaat:

Bovendien is het waarschijnlijk dat bij de constructie van een minaret rekening wordt gehouden met het feit dat in Turkije wel eens aardbevingen voorkomen, bijvoorbeeld doordat de ontwerpers van die moskee gekozen hebben voor een zachtere steen (bijv. zandsteen) zodat het gebouw als het ware flexibeler is.

Nee, nare man volgens mij hebben ze zachtere aardbeving steen gebruikt, hmmm, ik denk dat dat het is. Of ze hebben met z'n allen die minaret vastgehouden, kan altijd nog, hmmmm

hahahahaha

die gebouw dat naast die moskee staat, precies dezelfde gebouwen zijn daarnaast ingestort, die huizen zijn van steen en cement en metaal en noem maar.

Gatara · **02-01-2005, 22:10**

maareh, die industrial promotion hall in hiroshima was geen religieus gebouw

**02-01-2005, 22:10**

Weet je wat Rafiq, ik heb geen zin om hier als prediker in de woestijn te blijven praten. Geloof jij maar lekker dat het de wil van Allah is dat dat gebouw niet is omgeflikkerd, ik geloof dat het niet de wil van Allah was, maar zodra er in het rampgebied een moskee wordt gevonden die wel in elkaar is gedonderd kom jij hier terug om daar tekst en uitleg over te geven

Gatara · **02-01-2005, 22:11**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 23:09 :

die gebouw dat naast die moskee staat, precies dezelfde gebouwen zijn daarnaast ingestort, die huizen zijn van steen en cement en metaal en noem maar.

In Turkije was er nog ophef over omdat er zo lamlendig met de constructies van gebouwen was omgegaan. Kunnen ze nog van steen zijn.

Madfet · **02-01-2005, 22:11**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 23:08 :
waarom is dat gebouw ueberhaupt niet gevallen?

Waarom valt de appel nooit ver van de boom?

Dat troetelmoslim rafiq kansloze topics openent, is geen vrijbrief om stompzinnige vragen stellen.

ikkeleerlinge · **02-01-2005, 22:12**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 23:03 :
dus de gebouw gaat niet denken, hey weet je wat de moskee ligt daar laat ik de andere kant opvallen, want anders val ik op de moskee.

Nee die denkt, hey weet je wat de moskee ligt daar laat ik helemaal niet vallen, want anders val ik op de moskee. ?

Rafiq · **02-01-2005, 22:12**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 23:09 :
en er wordt vaak ook meer geld voor beschikbaar gesteld, vanwege de waarde van het gebouw dan het krakkemikkige huisje van een boer.

Hoe kom je daarbij, moskeeen hoeven helemaal niet mooi te zijn, de profeet(vzmh) heeft aangeraden om de moskeeen niet te mooi maken, gewoon simpel, zo kun je bijv geld geven aan armen. En bewijs wat jullie zeggen, laat bewijs zien, laat zien uit wat die moskeeen zijn gemaakt en de andere gebouwen.

Gatara · **02-01-2005, 22:13**

Citaat:

Madfet schreef op 02-01-2005 @ 23:11 :
Waarom valt de appel nooit ver van de boom?

Dat troetelmoslim rafiq kansloze topics openent, is geen vrijbrief om stompzinnige vragen stellen.

vertel dan eens waarom dat gebouw ueberhaupt niet gevallen is?

als t vallen moest, behalve de moskee, dan kon allah er ook voor zorgen dat ie de andere kant op viel

en waarom zijn de gebouwen verder rondom de moskee dan wel gevallen?

Madfet · **02-01-2005, 22:13**

Tuurlijk Rafiq, er zijn honderdduizenden mensen gedood en het enige wat jij ziet zijn een stel brakke moskeeen die het schijnbaar overleefd hebben. Lekker solidair ben jij met de slachtoffers.

Joostje · **02-01-2005, 22:13**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 23:10 :
Weet je wat Rafiq, ik heb geen zin om hier als prediker in de woestijn te blijven praten. Geloof jij maar lekker dat het de wil van Allah is dat dat gebouw niet is omgeflikkerd, ik geloof dat het niet de wil van Allah was, maar zodra er in het rampgebied een moskee wordt gevonden die wel in elkaar is gedonderd kom jij hier terug om daar tekst en uitleg over te geven

Daar heb ik al genoeg bewijs van gegeven

Gatara · **02-01-2005, 22:13**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 23:12 :
Hoe kom je daarbij, moskeeen hoeven helemaal niet mooi te zijn, de profeet(vzmh) heeft aangeraden om de moskeeen niet te mooi maken, gewoon simpel, zo kun je bijv geld geven aan armen. En bewijs wat jullie zeggen, laat bewijs zien, laat zien uit wat die moskeeen zijn gemaakt en de andere gebouwen.

heb ik het over MOOI?
nee
ik heb t over waarde die je eraan hecht en dan is het logisch dat je degelijk werk aflevert.
Iets dat stormen, aardbeving en weet ik veel wat voor een shit kan overleven.

Rafiq · **02-01-2005, 22:13**

Citaat:

ikkeleerlinge schreef op 02-01-2005 @ 23:12 :
Nee die denkt, hey weet je wat de moskee ligt daar laat ik helemaal niet vallen, want anders val ik op de moskee. ?

Preeeecies

**02-01-2005, 22:14**

Dit is bijzonder vermoeiend.

Madfet · **02-01-2005, 22:14**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 23:13 :
vertel dan eens waarom dat gebouw ueberhaupt niet gevallen is?

als t vallen moest, behalve de moskee, dan kon allah er ook voor zorgen dat ie de andere kant op viel

en waarom zijn de gebouwen verder rondom de moskee dan wel gevallen?

Vraag het eens aan Allah, Jahweh of God. Ik heb geen hotline met God.

Joostje · **02-01-2005, 22:14**

Citaat:

Joostje schreef op 02-01-2005 @ 20:03 :
http://homepage.mac.com/demark/tsunami/7.html

kijk naar de moskee, en bekijk voor/ na

Gatara · **02-01-2005, 22:14**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 23:13 :
Preeeecies

maar gebouwen konden niet denken

ikkeleerlinge · **02-01-2005, 22:14**

Citaat:

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 23:09 :
Of ze hebben met z'n allen die minaret vastgehouden, kan altijd nog, hmmmm

hahahahaha

Grappenmaker.

Gatara · **02-01-2005, 22:15**

Citaat:

Madfet schreef op 02-01-2005 @ 23:14 :
Vraag het eens aan Allah, Jahweh of God. Ik heb geen hotline met God.

Madfet · **02-01-2005, 22:16**

Rafiq, wist je trouwens dat die moskee in je openingspost door de ongelovige Nederlanders is gebouw in het begin van de 20ste eeuw?

Naïveling · **02-01-2005, 22:16**

Ik vind dit egt een eindeloze saai discussie, het is gewoon : bijgeloof tege nuchtere mensen.....
de een gelooft in wonderen en de ander niet of de een geloof in god de ander niet...hier kan je super lang over verder gaan maar komt tog niet verder..

Gatara · **02-01-2005, 22:17**

@Rafiq,.. die eerste plaatjes he,.. die moskee is toch in Indonesie of vergis ik me?

Joostje · **02-01-2005, 22:17**

Je loop over straat, en er komt opeens een tsunami op je af. Links van je is een klein huisje (

)

Rechts van je staat een stevig stenen gebouw
(

)

wat doe je?

Naïveling · **02-01-2005, 22:17**

Citaat:

Madfet schreef op 02-01-2005 @ 23:16 :
Rafiq, wist je trouwens dat die moskee in je openingspost door de ongelovige Nederlanders is gebouw in het begin van de 20ste eeuw?

wat is daar zo bijzonder aan?

ikkeleerlinge · **02-01-2005, 22:17**

Citaat:

Naïveling schreef op 02-01-2005 @ 23:16 :
Ik vind dit egt een eindeloze saai discussie,

Niemand dwingt je mee te doen.

Gatara · **02-01-2005, 22:17**

Citaat:

Naïveling schreef op 02-01-2005 @ 23:16 :
Ik vind dit egt een eindeloze saai discussie, het is gewoon : bijgeloof tege nuchtere mensen.....
de een gelooft in wonderen en de ander niet of de een geloof in god de ander niet...hier kan je super lang over verder gaan maar komt tog niet verder..

ik geloof ook in god, maar dit lijkt me gewoon niet waar.

Madfet · **02-01-2005, 22:19**

Citaat:

Naïveling schreef op 02-01-2005 @ 23:17 :
wat is daar zo bijzonder aan?

Hij is nogal stevig voor een gebouw uit ca. 1900. Dat is toch wel opzienbarend.

02-01-2005, 21:46
Verwijderd	Gaan we het nou hebben over de etymologie van het woord allah?

02-01-2005, 21:51
Mr. Pignati	ik blijf erbij, als een god dit doet, is het een ontiegelijke eikel. punt.

02-01-2005, 22:06
Naïveling	Mense, wat zijn we weer stom aant doen, over taliban enzo...dat is hier tog helemaal niet avn toepassing, of ben ik nou zo achterlijk? D8 het niet, taliban zijn groep extremistische moslims...dit houdt niet in dat als je zoiets denkt over moskee enz. dat je dan meteen van de taliban bent ..

02-01-2005, 22:07
Verwijderd	Ja, ook aan 'onze' kant heb je domme mensen.

02-01-2005, 22:10
Gatara	maareh, die industrial promotion hall in hiroshima was geen religieus gebouw __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

02-01-2005, 22:13
Madfet	Tuurlijk Rafiq, er zijn honderdduizenden mensen gedood en het enige wat jij ziet zijn een stel brakke moskeeen die het schijnbaar overleefd hebben. Lekker solidair ben jij met de slachtoffers.

02-01-2005, 22:16
Madfet	Rafiq, wist je trouwens dat die moskee in je openingspost door de ongelovige Nederlanders is gebouw in het begin van de 20ste eeuw?

02-01-2005, 22:17
Gatara	@Rafiq,.. die eerste plaatjes he,.. die moskee is toch in Indonesie of vergis ik me? __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

02-01-2005, 22:17
Joostje	Je loop over straat, en er komt opeens een tsunami op je af. Links van je is een klein huisje ( ) Rechts van je staat een stevig stenen gebouw ( ) wat doe je? __________________ Gatara was here! De W van stampot!

Advertentie