Blanke superieuriteit deel 2

Chimera schreef op 06-01-2005 @ 19:39 :
De hypotheekrenteaftrek is een compensatie. Ze mogen die wat mij betreft prima afschaffen, maar dan moeten de dingen waarvoor gecompenseerd wordt ook afgeschaft worden. Zoals die 500 verschillende soorten belasting die je als huiseigenaar betaalt.

En sorry hoor, maar voor dat gezemel over mensen met 10 zwembaden kopen we niks. Juist die mensen pak je niet met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, je pakt alleen de middenklasse. Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zou mij 230 euro per maand extra kosten. Eerlijk gezegd denk ik niet dat ik dat zou trekken, en ik heb het niet eens zo slecht. Er zijn genoeg huishoudens in nederland, en dat zijn dan absoluut geen 'starters', die op straat zouden komen te staan.

Als je dus een zwembadbelasting wil heffen, je doet maar, maar de HRA is typische een stokpaardje van domme socialisten die niet nadenken over wie van zo'n stunt nu precies slachtoffer wordt.

Ja, je kunt het geld dat je bespaart op hypotheekrenteaftrek toch gebruiken om de belastingen voor lagere en middelbare inkomens te verlagen? Dan stopt het misbruik van de regel en verdwijnt het denivellerende effect. Ik zie je probleem niet.

RanC schreef op 06-01-2005 @ 19:59 :
En China is geen dictatuur.

[Quincy]

en ben blank en niet superieur,

ik wou dat ik onderdrukt werd.

hhendrikxx schreef op 06-01-2005 @ 15:44 :
Nee, man. Japan en Zuid-Korea zijn echte democratieen.



Maar is 'Westers' dan niet van VS/Canda/Europa/Australie/NieuwZeeland/Zuid-Korea/Japan delen?
En binnenkort: Israel, Palestina, Irak, Turkije.



Joh, kijk eens naar de historische trend: meer democratie, minder dictatuur.

PS: Ja, inderdaad, ik vind dat 'wij' het Westen actief moeten ingrijpen in andere landen. Met beleid, met wijsheid. Stapje voor stapje. Maar we moeten niet rusten voor de hele planeet 'Westers' is.

Heerlijk toch, dat een homo in Iran dan ook kan zeggen dat ie homo is (los van wat jijj of ik daar van vinden).
Vrouwen kunnen gaan werken in Afghanistan.
Vrijheid van meningsuiting in China... het komt!
Culturele vrijheid in Tibet..... on its way!

We moeten niet versagen. We moeten onze broeders en zusters in Iran, Turkmenistan, China en Birma niet laten zitten.

HyperKant for the 21st Century, CyberRousseau for the entire Planet: man, wij zijn het Westen. Wij zijn sterker en moreel ((!) beter. We can do the job!

egocentrisme is voor jou de huisfilosofie?

[RanC]

deadlock schreef op 06-01-2005 @ 22:18 :

Nouja... okee, in theorie is het geen dictatuur.

De communistische filosofie gaat er van een grote gelijkheid uit.
Fascisme neigt meer naar dictatuur dan communisme.

En _zo_ slecht leven is het in China nou ook weer niet.

RanC schreef op 07-01-2005 @ 13:23 :
(...)

En _zo_ slecht leven is het in China nou ook weer niet.

In de grote steden valt het misschien wel mee maar het grootste gedeelte van de 1.3 miljard Chinezen op het platteland leeft echt in bittere armoede.

China is gewoon het perfecte voorbeeld van hoe een land verneukt wordt door communisme.

[RanC]

nare man schreef op 07-01-2005 @ 13:26 :
In de grote steden valt het misschien wel mee maar het grootste gedeelte van de 1.3 miljard Chinezen op het platteland leeft echt in bittere armoede.

China is gewoon het perfecte voorbeeld van hoe een land verneukt wordt door communisme.

Nou ja, afgezien van het gebrek van persvrijheid, etc. doen China en Cuba het economisch toch nog niet eens zo heel erg slecht.

[meisje]

RanC schreef op 07-01-2005 @ 13:28 :
Nou ja, afgezien van het gebrek van persvrijheid, etc. doen China en Cuba het economisch toch nog niet eens zo heel erg slecht.

Cuba doet het toevallig wel slecht, sinds de dollar is afgeschaft.

Wat betreft China, China is een land dat jarenlang orde en veiligheid hoog in het vaandel heeft staan boven democratie, maar nu er wel aan toe is om de gemiddelde burger inspraak te geven. Dissidenten daar worden nog steeds vervolgd zonder proces, gemarteld, en demonstraties zijn verboden.

[ikkeleerlinge]

RanC schreef op 07-01-2005 @ 13:28 :
Nou ja, afgezien van het gebrek van persvrijheid, etc. doen China en Cuba het economisch toch nog niet eens zo heel erg slecht.

Ben je er weleens geweest? Ik wel...(beide) die mensen zijn arm. Overal bedelaars en gehandicapten in de steden. In China is het heel vies (in de grote steden luchtverontreiniging) en in dorpjes leven die mensen in hutjes ofzo gewoon krotten dus.
En in Cuba was er nog zo'n gids die vertelde over het land, hij vertelde ook even hoeveel geluk wij hadden dat wij in een vrij land wonen en dat hij hoopte dat hij dat ook ooit zou doen. Het enige goede daar is eigenlijk gratis onderwijs. Maar je moet geen uitspraken doen over landen waar je niets van weet.

[RanC]

ikkeleerlinge schreef op 07-01-2005 @ 14:19 :
Ben je er weleens geweest? Ik wel...(beide) die mensen zijn arm. Overal bedelaars en gehandicapten in de steden. In China is het heel vies (in de grote steden luchtverontreiniging) en in dorpjes leven die mensen in hutjes ofzo gewoon krotten dus.
En in Cuba was er nog zo'n gids die vertelde over het land, hij vertelde ook even hoeveel geluk wij hadden dat wij in een vrij land wonen en dat hij hoopte dat hij dat ook ooit zou doen. Het enige goede daar is eigenlijk gratis onderwijs. Maar je moet geen uitspraken doen over landen waar je niets van weet.

Ik ben in China geweest, en in de grote steden valt het best mee hoor.

China is bezig een economische supermacht aan het worden, wat leid tot meer welvaart onder de bevolking o.a. meer vrijheden. (Voorbeelden zijn de recente seksbeurzen en dat concert van The Rolling Stones -volgens mij waren zij het-)

Cuba doet het economisch gezien ook niet slechts, ondanks alle moeite van Amerika.

En tja, vergeleken met de rijkdom die wij hier hebben is bijna iedereen in de wereld wel arm.

RanC schreef op 07-01-2005 @ 13:23 :
Nouja... okee, in theorie is het geen dictatuur.

De communistische filosofie gaat er van een grote gelijkheid uit.
Fascisme neigt meer naar dictatuur dan communisme.

En _zo_ slecht leven is het in China nou ook weer niet.

Lijkt er meer op .
Probleem is dat de chinese overheid te pas en te onpas besluit wanneer iets te kapitalistisch is, en daar dan ook gelijk extreme maatregelen tegen neemt.

[ikkeleerlinge]

RanC schreef op 07-01-2005 @ 14:22 :
Ik ben in China geweest, en in de grote steden valt het best mee hoor.

China is bezig een economische supermacht aan het worden, wat leid tot meer welvaart onder de bevolking o.a. meer vrijheden. (Voorbeelden zijn de recente seksbeurzen en dat concert van The Rolling Stones -volgens mij waren zij het-)

Cuba doet het economisch gezien ook niet slechts, ondanks alle moeite van Amerika.

En tja, vergeleken met de rijkdom die wij hier hebben is bijna iedereen in de wereld wel arm.

Ja dat lijkt zo. Maar ja je bent alleen maar in de grote steden geweest he? Niet in dorpjes ofzo. Dan heb je maar een beetje van het land gezien. Waar was je geweest, HK?
En het communisme in Cuba is echt zwaar klote hoor. Die mensen daar mogen het land niet uit en hebben geen vrijheden. Ik weet ook niet waar die mensen hun kleren vandaag halen (zelf naaien? ) want er zijn amper winkels. En de winkels die er wel zijn zijn echt heel duur (veel duurder dan in Nederland) omdat het zo schaars is denk ik. Maar ja het land krijgt al zijn geld binnen van toerisme eigenlijk.
Ik was ook nog in de hoofdstad Havana geweest. Ik heb nog nooit zoveel gehandicapten op 1 dag gezien.

[hhendrikxx]

En China is geen dictatuur.

hahaha. Sorry hoor. moet ik echt even om lachen. China is wel dictatuur. Dus: geen zaken meer mee doen!

[meisje]

hhendrikxx schreef op 07-01-2005 @ 14:43 :
hahaha. Sorry hoor. moet ik echt even om lachen. China is wel dictatuur. Dus: geen zaken meer mee doen!

[MB]

Ik vind het stom dat mensen die mmeer verdienen in verhouding ook meer moeten betalen, omdat ze over het algemeen er ook wel wat meer voor hebben gedaan.
(kom niet aan zetten met de 0.0001% die de loterij heeft gewonnen of heeft geërft)

[meisje]

Da_mark schreef op 07-01-2005 @ 14:56 :
Ik vind het stom dat mensen die mmeer verdienen in verhouding ook meer moeten betalen, omdat ze over het algemeen er ook wel wat meer voor hebben gedaan.
(kom niet aan zetten met de 0.0001% die de loterij heeft gewonnen of heeft geërft)

Vind je? Als een fabrieksarbeider veertig uur werkt en een kantoorpik ook, heeft de kantoorpik dan meer gedaan?

[ikkeleerlinge]

meisje schreef op 07-01-2005 @ 15:02 :
Vind je? Als een fabrieksarbeider veertig uur werkt en een kantoorpik ook, heeft de kantoorpik dan meer gedaan?

Volgens mij krijgt in Nederland iedereen wel een kans op een goede opleiding. Als je daar niet gebruik van maakt tsja jammer dan. Er zitten bij mij in de klas ook arme mensen maar die kunnen ook gewoon gaan studeren later (studiefinanciering).

[meisje]

ikkeleerlinge schreef op 07-01-2005 @ 15:07 :
Volgens mij krijgt in Nederland iedereen wel een kans op een goede opleiding. Als je daar niet gebruik van maakt tsja jammer dan. Er zitten bij mij in de klas ook arme mensen maar die kunnen ook gewoon gaan studeren later (studiefinanciering).

en als je gewoon niet slim bent? Wat ben jij voor een figuur?

Wie moet dan in de fabriek werken? Een jurist?

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 07-01-2005 @ 15:07 :
Volgens mij krijgt in Nederland iedereen wel een kans op een goede opleiding. Als je daar niet gebruik van maakt tsja jammer dan. Er zitten bij mij in de klas ook arme mensen maar die kunnen ook gewoon gaan studeren later (studiefinanciering).

Als er een tijd komt dat je het geld voor je boeken en collegegeld volledig uit de studiefinanciering kan betalen mag je me daarvoor gerust wakker maken.

[meisje]

T_ID schreef op 07-01-2005 @ 15:10 :
Als er een tijd komt dat je het geld voor je boeken en collegegeld volledig uit de studiefinanciering kan betalen mag je me daarvoor gerust wakker maken.

[ikkeleerlinge]

meisje schreef op 07-01-2005 @ 15:09 :
en als je gewoon niet slim bent? Wat ben jij voor een figuur?

Wie moet dan in de fabriek werken? Een jurist?

Intelligentie kun je ontwikkelen. Als je maar je best doet. Er zijn ook zat mensen die bijv. op vmbo begonnen zijn, dan door hard werken naar havo gaan, hbo P halen -> universiteit. En dat terwijl ze van hunzelf niet zo slim waren, maar hun intelligentie gewoon hebben ontwikkeld met hard studeren en blokken.
En nee de mensen die niet hun best doen moeten in de fabriek gaan werken.

[RanC]

hhendrikxx schreef op 07-01-2005 @ 14:43 :
hahaha. Sorry hoor. moet ik echt even om lachen. China is wel dictatuur. Dus: geen zaken meer mee doen!

En zo die mensen laten lijden? Ook al worden wij (en zij) beter van de handel?

Typische Amerikaanse wij-de rest mentaliteit.



Trouwens, als China een dictatuur is, dan is het wel een losse en vrije variant ervan.

[ikkeleerlinge]

T_ID schreef op 07-01-2005 @ 15:10 :
Als er een tijd komt dat je het geld voor je boeken en collegegeld volledig uit de studiefinanciering kan betalen mag je me daarvoor gerust wakker maken.

Kopieer die boeken dan. Ik ken iemand die dat ook doet. (en dan niet hele boeken maar gewoon samenvattingen ofzo weet ik het zn studiemateriaal is iig gebaseerd op kopieen). Want: geen geld. Gaat prima met zn studie trouwens.

[=zwart wit=]

ikkeleerlinge schreef op 07-01-2005 @ 15:11 :
Intelligentie kun je ontwikkelen. Als je maar je best doet. Er zijn ook zat mensen die bijv. op vmbo begonnen zijn, dan door hard werken naar havo gaan, hbo P halen -> universiteit. En dat terwijl ze van hunzelf niet zo slim waren, maar hun intelligentie gewoon hebben ontwikkeld met hard studeren en blokken.
En nee de mensen die niet hun best doen moeten in de fabriek gaan werken.

ik denk altijd dat zulke figuren of door niets doen, faalangst, te lage inschatting ed daar zitten. er zijn zat vmbo'ers die makkelijk havo kunnen. vaak is het dan het niets doen de oorzaak, denk ik.

en je niveau heeft sowieso al niet alles te maken met je intelligentie.

ikkeleerlinge schreef op 07-01-2005 @ 15:11 :
Intelligentie kun je ontwikkelen. Als je maar je best doet. Er zijn ook zat mensen die bijv. op vmbo begonnen zijn, dan door hard werken naar havo gaan, hbo P halen -> universiteit. En dat terwijl ze van hunzelf niet zo slim waren, maar hun intelligentie gewoon hebben ontwikkeld met hard studeren en blokken.
En nee de mensen die niet hun best doen moeten in de fabriek gaan werken.

Intelligentie kan je wel ontwikkelen, maar slechts tot op zekere hoogte. Het heeft over het algemeen niet veel met je niveau op school te maken.
En ook aan intelligentie-ontwikkeling zit een grens. Een vriend van mij heeft een IQ van 84, en hij krijgt de wet van Archimedes er niet eens in, dat is een van de simpelste natuurkundige wetten die er bestaan (imho , mss komt dat omdat ik er wel veel mee te maken heb).
Wat hij dus wel enorm goed kan is bijvoorbeeld voertuigen besturen en om een random voorbeeld te noemen, knopen leggen.
Maar dan nog, ver schoppen zal hij het nooit, hij mist het leiderschapsinstinct, financiëel inzicht en noem er nog maar een paar op.

=zwart wit= schreef op 07-01-2005 @ 15:31 :
ik denk altijd dat zulke figuren of door niets doen, faalangst, te lage inschatting ed daar zitten. er zijn zat vmbo'ers die makkelijk havo kunnen. vaak is het dan het niets doen de oorzaak, denk ik.

en je niveau heeft sowieso al niet alles te maken met je intelligentie.

[hhendrikxx]

Beetje offtopic maar...

Ik vind het stom dat mensen die mmeer verdienen in verhouding ook meer moeten betalen, omdat ze over het algemeen er ook wel wat meer voor hebben gedaan.

Maar als jij bij je geboorte talenten meekrijgt,... dan hoef je daar toch niks voor te doen?

Wat is de prestatie om slim geboren te worden? Verdien je dat? Heb je dat verdiend?

Ik ben redelijk slim, kan goed studeren. Maar is dat mijn verdienste? Heb ik daardoor recht op een beter inkomen?

[hhendrikxx]

Om nog even door te gaan

Een fotomodel.... geboren met good looks.... Is dat haar verdienste?

Een topvoetballer.... moet je toch talent voor hebben (ja, EN doorzettingsvermogen e.d.). Maar is geboren worden met talent een verdienste?

ERVEN: is geboren worden als kind van rijke ouders een verdienste?
Is in Nederland geboren worden een verdienste?

Waar heb je recht op?

[RanC]

hhendrikxx schreef op 07-01-2005 @ 18:07 :
Om nog even door te gaan

Een fotomodel.... geboren met good looks.... Is dat haar verdienste?

Een topvoetballer.... moet je toch talent voor hebben (ja, EN doorzettingsvermogen e.d.). Maar is geboren worden met talent een verdienste?

ERVEN: is geboren worden als kind van rijke ouders een verdienste?
Is in Nederland geboren worden een verdienste?

Waar heb je recht op?

Jij bent echt zo fucking naief.

[hhendrikxx]

Jij bent echt zo fucking naief.

In tegendeel. Ik stel vragen die onze (jouw) 'conditioneringen' overschreiden.

Het lijkt zo normaal: je erft van je ouders. Maar is geboren worden met de juiste achternaam een verdienste?

Denk er eens over na. Heel veel dingen die we als normaal zien, zijn dat helemaal niet....
IN DE ZIN VAN: veel dingen... vinden we normaal... terwijl we in analoge gevallen andere dingen normaal vinden.
Omdat: het altijd al zo ging (en dus zal gaan).

Probeer eens abstracter naar de wereld te kijken!

[RanC]

hhendrikxx schreef op 07-01-2005 @ 18:55 :
In tegendeel. Ik stel vragen die onze (jouw) 'conditioneringen' overschreiden.

Het lijkt zo normaal: je erft van je ouders. Maar is geboren worden met de juiste achternaam een verdienste?

Denk er eens over na. Heel veel dingen die we als normaal zien, zijn dat helemaal niet....
IN DE ZIN VAN: veel dingen... vinden we normaal... terwijl we in analoge gevallen andere dingen normaal vinden.
Omdat: het altijd al zo ging (en dus zal gaan).

Probeer eens abstracter naar de wereld te kijken!

Probeer jij eens wat minder imperialistisch en bekerend te zijn.

Want serieus, denk je nou echt dat al die Arabieren/Afrikanen zitten te wachten op onze 'verlichting'? (Je hebt trouwens nog steeds niet de definitie van Het Westen gegeven)

Waarom zou Europa (er van uitgaand dat je 'ons' als Het Westen beschouwd) miljarden gaan uitgeven aan iets wat we met de Europese Unie hebben afgezworen? (Het veroveren van andere landen, het opleggen van ideëen d.m.v. geweld, etc.)

Het zou een jarenlange oorlog worden, een waarvoor nog de manschappen, nog het geld, etc. hebben.

Waarvoor? Alleen uit 'goedheid'? Groei op. Jij weet net zo goed als ik dat er meer nadelen zijn dan voordelen aan 'Planet Modernity' of hoe jij die onzin ook noemt.

[Oni Shikio]

hahaha. Sorry hoor. moet ik echt even om lachen. China is wel dictatuur. Dus: geen zaken meer mee doen!

Met democratische maar arme landen kun ook niet bepaald goed mee handelen

=zwart wit= schreef op 07-01-2005 @ 15:31 :
ik denk altijd dat zulke figuren of door niets doen, faalangst, te lage inschatting ed daar zitten. er zijn zat vmbo'ers die makkelijk havo kunnen. vaak is het dan het niets doen de oorzaak, denk ik.

en je niveau heeft sowieso al niet alles te maken met je intelligentie.

Als ze havo kunnen dan moet er een reden zijn waarom ze dat niet doen. Vergeet niet dat chronische luiheid bij veel mensen ook bijna de vormen aanneemt van een stoornis.

En niveau heeft inderdaad weinig met intelligentie te maken. Daarom loop ik ook altijd zo te kankeren op mensen die niet kunnen spellen, omdat dat namelijk los staat van intelligentie of schoolniveau, maar wel iets zegt over je algemene ontwikkeling en instelling.

[baas]

ikkeleerlinge schreef op 07-01-2005 @ 14:19 :
Ben je er weleens geweest? Overal bedelaars en gehandicapten in de steden.

Ben jij wel eens in een grote Europese of Amerikaanse stad geweest?

[ikkeleerlinge]

baas schreef op 08-01-2005 @ 16:09 :
Ben jij wel eens in een grote Europese of Amerikaanse stad geweest?

Ja. Europees: Londen, parijs, brussel, antwerpen, amsterdam, istanbul, ankara, berlijn, ummm vast wel meer toen ik jong was of wat ik vergeten ben te vermelden.
Amerikaanse steden: in Florida ben ik in Orlando en Miami geweest. Hoezo?

Daar valt het bedelen ten op zichte van steden in China en Cuba (Havana) reuze mee. Ik kan me daar eigenlijk geen gebedel in herinneren.

[baas]

Hm ik dacht mijn punt wel duidelijk te hebben gemaakt. Ik bedoelde dus dat daar ook overal gehandicapten en bedelaars op straat leven, hoewel ik dit niet uit eigen ervaring met China of Cuba kan vergelijken.

[ikkeleerlinge]

baas schreef op 08-01-2005 @ 17:00 :
Hm ik dacht mijn punt wel duidelijk te hebben gemaakt. Ik bedoelde dus dat daar ook overal gehandicapten en bedelaars op straat leven, hoewel ik dit niet uit eigen ervaring met China of Cuba kan vergelijken.

De vraag is in welke mate. Als je dat niet kunt vergelijken kun je er ook geen uitspraak over doen.

[Gimme more beer]

ikkeleerlinge schreef op 08-01-2005 @ 17:05 :
De vraag is in welke mate. Als je dat niet kunt vergelijken kun je er ook geen uitspraak over doen.

Ik denk dat in veel van die grote europese (en vooral amerikaanse) steden armoede en rijkdom beiden veel voorkomen. Juist in china en cuba zul je een minder groot verschil zien en kun je mensen minder in klassegroepen van significante grootte indelen. Wel is de algemene individuele financiele rijkdom in die steden minder groot, maar dat is opzich niet zo heel erg van belang.

[ikkeleerlinge]

Gimme more beer schreef op 08-01-2005 @ 19:30 :
Ik denk dat in veel van die grote europese (en vooral amerikaanse) steden armoede en rijkdom beiden veel voorkomen. Juist in china en cuba zul je een minder groot verschil zien en kun je mensen minder in klassegroepen van significante grootte indelen. Wel is de algemene individuele financiele rijkdom in die steden minder groot, maar dat is opzich niet zo heel erg van belang.

Yup, in landen als Cuba en China heb je veel beetje arme mensen/middenklasse en hele arme mensen. En je hebt rijke mensen zoals die president daar in Cuba ff naam vergeten.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 18:28 :
Het is in sterke mate denivellerend.

Is het moreel om via de overheid te nivelleren?

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 10:42 :
Is het moreel om via de overheid te nivelleren?

Aangezien je dit niet aan het volk over kunt laten, lijkt het me zelfs een verplichting van de overheid en niet alleen moreel juist.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 10:42 :
Is het moreel om via de overheid te nivelleren?

'Moreel' is een absoluut waardeloos criterium voor dergelijke vragen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 10:43 :
Aangezien je dit niet aan het volk over kunt laten, lijkt het me zelfs een verplichting van de overheid en niet alleen moreel juist.

En waarom zou je dit niet kunnen overlaten aan de samenleving? Op deze manier vindt de inkomensnivellering plaats op basis van vrijwilligheid.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 11:20 :
En waarom zou je dit niet kunnen overlaten aan de samenleving? Op deze manier vindt de inkomensnivellering plaats op basis van vrijwilligheid.

Omdat het dan nauwelijks gebeurt, om de simpele reden dat er geen rijken zijn die denken: "goh, laat ik eens wat geld geven aan die bijstandmoeder die ik niet ken, want ze heeft het al zo zwaar."

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 11:39 :
Omdat het dan nauwelijks gebeurt, om de simpele reden dat er geen rijken zijn die denken: "goh, laat ik eens wat geld geven aan die bijstandmoeder die ik niet ken, want ze heeft het al zo zwaar."

Logisch dat het momenteel niet gebeurt. In onze samenleving is het normaal dat de overheid van ons geld aftroggelt, en vervolgens de arme bijstandsmoeders hun hand boven het hoofd houdt? Nederland is één van de grootste subsidiestaten ter wereld. Maar als het gaat om de filantropische inkomsten, doen wij het erg slecht. De doorgeschoten verzorgingsstaat heeft de civil society uitgeholt.

In landen waar de verzorgingsstaat minder is ontwikkeld, is de samenleving actiever en zijn de samenlevingsverbanden sterker. Dat leidt tot meer filantropische inkomsten.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 11:44 :
Logisch dat het momenteel niet gebeurt. In onze samenleving is het normaal dat de overheid van ons geld aftroggelt, en vervolgens de arme bijstandsmoeders hun hand boven het hoofd houdt? Nederland is één van de grootste subsidiestaten ter wereld. Maar als het gaat om de filantropische inkomsten, doen wij het erg slecht. De doorgeschoten verzorgingsstaat heeft de civil society uitgehold.

In landen waar de verzorgingsstaat minder is ontwikkeld, is de samenleving actiever en zijn de samenlevingsverbanden sterker. Dat leidt tot meer filantropische inkomsten.

Dat is juist, maar ook geldt dat het totaal aan inkomsten veel lager is wanneer de overheid niet actief de inkomens nivelleert, waardoor grote inkomensverschillen optreden (VS, anyone?) en de welvaart daalt. Overigens ben ik er niet zo zeker van of de 'samenlevingsverbanden' werkelijk zo veel beïnvloed worden door sociale zekerheid.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 11:48 :
Dat is juist, maar ook geldt dat het totaal aan inkomsten veel lager is wanneer de overheid niet actief de inkomens nivelleert, waardoor grote inkomensverschillen optreden (VS, anyone?) en de welvaart daalt. Overigens ben ik er niet zo zeker van of de 'samenlevingsverbanden' werkelijk zo veel beïnvloed worden door sociale zekerheid.

Ten eerste worden ook in de VS inkomens ten allertijde genivelleerd. Ten tweede zou het particulier initiatief ook in staat kunnen zijn om sociale zekerheid te bieden tegen dezelfde hoogte. Maar al zou dat niet geval zijn, dan is het de vraag of dat per definitie slecht is. Hoge sociale uitkeringen maken het systeem duur en het demotiveert mensen om te werken.

Ten derde heeft de doorgeschoten verzorgingsstaat wel degelijk de samenlevingsverbanden aangetast. Wanneer de overheid bepaalde taken aan de samenleving zou overlaten, is men automatisch op elkaar aangewezen. Instituties zullen weer van belang zijn. Dat heeft ook als voordeel dat het verval van gemeenschapszin, solidariteit, waarden en normen een halt wordt toegeroepen. In de jaren '70, toen de verzorgingsstaat haar hoogtepunt bereikte, zag je juist het tegenovergestelde. Het is dan ook niet verwonderlijk dat juist tijdens de jaren '70 en begin jaren '80 de criminaliteit erg hoog was.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 11:55 :
Ten eerste worden ook in de VS inkomens ten allertijde genivelleerd. Ten tweede zou het particulier initiatief ook in staat kunnen zijn om sociale zekerheid te bieden tegen dezelfde hoogte. Maar al zou dat niet geval zijn, dan is het de vraag of dat per definitie slecht is. Hoge sociale uitkeringen maken het systeem duur en het demotiveert mensen om te werken.

Ten derde heeft de doorgeschoten verzorgingsstaat wel degelijk de samenlevingsverbanden aangetast. Wanneer de overheid bepaalde taken aan de samenleving zou overlaten, is men automatisch op elkaar aangewezen. Instituties zullen weer van belang zijn. Dat heeft ook als voordeel dat het verval van gemeenschapszin, solidariteit, waarden en normen een halt wordt toegeroepen. In de jaren '70, toen de verzorgingsstaat haar hoogtepunt bereikte, zag je juist het tegenovergestelde. Het is dan ook niet verwonderlijk dat juist tijdens de jaren '70 en begin jaren '80 de criminaliteit erg hoog was.

Sociale zekerheid veroorzaakt criminaliteit en het afschaffen werkt nivellerend?

Kom op zeg, geloof je dat nou zelf? Is het nou echt zo moeilijk om te geloven dat de meeste mensen die in de bijstand/WW zitten liever zouden werken, en het aantal mensen dat profiteert een minderheid is?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 12:00 :
Sociale zekerheid veroorzaakt criminaliteit en het afschaffen werkt nivellerend?

In zekere zin veroorzaakt sociale zekerheid inderdaad criminaliteit. Het vernietigt samenlevingsverbanden. Iemand die geen of nauwelijks binding heeft met de samenleving, zal eerder geneigd zijn tot het slechte, dan iemand veel bindingen.

Ik heb overigens nooit beweerd dat afschaffing van de sociale zekerheid inkomensnivellering zal bevorderen. Wel heb ik beweerd dat inkomensnivellering van overheidswege immoreel is.

PGWR schreef op 09-01-2005 @ 12:08 :
In zekere zin veroorzaakt sociale zekerheid inderdaad criminaliteit. Het vernietigt samenlevingsverbanden. Iemand die geen of nauwelijks binding heeft met de samenleving, zal eerder geneigd zijn tot het slechte, dan iemand veel bindingen.

Ik heb overigens nooit beweerd dat afschaffing van de sociale zekerheid inkomensnivellering zal bevorderen. Wel heb ik beweerd dat inkomensnivellering van overheidswege immoreel is.

Evenzo geldt dat iemand die geen geld heeft, sneller geneigd zal zijn tot crimineel gedrag. Welke factor weegt zwaarder, denk je?