Machiel Kuijt voorlopig nog vast in Thailand

[Nephtys]

Machiel Kuijt voorlopig nog vast in Thailand

Uitgegeven: 22 augustus 2005 13:08
Laatst gewijzigd: 22 augustus 2005 13:15

AMSTERDAM - De voor drugssmokkel veroordeelde Nederlander Machiel Kuijt heeft nog steeds geen enkel uitzicht op welke termijn de Thaise autoriteiten zijn hoger beroep behandelen. Dat zei zijn Nederlandse advocaat G.J. Knoops maandag. Kuijt was in Thailand aanvankelijk ter dood veroordeeld, maar die straf is omgezet in levenslang.

Knoops bezocht zijn cliënt vorige week in de gevangenis in Bangkok. "Hij wacht geduldig af, al blijft zijn situatie natuurlijk heel moeilijk", vertelt de raadsman. "Er zit niets anders voor hem op. We hebben geen juridische mogelijkheden om een snelle behandeling af te dwingen."

Snellere procedure

Minister Bot van Buitenlandse Zaken kreeg begin vorig jaar tijdens het staatsbezoek van koningin Beatrix aan Thailand nog een toezegging over Kuijt. De autoriteiten daar vertelden de bewindsman dat Kuijt kon rekenen op een snellere procedure dan normaal, als hij tegen zijn vonnis in cassatie zou gaan.

De gang naar het Thaise hooggerechtshof is om twee redenen van groot belang voor Kuijt. Allereerst probeert hij zijn veroordeling ongedaan te maken om op die wijze vrij te komen. Maar als dat niet lukt, kan hij na de behandeling van die beroepsprocedure een beroep doen op het zogenoemde WOTS-verdrag. Dat verdrag maakt het hem mogelijk het laatste deel van zijn straf in Nederland uit te zitten.

Acht jaar

Een van de twee belangrijkste voorwaarden daarvoor is dat een gevangene volledig moet zijn uitgeprocedeerd. Dat is voor Kuijt na de behandeling van zijn cassatie bij het hooggerechtshof het geval. Als het gaat om langgestraften, moet een Nederlandse gedetineerde volgens het verdrag bovendien ten minste acht jaar van zijn straf in Thailand hebben uitgezeten. Ook aan die voorwaarde voldoet Kuijt, hij zit nu al acht jaar in een Thaise cel.

De Thaise autoriteiten zijn overigens niet verplicht om aan het dit jaar ondertekende WOTS-verdrag mee te werken. Het wordt als een gunst gezien, als dat gebeurt.

www.nu.nl

En spui uw mening!

Euh..LB!*



*Lekker Belangrijk

[Manus J. van Alles]

Afgezien van de trage rechtsgang is het zijn eigen schuld, iedereen weet dat ze daar niet zo dol zijn op drugs en geregeld erg zware straffen uitdelen aan drugssmokkelaars.

[Levitating Nun]

Do we care?

Dus? Moet ik nu medelijden hebben met die vent? Kom op, hij mag blij zijn dat hij niet een kopje kleiner is gemaakt.

Dat zijn nu eenmaal de wetten van Thailand.

[Ras al Gulla]

Ik heb een blind vertrouwen in het Thaise rechtssysteem.

Die knakker mag zelfs van geluk spreken. Voor hetzelfde geldt was hij een inheemse Thai geweest. Dan mochten de Thaise beulen hem aan de wormen voeren.

Dus Kuijt, wees een vent, en accepteer de consequentie.

Het is natuurlijk een domme actie, maar in Nederland vinden we zo'n straf niet gepast. Waarom accepteren we het dan wel als die man in Thailand voor de rest van zijn leven onder de douche verkracht wordt en met dertig man in een cel open TBC uitwisselt?

Risico van zijn vak.

[Levitating Nun]

Snees schreef op 22-08-2005 @ 15:34 :
Het is natuurlijk een domme actie, maar in Nederland vinden we zo'n straf niet gepast. Waarom accepteren we het dan wel als die man in Thailand voor de rest van zijn leven onder de douche verkracht wordt en met dertig man in een cel open TBC uitwisselt?

Nou, eh, omdat dat daar de geldende norm is (mocht dat waar zijn ).
Nu niet zielig gaan janken dat je het slecht heb. Iedere melaatse weet dat er zo tegen drugs wordt opgetreden in de meeste Aziatische landen.

S. schreef op 22-08-2005 @ 15:35 :
Risico van zijn vak.

Zullen we Antillianen die hier met een paar bolletjes op zak landen dan ook maar levenslang in een hel plaatsen?

Snees schreef op 22-08-2005 @ 15:41 :
Zullen we Antillianen die hier met een paar bolletjes op zak landen dan ook maar levenslang in een hel plaatsen?

Als dat hier een regel is, moet dat gelden voor elk willekeurige bolletjesslikker en niet alleen voor Antillianen. En als ze er dan nog steeds voor kiezen om bolletjes te slikken, is het inderdaad hun eigen risico om opgepakt te worden en in een levenslange hel geplaatst te worden. Ze kiezen er immers zélf voor?

[Go]

Och, er is zoveel ellende in de wereld. Deze zaak maakt het verschil echt niet.

S. schreef op 22-08-2005 @ 15:45 :
Als dat hier een regel is, moet dat gelden voor elk willekeurige bolletjesslikker en niet alleen voor Antillianen. En als ze er dan nog steeds voor kiezen om bolletjes te slikken, is het inderdaad hun eigen risico om opgepakt te worden en in een levenslange hel geplaatst te worden. Ze kiezen er immers zélf voor?

Inderdaad, elk land heeft z'n eigen wetten en als je daar niet tegenkan moet je geen drugs naar Thailand smokkelen.

S. schreef op 22-08-2005 @ 15:45 :
Als dat hier een regel is, moet dat gelden voor elk willekeurige bolletjesslikker en niet alleen voor Antillianen. En als ze er dan nog steeds voor kiezen om bolletjes te slikken, is het inderdaad hun eigen risico om opgepakt te worden en in een levenslange hel geplaatst te worden. Ze kiezen er immers zélf voor?

Het gaat niet om wat er in de wet staat, maar of de wet deugt. Zou jij niet de straat op gaan als het kabinet-Balkenende de doodstraf had ingevoerd voor winkeldiefstal en er mensen opgehangen werden? Of is dat een vakrisico?

[DMC]

Snees schreef op 22-08-2005 @ 15:51 :
Of is dat een vakrisico?

ja wat voor straf er dan ook op staat.

Snees schreef op 22-08-2005 @ 15:51 :
Het gaat niet om wat er in de wet staat, maar of de wet deugt. Zou jij niet de straat op gaan als het kabinet-Balkenende de doodstraf had ingevoerd voor winkeldiefstal en er mensen opgehangen werden? Of is dat een vakrisico?

Hij had, voor zijn domme actie, moeten achterhalen wat de eventuele straffen zijn voor zijn daad, in land waar meneer zijn actie uitvoert. Dat is inderdaad een risico wat hij neemt.

Als het Kabinet dat zou besluiten, zouden NEDERLANDERS inderdaad de straat op gaan. Maar zouden buitenlanders zich er wat van aantrekken? Ik zie geen demonstraties van Thaise kant vanwege deze wet. Wellicht is men het hierover eens in Thailand. Of die wet deugt of niet, moeten we maar aan hen overlaten.

Wie zijn billen brandt.....

S. schreef op 22-08-2005 @ 15:56 :
Hij had, voor zijn domme actie, moeten achterhalen wat de eventuele straffen zijn voor zijn daad, in land waar meneer zijn actie uitvoert. Dat is inderdaad een risico wat hij neemt.

Als het Kabinet dat zou besluiten, zouden NEDERLANDERS inderdaad de straat op gaan. Maar zouden buitenlanders zich er wat van aantrekken? Ik zie geen demonstraties van Thaise kant vanwege deze wet. Wellicht is men het hierover eens in Thailand.

Dat bedoel ik niet. Het gaat om de ethische vraag: hoort een drugssmokkelaar levenslang in een hel te zitten? Wat de wet zegt in een bepaald land is irrelevant voor de beantwoording van die vraag. Ben je het eens met de stelling, dan volgt daaruit dat Kuijt weg mag rotten in Thailand. Anders moet je zo fair zijn om te erkennen dat hij eigenlijk in Nederland zijn straf uit moet zitten. Natuurlijk is het zijn eigen schuld dat hij vastzit, true. Maar geen enkele misdadiger (op scooterdiefjes na) gaat ervan uit dat hij gepakt wordt.

Snees schreef op 22-08-2005 @ 16:02 :
Dat bedoel ik niet. Het gaat om de ethische vraag: hoort een drugssmokkelaar levenslang in een hel te zitten? Wat de wet zegt in een bepaald land is irrelevant voor de beantwoording van die vraag. Ben je het eens met de stelling, dan volgt daaruit dat Kuijt weg mag rotten in Thailand. Anders moet je zo fair zijn om te erkennen dat hij eigenlijk in Nederland zijn straf uit moet zitten. Natuurlijk is het zijn eigen schuld dat hij vastzit, true. Maar geen enkele misdadiger (op scooterdiefjes na) gaat ervan uit dat hij gepakt wordt.

Jij moet eens begrijpen dat elk land een aantal regeltjes heeft. En een ieder binnen de grenzen van dat land, dient zich aan die regeltjes te houden. Daar zijn de mensen in DAT land het met elkaar over eens. In dat land is het dus etisch verantwoord. En dat een buitenlander dan minder gestraft moet worden omdat in ZIJN land een lagere straf op zijn daad staat, is natuurlijk belachelijk.

S. schreef op 22-08-2005 @ 16:08 :
Jij moet eens begrijpen dat elk land een aantal regeltjes heeft. En een ieder binnen de grenzen van dat land, dient zich aan die regeltjes te houden. Daar zijn de mensen in DAT land het met elkaar over eens. In dat land is het dus etisch verantwoord. En dat een buitenlander dan minder gestraft moet worden omdat in ZIJN land een lagere straf op zijn daad staat, is natuurlijk belachelijk.

De eerste paar regels begrijp ik, maar het is onzin dat wat moreel of ethisch verantwoord is per land verschilt. Dat zijn juist 'absolute' waarden. De Universele Rechten van de Mens is daar een voorbeeld van: iedereen, waar ook ter wereld, heeft recht op bepaalde standaarden. Ik kan niet begrijpen dat de rest van dit topic een man voor een actie in Nederland anders wil straffen dan dezelfde actie in Thailand, dat is gewoon inconsequent. Natuurlijk is het waar dat wie zijn billen brandt op de blaren moet zitten; de praktijk van de wet is zo dat die man in Thailand zwaarder gestraft wordt. Maar *deugt* dat, is dat een goede zaak? Ben je het ermee eens dat die man daar zo zwaar gestraft wordt?

Persoonlijke mening dan maar.

Ik ben het er mee eens, omdat Thailand dergeljike regeltjes nou eenmaal hanteert. Alvorens dhr. Kuijt drugs smokkelde, golden die regeltjes daar al. Zo kun je het ook zien. Men dient zich immers aan te passen aan de wetten van het land waarin men zich op dat moment bevindt.

En dan kun je wel gaan ouwehoeren over ethisch of niet. In Thailand zijn ze daar waarschijnlijk al over uit. Dan kunnen wij, Nederlanders, niets meer doen dan de wetten van dat land te respecteren.

S. schreef op 22-08-2005 @ 16:29 :
[...]

Ik bedoel het nog iets persoonlijker. Stel dat je oppermachtig was, welke straf zou je dan op drugssmokkel (van deze orde) zetten?

Snees schreef op 22-08-2005 @ 16:33 :
Ik bedoel het nog iets persoonlijker. Stel dat je oppermachtig was, welke straf zou je dan op drugssmokkel (van deze orde) zetten?

Oei, daar kan ik me niet zomaar over uitlaten.

Snees schreef op 22-08-2005 @ 16:21 :
De eerste paar regels begrijp ik, maar het is onzin dat wat moreel of ethisch verantwoord is per land verschilt. Dat zijn juist 'absolute' waarden. De Universele Rechten van de Mens is daar een voorbeeld van: iedereen, waar ook ter wereld, heeft recht op bepaalde standaarden. Ik kan niet begrijpen dat de rest van dit topic een man voor een actie in Nederland anders wil straffen dan dezelfde actie in Thailand, dat is gewoon inconsequent. Natuurlijk is het waar dat wie zijn billen brandt op de blaren moet zitten; de praktijk van de wet is zo dat die man in Thailand zwaarder gestraft wordt. Maar *deugt* dat, is dat een goede zaak? Ben je het ermee eens dat die man daar zo zwaar gestraft wordt?

Regels overtreden is geen recht. En als je echt zo zwaar tilt aan de universele verklaring van de rechten van de mens, dan kunnen de gevangenissen hun deuren wel sluiten omdat die ook een recht van de mens schenden, ze ontnemen die gedetineerden namelijk hun vrijheid. Dan kunnen criminelen helemaal hun gang gaan.

[Mark Almighty]

Manus J. van Alles schreef op 22-08-2005 @ 14:59 :
Afgezien van de trage rechtsgang is het zijn eigen schuld, iedereen weet dat ze daar niet zo dol zijn op drugs en geregeld erg zware straffen uitdelen aan drugssmokkelaars.

Tsja. 's Lands wijs, 's lands eer; ik ben van mening dat wie drugs smokkelt in landen waarvan bekend is dat ze dat behoorlijk hoog opnemen, dat risico in beginsel ook zelf moet dragen. Immers, een boef die een delict wil plegen maakt in enige vorm wel een afweging: wat is de pakkans, wat is de straf, dat gecombineerd levert de zgn. verwachtingswaarde van de straf op. Drugssmokkel in dergelijke landen ligt gewoon heel gevoelig, dus je moet wel verdomd zeker weten dat je niet gepakt wordt wil je eraan beginnen. Hij kan moeilijk zeggen dat hij dit niet zag aankomen.

Aan de andere kant is het wel zo dat Kuijt Nederlander is. Als Nederlander is de Nederlandse staat hem dus verplicht bepaalde bijstand te verlenen, niet zozeer op grond van een bepaalde verdrags- of wetsbepaling, maar veeleer op grond van ongeschreven volkenrecht. Een land mag zijn onderdanen niet aan hun lot overlaten wanneer ze in het buitenland in de problemen komen. Wanneer mogelijk moet een land zijn onderdanen zoveel mogelijk beschermen, dat zie je o.a. terug in de door veel landen aangehouden regel dat eigen onderdanen niet worden uitgeleverd (iets dat Nederland overigens wel doet).

Enfin, omdat hij Nederlander is moeten we dus wel proberen om hem hier te krijgen. Daarbij moet natuurlijk wel in het oog worden gehouden dat de Thaise autoriteiten het recht hebben hem daar vast te houden en te berechten. Het feit is immers gepleegd binnen de Thaise rechtssfeer, dus is de Thaise strafwet van toepassing. Het kan nu echter zo zijn dat de Thaise strafwet dingen voorschrijft of dat de Thaise gevangenissen zo slecht zijn op het gebied van mensenrechten dat wij er erg veel waarde aan hechten hem hier te krijgen. Wij willen door de volkenrechtelijke soevereniteit van Thailand heenbreken omdat wij vinden dat hun (zware) straffen niet 'horen'.

Het is daarbij heel moeilijk omdat de Thaise strafrechter wel rechtsmacht heeft en Nederland geen uitleveringsverdrag met Thailand heeft gesloten. Dat kan nu nog gebeuren, maar in het beste geval zit hij dan nog acht jaar vast nadat de uitspraak van de hoogste Thaise rechter onherroepelijk is geworden. Wat ik daarvan moet denken, ik vind het erg moeilijk. Enerzijds ben ik van mening dat hij 'het wel had kunnen weten' dat dit zou gebeuren, anderzijds vind ik ook dat wij dergelijke landen een beetje moeten 'bijsturen' wanneer ze onze onderdanen willen blootstellen aan behandelingen of straffen die in onze ogen onaanvaardbaar zijn (nota bene, 'onaanvaardbaar' betekent hier niet 'anders dan wij zouden opleggen' - het moet volstrekt onacceptabel zijn hoe hij behandeld wordt).

Ik weet het dus gewoon niet.

[Manus J. van Alles]

Los van dat hij zijn straf verdient vind ik overigens wel dat er druk uitgeoefend moet worden op andere landen om hun mensenrechtensituaties te verbeteren. Dit staat echter los van de zaak Kuijt. Als het ze lukt om hem hier zijn straf uit te laten zitten vind ik het best, maar als dat niet lukt lig ik er niet wakker van.

[MB]

Ik vind niet dta hij die straf verdient, maar als hij die daar heeft gekregen moet hij die ook daar uitzitten. Hij wist wat de consequenties konden zijn toen hij de drugs smokkelde en die moet hij nu maar aanvaarden. Bovendien denk ik dat het heus geen hel hoeft te zijn, er was eerst ook zo'n Nederlandse kickbokser (of is hij dat toevallig?) die in Thailand vast zat en die mocht in de gevangenis gewoon trainen enzo...

Ow en ALS we hem hier krijgen, dan moet hij hier ook wel een flinke straf uitzitten, niet dat hij dan hier meteen vrij wordt gelaten, want dat zou echt helemaal nergens op slaan.

Dat zou onze diplomatieke banden met Thailand ook flink onder druk zetten. Dat is trouwens ook niet in de haak

[MB]

Dat is anders eerder weleens gebeurd, maar ik weet niet of dat Thailand was...

[Nephtys]

Machiel Kuijt was in eerste instantie vrijgesproken. Daarna kreeg hij op basis van processtukken van het eerste proces de doodstraf wat later werd omgezet in levenslang. Dat vind ik op zijn minst twijfelachtig. Het valt me tegen dat iedereen het zijn eigen schuld vindt, terwijl de veroordeling erg dubieus is.

[Go]

Nephtys schreef op 23-08-2005 @ 17:33 :
Machiel Kuijt was in eerste instantie vrijgesproken. Daarna kreeg hij op basis van processtukken van het eerste proces de doodstraf wat later werd omgezet in levenslang. Dat vind ik op zijn minst twijfelachtig. Het valt me tegen dat iedereen het zijn eigen schuld vindt, terwijl de veroordeling erg dubieus is.

Het mag dan in onze ogen dubieus zijn, het is wel een uitspraak van een Thaise rechter. Ik kan natuurlijk niet oordelen of Machiel Kuijt wel of niet schuldig is, maar als je je in Thailand bevindt heb je te maken met de lokale wet- en regelgeving. De Thaise rechter heeft besloten hem een dusdanig zware straf te geven. En dat moeten wij respecteren, hoewel we hem natuurlijk wel enige ondersteuning kunnen bieden zoals dat van de Nederlandse overheid verwacht mag worden, zoals eens wat voedsel en tandpasta te brengen

[0oFZo0]

S. schreef op 22-08-2005 @ 14:55 :
Euh..LB!*



*Lekker Belangrijk

totdat er een bekende van jou in die situatie zit ...

[akumabito]

Het smokkelen is niet iets wat je "overkomt" zoals bijvoorbeeld een dodelijk auto-ongeluk veroorzaken ofzo. Hij heeft een heel bewuste keuze gemaakt om deze actie door te zetten. Je kan er alleen maar vanuit gaan dat zelfs de grootste dropl*l wel de reputatie kent van landen in zuid-oost Azië als het om drugs gaat. Als je er dan toch voor kiest om het te doen, ben je in mijn ogen dubbel dom bezig, en verdien je niet anders. Of de straf in onze ogen buiten proportioneel zwaar is is van geen enkel belang. Het strafbare feit is dáár gepleegd, dus moet de straf wat mij betreft ook daar uitgezeten worden.

[kalinho]

"Midnight Express" gaat hier min of meer ook over

[akumabito]

kalinho schreef op 28-08-2005 @ 18:58 :
"Midnight Express" gaat hier min of meer ook over

Heerlijk als films ware feiten verdraaien en landen demoniseren...

I must admit, after watching this for the first time, I had this feeling of contempt for Turks which lasted for a few months. I then decided to do some research into the real Billy Hayes' ordeal and found that, not surprising, most of the movie is full of exaggerations. Yet, I always find myself watching it again and again. Why? Because I admire at its effectiveness in demonizing the Turks through captivating drama. The Turks are literally depicted as pigs, Billy's racist speech in his last court appearance describes it best. Heck, the brutal head guard, Hamidou, is made to look like a fat pig, and his two sons looks like little piglets themselves! There's NO good Turks in the movie, even though Hayes in real life did make a couple of Turk friends while in prison. Instead, we have this annoying prick, Rifki, who is a constant thorn on Billy's side and perhaps the most hated character in the whole movie. I've seen many politically motivated movies like Seven Years in Tibet and Windhorse, both of which are targeted at the Chinese, but this one by far is the most effective. Having that said, many Americans feared to travel to Turkey when the movie was first released, like they're afraid of swimming in the waters after watching Jaws. Hence in the name of drama, the image of the Turkish people were sacrificed. Granted, the higly effective and well executed drama may deter people from smuggling drugs in a foreign country, but with the expense of Turkey as its driving force, does it make it a movie worthy of acadamy awards?

ik heb echt geen medelijden met mensen die zulke domme dingen doen, en als ie t waagt om te gaan janken dat ie t onredelijk heeft had ie maar na moeten denken...

[Luego]

nare man schreef op 22-08-2005 @ 17:33 :
.... dat gecombineerd levert de zgn. verwachtingswaarde van de straf op....

voor zover ik weet kan NL niets doen zolang de gang van zaken daar binnen de mensenrechten-grenzen blijft, en gevoelsmatig ben ik het er wel mee eens dat hij daar moet blijven.

[kalinho]

niemand die hier denkt: levenslang ís wel een tikkeltje te veel voor een drugssmokkel
Dat 't de wetten van een land zijn, wil toch niet per definitie zeggen dat dan ook rechtvaardig is...

[T_ID]

Ras al Gulla schreef op 22-08-2005 @ 15:32 :
Ik heb een blind vertrouwen in het Thaise rechtssysteem.

Zoals die keer dat ze een onschuldige waar geen bewijs tegen was vast hebben gehouden (houden) omdat de zoon van Greta Duisenberg naar Nederland gevlucht is tijdens zijn borgtocht.

[Rohit]

kalinho schreef op 29-08-2005 @ 11:22 :
niemand die hier denkt: levenslang ís wel een tikkeltje te veel voor een drugssmokkel
Dat 't de wetten van een land zijn, wil toch niet per definitie zeggen dat dan ook rechtvaardig is...

Rechtvaardigheid kan geen universele term zijn. En waarom zouden Thailanders, met dezelfde straf, wel levenslang kunnen krijgen, en Machiel omdat hij Nederlander is , veel minder? Is dat rechtvaardig? Naja Machiel is een Nederlander, en verdient dus geholpen te worden door de Nederlandse overheid, maar mijn medelijden krijgt hij niet.

Kshatriya schreef op 29-08-2005 @ 11:38 :
Rechtvaardigheid kan geen universele term zijn. En waarom zouden Thailanders, met dezelfde straf, wel levenslang kunnen krijgen, en Machiel omdat hij Nederlander is , veel minder? Is dat rechtvaardig?

Dat is inderdaad niet rechtvaardig, maar dat kunnen wij helaas niet oplossen.

[Rohit]

Snees schreef op 29-08-2005 @ 12:27 :
Dat is inderdaad niet rechtvaardig, maar dat kunnen wij helaas niet oplossen.

Ja, maar gooien met termen als rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, is op zn hardst gezegd hypocriet. (niet aanvallend bedoeld oid)

kalinho schreef op 29-08-2005 @ 11:22 :
niemand die hier denkt: levenslang ís wel een tikkeltje te veel voor een drugssmokkel
Dat 't de wetten van een land zijn, wil toch niet per definitie zeggen dat dan ook rechtvaardig is...

moet je maar geen drugs smokkelen

Kshatriya schreef op 29-08-2005 @ 13:34 :
Ja, maar gooien met termen als rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, is op zn hardst gezegd hypocriet. (niet aanvallend bedoeld oid)

Dat vind ik gewoon onzin. Je kunt best zeggen dat iets onrechtvaardig is. Elk weldenkend mens begrijpt wel dat er geen universele rechtvaardigheid is, dus als iemand zegt dat iets onrechtvaardig is begrijp je ook wel dat hij daarmee bedoelt een toetsing aan zijn eigen referentiekader.

[Gatara]

koekjes schreef op 29-08-2005 @ 13:49 :
moet je maar geen drugs smokkelen

hij zegt onschuldig te zijn

Gatara schreef op 29-08-2005 @ 14:23 :
hij zegt onschuldig te zijn

welke gevangene vindt zichzelf wel schuldig?

Ontkennen of niet is niet zo van belang, het gaat om de procesgang.

Kijk, da's wat anders. Als deze man beweert volkomen onschuldig te zijn, dient er vanuit NL iets gedaan te worden. Procesgang controleren ofzo.

[Gatara]

Rick Steiner schreef op 29-08-2005 @ 14:33 :
welke gevangene vindt zichzelf wel schuldig?

best een aardig wat. Affijn, hij zegt onschuldig te zijn, hij is een Nederlander, imo is de NLse staat verplicht te bekijken hoe de procesgang is verlopen en of ie eerlijk is en soepel verloopt. Verder kun je er op aandringen dat de NLse staatsburger niet onmenselijk behandeld wordt/gemarteld wordt.

ik weet eigenlijk niet of "straf in NL uitzitten" tot de mogelijkheid behoort, maar dat zou je kunnen uitzoeken.