de mening van forummers...

[MickeyV]

Kutstrafrecht. Hehe. Veearts ging toch over het ontbreken van de materiële wederrechtelijkheid? Als ik me niet vergis werd sterk benadrukt in ons boek (van Prof. mr. Kelk) dat het een weinig vruchtbaar leerstuk is gebleken, ofschoon het mij wel aansprak.

(ik vraag dit omdat ik alle studiemateriaal in Utrecht heb liggen. Ik doe er nu toch niks mee. Lekker bezig met Latijn en boekjes van Hermans. Die van de OvJ heet trouwens "Herinneringen van een engelbewaarder")

[MickeyV]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 23:32:
De schuldigen proberen zichzelf altijd minder schuldig te laten lijken... typisch...

Maar je vergeet dat ook de onschuldigen zich altijd minder schuldig proberen laten te lijken.

[-niels-]

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 23:33:
Maar je vergeet dat ook de onschuldigen zich altijd minder schuldig proberen laten te lijken.

Maar de onschuldigen bekennen meestal niet... zie je 't verschil

[poesiefox]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 23:32:
De schuldigen proberen zichzelf altijd minder schuldig te laten lijken... typisch...

Ik lieg niet Niels. Nooit. Ik verzwijg hooguit info over een ander, en ik hou alles wat mij als tante poesiefox wordt opgebiecht geheim, maar ik lieg niet.

[MickeyV]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 23:34:
Maar de onschuldigen bekennen meestal niet... zie je 't verschil

Neen. Immers, je verliest uit het oog dat een op zich laakbare gedraging (en slechts dat gaf, als ik poesie wel begrijp, toe) verontschuldigd of zelfs gerechtvaardigd kan worden.

[MickeyV]

En als u mij nu momenteel excuseert. Tijd voor een tekenfilm.

[-niels-]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 23:35:
Ik lieg niet Niels. Nooit. Ik verzwijg hooguit info over een ander, en ik hou alles wat mij als tante poesiefox wordt opgebiecht geheim, maar ik lieg niet.

Maar je doet wel mee in het spelletje, nadat er bij je bekend wat dat het niet meer dan een spelletje was... en dan kan je zeggen, mja maar toen maakte ik 't beter of ik werkte na een oplossing... maar dat neemt niet weg dat je samen met Evito de boel zat te belazeren... want elke minuut dat die topic daat heeft gestaan zonder dat duidelijk was dat 't een hoax was, zullen er mensen zijn geweest die dachten dat er een of andere creep op 't forum liep...

als jij je handelen correct vind, prima, maar ik durf te wedden dat de meerderheid van 't forum dat banwaardig vind, en dat als al die regeltjes die jij wil van kracht waren het ook banwaardig was...

[poesiefox]

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 23:35:
Neen. Immers, je verliest uit het oog dat een op zich laakbare gedraging (en slechts dat gaf, als ik poesie wel begrijp, toe) verontschuldigd of zelfs gerechtvaardigd kan worden.

Niels, als iets niet bewezen kan worden, krijg je een vrijspraak. Dat komt niet vaak voor.

Daarentegen is een rechter wel vaak van mening dat het plegen van een bepaald feit een goede reden had. Er word dan toch geen straf opgelegd. Je krijgt dan ontslag van rechtsvervolging.

De eerste keer werd dat toegestaan toen een opticien na zes uur toch nog een klant hielp. De man had hele slechte ogen, en zou niet naar huis kunnen rijden zonder brokken als de bril niet gerepareerd zou worden.
Toch kreeg winkelier een boete omdat hij de winkelsluitingswet had overtreden.
De rechter oordeelde echter dat er sprake was van overmacht in de zin van noodtoestand, en ontsloeg de opticien van rechtsvervolging.

Inmiddels hebben we een flink aantal wettelijke en buitenwettelijke strafuitsluitingsgronden. Sommigen rechtvaardigen de daad, anderen pleiten de dader vrij.
Waar ik op doelde, het huizer veearts arrest was een buitenwettekijke rechtvaardigingsgrond.

Een veearts had tijdens een mond en klauwzeerepidemie gezond vee expres ziek laten worden. Dit verhoogde hun overlevingskansen. Een vaccin was er nog niet, in de tijd.

Hij werd aangeklaagd voor het overtreden van de wet op de diergeneeskunde. Hij had gezonde dieren expres besmet.

Omdat hij echter een goede reden had, werd hij toch ontslagen van rechtsvervolging. Niet vrijgesproken. Hij had het immers gedaan, hij had bekend, het was bewezen.

Ik beken ook, maar ik had ook een reden.

Leuk juist, strafrecht.

[-niels-]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 23:45:


Ik beken ook, maar ik had ook een reden.

Maar... zoals je zelf zegt... je komt met een verhaal wat niet direct het verhaal uit de wereld haalt...
ik herinner me nog dat jij zei: "ik weet wie het is" o.i.d.
daarna ben je langzaam verder gegaan met het uitwerken van jou idee... dan is de vraag of die manier goed is...
je had namelijk ook kunnen zeggen: "ik heb 'r gesproken, en het in allemaal bullshit" en eigenlijk denk ik dat dit (naast je er verder buiten houden) de enige nette oplossing was geweest...
En dan kom je met je mooie voorbeelden, maar deze bespreken niet de bescherming van een 'schuldige'... kromme vergelijking dus...
maar vertel me een goede reden waarom je het op jou manier hebt opgelost... volgens enkel om zoveel mogelijk de hoofdschuldige in te dekken... als jij andere redenen had... die niet alleen Evito in het voordeel komen... hoor ik ze graag...

[poesiefox]

Evito vertelde mij dat hij het was. Toen is-ie een dag offline geweest, en heb ik het eigenlijk op eigen houtje gedaan. Ik zei al dat ik wist wie het was voordat ik nogmaals contact had gehad met Evito. Evito wist van niks. Je ziet in het topic dat Nichon niet reageert. Ik wilde hem de volgende dag spreken, om te bespreken wat we moetsten doen verder, want dat het niet zo door kon gaan was duidelijk, maar toen waren we al geband.

*voelt zich net een stel stoute kleuters*

[MickeyV]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 23:40:
als jij je handelen correct vind, prima, maar ik durf te wedden dat de meerderheid van 't forum dat banwaardig vind, en dat als al die regeltjes die jij wil van kracht waren het ook banwaardig was...

Het valt mij op dat, in het topic over favoriete forummers (akkoord, het mag dan een wat infantiele populariteitswedstrijd zijn) zowel de naam Evito/Riconoscente als de naam poesiefox een constante is.

[-niels-]

poesiefox schreef op 01-08-2003 @ 00:05:
*voelt zich net een stel stoute kleuters*

Past iig wel bij het gedrag dan

[poesiefox]

MickeyV schreef op 01-08-2003 @ 00:06:
Het valt mij op dat, in het topic over favoriete forummers (akkoord, het mag dan een wat infantiele populariteitswedstrijd zijn) zowel de naam Evito/Riconoscente als de naam poesiefox een constante is.

Daarom mag er ook geen stemming komen. Meer mensen vinden hem wel leuk dan irritant. Maar de klagers vallen altijd meer op.

[-niels-]

MickeyV schreef op 01-08-2003 @ 00:06:
Het valt mij op dat, in het topic over favoriete forummers (akkoord, het mag dan een wat infantiele populariteitswedstrijd zijn) zowel de naam Evito/Riconoscente als de naam poesiefox een constante is.

Ga eens kijken welke namen ook constant zijn? Ga eens in andere soort gelijke topics welke dat zijn... dan zul je zien dat zulke topics niks zeggen...

[bonkesone]

Het leven is kort, en jullie verpesten een deel van die tijd om 7 bladzijden en meer vol te brallen met dingen die je ook in 5 regels kan doen? Damn..

Beetje jammer topic met een paar mensen met teveel tijd.

[McCaine]

Dus als ik het goed begrijp willen jullie dit forum bezien als een rechtswaardig systeem, met de bijbehorende checks and balances, en dus ook voor dit soort dingen een equivalente rechtszaak?

Vind ik ook best. Ik wil best op basis van de regels een forumrechtszaakje voor je opzetten.

Maar dan moet je je wel bedenken dat we niet voor iedere ban dat kunnen doen terwijl iedereen rustig terug kan komen. Tevens kost dat een geweldige hoop tijd en moeite van de kant van de fb('s) die zich daar dan mee bezig zou houden.

Dat zal dus de consequentie hebben dat er geld moet worden gevraagd voor forumlidmaatschap. Alleen dan kan dat werkelijk haalbaar worden; want voor zoiets willen we wel een vergoeding terugzien, en feit is dat een vooraf te betalen som voor lidmaatschap een ban een stuk meer inhoud geeft (zie SA).

Is dat wat jullie willen? Dat betwijfel ik.

ik vin t allemaal wel best. En als je zegt dat dit forum van jou is heb je t mis, dit forum is van de oprichter. Wil je een eigen forum dan maak je er een. Hier ben je te gast en als gasten vervelend doen in de ogen van de gastheer dan mag hij/zij hem er gewoon uitkicken

[Chimera]

hppa schreef op 01-08-2003 @ 06:19:
Beetje jammer topic met een paar mensen met teveel tijd.

Ja, niet iedereen is zo stoer als jij

bonkesone schreef op 01-08-2003 @ 01:49:
Het leven is kort, en jullie verpesten een deel van die tijd om 7 bladzijden en meer vol te brallen met dingen die je ook in 5 regels kan doen? Damn..

hppa schreef:
Beetje jammer topic met een paar mensen met teveel tijd

Ga buiten spelen.

[Simon]

Ik heb, twee bladzijdes terug, een uitgebreide reactie gegeven. Daarin geef ik aan dat ik er alles binnen onze mogelijkheden aan wil doen om dit forum op een hoger niveau te tillen. Dus ga ik serieus in op de voorstellen en geef ik aan wat er voor problemen zijn bij het realiseren hiervan.

Geen enkel commentaar. Geen enkel meedenkend lid. Het gaat hier blijkbaar niemand om het verbeteren van het forum, het gaat hier alleen om het krijgen van je gelijk.

En als er wel iets onbelangrijk is, dan is het wel wie er gelijk heeft.

Gesloten.

PS. Als iemand opbouwende kritiek heeft en bereid is mee te denken hoe we het forum kunnen verbeteren, dan nodig ik die gene uit een nieuw topic te openen.