Het huidige FB systeem

[KIET]

Kunnen we de persoonlijk aanvallen even achterwege laten? Andere mensen enkel zuur noemen of anderzijds beledigen heeft hierin niet echt een toevoegende waarde.

Axel11 schreef:

Brengt me toch bij de vraag: moet er wat veranderen, vind jij?

Nou niets eigenlijk hoor. Ik zit er niet zo mee maar ik kreeg onlangs een mail met wat voorbeelden waarom ik was geband en dat werkte wel op mijn grinnikspieren, opmerkingen zoals 'wie laat z'n kind zo naar school gaan'. Geen idee waarover het ging, het zal wel een lelijk jasje of schoenen zijn geweest. Big deal, maar dat is dus banwaardig tegenwoordig. Het valt gewoon op dat ik na een flauw grapje over hoe Pluis en haar metgezel hun leven inrichten er over wordt gegaan op actie. Is niet erg maar geef het gewoon toe jongens Ik zou het ook doen

Maar eh, concreet, ben wat milder wat je zogenaamd beledigend vindt. Ik heb nu het idee dat als ik ergens 'ik vind vis vies' post ik gerapporteerd wordt omdat er eigenlijk had moeten staan 'vis heeft niet mijn voorkeur, maar als dat wel het geval is bij anderen sta ik daar positief tegenover'.

Qandy, schreef:

Dan weet je kennelijk gewoon niks van de onvrede die er heerst op onzin over FB's.

Klopt. Maar goed, Onzin is Onzin. Daar kom ik inderdaad maar zeer spaarzaam tegenwoordig en kan dus nauwelijks mee in de problematiek. Gelukkig gaat je topic ook niet over 'Wat is Onzin toch een naar subforum door die nare forumbazen'. Je startende post was vooral een klacht, maar naar mijn idee minder een duidelijke probleemstelling en al helemaal geen oplossing. Dat is jammer, natuurlijk, want je ziet blijkbaar graag een verandering in gevoerd beleid.

Qandy, schreef:

Er word voor mijn gevoel, veel te snel ingegrepen bij kleine dingen, alsof er niet over gediscussieerd kan worden of iets banbaar is of niet. en dan wordt het alleen besproken in admin zelf, niet met de forumer zelf.

Ik heb geen idee over wat je 'kleine dingen' noemt, maar ik geloof je op je woord. Ik denk dat het niet onredelijk is om deze dingen te bespreken, maar bijvoorbeeld op het subforum/BZ de grenzen te bespreken. Overigens hebben alle subfora regels waarvanuit gehandeld kan worden, zoals Axel11 al uit geciteerd heeft. Daar zou je toch idealiter binnen moeten kunnen blijven.

Qandy, schreef:

En als er onvrede is over een forumbaas, waarom zou de functie van die persoon dan niet ter sprake te kunnen komen staan

Valide punt. Misschien moet er behalve een enkele bemiddelaar meer gekeken worden naar een soort 'ombudsman' die dit soort dingen zoveel mogelijk in de gaten houdt?

Qandy, schreef:

Misschien wel beter, weten waar een forumer aan toe is, nu worden dingen opgeslagen en je hoort er niks over.

De taak van FB wordt wel zwaar als hij/zij dat steeds moet terugkoppelen als je iets doet waar je expliciete plus/minpunten voor krijgt. Ik weet niet hoe het met officiële waarschuwingen zit, maar als er een three-strikes systeem wordt gehanteerd (met voor elk een afkoelperiode/proeftijd ofzo) lijkt me dat dat best uniform kan. Dit is best nader uit te werken.

Dark Phoenix schreef:

- Forumbazen blijven eeuwig hangen.

Daar is m.i. weinig mee te doen als je zoekt naar competente mensen die dit werk met plezier willen doen. Arbitrair doorrouleren lijkt me geen goede oplossing. Ik zie overigens wél je punt over potentiële vriendjespolitiek en dergelijke, daar deel ik je mening.

Dark Phoenix schreef:

- Het tweede probleem is dat elke openlijke vorm van kritiek op fb's taboe is. [...] Sommige fb's hebben daarbij ook wel erg lange tenen

Tsja, zoals eerder aangegeven, je hebt kritiek en kritiek. Helemaal 'eerlijk' gaat het nooit worden, want het is mensenwerk met veel mensen die in de kwetsbaarste () periode van hun leven zitten. Ik zou in dit geval pleiten voor een duidelijk three strikes systeem, met als er problemen zijn, je daar een bemiddelaar (of meerdere) hebt die daarvoor aangesproken kunnen worden. Het eerste leidt tot duidelijke ideeën wat in de waarschuwing hoort en wat niet, het tweede controleert de terechtheid van een bepaalde waarschuwing of ban.

Dark Phoenix schreef:

Wat in mijn ogen een verbetering zou kunnen brengen, is als forumbazen wat sneller gaan stoppen / moeten stoppen op het moment dat ze niet zo actief meer zijn als ze zouden moeten, of er regelmatig problemen zijn met het functioneren van desbetreffende fb.

Helemaal akkoord.

Dark Phoenix schreef:

Ook zou het fijn zijn als sommige fb's zich realiseren dat ze als forumbaas altijd meer kritiek / meningen / rebellie zullen tegenkomen dan "normale leden", dus dat ze bij een opmerking die aan hun gericht eens overwegen of ze bij die zelfde opmerking jegens een normaal lid, dezelfde bestraffing voor zouden geven.

Ja, zolang de kritiek / meningen ed. binnen de fatsoensnormen zitten. Forumers hebben daarnaast de verantwoordelijkheid om het leven van FB's leefbaar te houden. Ik zou het niet alleen op de 'hoge bomen'-stijl van argumentatie gooien.

Dark Phoenix schreef:

Overigens vind ik dat een hoop zaken de laatste tijd juist wat beter gaan, er zijn een hoop nieuwe fb's bijgekomen, veel die ook beter bij de doelgroep van het forum passen. Bovendien doen veel fb's het ook gewoon heel erg goed en gaan op de juiste manier met zaken om, wat mij betreft.

Fijn dat je dit soort dingen ook meldt, over het algemeen heldere en terechte analyse, voor wat ik kan beoordelen.

Qandy, schreef:

Ik ben het ook grotendeels eens met Dark Phoenix. daarnaast wil ik ook even wat zeggen over de bemiddelaar. De bemiddelaar is een persoon die onder de forumers nauwelijks bekend staat, en nauwelijks contact heeft met bijvoorbeeld onzin. waar naar mijn idee juist het meeste werk uit komt voor forumbazen en de bemiddelaar, ik vind dat de bemiddelaar zich wel wat meer mag laten zien op het forum en niet alleen op admin.

Het is voor één bemiddelaar denk ik niet te doen om overal te zitten. Daarnaast weet ik niet of het primair de verantwoordelijkheid van de bemiddelaar(s) is om overal langs te komen. Wellicht is het beter als in alle subfora de regels worden aangepast door het wijzen op het bestaan van dit figuur, leden moeten die regels sowieso lezen. Als je niet op de hoogte bent van de regels van een subforum ben je wat mij betreft vogelvrij als je problemen uithaalt.

Daarnaast hoop ik inderdaad dat we het ontopic houden en dit niet plaatsen als een persoonlijke frustratie van iemand. Ik ben altijd tevreden forumer geweest en heb geloof ik nooit een ban gehad (of waarschuwing) wegens wangedrag (open de beerput, FB's! ) maar ik zie geen bezwaren in het FB-systeem aanpassen om wat oneffenheden glad te strijken.

[zoef de haas]

Ik ben te lui om het hele topic door te lezen maar iedereen die hier al langer zit en vooral de forummers op onzin zijn erg goed in zich aanstellen om niks, soms zijn dat de forumbazen maar ook vaak genoeg leden. Iedereen moet eens niet zo snel op zn pikkie/kutje getrapt zijn en beseffen dat je hier op internet zit en het allemaal niet zo serieus nemen. Forumbazen moeten maar een slikken dat niet iedereen het eens is met wat ze vinden, en best wat opener zijn over wat ze doen en kritiek maar slikken. De 'leden' moeten soms gewoon even beseffen dat ze het scholierenstadium allang zijn gepasseerd en het kleine kinder stadium al helemaal en dat ze zich daar ook best naar kunnen gedragen, gaat ze buiten het forum meestal ook vrij goed af.

Maar even tussendoor, het gaat eigenlijk om Pluis maar dat noemen we even algemeen beleid van forumbazen. Waarom kijken jullie niet intern naar haar optreden naar leden die iets over haar zeggen. That's basically the whole story.

Axel11 schreef:

Brengt me toch bij de vraag: moet er wat veranderen, vind jij?

1. De FB+ van een bepaald onderdeel modereert in principe niet de subfora daarbinnen. Jon modereert dus in principe niet dit onderdeel scholieren.com met M&M en BZ, maar laat dat over aan de FB's van de fora. Wat hij wel doet, is contact onderhouden met deze FB's om te dienen als second opinion voor waarschuwingen en bans. De + blijft daarnaast wel actief om acute overtredingen (porno, spam, iets dat overduidelijk de spuigaten uitloopt) te modereren. Hiervan mag best een dossier per user worden aangelegd. Wel zo handig, dan weet je waar je het over hebt.

Op dit moment werkt dit niet in Wetenschap&Tech, M@rco is FB van S&M en H&E. Idem voor Ontspanning, Missy doet DK en Vrije Tijd. Idem voor Kunst&Cultuur, Ieke modereert Letteren*.

* gezien Letteren bijzonder rustig is, zou flyaway dit zelf kunnen, maar ik kan me ook geen problemen op Letteren heugen, dus de relevantie is misschien minder. Aan de andere kant, regels zouden dan regels zijn...

2. Uniform 'three strikes you are out' (en vier permanent) wat betreft dit kleine grut waar we het nu over hebben (en dus niet over porno, overduidelijke spamflooding enzovoorts). FB checkt, FB+ controleert, bam.
1. Waarschuwing, 'verloopt' na een maand
2. Waarschuwing, 'verloopt' na drie maanden
3. Ban 'verloopt' na drie maanden (incl. bantijd)

Hiermee maak je in feite een proeftijd tegen wangedrag, met hoe hoger op de ladder, hoe langer het duurt tot je weer een schone lei hebt. Dat wil zeggen, lid A krijgt een eerste waarschuwing, dan moet hij zich een maandje goed gedragen en dan in principe no hard feelings. Doorgaan met etteren? Tweede waarschuwing, verloopt na drie maanden, daarna terug naar niveau 1 zeg maar. In die drie maanden problemen veroorzaken = ban. De ban blijft natuurlijk in het geheugen der moderators zitten, dus als iemand terugkomt en binnen de drie maanden na ingaan ban weer trollt, opnieuw ban, en ik denk bij de derde keer permanent.

Weet een lid meteen hoe lang hij zich koest moet houden en is ook duidelijk in welke fase hij zich bevindt. Klachten -> bemiddelaar, als contact met FB's/+'s niet gewerkt heeft.

3. Bemiddelaar niet alleen bemiddelen voor directe leden-FB problemen, maar ook als 'klachtencentrum'/ombudsman voor leden voor afwezige FB's en dergelijke. Bemiddelaar heeft (hopelijk) de statistieken klaar om te zien of dit terecht is ja/nee. In het kader hiervan is het denk ik beter als er meer dan één bemiddelaar(-achtige) is? Dit is ook te delegeren bij de FB+'s, met een bemiddelaar die naar de +'s kijkt? Meer garant staan voor de doorstroming en activiteit en leden meer feedbackmogelijkheid geven tot functioneren van FB. Naar de persoon in kwestie is daarom misschien juist minder, want dat komt toch harder aan, denk ik.

Geen idee of dit een double post is of dat er al weer wat tussen zit, dus op hoop van zegen

zoef de haas schreef:

Ik ben te lui om het hele topic door te lezen maar iedereen die hier al langer zit en vooral de forummers op onzin zijn erg goed in zich aanstellen om niks, soms zijn dat de forumbazen maar ook vaak genoeg leden. Iedereen moet eens niet zo snel op zn pikkie/kutje getrapt zijn en beseffen dat je hier op internet zit en het allemaal niet zo serieus nemen. Forumbazen moeten maar een slikken dat niet iedereen het eens is met wat ze vinden, en best wat opener zijn over wat ze doen en kritiek maar slikken. De 'leden' moeten soms gewoon even beseffen dat ze het scholierenstadium allang zijn gepasseerd en het kleine kinder stadium al helemaal en dat ze zich daar ook best naar kunnen gedragen, gaat ze buiten het forum meestal ook vrij goed af.

LOL, ja, dat is het eigenlijk ook wel.

Ik wil nog één ding zeggen, ik heb dit topic inderdaad aangemaakt uit deels frustratie, aangezien er altijd over gezeikt wordt als we een discussie hebben op hoi, dat we dan maar eens een topic op BZ moeten maken.

Ik heb echt geen zin om de topic helemaal door te lezen want na een paar posts ging het over in oeverloos heen en weer geblaat dus misschien is dit dubbel. Ik vind het bizar dat er post opgeslagen worden zonder dat de forumer in kwestie dat weet en zou dat heel simpel concreet willen maken door dat opslaan ook aan het desbetreffende lid te melden en bij voorkeur dat lid de mogelijkheid te geven er op te reageren. Ik ben zelf wel eens aangesproken en dan werden er posts van jaren daarvoor bijgehaald en compleet uit de context gerukt. Vervelend, daar kan je je niet meer tegen verdedigen (vooral omdat onzin toen nog gepruned werd, dus de context is niet meer terug te halen). Dat gaf mij een gevoel van onmacht en onrechtvaardigheid en dat is simpel te voorkomen.

[Dark Phoenix]

leprince schreef:

Maar even tussendoor, het gaat eigenlijk om Pluis maar dat noemen we even algemeen beleid van forumbazen. Waarom kijken jullie niet intern naar haar optreden naar leden die iets over haar zeggen. That's basically the whole story.

Ik denk dat er iets meer speelt dan dit, en het is zeker niet de gehele issue, maar ik denk dat het goed is dat dit eindelijk eens benoemd wordt.

Ook schattig is het gemak waarmee posts worden verwijderd zonder aan te geven wat de reden daarvoor is. Dan komen ze op een gegeven moment naar je toe met allemaal notities waarvan je geen idee hebt waar het precies over ging

Maargoed, het gros van de FB's zijn ook incompetent en hebben niets beters te doen dan een beetje te miereneuken gezien het forum langzaam leegloopt. Sommige FB's voegen behalve af en toe een bannetje of een slotje ook geen reet meer toe en ik vraag me dan ook af waarom zij überhaupt nog fb zijn op een forum waar ze voor de rest niets mee doen.

Al met al denk ik dat de selectieprocedure van een FB gewoon zwaar knudde is en wordt gedaan door mensen die totaal niets met het forum hebben.

[KIET]

@ Grimm: op zich is dat al redelijk hoe het beleid werkt, alleen hanteren wij 6 maanden als resetperiode ipv 3.

leprince schreef:

Maar even tussendoor, het gaat eigenlijk om Pluis maar dat noemen we even algemeen beleid van forumbazen. Waarom kijken jullie niet intern naar haar optreden naar leden die iets over haar zeggen. That's basically the whole story.

Ik ga je nu toch echt even vragen op te houden met deze aantijgingen tegen Pluis. Ik heb in het Hoi-topic al duidelijk gemaakt dat wat jij denkt dat er gaande is, in de praktijk niet zo werkt. Ondertussen is Pluis niet het probleem waar jullie je sterk voor maken, maar een symbool ervan. Pluis hanteert hetzelfde beleid als de andere FBs, zij doet dit alleen prominenter omdat ze duidelijker durft in te grijpen. Maar dat wil niet zeggen dat elke actie die een Onzinner treft uit handelen van Pluis is, verre van. Er zijn nog drie andere FBs, en een handjevol plussen en non-Onzin-FBs die er actief genoeg zijn om nuttige bijdrages te leveren.

Reverend schreef:

Al met al denk ik dat de selectieprocedure van een FB gewoon zwaar knudde is en wordt gedaan door mensen die totaal niets met het forum hebben.

Voor jou ligt de sleutel in beter selecteren?

KIET schreef:

@ Grimm: op zich is dat al redelijk hoe het beleid werkt, alleen hanteren wij 6 maanden als resetperiode ipv 3.

Wordt dit ook als zodanig benoemd?

[Dark Phoenix]

KIET schreef:

@ Grimm: op zich is dat al redelijk hoe het beleid werkt, alleen hanteren wij 6 maanden als afkoelperiode ipv 3.


Ik ga je nu toch echt even vragen op te houden met deze aantijgingen tegen Pluis. Ik heb in het Hoi-topic al duidelijk gemaakt dat wat jij denkt dat er gaande is, in de praktijk niet zo werkt. Ondertussen is Pluis niet het probleem waar jullie je sterk voor maken, maar een symbool ervan. Pluis hanteert hetzelfde beleid als de andere FBs, zij doet dit alleen prominenter omdat ze duidelijker durft in te grijpen. Maar dat wil niet zeggen dat elke actie die een Onzinner treft uit handelen van Pluis is, verre van. Er zijn nog drie andere FBs, en een handjevol plussen en non-Onzin-FBs die er actief genoeg zijn om nuttige bijdrages te leveren.

Los van of zij dingen al dan niet terecht als forumbaas afhandelt (dus geen vriendjespolitiek blabla), is de manier waarop zij met mensen omgaat, tegen mensen doet, binnen het forumbaasteam handelt, met zaken als mede-fb's / bemiddelaars omgaat en binnen discussies handelt / reageert echt één grote schande voor iedereen met de titel forumbaas(+). Zij is een heel groot deel van wat er misgaat.

[Axel11]

Grimm schreef:

1. De FB+ van een bepaald onderdeel modereert in principe niet de subfora daarbinnen. Jon modereert dus in principe niet dit onderdeel scholieren.com met M&M en BZ, maar laat dat over aan de FB's van de fora. Wat hij wel doet, is contact onderhouden met deze FB's om te dienen als second opinion voor waarschuwingen en bans. De + blijft daarnaast wel actief om acute overtredingen (porno, spam, iets dat overduidelijk de spuigaten uitloopt) te modereren. Hiervan mag best een dossier per user worden aangelegd. Wel zo handig, dan weet je waar je het over hebt.

Op dit moment werkt dit niet in Wetenschap&Tech, M@rco is FB van S&M en H&E. Idem voor Ontspanning, Missy doet DK en Vrije Tijd. Idem voor Kunst&Cultuur, Ieke modereert Letteren*.

* gezien Letteren bijzonder rustig is, zou flyaway dit zelf kunnen, maar ik kan me ook geen problemen op Letteren heugen, dus de relevantie is misschien minder. Aan de andere kant, regels zouden dan regels zijn...

2. Uniform 'three strikes you are out' (en vier permanent) wat betreft dit kleine grut waar we het nu over hebben (en dus niet over porno, overduidelijke spamflooding enzovoorts). FB checkt, FB+ controleert, bam.
1. Waarschuwing, 'verloopt' na een maand
2. Waarschuwing, 'verloopt' na drie maanden
3. Ban 'verloopt' na drie maanden (incl. bantijd)

Hiermee maak je in feite een proeftijd tegen wangedrag, met hoe hoger op de ladder, hoe langer het duurt tot je weer een schone lei hebt. Dat wil zeggen, lid A krijgt een eerste waarschuwing, dan moet hij zich een maandje goed gedragen en dan in principe no hard feelings. Doorgaan met etteren? Tweede waarschuwing, verloopt na drie maanden, daarna terug naar niveau 1 zeg maar. In die drie maanden problemen veroorzaken = ban. De ban blijft natuurlijk in het geheugen der moderators zitten, dus als iemand terugkomt en binnen de drie maanden na ingaan ban weer trollt, opnieuw ban, en ik denk bij de derde keer permanent.

Weet een lid meteen hoe lang hij zich koest moet houden en is ook duidelijk in welke fase hij zich bevindt. Klachten -> bemiddelaar, als contact met FB's/+'s niet gewerkt heeft.

3. Bemiddelaar niet alleen bemiddelen voor directe leden-FB problemen, maar ook als 'klachtencentrum'/ombudsman voor leden voor afwezige FB's en dergelijke. Bemiddelaar heeft (hopelijk) de statistieken klaar om te zien of dit terecht is ja/nee. In het kader hiervan is het denk ik beter als er meer dan één bemiddelaar(-achtige) is? Dit is ook te delegeren bij de FB+'s, met een bemiddelaar die naar de +'s kijkt? Meer garant staan voor de doorstroming en activiteit en leden meer feedbackmogelijkheid geven tot functioneren van FB. Naar de persoon in kwestie is daarom misschien juist minder, want dat komt toch harder aan, denk ik.

Geen idee of dit een double post is of dat er al weer wat tussen zit, dus op hoop van zegen



LOL, ja, dat is het eigenlijk ook wel.

1. Ik zie niet direct dat hier een probleem zit. De mensen die er problemen mee hebben roepen dat de forumbazen en plusjes een kliek vormen en dat scheidingen als deze zuiver kunstmatig zijn. Daarnaast valt er wat voor te zeggen dat een plusje de forumbazen bijstaat in een groep waar hij/zij zelf ook met de voeten in de klei staat.

Ik denk dat je dan eerder iets hebt aan: een plusje dat een lid op eigen initiatief wil bannen, moet dat overlaten aan een ander plusje.

2. We hebben nu ook een uniform systeem met op- en aflopende banduren, dat overigens wel een stuk soepeler is dan jij wil ;p

3. Degenen die een probleem hebben met de huidige positie van de Bemiddelaar vinden vooral dat die te veel onderdeel van het team is. Hoewel ik je voorstel wel wat vind hebben, denk ik niet dat het bijdraagt aan wat als een probleem ervaren wordt.

[Kitten]

Grimm schreef:

Het is voor één bemiddelaar denk ik niet te doen om overal te zitten. Daarnaast weet ik niet of het primair de verantwoordelijkheid van de bemiddelaar(s) is om overal langs te komen. Wellicht is het beter als in alle subfora de regels worden aangepast door het wijzen op het bestaan van dit figuur, leden moeten die regels sowieso lezen. Als je niet op de hoogte bent van de regels van een subforum ben je wat mij betreft vogelvrij als je problemen uithaalt.

Ik denk dat het handig is om even iets toe te luchten hier: De functie bemiddelaar is anders dan die van een FB. Je kijkt als bemiddelaar naar conflicten die ontstaan tussen leden en FBs ná het ingrijpen van de desbetreffende FB en ze er sámen niet uit komen. Hierbij moet je in het algemeen denken aan Fbs die ingrijpen in het grijze gebied dat bestaat tussen beleid en realiteit.

Op het moment dat een lid naar de bemiddelaar komt, vraag je (ik) ook een volledige motivatie van de FB en lees je de banman pagina van het betreffende lid (en eventuele andere leden door). Hierbij lees je dan ook weer de topics waar de posts uit komen etc. Op basis daarvan vraag je soms nog wat meer informatie van het lid / de FB en op basis daarvan besluit je of je iets gaat doen aan de waarschuwing / ban.

Wat hierbij erg van belang is, is om te bedenken dat ik eigenlijk uitsluitend toets naar de forumregels en het beleid. Ik toets niet naar de individuele verhoudingen die tussen de leden bestaan. Dit heeft een aantal redenen, met als belangrijkste het feit dat het lastig bij te houden is hoe die verhoudingen liggen en dat het forum nog steeds een belangrijk deel is van het bedrijf Scholieren.com. Ik kijk dus naar waarschuwingen vanuit een zo veel mogelijk neutrale bril. Het precies volgen van álle subfora is dan ook niet erg nuttig, omdat ik er erg sec naar kijk.

Voor leden van Onzin (/DK) komt dit, krijg ik af en toe te horen, nogal 'partijdig' over. De Forumbazen van Onzin hebben namelijk een lossere manier van beheren dan op de meeste fora gebeurt. Een waarschuwing of ban op Onzin is daarom vaak al ver voorbij aan de normale en zelfs Onzin regels. (!Dit betekent niet dat ik zomaar klachten vanuit Onzin afkeur! maar het is wel iets wat mij opvalt.).

Ik heb daarnaast ook wel gemerkt dat er met enige regelmaat heel negatief wordt gekeken naar de rol van de Bemiddelaar. Dat vind ik jammer, want Qandy spreekt over een waarschuwing waarbij hij niet bij mij heeft aangeklopt (zover ik kan terug zien). Ik krijg de laatste maand heel veel te zien over de ontevredenheid van leden over FBs, maar ik heb deze maand geen enkele mail gehad van een lid om een beslissing van een FB extra te laten toetsen! Ik denk dat ik hier heel duidelijk wil maken dat het niet zomaar verloren tijd is om een mail of PM naar mij toe te sturen! Offtopic: Maar ik weet niet of ik hier verandering in zou brengen door op Onzin rond te hangen terwijl ik niet bij de crowd hoor

Ik wil als laatste toevoeren dat me dit geen topic lijkt om direct de rol van de bemiddelaar te bespreken. Ik denk dat we hier prima een ander topic voor kunnen maken als er behoefte aan is.

[zoef de haas]

Dark Phoenix schreef:

Los van of zij dingen al dan niet terecht als forumbaas afhandelt (dus geen vriendjespolitiek blabla), is de manier waarop zij met mensen omgaat, tegen mensen doet, binnen het forumbaasteam handelt, met zaken als mede-fb's / bemiddelaars omgaat en binnen discussie handelt echt één grote schande voor iedereen met de titel forumbaas(+). Zij is een heel groot deel van wat er misgaat.

Is dat ook niet ook niet helemaal de verkeerde kant op gegaan toen iedereen haar en dittrich ineens uitkotste om verdraaide weinig? Dr valt een hoop te zeggen over Pluis als FB maar mensen hier mogen ook best even kijken naar hoe ze daar zelf op reageren. En als je forumbazen op zo'n manier persoonlijk gaat aanvallen, dan kun je het krijgen ook, want waar moet je dan als fb een grens trekken? Heel flauw, maar echt het ligt niet alleen bij pluis.

[Axel11]

Grimm schreef:

Wordt dit ook als zodanig benoemd?

http://forum.scholieren.com/faq.php?...age#faq_bannen

[KIET]

Dark Phoenix schreef:

Los van of zij dingen al dan niet terecht als forumbaas afhandelt (dus geen vriendjespolitiek blabla), is de manier waarop zij met mensen omgaat, tegen mensen doet, binnen het forumbaasteam handelt, met zaken als mede-fb's / bemiddelaars omgaat en binnen discussies handelt / reageert echt één grote schande voor iedereen met de titel forumbaas(+). Zij is een heel groot deel van wat er misgaat.

Oké, dan lever je daar onderbouwde voorbeelden van dat ze zich niet aan het beleid dat voor forumbazen geldt weet te houden. Voor alsnog worden er alleen persoonlijke meningen en vermoedens over haar geuit, en dat gaat al jaren zo, die nooit naar de Plusgroep met fatsoenlijk bewijs zijn aangevoerd. Maar ondertussen moet Pluis zich wel steeds (laten) verdedigen voor dit soort uitspraken, en dat trekt inderdaad een vertekend beeld.

[Dark Phoenix]

zoef de haas schreef:

Is dat ook niet ook niet helemaal de verkeerde kant op gegaan toen iedereen haar en dittrich ineens uitkotste om verdraaide weinig? Dr valt een hoop te zeggen over Pluis als FB maar mensen hier mogen ook best even kijken naar hoe ze daar zelf op reageren. En als je forumbazen op zo'n manier persoonlijk gaat aanvallen, dan kun je het krijgen ook, want waar moet je dan als fb een grens trekken? Heel flauw, maar echt het ligt niet alleen bij pluis.

Nee, dat is begonnen met hoe Dittrich en Pluis bepaalde dingen deden, en op bepaalde zaken / mensen reageerden. Daar kwamen heel veel reacties op, en dat is door hun min of meer met /care ik ben de forumbaas afgehandeld. Dat is alleen maar verder gegaan, niet minder geworden.

Daar komt bij dat ik verder geen enkele negatieve interactie met beide heb gehad, Pluis heeft een aantal dingen die ik op Seksualiteit heeft aangedragen prima afgehandeld en ik ben verstandig genoeg om geen ruzie te gaan trappen met ze. (of wie dan ook, eigenlijk). Ik krijg echter wel een heleboel mee en als Kiet op zo'n manier Pluis gaat verdedigen, dan wil ik ook best mijn mening erbij gooien om aan te geven dat het (in ieder geval voor veel mensen) niet zo is als hij omschrijft.

Kitten schreef:

Ik wil als laatste toevoeren dat me dit geen topic lijkt om direct de rol van de bemiddelaar te bespreken. Ik denk dat we hier prima een ander topic voor kunnen maken als er behoefte aan is.

Begrepen. Ik wilde alleen ingaan op je 'zichtbaarheid', omdat die inderdaad niet overal kan zijn.

Axel11 schreef:

http://forum.scholieren.com/faq.php?...age#faq_bannen

Oké, helder. Dit wordt meegestuurd met alle bans neem ik aan?

Dark Phoenix schreef:

Ik denk dat er iets meer speelt dan dit, en het is zeker niet de gehele issue, maar ik denk dat het goed is dat dit eindelijk eens benoemd wordt.

Het gaat om Pluis. Pluis naamzoek wat vind je er zelf van?

[KIET]

Grimm schreef:

Oké, helder. Dit wordt meegestuurd met alle bans neem ik aan?

Het staat in de FAQ, het is de bedoeling dat mensen die zelf lezen als ze zich aanmelden (net als de forumregels) of dat doen wanneer ze vragen hebben Het is openbare informatie waarbij je bij registratie op gewezen wordt dat jij je hier zelf van op de hoogte moet brengen, zoals dat doorgaans altijd met regels en wetten gebeurd.

Hoe vaak ik al niet als reactie op een reclame-account heb gehad dat ze niet wisten dat ze geen reclame mochten maken...

Axel11 schreef:

Ik denk dat je dan eerder iets hebt aan: een plusje dat een lid op eigen initiatief wil bannen, moet dat overlaten aan een ander plusje.

Kan ook, lijkt me een goed plan.

Axel11 schreef:

2. We hebben nu ook een uniform systeem met op- en aflopende banduren, dat overigens wel een stuk soepeler is dan jij wil ;p

Wat, was soepelheid ook een eis. Jeetje mina... maar goed dat ik alleen maar dit soort topics volspam.

Axel11 schreef:

3. Degenen die een probleem hebben met de huidige positie van de Bemiddelaar vinden vooral dat die te veel onderdeel van het team is. Hoewel ik je voorstel wel wat vind hebben, denk ik niet dat het bijdraagt aan wat als een probleem ervaren wordt.

Oké, duidelijk.

KIET schreef:

Het staat in de FAQ, het is de bedoeling dat mensen die zelf lezen als ze zich aanmelden (net als de forumregels) of dat doen wanneer ze vragen hebben Het is openbare informatie waarbij je bij registratie op gewezen wordt dat jij je hier zelf van op de hoogte moet brengen, zoals dat doorgaans altijd met regels en wetten gebeurd.

Hoe vaak ik al niet als reactie op een reclame-account heb gehad dat ze niet wisten dat ze geen reclame mochten maken...

Misschien is het aardig om in geval van ban de link standaard op te nemen? Van te voren lezen lijkt me een eis ja, eerder heb ik in dit topic er ook voor gepleit.

[Axel11]

Grimm schreef:

Oké, helder. Dit wordt meegestuurd met alle bans neem ik aan?

Nee, dat niet. Is misschien duidelijker, net zoals standaard meesturen dat je je kunt wenden tot de Bemiddelaar als je het niet eens bent met een waarschuwing of ban, maar het probleem is niet dat leden het niet weten. Het gaat mij inziens om waarvoor ze gewaarschuwd of geband worden, niet om het systeem van banduren.

Ik zou het overigens procedureel helemaal juist vinden hoor

[Kitten]

leprince schreef:

Het gaat om Pluis. Pluis naamzoek wat vind je er zelf van?

Het lijkt me zeer verstandig dat we het hier niet gaan hebben over persoonlijke FBs. Dit topic is voor het algemene beleid van het FB team, niet dat van Pluis. Wil je beslissingen van Pluis toetsen, dan stuur je mij een PM of mail

(Bovendien krijg ik niet het idee van de huidige reacties dat ze hier een reactie kan plaatsen die ook maar enigszins positief wordt opgevat.)

Axel11 schreef:

Nee, dat niet. Is misschien duidelijker, net zoals standaard meesturen dat je je kunt wenden tot de Bemiddelaar als je het niet eens bent met een waarschuwing of ban, maar het probleem is niet dat leden het niet weten. Het gaat mij inziens om waarvoor ze gewaarschuwd of geband worden, niet om het systeem van banduren.

Ik zou het overigens procedureel helemaal juist vinden hoor

Dan hoop ik dat we dat op zijn minst overhouden aan het topic. Koester dit, Axel!

Kitten schreef:

Het lijkt me zeer verstandig dat we het hier niet gaan hebben over persoonlijke FBs. Dit topic is voor het algemene beleid van het FB team, niet dat van Pluis. Wil je beslissingen van Pluis toetsen, dan stuur je mij een PM of mail

(Bovendien krijg ik niet het idee van de huidige reacties dat ze hier een reactie kan plaatsen die ook maar enigszins positief wordt opgevat.)

Nou lijkt mij wel, kan ze het toch bevestigen of ontkrachten. Ik denk wel dat dit de insteek van qandy's topic was.

[Lente]

pfff ik vind dit echt gezeur om niks Er kan al zo veel op onzin, dat iemand dan een keer een ban (van 2 dagen ffs) krijgt waar hij het niet mee eens is, boeiend. Ik verbaas me soms echt over het gebitch dat wel toegestaan wordt. Dat er dan iemand een keer een ban krijgt waar hij het niet mee eens is, lijkt me geen reden om die fb dan maar te willen lozen. Het is internet, context is soms niet voor iedereen duidelijk, niet iedereen vat dingen op dezelfde manier op en fb's kunnen onmogelijk alles objectief beoordelen. Misschien zitten ze er soms een keer naast, alsof dat zo erg is.

leprince schreef:

Nou lijkt mij wel, kan ze het toch bevestigen of ontkrachten. Ik denk wel dat dit de insteek van qandy's topic was.

Fantastisch zo'n insteek, maar ongeacht wat ze zegt, ze wordt helemaal afgeslacht. Daar kun je met een bak popcorn op blijven wachten, maar ik deel Kitten's mening dat het beter is om dat hier niet uit te gaan vechten. Overigens ben ik weinig concreets tegengekomen dat ze moet ontkrachten/bevestigen.

Jullie moeten gewoon kijken wie er te snel rapporteert of bant als het om een forumbaas gaat. Nou dat doet Pluis, zijn de afgelopen tijd te veel voorbeelden geweest. Moeten jullie daar iets aan doen? Geen idee, moeten jullie zelf weten, vind ik niet zo belangrijk verder. Aber, doe niet alsof daar de discussie niet over gaat.

[Kitten]

leprince schreef:

Jullie moeten gewoon kijken wie er te snel rapporteert of bant als het om een forumbaas gaat. Nou dat doet Pluis, zijn de afgelopen tijd te veel voorbeelden geweest. Moeten jullie daar iets aan doen? Geen idee, moeten jullie zelf weten, vind ik niet zo belangrijk verder. Aber, doe niet alsof daar de discussie niet over gaat.

Zoals eerder vermeldt: Stuur mij maar een PM, daar ben ik samen met de plusjes / M@rco voor, niet Beleidszaken. Ik heb nog geen voorbeelden gezien in mijn inbox, dus als je die hebt, stuur ze vooral!

En daarmee houdt het nu op over Pluis. Je hebt je punt meer dan duidelijk gemaakt.

leprince schreef:

Aber, doe niet alsof daar de discussie niet over gaat.

Dat ligt er sterk aan wie de discussie voert. Het is nu meer een verkapt zeiktopic geworden dan iets anders, wat bijzonder jammer is van een goede gelegenheid om naar een systeem te kijken in plaats van de persoon die blijkbaar tamelijk assertief te werk is gegaan.

[KIET]

leprince schreef:

Jullie moeten gewoon kijken wie er te snel rapporteert of bant als het om een forumbaas gaat. Nou dat doet Pluis, zijn de afgelopen tijd te veel voorbeelden geweest. Moeten jullie daar iets aan doen? Geen idee, moeten jullie zelf weten, vind ik niet zo belangrijk verder. Aber, doe niet alsof daar de discussie niet over gaat.

Nogmaals, dit is niet onderbouwd aangezien jij er geen weet van hebt wie wat opslaat, aanvraagt of bepaald, maar gebaseerd op jouw eigen meningen en ervaringen met Pluis op het forum zelf. Voor jou geldt hetzelfde als voor DP; kom met degelijke ondersteuning op de punten waar Pluis slecht zou functioneren, of reageer niet. Volgende keer worden dit soort berichten gewoon verwijderd, het enige wat ze bijdragen is kolen op het vuur gooien.

KIET schreef:

Nogmaals, dit is niet onderbouwd aangezien jij er geen weet van hebt wie wat opslaat, aanvraagt of bepaald, maar gebaseerd op jouw eigen meningen en ervaringen met Pluis op het forum zelf. Voor jou geldt hetzelfde als voor DP; kom met degelijke ondersteuning op de punten waar Pluis slecht zou functioneren, of reageer niet. Volgende keer worden dit soort berichten gewoon verwijderd, het enige wat ze bijdragen is kolen op het vuur gooien.

Ik weet dat ze heeft opgeslagen dat ik haar burgerlijk noem, meer ga ik niet zeggen.

[zoef de haas]

KIET schreef:

Volgende keer worden dit soort berichten gewoon verwijderd, het enige wat ze bijdragen is kolen op het vuur gooien.

En daar gaat het volgens mij ook een beetje verkeerd. Als je t als forumbaas niet eens bent met een post da kun je iemand een waarschuwing geven en als diegene niet luistert dan geef je m toch een ban. Jesses daar ben je voor.
Met dat posts die julie niet aanstaan verwijderen kweek je ook echt geen goede wil.

Ik heb toch al aangedragen wat er slecht was, moet ik mezelf blijven herhalen, het valt EXTREEM op dat wanneer er een opmerking over Pluis/Dittrich komt er een ban volgt. Klaar.

Nu even naar wat quotes:

Kitten schreef:

En daarmee houdt het nu op over Pluis. Je hebt je punt meer dan duidelijk gemaakt.

KIET schreef:

N Volgende keer worden dit soort berichten gewoon verwijderd, het enige wat ze bijdragen is kolen op het vuur gooien.

De kwestie mag niet besproken worden dus, prima, jullie geven zelf het antwoord al.

[KIET]

Qandy, schreef:

Ik weet dat ze heeft opgeslagen dat ik haar burgerlijk noem, meer ga ik niet zeggen.

En dat is je hele fundering? Kerel, ze heeft honderden zo niet duizenden posts opgeslagen in haar functioneren Van de posts die zijn opgeslagen op jouw accounts heeft zij er maar twee gedaan. Het merendeel komt van andere FBs, maar die blijven buiten schot.

Maar ik wil je best uitleggen hoe het hele traject tot en met jouw ban in zijn werk is gegaan, want Pluis heeft hier in feite geen hand in gehad.

zoef de haas schreef:

En daar gaat het volgens mij ook een beetje verkeerd. Als je t als forumbaas niet eens bent met een post da kun je iemand een waarschuwing geven en als diegene niet luistert dan geef je m toch een ban. Jesses daar ben je voor.
Met dat posts die julie niet aanstaan verwijderen kweek je ook echt geen goede wil.

Eens. Als je posts verwijdert omdat ze op iemand inhakken, dan kun je daar wellicht beter voor waarschuwen of bannen. Met verwijderen bereik je niks behalve meer gezeik want "WAAROM IS MIJN POST WEG?!!!!!!!!!!!!11111" etc.
In die zin zou het inderdaad consequenter kunnen.

[Dark Phoenix]

KIET schreef:

Oké, dan lever je daar onderbouwde voorbeelden van dat ze zich niet aan het beleid dat voor forumbazen geldt weet te houden. Voor alsnog worden er alleen persoonlijke meningen en vermoedens over haar geuit, en dat gaat al jaren zo, die nooit naar de Plusgroep met fatsoenlijk bewijs zijn aangevoerd. Maar ondertussen moet Pluis zich wel steeds (laten) verdedigen voor dit soort uitspraken, en dat trekt inderdaad een vertekend beeld.

- Pluis heeft een waarschuwing die door Dittrich was gegeven en door de bemiddelaar ongedaan was gemaakt, voor exact dezelfde post met exact dezelfde reden, opnieuw laten sturen en andersom.
- Pluis heeft over een aantal leden lopen roddelen / persoonlijke zaken die haar in vertrouwen zijn verteld door diegene op een plaats gezet waar diegene er niet op kan reageren, of kutopmerkingen gemaakt met subtiel zulke informatie er in verwerkt.
- Pluis komt regelmatig in discussies en argumenten terecht waarbij zij lang niet altijd op een vriendelijke, volwassen of fb-waardige manier reageert, veelal met behulp van Dittrich. Ik ben blijkbaar niet de enige die dit opvalt, het is iets wat meerdere mensen benoemen, ook in dit topic.
- Dingen die aan haar persoonlijk zijn gericht worden veelvuldig dubbel zo zwaar opgepakt (waarschuwingen, bijvoorbeeld) om vervolgens een kutopmerking over diegene te maken zonder dat diegene het kan lezen.

De manier waarop zij met mensen omgaat en tegen mensen doen, en opmerkingen maakt die op zichzelf niet verkeerd lijken maar iemand precies persoonlijk genoeg weten te raken met informatie die ze in vertrouwen heeft gekregen is walgelijk.

En verder, Kiet, je weet een hoop zaken prima zelf, je weet prima wat er op Admin speelt momenteel en als je een beetje oplet valt jou vast ook op dat ze heel regelmatig genoemd wordt (ook regelmatig in dit topic al) terwijl jij bijvoorbeeld geen enkele keer genoemd wordt terwijl je ook vrij duidelijk aanwezig bent. Misschien is er wel een reden voor dat zoveel mensen het over haar hebben, en niet over de meeste anderen. Blijf Pluis vooral verdedigen, Queasy is al weg, er volgen er vast meer.

Grimm schreef:

Fantastisch zo'n insteek, maar ongeacht wat ze zegt, ze wordt helemaal afgeslacht. Daar kun je met een bak popcorn op blijven wachten, maar ik deel Kitten's mening dat het beter is om dat hier niet uit te gaan vechten. Overigens ben ik weinig concreets tegengekomen dat ze moet ontkrachten/bevestigen.

Via priveberichten wordt er niks mee gedaan, dan maar eens openlijk proberen.

KIET schreef:

En dat is je hele fundering? Kerel, ze heeft honderden zo niet duizenden posts opgeslagen in haar functioneren Van de posts die zijn opgeslagen op jouw accounts heeft zij er maar twee gedaan. Het merendeel komt van andere FBs, maar die blijven buiten schot.

Maar ik wil je best uitleggen hoe het hele traject tot en met jouw ban in zijn werk is gegaan, want Pluis heeft hier in feite geen hand in gehad.

Ik geef een VOORBEELD, tuurlijk heeft ze meer dingen opgeslagen, daar twijfel ik niet aan, maar ik geef je een voorbeeld.

[KIET]

leprince schreef:

Ik heb toch al aangedragen wat er slecht was, moet ik mezelf blijven herhalen, het valt EXTREEM op dat wanneer er een opmerking over Pluis/Dittrich komt er een ban volgt. Klaar.

Nu even naar wat quotes:





De kwestie mag niet besproken worden dus, prima, jullie geven zelf het antwoord al.

En daar zit je gewoon verkeerd. Je trekt je eigen conclusies die in deze gewoon niet correct zijn, maar je weigert een ander inzicht te tonen.

De kwestie mag prima besproken worden, maar het moet constructiever zijn dan deze aantijgingen die dus geen onderbouwing bevatten behalve jouw persoonlijke mening zijn. Jouw ban is, net als bij qandy, gebaseerd op algemeen bitchy gedrag over een langere periode naar diverse leden, waaronder Pluis. Hierop trek jij de conclusie dat het de schuld en invloed van Pluis is, maar zo werkt het dus écht niet.

KIET schreef:

En dat is je hele fundering? Kerel, ze heeft honderden zo niet duizenden posts opgeslagen in haar functioneren Van de posts die zijn opgeslagen op jouw accounts heeft zij er maar twee gedaan. Het merendeel komt van andere FBs, maar die blijven buiten schot.

Maar ik wil je best uitleggen hoe het hele traject tot en met jouw ban in zijn werk is gegaan, want Pluis heeft hier in feite geen hand in gehad.

Dark Phoenix schreef:

- Dingen die aan haar persoonlijk zijn gericht worden veelvuldig dubbel zo zwaar opgepakt (waarschuwingen, bijvoorbeeld) om vervolgens een kutopmerking over diegene te maken zonder dat diegene het kan lezen.

[Chris-Verhoeckx]

Lente schreef:

pfff ik vind dit echt gezeur om niks Er kan al zo veel op onzin, dat iemand dan een keer een ban (van 2 dagen ffs) krijgt waar hij het niet mee eens is, boeiend. Ik verbaas me soms echt over het gebitch dat wel toegestaan wordt. Dat er dan iemand een keer een ban krijgt waar hij het niet mee eens is, lijkt me geen reden om die fb dan maar te willen lozen. Het is internet, context is soms niet voor iedereen duidelijk, niet iedereen vat dingen op dezelfde manier op en fb's kunnen onmogelijk alles objectief beoordelen. Misschien zitten ze er soms een keer naast, alsof dat zo erg is.

WÁT?!

Sorry, maar hiermee ben ik het echt niet eens.

Ik kwam een redelijk lange tijd geleden (3 a 4 jaar geleden) op onzin, toen nog (te)veel werd toegestaan. Maar toen krioelde het er ook van mensen, nu is het vooral een groepje van 5 á 6 mensen wat het nog gezellig probeert te maken.

De afgelopen maanden kom ik hier wat frequenter en wat ik merk is vooral dat bepaalde mensen die er de dienst uitmaken af en toe kunnen doorslaan in het hanteren van regels.

Serieus, waarom laat men dingen niet meer aan leden over? Waarom maken forumbazen opeens uit wanneer iemand iets als beledigend ervaart? Ik heb het hele topic niet doorgelezen, maar in een aantal posts van Qandy en leprince kon ik duidelijk merken wat ze bedoelen.
Laat ik het schematisch voorstellen:

FB vat bepaalde post als aanstootgevend/''tegen-de-regels-ingaand'' op (die overigens niet over hem/haar gaat) => (forumlid naar wie de post is gericht hoeft dit niet zo te ervaren!) => FB stuurt waarschuwing/ban/watdanook naar diegene die de post heeft geplaatst => onduidelijkheid bij forumlid of diegene naar wie hij/zij post heeft gericht, dit wel zo ervaren heeft.

Kortom: Ik heb de indruk dat bepaalde FB's het idee hebben dat als ze niet bij het kleinste dingetje aan de noodrem trekken, de boel dan een chaos wordt. Ik weet zelf niet wat voor functie FB's precies hebben op onzin, maar m.i. is dit toch vooral de boel een beetje in de gaten te houden om flamewars/expliciete beledigingen e.d. te voorkomen? Niet om uit te maken of een lid iets als beledigends kan opvatten...toch?

Als men zegt ''ik vind Jantje lelijk'', dan is hij toch niet strafbaar? Sinds wanneer is dat beledigen

Wat ik wil zeggen: Is het niet de bedoeling dat FB's een waakfunctie uitvoeren in plaats van een dirigerende functie? Als een forumlid zich beledigd voelt, dan meldt hij/zij dat toch netjes?

KIET schreef:

En daar zit je gewoon verkeerd. Je trekt je eigen conclusies die in deze gewoon niet correct zijn, maar je weigert een ander inzicht te tonen.

De kwestie mag prima besproken worden, maar het moet constructiever zijn dan deze aantijgingen die dus geen onderbouwing bevatten behalve jouw persoonlijke mening zijn. Jouw ban is, net als bij qandy, gebaseerd op algemeen bitchy gedrag over een langere periode naar diverse leden, waaronder Pluis. Hierop trek jij de conclusie dat het de schuld en invloed van Pluis is, maar zo werkt het dus écht niet.

Dat kun je inderdaad zeggen maar waarom valt het dan zo op dat het er na een opmerking over Pluis of Dittrich een ban volgt. Is het iedere keer TOEVALLIG de druppel die de emmer deed overlopen? Dat kan na een paar keer niet zo zijn.

[KIET]

zoef de haas schreef:

En daar gaat het volgens mij ook een beetje verkeerd. Als je t als forumbaas niet eens bent met een post da kun je iemand een waarschuwing geven en als diegene niet luistert dan geef je m toch een ban. Jesses daar ben je voor.
Met dat posts die julie niet aanstaan verwijderen kweek je ook echt geen goede wil.

Ik volg je even niet; wil je nu liever dat we mensen gaan bannen, zodat we de illusie aanwakkeren dat we complete leden weren die ons niet aanstaan zonder verdere reden?
Er mag prima kritiek geleverd worden op het functioneren van een FB, maar dan moet het dus met een goede onderbouwing zijn. Gewoon loos dingen melden op basis van wat iemand dénkt wat er gebeurd en zo zijn mening kleurt, daar hebben we niets aan maar wakkert wel een beeld of discussie aan bij anderen zodat er nog minder objectiviteit kan zijn. Dat is een veredeld 'in vind die-en-die kut' en op elk ander deelforum zouden we dat ook weghalen als iets wat niet bijdraagt aan de discussie.

Voor een deel speelt niet alleen de interactie tussen twee forumers die berichten naar elkaar schrijven, maar ook de sfeer die er op een forum gaat hangen. Ik kan me niet voorstellen dat je dat los gaat laten, want mensen die niet in de kliek zitten gaan zich er natuurlijk niet in mengen! Dan zitten er weliswaar wat oudjes die wel tegen een stootje kunnen, maar de s.com doelgroep gaat zijn handen er niet aan branden. Ik denk dat daarom FB's (goddank) zelf nadenken.

Prima sfeer hier als je maar niks over Pluis of haar relatie zegt dus Ik heb al besloten om dat niet meer te doen maar het is wel een beetje een gek dingetje als je er over nadenkt.

[KIET]

leprince schreef:

Dat kun je inderdaad zeggen maar waarom valt het dan zo op dat het er na een opmerking over Pluis of Dittrich een ban volgt. Is het iedere keer TOEVALLIG de druppel die de emmer deed overlopen? Dat kan na een paar keer niet zo zijn.

Dat is niet altijd zo. Maar als Pluis iedere keer het bokje is (en dat is ze bovengemiddeld vaak, om de redenen die ik eerder deze pagina al aanvoerde) en er loopt al een hele trits aan negatief richting andere leden, en dan volgt er in korte tijd een flink aantal flames aan het adres aan Pluis dan ja, dan kan dat toevallig zo zijn. En dat zijn de enige twee bans die dit jaar voor dit soort gedrag zijn uitgedeeld aan Onzin, kort na elkaar, terwijl het gedrag al maanden speelt. Ik denk dat Qandys ban en jouw ban wel aan elkaar gelinkt zijn, al dan niet de eerste uit onvrede over de laatste. En zo ervaren de Onzin-FBs het volgens mij ook. Dus wezenlijk zijn de redenen en de druppels hetzelfde.

Als ik kijk naar de activiteiten qua opslaan en aanvragen op Onzin, dan is Pluis hier niet meer koploper in.

[Axel11]

Chris-Verhoeckx schreef:

WÁT?!

Sorry, maar hiermee ben ik het echt niet eens.

Ik kwam een redelijk lange tijd geleden (3 a 4 jaar geleden) op onzin, toen nog (te)veel werd toegestaan. Maar toen krioelde het er ook van mensen, nu is het vooral een groepje van 5 á 6 mensen wat het nog gezellig probeert te maken.

De afgelopen maanden kom ik hier wat frequenter en wat ik merk is vooral dat bepaalde mensen die er de dienst uitmaken af en toe kunnen doorslaan in het hanteren van regels.

Serieus, waarom laat men dingen niet meer aan leden over? Waarom maken forumbazen opeens uit wanneer iemand iets als beledigend ervaart? Ik heb het hele topic niet doorgelezen, maar in een aantal posts van Qandy en leprince kon ik duidelijk merken wat ze bedoelen.
Laat ik het schematisch voorstellen:

FB vat bepaalde post als aanstootgevend/''tegen-de-regels-ingaand'' op (die overigens niet over hem/haar gaat) => (forumlid naar wie de post is gericht hoeft dit niet zo te ervaren!) => FB stuurt waarschuwing/ban/watdanook naar diegene die de post heeft geplaatst => onduidelijkheid bij forumlid of diegene naar wie hij/zij post heeft gericht, dit wel zo ervaren heeft.

Kortom: Ik heb de indruk dat bepaalde FB's het idee hebben dat als ze niet bij het kleinste dingetje aan de noodrem trekken, de boel dan een chaos wordt. Ik weet zelf niet wat voor functie FB's precies hebben op onzin, maar m.i. is dit toch vooral de boel een beetje in de gaten te houden om flamewars/expliciete beledigingen e.d. te voorkomen? Niet om uit te maken of een lid iets als beledigends kan opvatten...toch?

Als men zegt ''ik vind Jantje lelijk'', dan is hij toch niet strafbaar? Sinds wanneer is dat beledigen

Wat ik wil zeggen: Is het niet de bedoeling dat FB's een waakfunctie uitvoeren in plaats van een dirigerende functie? Als een forumlid zich beledigd voelt, dan meldt hij/zij dat toch netjes?

Laat ik je gerust stellen dat er over het meeste gedrag waarvoor bans en waarschuwingen zijn gegeven, we zeker weten dat er leden die zichzelf getroffen voelen zijn.