Het huidige FB systeem

Grimm schreef:

Hoe weet je dat ze niet gelezen heeft?

Dat kan ik niet zien inderdaad, maar ze doet ook niet één van de andere twee dingen die ik benoem, waardoor het lijkt alsof ze niet meeleest.

[Dark Phoenix]

Missy schreef:

Binnen het team was ik daar ook op aangesproken. En ik kan je en de andere niet anders dan gelijk geven dat ik periodes heb dat ik te inactief was/ben. Ik kan wel een hele uiteenzetting gaan geven over het feit dat ik druk was met studie en stage, bladiebla. Maar daar hebben jullie ook niet veel aan.
Ik kan wel aangeven dat ik forumen nog steeds tof vindt, nog graag lees op het forum en De Kantine. Over een klein maandje zit stage erop, dus heb ik meer tijd om te forumen.

Maar als je zelf weet dat je eigenlijk al een hele lange tijd (te) druk bent, de anderen dit ook merken en de leden dit ook zien, waarom blijf je dan forumbaas+? Lijkt me juist in dat geval een terecht moment om er in ieder geval tijdelijk tussenuit te gaan, toch?

Ik kom er even tussendoor banjeren met iets anders; ik was net echt even 'geschokt' dat Missy nog steeds forumbaas is van De Kantine. Ik zie haar echt nóóit meer daar. Nu is 4 fb's op een steeds doder wordend subforum sowieso al overdreven vind ik, maar wanneer gaat zij nou eindelijk eens vervangen worden door iemand die actief is op DK en er feeling mee heeft?
Het heeft nu imo wel lang genoeg geduurd met haar.

edit: hahaha het was dus net al gepost!

[Axel11]

Pluis schreef:

Oh lordy. Goed. Ik reageer nu niet op BZ omdat het geen enkel nut heeft. Het gaat niemands ideeën of mening veranderen. Als het binnenkort (hopelijk) rustiger wordt, dan zal eens gaan nadenken over een reactie.
Logischerwijs zal je dus hier op onzin ook geen inhoudelijke reactie zien.

[Missy]

Dark Phoenix schreef:

Maar als je zelf weet dat je eigenlijk al een hele lange tijd (te) druk bent, de anderen dit ook merken en de leden dit ook zien, waarom blijf je dan forumbaas+? Lijkt me juist in dat geval een terecht moment om er in ieder geval tijdelijk tussenuit te gaan, toch?

Ik ben inderdaad minder actief zichtbaar geweest en heb minder gepost. Echter ben ik nog steeds iedere dag op het forum te vinden. Ik weet dat inactiviteit gewoon bagger is. En zelf vind ik ook dat een forumbaas actief moet zijn, maar het is niet zo dat ik nooit postte. Vandaar dat ik niet de keuze hebt gemaakt om te stoppen met plussen.

Zelfs al had je het minder druk Missy, denk je dan echt dat je ineens weer gaat meeposten? En dan al helemaal op DK/wsz? Er zit daar nu best wel een vast clubje, waar jij eerlijk gezegd niks (meer) mee hebt. Alle posts die je daar zou maken zouden vrij geforceerd 'ik post weer even iets' zijn.
Of je nu actiever wordt of niet, DK heeft sowieso baat bij een fb die het reilen en zeilen daar kent, en die goed in de groep ligt.

En echt, ik bedoel dit niet vijandig naar jou, want ik heb helemaal niks tegen je, maar ik denk niet dat het nog gaat werken. In ieder geval niet op DK. Wellicht wel op een wat algemener deel van het forum.

[Dark Phoenix]

Missy schreef:

Ik ben inderdaad minder actief zichtbaar geweest en heb minder gepost. Echter ben ik nog steeds iedere dag op het forum te vinden. Ik weet dat inactiviteit gewoon bagger is. En zelf vind ik ook dat een forumbaas actief moet zijn, maar het is niet zo dat ik nooit postte. Vandaar dat ik niet de keuze hebt gemaakt om te stoppen met plussen.

Voor gisteren had je 9 posts deze maand. Ik heb er meer in dit topic. De maand ervoor had je er 8. De maand daarvoor had je er 11. Vind ik, persoonlijk, héél erg weinig voor een forumbaas+. Zéker voor een forumbaas+. De frequentie van de posts was ook een paar posts op een dag, dan een week niks.

[Missy]

Stefenootje schreef:

Zelfs al had je het minder druk Missy, denk je dan echt dat je ineens weer gaat meeposten? En dan al helemaal op DK/wsz? Er zit daar nu best wel een vast clubje, waar jij eerlijk gezegd niks meer mee hebt. Alle posts die je daar zou maken zouden vrij geforceerd 'ik post weer even iets' zijn.
Of je nu actiever wordt of niet, DK heeft sowieso baat bij een fb die het reilen en zeilen daar kent, en die goed in de groep ligt.

En echt, ik bedoel dit niet vijandig naar jou, want ik heb helemaal niks tegen je, maar ik denk niet dat het nog gaat werken. In ieder geval niet op DK. Wellicht wel op een wat algemener deel van het forum.

Of ik nu opeens meer zou gaan posten in het WSZ of een paar weken terug, zou het altijd weer terug komen zijn/lijken op geforceerd posten. En als je het niet probeert weet je het niet, toch?

Maar je bent nu, even lullig gezegd, eigenlijk ook vrij overbodig daar. Little Phoebe is er vaak aanwezig, Trimm is een vaste DK'ert, en dan hebben we Geel nog die ook niet heel vaak aanwezig is, maar die drie mensen kunnen het volgens mij prima aan.
Het zegt wel genoeg dat je al maanden niet gemist bent, en dat vaste DK'ers, zoals Etmakas, niet eens weten wie je bent.

Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk om Missy aan te houden als DK-fb en/of +

Stefenootje schreef:

Maar je bent nu, even lullig gezegd, eigenlijk ook vrij overbodig daar.
[...]
Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk om Missy aan te houden als DK-fb en/of +

Hm, wat is er dan specifiek tegen als het forum goed gerund wordt en ze binnen afzienbare tijd terugkomt? Ik begrijp dat er op dit moment weinig voor is, maar DK wordt er toch niet slechter van?

[Kitten]

Dark Phoenix schreef:

Kitten, je bent de bemiddelaar. Je hoort degene te zijn die tussen de forumbazen en de leden bemiddelt. Je hoort degene te zijn die snapt dat er frustraties zijn bij leden, dat er frustraties zijn bij forumbazen, en tussen de twee kampen te bemiddelen. In plaats daarvan ben je een forumbaas, met de titel bemiddelaar. Ook deze discussie is al eerder gevoerd, je kunt onmogelijk objectief zijn als je een déél bent van dat forumbazen team. Niet zolang er niet ook iemand is die de kant van de leden vertegenwoordigd. Je zult ongetwijfeld je best doen met de middelen die je hebt, maar er is wat mij betreft al meerdere malen bewezen dat je een forumbaas eerst bent. Zelfs in deze discussie reageer je niet als iemand die tussen leden en forumbazen probeert te bemiddelen; je probeert je "collega's" te verdedigen en valt de leden hiermee aan.

'Leden aanvallen' doe je niet door aan te geven welke overwegingen meespelen in bemiddelingen. Ik heb aangegeven (precies wat jij quote) dat het geen stijl is om Forumbazen tegenover het forum al roddelend te kijk te zetten.

En ik ken het argument: "De bemiddelaar moet geen FB zijn." inderdaad al langer. Het lastige is -wat jij niet onderschrijft- dat als ik geen toegang zou hebben tot de onderdelen van de FBs, het nog veel lastiger zou zijn om mijn rol te vervullen, omdat ik geen zicht heb op de discussies die vooraf gaan aan een ban of waarschuwing.

Ik herhaal mijzelf ten dele over hoe hier op Admin eerder is gediscussieerd (waarschijnlijk kennen sommigen van jullie deze letterlijk ): Objectief zijn klinkt heel erg mooi. Het geeft het idee dat ik als bemiddelaar tussen de forumbazen en de leden ga staan en hier heel netjes mijn mening over terughoudend opstel. De praktijk is echter anders.

Ten eerste moet je beseffen dat Forumbazen over het algemeen hun werk goed doen. Dat is fijn, want anders zou er geen forum meer bestaan. Dit kan ook zeker betekenen dat er weinig bij mij wordt aangeklopt, omdat er gewoon weinig reden voor is.

Als ik vervolgens kijk naar de verzoeken die ik wel krijg, dan zie je vaak dat FBs ook hier goede overwegingen vooraf laten gaan aan een waarschuwing of ban. Dat hoeft niet te betekenen dat een waarschuwing / ban altijd terecht is, maar het betekent wel dat niet elke keer als iemand naar mij toestapt hij zijn gelijk zal halen.

Dat is ook punt 2: 'Objectief zijn' betekent niet dat een lid altijd gelijk krijgt. Ik krijg vaak het idee dat mensen denken dat de bemiddelaar er hoort te zijn om leden van hun bans af te helpen (want die zijn altijd onterecht! ). Ik krijg daardoor ook soms het idee dat ik als Bemiddelaar het nooit echt goed kan doen. Geef ik leden te vaak hun gelijk, dan wordt het hier een teringbende. Geef is FBs te vaak hun gelijk, dan ben ik 'lid van het kluppie dat niet wil overleggen'. En ik zal altijd op een van de twee vlakken lopen.

Punt 3 is dat het boven alles vaak gaat om heel subjectieve gevallen. De leden DIE bij mij aankloppen zitten vaak in een grijs gebied tussen beleid en werkelijkheid.

Een waarschuwing na aanleiding van een vervelende opmerking die 'niet zo bedoelt was', maar wel een heel topic van de rails liet lopen als een HSL op volle snelheid. Was het volgens beleid strafbaar? Was het volgens de geldende regels strafbaar? Of was het rotactie waarbij de betreffende FB door in te grijpen een hele hoop zooi heeft voorkomen?

En het vervelende is: Objectief blijft een waarschuwing veel vaker staan, dan als er met een beetje subjectieve maat gemeten wordt. Ik heb dit al eerder aangegeven: Waarschuwing komen vaak pas ver achter het geldende beleid naar voren. Slechts zelden wordt er gewaarschuwd voor dingen die niet in het beleid zijn geregeld.

Heb je überhaupt énig idee hoe weinig vertrouwen het merendeel van de leden in de functie bemiddelaar op zich hebben, en specifiek in jou? Hoe weinig mensen de moeite nog nemen om te proberen iets te bemiddelen, als daar voor hun gevoel onvoldoende mee gebeurt? En wellicht is dat onterecht, en heb je tot nu toe elke waarschuwing / ban die bij jou is terechtgekomen wegbemiddeld. Wie weet. Wij in ieder geval niet, want het is verboden om over te praten. Wat ik persoonlijk van jou heb gezien is 1 post op M&M over wat de bemiddelaar doet, een paar losse posts op wat fora waar ik kom, en een zooi agressief fb verdedigende posts op BZ. Dit over de loop van een paar jaar forum. Kortom, mijn persoonlijke vertrouwen in jou als bemiddelaar is minimaal, je hebt immers consequent de forumbaas kant verdedigd, maar niet de kant van de leden. En zelfs als je consequent elke ban ooit hebt geannuleerd, weet ik daar niks van. Ik zou dus ook als ik een probleem heb met een forumbaas, waarschijnlijk niet bij jou uitkomen.

Ik denk dat ik ongeveer de helft van de gevallen een klacht inwillig, maar ik hou er geen lijst van bij. De meeste die ik niet goedkeur zijn leden die vooral erg boos zijn, en niet zo veel argumenten hebben (nieuwe leden die de regels niet kennen).

Ik ga hier zo verder op in.

En dit vertel ik je in de hoop dat je je realiseert wáárom mensen niet bij jou aankloppen met problemen. En misschien dat men zich eindelijk realiseert dat een forumbaas die dagelijks op Admin komt, alles leest wat daar gezegd wordt, een onderdeel van het team is... dat dat nooit écht een objectief iemand kan zijn, of in ieder geval die schijn altijd zal blijven, hoe goed ze dat ook proberen.

Ik heb aangegeven dat de droom die je hier uit over 'objectiviteit' niet realistisch is. Een bemiddelaar zonder connecties op Admin is een blinde bemiddelaar. Je mist gewoon belangrijke informatie die je dagelijks nodig hebt.

Ook hier komen weer punten naar voren die zo uit Admin geplukt hadden kunnen worden: Openheid naar die (paar?) leden die dat heel erg belangrijk vinden. Daarbij zie ik eigenlijk twee dingen waar we het makkelijk over zouden kunnen hebben:

Wat doet een Bemiddelaar naast zijn bemiddelfunctie?
Ik kan zonder problemen mijn huidige fora (W&L, F&F en Exacte Vakken) opgeven. Ik zou dat jammer vinden (want FB zijn heeft zijn eigen plezier), maar ik heb ook N&A afgegeven toen ik bemiddelaar werd. Dan zou ik eigenlijk alleen de functie Bemiddelaar over houden. Dan ben ik in ieder geval geen actieve FB (F&F en Exacte vakken zijn nooit een probleem, W&L laat ik waarschuwingen eigenlijk altijd aan Plusjes / Mr. Mark).

Als tweede zou ik ook mijn 'stemrecht' (hoewel hier door sommigen bij de FBs veel waarde aan wordt gehecht) voor nieuwe FBs kunnen opgeven. Hierbij zou ik voor me zien dat ik uiteindelijk een 'lurker' op Admin word, en hoogstens in de sociale kring meedoe. Ik doe dit (onzichtbaar voor jullie) al zo veel mogelijk: ik meng me weinig in discussies die op dit moment plaatsvinden.

Hierbij zie ik dus wel als belangrijk dat de Bemiddelaar toegang heeft tot Admin

Als laatste kan ik me voorstellen dat ik meer in discussies over Waarschuwingen / Bans aangeef als ik ze bemiddelbaar acht. Hoewel ik niet denk dat dit vaak gebeurt (FBs zijn best terughoudend), maar dit kan een bepaalde voorzichtigheid inbrengen in het daadwerkelijk uitdelen van bans.

Feitelijk stoot je dan als bemiddelaar alle nevenfuncties af en krijg je een losse functie. Dan laat ik even de vraag m.b.t. vervangende FBs open, want het FB team heeft nogal een aderlating gehad de afgelopen 4 maanden.

Hoe moet een bemiddelaar openheid geven naar de leden?
Dit is een algemener probleem: in principe is een waarschuwing of een ban iets tussen de FB en een lid. Dit is net zoiets als een onvoldoende teruggeven aan een leerling: hij of zij kan zelf bepalen hoeveel openheid hij/zij er aan geeft.
Zo bescherm je een leerling (lid) van eventuele negatieve reacties die een waarschuwing of ban opleveren. Het is niet een cloak-and-dagger game van de FBs.

Als er meer openheid komt (wat hier door zo'n 10 (!) leden en 2 Fbs wordt aangedragen), moet je heel goed nadenken HOE je dat doet. Ik vind zelf dat die openheid leidend moet zijn naar hoe veel de Bemiddelaar naar buiten laat komen.

Bijv.: Ik kan een topic maken op M&M waarbij ik neerzet: "Laatste waarschuwing naar DP niet opgeheven.".
De vraag wordt: En dan? Is dat een uitnodiging van leden om hier hun mening over te geven? Is dit iets waar je wat mee kan?
Ik denk namelijk zelf dat het alleen maar laat zien dat ik wat doe. Want volgens mij moet je geen 'percentueel goedkeuringsquota' gaan hanteren. Mij lijkt het alsof je dan het risico gaat lopen dat een Bemiddelaar die 90% van de klachten goedkeurt meer werk krijgt dan iemand die 50% van de klachten goedkeurt. Terwijl het best kan zijn dat de Bemiddelaar met 50% zijn werk veel beter doet.

Ik zou wel willen weten wat voor openheid je wil. Het lijkt me namelijk een slechte zaak als openheid public shaming mogelijk maakt. Wel denk ik dat het kan helpen om noties van incompetentie bij FBs weg te nemen.


Een voetnoot ten slotte: Ik zie hier steeds de uitdrukking 'de leden' verschijnen. Ik zie in dit topic, en elders, vaak een zeer selecte groep hun persoonlijke en specifieke problemen naar voren brengen. Vaak zijn die oude (20+) leden van Onzin die hier al jaren rondlopen. Dit is maar een klein facet van alle leden. Als er voor 'de leden' wordt gesproken, dan vraag ik me vaak af hoe de grote meerderheid, die dit topic waarschijnlijk niet eens leest, hier over denkt.

Ik denk namelijk dat we moeten oppassen dat we beleid niet gaan richten op leden buiten de doelgroep van scholieren.com (net als bijv. het tietentopic op BZ) en daarmee potentiele nieuwe leden wegjagen.

Maar even: ligt dat gedoe over de bemiddelaar ook niet aan wíé het doet? Ik heb niet speciaal iets tegen Kitten, maar ik heb nooit het idee dat hij heel erg geliefd is onder de leden. Ik kan niet beoordelen of hij zijn taak goed of slecht uitvoert, maar naar iemand die je sowieso al niet mag/waar je altijd al slechte verhalen over hoort (ook buiten zijn rol als bemiddelaar om) stap je denk ik ook niet zo snel toe.

Grimm schreef:

Hm, wat is er dan specifiek tegen als het forum goed gerund wordt en ze binnen afzienbare tijd terugkomt? Ik begrijp dat er op dit moment weinig voor is, maar DK wordt er toch niet slechter van?

Naja, jij bent een tijd weggeweest toch, dus je hebt dat misschien niet meegekregen, maar de (in)activiteit van Missy is al veel langer een onderwerp van discussie. Ze heeft al een paar keer beterschap beloofd, maar ze is er eigenlijk nog steeds nauwelijks.
En, nja, er is inderdaad niet superveel op tegen om haar aan te houden als fb, als je het even sec bekijkt, maar waarom wel? Haar naam staat erbij, maar het is dus niet alsof ze actief bijdraagt aan het moderen van DK.

Het forum, en dan in het bijzonder DK, wordt ook goed gerund zonder haar. Er wordt al maanden min of meer zonder haar gemodereerd, en dat is prima gegaan.

[Axel11]

Etmakas schreef:

Maar even: ligt dat gedoe over de bemiddelaar ook niet aan wíé het doet? Ik heb niet speciaal iets tegen Kitten, maar ik heb nooit het idee dat hij heel erg geliefd is onder de leden. Ik kan niet beoordelen of hij zijn taak goed of slecht uitvoert, maar naar iemand die je sowieso al niet mag/waar je altijd al slechte verhalen over hoort (ook buiten zijn rol als bemiddelaar om) stap je denk ik ook niet zo snel toe.

Aan de ene kant wordt er o.a. betoogd dat we allemaal heel volwassen mensen zijn met prima rationele vermogens die hard op elkaar moeten kunnen reageren, aan de andere kant zouden we ons wel als kinderen laten leiden door verhalen van anderen. Er klopt iets niet helemaal.

Als je in Nederland in een strafzaak voor de rechter verschijnt, volgt er in ruim 90% van de gevallen een veroordeling. Rechters en officieren van justitie zitten ook bij elkaar in de koffiekamer en komen op dezelfde personeelsfeestjes, ze zitten zelfs in dezelfde vereniging (advocaten niet). Moeten we daar dan uit afleiden dat ons hele systeem niet deugt?

Kitten schreef:

Feitelijk stoot je dan als bemiddelaar alle nevenfuncties af en krijg je een losse functie.

Wat is jouw mening over bijna het hele forum lurken om 'de stemming' onder de leden te kunnen peilen? Is dat te doen?

Kitten schreef:

Ik zou wel willen weten wat voor openheid je wil. Het lijkt me namelijk een slechte zaak als openheid public shaming mogelijk maakt. Wel denk ik dat het kan helpen om noties van incompetentie bij FBs weg te nemen.

Mijn bezwaar zou zijn dat je hiermee wel alle vuile was buiten hangt. Het laat misschien zien dat sommige FB's wel/niet goed gehandeld hebben (en er wordt daarmee wellicht te zeer gefocust op een momentopname!) maar het brengt denk ik ook dingen van leden naar buiten die niet goed zijn als iedereen dat zomaar weet. Openheid an sich is niet erg, maar er zijn juist dingen die niet publiek bekend hoeven te worden. Ik weet niet over welke bans e.d. we het nu hebben, maar voor de twee dagen / week / twee weken dat iemand geband wordt, denk ik niet dat totale openheid van zaken gerechtvaardigd/nodig is (mitsen en maren daargelaten, zoals steeds herhalende bans van korte tijd om onder openheid uit te komen).

Kitten schreef:

Ik zie hier steeds de uitdrukking 'de leden' verschijnen. Ik zie in dit topic, en elders, vaak een zeer selecte groep hun persoonlijke en specifieke problemen naar voren brengen. Vaak zijn die oude (20+) leden van Onzin die hier al jaren rondlopen. Dit is maar een klein facet van alle leden. Als er voor 'de leden' wordt gesproken, dan vraag ik me vaak af hoe de grote meerderheid, die dit topic waarschijnlijk niet eens leest, hier over denkt.

Ik denk namelijk dat we moeten oppassen dat we beleid niet gaan richten op leden buiten de doelgroep van scholieren.com (net als bijv. het tietentopic op BZ) en daarmee potentiele nieuwe leden wegjagen.

Het lijkt me inderdaad toch verstandig om eens te zien hoe breed een en ander gedragen wordt. Misschien kunnen er lijstjes gemaakt worden zodat FB+'jes makkelijker kunnen bannen zodat we weten hoe breed het probleem leeft . Dat was overigens geen serieus voorstel, maar het idee achter deze laatste opmerking deel ik wel. Er kan denk ik helemaal niet voor 'de leden' gesproken worden.

Etmakas schreef:

Maar even: ligt dat gedoe over de bemiddelaar ook niet aan wíé het doet? Ik heb niet speciaal iets tegen Kitten, maar ik heb nooit het idee dat hij heel erg geliefd is onder de leden. Ik kan niet beoordelen of hij zijn taak goed of slecht uitvoert, maar naar iemand die je sowieso al niet mag/waar je altijd al slechte verhalen over hoort (ook buiten zijn rol als bemiddelaar om) stap je denk ik ook niet zo snel toe.

Geliefdheid hoort geen issue te zijn. Het is toch geen popularity contest?

Stefenootje schreef:

Naja, jij bent een tijd weggeweest toch, dus je hebt dat misschien niet meegekregen, maar de (in)activiteit van Missy is al veel langer een onderwerp van discussie. Ze heeft al een paar keer beterschap beloofd, maar ze is er eigenlijk nog steeds nauwelijks.
En, nja, er is inderdaad niet superveel op tegen om haar aan te houden als fb, als je het even sec bekijkt, maar waarom wel? Haar naam staat erbij, maar het is dus niet alsof ze actief bijdraagt aan het moderen van DK.

Het forum, en dan in het bijzonder DK, wordt ook goed gerund zonder haar. Er wordt al maanden min of meer zonder haar gemodereerd, en dat is prima gegaan.

Precies wat je zegt, er is misschien geen reden voor, maar ook geen reden tegen. Ik weet niet wat er op Admin erover besproken wordt, maar ik ben persoonlijk voorstander van pas veranderen als er noodzaak toe is. Deze is er op dit moment niet. Natuurlijk ziet het er krom uit en wordt het forum goed gerund zonder haar. Misschien is ze geen meerwaarde. Maar zolang ze geen hindernis is, zou ik niets veranderen.

Ja, het klopt dat ik een jaar of vijf hier niet ben geweest, dus ik weet helemaal niks van wat er speelt. Misschien dat ik juist daarom graag wel dit soort dingen volg Ik kan namelijk nergens echt partijdig bij zijn dus ik zou het gewoon niet weten. Ik geloof wél in dat FB's in principe hun werk goed willen doen. Daar worden (grote) fouten bij gemaakt waar ik niet over kan oordelen. De specifieke gevallen interesseren mij daarom ook niet zo (omdat ik er simpelweg niks mee kan), maar beleidsmatig komen er nu wel wat problemen én oplossingen naar voren. Het zou me niet verbazen als dit topic straks in de 200 replies zit, en wanneer het rustig wordt moet er absoluut goed gelezen en gediscussieerd worden. Het zou me ook tegenvallen als de problemen hier worden doodgezwegen.

Wat ik zie in dit topic is dat er steeds meer posters zijn. Er zijn lange replies. Mensen zijn betrokken. Ook de bemiddelaar en het FB-team mengen zich er in. Dat is goed, want dan komen we ergens. Aan het eind van de rit hoop ik wel dat we concreet op papier hebben wat de problemen zijn en wat er aan gedaan gaat worden (en op welke termijn).

[Kitten]

Etmakas schreef:

Maar even: ligt dat gedoe over de bemiddelaar ook niet aan wíé het doet? Ik heb niet speciaal iets tegen Kitten, maar ik heb nooit het idee dat hij heel erg geliefd is onder de leden. Ik kan niet beoordelen of hij zijn taak goed of slecht uitvoert, maar naar iemand die je sowieso al niet mag/waar je altijd al slechte verhalen over hoort (ook buiten zijn rol als bemiddelaar om) stap je denk ik ook niet zo snel toe.

Ik denk dat dat te maken heeft met de fora waar ik meestal FB ben: eerst N&A en nu W&L. Dit zijn echt ontzettend lastige fora om te FBen, want het gaat om hoog oplopende discussies waar flamen regelmatig voorkomt. Als Fb ben je daarom ook heel erg verantwoordelijk voor het meest vervelende stukje FB-en wat maar mogelijk is: de sfeer. Klinkt heel archaïsch, maar je komt in een gebied waarbij het heel erg belangrijk is op het juiste moment, de juist beslissing te nemen die voorkomt dat een topic uitdraait op een flame-war.

En ik denk dat Deadlock in dit topic eerder als reactie op mij al duidelijk heeft aangegeven hoe leden hier op reageren.

Als Forumbaas is 'geliefd' zijn ontzettend moeilijk. Ik heb in mijn FB tijd een enorme blunder gemaakt op BZ (DK-topic niets meer aan te doen), maar ik vind het erg jammer als er allemaal negatieve verhalen over mij de rondte (blijven) doen en mensen daarop besluiten of ze mij mogen. Ik denk dat meer FBs dat met mij delen.

Ik zou toch in ieder geval hopen dat leden de moed nemen om 1 keer te proberen mij te laten bemiddelen. De meeste leden die hier aangeven dat ze nooit naar mij toe zouden stappen, hebben het ook nooit geprobeerd.

[Kitten]

Grimm schreef:

Wat is jouw mening over bijna het hele forum lurken om 'de stemming' onder de leden te kunnen peilen? Is dat te doen?

Nee. S.com heeft duizenden leden en honderden topics. Ik denk dat ik alleen aan Onzin en DK een dagtaak zou hebben. Het is veel lastiger om de stemming van leden te peilen dan alleen topics lezen. Je moet daar de individuele leden ook goed voor leren kennen.

tl;dr

zoef de haas schreef:

Ik ben te lui om het hele topic door te lezen maar iedereen die hier al langer zit en vooral de forummers op onzin zijn erg goed in zich aanstellen om niks, soms zijn dat de forumbazen maar ook vaak genoeg leden. Iedereen moet eens niet zo snel op zn pikkie/kutje getrapt zijn en beseffen dat je hier op internet zit en het allemaal niet zo serieus nemen. Forumbazen moeten maar een slikken dat niet iedereen het eens is met wat ze vinden, en best wat opener zijn over wat ze doen en kritiek maar slikken. De 'leden' moeten soms gewoon even beseffen dat ze het scholierenstadium allang zijn gepasseerd en het kleine kinder stadium al helemaal en dat ze zich daar ook best naar kunnen gedragen, gaat ze buiten het forum meestal ook vrij goed af.

hou van jou

[Axel11]

Laat ik nog maar wat zeggen over mijn visie op de (huidige) functie van Bemiddelaar. Een mogelijke zwakte ervan is dat het gaat om 1 persoon die ooit eens is aangewezen als een soort beroepsinstantie voor de leden. Ik snap juist daarom dat Kitten een sanctie opgelegd door een FB(+) marginaal toetst. De maatstaf is dan: heeft de FB(+) evident niet in redelijkheid de sanctie kunnen opleggen?

Dat houdt er meer rekening mee dat elke FB(+) ook een discretionaire bevoegdheid heeft. Nog anders gezegd: een rechter gaat niet op de plaats van het bestuur zitten. Wat dat betreft snap ik ook dat deadlock aanhaalt dat het forum geen democratie is.

Als je dat anders wil, dus als je wil dat een Bemiddelaar wel echt op de plaats van de FB(+) gaat zitten, zal je toch op z'n minst een soort college van Bemiddelaars (drie?) moeten aanstellen, opdat er in ieder geval meerderen samen over beslissen. De vraag blijft echter of je als (een van de) Bemiddelaars wel genoeg weet over een subforum en de leden die daar komen, om dergelijke beslissingen te kunnen nemen.

Kitten schreef:

Nee. S.com heeft duizenden leden en honderden topics. Ik denk dat ik alleen aan Onzin en DK een dagtaak zou hebben. Het is veel lastiger om de stemming van leden te peilen dan alleen topics lezen. Je moet daar de individuele leden ook goed voor leren kennen.

Dus, voor één bemiddelaar is het niet te doen. Zou jij binnen je functie wel de gewenstheid zien van beter kunnen peilen wat er onder de leden leeft? Er zijn enkele subfora natuurlijk actiever (maar ook gerichter!) op dit onderwerp, want bijvoorbeeld Letteren of DoP zal weinig geklaagd worden over de gang van zaken. Zie jij (en anderen) hier 'hotspots' in (dit in combinatie met bovenstaande vraag)?

Axel11 schreef:

Als je dat anders wil, dus als je wil dat een Bemiddelaar wel echt op de plaats van de FB(+) gaat zitten, zal je toch op z'n minst een soort college van Bemiddelaars (drie?) moeten aanstellen, opdat er in ieder geval meerderen samen over beslissen. De vraag blijft echter of je als (een van de) Bemiddelaars wel genoeg weet over een subforum en de leden die daar komen, om dergelijke beslissingen te kunnen nemen.

Dat sluit er goed bij aan.

[Axel11]

Grimm schreef:

Dus, voor één bemiddelaar is het niet te doen. Zou jij binnen je functie wel de gewenstheid zien van beter kunnen peilen wat er onder de leden leeft? Er zijn enkele subfora natuurlijk actiever (maar ook gerichter!) op dit onderwerp, want bijvoorbeeld Letteren of DoP zal weinig geklaagd worden over de gang van zaken. Zie jij (en anderen) hier 'hotspots' in (dit in combinatie met bovenstaande vraag)?

Hotspots zijn Onzin en, ik denk in iets mindere mate tegenwoordig, De Kantine, want 1) meeste activiteit en 2) meeste verschillen van mening met FB's. Alles relatief

Evt. N&A en W&L, maar dat betreft relatief weinig leden.

[Kitten]

Axel11 schreef:

Laat ik nog maar wat zeggen over mijn visie op de (huidige) functie van Bemiddelaar. Een mogelijke zwakte ervan is dat het gaat om 1 persoon die ooit eens is aangewezen als een soort beroepsinstantie voor de leden. Ik snap juist daarom dat Kitten een sanctie opgelegd door een FB(+) marginaal toetst. De maatstaf is dan: heeft de FB(+) evident niet in redelijkheid de sanctie kunnen opleggen?

Dat houdt er meer rekening mee dat elke FB(+) ook een discretionaire bevoegdheid heeft. Nog anders gezegd: een rechter gaat niet op de plaats van het bestuur zitten. Wat dat betreft snap ik ook dat deadlock aanhaalt dat het forum geen democratie is.

Als je dat anders wil, dus als je wil dat een Bemiddelaar wel echt op de plaats van de FB(+) gaat zitten, zal je toch op z'n minst een soort college van Bemiddelaars (drie?) moeten aanstellen, opdat er in ieder geval meerderen samen over beslissen. De vraag blijft echter of je als (een van de) Bemiddelaars wel genoeg weet over een subforum en de leden die daar komen, om dergelijke beslissingen te kunnen nemen.

Grimm schreef:

Dus, voor één bemiddelaar is het niet te doen. Zou jij binnen je functie wel de gewenstheid zien van beter kunnen peilen wat er onder de leden leeft? Er zijn enkele subfora natuurlijk actiever (maar ook gerichter!) op dit onderwerp, want bijvoorbeeld Letteren of DoP zal weinig geklaagd worden over de gang van zaken. Zie jij (en anderen) hier 'hotspots' in (dit in combinatie met bovenstaande vraag)?

Ik heb ook dit plan eerder gehoord, maar ik weet niet of ik het zie zitten. Ik zal proberen uit te leggen:

Als ik ga bemiddelen ben ik daar ongeveer 2 dagen mee bezig. Ik moet reacties schrijven en opvragen, de topics lezen, etc, etc. Dan moet ik uiteindelijk op lid / FB reageren, aanpassingen doen (waar nodig) en dan is het klaar.

Met 3 man krijg je denk ik hetzelfde probleem als dat je altijd hebt met meer mensen: Meer gedoe. Mensen zullen het niet eens zijn, er moet gestemd worden, iedereen moet online komen tijdens die tijd. Een zieke Bemiddelaar kost je dan veel vaker tijd.

Dat is een hele hoop werk voor iets wat meestal goed door 1 persoon gedaan kan worden. Het klinkt misschien heel ingewikkeld, maar de meeste Bemiddelaars beslissingen zijn dat niet. Over het algemeen zit je in een grijs gebied, en het lid krijgt het voordeel van de twijfel. Als je voldoende informatie hebt, is dit verder snel te doen. De meeste tijd gaat zitten in het opvragen en doorlezen van informatie.

Ik denk daarom dat je weinig opschiet met 2 extra mensen, want 'wat er leeft' onder de leden komt in de beslissingen ook niet terug. Als dat wel zou gebeuren, zouden populaire leden overal mee weg moeten kunnen komen, en gehate leden bij elk vuil woord worden geband.

jullie realiseren je wel dat de zon buiten schijnt he? en dat dat niet zo vaak aan de hand is in Nederland. Just saying.

[Axel11]

Kitten schreef:

Ik heb ook dit plan eerder gehoord, maar ik weet niet of ik het zie zitten.

Dat is een hele hoop werk voor iets wat meestal goed door 1 persoon gedaan kan worden. Het klinkt misschien heel ingewikkeld, maar de meeste Bemiddelaars beslissingen zijn dat niet.

Ik voel je bezwaar ook sterk. Ik wil zelf met name ook even duidelijk maken dat ik het niet zie zitten als een enkele Bemiddelaar zich gaat afvragen "ok, deze waarschuwing/ban past in de regels, maar zou ik hier als ik zelf (daar) FB(+) was ook een waarschuwing/ban voor geven?"

Dat is een beleidsafweging en geen taak voor de Bemiddelaar in de huidige opzet.

[Dark Phoenix]

Kitten schreef:

En ik ken het argument: "De bemiddelaar moet geen FB zijn." inderdaad al langer. Het lastige is -wat jij niet onderschrijft- dat als ik geen toegang zou hebben tot de onderdelen van de FBs, het nog veel lastiger zou zijn om mijn rol te vervullen, omdat ik geen zicht heb op de discussies die vooraf gaan aan een ban of waarschuwing.

Het gaat niet om je toegang, dat je toegang hebt om Admin mee te lezen is prima. Dat je onze banman posts kunt lezen, prima. Dat je een forumbaas bent, die actief op Admin post, een deel van het team bent; niet prima. Alleen al het simpele feit dat je een onderdeel bent van het forumbazen team wekt de schijn dat je nooit objectief kan zijn. Die schijn alleen al is dodelijk voor je functie, want het gaat een heel groot deel gepaard met vertrouwen in jou / je functie. Die is er voor veel mensen niet. De bemiddelaar moet iemand zijn die tussen de forumbazen en leden instaat, en geen van beide is. (voor zover mogelijk). Niet iemand die 1 partij is en niet de andere. Wat mij betreft zou een bemiddelaar iemand mogen zijn die admin kan lezen, maar niet kan posten. Banmans en gerapporteerde posts kan inzien, maar ze alleen ongedaan kan maken indien nodig, niet waarschuwen / bannen / posts van leden verwijderen, wat dan ook. Dan heb je al een stuk sterkere basis, imho. Dat is verder niet iets persoonlijks tegen jou, puur mijn problemen met hoe de bemiddelaarsfunctie werkt.

Kitten schreef:

Ik herhaal mijzelf ten dele over hoe hier op Admin eerder is gediscussieerd (waarschijnlijk kennen sommigen van jullie deze letterlijk : Objectief zijn klinkt heel erg mooi. Het geeft het idee dat ik als bemiddelaar tussen de forumbazen en de leden ga staan en hier heel netjes mijn mening over terughoudend opstel. De praktijk is echter anders.

Objectief is nooit écht objectief, maar je kunt wel proberen zo objectief mogelijk te blijven.

Kitten schreef:

Ten eerste moet je beseffen dat Forumbazen over het algemeen hun werk goed doen. Dat is fijn, want anders zou er geen forum meer bestaan. Dit kan ook zeker betekenen dat er weinig bij mij wordt aangeklopt, omdat er gewoon weinig reden voor is.

Dat zijn jouw woorden. De waarheid is dat veruit het merendeel van de leden ronduit /carert wat betreft het beleid, hun eigen ding post en dan weg is (op fora zoals seksualiteit). Dan van de echt actieve leden is het merendeel ook vrij careless, zolang het hun niet persoonlijk raakt. Een inactieve forumbaas wordt vaak niet over gepm'd, bijvoorbeeld, want hoewel het niet zou moeten, is het niet echt een probleem voor wie dan ook direct. Een klein percentage vindt dit soort zaken wel belangrijk, en die reageren in dit soort topics. Het WSZ discussietopic was een directe aantasting van het forumplezier voor veel mensen, en dat was denk ik 1 van de meest agressieve / actieve discussies op BZ in de geschiedenis van het forum. Dit topic lijkt dezelfde wending te nemen, en daar is niet eens 1 directe specifieke oorzaak aan te wijzen (het beleid, specifieke forumbazen, fb's in het algemeen, etc. - niet zoals specifiek het weghalen van het WSZ topic). En wat ik zie is gebeuren dat een aantal forumbazen op Admin roepen dat ze het allemaal niet snappen, dat de leden maar wat chaos willen veroorzaken, dat het gewoon wat gezeik over iemand is op basis van iets van jaren geleden. Zo'n houding is heel leuk en aardig, maar het lost niks op. Zolang het forumbazenteam zich niet realiseert dat dit soort topics een reden hebben en dat dit soort discussies het vertrouwen in forumbazen, en het plezier in het forum voor veel mensen, maakt of breekt, gaat er niks gebeuren en wordt het alleen maar erger.

Persoonlijk; ik haat dat ik alweer degene moet zijn die dit soort dingen post. Maar ik weet een hoop dingen die spelen, en ik kan het in een redelijk nette manier presenteren. Qandy probeert waarschijnlijk hetzelfde, maar dat komt allemaal net wat minder goed over, denk ik. Ik vind dat soort dingen belangrijk zijn, dat er naar geluisterd moet worden en eens naar gehandeld moet worden. Dit is geen hetze tegen 1 iemand, dit is geen reltopic. Dit zijn leden (en forumbazen) die een aantal zaken en het gedrag van een aantal mensen zat zijn. Daar moet nu eindelijk eens wat mee gebeuren.

Kitten schreef:

Dat is ook punt 2: 'Objectief zijn' betekent niet dat een lid altijd gelijk krijgt. Ik krijg vaak het idee dat mensen denken dat de bemiddelaar er hoort te zijn om leden van hun bans af te helpen (want die zijn altijd onterecht! ). Ik krijg daardoor ook soms het idee dat ik als Bemiddelaar het nooit echt goed kan doen. Geef ik leden te vaak hun gelijk, dan wordt het hier een teringbende. Geef is FBs te vaak hun gelijk, dan ben ik 'lid van het kluppie dat niet wil overleggen'. En ik zal altijd op een van de twee vlakken lopen.

Niemand verwacht dat het lid altijd gelijk krijgt. Wat we verwachten, is dat jij een klacht, van welke forumer dan ook, serieus neemt, het serieus bekijkt, met alle informatie die je hebt, een oordeel velt en die terugkoppelt aan beide partijen. Als de leden elke keer gelijk hebben, so be it, dat zou hoe jij oordeelt niet mogen beïnvloeden. Je bent er namelijk niet om een onderdeel van het forumbazen clubje te zijn. Hell, je bent er niet om te forumbazen. Je bent er om de acties van forumbazen en de klachten van leden daarover te bekijken en aan de hand daarvan te reageren. En ja, het is heel vervelend dat je daarmee tussen leden en forumbazen in komt te staan. Het is om die reden dat de meeste mensen wel 2 keer uitkijken voor ze die rol willen nemen. Het is om die reden dat de bemiddelaar geen forumbaas moet zijn. Het maakt het namelijk onmogelijk om je werk echt goed te doen.

En eerlijk, dit soort topics zijn júist de kans voor jou om eens naam te maken als degene die probeert te bemiddelen tussen de leden en de forumbazen. Je kiest er echter voor om dat niet te doen, en de fb's te verdedigen. In tegenstelling tot WolterB, die probeert het van beide kanten te bekijken. In tegenstelling tot Missy, die de problemen rondom haar toegeeft. En in zekere zin zelfs in tegenstelling tot Kiet, hoewel ik van mening ben dat ook hij veel te veel loopt te verdedigen, in ieder geval zijn best doet een constructieve discussie te houden.

Kitten schreef:

Punt 3 is dat het boven alles vaak gaat om heel subjectieve gevallen. De leden DIE bij mij aankloppen zitten vaak in een grijs gebied tussen beleid en werkelijkheid.

Een waarschuwing na aanleiding van een vervelende opmerking die 'niet zo bedoelt was', maar wel een heel topic van de rails liet lopen als een HSL op volle snelheid. Was het volgens beleid strafbaar? Was het volgens de geldende regels strafbaar? Of was het rotactie waarbij de betreffende FB door in te grijpen een hele hoop zooi heeft voorkomen?

Klopt.

Kitten schreef:

Ik heb aangegeven dat de droom die je hier uit over 'objectiviteit' niet realistisch is. Een bemiddelaar zonder connecties op Admin is een blinde bemiddelaar. Je mist gewoon belangrijke informatie die je dagelijks nodig hebt.

Je hoeft niet op Admin te kunnen posten of een onderdeel van het team te zijn om te bemiddelen. Leesrechten is meer dan voldoende, zie eerder in deze post.

Kitten schreef:

Ook hier komen weer punten naar voren die zo uit Admin geplukt hadden kunnen worden: Openheid naar die (paar?) leden die dat heel erg belangrijk vinden. Daarbij zie ik eigenlijk twee dingen waar we het makkelijk over zouden kunnen hebben:

Wat doet een Bemiddelaar naast zijn bemiddelfunctie?
Ik kan zonder problemen mijn huidige fora (W&L, F&F en Exacte Vakken) opgeven. Ik zou dat jammer vinden (want FB zijn heeft zijn eigen plezier), maar ik heb ook N&A afgegeven toen ik bemiddelaar werd. Dan zou ik eigenlijk alleen de functie Bemiddelaar over houden. Dan ben ik in ieder geval geen actieve FB (F&F en Exacte vakken zijn nooit een probleem, W&L laat ik waarschuwingen eigenlijk altijd aan Plusjes / Mr. Mark).

Het probleem van een forumbaas zijn is niet dat je op een specifiek forum in conflict komt met je eigen waarschuwingen, het probleem is dat je een forumbaas bent. En altijd eerst een forumbaas bent, ook.

Kitten schreef:

Als tweede zou ik ook mijn 'stemrecht' (hoewel hier door sommigen bij de FBs veel waarde aan wordt gehecht) voor nieuwe FBs kunnen opgeven. Hierbij zou ik voor me zien dat ik uiteindelijk een 'lurker' op Admin word, en hoogstens in de sociale kring meedoe. Ik doe dit (onzichtbaar voor jullie) al zo veel mogelijk: ik meng me weinig in discussies die op dit moment plaatsvinden.

Dat zou terecht zijn. En zelfs in sociale zin zou je daar niet bij moeten zijn, in mijn ogen. Je moet namelijk een individuele partij zijn, geen onderdeel van een kliekje. Zelfs niet de schijn dat je dat bent.

Kitten schreef:

Hierbij zie ik dus wel als belangrijk dat de Bemiddelaar toegang heeft tot Admin

Mee eens.

Kitten schreef:

Feitelijk stoot je dan als bemiddelaar alle nevenfuncties af en krijg je een losse functie. Dan laat ik even de vraag m.b.t. vervangende FBs open, want het FB team heeft nogal een aderlating gehad de afgelopen 4 maanden.

Kitten schreef:

Hoe moet een bemiddelaar openheid geven naar de leden?
Dit is een algemener probleem: in principe is een waarschuwing of een ban iets tussen de FB en een lid. Dit is net zoiets als een onvoldoende teruggeven aan een leerling: hij of zij kan zelf bepalen hoeveel openheid hij/zij er aan geeft.
Zo bescherm je een leerling (lid) van eventuele negatieve reacties die een waarschuwing of ban opleveren. Het is niet een cloak-and-dagger game van de FBs.

Maar het lid mag zelf geen openheid over waarschuwingen / bans geven, dus het is vooral bescherming van de leraar die de cijfers uitdeelt, maar die niet ter discussie gesteld mogen worden. En ik heb op school een aantal keer onterecht een bepaald cijfer gehad, en heb dat in de meeste gevallen met de desbetreffende leraar kunnen oplossen. Maar niet altijd, en dan moet je ergens anders terecht kunnen. Ik heb ook een aantal keer een cijfer hoger gekregen, door mijn toets te vergelijken met dat van een klasgenoot, die een ander cijfer kreeg voor min of meer hetzelfde 'antwoord'. Ik denk dat je de vergelijking zelf wel kunt invullen.

Kitten schreef:

Als er meer openheid komt (wat hier door zo'n 10 (!) leden en 2 Fbs wordt aangedragen), moet je heel goed nadenken HOE je dat doet. Ik vind zelf dat die openheid leidend moet zijn naar hoe veel de Bemiddelaar naar buiten laat komen.

Bijv.: Ik kan een topic maken op M&M waarbij ik neerzet: "Laatste waarschuwing naar DP niet opgeheven.".
De vraag wordt: En dan? Is dat een uitnodiging van leden om hier hun mening over te geven? Is dit iets waar je wat mee kan?
Ik denk namelijk zelf dat het alleen maar laat zien dat ik wat doe. Want volgens mij moet je geen 'percentueel goedkeuringsquota' gaan hanteren. Mij lijkt het alsof je dan het risico gaat lopen dat een Bemiddelaar die 90% van de klachten goedkeurt meer werk krijgt dan iemand die 50% van de klachten goedkeurt. Terwijl het best kan zijn dat de Bemiddelaar met 50% zijn werk veel beter doet.

Mijn ervaring is dat het forumbazenteam alles zoveel mogelijk achter gesloten deuren wil houden. Een voorbeeld was de banredenen, dit werd krampachtig stil gehouden, bracht allerlei roddels met zich mee, regelmatig topics op Onzin over banredenen, enzovoorts. Toen kwam de banlijst, met puur en alleen de reden, duur, enzovoorts. Sindsdien zijn er vrijwel nooit problemen meer mee, ik zie zelden nog topics op Onzin er over voorbij komen, en als dat wel gebeurt wordt er naar de banlijst verwezen en dan is het klaar. Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat de banlijst die een hoop openheid geeft, juist ook een hoop heeft verbeterd.

Kitten schreef:

Ik zou wel willen weten wat voor openheid je wil. Het lijkt me namelijk een slechte zaak als openheid public shaming mogelijk maakt. Wel denk ik dat het kan helpen om noties van incompetentie bij FBs weg te nemen.

Dat is zeker een lastige. Ik denk dat een apart topic om daar een discussie over te starten, als alles weer wat tot rust is gekomen, wellicht een goed idee is? Om alvast wat inbreng te hebben, ik denk dat het om te beginnen een goed idee zou zijn als leden hun eigen banman kunnen inzien. Ja, dat is lastiger voor de forumbazen, maar dat maakt het voor de leden ook een stuk begrijpelijker als ze ineens een waarschuwing / ban krijgen voor iets wat klein lijkt (maar wellicht in het afgelopen half jaar nog 4 keer is voorgekomen op dezelfde manier, maar nooit feedback over is gegeven.) Ten tweede denk ik dat als forumbazen iets in de banman opslaan, ze daar ook feedback aan het debstreffende lid zou moeten geven. Dat geeft 1) duidelijker aan waar de grenzen liggen, in tegenstelling tot in 1 keer een waarschuwing voor alles samen, 2) de kans van leden direct terug te feedbacken over iets wat opgeslagen wordt, en maakt de discussie meteen 1 op 1 met de forumbaas, en 3) maakt het voor een lid duidelijk dat als hij al 3 keer is aangesproken over iets, een vierde keer wellicht een waarschuwing gaat geven.. in plaats van nu uit het niks.

Kitten schreef:

Een voetnoot ten slotte: Ik zie hier steeds de uitdrukking 'de leden' verschijnen. Ik zie in dit topic, en elders, vaak een zeer selecte groep hun persoonlijke en specifieke problemen naar voren brengen. Vaak zijn die oude (20+) leden van Onzin die hier al jaren rondlopen. Dit is maar een klein facet van alle leden. Als er voor 'de leden' wordt gesproken, dan vraag ik me vaak af hoe de grote meerderheid, die dit topic waarschijnlijk niet eens leest, hier over denkt.

Zie mijn eerdere reactie, het merendeel van de leden post een enkel iets, een klein deel zijn "actieve leden" en een klein deel daarvan maakt het überhaupt uit zolang het hun niet direct raakt. En niet iedereen heeft zin om lange paragrafen te schrijven waar misschien niet eens serieus naar gekeken wordt.

Kitten schreef:

Ik denk namelijk dat we moeten oppassen dat we beleid niet gaan richten op leden buiten de doelgroep van scholieren.com (net als bijv. het tietentopic op BZ) en daarmee potentiele nieuwe leden wegjagen.

Maar huidige actieve leden wegjagen is ook niet verstandig, want of je het wil of niet, de "actieve leden" zijn voornamelijk ver boven de doelgroep. Je hoeft wat mij betreft geen porno toe te staan omdat 25-jarigen dit geen probleem vinden, maar ik zou zeker ook niet te snel de actieve leden willen wegjagen.

[Loezzel]

KIET schreef:

Admin is een besloten gedeelte en alleen omdat iemand kennelijk lekt, wil dat niet zeggen dat FBs daar hun mening over iemand voor zich moeten houden. Het is hun plek om o.a. stoom af te blazen of dingen grof te verwoorden, zodat ze het daarna tactvol op het forum kunnen doen. Het is daarom niet terecht om iemand af te rekenen op iets wat je eigenlijk niet zou mogen horen, het is een beetje alsof je een microfoontje plaatst om na afloop van een feestje iemands werkelijke mening over jou te kunnen horen. Als je je neus steekt in een besloten gedeelte, hoor je dingen over jezelf die je misschien niet wilt horen. Er zal achter mij rug om ook vast een boel negatiefs over mij gezegd worden; zolang het niet pal in mijn gezicht gezegd wordt is dat niet mijn probleem en iedereen heeft die vrijheid. Ga ik actief die berichten op zoeken... tsja, dan moet ik niet boos worden als ik gekwetst wordt.

Pffff, ik heb het topic zo half doorgelezen en ik moet zeggen dat ik het echt een vervelende manier van discussiëren vind: er worden namelijk 2 discussies langs elkaar heen gevoerd, maar toch ook weer tegen elkaar.
De ene discussie gaat over Pluis, de andere discussie gaat over het algemeen beleid. Beide partijen lijken niet in te zien dat ze niet op hetzelfde niveau met elkaar communiceren: misschien doen jullie dat wel, maar jullie doen er niets aan om deze stoornis te verbreken. Zo heeft discussiëren toch totaal geen zin? Ik proef alleen maar frustratie vanuit alle kanten.

Om aan te sluiten bij waar dit topic volgens het FB-team om begon: ik kom al jaren op onzin en ben volgens mij een behoorlijk nette user. Ik heb nooit problemen gehad, nog nooit een waarschuwing gehad (jaja, ik ben braaf), dus ik zie nu niet direct iets wat zou moeten verbeteren.

Toch wil ik wel even reageren op bovenstaande post van Kiet: ik ben leerkracht in het basisonderwijs. Ieder jaar zitten er wel weer kinderen in mijn klas waar ik niets mee heb, die me irriteren en misschien stiekem nog wel erger. Dit soort dingen kan ik NOOIT zomaar even neerleggen in mijn eigen bewoordingen, ook niet bij mijn collega's.
Er mag niet gekwetst, beledigd worden. Ik heb geen idee hoe het er in het subforum van de FB's aan toe gaat, maar zoals ik het nu lees, vindt Kiet het normaal dat je je in felle bewoordingen afreageert op een bepaald lid wat iets gedaan heeft wat de forumbaas ergert, zodat deze forumbaas zich daarna rustig kan vertonen in het gesprek met het betreffende lid zelf.
Hoeveel moeite ik ook met een bepaald kind of wat nog veel vaker voorkomt: met bepaalde ouders, dan nog blijf ik ten alle tijden professioneel en zal ik me nooit grof uitlaten over deze mensen.
Het stelt mij teleur dat ik uit de post van Kiet opmaak dat het er op het subforum van de FB's blijkbaar wel zo aan toe gaat...

Kitten schreef:

Ik heb ook dit plan eerder gehoord, maar ik weet niet of ik het zie zitten.

Ik zou het overigens ook niet direct zo zien zoals Axel voorstelt, dat met het gros van je taken er samen beslist moet worden. Wat ik me wél kan voorstellen is dat een Bemiddelaar enigzins uit de leden zelf komt (desnoods verkozen, hoe vreselijk dat ook kan worden op een forum ) en dat die het klankbord is van de onvrede (bijvoorbeeld) die er onder de leden leeft en dit makkelijker aankaart. Dan zou ik me wel kunnen voorstellen dat het voor jou niet te doen is om Onzin, DK, N&A, W&L etc. aan te voelen. Je huidige bemiddeltaken kun je dan ook verdelen, want dat is inderdaad gewoon toetsing.

[Axel11]

Dark Phoenix schreef:

En wat ik zie is gebeuren dat een aantal forumbazen op Admin roepen dat ze het allemaal niet snappen, dat de leden maar wat chaos willen veroorzaken, dat het gewoon wat gezeik over iemand is op basis van iets van jaren geleden.

Dat is een inschatting van jou, neem ik aan?

[Axel11]

Grimm schreef:

Ik zou het overigens ook niet direct zo zien zoals Axel voorstelt, dat met het gros van je taken er samen beslist moet worden.

Nou ja, het is niet zo dat het gaat om een voorstel waar ik echt achter sta. Wat ik wel probeer, is constructief mee te denken met leden en FB's die meer belang aan een verandering op dit punt hechten dan ik zelf.

[Dark Phoenix]

Axel11 schreef:

Dat is een inschatting van jou, neem ik aan?

Nee hoor, dat wordt letterlijk gepost.

Loezzel schreef:

Het stelt mij teleur dat ik uit de post van Kiet opmaak dat het er op het subforum van de FB's blijkbaar wel zo aan toe gaat...

Ik ben het met je eens over de verschillende discussies die er nu lopen, niet over de frustraties van alle kanten, wel van veel overigens. Specifiek bovenstaande punt: ik denk dat er dan of teveel verwacht wordt van een FB'er, of dat daar meer tijd in gestoken moet worden? Ik weet niet wat de FB-opleiding is op het moment, maar je kan niet zomaar een lid een bevoegdheid geven en bidden dat het goed gaat. Jij hebt immers als leerkracht ook een opleiding gehad, waar ik me van kan voorstellen dat je dit soort zaken ook vrij uitgebreid hebt gekregen op de opleiding. Ik zie in principe je punt wel dat de functie ook verantwoordelijkheid en beschaafdheid met zich meebrengt, maar de vraag is of je dit moet verwachten van de functie FB op een scholierenforum.

Axel11 schreef:

Nou ja, het is niet zo dat het gaat om een voorstel waar ik echt achter sta. Wat ik wel probeer, is constructief mee te denken met leden en FB's die meer belang aan een verandering op dit punt hechten dan ik zelf.

Ach, ik verwijs slechts naar dat het in je post stond, ik weet niks over je beweegredenen dus die laat ik er buiten

[Axel11]

Loezzel schreef:

Toch wil ik wel even reageren op bovenstaande post van Kiet: ik ben leerkracht in het basisonderwijs. Ieder jaar zitten er wel weer kinderen in mijn klas waar ik niets mee heb, die me irriteren en misschien stiekem nog wel erger. Dit soort dingen kan ik NOOIT zomaar even neerleggen in mijn eigen bewoordingen, ook niet bij mijn collega's.
Er mag niet gekwetst, beledigd worden. Ik heb geen idee hoe het er in het subforum van de FB's aan toe gaat, maar zoals ik het nu lees, vindt Kiet het normaal dat je je in felle bewoordingen afreageert op een bepaald lid wat iets gedaan heeft wat de forumbaas ergert, zodat deze forumbaas zich daarna rustig kan vertonen in het gesprek met het betreffende lid zelf.
Hoeveel moeite ik ook met een bepaald kind of wat nog veel vaker voorkomt: met bepaalde ouders, dan nog blijf ik ten alle tijden professioneel en zal ik me nooit grof uitlaten over deze mensen.
Het stelt mij teleur dat ik uit de post van Kiet opmaak dat het er op het subforum van de FB's blijkbaar wel zo aan toe gaat...

Ik loop zelf op drie middelbare scholen rond, en eh... het gaat daar dan toch anders aan toe dan bij jou op school. Er worden harde dingen gezegd over leerlingen (en in mindere mate over ouders) in de personeelskamers. Daarbuiten gedraagt men zich gewoon professioneel tegenover leerlingen en hun ouders, hoewel ook daar natuurlijk wel eens wat misgaat.

Het in felle bewoordingen kunnen spreken over leden in beslotenheid is prima. Ik weet dat dat ook gebeurt over forumbazen door leden via bijv. PM. Dat moeten ze ook vooral blijven doen.

Axel11 schreef:

Aan de ene kant wordt er o.a. betoogd dat we allemaal heel volwassen mensen zijn met prima rationele vermogens die hard op elkaar moeten kunnen reageren, aan de andere kant zouden we ons wel als kinderen laten leiden door verhalen van anderen. Er klopt iets niet helemaal.

Als je in Nederland in een strafzaak voor de rechter verschijnt, volgt er in ruim 90% van de gevallen een veroordeling. Rechters en officieren van justitie zitten ook bij elkaar in de koffiekamer en komen op dezelfde personeelsfeestjes, ze zitten zelfs in dezelfde vereniging (advocaten niet). Moeten we daar dan uit afleiden dat ons hele systeem niet deugt?

Dat zeg ik toch niet? Ik persoonlijk heb niks tegen Kitten en ik zeg ook niet dat dit voor álle leden geldt. Maar het kan best een issue zijn voor sommige leden. Ik denk dat het wel zin heeft om dat te peilen (al zou ik niet weten hoe) of om over na te denken.

Grimm schreef:

Geliefdheid hoort geen issue te zijn. Het is toch geen popularity contest?

Het hoort geen issue te zijn, maar dan kan het dat nog wel zijn.

Dark Phoenix schreef:

Dat zou terecht zijn. En zelfs in sociale zin zou je daar niet bij moeten zijn, in mijn ogen. Je moet namelijk een individuele partij zijn, geen onderdeel van een kliekje. Zelfs niet de schijn dat je dat bent.

Mag de bemiddelaar dan ook helemaal geen sociale contacten hebben op het forum? Iedereen hoort wel bij wat kliekjes. Dit lijkt me echt geen houdbare eis.

[Kitten]

Dark Phoenix schreef:

En eerlijk, dit soort topics zijn júist de kans voor jou om eens naam te maken als degene die probeert te bemiddelen tussen de leden en de forumbazen. Je kiest er echter voor om dat niet te doen, en de fb's te verdedigen. In tegenstelling tot WolterB, die probeert het van beide kanten te bekijken. In tegenstelling tot Missy, die de problemen rondom haar toegeeft. En in zekere zin zelfs in tegenstelling tot Kiet, hoewel ik van mening ben dat ook hij veel te veel loopt te verdedigen, in ieder geval zijn best doet een constructieve discussie te houden.

Ik vind het heel jammer dat je mijn laatste post als 'niet constructief' beschouwd. Ik heb zelf het doel en het idee dat ik uitleg hoe ik op dit moment kijk naar het mandaat dat me is gegeven door de FB+en, en wat mijn functie op dit moment inhoudt. Maar als jij mij alleen zien als een FB poppetje met een andere kleur hoed, dan maakt het niet uit wat ik schrijf; fout is het toch.

Je geeft echter ook aan wat ik eerder zelf al probeerde te benaderen: Bemiddelaar zijn is een vervelend, ondankbaar klusje. Zeker bij dit soort discussies, want je doet het nooit goed.

Wil je graag horen wat voor problemen er zijn met mij als Bemiddelaar? Prima: Ik zit al tijden op mijn handen, want niemand komt ooit naar me toe. Sterker nog: sinds ik Bemiddelaar ben hebben slechts enkelen uberhaupt mij de KANS gegeven om mijn functie uit te voeren. Ik ben verschrikkelijk gefrustreerd, omdat ik het graag goed wil doen. Ik wil heeel graag bewijzen naar de leden dat ik geen FB poppetje ben dat alleen maar FB+jes naknikt. Maar niemand geeft me de kans.

Ik weet niet wat voor fucking verhalen er over mij op Onzin / DK de rondte doen, hoewel ik best een idee heb dat die verhalen komen van leden waar ik in het verleden (nog voor ik Bemiddelaar werd) streng op ben geweest. En elke keer is het hetzelfde verhaal: Je doet het niet goed, je staat niet bij de (10 Onzin) leden, we kennen je niet, de verhalen zijn zo negatief. NIEMAND komt een keer naar mij toe om gewoon eens te kijken wie ik ben of om te proberen hoe ik het doe.

En dan hier ook weer krijg ik te horen dat ik alleen maar 'FBs verdedig'. Als ik een gewoon lid was geweest, zonder enige band met de FBs, had ik Pluis ook verdedigd tegen deze heksenjacht. Er zijn zelfs leden die in dit topic hebben aangegeven dat ze het niet met jullie eens zijn.

Het gaat hier al 2 pagina's over de Bemiddelaar. Ik denk dat je heel erg uit mijn gebruik van 'de leden' haalt, dat ik mij daar nu even niet toe reken. Dat klopt nu ook, want het gaat over mijn functie en hoe ik daar vanuit spreek. Dan word ik per definitie even uit mijn rol als Forummer gezet.

Ik wil graag de discussie met jullie aangaan over het functioneren van de Forumbazen, maar ook hier moeten de discussiepunten beter worden geformuleerd, net als bij de Bemiddelaar. Als je terugleest naar Pagina 1, wordt ern een aantal keer duidelijk gezegd dat het een aantal alleen om Pluis gaat. Daar schieten we niets mee op.

[Dark Phoenix]

Etmakas schreef:

Mag de bemiddelaar dan ook helemaal geen sociale contacten hebben op het forum? Iedereen hoort wel bij wat kliekjes. Dit lijkt me echt geen houdbare eis.

Waarom zou hij onderdeel moeten zijn van een kliekje van mensen die op een forumdeel post die veruit het merendeel van de mensen niet mee kunnen lezen? Hij kan toch prima, net als alle leden en forumbazen, op Onzin / DK / Vrije tijd / waar dan ook posten? Volgens mij is er geen enkele reden voor hem om sociaal te doen op Admin, een forum dat bedoeld is voor forumbaaszaken.

Dark Phoenix schreef:

Waarom zou hij onderdeel moeten zijn van een kliekje van mensen die op een forumdeel post die veruit het merendeel van de mensen niet mee kunnen lezen? Hij kan toch prima, net als alle leden en forumbazen, op Onzin / DK / Vrije tijd / waar dan ook posten? Volgens mij is er geen enkele reden voor hem om sociaal te doen op Admin, een forum dat bedoeld is voor forumbaaszaken.

Oh, op zo'n manier. Daar kan ik het wel mee eens zijn, ja, al is het me niet echt een doorn in het oog dat hij daar kan posten.

[Little Phoebe]

Ik weet niet of dit al geopperd is, want de laatste pagina is onmogelijk om tussen het oppassen door te lezen, maar is het niet een idee of een ledenbemiddelaar aan te stellen? Die dus geen adminrechten heeft en dus aan de kant van de leden staat (want eerlijk gezegd geloof ik niet dat iemand 100% objectief kan zijn). De leden kunnen dan naar die bemiddelaar stappen en die stapt naar de 'fb'bemiddelaar. Zo kunnen zij samen kijken hoe of wat, van beide kanten standpunten inbrengen en tot een oplossing komen.

Het is een kleine omweg, maar ik denk dat het wel iets is om tenminste over na te denken en misschien uit te proberen.

[Dark Phoenix]

Kitten schreef:

Ik vind het heel jammer dat je mijn laatste post als 'niet constructief' beschouwd. Ik heb zelf het doel en het idee dat ik uitleg hoe ik op dit moment kijk naar het mandaat dat me is gegeven door de FB+en, en wat mijn functie op dit moment inhoudt. Maar als jij mij alleen zien als een FB poppetje met een andere kleur hoed, dan maakt het niet uit wat ik schrijf; fout is het toch.

Jouw eerste posts waren weinig anders dan Pluis verdedigen. De laatste paar posts van je vallen niet in die categorie, en daar reageer ik dan ook inhoudelijk op en probeer ik serieus bespreekbaar te maken. Maar juist het forumbazen verdedigen valt als bemiddelaar verkeerd, als je niet tegelijkertijd ook de punten van de leden oppakt. Je mag best posten:

'Laten we er geen heksenjacht van maken op Pluis, en het wat breder houden. Wat betreft de punten die jij en anderen aandragen zie ik een hoop frustraties, we zullen moeten kijken wat die veroorzaken en hoe we gezamenlijk tot een oplossing kunnen komen. Feedback van de leden en forumbazen is daar allebei erg belangrijk in.'

Je maakt in dat geval je punt, laat duidelijk merken dat je persoonlijke aanvallen op Pluis niet kunt waarderen, en dat we samen tot een oplossing moeten komen.

In plaats daarvan wuif je alle opmerkingen / klachten / frustraties in je eerste posts weg, en dát waardeer ik dan weer niet. Snap je wat ik bedoel?

Kitten schreef:

Je geeft echter ook aan wat ik eerder zelf al probeerde te benaderen: Bemiddelaar zijn is een vervelend, ondankbaar klusje. Zeker bij dit soort discussies, want je doet het nooit goed.

Ik weet het. Wederom, het is echt niet persoonlijk aan jou gericht.

Kitten schreef:

Wil je graag horen wat voor problemen er zijn met mij als Bemiddelaar? Prima: Ik zit al tijden op mijn handen, want niemand komt ooit naar me toe. Sterker nog: sinds ik Bemiddelaar ben hebben slechts enkelen uberhaupt mij de KANS gegeven om mijn functie uit te voeren. Ik ben verschrikkelijk gefrustreerd, omdat ik het graag goed wil doen. Ik wil heeel graag bewijzen naar de leden dat ik geen FB poppetje ben dat alleen maar FB+jes naknikt. Maar niemand geeft me de kans.

Ik weet niet wat voor fucking verhalen er over mij op Onzin / DK de rondte doen, hoewel ik best een idee heb dat die verhalen komen van leden waar ik in het verleden (nog voor ik Bemiddelaar werd) streng op ben geweest. En elke keer is het hetzelfde verhaal: Je doet het niet goed, je staat niet bij de (10 Onzin) leden, we kennen je niet, de verhalen zijn zo negatief. NIEMAND komt een keer naar mij toe om gewoon eens te kijken wie ik ben of om te proberen hoe ik het doe.

Maar hoe komt dat? WolterB en Kruimel hadden deze problemen volgens mij niet? Daar hadden de meeste mensen ook niet zoveel vertrouwen in de bemiddelaarsfunctie, maar die mensen werden vaak wel gevonden. Dus wat ligt er bij jou anders? Eerlijk: ik weet het niet. Ik ben geen onderdeel van welk kliekje dan ook, en ik heb nooit specifieke verhalen over jou gehoord. Ik heb geprobeerd uit te leggen waarom ik met problemen niet naar jou zou komen, de enige posts die ik van je heb gezien zijn posts in BZ topics en die zijn voornamelijk fb-achtig, niet bemiddelaarsachtig. Ik ken je niet, ik hoor / zie nooit iets van wat jij wel of niet doet, en eerlijk gezegd wist ik niet eens of je nog actief was. Misschien kan er wel wat aan gedaan worden, want het is zonde als jij niet gevonden wordt terwijl je wel echt wilt helpen. En ik snap dat dat enorm frustrerend is.

Kitten schreef:

En dan hier ook weer krijg ik te horen dat ik alleen maar 'FBs verdedig'. Als ik een gewoon lid was geweest, zonder enige band met de FBs, had ik Pluis ook verdedigd tegen deze heksenjacht. Er zijn zelfs leden die in dit topic hebben aangegeven dat ze het niet met jullie eens zijn.

Zie hierboven, het gaat om de manier waarop.

Kitten schreef:

Het gaat hier al 2 pagina's over de Bemiddelaar. Ik denk dat je heel erg uit mijn gebruik van 'de leden' haalt, dat ik mij daar nu even niet toe reken. Dat klopt nu ook, want het gaat over mijn functie en hoe ik daar vanuit spreek. Dan word ik per definitie even uit mijn rol als Forummer gezet.

Snap ik.

Kitten schreef:

Ik wil graag de discussie met jullie aangaan over het functioneren van de Forumbazen, maar ook hier moeten de discussiepunten beter worden geformuleerd, net als bij de Bemiddelaar. Als je terugleest naar Pagina 1, wordt ern een aantal keer duidelijk gezegd dat het een aantal alleen om Pluis gaat. Daar schieten we niets mee op.

Nee, Pluis wordt een aantal keer genoemd, en het is vrij chaotisch topic, dat zeker. Maar tot zover zie ik de volgende punten terug komen:

- Het functioneren en reageren van Pluis, zowel als forumbaas als binnen reacties op het forum.

- Op welke manier forumbazen met leden omgaan, of roddelen / leden bashen op Admin, op een onprettige manier discussies voeren, etc. invloed heeft op de geschiktheid van iemand als forumbaas, en de manier dat leden aankijken tegen iemand die zich op een dergelijke manier uit.

- De activiteit van bepaalde forumbazen (zoals Missy) en de manier waarop daar mee omgegaan wordt. (moeten mensen eerder als forumbaas(+) stoppen / gestopt worden, of op bepaalde fora stoppen als ze daar niet echt veel meer komen)

- Het beleid in het algemeen, de openheid van een aantal zaken, zoals wanneer waarschuwingen worden gegeven, en of er iets moet veranderen aan wanneer forumbazen wel of niet forumbaas blijven.

- De functie van de bemiddelaar, of diegene ook forumbaas moet zien of niet, welke mate van openheid er bij die functie moet komen en hoe de communicatie rondom de bemiddelaar verbeterd kan worden.

Misschien vergeet ik nog wat dingen, maar volgens mij zijn dit de "grote punten" van het verhaal tot zover.

[Kitten]

Little Phoebe schreef:

Ik weet niet of dit al geopperd is, want de laatste pagina is onmogelijk om tussen het oppassen door te lezen, maar is het niet een idee of een ledenbemiddelaar aan te stellen? Die dus geen adminrechten heeft en dus aan de kant van de leden staat (want eerlijk gezegd geloof ik niet dat iemand 100% objectief kan zijn). De leden kunnen dan naar die bemiddelaar stappen en die stapt naar de 'fb'bemiddelaar. Zo kunnen zij samen kijken hoe of wat, van beide kanten standpunten inbrengen en tot een oplossing komen.

Het is een kleine omweg, maar ik denk dat het wel iets is om tenminste over na te denken en misschien uit te proberen.

Ik denk dat je dan hetzelfde probleem genereert, maar het oude probleem niet aanpakt: Je kan niet echt 'aan de kant van de leden' staan als je bemiddelt op de manier waarop je het nu voorstelt.

Een bemiddeling gaat uiteindelijk om beslissingen die worden genomen door forumbazen. Het gaat er om of deze beslissingen terecht zijn, en zo nee, wat er dan moet gebeuren. Dit is, zoals ik (en Axel) al aangaf, een kwestie van informatie zoeken en overzien. Bij twijfel krijgt het lid gelijk.

Of je een lidBemiddelaar of een fbBemiddelaar bent maakt niet zo veel uit, TENZIJ we de functie uitbereiden en de Bemiddelaar een vraagbaak wordt waar leden ook kunnen klagen over het algemeen functioneren van een FB. Dat is op dit moment iets waar ik mij niet mee bezig houd.

EDIT: Ik wil trouwens niet de hele tijd 'nee' roepen als hier suggesties worden gedaan, maar ik geef nu vooral aan wat mijn eigen inzicht is.

Mensen moeten gewoon niet zo snel zeiken

[De Veroorzaker]

Ik zou beginnen met een duidelijk reglement, nu raak je al snel in een oeverloze discussie met een doorgaans infantiele forumbaas over interpretatie zus of zo. Zoals bijvoorbeeld in dit topic waar ook de regels op twee verschillende manieren worden toegepast omdat blabla.

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1862932

[DeGeneraal]

Misschien moet je wat opener worden qua regels. Meer tieten en minder zeuren

Het is toch vanzelfsprekend dat het niet slim is om een fb als bemiddelaar te hebben? Dat zo een iemand áltijd de schijn tegen zal hebben - en ik vermoed ook vaak genoeg de blijk tegen.
Hoe moeilijk is het nu om daarmee op te houden? Wát kan er nou weer op tegen zijn om dit te veranderen?

[DeGeneraal]

dubbelpost

[DeGeneraal]

DeGeneraal schreef:

Waarom wordt niet iedereen in zijn functie ontheven en wordt iedereen opnieuw gekeken.
Een forum kan je als een bedrijf zien. Als er teveel problemen zijn met een baas, niet hij worden vervangen
In dit geval lijkt mij dus dat er mensen moet worden vervangen. Opgelost.
Enige voordeel is; er wordt een gesloten groep opgebroken en er is dus meer toegang voor derden

Kitten schreef:

TENZIJ we de functie uitbereiden en de Bemiddelaar een vraagbaak wordt waar leden ook kunnen klagen over het algemeen functioneren van een FB. Dat is op dit moment iets waar ik mij niet mee bezig houd.

Al met al zou ik hiervoor pleiten. Als het te druk wordt; meer aanstellen.

@DeGeneraal: tsja, een clean sweep levert niet bijzonder veel op denk ik, heel veel fora krijgen er niet direct betere mensen voor terug. Ik denk dat je dan toch beter onder de leden van de fora kunt inventariseren wat de lopende problemen zijn.

[DeGeneraal]

Grimm schreef:

Al met al zou ik hiervoor pleiten. Als het te druk wordt; meer aanstellen.

@DeGeneraal: tsja, een clean sweep levert niet bijzonder veel op denk ik, heel veel fora krijgen er niet direct betere mensen voor terug. Ik denk dat je dan toch beter onder de leden van de fora kunt inventariseren wat de lopende problemen zijn.

Ja, ik ken de mensen hier niet zo goed(ik forum gewoon voor de onzin), maar reorganisaties kunnen wel een oplossing zijn.

Niet dat het voor de rest mij boeit, maar ik lees alleen maar " Pluis" hier en " Pluis daar". Ik ben objectief. Pluis kan wel een lekkertje zijn(ben je ook hoor), vriendelijk en heb grote respect voor haar, maar ik vind, zoals ik al eerder aangaf, dat ze als baas moet stoppen en een andere functie moet vervullen op dit forum. Desnoods wordt ze medewerker, maar ze moet niet meer beslissen over dit forum. Dit begint een beetje de bankencrisis te lijken. Lekker elkaar dekken en niet de klappen incasseren. Failliet is Failliet en dan moet je niet meer geld in pompen.

Ja, het is niet mijn bedrijf of organisatie, maar ik zou dat als oplossing hebben gekozen. Ik ben sinds kort gaan ondernemen(is nog in de steigers), maar dit zijn toch wel de eerste lessen die je weten.

[Dark Phoenix]

Om een poging te doen om naar een oplossing toe te werken, ga ik proberen een aantal oplossingen aan te dragen, op basis van de grootst genoemde punten in dit topic:

Dark Phoenix schreef:

- Het functioneren en reageren van Pluis, zowel als forumbaas als binnen reacties op het forum.

- Op welke manier forumbazen met leden omgaan, of roddelen / leden bashen op Admin, op een onprettige manier discussies voeren, etc. invloed heeft op de geschiktheid van iemand als forumbaas, en de manier dat leden aankijken tegen iemand die zich op een dergelijke manier uit.

- De activiteit van bepaalde forumbazen (zoals Missy) en de manier waarop daar mee omgegaan wordt. (moeten mensen eerder als forumbaas(+) stoppen / gestopt worden, of op bepaalde fora stoppen als ze daar niet echt veel meer komen)

- Het beleid in het algemeen, de openheid van een aantal zaken, zoals wanneer waarschuwingen worden gegeven, en of er iets moet veranderen aan wanneer forumbazen wel of niet forumbaas blijven.

- De functie van de bemiddelaar, of diegene ook forumbaas moet zien of niet, welke mate van openheid er bij die functie moet komen en hoe de communicatie rondom de bemiddelaar verbeterd kan worden.

Misschien vergeet ik nog wat dingen, maar volgens mij zijn dit de "grote punten" van het verhaal tot zover.

- roddelen / discussies / Admin): Admin wordt niet langer gebruikt om leden af te zeiken, te roddelen, of op een andere manier nare zaken m.b.t. leden te verspreiden. Dit zowel voor de leden als om de fb's te beschermen, als zoiets uitlekt (en dat kan helaas altijd gebeuren) kan dat gigantische gevolgen hebben. Als een forumbaas zich stoort aan een lid, kan hij dat met het desbetreffende lid bespreken, even een moment voor zichzelf nemen om wat rust te krijgen, of (op eigen risico) dat per pm met iemand bespreken. Dat laatste zou ik alsnog niet aanraden, maar kan moeilijk voorkomen worden. Het uitgangspunt wordt hiermee wederzijds respect; als iemand een probleem met een ander heeft, bespreekt hij dat met diegene of helemaal niet. Dit is iets wat de forumbazen en leden op z'n minst van elkaar mogen verwachten, wat mij betreft. Hiermee wordt Admin dus ook een forum wat bedoeld is voor forumbaaszaken en sociaal doen met elkaar.

Binnen discussies wordt er ook verwacht dat men respectvol met elkaar omgaat, persoonlijke aanvallen, scherpe opmerkingen, etc. wat nu voor leden niet getolereerd wordt, wordt dat ook voor forumbazen niet. Ze hebben hierin uiteindelijk een voorbeeldfunctie.

- inactiviteit): Van een forumbaas(+) wordt verwacht dat hij regelmatig aanwezig is, post en aanwezigheid laat zien. Wanneer een fb korte tijd weinig tijd heeft voor het forum, door ziekte, school, persoonlijke omstandigheden, etc. dan wordt dat gedeeld met de rest van het team zodat zij dat kunnen oppakken. Wanneer dit echter voor langere tijd is, of dat mensen opmerken dat een forumbaas (en dubbel forumbaas+) maar af en toe online is, maar af en toe post, of weinig / niet op een subforum komt waar diegene fb is, dan wordt daar sneller op ingegrepen. Als daar geen beterschap in komt, dus als diegene maandenlang nauwelijks actief blijft, dan wordt diegene (al dan niet tijdelijk) van functie ontheven. Mocht diegene na een periode van drukte weer terugkomen en actief worden, kan diegene altijd de functie weer oppakken. Het idee is dat er hierdoor sneller ingegrepen wordt als de activiteit van iemand onvoldoende aansluit bij het takenpakket, om actieve / betrokken forumbazen te houden, en mensen niet jaren af en toe aanwezig kunnen zijn en weinig toevoegen, maar wel de functie behouden. Forumbazen+ houden dit in de gaten en bepalen wanneer het genoeg is, leden / forumbazen kunnen het ook melden als iemand er weinig is, zodat dit door de fb+ bekenen kan worden.

- openheid): Leden krijgen hun eigen banman in te zien. Hierdoor wordt voor hun duidelijk wanneer zij regelmatig ongewenst verdrag vertonen. Wanneer een forumbaas iets toevoegt aan de banman, wordt dit (automatisch?) teruggekoppeld aan het desbetreffende lid door middel van een pm. Hierdoor is het voor leden meteen duidelijk dat zij iets doen wat niet hoort, en als zij het er niet mee eens zijn is het een kleine stap om dit te bespreken met diegene. Waarschuwingen / bans worden hierdoor ook duidelijker / consequenter, als iemand voor een klein dingetje een waarschuwing krijgt heeft diegene al meerdere meldingen gehad, en kan diegene in zijn banman ook inzien dat er bijvoorbeeld nog 6 andere posts van hem zijn opgeslagen voor offtopic posten.

- de bemiddelaar): De bemiddelaar wordt de bemiddelaar tussen de leden en de forumbazen, een eigen rol die bij geen van de twee groepen hoort. Hij behandelt dus niet langer alleen klachten over waarschuwingen / bans, maar neemt ook een bemiddelende rol in bij klachten over forumbazen, bij conflicten tussen de leden en de forumbazen (zoals in dit topic, of het topic over het WSZ topic) en bij problemen met het beleid waarbij de 2 groepen het niet eens zijn. Dit om te zorgen dat er een goede oplossing komt voor beide partijen. Om dit voor elkaar te krijgen is de bemiddelaar niet langer een forumbaas, maar een eigen partij. De bemiddelaar kan Admin mee lezen, banmans inzien, meldingen in de banman / waarschuwingen / bans ongedaan maken, maar niet langer op Admin posten, waarschuwingen of bans uitdelen, of op een andere manier modereren (zoals posts verwijderen). Het is hierbij dus ook belangrijk dat de bemiddelaar de kans krijgt om dit uit te voeren, dus als een lid aangeeft dat hij ergens ontevreden mee is, doorverwezen wordt naar de bemiddelaar.

- Pluis): Ik denk dat de situatie m.b.t. Pluis erg geëscaleerd is en terecht of niet hierdoor onhoudbaar is geworden. Er heerst een hoop onvrede met betrekking tot Pluis, zowel van de leden als forumbazen. Dit is niet slechts van een enkeling of een bepaalde groep, maar zoals ook uit dit topic blijkt bij veel verschillende mensen. Dit zorgt vervelend genoeg voor een aantal problemen. Zelfs als je er van uitgaat dat ze niks fout heeft gedaan binnen het modereren zelf, is de manier waarop zij omgaat / doet over mensen niet ideaal en soms van het voorbeeld dat zij hoort te geven. Als er veel mensen een probleem hebben met haar, denk ik niet dat zij nog goed kan fb'en, zonder dat dit later weer tot een explosie zal leiden, met mogelijk nog vervelendere gevolgen. Er zijn vrij regelmatig drama's rondom haar, en hoewel ik van mening dat als het elke keer 1 iemand tegen allemaal anderen is, dat het meestal niet elke keer 'alle anderen' bij wie de fout ligt, denk ik dat dit alles zelfs als zij hier niks aan zou kunnen doen hoe dan ook een hoop onrust teweeg brengt. Ik zou daarom voorstellen dat Pluis vrijwillig stopt als forumbaas. Dit is dus niet bedoeld als een afstraffing van Pluis of als bewijs dat zij haar werk niet goed deed, maar juist om te voorkomen dat zij nog langer "het pispaaltje" is van dingen die allang niet meer spelen, en om voor rust te zorgen in het forumbaas team, en tussen de forumbazen en leden.

- BZ) Bij problemen met forumbazen wordt de logische volgorde dat dit eerst besproken wordt met de forumbaas / de forumbaas van het desbetreffende forum. Eventueel de forumbaas+ van die forumgroep, en als dat niet werkt wordt diegene doorverwezen naar de bemiddelaar, die het in behandeling zou nemen. In uitzonderingssituaties, bijvoorbeeld omdat de bemiddelaar consequent niet reageert, of weigert iets te behandelen, kan er een topic worden aangemaakt op BZ. Hierbij is het van belang dat het een constructieve post is, waarbij duidelijk is wat het probleem is, dit met argumenten / uitleg wordt uitgewerkt en dat dit op een normale manier gepresenteerd wordt, zonder persoonlijke aanvallen. Alleen maar roepen 'x is zo'n kutfb' heeft niemand wat aan, een duidelijke uitleggende post wel. Topics die hier niet aan voldoen worden per direct gesloten, en zijn überhaupt alleen bedoeld op het moment dat er met de voorgaande partijen compleet niet uit te komen valt.

Ik snap dat dit een post met vrij veel suggesties is en dat wellicht niet alles door te voeren is, of misschien niet eens verstandig zou zijn... maar ik hoop dat het in ieder geval wat suggesties voor oplossingen biedt en we samen naar een goede oplossing kunnen werken.

[tuttebel]

nu is het natuurlijk geen vrijwillig stoppen meer he, als ze nu stopt.

ot: ik merk het negatieve sfeertje op onzin wel, al kan ik mijn vinger er niet precies opleggen waar het dan aan ligt. ik ben er ook niet zo vaak meer als vroeger. zelf ga ik niet over de schreef met mijn posts en ga zelfs nauwelijks op het randje, dus ik kan niet meepraten over het beleid van forumbazen, omdat ik dit nooit meegemaakt heb en het alleen gehoord heb vanuit de forummers die geband zijn/gewaarschuwd zijn. dit geeft dus een vertekend beeld. wat ik wel merk, en wat ik ook jammer vind, is dat andere forummers die niet zo'n braverik zijn als ik, die in het verleden wel vaker de over de 'schreef' gaan met venijnige (en vaak terechte) opmerkingen, dat dat tegenwoordig zo snel in de kiem gesmoord moet worden. ik vind het namelijk zeer vermakelijk! een van de redenen waarom ik forum eigenlijk. tuurlijk moet het niet te ver gaan en moet er geen burgeroorlog ontstaan, maar juist die ontzettende eerlijkheid en botheid kunnen heel verhelderend en interessant zijn. dat vond ik altijd leuk aan onzin. nu is het maar saai geworden.