de mening van forummers...

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
Okee, geen democratie, dat is te bewerkelijk, dat begrijp ik, maar een beetje duidelijkheid over de gevolgen van je acties, inspraak, controle, hoger beroep, afdwingen van verandering van bepaalde beslisingen als de handhavingsregels overtreden zijn, dat moet in te bouwen zijn. Een beetje bescherming tegen de willekeur.

De regels zijn er wel, en die lijken duidelijk genoeg, maar ze zijn zo verfijnd als de tien geboden. Als we daarmee hadden kunnen volstaan, waren al die wetboeken overbodig geweest. Er moet meer duidelijkheid komen, vantevoren, over de interpretatie van de regels.

Waarom? Ik vind dat de regels duidelijk zat zijn. Ik vind ook dat de forumbazen behoorlijk netjes hun werk verrichten. Natuurlijk zal het her en der vast beter kunnen; maar dat neemt niet weg dat 't in principe wel goed zit hier. Als jij echt alles tot in de puntjes wilt regelen, gaat dat alleen maar mensen tegen de borst stuiten. Modereren met common sense (wat tot op zekere hoogte een variabele is, mee eens) lijkt mij heel fair ten opzichte van de gebruikers.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
Dus moeten beslissingen deugdelijk gemotiveerd en openbaar zijn. Niet zomaar een topic of een post verwijderen, maar sluiten en de reden erbij zetten. Niet zomaar iemand bannen, maar een goede reden geven. Het is wel beleid dat je een waarschuwing krijgt, maar die krijg je vaak niet. Waarschuwingen moeten openbaar zijn, niet in een prive mailtje naar de slechterik. Drie waarschuwingen voor hetzelfde gedrag levert een eendagsban op bij het volgende identieke vergrijp. Gevolgd door de weekban, de maandban en de permban. Maar wel: voor hetzelfde vergrijp! Wie drie keer flamet en een keer spamt krijgt dus nog geen ban.

En hoe denk je dat allemaal uit te willen voeren? Forumbaas zijn is een vrijwillig iets, er staat te weinig tegenover om daar zo'n baantje van te maken zoals jij 't schetst. For fuck's sake, het moet hier geen administratief strafkamp worden.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
En ook: een ban geldt per subforum. Drie keer flamen op sex en een keer op de kantine, levert geen ban op.

Mee oneens. Ook dan zorg je er alleen maar voor dat de forumbazen meer belast worden.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
Off topic blaten zorgt voor een slotje, maar is niet strafwaardig. Een gesprek slaat heel makkelijk zijwegen in, en als je het al te streng gaat redigeren bloedt een topic al snel dood.

Eens.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
Je zult dus per subforum een strafblad moeten bijhouden. Jullie IT helden moeten dat makkelijk kunnen inbouwen. Komt automatisch in je profiel, tevens zichtbaar voor alle leden.

Ik vind jouw ideeën t.a.v. het beleid tamelijk bespottelijk en ernstig overtrokken. Een tegenpool van de spreekwoordelijke botte bijl.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
Ander forumleden moeten weten welk gedrag een waarschuwing of een ban oplevert. De term: te ver gaan, of verkloten, dat is geen behoorlijke motivatie, want dat is geen objectieve gedraging. Veel werk opleveren voor de FB's is al helemaal geen reden: dan moet je maar meer FB's aanstellen.

Zomaar even meer FB's aanstellen? Ik vraag me werkelijk af hoeveel kaas jij überhaupt van zo'n forum gegeten hebt. Hoe meer mensen er met een sceptertje zwaaien, hoe meer interpretaties der regelementen je krijgt. Wat ook onderlinge ruzies tot gevolg zal gaan hebben, en ik spreek hier een beetje uit ervaring. En bovendien, ik heb liever een forumbaas die deels uit rationele eerlijke optiek handelt dan eentje die een 359-pagina's tellend Wetboek van Strafrecht@Scholieren.com handhaaft.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
Spammen, dat is duidelijk, flamen, dat is ook duidelijk. Dat mag niet.

Ben ik het niet mee eens, spam is niet flamen, spam is direct marketing zoals bedrijven dat zo charmant weten te typeren. Maar goed, dat is iets wat ik denk ik over heb gehouden aan mijn elitaire usenet-tijd.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
Verder zou ik het begrip opzet willen invoeren. En wel opzet gericht op het verstoren van de orde. Er moeten strafuitsluitingsgronden meewegen. Sommige dingen doe je met een reden.

Voor de gek houden is meestal als grap bedoeld. Dat moet ook kunnen, dan zit er geen kwaad achter. Dat sommigen zich ergeren aan niet-serieus gedrag: pff, het is maar een forum, je zit niet in de kerk.

Je zegt 't zelf al in de laatste zin. Vanwaar dan je gezeur om meer regels èn verduidelijking van deze? Common sense!

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:09:
Evito etterde altijd op dezelfde niet serieuze fora. Op DK, Onzin, lifestyle, seks en L & R. Op alle andere fora was hij een prima forummer, waar niets op aan te merken viel.

Dat is de reden dat zijn ban me zo stoort. Hij was zelf selectief in zijn ge-etter. Hij deed het waar het geen kwaad kon.Ban hem dan ook selectief.

En nog wat: oude getrouwen, die hun sporen al verdiend hjebben, krijgen meer krediet dan newbees die duidelijk vanuit het niets de vandalist komen uithangen. Knal die maar meteen een permban voor hun kop. Logisch, die hebben de opzettelijk de orde overtreden regels geschonden, die hebben kwaad in de zin.

Ah, dus toch. Wrok vanwege iemand die jouws inziens onterecht geband is. Wat een heisa allemaal voor een ban, zeg.

Oh, en MickeyV: tik verdomme eens begrijpbaar Nederlands man. Je zult ongetwijfeld wel een hard plassertje krijgen telkens wanneer men dat tegen je zegt, maar voor fuck's sake.

[poesiefox]

Aan mij als FB heb je weinig, vrees ik. Ik ben wel erg rechtvaardig, maar ik heb de ballen verstand van computers. Stel mij maar aan als hoogte rechtsprekende instantie in geval van conflicten, niet als uitvoerder.

De FB's hoeven niet op een lijn te zitten en ook niet dagelijks te overleggen, als er een set regels is waar ze zich aan te houden hebben. Ook de overheid werkt met wetten, regelingen en zelfs pseudo wetgeving, gebaseerd op interne memo's en gewoontes, en natuurlijk beginselen.( die jullie allemaal overtreden)

Jouw laatste alinea slaat zo vreselijk de spijker op zijn kop. De strafmaat verschilt per persoon. Er is een strafbeleid, maar dat wordt niet altijd nageleefd. jaiks! Dat is dus pure willekeur, en dáár heeft het halve forum problemen mee.Dat en het gebrek aan controle achteraf. Jullie woord is wet.


Een subforum ban vind ik nog steeds een prima idee. Rechtvaardig en nuttig.

Ander plan: geldboetes. Te regelen via de telefoonrekening of de provider. Erg technisch, maar als betalingsverkeer via internet mogelijk is, moet dit ook kunnen. Betaal je de boete niet, krijg je een permban. Natuurlijk moet het willekeur gehalte dan echt tot nihil gereduceerd zijn!

Jullie repressief strafbeleid is veel te grof. Ook in de samenleving wordt een passende straf verzonnen, gericht op opvoeding en terugkeer in de maatschappij. Er is meer dan alleen gevangenisstraf. Dat is een ultimum remedium. ( kost namelijk geld) De levenslange gevangenisstraf ( te vergelijken met de permban) is overigens voorbehouden aan zeer zeer weinigen. Over het algemeen gegratieerde ter dood veroordeelde oorlogsmisdadigers.

[poesiefox]

Dobermann schreef op 31-07-2003 @ 11:35:








Ah, dus toch. Wrok vanwege iemand die jouws inziens onterecht geband is. Wat een heisa allemaal voor een ban, zeg.

Oh, en MickeyV: tik verdomme eens begrijpbaar Nederlands man. Je zult ongetwijfeld wel een hard plassertje krijgen telkens wanneer men dat tegen je zegt, maar voor fuck's sake.

Je vergeet dat ik ook geband ben geweest om Nichon. Zijn ban is ook mijn ban, daarom trek ik het me aan.

En ik lees graag een episteltje van Mickey. Ik kan haast niet wachten om zijn latere annotaties in de NJ te lezen!

[Koen]

Ander plan: geldboetes. Te regelen via de telefoonrekening of de provider. Erg technisch, maar als betalingsverkeer via internet mogelijk is, moet dit ook kunnen. Betaal je de boete niet, krijg je een permban. Natuurlijk moet het willekeur gehalte dan echt tot nihil gereduceerd zijn!

Willekeur zit nou eenmaal in de mens. Een rechter is ook een mens en ook nooit 100% onpartijdig. Er is altijd een klein beetje menselijkheid in ieder van ons.

Jij beweert dat ik partijdig ben. Dat de een een voorkeursbehandeling krijgt, en de ander niet. Ik zou daar graag concrete bewijzen van zien, want ik probeer altijd zo consequent mogelijk te handelen. En doe ik dat niet, dan is dat vaak alleen maar in het voordeel van de leden.

Verder ben ik 't met Dobermann eens, ik denk dat je 't regelsysteem een beetje overdrijft. Er zijn een aantal regels waar wij ons aan houden, en met die regels in het achterhoofd loopt 't forum IMHO best heel goed. Natuurlijk zijn er áltijd wel kleine puntjes die strakker / beter kunnen, maar daar gaat deze discussie niet over.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:38:
Aan mij als FB heb je weinig, vrees ik. Ik ben wel erg rechtvaardig, maar ik heb de ballen verstand van computers. Stel mij maar aan als hoogte rechtsprekende instantie in geval van conflicten, niet als uitvoerder.

Als ik zie dat jij Rico hier zo nodig weer terug wil heb ik zo mijn twijfels over jouw rechtvaardigheid. Bovendien; ik pleit voor een wisselwerking tussen forummers en de 'staf', maar het mag nooit zo zijn dat de forummers hier de boel gaan bepalen. Dan kon ook jij wel eens 't deksel lelijk op je neus krijgen, mocht jij op je fictieve troontje zitten. Stel dat 't gepeupel ineens van jou af wil, poesiefox? En jij zit daar op je troontje, met je hechte relatie tussen de uitvoerenden. Wat dan? Ga je dan nog steeds democratisch aan de kant, of probeer je de oproer te sussen?

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:38:
De FB's hoeven niet op een lijn te zitten en ook niet dagelijks te overleggen, als er een set regels is waar ze zich aan te houden hebben. Ook de overheid werkt met wetten, regelingen en zelfs pseudo wetgeving, gebaseerd op interne memo's en gewoontes, en natuurlijk beginselen.( die jullie allemaal overtreden)

En daar sla je de plank al mis. Dit is een FORUM, waar je komt voor de LOL. Geen overheidsinstantie!

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:38:
Jouw laatste alinea slaat zo vreselijk de spijker op zijn kop. De strafmaat verschilt per persoon. Er is een strafbeleid, maar dat wordt niet altijd nageleefd. jaiks! Dat is dus pure willekeur, en dáár heeft het halve forum problemen mee.Dat en het gebrek aan controle achteraf. Jullie woord is wet.

Waarom refereer je naar mij met "jullie"? Ik heb geen uitvoerende functie meer op Scholieren.com. Maar dat terzijde.

Willekeur? Voor je met dat soort termen gaat slaan zou ik wèl graag even wat concrete voorbeelden zien waar je dat oordeel aan ontleent. Als je nou met Rico aan komt zetten is dat voor mij genoeg; dan heb je jezelf hier belachelijk genoeg gemaakt.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:38:
Een subforum ban vind ik nog steeds een prima idee. Rechtvaardig en nuttig.

Nee. Dat zorgt voor een administratieve hel.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:38:
Ander plan: geldboetes. Te regelen via de telefoonrekening of de provider. Erg technisch, maar als betalingsverkeer via internet mogelijk is, moet dit ook kunnen. Betaal je de boete niet, krijg je een permban. Natuurlijk moet het willekeur gehalte dan echt tot nihil gereduceerd zijn!

Pardon? Ben je nou echt helemaal aan het doorslaan of meen je dit serieus? Ik hoop het eerste.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:38:
Jullie repressief strafbeleid is veel te grof. Ook in de samenleving wordt een passende straf verzonnen, gericht op opvoeding en terugkeer in de maatschappij. Er is meer dan alleen gevangenisstraf. Dat is een ultimum remedium. ( kost namelijk geld) De levenslange gevangenisstraf ( te vergelijken met de permban) is overigens voorbehouden aan zeer zeer weinigen. Over het algemeen gegratieerde ter dood veroordeelde oorlogsmisdadigers.

Weer een vergelijking die kant noch wal raakt. Met een levenslange gevangenisstraf, poesiefox, kom je bij wijze van spreken nooit meer buiten. Wat er HIER gebeurt is dat je alleen op èèn forumpje op internet niet meer op komt. Je maakt van een mug een olifant, bovendien is het als kwetsend te ervaren voor mensen die een gevangenisstraf uit moeten zitten.

En als je dan ook nog eens met 'betaalde straffen'aan komt zetten.. Sorry, maar dan krijg ik, als deel zijnde van het klootjesvolk, het idee dat je 't er zo maar mee doet of anders fijn met Rico een ander forum opzoekt.

[poesiefox]

Koen schreef op 31-07-2003 @ 11:43:
Willekeur zit nou eenmaal in de mens. Een rechter is ook een mens en ook nooit 100% onpartijdig. Er is altijd een klein beetje menselijkheid in ieder van ons.

Jij beweert dat ik partijdig ben. Dat de een een voorkeursbehandeling krijgt, en de ander niet. Ik zou daar graag concrete bewijzen van zien, want ik probeer altijd zo consequent mogelijk te handelen. En doe ik dat niet, dan is dat vaak alleen maar in het voordeel van de leden.

Verder ben ik 't met Dobermann eens, ik denk dat je 't regelsysteem een beetje overdrijft. Er zijn een aantal regels waar wij ons aan houden, en met die regels in het achterhoofd loopt 't forum IMHO best heel goed. Natuurlijk zijn er áltijd wel kleine puntjes die strakker / beter kunnen, maar daar gaat deze discussie niet over.

Ik zeg niet dat je partijdig bent, ikzeg dat je teveel oordeelt vanuit jouw gevoel, en dat dat niet consequent is en niet controleerbaar voor de buitenwereld. Voor jouw gevoel zit het misschien wel goed, maar toch levert dat willekeur op. En ik bedoel dat denk ik in een andere betekenis dan die jij er aan geeft. Ik heb het over het bestuursrechtelijke begrip willekeur, jij hebt er waarschijnlijk een veel negatievere associatie bij.

Dus voel je niet aangesproken. Het gaat niet om jou. De hele Evito affaire is slechs de aanleiding. Het zal die jongen juist goed doen dat hij geband is, nou moet-ie de echte wereld wel in. Vluchten kan niet meer.

Wat ik graag wil, is concrete duidelijkheid. Het moet voorspelbaar zijn wanneer en wat de FB's gaan doen, er moet zekerheid zijn. Die regels gelden dan voor iedereen hetzelfde.

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 11:55:
Wat ik graag wil, is concrete duidelijkheid. Het moet voorspelbaar zijn wanneer en wat de FB's gaan doen, er moet zekerheid zijn. Die regels gelden dan voor iedereen hetzelfde.

Nee, dat vind ik niet. Of tenminste, ik ben van mening dat de huidige set huisregels voldoende zijn voor een lekker lopend forum. Zo moet je bijvoorbeeld een grens gaan trekken met wat je hier toelaat aan meningen. Mag iemand hier openlijk extreem rechts zijn? Mag iemand hier openlijk extreem links zijn? Hoe fel mag een Israël/Palestina-discussie zijn? Jij wil dat allemaal gaan uitschetsen, uittekenen en daar ook nog eens straffen aan vastknopen?

Ik hoop ook niet, poesiefox, dat je uit 't oog verliest dat niet _regels_ een forum maken maar dat de _bezoekers_ het forum maken. Mensen als Rico verkrachten een forum. En verdienen dus een ban.

[-niels-]

Dobermann schreef op 31-07-2003 @ 12:22:
Ik hoop ook niet, poesiefox, dat je uit 't oog verliest dat niet _regels_ een forum maken maar dat de _bezoekers_ het forum maken. Mensen als Rico verkrachten een forum. En verdienen dus een ban.

JUH
en daarnaast, hoe meer regels hoe minder mensen... het zou me ook niks verbazen als al die regeltjes die zij wil in worden gevoerd dat zei na een maand denk, waar zijn al die mensen toch die het hier zo leuk maakte... want ik weet zeker dat een deel toch echt vertrekt...

[bonkesone]

Ga dan ook met voorwaardelijke straffen werken, jij krijgt een perm ban, waarvan 16 jaar voorwaardelijk! etc..

mare, was evito onder amaru nou perm. gebanned of niet?

[MickeyV]

McCaine schreef op 31-07-2003 @ 03:03:
Dat laat je anders niet merken.

Je bedoelt dat je geen antwoord hebt? Zeg dat dan meteen en rot op.

Oh, jawel. Die dingen kunnen, vreemd genoeg, wel degelijk heel goed samengaan. Daar is empirisch bewijs voor.

Dan heeft het hier op Beleidszaken geen zak te zoeken.

Verder stel ik voor dat je wat minder spreekt en wat meer zegt.

Dit bovenstaande is wat jij kunt produceren als respons?? Het valt pas op als ik een "quote" maak zodat wegvalt hetgeen er aan materiaal van mij in je posts zit, McCain, maar dit is bedroevend. Zes, zeven volstrekt onbeduidende regeltjes; ik vind dat je voor een aspirant-academicus althans in dit topic onder de maat presteert en dat je, bovendien en daardoor des te ergerlijker, gespeend bent van wellevendheid. Man! Je reageert in one-liners. Wat verwacht je dan van mij? Dat ik iedere ongestaafde opvatting ten gronde bestrijd? Zoals je inmiddels moet weten is exact de grond voor het motiveringsvereiste in de rechtspraak, dat het de hogere rechter aanknopingspunten geeft die motivering, en daardoor de daaruit voortvloeiende conclusie, te falsifiëren. Aanknopingspunten die jij bepaald niet in overvloed levert.

Maar vooruit.

Dat laat je anders niet merken.
Stelling mist adstructie. Als zodanig van geen belang.

Je bedoelt dat je geen antwoord hebt? Zeg dat dan meteen en rot op.
Kennelijk heeft McCaine impliciete suggestie niet begrepen. Ik gaf aan dat een in generale termen vervat verwijt (dat feitelijk slechts diegenen die het pro FB standpunt innemen verweten kan worden) zonder adstructie eveneens van geen belang is.

Oh, jawel. Die dingen kunnen, vreemd genoeg, wel degelijk heel goed samengaan. Daar is empirisch bewijs voor
Geef ik toch aan dat die stelling zonder bewijs niet admissibel is, McCaine leest er kennelijk overheen. Geef ik bovendien een ononverkomelijke theoretische belemmering voor de juistheid van zijn stelling ("onderdrukking" en "leuk" zijn nu eenmaal begrippen die in werkelijkheid slechts ten detrimente van elkaar wassen kunnen, zodat waar McCaine zegt "beter door onderdrukking" ik opmerkte dat hij wel een zonderlinge definitie van "beter" in het kader van een forum moest koesteren), McCaine presteert niets beter dan "en toch heb ik gelijk". Waarlijk.

Dan heeft het hier op Beleidszaken geen zak te zoeken.
Een als vanzelfsprekend aangeklede opmerking die evenwel van zulke buitenissige geborneerdheid spreekt, dat ik er in ernst niet bij kan komen hoe je zoiets weet neer te typen. Beleidszaken is niet bedoeld voor algemene discussies over (verbetering van) het Beleid? Allemachtig, McCaine. En dan sluit je ook nog af met een volslagen misplaatste opmerking, nu toch jij nog geen zinnig woord ter tafel hebt weten te brengen.

McCaine, als je zult pogen te responderen, dan verwacht ik een stuk tekst behelzende stelling én adstructie die terzake relevant is , anders hoef je de moeite niet te nemen

[-niels-]

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 13:53:
En dan sluit je ook nog af met een volslagen misplaatste opmerking...

dududu

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 13:53:
McCaine, als je zult pogen te responderen, dan verwacht ik een stuk tekst behelzende stelling én adstructie die terzake relevant is , anders hoef je de moeite niet te nemen

kijk eerst eens naar jezelf

[MickeyV]

Dobermann schreef op 31-07-2003 @ 12:22:

Ik hoop ook niet, poesiefox, dat je uit 't oog verliest dat niet _regels_ een forum maken maar dat de _bezoekers_ het forum maken. Mensen als Rico verkrachten een forum. En verdienen dus een ban.

Een aforisme dat leuk klinkt, maar dat stellig onjuist is, evenals, dat geef ik onmiddelijk toe, het tegendeel. De twee zaken, regels en bezoekers, bepalen in samenhang hoe een forum gestalte krijgt. Ik geloof dat dit zo voor de hand ligt dat het niet noopt tot substantiëring.

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 14:01:
Een aforisme dat leuk klinkt, maar dat stellig onjuist is, evenals, dat geef ik onmiddelijk toe, het tegendeel. De twee zaken, regels en bezoekers, bepalen in samenhang hoe een forum gestalte krijgt. Ik geloof dat dit zo voor de hand ligt dat het niet noopt tot substantiëring.

Kan jij ook normaal Nederlands en graag dan ook niet van die beroerde bijzinnen tussendoor?

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 14:01:
Een aforisme dat leuk klinkt, maar dat stellig onjuist is, evenals, dat geef ik onmiddelijk toe, het tegendeel. De twee zaken, regels en bezoekers, bepalen in samenhang hoe een forum gestalte krijgt. Ik geloof dat dit zo voor de hand ligt dat het niet noopt tot substantiëring.

Fout. Bezoekers hebben zich bij het gegeven beleid neer te leggen. Ergo; bezoekers maken een forum door zich daar te conformeren aan de te kennen gegeven regels. Dat deze zich beperken tot kernachtige zinnen waar speling in zit voor een eigen interpretatie is een onontkoombaar gegeven, maar niet per definite een verkeerd gegeven. Immers; handelen naar eer en geweten weten de meeste mensen meer te waarderen dan strikt handelen naar een boekwerk.

[Otive]

Beste Koen, en zij die dit lezen,

ten eerste doet het mij, Evito, verdriet dat je niet op mijn e-mail hebt gereageerd. Ik weet niet of je je acht boven mij, maar je had op zijn minst een beleefde e-mail terug kunnen sturen waarin je uitlegde geen discussie met mij te willen aangaan. Ik denk niet dat het ooit verkeerd kan zijn te discussiëren, maar die beslissing was aan jou geweest en daar had je me ook van op de hoogte kunnen stellen. Ik ben ook mens, dat kan ik je verzekeren.
Ik geef je gelijk, Koen, als je zegt dat je me wil bannen. Vanuit jouw oogpunt vind ik dat goed te begrijpen. Waar ik echter wel commentaar op wil leveren, is het volgende: Naar jouw mening kan het verzinnen van verhalen op welke deelfora dan ook niet door de beugel.
Wij bevinden ons hier echter wel op het internet en ik denk niet dat ons doel zou moeten zijn de waarheid veilig te stellen. Ik persoonlijk geef niet zoveel om de waarheid van een verhaal, als het een interessante discussie oplevert.
Toen ik met Nichon postte dat ik een door een forummer aangerand was (juist, aangerand, ik maakte het niet te erg), ontstónd er zo'n interessante discussie. Het was niet waar, maar gaf dat iets? Wat mij betreft niet. Mensen geloofden het verhaal, uit medelijden met Nichon en zagen ook opeens de kans schoon om hun eigen verhaal te delen. Gaf dat iets? Nee. Het klopt dat ik in privé-berichten grapte dat ik een naam van een forummer wilde noemen. Ik heb daar over nagedacht, maar ik bedacht me toen dat er A. geen mens was dat ik zoiets aan kon doen, dat er B. geen mens was dat ik zoiets aan wilde doen, en dat het C. het verhaal niet geloofwaardiger maakte. En dat was het wel. En juist daarom kwam er een interessante discussie uit voort.
Ik ben niet geïnteresseerd in het ophangen van lulverhalen, ik ben geïnteresseerd in de reacties van mensen op bepaalde stellingen over verhalen, of die nu waar zijn of niet.
Dat jij zegt dat wij hier altijd de waarheid moeten spreken, lijkt mij ook wat uit zijn verband gerukt. Heb je Leonoor, met haar zogenaamde leeftijd van 38, al geband? Of Tofke, omdat hij zegt dat hij wel eens het huis uitkomt? Nee, ik ook niet, dat zal ik toegeven.
Kijk, het gaat hier niet om de waarheid, omdat wij in het echte leven niets met elkaar te maken hebben. Dit is een forum waarbij ieder verhaal een verhaal is, en waarbij het van belang is hoe wij op elkaar reageren, vooral ook om van elkaar te leren. Ook van onware verhalen kun je leren. Had ik echt een naam genoemd in het topic van Nichon, dan had je me gerust mogen bannen. Dat was crimineel geweest, omdat ik het dan een zaak van de politie had gemaakt. Ik wil niet weten wat jij allemaal op MSN bespreekt, of wat je denkt. Alleen omdat jij mijn privé-berichten bekeek, kon je weten wat ik dacht. Ik zou ook wel eens in jouw hoofd willen kijken. We denken allemaal wel eens van "wat als ik nou...", maar het echt doen is toch iets anders?
Over de andere subfora gesproken: Over het algemeen reageerde ik serieus. Misschien dat door mijn hoge postaantal mijn grote aantal sarcastische replies opviel. Procentueel overheerste kwaliteit, me dunkt. Daarbij: Ik ben een sarcastische en humoristische persoonlijkheid. Als jij me niet toestaat nicknames als K-Master-K en Jij-Jij als uitlaatklep daarvan te laten gebruiken, moét ik dat soms wel via een andere naam uiten. Als ik een goede grap bedenk, kan ik die toch niet voor me houden? Waarom zou ik alleen maar serieus mogen reageren?

Verder zou ik Dobermann willen vragen waarom hij vindt dat mensen als ik een forum verkrachten. Ik denk dat ik zeker met de naam Riconoscente en ook met de naam Evito een nuttige bijdrage leverde in de vorm van serieuze antwoorden én humoristische antwoorden. Ik weet zeker dat om K-Master-K ook mensen gelachen hebben. Zoals jij mij niet begrijpt, Koen, begrijp ik mensen niet die dat niet grappig vinden. Persoonlijk lig ik in een deuk als ik een dergelijke naam gebruik om eens een middag fóut te spellen.

Dixi!

[Otive]

Dobermann schreef op 31-07-2003 @ 14:24:
Fout. Bezoekers hebben zich bij het gegeven beleid neer te leggen. Ergo; bezoekers maken een forum door zich daar te conformeren aan de te kennen gegeven regels. Dat deze zich beperken tot kernachtige zinnen waar speling in zit voor een eigen interpretatie is een onontkoombaar gegeven, maar niet per definite een verkeerd gegeven. Immers; handelen naar eer en geweten weten de meeste mensen meer te waarderen dan strikt handelen naar een boekwerk.

Alsof het er nog omgaat wat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk waarderen

[Otive]

bonkesone schreef op 31-07-2003 @ 13:51:
Ga dan ook met voorwaardelijke straffen werken, jij krijgt een perm ban, waarvan 16 jaar voorwaardelijk! etc..

mare, was evito onder amaru nou perm. gebanned of niet?

Naar mijn goed weten wel.

Otive schreef op 31-07-2003 @ 14:26:
Alsof het er nog omgaat wat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk waarderen

Het lijkt mij een eerlijk systeem, zoals 't nu gaat. Niet ieder geval is hetzelfde, niet ieder persoon is hetzelfde en niet iedere opmerking is hetzelfde. Ik waardeer wel dat men hier een beetje per situatie een eventueel gepaste maatregel treft. Vergeet niet dat forumbaasje spelen behoorlijk wat feeling vergt.

[Otive]

Graag zou ik als voorbeeld aan willen halen het huidige beleid op Lifestyle waarbij niet meer dan één fototopic per maand geopend mag worden, omdat er teveel in gechat wordt. Als ruimte geen probleem is voor Jon, en het de gebruikers zelf zijn die chatten, welke persoon met een ernstig machtsoverschot bedenkt dan een dergelijke regel waar allen onder lijden behalve zij die aan de macht zijn?

[-niels-]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 14:26:
Naar mijn goed weten wel.

Dat mensen als poesiefox dan nog om je 'janken' bij forumbazen als je gebanned word...

[Koen]

Als jij me niet toestaat nicknames als K-Master-K en Jij-Jij als uitlaatklep daarvan te laten gebruiken, moét ik dat soms wel via een andere naam uiten. Als ik een goede grap bedenk, kan ik die toch niet voor me houden? Waarom zou ik alleen maar serieus mogen reageren?

Daar gaat 't dus fout. Jij hebt het forum nodig om je 'grappen' te plaatsen. Daar is hier simpelweg geen plek voor! Voor dat soort 'geintjes' niet. Dat mag jij niet, dat mag een andere forummer niet, en ik mag dat ook niet. Veel mensen stoorden zich aan jouw alter-personen. Voor jou was 't een uitlaatklep; ik werd er alleen maar geïrriteerd van.

[Otive]

Koen schreef op 31-07-2003 @ 14:29:
Daar gaat 't dus fout. Jij hebt het forum nodig om je 'grappen' te plaatsen. Daar is hier simpelweg geen plek voor! Voor dat soort 'geintjes' niet. Dat mag jij niet, dat mag een andere forummer niet, en ik mag dat ook niet. Veel mensen stoorden zich aan jouw alter-personen. Voor jou was 't een uitlaatklep; ik werd er alleen maar geïrriteerd van.

Maar dan heb ik het ook vooral over grappige opmerkingen op seksualiteit en bijvoorbeeld De Kantine,
dat zijn toch fora die zich uitermate goed lenen voor humor, op seksualiteit natuurlijk met een zekere serieuze ondertoon.

[-niels-]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 14:32:
Maar dan heb ik het ook vooral over grappige opmerkingen op seksualiteit en bijvoorbeeld De Kantine,
dat zijn toch fora die zich uitermate goed lenen voor humor, op seksualiteit natuurlijk met een zekere serieuze ondertoon.

dan had je 't daar bij moeten houden he...

[Otive]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 14:29:
Dat mensen als poesiefox dan nog om je 'janken' bij forumbazen als je gebanned word...

Nou, AmAru was niet vergelijkbaar met Evito. Toen ik die eerste naam had, was ik agressief, depressief en verdrietig en boos, pas later werd ik gelukkig en wat minder negatief.

[Koen]

Sexualiteit en de Kantine doen niet onder voor F&L en L&G, om maar eens wat te noemen. Beiden serieuze fora waarop op een fatsoenlijk niveau discussie plaats moet kunnen vinden. Jij verkloot dat met je replies. Één 'K-master-K' reply zorgde meteen voor 10 off-topic replies. Dan is een topic al naar z'n vaantjes. Daarom kan dat dus niet.

Otive schreef op 31-07-2003 @ 14:25:
Verder zou ik Dobermann willen vragen waarom hij vindt dat mensen als ik een forum verkrachten. Ik denk dat ik zeker met de naam Riconoscente en ook met de naam Evito een nuttige bijdrage leverde in de vorm van serieuze antwoorden én humoristische antwoorden.

Heel charmant verhaal wat je tikte; maar integriteit moet zoveel mogelijk gewaarborgd worden. Mensen zoals jij verpesten het voor mensen die op Psychologie hun -wellicht serieuze- ei kwijt willen, maar niet serieus genomen worden.

En dat je zo nu en dan wellicht iets nuttigs post is mijns insziens totaal geen rechtvaardiging voor wat slippertjes. Zelf ben ik ook geen lieverdje; denk maar eens aan Onzin en het SSAL-memorium. Maar als ik daar een ban voor had gekregen had ik 't alleen maar terecht gevonden, dat vond ik toen en dat vind ik nog steeds. Mijn -toch ook wel- goede posts op Hardware en S&M hebben daar helemaal niets mee te maken. Wees een beetje kerel en onderga je straf als je weet dat je iets doet waar andere mensen wellicht niet vrolijk van zouden kunnen worden. Of ik om jouw geintje gelachen heb of niet is compleet irrelevant.

[-niels-]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 14:33:
Nou, AmAru was niet vergelijkbaar met Evito. Toen ik die eerste naam had, was ik agressief, depressief en verdrietig en boos, pas later werd ik gelukkig en wat minder negatief.

dat doet er niet toe, je bent gebanned... blijf lekker weg... en met Evito heb je 't er zelf naar gebracht... en als je dat niet perm. ban waardig vond is het constant terugkomen onder andere nicks dat wel...

maar goed... admin... 't gaat weer over Evito... slotje?

[Koen]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 14:34:

maar goed... admin... 't gaat weer over Evito... slotje?

Ik wacht nog even de reply van Simon af.

[Marcade]

en toen kwam er een olijke olifant en die blies het verhaaltje uit?

[Marcade]

terror koe schreef op 31-07-2003 @ 14:46:
Nee, ik laat 'm nog even staan. Ik houd van topics op Beleidszaken. Ze laten mijn mondhoeken ietwat opkrullen, soms.

.. Koe .. Olifant .. Koe .. Olifant .. .. Koe .. Olifant .. Hmm.

[bonkesone]

En toen kwamen vervelende onzinners deze, toch behoorlijk interessante, discussie verpesten...

[Marcade]

bonkesone schreef op 31-07-2003 @ 14:57:
En toen kwamen vervelende onzinners deze, toch behoorlijk interessante, discussie verpesten...

.. *COUGH* .. *HACK* .. interessante discussie? *blink* ..

[Otive]

Ik denk niet dat iemand kan beweren dat ik niet genoeg serieus postte. Ik postte gewoon veel waardoor de off-topic replies zeer opvielen.
Op F&L, Mystiek en Psychologie postte ik altijd serieus, op Seksualiteit meestal en soms met een komische ondertoon. Op Lifestyle liet ik mij meestal alleen gaan, als het echt om een droevige zaak ging.
Maar goed, eigenlijk vind ik het hier niet zo leuk meer. Het forum was/is mijn leven. Maar goed, dan moet ik maar een andere bezigheid vinden.

[bonkesone]

Hallo Simon

[Otive]

Maar goed, Koen, eigenlijk geef ik je wel gelijk. Vanuit jouw oogpunt kan ik het wel begrijpen eigenlijk. Ik vind alleen niet dat ik gedemoniseerd moet worden, want ik ben geen kwade persoon. Juist daarom zou ik niet geband moeten worden, zoals een Mennuz die mensen heel erg uitscheldt, bijvoorbeeld wel moet. Ik ben geen kwade persoon...

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:09:
Maar goed, Koen, eigenlijk geef ik je wel gelijk. Vanuit jouw oogpunt kan ik het wel begrijpen eigenlijk. Ik vind alleen niet dat ik gedemoniseerd moet worden, want ik ben geen kwade persoon. Juist daarom zou ik niet geband moeten worden, zoals een Mennuz die mensen heel erg uitscheldt, bijvoorbeeld wel moet. Ik ben geen kwade persoon...

Hoezo met 2 maten meten?
Hoezo partijdig?

Overtreding is overtreding zou ik zo zeggen.
PS: Ban-ontduiking mag ook niet

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 15:16:
Hoezo met 2 maten meten?
Hoezo partijdig?

Overtreding is overtreding zou ik zo zeggen.
PS: Ban-ontduiking mag ook niet

Nee, maar ik vermoed niet dat Koen in navolging van de Verenigde Staten mijn levenslange straf van 600 naar 1200 jaar zal veranderen.

Maar wat ik zeg MazeMouse, ik vind niet dat ik een negatieve bijdrage leverde aan dit forum. Als ik een bijdrage leverde was die altijd positief, en als ik iets zei wat niet zo belangrijk was, was het vaak grappig. Ik probeerde niemand pijn te doen of te steken, ik ben niet duivels of kwaad. Koen noemde mij een zieke persoon in het Nichon topic, maar het enige waaraan ik schuldig ben, is een drang naar vermaak en entertainment van mijzelf en andere mensen. Cum vente, cum manu, cum pene gingen mannen zichzelf vroeger te buiten. Nu probeer ik met woorden op een positieve manier leven in de brouwerij te brengen. Want poe, wat is het hier saai zeg, zonder enige humor.

[Otive]

Tevens was ik vaker serieus dan jullie denken. Als ik een topic opende over plasseks of seks met je familie dan meende ik dat wel serieus, want dat zijn dingen waar ik zelf ook over nadenk. Dan mag je me ziek noemen, maar je kunt ook beseffen dat ik gewoon een andere kijk heb op veel dingen.

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:19:
Nee, maar ik vermoed niet dat Koen in navolging van de Verenigde Staten mijn levenslange straf van 600 naar 1200 jaar zal veranderen.

Maar wat ik zeg MazeMouse, ik vind niet dat ik een negatieve bijdrage leverde aan dit forum. Als ik een bijdrage leverde was die altijd positief, en als ik iets zei wat niet zo belangrijk was, was het vaak grappig. Ik probeerde niemand pijn te doen of te steken, ik ben niet duivels of kwaad. Koen noemde mij een zieke persoon in het Nichon topic, maar het enige waaraan ik schuldig ben, is een drang naar vermaak en entertainment van mijzelf en andere mensen. Cum vente, cum manu, cum pene gingen mannen zichzelf vroeger te buiten. Nu probeer ik met woorden op een positieve manier leven in de brouwerij te brengen. Want poe, wat is het hier saai zeg, zonder enige humor.

Goh wat een humor als het overgrote deel van je oude nicknames alleen maar off-topic reacties uitlokten (ik noem een K-Master-k, M4ck, Jij=Jij)
Nichon hing een enorm nep verhaal om dat als je het lef had gehad een naam te noemen iemand enorm in de zeik te zetten.
Plus al die nicknames waren gebanned.
En om dan onder andere nicknames terug te komen valt onder ban-ontduiking waarvoor ze je dus ook gewoon mogen bannen.

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 15:24:
Goh wat een humor als het overgrote deel van je oude nicknames alleen maar off-topic reacties uitlokten (ik noem een K-Master-k, M4ck, Jij=Jij)
Nichon hing een enorm nep verhaal om dat als je het lef had gehad een naam te noemen iemand enorm in de zeik te zetten.
Plus al die nicknames waren gebanned.
En om dan onder andere nicknames terug te komen valt onder ban-ontduiking waarvoor ze je dus ook gewoon mogen bannen.

Maar ík ben niet die andere nicknames. Ik ben Riconoscente. Evito, misschien. Maar die anderen toch niet. K-Master-K mogen ze bannen voor zijn gedrag, maar daaraan ben ik niet schuldig. Ik ben niet schuldig aan het gedrag van mijn types.

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:27:
Maar ík ben niet die andere nicknames. Ik ben Riconoscente. Evito, misschien. Maar die anderen toch niet. K-Master-K mogen ze bannen voor zijn gedrag, maar daaraan ben ik niet schuldig. Ik ben niet schuldig aan het gedrag van mijn types.

Jouw types zijn net zo goed jou.
Daar ben jij net zo goed zelf verantwoordelijk voor.
Het zijn namelijk jouw daden dus eigen verantwoording.

Dat is hetzelfde als iemand neerschieten en zeggen van "Daar ben ik niet verantwoordelijk voor maar dat was het typetje dat ik speelde"

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 15:30:
Jouw types zijn net zo goed jou.
Daar ben jij net zo goed zelf verantwoordelijk voor.
Het zijn namelijk jouw daden dus eigen verantwoording.

Dat is hetzelfde als iemand neerschieten en zeggen van "Daar ben ik niet verantwoordelijk voor maar dat was het typetje dat ik speelde"

Maar Evito is niet schuldig aan wat K-Master-K doet. Als ik vond dat hij dat mocht zijn, nam ik geen andere nickname.

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:27:
Maar ík ben niet die andere nicknames. Ik ben Riconoscente. Evito, misschien. Maar die anderen toch niet. K-Master-K mogen ze bannen voor zijn gedrag, maar daaraan ben ik niet schuldig. Ik ben niet schuldig aan het gedrag van mijn types.

LMAO

Iemand die eerst een verzonnen aanrandingsverhaal neerkwakt gooit 't nu op de MPS-tour?

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:35:
Maar Evito is niet schuldig aan wat K-Master-K doet. Als ik vond dat hij dat mocht zijn, nam ik geen andere nickname.

Er zat dezelfde persoon achter die dus gewoon de verantwoording voor die daden maar heeft af te leggen.

[Otive]

Dobermann schreef op 31-07-2003 @ 15:35:
LMAO

Iemand die eerst een verzonnen aanrandingsverhaal neerkwakt gooit 't nu op de MPS-tour?

Nee, ik zeg niet dat ik aan dat syndroom lijd maar ik heb wel meerdere karaktertrekken die ik graag op verschillende manieren naar voren breng. Eén daarvan plaats graag een nepverhaal over een aanranding en ziet dan graag hoe mensen daarop reageren. Een ander beweert dat hij zijn zwangere vriendin slaat en wil dan graag zien of er ook mensen zijn die daar rustig op in kunnen gaan. Weer een ander impersoneert graag iemand die verschillende chickiez heeft. Zoals je Jon, Simon, Tofke en Koen hebt, heb je ook Evito, Riconoscente, Jij-Jij en K-Master-K,
in willekeurige volgorde overigens.

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 15:36:
Er zat dezelfde persoon achter die dus gewoon de verantwoording voor die daden maar heeft af te leggen.

Nee, je kunt mij niet met K-Master-K of Jij-Jij vergelijken. Soms heb ik zin een verhaal te bedenken en te kijken hoe mensen reageren. Wees blij dat ik een anderen naam neem.

[MazeMouse]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:44:
Nee, je kunt mij niet met K-Master-K of Jij-Jij vergelijken. Soms heb ik zin een verhaal te bedenken en te kijken hoe mensen reageren. Wees blij dat ik een anderen naam neem.

het was gewoon nog steeds dezelfde persoon die achter de PC zat maar die een typetje speelde.
Gewoon dus nog steeds dezelfde persoon.
Ga je nou dadelijk ook naar Den Haag, schiet je Balkenende af en roep je dan 'dat was ik niet, dat was K-master-K' ??

Je bent echt gestoord
Je bent zelf verantwoordelijk voor jou daden op het forum.
Je zat ZELF achter de PC
Dus je bent en blijft zelf dus verantwoordelijk voor die typetjes die jij moedwillig speelde en dus heb je daar maar je verantwoording voor af te leggen.

Je bent nu gewoon net als een Volkert van der G die roept "ik was het niet"

[bonkesone]

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:42:
Nee, ik zeg niet dat ik aan dat syndroom lijd maar ik heb wel meerdere karaktertrekken die ik graag op verschillende manieren naar voren breng. Eén daarvan plaats graag een nepverhaal over een aanranding en ziet dan graag hoe mensen daarop reageren. Een ander beweert dat hij zijn zwangere vriendin slaat en wil dan graag zien of er ook mensen zijn die daar rustig op in kunnen gaan. Weer een ander impersoneert graag iemand die verschillende chickiez heeft. Zoals je Jon, Simon, Tofke en Koen hebt, heb je ook Evito, Riconoscente, Jij-Jij en K-Master-K,
in willekeurige volgorde overigens.

Ben ik t mee eens.

Otive schreef op 31-07-2003 @ 15:42:
Nee, ik zeg niet dat ik aan dat syndroom lijd maar ik heb wel meerdere karaktertrekken die ik graag op verschillende manieren naar voren breng. Eén daarvan plaats graag een nepverhaal over een aanranding en ziet dan graag hoe mensen daarop reageren. Een ander beweert dat hij zijn zwangere vriendin slaat en wil dan graag zien of er ook mensen zijn die daar rustig op in kunnen gaan. Weer een ander impersoneert graag iemand die verschillende chickiez heeft. Zoals je Jon, Simon, Tofke en Koen hebt, heb je ook Evito, Riconoscente, Jij-Jij en K-Master-K,
in willekeurige volgorde overigens.

Zie je 't al voor je dat al ZOU het waar zijn er serieus rekening mee kan worden gehouden? Fuck, dat is een open invitatie voor proxylamers. Nee, Evito, lullig voor je als 't ècht zo is, maar daar kan men hier onmogelijk rekening mee gaan houden. Jij bent namelijk niet speciaal, niemand is dat. En ik zou het ernstig kwalijk vinden wanneer 'ze' voor jou wèl een uitzondering gaan maken of de regels aanpassen.

[Otive]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 15:49:
het was gewoon nog steeds dezelfde persoon die achter de PC zat maar die een typetje speelde.
Gewoon dus nog steeds dezelfde persoon.
Ga je nou dadelijk ook naar Den Haag, schiet je Balkenende af en roep je dan 'dat was ik niet, dat was K-master-K' ??

Je bent echt gestoord
Je bent zelf verantwoordelijk voor jou daden op het forum.
Je zat ZELF achter de PC
Dus je bent en blijft zelf dus verantwoordelijk voor die typetjes die jij moedwillig speelde en dus heb je daar maar je verantwoording voor af te leggen.

Je bent nu gewoon net als een Volkert van der G die roept "ik was het niet"

Nee, ik ga niet naar Den Haag, want geen van mijn types heeft agressiviteit in zich. K-Master-K leek dat soms te hebben maar men wist wel dat dat lachwekkend opgevat moest worden. Ik spotte daar gewoon met hemzelf. Ik kan mij veilig een ander laten worden, omdat ik geen kwaad aanricht. Ik heb die behoefte niet. Ik ben niet gestoord. Ik ben verantwoordelijk, maar ik ben nergens schuldig aan. En waarom je Volkert van der G in je voorbeeld wil gebruiken, begrijp ik niet. Omdat het zo overduidelijk was? Natuurlijk was ík het, maar niet ik. Of andersom. Naja.