Ongezonde levensstijl

[Mr.Mark]

Is het niet gewoon discrimineren? Mag je zomaar zeggen: "Jij hebt een verkeerde levensstijl dus jij betaalt maar meer"?

[HomoSignificans]

Als je kunt bewijzen, dat je leefstijl geen keuze is maar een feit, dan wel ja.
Zelf denk ik niet, dat het discriminerend is. Tenminste, zolang je echt de leefstijl
zelf bestraft, en niet de gevolgen. Dikke mensen meer laten betalen voor OV lijkt
me dan ook overbodig en oneerlijk.

[ganralph]

Mr.Mark schreef:

Is het niet gewoon discrimineren? Mag je zomaar zeggen: "Jij hebt een verkeerde levensstijl dus jij betaalt maar meer"?

Levensverzekeringen maken al onderscheid tussen verschillende leefwijzen van mensen; inboedelverzekeringen kennen al jaren een onderscheid tussen de grote steden en de rest van Nederland; een aanvullende tandartsverzekering krijg je niet als je een slecht gebit hebt.

Allemaal discriminatie in de verzekeringswereld die blijkbaar verdedigbaar is.

Voor de basisverzekering zou je een uitzondering moeten behouden. Die is iedereen verplicht te nemen, dus daar kun je moeilijker onderscheid in maken. Maar voor aanvullende verzekeringen mag je zeker voorwaarden stellen aan de verzekeringnemer.

Je snapt het echt niet geloof ik

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Dikke mensen meer laten betalen voor OV lijkt
me dan ook overbodig en oneerlijk.

Hoe is dat oneerlijk,het kost meer energie om ze te vervoeren en transportmiddelen slijten eerder door het gewicht? Moeten we het eten voor dikkies dan ook goedkoper maken omdat ze er niks aan kunnen doen dat ze meer nodig hebben?

[HomoSignificans]

De Veroorzaker schreef:

Hoe is dat oneerlijk, het kost meer energie om ze te vervoeren en transportmiddelen slijten eerder door het gewicht? Moeten we het eten voor dikkies dan ook goedkoper maken omdat ze er niks aan kunnen doen dat ze meer nodig hebben?

Hoeveel meer energie kost het? Moet iedereen eerst op de weegschaal voor hij de bus in mag? Is dat goedkoper voor jou? Hoeveel slijt het extra?
En om je tweede vraag te beantwoorden, nee.

HomoSignificans schreef:

Hoeveel meer energie kost het? Moet iedereen eerst op de weegschaal voor hij de bus in mag? Is dat goedkoper voor jou? Hoeveel slijt het extra?
En om je tweede vraag te beantwoorden, nee.

De hoeveelheid energie die het kost is niet heel moeilijk uit te rekenen lijkt me. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat iemand die te dik is voor één zitplaats twee kaartjes moet kopen omdat er twee plaatsen ingenomen worden. Bij vliegtuigmaatschappijen gebeurt dit al.

[HomoSignificans]

Reken maar uit dan.

HomoSignificans schreef:

Reken maar uit dan.

Waarom zou ik dat moeten doen? Dat kan je toch zelf ook als je zo nodig een berekening wil zien? Om x aan massa te verplaatsen heb je gewoon y inspanning nodig en als x groter wordt wordt y ook groter. Het kost jou ook meer moeite om een baksteen op te pakken dan een A4'tje. Maar dat is het punt nog niet eens wat mij betreft, zitplaatsen zijn schaars en als je er twee inneemt omdat jij je niet kan inhouden als je voorbij een McDonalds komt dan kan een ander niet zitten.

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Hoeveel meer energie kost het? Moet iedereen eerst op de weegschaal voor hij de bus in mag? Is dat goedkoper voor jou? Hoeveel slijt het extra?
En om je tweede vraag te beantwoorden, nee.

Ja net als bagage in het vliegtuig, je betaalt wat je vervoert

En @ je tweede antwoord, waarom dan niet? Als het oneerlijk is om mensen die buiten hun schuld (haha) om 150 kilo overgewicht hebben meer te laten betalen voor vervoer waarom is het dan wel eerlijk om ze meer te laten betalen voor een basisbehoefte als voedsel?

[HomoSignificans]

De Veroorzaker schreef:

En @ je tweede antwoord, waarom dan niet? Als het oneerlijk is om mensen die buiten hun schuld (haha) om 150 kilo overgewicht hebben meer te laten betalen voor vervoer waarom is het dan wel eerlijk om ze meer te laten betalen voor een basisbehoefte als voedsel?

Hoho, dat was je vraag niet. Je vraag was:
''Moeten we het eten voor dikkies dan ook goedkoper maken omdat ze er niks aan kunnen doen dat ze meer nodig hebben?''
Mijn antwoord is nee, waarmee ik bedoel dat ''dikkies'' evenveel moeten betalen voor voedsel als dunnere mensen.

En waarom dikke mensen niet meer hoeven te betalen voor vervoer?
Waarom zouden ze dat wel moeten?
Ik kan nu maar twee redenen bedenken waarom het wel zou moeten:
1. Het vervoeren van dikke mensen kost dusdanig veel meer geld, dat dat gecompenseerd moet worden. In dit geval wil ik weten, hoeveel extra het kost. Is het een klein verschil, dan is het niet nodig om ze meer te laten betalen, is het een groot verschil, dan is het een optie.
2. Het is rechtvaardiger dat mensen die dik zijn, hierom gestrafd worden. Hiermee ben ik het absoluut oneens. Niemand wordt er beter van, dikke mensen het op zo'n vervelende manier moeilijker te maken.
Als je wilt dat ze afvallen, moet je de problemen zelf aanpakken (teveel eten, te weinig beweging, e.d.).

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

Waarom zou ik dat moeten doen? Dat kan je toch zelf ook als je zo nodig een berekening wil zien? Om x aan massa te verplaatsen heb je gewoon y inspanning nodig en als x groter wordt wordt y ook groter.

Wie wil hier nou bewijzen, dat het vervoeren van dikke mensen werkelijk veel meer energie kost?

Het kost jou ook meer moeite om een baksteen op te pakken dan een A4'tje. Maar dat is het punt nog niet eens wat mij betreft, zitplaatsen zijn schaars en als je er twee inneemt omdat jij je niet kan inhouden als je voorbij een McDonalds komt dan kan een ander niet zitten.

Dikke mensen hebben vaker last van hun rug en van de knieën.
Het is dus redelijk, dat zij gewoon zitten mogen.

HomoSignificans schreef:

Wie wil hier nou bewijzen, dat het vervoeren van dikke mensen werkelijk veel meer energie kost?

Object a heeft een massa van 10kg, object b een van 20kg. Om object b te verplaatsen is tweemaal zoveel kinetische energie nodig. Godverdomme je stuurt er op aan dat er toch een vergelijking staat hier straks terwijl het om common sense gaat.

Dikke mensen hebben vaker last van hun rug en van de knieën.
Het is dus redelijk, dat zij gewoon zitten mogen.

Dik zijn is een keuze en daarmee de rug en knieproblemen ook. Het lijkt me trouwens redelijker dat iedereen gewoon kan zitten en als jij ervoor kiest om een dikke rog te zijn moet je daar de consequenties van dragen en dus twee kaartjes kopen. Je houdt immers twee plaatsen bezet. En dát was de strekking van mijn verhaal. Dat het meer energie kost (in het geval van een trein is de extra benodigde energie die het kost om een dik persoon te verplaatsen te verwaarlozen) boeit me niet eens heel veel.

Object heeft een massa van 10KG, de te bereiken snelheid 140KM/u.
Ik heb een natuurkundeboek uit een klaslokaal om de hoek gejat en ik geloof dat dit de berekening is:
E(k)=½mv²
½m=5KG
v²=(140/3,6)²=(38.89)²=1512,43
In dat geval wordt E(kinetisch) 7562,15 Joule. Bij een massa van 20KG wordt E 15124,3 Joule.

Maar mijn natuurkunde is een beetje roestig dus als je een betere berekening heb dan hoor ik dat graag.

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

Object heeft een massa van 10KG, de te bereiken snelheid 140KM/u.
Ik heb een natuurkundeboek uit een klaslokaal om de hoek gejat en ik geloof dat dit de berekening is:
E(k)=½mv²
½m=5KG
v²=(140/3,6)²=(38.89)²=1512,43
In dat geval wordt E(kinetisch) 7562,15 Joule. Bij een massa van 20KG wordt E 15124,3 Joule.

Maar mijn natuurkunde is een beetje roestig dus als je een betere berekening heb dan hoor ik dat graag.

Oké, en wat is nu het verschil in kinetische energie als je een trein van 170 ton en 150 kilo laat rijden of een trein van 170 ton en 75 kilo?

Wijziging: 128670161 J - 128613445 J = 56.716 J
Dat is wel 0,04% meer. Als je dit wilt compenseren, door dikke mensen 0,04% meer te laten betalen, kost het hoogstwaarschijnlijk meer geld dan dat het oplevert (wegens administratiekosten en weegschalen).

Het gaat mij niet om de weegschalen, je negeert mijn punt volledig. Als je twee zitplaatsen inneemt vind ik dat je twee kaartjes moet kopen. Dat het marginaal meer energie zal kosten boeit mij echt geen ruk.

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

Dik zijn is een keuze.

Dat is slechts gedeeltelijk waar.

http://www.gezonderafvallen.nl/page/...elijkheid.html

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Hoho, dat was je vraag niet. Je vraag was:
''Moeten we het eten voor dikkies dan ook goedkoper maken omdat ze er niks aan kunnen doen dat ze meer nodig hebben?''
Mijn antwoord is nee, waarmee ik bedoel dat ''dikkies'' evenveel moeten betalen voor voedsel als dunnere mensen.

Ieder mens heeft een bepaalde hoeveelheid voedsel nodig om zich te voeden, dikke mensen meer dan dunne mensen dus zou het eerlijk zijn om het goedkoper te maken daar ze er niks aan kunnen doen dat ze meer nodig hebben.

1. Het vervoeren van dikke mensen kost dusdanig veel meer geld, dat dat gecompenseerd moet worden. In dit geval wil ik weten, hoeveel extra het kost. Is het een klein verschil, dan is het niet nodig om ze meer te laten betalen, is het een groot verschil, dan is het een optie.

Ik moet flink bijbetalen op het vliegveld als ik een paar kilo bagage extra wil meenemen dus het lijkt me wel dat het significant meer kost.

2. Het is rechtvaardiger dat mensen die dik zijn, hierom gestrafd worden. Hiermee ben ik het absoluut oneens. Niemand wordt er beter van, dikke mensen het op zo'n vervelende manier moeilijker te maken.
Als je wilt dat ze afvallen, moet je de problemen zelf aanpakken (teveel eten, te weinig beweging, e.d.).

Hoezo straf? Je moet gewoon betalen voor wat je gebruikt. Waarom zouden dunne mensen evenveel moeten betalen voor minder?

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Dat is slechts gedeeltelijk waar.

http://www.gezonderafvallen.nl/page/...elijkheid.html

Ja laten we ons richten op die 1%

[HomoSignificans]

De Veroorzaker schreef:

Ieder mens heeft een bepaalde hoeveelheid voedsel nodig om zich te voeden, dikke mensen meer dan dunne mensen dus zou het eerlijk zijn om het goedkoper te maken daar ze er niks aan kunnen doen dat ze minder nodig hebben.

Nou, als je elke cent die je uitgeeft exact wilt afwegen om te kijken of het wel eerlijk is, ga je gang en begin een supermarkt.

Ik moet flink bijbetalen op het vliegveld als ik een paar kilo bagage extra wil meenemen dus het lijkt me wel dat het significant meer kost.

Ik weet het niet. Voor luchtvaartmaatschappijen brengt het veel geld op, lijkt me. Of het ook werkelijk veel hogere kosten oplevert, weet ik niet.

Hoezo straf? Je moet gewoon betalen voor wat je gebruikt. Waarom zouden dunne mensen evenveel moeten betalen voor minder?

Hoezo betalen dunne mensen voor minder? Ze krijgen toch zeker dezelfde reis?

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Hoezo betalen dunne mensen voor minder? Ze krijgen toch zeker dezelfde reis?

ja er is dan ook geen verschil tussen eerste en tweede klas, zelfde reis.

[HomoSignificans]

De Veroorzaker schreef:

Ja laten we ons richten op die 1%

Heel leuk. Kun je die bron misschien toelichten?

[HomoSignificans]

De Veroorzaker schreef:

ja er is dan ook geen verschil tussen eerste en tweede klas, zelfde reis.

Wat heeft dat er nou weer mee te maken?

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Nou, als je elke cent die je uitgeeft exact wilt afwegen om te kijken of het wel eerlijk is, ga je gang en begin een supermarkt.

Ge-wel-dig argument

HomoSignificans schreef:

Ik weet het niet. Voor luchtvaartmaatschappijen brengt het veel geld op, lijkt me. Of het ook werkelijk veel hogere kosten oplevert, weet ik niet.

Ik wel. Kerosine.

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

Heel leuk. Kun je die bron misschien toelichten?

Ja, kun jij die van jou ook toelichten? Nee.

[HomoSignificans]

De Veroorzaker schreef:

Ge-wel-dig argument

Dankje.

Ik wel. Kerosine.

Hoeveel extra kost het dan? Die vraag beantwoord je niet.

De Veroorzaker schreef:

Ja, kun jij die van jou ook toelichten?

''Bij mensen met overgewicht blijkt nu bij 5,8 procent dat er een beschadiging van het genetische materiaal is dat alfa-MSH moet maken.''

Alfa-MSH is een stof die in positief verband staat met eetaanvallen en overgewicht. Bij 5,8% van de mensen met overgewicht is een lichamelijke fout met betrekking tot alfa-MSH een van de oorzaken.
Er kunnen uiteraard meer oorzaken zijn, lichamelijke en niet lichamelijke.

Nee.

Dan kan ik er helaas niet zoveel mee. Ik zie niet, waar je nou precies op doelt.

[hookee]

HomoSignificans schreef:

Een duurdere auto geeft toch hogere reparatiekosten?
Je kunt trouwens wel meten, wat voor rijstijl iemand heeft. Hoe meer
ongelukken diegene veroorzaakt, des te gevaarlijker de rijstijl.

Even de all-risk daargelaten, inderdaad; duurdere auto's kosten meer bij schade.
I.g.v. een WA verzekering; rijdend in een Datsun Cherry van nog geen €500 kan ik ook Maserati total loss rijden, dat gaat de (dure) verzekering van de Maserati rijder niet betalen...
Andersom zal hij de Datsunrijder droevig aankijken, sorry zeggen en 'm wat flappen in z'n hand drukken..

De Veroorzaker schreef:

Ik moet flink bijbetalen op het vliegveld als ik een paar kilo bagage extra wil meenemen dus het lijkt me wel dat het significant meer kost.

Ja, nog zowat, ik; 64 kg schoon aan de haak betaal 10 kg overgewicht als ik 30 kg mee wil nemen. Een 150 kg wegende zitzak zou geen overgewicht moeten betalen?

HomoSignificans schreef:

Dat is slechts gedeeltelijk waar.

http://www.gezonderafvallen.nl/page/...elijkheid.html

Als je aanleg hebt om meer vet vast te houden zorg je er gewoon voor dat je dat compenseert door meer te bewegen of minder te eten.

hookee schreef:

Ja, nog zowat, ik; 64 kg schoon aan de haak betaal 10 kg overgewicht als ik 30 kg mee wil nemen. Een 150 kg wegende zitzak zou geen overgewicht moeten betalen?

Dat zou dus wel zo moeten zijn als je het eerlijk wil doen. Iedereen eerst met bagage en al op een weegbrug zetten voor vertrek.

[De Veroorzaker]

HomoSignificans schreef:

D''Bij mensen met overgewicht blijkt nu bij 5,8 procent dat er een beschadiging van het genetische materiaal is dat alfa-MSH moet maken.''

Alfa-MSH is een stof die in positief verband staat met eetaanvallen en overgewicht. Bij 5,8% van de mensen met overgewicht is een lichamelijke fout met betrekking tot alfa-MSH een van de oorzaken.

Een beschadiging van het genetisch materiaal? Waar heb je het over? Een mutatie? Een SNP? Regulatiemechanisme die niet naar behoren werken? Komt dat doordat ze het van de ouders ge-erfd hebben of doordat epigenetische mechanisme getriggerd door omgevingsfactoren met transcriptie of misschien translatie fucken?

Kun je je bron uitleggen, zo kan ik er natuurlijk niet zo veel mee.

[Pluis]

Jongens, jullie dwalen af. We hadden het over de zorgpremie voor alle vormen van ongezonde leefstijl, niet over obesitax.

[T_ID]

Daarvoor moet je eerst definiëren wat ongezond eigenlijk is.

Bij sommige dingen als roken, drugsgebruik of obesitas is het zonneklaar dat iemand slechts door keer op keer foute keuzes te maken tot die kosten kan zijn gekomen. Daar meer laten betalen lijkt me terecht.

Maar dan zit je met een uitvoeringsprobleem; hoe kom je erachter of iemand dat doet?


Daarom zie ik meer in de vergoeding op zich. Als de diagnose COPD door roken wordt gesteld kan je bijvoorbeeld slechts 95% van de behandeling vergoeden. Gezien de doorlopende kosten daarvan is dat een forse straf. Suikerziekte door obesitas, ditto. Minder dan 100% vergoeden zorgt voor instant afstraffing. Nog een voorbeeld dat ik kan bedenken is psychische problemen door drugsgebruik. Heb je je schizofreen geblowd? Good for you, maar voortaan dan wel je uitkering gebruiken om de kosten te betalen.

Suikerziekte kan je ook krijgen door een ongezond dieet als je mijn postuur hebt. Hoe test je dat dan?

[Mr.Mark]

Als je een idee hebt gooi je het eerst in de groep. Dan kijk je of er genoeg animo voor is en als dat het geval is ga je kijken hoe je het verder kunt realiseren. Daar ga je verder bij waar je was.

Als je het eerst allemaal gaat uitwerken en het blijkt toch geen goed idee is het gewoon tijdverspilling geweest. We zitten nu nog in de fase dat het idee er is

[T_ID]

deadlock schreef:

Suikerziekte kan je ook krijgen door een ongezond dieet als je mijn postuur hebt. Hoe test je dat dan?

Makkelijk vast te stellen, want obesitas is.... slecht te camoufleren, zeg maar.

Het is ook niet een paar kilo extra, maar echt enorm veel erbij, stelselmatig elke dag 3500+ Kcal eten, in combinatie met geen enkele spierontwikkeling. Dat is niet iets dat zomaar ontstaat.
Zelfs als je medicatie gebruikt die heel berucht is om gewichtstoename, zoals Remaron, om er maar eentje te noemen, kun je geen obesitas krijgen zonder echt veel te veel te eten.

Gezondheidsklachten komen bovendien pas nadat je dat jarenlang hebt volgehouden. Geen idee hoe jij eruit ziet, maar je krijgt echt geen suikerziekte door overgewicht van een paar kilo teveel.


Als er sprake is van zulk structureel en excessief ongezond gedrag kun je iemand daar best op afrekenen denk ik.

Ja, ik leef structureel en excessief ongezond (roken niet meegeteld) maar het is niet aan me te zien. Om te kunnen zien dat ik rook moeten ze een longpunctie doen want ook al ben ik een vrij zware roker, aan mijn longfunctietest is dat absoluut niet te zien. Dus ik vraag je; Hoe maak je daar een eerlijk en waterdicht systeem van.

[T_ID]

deadlock schreef:

Dus ik vraag je; Hoe maak je daar een eerlijk en waterdicht systeem van.

Dat is een illusie, maar met een stelsel zoals ik voorstelde kun je de excessieve gevallen pakken.

T_ID schreef:

Dat is een illusie, maar met een stelsel zoals ik voorstelde kun je de excessieve gevallen pakken.

Ik ben voor dat we dat ook op het strafrecht toepassen. Alleen de excessieve moordenaars opsluiten.

Die ongezonde levensstijl levert meestal een hoop centjes op. Opgerot met zorgpremies, rokers horen meer geld te krijgen.

[Uice]

Rooksubsidie.

deadlock schreef:

Object heeft een massa van 10KG, de te bereiken snelheid 140KM/u.
Ik heb een natuurkundeboek uit een klaslokaal om de hoek gejat en ik geloof dat dit de berekening is:
E(k)=½mv²
½m=5KG
v²=(140/3,6)²=(38.89)²=1512,43
In dat geval wordt E(kinetisch) 7562,15 Joule. Bij een massa van 20KG wordt E 15124,3 Joule.

Maar mijn natuurkunde is een beetje roestig dus als je een betere berekening heb dan hoor ik dat graag.

te merken dat het roestig is want je vergeet de luchtweerstand en grondweerstand. de luchtweerstand groeit exponentieel. terwijl het niet uit maakt of je dik of dun bent dat kleine beetje dikkigheid valt redelijkerwijs direct in het niet.

maar ik ben het wel met je eens dat als iemand zo dik is dat die 2 plekken in neemt dat er dan ook 2 plekken berekend moeten worden.

ikzelf100 schreef:

te merken dat het roestig is want je vergeet de luchtweerstand en grondweerstand. de luchtweerstand groeit exponentieel. terwijl het niet uit maakt of je dik of dun bent dat kleine beetje dikkigheid valt redelijkerwijs direct in het niet.

Die vergeet ik niet. Als je een trein pakt is dat kleine beetje extra gewicht ook te verwaarlozen in verhouding met het gewicht van de rest van de trein. Dat was ook het punt van de berekening niet.

[hookee]

ikzelf100 schreef:

maar ik ben het wel met je eens dat als iemand zo dik is dat die 2 plekken in neemt dat er dan ook 2 plekken berekend moeten worden.

Ze verkopen geen halve stoelen in een vliegtuig, dus het geldt al bij 1,01 plek.

[Mr.Mark]

hookee schreef:

Ze verkopen geen halve stoelen in een vliegtuig, dus het geldt al bij 1,01 plek.

Ja, er moet toch een duidelijke grens zijn. Dat is beter voor iedereen want het voorkomt gezeur.

[Pluis]

Jongens, dit is al de tweede keer dat jullie afdwalen over hetzelfde onderwerp. De volgende die over de obesitax doorhamert krijgt een waarschuwing.

Ps: voor verder commentaar moet je mij of ganralph pm'en, zoals dat ook op de rest van het forum gaat.

Mr.Mark schreef:

N.a.v deze pagina:
http://www.eo.nl/programma/debatop1/...isode=6695065#

Het is wel 4 jaar oud maar toch ben ik eens benieuwd naar jullie ideeën hierover.

Stelling:
Mensen met een ongezonde levensstijl moeten meer zorgpremie betalen.

Het voorstel is niet onredelijk echter valt moeilijk te kwalificeren wat ongezond is en hoe ongezond iets in in vergelijk met iets anders dat ongezond is. Daarnaast is er wellicht ook nog sprake van synergie of juist niet. Het levert dus een ernstig praktisch probleem op. Daarom kan het beter bij het huidige systeem blijven.

meer zorgpremie, nee.
maar de btw op tabak enzo mag wel omhoog vind ik, op die manier gaan er ook minder jongeren roken.
maar hoe bepaal je anders wat een ''ongezonde''levensstijl is. wou je iemand inhuren om te kijken hoe vaak je sport per week?

[Mr.Mark]

Duckdog96 schreef:

meer zorgpremie, nee.
maar de btw op tabak enzo mag wel omhoog vind ik, op die manier gaan er ook minder jongeren roken.
maar hoe bepaal je anders wat een ''ongezonde''levensstijl is. wou je iemand inhuren om te kijken hoe vaak je sport per week?

Eigenlijk vat je hier alle tegenargumenten samen.

1. Als je de accijns nog verder gaat verhogen zal dat voor mensen heel erg negatief zijn. Het lijkt erger als je de accijns nog verder gaat verhogen dan dat je de zorgpremie gaat verhogen. Dat denk ik dan want er zullen altijd mensen zijn die niet doorhebben dat ze praktisch evenveel betalen dus dat is een voordeel.

2. Met accijns geeft je mensen die wel gezond leven niet een voordeel boven mensen die ongezond leven. Het gaat hier niet om meer geld krijgen maar gewoon de balans wat te veranderen. Gezonde mensen minder laten betalen en ongezonde mensen juist meer. Zo krijg je uiteindelijk toch evenveel geld binnen terwijl je toch een gezondere levensstijl stimuleert.

3. Sport is niet het enige dat een gezonde levensstijl kenmerkt. Het kan er wel aan bijdragen maar een gezonde levensstijl rust niet alleen op sport. Ook is een gezonde voeding belangrijk. Om even twee voorbeelden te noemen: het is makkelijk om te kijken of iemand genetische aanleg heeft voor een hoog cholestorel, voor deze personen kun je een alternatief prijsplan opstellen. Ook is het makkelijk om te zien of iemand rookt, roken is sowieso ongezond en dat is wel algemeen bekend. Dus dat is ook een manier om erachter te komen of iemand gezond leeft.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

2. Met accijns geeft je mensen die wel gezond leven niet een voordeel boven mensen die ongezond leven. Het gaat hier niet om meer geld krijgen maar gewoon de balans wat te veranderen. Gezonde mensen minder laten betalen en ongezonde mensen juist meer. Zo krijg je uiteindelijk toch evenveel geld binnen terwijl je toch een gezondere levensstijl stimuleert.

Waarom zou je een gezonde levensstijl willen stimuleren?