Stelling: God en Religie zijn zaken die niet thuishoren op een school.

[cartman666]

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 09:08 :
Als je geen argumenten kan bedenken tegen mijn stelling, begin er dan gewoon niet over...?
Overigens is het een goeie stelling, want alles wat niet bestaat zal nooit ontdekt worden. Je kan geloven wat je wilt, dat betekent niet dat het dan bestaat en het ontdekt kan worden. Snap je? Zal wel niet, want anders zou je niet geloven.

Je blaat nu verschillende dingen.
1) Alles wat niet bestaat zal nooit ontdekt worden. (prima)
2) Geloven in iets wat nooit ontdekt is is naïef. (onzin)

Niet alles dat bestaat zal ooit ontdekt worden. (mijn stelling)

Doe overigens niet alsof gelovigen dom of naïef zijn. Over het algemeen hebben ze veel langer over dit onderwerp nagedacht dan jij. Ze geloven namelijk en sinds ze zich daarvan bewust werden zijn ze al gaan nadenken over dit onderwerp. Een van de grote twijfels: 'is het naïef dat ik geloof in iets dat nooit bewezen kan worden' Mijn antwoord daarop is 'nee' en zoals ik eerder al aangaf: je bent dit topic vreselijk aan het vervuilen door zo offtopic te gaan.

Ga liever gewoon in op de rest van mijn post.

[cartman666]

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 09:16 :
Lieg niet over mij, irritant simpel snolletje. Ook jij hebt nooit bij me in de klas gezeten, dus houd je mond over mij. Je kent me niet eens.

Het spijt me als ik je gevoelens gekwetst heb door te zeggen dat religie niet het belangrijkste op de wereld is, maar niet iedereen is zoals jou en ValiantWarrior. Er zijn ook mensen die ervoor kiezen om niet in een fantasiewereld te leven.

In plaats van zo uitvallen en schelden kan je misschien even nadenken hoe het kan dat mensen dat over je denken?

[=zwart wit=]

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 09:16 :

rustig joh, ik meen het ook allemaal niet zo serieus.
als onze nederlandse maatschappij al eeuwen gevormd wordt door onder andere het christendom, lijkt me dat toch redelijk zinvol. ook aangezien mensen niet op school zitten om alleen maar zinvolle (en tevens nietvormende) dingen te leren. algemene kennis en vorming is ook van belang, niet alleen in muziek en gym, maar ook in maatschappijleer, geschiedenis en godsdienst. want wie doet er nu iets met geschiedenis. toch is het fijn om iets te weten van de wereld waarin je leeft. en cijfers leren dat er duizenden, miljoenen mensen op deze aarde hebben geleefd en leven die religie het belangrijkse vinden. deze maatschappij is al eeuwen sterk beinvloedt door het christendom, en is nog steeds (ja echt) door- en doorchristelijk.

[Lord Dolphin]

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 09:49 :
Je blaat nu verschillende dingen.
1) Alles wat niet bestaat zal nooit ontdekt worden. (prima)
2) Geloven in iets wat nooit ontdekt is is naïef. (onzin)
3) Niet alles dat bestaat zal ooit ontdekt worden. (mijn stelling)

Een van de grote twijfels: 'is het naïef dat ik geloof in iets dat nooit bewezen kan worden' Mijn antwoord daarop is 'nee' en zoals ik eerder al aangaf: je bent dit topic vreselijk aan het vervuilen door zo offtopic te gaan.

Ik ga offtopic? Jij gaat er ook over door hoor, manneke. En jij bedenkt er nieuwe stellingen bij. Maar ik zal er verder niet op ingaan, als je niet snapt wat er naïef is aan het geloven in dingen die waarschijnlijk niet waar zijn, dan zul je het ook niet willen snappen als ik het je nog een paar keer uitleg.

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 09:53 :
In plaats van zo uitvallen en schelden kan je misschien even nadenken hoe het kan dat mensen dat over je denken?

Omdat jullie alles geloven wat jullie willen geloven, zonder te checken of het wel klopt. Mensen die je niet eens kent van dingen beschuldigen is niet lief.

[Lord Dolphin]

cartman666 schreef op 09-03-2006 @ 23:31 :
Er is weinig kennis waar je echt nooit iets aan hebt. Kennis over de wereldreligies is iets waar je wel degelijk iets aan hebt.

Like what?

cartman666 schreef op 09-03-2006 @ 23:31 :
Ik ben van mening dat kennis over de islam veel mensen kan helpen bij het vormen van begrip voor deze mensen. Kennis van de strenge christenen kan helpen bij het wegnemen of bevestigen van een flink aantal vooroordelen, en kennis van de kerkgeschiedenis kan helpen bij het begrip voor de europese en nationale geschiedenis

Dat is ongetwijfeld waar. Maar de vraag is, heb je het nodig? Ik heb sowieso niets tegen moslims of christenen, en de kerkgeschiedenis van ons land is alleen interessant als je de politieke kant ervan bekijkt.
Dan verspil ik mijn tijd liever aan vakken waar ik iets aan heb in de praktijk.

cartman666 schreef op 09-03-2006 @ 23:31 :
Het lijkt me handig als je nog iets aan de kennis hebt. Kennis van mennonieten of van de theologische achtergrond van dopers vind ik zelf wel interessant, maar het lijkt me onzin dat op middelbare scholen te doceren.
De drie monotheïstische godsdiensten hebben grote invloed gehad op de europese en nationale geschiedenis en twee ervan zijn binnen Nederland nog steeds prominent aanwezig.

Klopt, maar zolang je er zelf niet bij betrokken bent heb je er weinig aan om er dingen over te leren.
De hoofdzakelijke reden dat religie belangrijk was in het verleden is omdat het een grote politieke factor was. Immers, de kerk bepaalde wat God wou en God's wil is wet. Handig.

cartman666 schreef op 09-03-2006 @ 23:31 :
Jij vind dat er een soort atheïstische beschouwing gegeven moet worden over de menselijke beweegredenen om over te gaan tot het geloof in het bovennatuurlijke.

Als je het woord 'atheïstische' zou vervangen door 'objectieve' dan ben ik het ermee eens.

cartman666 schreef op 09-03-2006 @ 23:31 :
Hierbij ga je volledig voorbij aan de praktische toepasbaarheid van je kennis...

Zou je dit verder kunnen toelichten?

cartman666 schreef op 09-03-2006 @ 23:31 :
...en de enige functie die het zou hebben is het sterken van ongelovigen in hun visie dat geloven naïf zou zijn.

Objectieve beschouwing werkt inderdaad informatief en niet manipulerend, met als mogelijk gevolg dat de visie van ongelovigen versterkt zal worden, welke dat ook maar is.

[Flijn]

Religie heeft zeker een plek in het onderwijs nodig. Waarom? Omdat het belangrijk is geweest in de vorming van onze maatschappij, die van de meeste andere maatschappijen en omdat het ook nu nog een belangrijk onderdeel is.

De meeste angst- en daaruit voortkomende haatgevoelens voor -in dit geval- moslims, komen voort uit onbegrip en gekleurde informatie. Het lijkt me bij uitstek een taak van scholen om leerlingen op een degelijke manier te onderwijzen over religie in het algemeen, en christendom en islam in het bijzonder. Simpelweg omdat deze twee in onze maatschappij een grote rol spelen.

Dit zou dan volgens mij in 1 jaar gedaan moeten worden, pubers eindeloos achter de vodden zitten over de rol van religie heeft denk ik alleen maar een averechts effect.
Eventueel daarna als keuzevak, voor de liefhebbers.

Ten slotte ben ik van mening dat er een beetje overdreven gereageerd wordt op religieus gekleurd onderwijs. Ik heb nog nooit gehoord van iemand die onder invloed van zijn christelijke school 'geïndoctrineerd' is, en kinderen die naar een islamitische school gaan zijn komen vrijwel altijd uit een islamitisch gezin en zijn dus al moslim. Met een beetje goede contrôle om de fundamentalisten / gevaarlijke ideeën te weren is er volgens mij niks mis met scholen in een religieuze traditie.
Of ze van staatswege (is dat überhaupt wel een woord?)gesubsidiëerd mogen worden, ben ik nog niet helemaal uit.

[ValliantWarrior]

Lord Dolphin schreef op 09-03-2006 @ 19:46 :
Je kan wel duidelijk merken dat jij nooit bij me in de klas hebt gezeten.

Stfu plz. Als je nix te melden hebt, zeg dan niets. Van jou heb ik nog nooit een zinnige reactie gezien.

Het zou ook niet te best zijn als jij bij mij in de klas gezeten heb.

Ik melde wel degelijk iets, maar misschien snapte je het niet. Ik impliceerde dat jij, wat ik uit de post van je kon opmaken, de diepere betekenis van religie's en de maatschappelijke waarde duidelijk niet begrijpt.
Aangezien de godsdienst lessen die aspecten (als het goed is) uitleggen, kan je de conclusie trekken dat je niet helemaal bij de les was.

Jij wou een voorbeeld waar religie goed voor is. Als je het niet erg vind haal ik de Bijbel er even bij. De boeken Spreuken en Prediker staan vol met wijsheden, misschien moet je die eens lezen.

Nog een voorbeeldje, jij houd blijkbaar van Jean-Paul Sartre, "De mens is ertoe veroordeeld om vrij te zijn" (Uit L'existentialisme est un humanisme)
en in de Bijbel staat, Gal 5: 13 Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde.

Ik heb ook nog een tip voor jou, eigenlijk 2;
- Mensen uitschelden is niet zo slim en totaal niet nodig.
- Doe je niet slimmer voor dan je bent.

Zie je dat ik wel degelijk zinnige reacties plaats.

[cartman666]

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 12:00 :
Dat is ongetwijfeld waar. Maar de vraag is, heb je het nodig? Ik heb sowieso niets tegen moslims of christenen, en de kerkgeschiedenis van ons land is alleen interessant als je de politieke kant ervan bekijkt.
Dan verspil ik mijn tijd liever aan vakken waar ik iets aan heb in de praktijk.

Klopt, maar zolang je er zelf niet bij betrokken bent heb je er weinig aan om er dingen over te leren.
De hoofdzakelijke reden dat religie belangrijk was in het verleden is omdat het een grote politieke factor was. Immers, de kerk bepaalde wat God wou en God's wil is wet. Handig.

Kennis over religie's is ook interessant als je iets wilt weten over de mensen om je heen, je mede-nederlanders. Als je iets wilt weten over hun leven, hun denken. Uit je posts blijkt wel dat je absoluut geen interesse hebt in gelovigen dus voor jou zou het verspilling van tijd zijn. Voor de mensen die met religieuzen omgaan of later iets sociaals willen doen kan het echter wel nuttige kennis zijn. Ook voor mensen die geschiedenis willen studeren of zelfs klassieke talen is een zekere kennis van de drie monotheïstische religie's van belang. Dat zijn vrij veel mensen en daarom is het naar mijn idee een vak om verplicht te stellen.

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 12:00 :

Als je het woord 'atheïstische' zou vervangen door 'objectieve' dan ben ik het ermee eens.

maar dan ben ik het er weer niet mee eens.

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 12:00 :

Zou je dit verder kunnen toelichten?
Objectieve beschouwing werkt inderdaad informatief en niet manipulerend, met als mogelijk gevolg dat de visie van ongelovigen versterkt zal worden, welke dat ook maar is.

Je hebt niet zoveel aan de kennis dat een religie voortkomt uit een heilig boek of z'n grondslag heeft in de sjamanen. Je hebt er meer aan als je weet wat die mensen geloven, waarom ze het geloven en hoe dat geloof verschilt van andere geloven.

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 12:00 :
Objectieve beschouwing werkt inderdaad informatief en niet manipulerend, met als mogelijk gevolg dat de visie van ongelovigen versterkt zal worden, welke dat ook maar is.

Het is niet de taak van het voortgezet onderwijs om mensen te sterken in hun eigen levensbeschouwing. Ook niet als deze atheïstisch is.

[cartman666]

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 11:39 :
Ik ga offtopic? Jij gaat er ook over door hoor, manneke. En jij bedenkt er nieuwe stellingen bij. Maar ik zal er verder niet op ingaan, als je niet snapt wat er naïef is aan het geloven in dingen die waarschijnlijk niet waar zijn, dan zul je het ook niet willen snappen als ik het je nog een paar keer uitleg.

Omdat jullie alles geloven wat jullie willen geloven, zonder te checken of het wel klopt. Mensen die je niet eens kent van dingen beschuldigen is niet lief.

Ik denk niet dat jij instaat bent mij iets uit te leggen dat ik niet al weet. (misschien hoogmoed)

Juist! mensen ervan beschuldigen naïef te zijn zonder dat je ze kent is niet lief.

@ValliantWarrior: Volgens mij is je tip 2 onzin. Het kan bijna niet dat hij zich slimmer voordoet dan hij is.

[Blood Fire Rage]

ValliantWarrior schreef op 10-03-2006 @ 15:25 :
Ik heb ook nog een tip voor jou, eigenlijk 2;
- Mensen uitschelden is niet zo slim en totaal niet nodig.
- Doe je niet slimmer voor dan je bent.

Mensen beledigen is ook niet echt constructief

[Lord Dolphin]

ValliantWarrior schreef op 10-03-2006 @ 15:25 :
Ik melde wel degelijk iets, maar misschien snapte je het niet. Ik impliceerde dat jij, wat ik uit de post van je kon opmaken, de diepere betekenis van religie's en de maatschappelijke waarde duidelijk niet begrijpt.

Ik heb ook nog een tip voor jou, eigenlijk 2;
- Mensen uitschelden is niet zo slim en totaal niet nodig.
- Doe je niet slimmer voor dan je bent.

Zie je dat ik wel degelijk zinnige reacties plaats.

Over slimmer voordoen gesproken, moeilijke woorden gebruiken maakt je post er niet zinniger op hoor.

Misschien dat de Bijbel voor jouw een diepere betekenis heeft, maar dat is nogal subjectief, vind je niet?

[Lord Dolphin]

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 15:28 :
Kennis over religie's is ook interessant als je iets wilt weten over de mensen om je heen, je mede-nederlanders. Als je iets wilt weten over hun leven, hun denken.

Je zou het natuurlijk ook gewoon kunnen vragen aan de mensen in wie je geinteresseerd bent. Beetje zinloos om verplicht een opleiding erover te moeten volgen.

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 15:28 :
Uit je posts blijkt wel dat je absoluut geen interesse hebt in gelovigen..

Als dat zo zou zijn, zou ik niet zoveel tijd doorbrengen op dit forum.. Het punt is gewoon dat ik geen opleiding wil volgen om te leren wat jij vind dat ik moet leren. Zoals gezegt twijfel ik erg aan het algemene nut van het bestuderen van religies. Kan je beter een vak geven over politiek, daar heeft ons land in elk geval daadwerkelijk wat aan. Hoewel dat ook geen verplicht vak zou moeten zijn. School is voornamelijk zodat je je later kan redden in de maatschappij, en onnodige vakken zijn overbodig. Kost alleen maar geld en tijd en dat kunnen we wel beter besteden.

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 15:28 :
Ook voor mensen die geschiedenis willen studeren of zelfs klassieke talen is een zekere kennis van de drie monotheïstische religie's van belang. Dat zijn vrij veel mensen en daarom is het naar mijn idee een vak om verplicht te stellen.

Het is nuttig voor mensen die geschiedenis willen studeren, en daarom zou het verplicht gestelt moeten worden voor iedereen? hahaha...
Dit is dus precies waarom ik vind dat het een keuze vak zou moeten worden.

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 15:28 :
Je hebt niet zoveel aan de kennis dat een religie voortkomt uit een heilig boek of z'n grondslag heeft in de sjamanen. Je hebt er meer aan als je weet wat die mensen geloven, waarom ze het geloven en hoe dat geloof verschilt van andere geloven.

Het is beide belangrijk, voor iemand die echt geinteresseerd is in religie.

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 15:28 :
Het is niet de taak van het voortgezet onderwijs om mensen te sterken in hun eigen levensbeschouwing. Ook niet als deze atheïstisch is.

Agreed.

[Lord Dolphin]

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 15:35 :
Juist! mensen ervan beschuldigen naïef te zijn zonder dat je ze kent is niet lief.

Dat heb ik ook nooit gedaan? (of misschien wel?)
Wat ik zei is dat 'geloven in iets wat nooit ontdekt is' naïef is. Verreweg het meeste wat je zou kunnen verzinnen is niet waar. Dus rationeel bekeken zal iets wat nooit ontdekt is zeer waarschijnlijk niet bestaan.

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 15:35 :
Ik denk niet dat jij instaat bent mij iets uit te leggen dat ik niet al weet.

Because it requires a sense of logic.

Hoewel gelovigen meestal denken dat hetgene wat ze geloven klopt, zijn er veel meer mensen die ANDERE verhalen geloven met eenzelfde zekerheid. Rationeel gezien geloven de meeste gelovigen dus in dingen die niet bestaan. Ook claimen de meeste religies de enige echte waarheid te bevatten, en dat zou betekenen dat ALLE religies (op maximaal één na) onjuist zijn.

[OwL]

Het punt is gewoon dat ik geen opleiding wil volgen om te leren wat jij vind dat ik moet leren. Zoals gezegd twijfel ik erg aan het algemene nut van het bestuderen van religies. Kan je beter een vak geven over politiek, daar heeft ons land in elk geval daadwerkelijk wat aan. Hoewel dat ook geen verplicht vak zou moeten zijn. School is voornamelijk zodat je je later kan redden in de maatschappij en onnodige vakken zijn overbodig. Kost alleen maar geld en tijd en dat kunnen we wel beter besteden.

Er bestaat toch al een vak over politiek? (staatsinrichting)

Het lijkt me wel dat je iets over de religies leert, maar daar hoeft niet een heel appart vak voor. Het zou bijvoorbeeld ook door geschiedenis en aardrijkskunde kunnen worden verspreid.

Ook heb ik een vriendin die geen godsdiensles heeft, maar toch ongeveer evenveel als ik weet wat betreft religie. (dus ik ben het met Lord Dolphin eens dat het grote tijdverspilling is... )

Verder is godsdienst niet het enige vak wat van mij wegmag of keuzevak mag worden; verzorging in de 2e klas heeft echt niks aan mijn leven toegevoegd, net als informatica in de 1e klas. (ga naar de site van Napoleon en zoek al deze 1000 vragen op .... ((heeft toch niks met computers te maken )))
en van alle steden die ik ook bij aardrijkskunde heb geleerd ben ik ook weer 80% vergeten.

[Lord Dolphin]

Er wordt steeds gezegd dat de drie monotheïstische godsdiensten voornamelijk moeten worden behandeld. Ik ben ervan overtuigd dat gelovigen juist erg veel zullen leren over 'geloven' op zich, wanneer men ook andere perspectieven op religie zou bekijken.

De meeste gelovigen denken dat ze geloven door het verhaal dat ze kennen, maar het verhaal (de bijbel bijvoorbeeld) is lang niet zo belangrijk als andere factoren, zoals hoop en de wil om iets te geloven. Als je 'geloven' op zich van een afstand bekijkt, zul je heel veel overeenkomsten zien tussen alle verschillende soorten geloven.
Zelfs ondanks dat hun verhalen (verzinsels/heilige geschriften) compleet verschillen.

Wat mij betreft mag er wat globale informatie gegeven worden over religie tijdens de geschiedenislessen. Hoewel het de wetenschap alleen maar heeft tegengewerkt is het nou eenmaal wel een deel van ons verleden en de oorzaak van de meeste wereldwijde conflicten, ik denk dat het goed is als de jeugd hiervanaf weet en dat ze daar eventueel nog wat van kunnen leren. Een aparte les godsdienst vind ik tijdverspilling en heeft mij in het verleden mateloos geirriteerd. Het feit dat ik les kreeg van een 20 jarige kut dat een 'christelijk bandje' had waarmee ze ook nog eens regelmatig op school optrad hielp niet tegen mijn lijden.

Ook de dagelijks 'dagopening', waarin elke dag weer een moderne situatie wordt beschreven maar dan vanuit een christelijk perspectief met een nog veel christelijker moraal als slot kwam mij de keel uit, om nog maar te zwijgen over de kerstmaaltijden waarbij onze conrector het altijd bijzonder leerzaam vond om uren gelul uit de bijbel aan ons voor te dragen.

[Blood Fire Rage]

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:15 :
Het punt is gewoon dat ik geen opleiding wil volgen om te leren wat jij vind dat ik moet leren.

Het probleem met je punt is dat je dan maar moet gaan leren om autodidactisch te zijn (of doen, ik weet verder niet hoe het zit met dat woord ). Je zult bij iedere opleiding troep vinden dat je niet zult willen leren, maar wat toch moet.

[=zwart wit=]

Lord Dolphin schreef op 11-03-2006 @ 00:00 :
Als je 'geloven' op zich van een afstand bekijkt, zul je heel veel overeenkomsten zien tussen alle verschillende soorten geloven.

enkele belangrijken zaken in religie (en leven) (in het verhaal van de heilige boeken) zijn
1. de zin van het zijn
2. het doel van het pers. leven ansich
3. de weg tot het heil
4. het bereiken van het hiernamaals
en alle indirecte dingen daar bij inbegrepen, relatie met god, zin van het lijden etc. etc. nu we het toch over monotheisme hebben, noem jij dan maar eens de overeenkomsten tussen islam en christendom op deze punten.

godsdienstwetenschap- en psychologie lijkt me overigens achterkamerwerk. kennis, en de verbanden die je daaruit wenst te trekken is jouw zaak, bovendien omdat er dan van objectiviteit niet veel meer over zal blijven?

[Lord Dolphin]

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 10:00 :
enkele belangrijken zaken in religie (en leven) (in het verhaal van de heilige boeken) zijn
1. de zin van het zijn
2. het doel van het pers. leven ansich
3. de weg tot het heil
4. het bereiken van het hiernamaals
en alle indirecte dingen daar bij inbegrepen, relatie met god, zin van het lijden etc. etc.

Belangrijke zaken = subjectief
De zin van het leven (geef je er zelf aan) = subjectief
De doel van het pers. leven (is de zin die je eraan geeft) = subjectief
Het bereiken van het hiernamaals (hetgene wat je wilt geloven) = subjectief
Relatie met God (de geloofservaring) = subjectief
Zin van het lijden (stel je ook voor jezelf vast) = subjectief

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 10:00 :
bovendien omdat er dan van objectiviteit niet veel meer over zal blijven?

Op jouw manier zit er geen objectieviteit in Godsdienst nee, daarom ben ik dus juist voor een objectieve benadering ervan.

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 10:00 :
godsdienstwetenschap- en psychologie lijkt me overigens achterkamerwerk. kennis, en de verbanden die je daaruit wenst te trekken is jouw zaak

Logica is per definitie objectief, in tegenstelling tot al jouw argumenten.
Je zult daadwerkelijk tot nieuwe inzichten komen wanneer je 'religie' (in het algemeen) zult beschouwen, ipv alleen (specifieke) religies te bestuderen.

[=zwart wit=]

Lord Dolphin schreef op 11-03-2006 @ 10:13 :
Belangrijke zaken = subjectief
De zin van het leven (geef je er zelf aan) = subjectief
De doel van het pers. leven (is de zin die je eraan geeft) = subjectief
Het bereiken van het hiernamaals (hetgene wat je wilt geloven) = subjectief
Relatie met God (de geloofservaring) = subjectief
Zin van het lijden (stel je ook voor jezelf vast) = subjectief

ik reageer op "er zitten weinig verschillen tussen" . dus als je even terug kunt keren?

[Lord Dolphin]

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 10:20 :
ik reageer op "er zitten weinig verschillen tussen" . dus als je even terug kunt keren?

Ik heb er al op gereageerd. Wat ik zei, moet je niet alleen specifieke religies met elkaar vergelijken. Zoals gezegd verschillen de verhalen namelijk wel enorm, en leer je er bovendien ook erg weinig van, als je puur geinteresseert bent in 'religie' en de beweegredenen waarom mensen gelovig zijn. Bovendien lijkt het me nogal offtopic om twee religies met elkaar te vergelijken in dit topic.

[=zwart wit=]

Lord Dolphin schreef op 11-03-2006 @ 10:24 :
Ik heb er al op gereageerd. Wat ik zei, moet je niet alleen specifieke religies met elkaar vergelijken. Zoals gezegd verschillen de verhalen namelijk wel enorm, en leer je er bovendien ook erg weinig van, als je puur geinteresseert bent in 'religie' en de beweegredenen waarom mensen gelovig zijn. Bovendien lijkt het me nogal offtopic om twee religies met elkaar te vergelijken in dit topic.

jij zegt: religies komen op hetzelfde neer, alleen het verhaal verschilt. ik zeg: neem de allerbelangrijkste zaken en zie hoe wezenlijk de verschillen zijn. dat heeft niets met verhalen te maken, die hebben vaker overeenkomsten. en daar reageer je niet op.

als jij (het) geloven gaat behandelen, wat stel jij je daarbij voor aan objectiviteit? geloven is eigenlijk allemaal een verzinsel, de verhalen verschillen wel, maar het is in principe allemaal hetzelfde? beweegredenen waarom mensen geloven lijkt me meer iets voor een studie godsdienstwetenschappen, en niet voor kennis. ik vrees sterk voor de objectiviteit. ik denk dat de school er is om kennis bij te brengen, en daaraan verbónden inzicht en dat je daar zelf je eigen dingen aan mag verbinden. bovendien zijn er belangrijkere zaken dan 'waarom geloven mensen', zoals 'wat geloven die mormonen die bij mij aan de deur staan (kennis bijbrengen), zijn jehovah's echt zo achterlijk (vooroordelen wegnemen), waarom heeft mijn buurmeisje geen seks voor het huwelijk (inzicht geven)'.

Reverend schreef op 11-03-2006 @ 00:33 :
Wat mij betreft mag er wat globale informatie gegeven worden over religie tijdens de geschiedenislessen. Hoewel het de wetenschap alleen maar heeft tegengewerkt is het nou eenmaal wel een deel van ons verleden en de oorzaak van de meeste wereldwijde conflicten, ik denk dat het goed is als de jeugd hiervanaf weet en dat ze daar eventueel nog wat van kunnen leren. Een aparte les godsdienst vind ik tijdverspilling en heeft mij in het verleden mateloos geirriteerd. Het feit dat ik les kreeg van een 20 jarige kut dat een 'christelijk bandje' had waarmee ze ook nog eens regelmatig op school optrad hielp niet tegen mijn lijden.

Ook de dagelijks 'dagopening', waarin elke dag weer een moderne situatie wordt beschreven maar dan vanuit een christelijk perspectief met een nog veel christelijker moraal als slot kwam mij de keel uit, om nog maar te zwijgen over de kerstmaaltijden waarbij onze conrector het altijd bijzonder leerzaam vond om uren gelul uit de bijbel aan ons voor te dragen.

Jezus, kom jij uit Staphorst ofzo?

[=zwart wit=]

Reverend schreef op 11-03-2006 @ 00:33 :

ben jij daar geindoctrineerd? of denk je nog steeds zelf na?

[ValliantWarrior]

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:06 :
Over slimmer voordoen gesproken, moeilijke woorden gebruiken maakt je post er niet zinniger op hoor.

Misschien dat de Bijbel voor jouw een diepere betekenis heeft, maar dat is nogal subjectief, vind je niet?

Sorry, misschien dat je "impliceerde" een moeilijk woord vind maar voor de rest zie ik niet welke "moeilijke woorden" ik gebruik.
En over de zinnigheid kan ik wel een discussie over voeren, maar dat is erg offtopic en niet zinnig.

En voor mij heeft de Bijbel idd een diepere betekenis, maar dat heeft momenteel niks met subjectief te maken.

Daarom zijn godsdienst lessen ook belangrijk, zodat jij begrijpt waarom de religie een diepere betekenis heeft voor gelovigen.
Hopelijk heeft dat tot gevolg dat je gelovige respecteerd om hun geloof en niet gaat beledigen.

@ValliantWarrior: Volgens mij is je tip 2 onzin. Het kan bijna niet dat hij zich slimmer voordoet dan hij is.

Mensen beledigen is ook niet echt constructief

Ik had al zo'n idee dat ik deze reacties zou krijgen. Het is niet bedoeld om hem te beledigen. Ik beweer ook niet dat hij dom is.
Ik plaatste die tip omdat ik vaak zie dat mensen zoals hij, zichzelf slimmer zien dan gelovigen. Daardoor worden ze soms hoogmoedig en gaan ze totale onzin uitslaan, terwijl ze zelf denken dat ze o zo slim bezig zijn.
Daarom geef ik hem alvast die tip mee zodat hij niet dezelfde fout begaat.

Jak 3:13 Wie van u kan wijs en verstandig genoemd worden? Laat hij het daadwerkelijk bewijzen door een onberispelijk leven en door wijze zachtmoedigheid. 14 Maar als u zich laat beheersen door bittere jaloezie of egoïsme, kunt u beter niet zo hoog van de toren blazen; u zou de waarheid geweld aandoen. 15 Dat soort wijsheid komt niet van boven; ze is aards, ongeestelijk, demonisch. 16 Waar jaloezie en egoïsme heersen, vieren wanorde en allerlei kwaad hoogtij. 17 De wijsheid van boven daarentegen is vóór alles zuiver, en verder vredelievend, mild en meegaand; ze is rijk aan ontferming en brengt niets dan goede vruchten voort, ze is onpartijdig en oprecht. 18 Waar in vrede wordt gezaaid, brengt gerechtigheid haar vruchten voort voor hen die vrede stichten.

[Blood Fire Rage]

Valiant Warrior, je woordkeuze is veelzeggend

[cartman666]

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:15 :
Je zou het natuurlijk ook gewoon kunnen vragen aan de mensen in wie je geinteresseerd bent. Beetje zinloos om verplicht een opleiding erover te moeten volgen.

Laat ik dat eens naar mijn persoonlijke studie halen. Ik zou inderdaad een ziekenhuis binnen kunnen wandelen en aan de klinisch fysicus aldaar vragen: "wat is dat voor groot wit ding met een rond gat erin?" dan antwoordt hij mij: "dat is een MRI-apparaat, daar maken we foto's mee"
Toch is de huidige visie binnen mijn studie dat het goed is als je eerst wat basis informatie hebt voordat je mensen gaat benaderen met vragen.

Zo ook bij dit probleem. Als iemand naar mij toekomt met de vraag: "Ik heb gehoord dat je christen bent, maar wat geloof je nou eigenlijk?" dan vind ik dat opzich leuk. Als echter na mijn eerste antwoord de vraag komt: "jezus? dat is van dat scheldwoord toch?" dan heb ik toch de indruk met een onderontwikkelde persoonlijkheid te maken te hebben.
Daarom is het vwo zo breed opgezet, het heeft als taak ontwikkelde mensen af te leveren met een grote basiskennis. Als je graag alleen wilt leren wat je later gaat gebruiken in je beoogde beroep had je de route vmbo-mbo-hbo-wo moeten volgen.

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:15 :
Als dat zo zou zijn, zou ik niet zoveel tijd doorbrengen op dit forum.. Het punt is gewoon dat ik geen opleiding wil volgen om te leren wat jij vind dat ik moet leren. Zoals gezegt twijfel ik erg aan het algemene nut van het bestuderen van religies. Kan je beter een vak geven over politiek, daar heeft ons land in elk geval daadwerkelijk wat aan. Hoewel dat ook geen verplicht vak zou moeten zijn. School is voornamelijk zodat je je later kan redden in de maatschappij, en onnodige vakken zijn overbodig. Kost alleen maar geld en tijd en dat kunnen we wel beter besteden.

Een vak over politiek is er al in de vorm van maatschappijleer, dat zou je best wat kunnen specialiseren in die richting inderdaad.
Hier geldt echter ook dat je dat vak wilt geven omdat JIJ denkt dat het zou moeten behoren tot de algemene kennis van iedereen die van het voortgezet onderwijs afkomt.

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:15 :
Het is nuttig voor mensen die geschiedenis willen studeren, en daarom zou het verplicht gestelt moeten worden voor iedereen? hahaha...
Dit is dus precies waarom ik vind dat het een keuze vak zou moeten worden.

Geschiedenis is ook niet voor iedereen nuttig, toch krijgt iedereen het van de 1e t/m de 4e.
natuurkunde, biologie, scheikunde, het over grote deel van wiskunde (gebruikt iemand die engels studeert ooit goniometrie of algebra?), frans, duits. Het zijn allemaal vakken die niet voor iedereen nuttig zijn, maar toch krijgen we het. De reden is dat mensen besloten hebben dat die kennis bij goed ontwikkelde mensen aanwezig zou moeten zijn. Evenzo ben ik van mening dat een zekere kennis over de religies die in onze omgeving voorkomen hoort bij de algemene ontwikkeling.

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:15 :
Het is beide belangrijk, voor iemand die echt geinteresseerd is in religie.

Klopt

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:50 :
Dat heb ik ook nooit gedaan? (of misschien wel?)
Wat ik zei is dat 'geloven in iets wat nooit ontdekt is' naïef is. Verreweg het meeste wat je zou kunnen verzinnen is niet waar. Dus rationeel bekeken zal iets wat nooit ontdekt is zeer waarschijnlijk niet bestaan.

het woord naïef geeft iets aan als: 'ik heb erover nagedacht, ik weet hoe het zit, en hoe jullie erover denken is pre-matuur en achterhaald' daarom is het beledigend.

Verder gebruik je het woord 'ontdekken' wel op hele rare wijze. Ik (en een enorme hoeveelheid mensen met mij) heb het christelijk geloof namelijk wel 'ontdekt'. Sterker nog, ik denk dat er meer mensen zijn die het christelijk geloof ervaren hebben dan dat het aantal mensen dat een atoom heeft waargenomen. Toch neemt iedereen aan dat het atoom bestaat en kunnen mensen stellig overtuigd zijn dat de kans dat geloven ergens op berust nihiel is.

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:50 :
Because it requires a sense of logic.

Logica is ook slechts een subjectief middel. Geloven in de objectieve waarheid van de logica deden we in de tijd van de oude grieken, tegenwoordig zien we meer in het empirisme.

Lord Dolphin schreef op 10-03-2006 @ 23:50 :
Hoewel gelovigen meestal denken dat hetgene wat ze geloven klopt, zijn er veel meer mensen die ANDERE verhalen geloven met eenzelfde zekerheid. Rationeel gezien geloven de meeste gelovigen dus in dingen die niet bestaan. Ook claimen de meeste religies de enige echte waarheid te bevatten, en dat zou betekenen dat ALLE religies (op maximaal één na) onjuist zijn.

Nette analyse.

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 15:16 :
ben jij daar geindoctrineerd? of denk je nog steeds zelf na?

Ik ben er 'godzijdank' al een paar jaartjes weg.

[vedetje]

Ik denk dat men niet mag vergeten dat onze hele westerse cultuur een enorme invloed heeft gehad door de religie. De omgeving, het tijdstip, het geloof, dit alles bepaalt een mens wie hij is, dit vormt de mens. In naam van het geloof zijn er enorme oorlogen gevoerd geweest (denk maar aan de kruistochten). Verder spreekt men toch ook altijd over 'chirstelijke normen', onze normen zijn christelijk, dit betekent bv. verdraagzaam zijn, je medemens helpen etc.
Voor mij is het noodzakelijk religie te onderrichten, waarom? Heel simpel, laten we de vergelijking maken met wiskunde. Wiskunde is een vak waar je uiteindelijk 'niets' aan hebt, het is een basis om bv. fysica of chemie te kunnen doen, om economie te studeren, maar de wiskunde op zich, is eigenlijk nutteloos (wat voor nut heeft het 30 oefeningen op integralen te maken?), maar het is een baas die je nodig hebt om andere vakken te kunnen begrijpen.

Ok, nu dan, godsdienst, godsdienst moet onderricht worden om bv. geschiedenis te begrijpen, om filosofie te begrijpen, om politiek te begrijpen, om de gedachtengang van de mens te begrijpen, om cultuur, normen te begrijpen. Stel nu iemand die niets afweet van geloof, die zelf totaal in niets gelooft, probeer deze persoon dan eens uit te leggen dat enkele extreme terroristen in de naam van hun godsdienst hun eigen leven zouden opofferen. Hoe kan je dit aan een mens gaan uitleggen die niet weet wat religie is? Het zou zijn proberen de baan van een planeet te laten berekenen door iemand die nog niet eens weet hoe hij 3 met 5 moet vermeerderen...
(dit is misschien een simplistische vergelijking maar ik hoop dat ik daarmee mijn standpunt kan duidelijk maken).

Men wil de wereld voortdurend meer globaliseren, de grenzen vallen weg, maar dan moet men ook de anderen kunnen begrijpen. Het katholisisme in België en Nederland vindt onder de jeugd veel minder aanhangers dan 50 jaar terug, maar dit betekent niet dat dit in andere delen van de wereld zo is. Als men dit niet beseft, als men spot met mensen die 'naïef' zijn, want ze geloven tenslotte in iets die je niet begrijpt, want je kent het niet, het is niet bewezen dat het bestaat, hoe wil je dan kunnen omgaan met die mensen? Hoe willen je bijvoorbeeld zaken doen met mensen uit een diepgelovig Latijns-Amerikaans land, als je ze nog niet eens kan respecteren voor hun geloof...
Want voor mij is iemand die zaken zegt als 'iemand die gelooft is naïef', net de naieveling, de onwetende. Als hij zich even meer zou verdiepen in religie, zou hij de betekenis erachter leren kennen. Religie gaat niet alleen over het geloven dat er iets meer is, het is een vorm van de werkelijkheid te verzachten, en enorm veel mensen hebben dit nodig; er is iemand die hen altijd graag ziet...

Het is een noodzaak voor mij dat religie wordt onderwezen, religie in de ruime zin. Zelf ben ik naar een katholieke school geweest en ga ik nu naar een katholieke universiteit. In het secundair heb ik godsdienst gehad die zich echter niet beperkte tot het katholieke geloof, maar eerder inging op de 'christelijke waarden' die ik al eerder aanhaalde. Ook nu heb ik, in tegenstelling tot een staatsuniversiteit, een vak 'humanistische vorming', en dit lijkt mij een betere benaming dan 'godsdienst'

Als ik mijn jaarprogramma van humanistische vorming bekijk komen de volgende thema's aan bod:
- het probleem van de mens in de geschiedenis
- de wereld en de cultuur
- de klassieke oudheid
- het nieuwe evangelie en de christelijke middeleeuwen
- de moderniteit
- de crisis van de actuele wereld
Het is een vak waarin geschiedenis, ideologie, godsdienst, filosofie, noem maar op, allemaal zaken die nauw aan ekaar verwant zijn, samen gevat worden.

Nu, dit is mijn mening (een beetje lang uitgevallen wel

vedetje schreef op 21-03-2006 @ 02:46 :
onze normen zijn christelijk, dit betekent bv. verdraagzaam zijn, je medemens helpen etc.

Oh?

Ik dacht juist dat het 'je tegenstanders stenigen' betekende, en dat dit juist door de Verlichting is vervangen door de normen die je noemde.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 10:29 :
Oh?

Ik dacht juist dat het 'je tegenstanders stenigen' betekende, en dat dit juist door de Verlichting is vervangen door de normen die je noemde.

Mat. 22:37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

Zoveel keuze voor inkoppertjes!

Ik kies deze wel:

But if this charge is true (that she wasn't a virgin on her wedding night), and evidence of the girls virginity is not found, they shall bring the girl to the entrance of her fathers house and there her townsman shall stone her to death, because she committed a crime against Israel by her unchasteness in her father's house. Thus shall you purge the evil from your midst. (Deuteronomy 22:20-21 NAB)

Het 'guilty until proven innocent'-aspect hieraan is ook wel grappig.

[ValliantWarrior]

De wetten zijn in Jezus vervuld.
Dat heb ik al vaker gezegd.

[=zwart wit=]

de ceremonieele wetten zijn in jezus vervuld. waar lees jij over andere vervulde wetten?

ValliantWarrior schreef op 21-03-2006 @ 15:40 :
De wetten zijn in Jezus vervuld.
Dat heb ik al vaker gezegd.

Ja, maar je hebt me niet kunnen overtuigen, want los van een citaat waarin staat dat je niet meer hoeft te besnijden heb ik daarvoor nog geen bijbelquotes gezien.

[Love & Peace]

Jezus zei toch retorisch dat wie onschuldig was, de eerste steen zou moeten werpen. En volgens mij is het zo dat de gewelddadige citaten in het oude testament staan. De nieuwste wetten gaan natuurlijk voor de oudste, dus kan je stellen dat die wetten voor Joden misschien wel gelden, maar Christenen niet.

Ja, dat hoor ik wel vaker, maar ik heb nog nooit een bijbelcitaat gezien waaruit dat zou blijken.

[Love & Peace]

Wat bedoel je precies met "dat"?

Het lijkt me logisch dat als er 2 wetten zijn die mekaar tegenspreken, je de nieuwste gebruikt. Bovendien zijn de wetten uit het oude testament opgesteld door Mozes, van wie ik niet weet hoe belangrijk hij is voor de Christenen, maar hij staat iig niet op gelijke voet als 1/3 deel van God, Christus. Dus 2 redenen waarom het nieuwe testament voor het oude gaat, als dat je vraag was.

[Love & Peace]

vedetje schreef op 21-03-2006 @ 02:46 :
Ik denk dat men niet mag vergeten dat onze hele westerse cultuur een enorme invloed heeft gehad door de religie. De omgeving, het tijdstip, het geloof, dit alles bepaalt een mens wie hij is, dit vormt de mens.

Geloof en religie is niet hetzelfde hè.

Voor mij is het noodzakelijk religie te onderrichten, waarom? Heel simpel, laten we de vergelijking maken met wiskunde. Wiskunde is een vak waar je uiteindelijk 'niets' aan hebt, het is een basis om bv. fysica of chemie te kunnen doen, om economie te studeren, maar de wiskunde op zich, is eigenlijk nutteloos (wat voor nut heeft het 30 oefeningen op integralen te maken?), maar het is een baas die je nodig hebt om andere vakken te kunnen begrijpen.

dat heb je mooi gezegd.

Religie gaat niet alleen over het geloven dat er iets meer is, het is een vorm van de werkelijkheid te verzachten, en enorm veel mensen hebben dit nodig; er is iemand die hen altijd graag ziet...

Kan je dit toelichten?

Love & Peace schreef op 21-03-2006 @ 16:36 :
Wat bedoel je precies met "dat"?

Dat de nieuwe wetten boven de oude gaan.

Het lijkt me logisch dat als er 2 wetten zijn die mekaar tegenspreken, je de nieuwste gebruikt. Bovendien zijn de wetten uit het oude testament opgesteld door Mozes, van wie ik niet weet hoe belangrijk hij is voor de Christenen, maar hij staat iig niet op gelijke voet als 1/3 deel van God, Christus. Dus 2 redenen waarom het nieuwe testament voor het oude gaat, als dat je vraag was.

Nou, dat is helemaal niet logisch. Zeker als nergens in de bijbel (tenminste, ik weet er niet van) staat dat de 'nieuwe' wetten boven de 'oude' gaan en zo ja, welke oude wetten vervallen en welke niet (waarom de tien geboden bijvoorbeeld niet maar het heksen doodmaken wel).

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 16:50 :
Dat de nieuwe wetten boven de oude gaan.

hebreeën gaat vrijwel volledig over het oude verbond vs. het nieuwe verbond. de wet tegenover de genade.
Zo zijn er meer brieven.

[Love & Peace]

cartman666 schreef op 21-03-2006 @ 17:16 :
hebreeën gaat vrijwel volledig over het oude verbond vs. het nieuwe verbond. de wet tegenover de genade.

Weet je toevallig ook hoe die verhoudingen zitten, en door wie dat bepaald is?

[cartman666]

Love & Peace schreef op 21-03-2006 @ 17:27 :
Weet je toevallig ook hoe die verhoudingen zitten, en door wie dat bepaald is?

de wet wordt afgedaan als verouderd, en en het nieuwe verbond als de manier voor redding.
Het is eigenlijk continu vergelijken tussen de oude joodse gebruiken (offeren, hogepriesters, levieten, enz.) en de rol van Jezus.

[vedetje]

Love & Peace schreef op 21-03-2006 @ 16:41 :
Geloof en religie is niet hetzelfde hè.

Nee, geloof en religie is niet hetzelfde, omdat men pas over religie spreekt (nu, zo zie ik het, het kan zijn dat mijn definiet mis is) als er een godsdienst aan te pas komt.
Geloof wil niet zeggen religie, maar religie impliceert wel geloven.
Je kan geloven in marsmannetjes, maar er is (bij mijn weten) geen religie die zegt dat marsmannetjes bestaan, terwijl als je de religie van christen hebt, je zowiezo gelooft in God...

Love & Peace schreef op 21-03-2006 @ 16:41 :
Religie gaat niet alleen over het geloven dat er iets meer is, het is een vorm van de werkelijkheid te verzachten, en enorm veel mensen hebben dit nodig; er is iemand die hen altijd graag ziet...

Kan je dit toelichten? [/B]

Hoe zal ik het uitleggen?
Persoonlijk heb ik al vaak gemerkt dat als iemand in moeilijkheden zit, hij zal beginnen te bidden, God om hulp vragen. De harde situatie wordt vezacht: God laat dit gebeuren, dus is er een reden voor die we moeten aanvaarden.
Hoeveel mensen voelen zich nooit eens niet alleen in de wereld? Meestal zal het dan ook net minder goed gaan. De mensen die dan kunnen terugvallen op hun geloof, zullen het, denk ik, gemakkelijker hebben om eruit te raken 'ik ben niet alleen, er is een God, een God die een doel met me voorheeft..., voor hem beteken ik iets, voor hem ben ik iets waard'
Terugvallend op de Middeleeuwen, het geloof hield de eenvoudige mens klein, de arme boer die van 'smorgens tot 's avonds moest zwoegen en nauwelijks rond kwam, kreeg de zondag te horen dat als hij in dit leven goed leefde, hij daarachter naar het paradijs zou gaan. En hij klampte zich vast aan dit beeld, zijn realiteit werd gemakkelijker te dragen!

[vedetje]

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 10:29 :
Oh?

Ik dacht juist dat het 'je tegenstanders stenigen' betekende, en dat dit juist door de Verlichting is vervangen door de normen die je noemde.

Hoe het precies zit ga ik ook niet gaan zeggen (ik heb eerlijk geen idee), wel weet ik dat er altijd over de 'christelijke normen en waarden' wordt gesproken...

Een godsdienstles kan bijvoorbeeld dienen om de waarheid van deze uitspraak te achterhalen.

[=zwart wit=]

cartman666 schreef op 21-03-2006 @ 17:53 :
de wet wordt afgedaan als verouderd, en en het nieuwe verbond als de manier voor redding.

dat heeft jezus gelukkig zelf ontkend, ik vind het erg gevaarlijk en ik ben ook niet overtuigd.
dat de ceremonieen mbt tot het heenwijzen naar christus voldaan zijn, is oke. maar hoe trekken we onze lijnen en wat heeft christus waar mee te maken? misschien snap ik het verbond ook niet helemaal; volgens míj doen we niets anders dan in het oude testament (jij hebt het over manier van redding?).

Nou, als de diehard christenen het niet met elkaar eens zijn zal de bijbel op dit punt in ieder geval niet erg duidelijk zijn.

[Twanos]

Ik vind dat er bij het vak levensbeschouwing (of religie) objectieve informatie gegeven moet worden over de belangrijkste religies, alsin:

1. Waar geloven deze mensen in?
2. Wat zijn de belangrijkste gebruiken en leefregels binnen deze religies?
3. Welke varianten (en extremiteiten) bestaan er binnen deze religies?
4. Waar en door hoeveel mensen wordt deze religie gevolgd?
5. (vul eventueel aan )


Het is belangrijk om te weten wat de basisbeginselen en gebruiken zijn van de verschillende religies waarmee je in aanraking kan komen in je (dagelijkse) leven. Of mensen het er wel of niet mee eens zijn moet je ze volledig vrij in laten.

[cartman666]

=zwart wit= schreef op 21-03-2006 @ 20:02 :
dat heeft jezus gelukkig zelf ontkend, ik vind het erg gevaarlijk en ik ben ook niet overtuigd.
dat de ceremonieen mbt tot het heenwijzen naar christus voldaan zijn, is oke. maar hoe trekken we onze lijnen en wat heeft christus waar mee te maken? misschien snap ik het verbond ook niet helemaal; volgens míj doen we niets anders dan in het oude testament (jij hebt het over manier van redding?).

Het is een vreselijk lastig onderwerp. Als ik helemaal eerlijk ben dan vind ik dat het messias beleidend jodendom het beste handelt. Het is alleen gewoon onpraktisch voor mij om alle wetten te houden.

Er valt echter met hebreeën in de hand ook heel wat te zeggen voor de visie dat de wet heeft afgedaan en heeft plaats gemaakt voor het nieuwe verbond
even kort: het nieuwe verbond = Jezus' offer dat ons redding heeft gebracht en genoeg is voor onze verlossing van zonde. hierdoor heeft het oude verbond (met mozes) afgedaan.

@meph: dit is zeer ingewikkeld inderdaad. waar we het wel over eens zijn is dat de straffen die op overtreding van de wet staan wel afgedaan hebben. (de doodstraf op verkrachting zonder weerstand, de doodstraf op hekserij, enz.)

[MTpower]

Ik begrijp ze, maar ik waardeer ze niet.
Ben wel blij dat ik godsdienstles heb gehad op de basisschool, maar toch ook wel blij dat ik daar m'n tijd niet mee heb hoeven verneuken op de middelbare school