De Zin V H Leven! bla...bla...bla.....enz,

[Quincy]

Ik schrijf dit omdat ik net uit mijn depressieve inzinking ben gekomen met een interessante ontdekking:

Het leven heeft geen doel, het leven bestaat uit "kleinere" doelen op verschillende gebieden zoals sociaal en levensonderhoud.

"Wat are you talking about?" -> inderdaad, ik zal het even uitleggen:

Je eet een boterham omdat je honger hebt. Het doel is deze honger te stillen. Waarom? Omdat je anders tegen een probleem aan loopt namelijk het te weinig voedsel binnen krijgen.

Je neemt de telefoon op. Je doet dit omdat degene die belt een bepaalde boodschap heeft voor jou of je omgeving. Degene die belt belt jou met een voor jou nog onbekend doel. Door op te nemen verhelp je het probleem van een ander door diegene haar doel aan jou te verklaren.

Eigenlijk was dit genoeg om tot de conclusie te komen dat het leven wel degelijk doelen heeft. Nu we toch hier over praatten kunnen we helaas geen concreet levensdoel aanwijzen. Zelf dacht ik dat het doel van ieder organisme is om de grootste en machtigste te worden. Hier ben ik van af. Ik denk nu dat als we kunnen stellen dat bijna elke situatie of scenario een doel heeft, en dit zijn er wel veel, dan moet er ook wel een overkoepelend doel bestaan.

Aangezien elk doel als "doel" heeft een probleem op te lossen, zal het dan ook niet zo zijn dat ons overkoepelend doel OOK een probleem zou oplossen/oplost(?) ook al zijn wij hier niet eens van bewust?
Het overkoepelend doel is alleen bewijsbaar door het argument dat als voor ELKE situatie een doel is ONS BESTAAN ook een doel zou moeten dragen!

Quincy schreef op 08-05-2004 @ 15:47 :
(1) Het leven heeft geen doel, het leven bestaat uit "kleinere" doelen op verschillende gebieden zoals sociaal en levensonderhoud.
[...]
(2) Aangezien elk doel als "doel" heeft een probleem op te lossen, zal het dan ook niet zo zijn dat ons overkoepelend doel OOK een probleem zou oplossen/oplost(?) ook al zijn wij hier niet eens van bewust?
(3) Het overkoepelend doel is alleen bewijsbaar door het argument dat als voor ELKE situatie een doel is ONS BESTAAN ook een doel zou moeten dragen!

Je zegt hier eigenlijk:

1. (1) Het leven/ons bestaan heeft niet één groots doel.
   (2) Het leven/ons bestaan heeft meerdere kleine doelen.
   (3) Ieder doel heeft een doel en dat doel is iets oplossen.
   (4) Iedere situatie heeft dus een doel en wel een klein doel.
   (5) Ons bestaan is iets/een situatie en heeft dus ook een doel.

Dit lijken mij zuivere voorbeelden van een tegenspraak (1 t.o. 5) en een cirkelredenering.

[Quincy]

Daar lijkt het op het eerste gezicht misschien wel op maar het geeft meer de redeneringsrichting aan. Je begint bij conclusie 1 en concludeerd verder tot je bij 5 bent. Op deze manier heb je dus vraag 1 beantwoord.

Je moet het meer zien als een stappenplan en niet als op zichzelf staande feiten.

[Bart Klink]

De zin van het leven is er pas als je die zelf gemaakt hebt.

[Quincy]

Bart Klink schreef op 09-05-2004 @ 17:53 :
De zin van het leven is er pas als je die zelf gemaakt hebt.

Dus wat is dat dan?

[cup a soup]

als je zegt dat het leven pas doel heeft als je het zelf doel geeft, dan heeft het leven op zich dus geen overkoepelend doel. Die is voor ieder persoon verschillend. Bart Klink zal het dus niet eens zijn met je.

[Distorted]

Alvorens ik mijn woorden verspil aan de werkelijke toedracht wellicht in een later bericht), mag ik bemerken dat bij mij de door jou gestelde logica ontbreekt?

Jij stelt dat zin in feite dus bestaat tussen twee elementen; de boterham en jouw honger en de degene die telefoneert en jijzelf. Ergo kun je stellen dat een boterham op zich totaal nutteloos, zinloos en doelloos is.
Als wij met het leven werkelijk alles plegen te bedoelen, dan is het nut van dit leven, van dit overkoepelende alles, toch totaal niks? Hoe kan alles zin hebben, als hetgeen waar het zin aan zou moeten geven er niet buiten kan liggen?

[Onorthodox]

Nou, ik heb alleen maar tot die boterham gelezen en verder niet.
Ik moet namelijk meteen reageren zonder dat ik verder heb gelezen. Maaruh, mijn leven draait niet om het stillen van mijn honger. Als ik honger heb pak ik iets te eten omdat ik honger heb. Weet je waarom? Omdat het de normaalste zaak van de wereld is. Het is "normaal" dat je iets te eten pakt als je honger hebt.

Maar om niet te verhongeren een "doel" te noemen vind ik iets te ver gaan. Zoveel waarde heeft "eten" niet echt. Nahja, voor mij dan...

Mjah, na het bovenstaande stukje getypt te hebben heb ik je hele post gelezen. Maar ik snap nu niet meer waar je eigenlijk heen wil...

Shame on me

Quincy schreef op 09-05-2004 @ 12:00 :
Daar lijkt het op het eerste gezicht misschien wel op maar het geeft meer de redeneringsrichting aan. Je begint bij conclusie 1 en concludeerd verder tot je bij 5 bent. Op deze manier heb je dus vraag 1 beantwoord.[...]

Nee, ik herhaal alleen jouw woorden. Zelfs de volgorde van de stellingen is niet veranderd. Iedere kritiek op mijn post is een dus een kritiek op je eigen post.

[Bart Klink]

Quincy schreef op 09-05-2004 @ 19:39 :
Dus wat is dat dan?

De keuze(s) je zelf gemaakt hebt!

Ieder mens stelt doelen in zijn leven en geeft het zo zin. De een wil later een gelukkig gezinnetje hebben terwijl de ander veel wil alleen maar rijk wil zijn. Zo geeft iedereen zin aan zijn eigen leven.

[Bart Klink]

cup a soup schreef op 09-05-2004 @ 21:02 :
als je zegt dat het leven pas doel heeft als je het zelf doel geeft, dan heeft het leven op zich dus geen overkoepelend doel. Die is voor ieder persoon verschillend. Bart Klink zal het dus niet eens zijn met je.

Ik denk inderdaad niet dat het leven een overkoepelend doel heeft (behalve in stand houding van de soort dan). Waarom zouden wij een doel moeten hebben? Waarom wij wel en bijvoorbeeld een aap niet, of een zandkorrel? Wat is het nut van die ene waterdruppel?

[Bart Klink]

Onorthodox schreef op 09-05-2004 @ 21:49 :
Nou, ik heb alleen maar tot die boterham gelezen en verder niet.
Ik moet namelijk meteen reageren zonder dat ik verder heb gelezen. Maaruh, mijn leven draait niet om het stillen van mijn honger. Als ik honger heb pak ik iets te eten omdat ik honger heb. Weet je waarom? Omdat het de normaalste zaak van de wereld is. Het is "normaal" dat je iets te eten pakt als je honger hebt.

Maar om niet te verhongeren een "doel" te noemen vind ik iets te ver gaan. Zoveel waarde heeft "eten" niet echt. Nahja, voor mij dan...

Mjah, na het bovenstaande stukje getypt te hebben heb ik je hele post gelezen. Maar ik snap nu niet meer waar je eigenlijk heen wil...

Shame on me

Overleving is een essentieel doel in je leven (althans voor de meeste mensen ). Eten is een middel om dat doel te bereiken. Daarnaast kun je natuurlijk veel meer (minder primitieve) doelen hebben in je leven, maar overleven is een voorwaarde voor al die andere.

Ik denk dat er niet alleen 1 doel is in het leven, ik bedoel als je iemand vraagt: "Waarom ga je naar school?".... Je zult misschien een kort antwoord krijgen als: "Omdat het moet". Maar je kunt ook een antwoord krijgen als: "Ik wil later een carriere maken".
Maar waarom wil je een carriere maken?. "Omdat ik een huis wil en een mooie Mercedes". En blijf maar doorvragen, totdat je op het antwoord komt: "Geluk". Hier houdt het op, want geluk is een intrinsieke waarde, je wilt geluk omwille van het geuk zelf.
Andere intrisieke waarden zijn bijv.: waarheid,rechtvaardigheid etc.

[JaJ]

Eraser schreef op 09-05-2004 @ 23:26 :
Ik denk dat er niet alleen 1 doel is in het leven, ik bedoel als je iemand vraagt: "Waarom ga je naar school?".... Je zult misschien een kort antwoord krijgen als: "Omdat het moet". Maar je kunt ook een antwoord krijgen als: "Ik wil later een carriere maken".
Maar waarom wil je een carriere maken?. "Omdat ik een huis wil en een mooie Mercedes". En blijf maar doorvragen, totdat je op het antwoord komt: "Geluk". Hier houdt het op, want geluk is een intrinsieke waarde, je wilt geluk omwille van het geuk zelf.
Andere intrisieke waarden zijn bijv.: waarheid,rechtvaardigheid etc.

al die doelen die je hier opsomt, en die opgesomt zijn (honger, telefoon etc), dat zijn doelen in JOUW ogen. wat ik bedoel:
het is niet "iets heeft zin", het is "iets heeft zin VOOR IETS"
en daarmee ben ik het dus met bart klink eens. kijk, we leven allemaal vanuit onze eigen leefwereld. we kennen alleen onze mening, enkel onze normen en waarden. de enige zin die wij kunnen herkennen komt dus ook vanuit ons, de zin die wij "zin vinden hebben" is de onze.
voor een "hoger" doel zou je een doel moeten hebben waar een hoop personen onder vallen. ieder mens bepaalt alleen zijn eigen doel, dus een doel van alles/alle mensen zou in de ogen moeten zijn van iets anders, evenyueel hogers. iedereen snapt het al, op dit punt in de discussie wordt God er bijgehaald. dat is overigens ook het punt waar ik afhaak, want ik geloof niet i god op die manier.
maar of je in god gelooft, hangt van jezelf af

[Blues]

hier denkt de mensheid sinds het bestaan al aan...
tot nu toe heeft het nog geen "weteschapelijk" doel, voor de hele cosmos, tijd en universum maakt 't echt niet uit of 'r geen of wel leven is

maar ja, misschien is er iets verder dan 'leven'

[pfano]

Ik zie het leven als een reis naar een fijn vakantie land,..
Tijdends die reis moet je de goede weg nemen om er te komen, je hebt namelijk een vrije wil, om te kiezen en het leven bestaat ook uit keuzes,..
Je moet dus de goede weg kiezen, kies je de verkeerde, dan moet je misschien om rijden en duurd het langer voordat je bij de bestemming bent,... of misschien erger,..als je niet oplet en je een ongeluk krijgt of door roekeloos rijgedrag (wat ook een keuze is) en er uiteindelijk helemaal niet komt,..

(kort samengevat)
Ik zie het leven dus als een reis naar iets veeeeeel beters,...tijdens die reis heb je keuzes,...goede en slecht (die misschien heel verleidelijk zijn)..
En hoe je die reis maakt,..heeft invloed op of je je vakantieland haalt,...

Ik hoop dat jullie het nog een beetje begrijpen...!

evi schreef op 10-05-2004 @ 18:36 :
Ik zie het leven als een reis naar een fijn vakantie land,..
Tijdends die reis moet je de goede weg nemen om er te komen, je hebt namelijk een vrije wil, om te kiezen en het leven bestaat ook uit keuzes,..
Je moet dus de goede weg kiezen, kies je de verkeerde, dan moet je misschien om rijden en duurd het langer voordat je bij de bestemming bent,... of misschien erger,..als je niet oplet en je een ongeluk krijgt of door roekeloos rijgedrag (wat ook een keuze is) en er uiteindelijk helemaal niet komt,..

(kort samengevat)
Ik zie het leven dus als een reis naar iets veeeeeel beters,...tijdens die reis heb je keuzes,...goede en slecht (die misschien heel verleidelijk zijn)..
En hoe je die reis maakt,..heeft invloed op of je je vakantieland haalt,...

Ik hoop dat jullie het nog een beetje begrijpen...!

Ten eerste: met alle respect, maar ben jij 17? Ten tweede: deze 'crossroads'-gedachte is verre van nieuw.

[pfano]

Ten eerste: met alle respect, maar ben jij 17? Ten tweede: deze 'crossroads'-gedachte is verre van nieuw.

Ehmm,...jah, ik ben 17 wat wil je er mee zeggen dan..?

en wat ik met mijn "crossroads gedachte" wil zeggen is dat het doel van het leven is goede keuzes te maken.

Ook een beetje mijn fantasie

[cup a soup]

Quincy schreef op 08-05-2004 @ 15:47 :
Het overkoepelend doel is alleen bewijsbaar door het argument dat als voor ELKE situatie een doel is ONS BESTAAN ook een doel zou moeten dragen!

Dit is trouwens een zeer aardige gedachte. Je kan het overkoepelend doel van ons bestaan echter in het zelfde tijtje plaatsen als het stillen van de honger door het eten van een boterham. Overleven en voortplanten. Dat is het enige overkoepelende doel waar we zeker van kunnen zijn. Nog steeds niet echt bevredigend dus..
je argument geeft wel degelijk een goede aanleiding tot je conclusie, je komt alleen uit op het, in mijn ogen, redelijk onbevredigende doel zoals boven genoemd.
andere overkoepelende doelen kan je alleen maar in geloven, zie alle levensopvattingen, van atheist tot boeddhist, van moslim tot christen, enz..

evi schreef op 10-05-2004 @ 19:36 :
Ehmm,...jah, ik ben 17 wat wil je er mee zeggen dan..?

Nogmaals: niet lullig bedoeld, maar ik hoor dit soort dingen meestal van jongere mensen. De "het leven is een wegennet en je moet de juiste routekiezen" is een uitgekauwde metafoor, die vrijwel alleen nog bij jongeren tot 14 jaar werkt...

[Shitonya]

Het leven is doelloos en nutteloos...
sorry heb weinig gelezen, maar zag iets van de zin van het leven staan en toen hoorde ik gelijk een stemmetje in me hoofd die zijn "wat een onzin"

Maar ja....life sucks...zoals je wel eens hoort, and you know what? They're right

Leest allen Prediker zou ik zeggen.

[Onorthodox]

Le Socialiste schreef op 11-05-2004 @ 00:54 :
Leest allen Prediker zou ik zeggen.

Je bedoelt iets als dit: http://users.ncrvnet.nl/gjhardeman/prediker.htm ??

Zoniet: iets meer info please

Onorthodox schreef op 11-05-2004 @ 00:57 :
Je bedoelt dit: http://users.ncrvnet.nl/gjhardeman/prediker.htm ??

Zoniet: iets meer info please

Als je een Bijbel in huis hebt kan je het daarin lezen.

[Onorthodox]

Le Socialiste schreef op 11-05-2004 @ 01:00 :
Als je een Bijbel in huis hebt kan je het daarin lezen.

Oh, laat dan maar zitten

Onorthodox schreef op 11-05-2004 @ 01:03 :
Oh, laat dan maar zitten

Het is meer een filosofische verhandeling dan een Bijbelverhaal hoor.

[TD]

Puur biologisch gezien (als overtuigd aanhanger van de evolutietheorie - Darwin) leven we met de bedoeling onz voor te planten, wat dan weer het overleven van ons ras tot doel heeft

Naast ons 'beestige' aspect dan; volgens mij is er helemaal geen 'zin' te definiëren. Elk mens is vrij de zin van zijn/haar leven zelf in te vullen, je bepaalt je richting, je prioriteiten; maw je moet zélf zin geven aan je eigen leven.

[EggeD]

alluman schreef op 10-05-2004 @ 22:50 :
Nogmaals: niet lullig bedoeld, maar ik hoor dit soort dingen meestal van jongere mensen. De "het leven is een wegennet en je moet de juiste routekiezen" is een uitgekauwde metafoor, die vrijwel alleen nog bij jongeren tot 14 jaar werkt...

Hey chill (:

[Halogeen]

Ik vind het niet zo'n gekke gedachte. Boterham als middel om de honger te laten verdwijnen. Ik denk alleen dat als we dan naar het niveau van de mensheid gaan, die vele malen gecompliceerder is, an moet je ook zeggen: Er is IETS dat ONS nodig heeft om een doel te realiseren. hehehehehehe

Over prediker: tsja, lastig boek voor die christenen

[Zut Alors!]

Als er al zoveel mensen overtuigd zijn van het Darwinisme, waarom denken ze dan nog steeds dat wij met een doel zijn ontstaan? Ik vind het gewoon nog steeds toeval. Die kleine doelen ben ik het helemaal mee eens (leuk gevonden ) maar voor de rest doe ik toch waar ik zelf zin in heb.

[edit] maarja, ik ben dan ook niet voor niets een anti-filosoof...

[EggeD]

Waarheid en geluk lijken elkaar te verstoten.

mensen leven niet met een doel, tenzij ze dat het belangrijkste vinden. ik denk dat lol hebben (en dat hoeft niet alleen maar feesten te zijn) het belangrijkste is. is dat ook een doel?

[JaJ]

Lisaaah schreef op 15-05-2004 @ 18:36 :
mensen leven niet met een doel, tenzij ze dat het belangrijkste vinden. ik denk dat lol hebben (en dat hoeft niet alleen maar feesten te zijn) het belangrijkste is. is dat ook een doel?

dat is zelfs een door zeer veel mensen gehandhaafd doel. daarmee leven mensen dus ook WEL met een doel, ook als dat doel lolmaken is

[Wielrenner_R]

Het leven heeft niet echt een doel, het meeste wat de mensen als doel beschouwen zit in je eigen hoofd.Ook zijn er veel doelen door andere mensen gesteld in het leven.