Homofilie is een welvaartsverschijnsel

**15-10-2003, 22:09**

Mensen, neem nu niet aan dat ik racist ben... dat is niet...

Over de jaren kun je zien dat: hoe hoger de welvaart, des te meer homo's. Oude Romeinen: hoge welvaart, veel homofilie. Heden daags: hoge welvaart, veel homofilie. Afrika: lage welvaart, weinig homofilie...

Kom maar op met de comment's, zou graag lezen hoe jullie dr over denken!

**15-10-2003, 22:38**

homofilie heeft niet zo heel veel met welvaart te maken, maar meer met sociale acceptatie.
Als iemand homosexueel is en zich voortplant, is er een grotere kans dat zijn kinderen ook homosexueel zullen worden. Omdat het namelijk bewezen is dat het een genmutatie is wat doorgegeven wordt.
En het is ook niet zo dat alleen mensen er last van hebben, alle zoogdiersoorten hebben ze.
Als het echter geaccepteerd wordt door de maatschappij, zal de drempel voor een coming-out lager zijn. Een groot gedeelte van Afrika is islamitisch, helemaal noord-afrika. Daar staan er zware straffen op.
In de VS is er ook weinig acceptatie maar wel welvaart. Je ziet dat er procentueel minder homosexuelen zijn.
Ik brabbel dit niet zomaar, maar mijn broertje is homo en ik heb een gedeelte van dit betoog van hem. Hij heeft zich er redelijk in verdiept

**15-10-2003, 23:02**

De cultuur van een samenleving bepaalt hoezeer het zichzelf manifesteert. In minder ontwikkelde culturen is de man vaak dominant en is de man vaak ook erg mannelijk (oorlog voeren, vechten, etcetera). Daar valt homoseksualiteit slecht mee te rijmen, dat is de reden dat in islamitische en Afrikaanse culturen weinig gheys lijken voor te komen.

**15-10-2003, 23:35**

Ik denk dat de mensen door de hoge welvaart zich niet meer druk hoeven te maken om hun armoede en daardoor de tijd hebben meer op flikkers te letten waardoor ze hen meer opvallen.

Nijpjes · **16-10-2003, 11:07**

Citaat:

deadlock schreef op 15-10-2003 @ 23:38:
Als iemand homosexueel is en zich voortplant, is er een grotere kans dat zijn kinderen ook homosexueel zullen worden. Omdat het namelijk bewezen is dat het een genmutatie is wat doorgegeven wordt.

Heb je hier een bron voor ofzo?

Ik denk niet dat er veel homosexuelen zijn die zich willen voortplanten. Het gebeurd uiteraard wel, maar ik kan me niet voorstellen dat alle homosexuelen van vandaag door een simpele overdracht van genen geboren zijn. Ook niet als de 'mutatie' in eerdere generatie is opgetreden. En het lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk dat die mutatie zo vaak is opgetreden dat er dus spontaan homosexuelen zijn ontstaan (zonder erfelijke aanleg dus).

Nijpjes · **16-10-2003, 11:08**

Owja! Om niet offtopic te gaan: verder ben ik het helemaal eens met deadlock

elledc · **16-10-2003, 11:16**

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Ik denk niet dat er bepaalde factoren een invloed daarop kunnen hebben.
Volgens mij zijn er overal evenveel van die homofielen, maar in de ene cultuur komen ze er voor uit, in de andere is het nog steeds taboe of zonde.

**16-10-2003, 11:41**

homofolie is niet erfelijk!

Situatie:
Tweeling geboren, eeneiige... identieke DNA, één van de twee is homo, de ander niet... Je sexuele voorkeur wordt dus bepaald door externe factoren zoals sociale groeperingen e.d.

little nemo · **16-10-2003, 12:20**

Citaat:

Goes15 schreef op 16-10-2003 @ 12:41:
homofolie is niet erfelijk!

Situatie:
Tweeling geboren, eeneiige... identieke DNA, één van de twee is homo, de ander niet... Je sexuele voorkeur wordt dus bepaald door externe factoren zoals sociale groeperingen e.d.

maar een tweeling leeft toch hetzelfde milieu??

JCL · **16-10-2003, 16:10**

Citaat:

deadlock schreef op 15-10-2003 @ 23:38:
homofilie heeft niet zo heel veel met welvaart te maken, maar meer met sociale acceptatie.
Als iemand homosexueel is en zich voortplant, is er een grotere kans dat zijn kinderen ook homosexueel zullen worden. Omdat het namelijk bewezen is dat het een genmutatie is wat doorgegeven wordt.
En het is ook niet zo dat alleen mensen er last van hebben, alle zoogdiersoorten hebben ze.
Als het echter geaccepteerd wordt door de maatschappij, zal de drempel voor een coming-out lager zijn. Een groot gedeelte van Afrika is islamitisch, helemaal noord-afrika. Daar staan er zware straffen op.
In de VS is er ook weinig acceptatie maar wel welvaart. Je ziet dat er procentueel minder homosexuelen zijn.
Ik brabbel dit niet zomaar, maar mijn broertje is homo en ik heb een gedeelte van dit betoog van hem. Hij heeft zich er redelijk in verdiept

Dat klinkt goed, kunnen we dan wat genetisch gemanipuleerde bi sexuele vrouwen maken??? hmmm dat word nog wat :twisted:

Punkiej-Fish · **16-10-2003, 16:16**

eeuhm, Het is niet meer homofilie. Maar homosexualiteit.
Omdat: "Homo zijn" werd vroeger gezien als een ziekte, die werd toen ook wel homofilie genoemd. Nu het niet meer erkend word als een ziekte is het ook van de lijst van ziekten afgehaald. Nu wordt het ook wel homosexualiteit genoemd.
Even voor de duidelijkheid

**16-10-2003, 17:06**

Citaat:

little nemo schreef op 16-10-2003 @ 13:20:
maar een tweeling leeft toch hetzelfde milieu??

oh ja??? Is dat altijd zo???

JCL · **16-10-2003, 18:50**

Citaat:

Goes15 schreef op 16-10-2003 @ 18:06:
oh ja??? Is dat altijd zo???

Al zou het zo zijn. De dingen die we meemaken maken ons tot wie we zijn, die een genetisch zwembad. Het kan ook worden beinvloed door aanrakingen die je hebt gehad in je jeugd of daarna. Als ze een identiek leven zouden leiden dan zou het wel zo zijn, maar dat kan immers niet.

**17-10-2003, 09:41**

Citaat:

Nijpjes schreef op 16-10-2003 @ 12:07:
Heb je hier een bron voor ofzo?

Ik denk niet dat er veel homosexuelen zijn die zich willen voortplanten. Het gebeurd uiteraard wel, maar ik kan me niet voorstellen dat alle homosexuelen van vandaag door een simpele overdracht van genen geboren zijn. Ook niet als de 'mutatie' in eerdere generatie is opgetreden. En het lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk dat die mutatie zo vaak is opgetreden dat er dus spontaan homosexuelen zijn ontstaan (zonder erfelijke aanleg dus).

Nou dat heeft dus te maken met de sociale acceptatie van homosexualiteit. Als je homo was had je twee keuzes: Vrijgezel blijven en alleen sterven(een net zo groot taboe in die tijd) of tegen je natuur in toch trouwens en kinderen krijgen. Dus hebben homosexuelen zich meer voortgeplant.

Bisexuelen ben ik niet over uit. Het kan goed dat ze het gewoonweg lekker vinden om sex te hebben met beiden terwijl ze maar tot één van de twee geslachten de liefde kunnen bedrijven. Volgens mij is dat ook psychologisch. De brede acceptatie hiervan binnen onze maatschappij maakt het makkelijker om ermee om te gaan en de stap naar hetzelfde geslacht is dan makkelijker gemaakt(maar dat is meer gokwerk van mijn kant).

**17-10-2003, 09:46**

Citaat:

Goes15 schreef op 16-10-2003 @ 12:41:
homofolie is niet erfelijk!

Situatie:
Tweeling geboren, eeneiige... identieke DNA, één van de twee is homo, de ander niet... Je sexuele voorkeur wordt dus bepaald door externe factoren zoals sociale groeperingen e.d.

Eeneiïge tweelingen zijn genetisch wel degelijk verschillend. Eerste even je research doen! Wist je dat jij en een slak 95% overeenkomsten hebben in DNA?
99% tussen mensen en chimpanzees.
Je sexuele voorkeur wordt absoluut niet bepaald door je omgeving, want in de puberteit manifesteert het zich al. Volgens jouw niet onderbouwde theorie zou ieder kind uit hetzelfde gezin homosexueel moeten zijn.

JCL · **17-10-2003, 11:03**

Citaat:

deadlock schreef op 17-10-2003 @ 10:46:
Eeneiïge tweelingen zijn genetisch wel degelijk verschillend. Eerste even je research doen! Wist je dat jij en een slak 95% overeenkomsten hebben in DNA?
99% tussen mensen en chimpanzees.
Je sexuele voorkeur wordt absoluut niet bepaald door je omgeving, want in de puberteit manifesteert het zich al. Volgens jouw niet onderbouwde theorie zou ieder kind uit hetzelfde gezin homosexueel moeten zijn.

da's vaag.

Een 1 eeneiige tweeling ontstaat doordat na de eerste celsplitsing de wand tussen de 1e en 2e cel uitelkaar valt. Daarna groeien ze appart verder. Dan ben je dus ontstaan uit 1. Dus de genetische code is ook 1.

**17-10-2003, 11:39**

De mate van beschaving is eerder een maatstaf lijkt me. De Griekse en Romeinse cultuur waren hoogstaande beschavingen, de Afrikaanse bosjesmannen kunnen daar moeilijk mee vergeleken worden. In hoogstaande beschavingen wordt veel nagedacht en de wetenschap bedreven, en hoeft minder gelet te worden op het vergaren van voedsel e.d. omdat dat er voldoende van is door omgevingsfactoren.
In principe sluit dit dus aan bij het verhaal van nare man.

Nijpjes · **17-10-2003, 11:45**

Citaat:

Punkiej-Fish schreef op 16-10-2003 @ 17:16:
eeuhm, Het is niet meer homofilie. Maar homosexualiteit.
Omdat: "Homo zijn" werd vroeger gezien als een ziekte, die werd toen ook wel homofilie genoemd. Nu het niet meer erkend word als een ziekte is het ook van de lijst van ziekten afgehaald. Nu wordt het ook wel homosexualiteit genoemd.
Even voor de duidelijkheid

Ik snap niet helemaal waarom homofilie een verkeerd woord is (of iig waarom homosexualiteit een beter woord is) want homofilie betekend niets anders dan ''houd van hetzelfde" (homo=hetzelfde, filie=houden van). Dat klopt toch gewoon?

Uice · **17-10-2003, 11:54**

Citaat:

Punkiej-Fish schreef op 16-10-2003 @ 17:16:
eeuhm, Het is niet meer homofilie. Maar homosexualiteit.
Omdat: "Homo zijn" werd vroeger gezien als een ziekte, die werd toen ook wel homofilie genoemd. Nu het niet meer erkend word als een ziekte is het ook van de lijst van ziekten afgehaald. Nu wordt het ook wel homosexualiteit genoemd.
Even voor de duidelijkheid

Dus pedofilie wordt nog steeds als ziekte gezien??

little nemo · **17-10-2003, 15:13**

Citaat:

deadlock schreef op 17-10-2003 @ 10:46:

Je sexuele voorkeur wordt absoluut niet bepaald door je omgeving, want in de puberteit manifesteert het zich al. Volgens jouw niet onderbouwde theorie zou ieder kind uit hetzelfde gezin homosexueel moeten zijn.

...want ieder kind uit hetzelfde gezin maakt precies hetzelfde mee...???

**17-10-2003, 15:27**

Citaat:

JCL schreef op 17-10-2003 @ 12:03:
da's vaag.

Een 1 eeneiige tweeling ontstaat doordat na de eerste celsplitsing de wand tussen de 1e en 2e cel uitelkaar valt. Daarna groeien ze appart verder. Dan ben je dus ontstaan uit 1. Dus de genetische code is ook 1.

ja maar er zijn altijd verschillen. De een is een centimeter langer dan de andere. De een kan diabeet zijn bij geboorte of een nierziekte hebben, terwijl de ander dat niet heeft.
Genetica is razend ingewikkeld en het is moeilijk uit te leggen, maar je krijgt nóóit een exacte kopie.
Je hebt áltijd last van mutaties. Bij voortplanting gebeurt dat door te mixen, bij klonen door degradatie van het genetische materiaal bijvoorbeeld. Een kloon is namelijk ook nooit 100% gelijk, maar meer voor 99,999999%

**17-10-2003, 15:27**

Citaat:

little nemo schreef op 17-10-2003 @ 16:13:
...want ieder kind uit hetzelfde gezin maakt precies hetzelfde mee...???

het was meer cynisch bedoeld

fabulous memory · **17-10-2003, 15:41**

Goh, vind dit wel een boeiende discussie.....Ik dacht dat homoseksualiteit werd veroorzaakt door een soort iets in je hersenen én door een zekere mutatie. Maar milieu heeft ook wel degelijk zijn invloed! Waarom kan het niet allebei zijn???

En over bi-seksualiteit: Mijn standpunt is dat ieder mens een beetje bi-seksueel is....

Alleen bij lang niet iedereen komt het naarvoren, omdat er toch nog een beetje dat idee heerst van je bent flikker of je bent t niet....Denk ik

(kom maar op met die reacties!!!)

REIE · **17-10-2003, 16:54**

Citaat:

fabulous memory schreef op 17-10-2003 @ 16:41:
Goh, vind dit wel een boeiende discussie.....Ik dacht dat homoseksualiteit werd veroorzaakt door een soort iets in je hersenen én door een zekere mutatie. Maar milieu heeft ook wel degelijk zijn invloed! Waarom kan het niet allebei zijn???

En over bi-seksualiteit: Mijn standpunt is dat ieder mens een beetje bi-seksueel is.... Alleen bij lang niet iedereen komt het naarvoren, omdat er toch nog een beetje dat idee heerst van je bent flikker of je bent t niet....Denk ik
(kom maar op met die reacties!!!)

Zo, nu hoef ik geen eigen reactie te vormen, ik denk er net zo over als jij.

nofi · **17-10-2003, 18:19**

Citaat:

Goes15 schreef op 15-10-2003 @ 23:09:
Mensen, neem nu niet aan dat ik racist ben... dat is niet...

Over de jaren kun je zien dat: hoe hoger de welvaart, des te meer homo's. Oude Romeinen: hoge welvaart, veel homofilie. Heden daags: hoge welvaart, veel homofilie. Afrika: lage welvaart, weinig homofilie...

Kom maar op met de comment's, zou graag lezen hoe jullie dr over denken!

Opzich een interesante inval. Maar hoe weet je zo zeker dat er in Afrika weinig homosexualiteit voor komt. Dat men er in andere culturen niet over praat hoeft nog niets er over te zeggen dat het niet gebeurt.
Ik denk dat je eerder zou kunnen stellen dat met de toename van welvaart mensen meer de mogelijkheid krijgen om individu te zijn. In de minder welvarende delen van de wereld zit alles strak en geordend in elkaar. Er wordt geleeft volgens bepaalde vast gestelde normen. (religies, volksstammen met een opperleider) Het is voor die mensen ondenkbaar om buiten die gewoontes te treden. Wie weet zouden er best een paar bosnegers homosexuele gevoelens voor elkaar hebben. Maar op het moment dat zij samen een tipi zouden willen gaan delen zouden ze door hun stam verstoten worden.
Maar op het moment dat de welvaart toeneemt zijn de mensen minder afhankelijk van de groepen waar toe ze behoren. De twee bosnegers zouden het best redden zonder hun jagersgroep. Ze kunnen dus meer voor hun individu uit komen zonder rekening te houden met maatschappelijke groepen waarvan ze afhankelijk zijn.

japannertje · **18-10-2003, 08:54**

er is een theorie dat homofilie er is om de populatie niet te groot te laten worden... je zou dus kunne zeggen dat in een welvaartssamenleving de homo's er zijn om de populatie niet te groot te laten worden... maar aan de andere kant... in afrika etc. is er minder homofilie (of volgens mij: het wordt er niet geaccepteerd en dus onderdrukt) terwijl daar de populatie veel harder groeit... daar doet aids echter weer vernietigend werk.. ook om het aantal mensen redelijk te houden? ikzelf denk niet dat homofilie iets te maken heeft met de omgeving.

**18-10-2003, 17:22**

Luitjes,

Ff voor de duidelijheid, ik doe hier een stelling, jullie mogen maar daar op aanvalllen, wat goed ff slecht is: laat het in het midden, en probeer het zo objectief mogelijk te houden!

Goezz

**18-10-2003, 17:31**

Citaat:

nofi schreef op 17-10-2003 @ 19:19:
Opzich een interesante inval. Maar hoe weet je zo zeker dat er in Afrika weinig homosexualiteit voor komt. Dat men er in andere culturen niet over praat hoeft nog niets er over te zeggen dat het niet gebeurt. (...)

Ik ga uit van de veronderstelling dat homoseksualiteit in beginsel erfelijk bepaald is en dus niet of in te verwaarlozen mate wordt beïnvloed door je cultuur en omgeving. In een samenleving die zeg maar wat minder ontwikkeld is, waar dingen als mannelijkheid zeer zwaar worden aangeslagen (bijvoorbeeld veel Afrikaanse en Islamtische culturen) zal het lijken alsof er minder homo's zijn, omdat ze er niet voor uit durven te komen.

In dat soort culturen zie je dan ook vaak dat homo's die het 'van nature' zijn, er niet voor uitkomen en het maar gewoon met een vrouw proberen. Ook in Nederland gebeurde dat vrijwel altijd, tot nog geen veertig jaar geleden. Je trouwde gewoon met een vrouw en kreeg kinderen, dan ging het wel over, was de gedachte.

little nemo · **18-10-2003, 18:02**

gek idee, maar misschien zijn mensen niet zo bezig met hun al dan niet homo zijn als ze midden in een oorlog of een hongersnood zitten

JaJ · **18-10-2003, 19:22**

In de wat slechtere beschavingen, zoals heel europa in de donkere middeleeuwen bijvoorbeeld, wsas het zaak zoveel mogelijk kineren te krijgen, om te werken en je te verzorgen als je oud was. Dat behoefte aan kinderen komt in zekere zin voort uit de kleinere overlevings kansen van de mensen uit deze "slechtere" beschaving, ik denk dat dat wel klopt.
Maar Griekenland en de tijd van nu zijn niet de enige hoge beschavingen hoor. In arabiee en China waren ze toch al lang voor de grieken geniaal geloof ik. en denk eens aan egypte. toch hoor je daar ook niet over homoseksuele farao's ofzo. Maar bloedlijn en familie was vroeger ook belangrijker, en daar komt weer het krijgen van kinderen bij.

Nijpjes · **18-10-2003, 22:20**

Citaat:

deadlock schreef op 17-10-2003 @ 16:27:
ja maar er zijn altijd verschillen. De een is een centimeter langer dan de andere. De een kan diabeet zijn bij geboorte of een nierziekte hebben, terwijl de ander dat niet heeft.
Genetica is razend ingewikkeld en het is moeilijk uit te leggen, maar je krijgt nóóit een exacte kopie.
Je hebt áltijd last van mutaties. Bij voortplanting gebeurt dat door te mixen, bij klonen door degradatie van het genetische materiaal bijvoorbeeld. Een kloon is namelijk ook nooit 100% gelijk, maar meer voor 99,999999%

Maar er vinden maar heeeel weinig mutaties plaats, en de kans dat dat gebeurt bij een een-eiige tweeling is nog kleiner. Maar dat heeft nie echt veel meer met het topic te maken....

Punkiej-Fish · **19-10-2003, 09:33**

Citaat:

Nijpjes schreef op 17-10-2003 @ 12:45:
Ik snap niet helemaal waarom homofilie een verkeerd woord is (of iig waarom homosexualiteit een beter woord is) want homofilie betekend niets anders dan ''houd van hetzelfde" (homo=hetzelfde, filie=houden van). Dat klopt toch gewoon?

Klopt, maar ik heb gelezen dat homofilie toch een verkeerd woord is. Omdat homofilie vroeger als woord werd gebruikt voor een ziekte. Dat hebben ze toen veranderd toen het niet meer als ziekte werd erkend, daarom homoseksualiteit.

Yousra · **19-10-2003, 10:36**

Citaat:

Punkiej-Fish schreef op 19-10-2003 @ 10:33:
Klopt, maar ik heb gelezen dat homofilie toch een verkeerd woord is. Omdat homofilie vroeger als woord werd gebruikt voor een ziekte. Dat hebben ze toen veranderd toen het niet meer als ziekte werd erkend, daarom homoseksualiteit.

En als je je nou aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht maar je weerhoudt van sexuele betrekkingen, dan is het toch eerder homofilie dan homhosexualiteit?

Nijpjes · **19-10-2003, 13:33**

Citaat:

Punkiej-Fish schreef op 19-10-2003 @ 10:33:
Klopt, maar ik heb gelezen dat homofilie toch een verkeerd woord is. Omdat homofilie vroeger als woord werd gebruikt voor een ziekte. Dat hebben ze toen veranderd toen het niet meer als ziekte werd erkend, daarom homoseksualiteit.

Er zijn nog steeds mensen die vinden dat homesexualiteit of homofilie een ziekte is (zoals de paus?), maar jij bedoelt dat homofilie eerder geassocieerd wordt met een ziekte, dan het woord homosexualiteit? Tsja...ok, ik zie het meer als 2 synoniemen.

Citaat:

Yousra schreef op 19-10-2003 @ 11:36:
En als je je nou aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht maar je weerhoudt van sexuele betrekkingen, dan is het toch eerder homofilie dan homhosexualiteit?

Maar is die aantrekkingskracht niet gebasseerd op sexuele gevoelens?

Misschien moeten we maar ophouden over dit offtopic-definitie-geleuter? Of er een nieuwe thread over starten?

McCaine · **19-10-2003, 20:42**

Hé goes, da's lang geleden joh.

Paar dingetjes:

- Je kunt natuurlijk sowieso niet een "racist" zijn als je het over homo's hebt. Gaat een beetje lastig samen.

- In Afrika zijn niet minder homo's (relatief) dan elders. Een veel voorkomende misvatting; maar de verhouding verandert nooit en nergens, dus ook niet in Afrika. Waarmee deze redenatie ook meteen vervalt.

**20-10-2003, 10:24**

Even terugkomend op mijn eerste opmerkingen, stomtoevallig wandelde ik voorbij Nu.nl en daar werd het (nogmaals) bevestigd:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=221071&c=20

**20-10-2003, 11:03**

Citaat:

McCaine schreef op 19-10-2003 @ 21:42:
Hé goes, da's lang geleden joh.

Paar dingetjes:

- Je kunt natuurlijk sowieso niet een "racist" zijn als je het over homo's hebt. Gaat een beetje lastig samen.

- In Afrika zijn niet minder homo's (relatief) dan elders. Een veel voorkomende misvatting; maar de verhouding verandert nooit en nergens, dus ook niet in Afrika. Waarmee deze redenatie ook meteen vervalt.

Hmmm kennen wij elkaar??? K schijn nogal berucht te zijn bij de forumbazen?

- Racist zijn is meer haat hebben tegen een bepaalde groep dat kan zijn: negers, homo's, lesbies, blanken etc etc. Dus waarom zou homo's niet hier onder vallen? Het is kortzichtig te zeggen dat racisme alleen negers/blanken betreft? Waarom zou dit dus lastig gaan?

- In afrika zijn wél minder homosexuelen als in de westerse wereld! Alleen al om te suggeren dat er genoeg islamitische afrikaanse landen zijn: volgens de islam is homosexualiteit uit den bozen...! Misschien kun je zeggen dat statistisch gezien het eerlijk verdeelt is, maar dat in de praktijk mensen in afrika dr niet voor uit durven te komen. Ik heb het alleen over de groep mensen die eerlijk durft te zeggen dat ze gay zijn!!! Wat de groep mensen die het niet zegt, en wel is: is ontelbaar! Zelfs dan zouden de homo's in de westerse wereld die van de 2e en 3e wereldlanden overtreffen!

Be a realistic!

Goezzz

Nijpjes · **20-10-2003, 11:57**

Citaat:

Goes15 schreef op 20-10-2003 @ 12:03:
- Racist zijn is meer haat hebben tegen een bepaalde groep dat kan zijn: negers, homo's, lesbies, blanken etc etc. Dus waarom zou homo's niet hier onder vallen? Het is kortzichtig te zeggen dat racisme alleen negers/blanken betreft? Waarom zou dit dus lastig gaan?

Racisme is gebasseerd op verschil in ras en als je homosexueel bent, behoor je niet tot een ras. Dus tis een definitiekwestie denk ik...

Citaat:

- In afrika zijn wél minder homosexuelen als in de westerse wereld! Alleen al om te suggeren dat er genoeg islamitische afrikaanse landen zijn: volgens de islam is homosexualiteit uit den bozen...! Misschien kun je zeggen dat statistisch gezien het eerlijk verdeelt is, maar dat in de praktijk mensen in afrika dr niet voor uit durven te komen. Ik heb het alleen over de groep mensen die eerlijk durft te zeggen dat ze gay zijn!!! Wat de groep mensen die het niet zegt, en wel is: is ontelbaar! Zelfs dan zouden de homo's in de westerse wereld die van de 2e en 3e wereldlanden overtreffen!

Be a realistic!

Goezzz

Dus je bent alleen homo als je er voor uitkomt?
Ik ben het met je eens dat het aantal homosexuelen niet te tellen is in Afrika (of waar dan ook) en dat dus niet te bewijzen is dat er overal evenveel homosexuelen zijn. Maar om dan te zeggen dat er minder homosexuelen zijn in Afrika vind ik een beetje, uhm...het andere uiterste...

**20-10-2003, 12:28**

Citaat:

Over de jaren kun je zien dat: hoe hoger de welvaart, des te meer homo's. Oude Romeinen: hoge welvaart, veel homofilie. Heden daags: hoge welvaart, veel homofilie. Afrika: lage welvaart, weinig homofilie...

Citaat:

- In afrika zijn wél minder homosexuelen als in de westerse wereld! Alleen al om te suggeren dat er genoeg islamitische afrikaanse landen zijn: volgens de islam is homosexualiteit uit den bozen...! Misschien kun je zeggen dat statistisch gezien het eerlijk verdeelt is, maar dat in de praktijk mensen in afrika dr niet voor uit durven te komen. Ik heb het alleen over de groep mensen die eerlijk durft te zeggen dat ze gay zijn!!! Wat de groep mensen die het niet zegt, en wel is: is ontelbaar! Zelfs dan zouden de homo's in de westerse wereld die van de 2e en 3e wereldlanden overtreffen!

Als homo ben je ook als homo geboren. Zit in je genen. Dus dat des te hoger de welvaart is des te hoger het percentage homo's is lijkt me raar. En als je er over nadenkt kun je ook bedenken dat inderdaad veel mensen er ook niet voor uit dorven komen, maar ik denk dat er nog veel meer mensen zijn die gewoon niet beter weten dan dat ze hetero zijn, omdat dat van ze verwacht wordt en dat "normaal" is. Dit is denk ik vergelijkbaar met een kind dat nog niet weet dat wat hij of zij voelt voor hetzelfde geslacht meer is dan vriendschap. Denk je hetero te zijn, kom je er later achter dat dat wat je voelde niet was wat je dacht dat het was..

nofi · **20-10-2003, 14:41**

Citaat:

Goes15 schreef op 20-10-2003 @ 12:03:

- Racist zijn is meer haat hebben tegen een bepaalde groep dat kan zijn: negers, homo's, lesbies, blanken etc etc. Dus waarom zou homo's niet hier onder vallen? Het is kortzichtig te zeggen dat racisme alleen negers/blanken betreft? Waarom zou dit dus lastig gaan?

- In afrika zijn wél minder homosexuelen als in de westerse wereld! Alleen al om te suggeren dat er genoeg islamitische afrikaanse landen zijn: volgens de islam is homosexualiteit uit den bozen...! Misschien kun je zeggen dat statistisch gezien het eerlijk verdeelt is, maar dat in de praktijk mensen in afrika dr niet voor uit durven te komen. Ik heb het alleen over de groep mensen die eerlijk durft te zeggen dat ze gay zijn!!! Wat de groep mensen die het niet zegt, en wel is: is ontelbaar! Zelfs dan zouden de homo's in de westerse wereld die van de 2e en 3e wereldlanden overtreffen!

Be a realistic!

Goezzz

- Volgens mij heb jij iets met een klok en een klepel of zow. dat heet discriminatie racisme is ras gerelateerd zoals hier boven al stond. dat gaat dus niet op voor homosexuelen (dit is niet echt een ras of zow).

- homosexuelen zijn dus alleen homosexueel als ze er voor durvern uit te komen, of als ze gemeenschap of in ieder geval een relatie hebben met een ander geslacht. Dat is toch een raar idee. Als iemand zich meer aangetrokken voelt tot het zelfde geslacht, maar daar door maatschappelijke positie niet voor uit durft/ kan komen is die persoon nog wel homosexueel (hij voelt zich tot het andere geslacht aan getrokken).

dit hele topic begint een beetje zijn waarde te verliezen als je het mij vraagt. homosexualiteit komt overal voor. En ja, in welvarende landen kan men er makkelijker voor uit komen dan in minder welvarende landen. Dus afhankelijk van wat iemand zich bij homosexualiteit voorstelt zijn we dus uit de stelling

nofi

McCaine · **20-10-2003, 14:45**

Citaat:

Goes15 schreef op 20-10-2003 @ 12:03:
Hmmm kennen wij elkaar??? K schijn nogal berucht te zijn bij de forumbazen?

Ik zit al heel wat jaartjes op dit forum inmiddels.

Citaat:

- Racist zijn is meer haat hebben tegen een bepaalde groep dat kan zijn: negers, homo's, lesbies, blanken etc etc. Dus waarom zou homo's niet hier onder vallen? Het is kortzichtig te zeggen dat racisme alleen negers/blanken betreft? Waarom zou dit dus lastig gaan?

Racisme is discriminatie tegen een ras. Niets meer, niets minder.

Citaat:

- In afrika zijn wél minder homosexuelen als in de westerse wereld! Alleen al om te suggeren dat er genoeg islamitische afrikaanse landen zijn: volgens de islam is homosexualiteit uit den bozen...! Misschien kun je zeggen dat statistisch gezien het eerlijk verdeelt is, maar dat in de praktijk mensen in afrika dr niet voor uit durven te komen.

Exact. De hoeveelheid verschilt niet, de opvallendheid echter wel.

Citaat:

Ik heb het alleen over de groep mensen die eerlijk durft te zeggen dat ze gay zijn!!! Wat de groep mensen die het niet zegt, en wel is: is ontelbaar! Zelfs dan zouden de homo's in de westerse wereld die van de 2e en 3e wereldlanden overtreffen!

Nee, dan niet; want er wonen veel meer mensen in de 2e en 3e wereldlanden dan in de 1e wereld, dus zijn er ook automatisch meer homo's. Da's simpele wiskunde.

Beryll · **20-10-2003, 19:37**

Dat is een grove argumentatiefout.

A. Jij ziet een stijgende welvaart, en een stijgende uiting van homofilie. "Dat moet wel met elkaar te maken hebben".
B. Jij ziet een stijgende uiting van homofilie en denkt dat het dan ook meer voorkomt!

Nee, zeker niet, homofilie kwam altijd al voor. Mét welvaart stijgt echter sociale acceptatie (geestelijke welvaart), waardoor homoseksuelen meer geneigd zijn voor hun aard uit te komen.

**20-10-2003, 20:00**

Hm, ik vrees dat de discussie overbodig wordt:

Studie: seksuele identiteit aangeboren
ANP

LOS ANGELES - Seksuele identiteit is aangeboren en is vastgelegd in de genen. Dat weerlegt de theorie dat homo- en transseksualiteit een keuze zijn. Het verklaart ook waarom mensen soms voelen dat ze in 'een verkeerd lichaam' zijn geboren. Wetenschappers uit California hebben maandag de resultaten van hun studie gepresenteerd.

'Seksuele identiteit is in ieder persoon geworteld voor de geboorte en ontstaat uit een variatie in ons individueel genoom (het geheel van alle genen)', aldus Eric Vilain, een Amerikaans hoogleraar genetica. Zijn team ontdekte 54 genen in muizen die kunnen verklaren waarom mannelijke en vrouwelijke hersenen er anders uitzien en ook anders functioneren. Het ging om muizenembryo's in een stadium voordat die geslachtsorganen ontwikkelden.

Vilain zag dat er een verschil is in mannelijke en vrouwelijke hersenen, zowel in aanleg als in functioneren. Dat zegt volgens hem iets over waarom iemand zich man voelt of vrouw, ondanks het feitelijke geslacht. Met dat verschil in hersenen zegt Vilain ook te kunnen verklaren waarom vrouwen beter over hun gevoelens kunnen praten dan mannen.

Sinds de jaren '70 hebben veel wetenschappers gedacht dat hormonen de seksualiteit bepaalden. Steeds meer onderzoekers vermoeden dat hormonen daar echter niet alleen verantwoordelijk voor zijn. Het onderzoek van Vilain is gepubliceerd in het tijdschrift Molecular Brain Research. Zijn groep gaat nader onderzoek doen naar de precieze rol van de 54 genen.

Bron: De Volkskrant

Beryll · **20-10-2003, 20:05**

Wellicht zou een duivels advocaat als argument kunnen aandragen dat het heel goed zo kan zijn, dat mensen met meer welvaart kinderen produceren met meer variatie in hun genen.

**20-10-2003, 20:08**

Citaat:

slobowicz schreef op 20-10-2003 @ 13:28:
Als homo ben je ook als homo geboren. Zit in je genen.

Nijpjes · **21-10-2003, 09:04**

Is het topic nu afgelopen dan? We zijn dr nu toch wel uit?

little nemo · **21-10-2003, 13:12**

Citaat:

slobowicz schreef op 20-10-2003 @ 13:28:
Als homo ben je ook als homo geboren. Zit in je genen. Dus dat des te hoger de welvaart is des te hoger het percentage homo's is lijkt me raar.

maar hoe kan je dan verklaren dat bij een tweeling 1 iemand homo is en de ander niet?? die zijn namelijk genetisch hetzelfde (en ja,dit is al eerder gezegd, maar om dan te bepalen dat we eruit zijn lijkt me wat voorbarig)

Beryll · **21-10-2003, 13:26**

Citaat:

little nemo schreef op 21-10-2003 @ 14:12:
maar hoe kan je dan verklaren dat bij een tweeling 1 iemand homo is en de ander niet?? die zijn namelijk genetisch hetzelfde (en ja,dit is al eerder gezegd, maar om dan te bepalen dat we eruit zijn lijkt me wat voorbarig)

Volgens mij hoeven een-eiïgetweelingen helemaal niet 100% hetzelfde te zijn;
of wel?

Tio · **21-10-2003, 14:15**

Ik denk niet dat homoseksualiteit in wezen een welvaartsverschijnsel is. Zowiezo is het idee welvaart wat ruim op te nemen, dus ik neem aan dat we het hier over "beschaafd" en "technologisch en materieel hoogstaand" hebben. Ook zie ik, dat we er al over uit zijn, dat het gaat over de acceptatie van homo's, en niet de eigenlijke hoeveelheid.

Natuurlijk is het zo dat iedereen hier tegenwoordig meer homoseksuelen waarneemt in het welvarende Westen, en minder in Afrika. Daar moet je je wel twee dingen bij bedenken. Ten eerste weten we veel minder over Afrika, dan dat we over ons eigen Westen weten. Zo is het bijvoorbeeld zo, dat religieuze overwegingen in Afrika nog veel harder meespelen, bijv. Islam of Rooms-Katholicisme keuren homoseksualiteit af.

Dan is het nog zo, dat bijvoorbeeld bij bepaalde stammen in Z-Amerika, van een vergelijkbaar welvaartsniveau als Afrika, homoseksualiteit wel een geaccepteerd verschijnsel is. Sterker nog, het wordt soms juist aangemoedigd. Acceptatie van homoseksualiteit berust dus meer op cultuur, dan op welvaart.

Dan nog over die tweelingen etc. Een-eiige tweelingen splitsen al in en vroeg stadium, dacht ik zo. Daarna delen de cellen zich nog vele malen, voordat de uiteindelijke tweeling ontstaat. In die tijd kunnen zich vele mutaties bij de één voordoen, die bij de ander niet gebeuren. Zodoende kan de één best homo zijn, en de ander niet.

**21-10-2003, 17:50**

LEEST iemand hier de posts nog?
Punt 1: Het is BEWEZEN dat homosexualiteit genetisch bepaald is.
Punt 2: Eeneiige tweelingen zijn NIET 100% genetisch gelijk, niets is dat en niets zal het ooit zijn.

15-10-2003, 22:09
Verwijderd	Mensen, neem nu niet aan dat ik racist ben... dat is niet... Over de jaren kun je zien dat: hoe hoger de welvaart, des te meer homo's. Oude Romeinen: hoge welvaart, veel homofilie. Heden daags: hoge welvaart, veel homofilie. Afrika: lage welvaart, weinig homofilie... Kom maar op met de comment's, zou graag lezen hoe jullie dr over denken!

15-10-2003, 23:02
Verwijderd	De cultuur van een samenleving bepaalt hoezeer het zichzelf manifesteert. In minder ontwikkelde culturen is de man vaak dominant en is de man vaak ook erg mannelijk (oorlog voeren, vechten, etcetera). Daar valt homoseksualiteit slecht mee te rijmen, dat is de reden dat in islamitische en Afrikaanse culturen weinig gheys lijken voor te komen.

15-10-2003, 23:35
Verwijderd	Ik denk dat de mensen door de hoge welvaart zich niet meer druk hoeven te maken om hun armoede en daardoor de tijd hebben meer op flikkers te letten waardoor ze hen meer opvallen.

16-10-2003, 11:08
Nijpjes	Owja! Om niet offtopic te gaan: verder ben ik het helemaal eens met deadlock __________________ Muziek moet ballen hebben, maar niet van die vieze harige... \| www.breaktrack.com

16-10-2003, 11:16
elledc	Daar ben ik nog niet zo zeker van. Ik denk niet dat er bepaalde factoren een invloed daarop kunnen hebben. Volgens mij zijn er overal evenveel van die homofielen, maar in de ene cultuur komen ze er voor uit, in de andere is het nog steeds taboe of zonde.

16-10-2003, 11:41
Verwijderd	homofolie is niet erfelijk! Situatie: Tweeling geboren, eeneiige... identieke DNA, één van de twee is homo, de ander niet... Je sexuele voorkeur wordt dus bepaald door externe factoren zoals sociale groeperingen e.d.

16-10-2003, 16:16
Punkiej-Fish	eeuhm, Het is niet meer homofilie. Maar homosexualiteit. Omdat: "Homo zijn" werd vroeger gezien als een ziekte, die werd toen ook wel homofilie genoemd. Nu het niet meer erkend word als een ziekte is het ook van de lijst van ziekten afgehaald. Nu wordt het ook wel homosexualiteit genoemd. Even voor de duidelijkheid

18-10-2003, 17:22
Verwijderd	Luitjes, Ff voor de duidelijheid, ik doe hier een stelling, jullie mogen maar daar op aanvalllen, wat goed ff slecht is: laat het in het midden, en probeer het zo objectief mogelijk te houden! Goezz

18-10-2003, 18:02
little nemo	gek idee, maar misschien zijn mensen niet zo bezig met hun al dan niet homo zijn als ze midden in een oorlog of een hongersnood zitten __________________ ignorance is bliss

20-10-2003, 10:24
Verwijderd	Even terugkomend op mijn eerste opmerkingen, stomtoevallig wandelde ik voorbij Nu.nl en daar werd het (nogmaals) bevestigd: http://www.nu.nl/news.jsp?n=221071&c=20

Advertentie

20-10-2003, 20:05
Beryll	Wellicht zou een duivels advocaat als argument kunnen aandragen dat het heel goed zo kan zijn, dat mensen met meer welvaart kinderen produceren met meer variatie in hun genen.

21-10-2003, 09:04
Nijpjes	Is het topic nu afgelopen dan? We zijn dr nu toch wel uit? __________________ Muziek moet ballen hebben, maar niet van die vieze harige... \| www.breaktrack.com

21-10-2003, 17:50
Verwijderd	LEEST iemand hier de posts nog? Punt 1: Het is BEWEZEN dat homosexualiteit genetisch bepaald is. Punt 2: Eeneiige tweelingen zijn NIET 100% genetisch gelijk, niets is dat en niets zal het ooit zijn.